fbpx

organisation mondiale de la santé

Les organisations mondiales et les populistes qui visent à s'emparer de la technologie et de la propriété intellectuelle des vaccins COVID

Lorsque Donald Trump a affirmé en septembre 2020 que chaque Américain aurait accès aux vaccins d'ici avril 2021, ses commentaires ont été méprisés. Le Washington Post a déclaré que ses affirmations étaient «sans preuves", CNN a cité des experts de la santé qui ont déclaré que c'était impossible, et le New York Times revendiqué cela prendrait une autre décennie.

Maintenant, un an après le début de cette pandémie, près de la moitié de la population éligible a reçu au moins une dose de vaccin aux États-Unis, et la distribution a été ouvert à chaque adulte américain.

L'opération Warp Speed, qui a investi l'argent des contribuables et aidé à réduire la bureaucratie à tous les niveaux, a contribué à ce qui a vraiment été un effort miraculeux des entreprises de vaccins.

Alors que les proclamations de Trump finissent par se réaliser et que la question de la capacité des vaccins est réglée, il y a maintenant pression sur l'administration Biden pour remettre l'approvisionnement national en vaccins aux pays où les cas montent en flèche.

Dimanche, les États-Unis déclaré il enverra des fournitures médicales supplémentaires en Inde, qui connaît actuellement le le plus grand pic mondial dans les cas.

Mais dans les instances internationales, les pays et les groupes d'activistes demandent bien plus : ils veulent forcer les entreprises de biotechnologie à renoncer aux droits de propriété intellectuelle sur les vaccins et les technologies médicales liées au COVID.

Avec près de 100 autres pays, l'Inde et l'Afrique du Sud sont les artisans d'un mouvement à l'Organisation mondiale du commerce appelée dérogation ADPIC (aspects des droits de propriété intellectuelle liés au commerce).

Si la dérogation est déclenchée, elle annulerait ostensiblement les protections de la propriété intellectuelle sur les vaccins COVID, permettant à d'autres pays de copier les formules développées par des entreprises privées de vaccins pour inoculer leurs populations et faire le jeu de futurs gouvernements plus hostiles à l'innovation privée.

Cette semaine, la représentante américaine au commerce Katherine Tai rencontré avec les chefs des différents fabricants de vaccins pour discuter de la proposition, mais il n'est pas certain que l'administration Biden soutienne la mesure à l'OMC.

Alors que de nombreuses entreprises se sont volontairement engagées à les vendre au prix coûtant ou ont même proposé de partager des informations avec d'autres entreprises, cette mesure aurait des implications plus importantes.

Cette coalition qui demande la dérogation ADPIC comprend Médecins sans frontières, Human Rights Watch, et le secrétaire général de l'Organisation mondiale de la santé, Tedros Adhanom Ghebreyesus, qui première soutenu cet effort en 2020 avant que tout vaccin contre le coronavirus ne soit approuvé.

Ils affirment que parce que le COVID représente une telle menace mondiale et parce que les gouvernements occidentaux ont investi des milliards pour sécuriser et aider à produire des vaccins, les pays à revenu faible et intermédiaire devraient être soulagés du fardeau de leur achat.

Compte tenu des connaissances spécialisées nécessaires pour développer ces vaccins et de l'infrastructure de stockage frigorifique nécessaire pour les distribuer, il semble peu plausible que tout cela puisse être réalisé en dehors des contrats d'approvisionnement traditionnels que nous avons vus dans l'Union européenne et aux États-Unis.

Cela dit, plutôt que de célébrer l'innovation capitale qui a conduit à près d'une douzaine de vaccins approuvés à l'échelle mondiale pour lutter contre une pandémie mortelle en un temps record, ces groupes claironnent un message populiste qui oppose les pays dits «riches» aux pays pauvres.

Les droits de propriété intellectuelle sont des protections qui favorisent l'innovation et offrent une sécurité juridique aux innovateurs afin qu'ils puissent tirer profit de leurs efforts et les financer. Un affaiblissement des règles de propriété intellectuelle nuirait activement aux plus vulnérables qui dépendent de médicaments et de vaccins innovants.

Si le coût de la recherche et de la production d'un vaccin COVID est vraiment $1 milliard comme on le prétend, sans garantie de succès, il y a relativement peu de sociétés biotechnologiques ou pharmaceutiques qui peuvent assumer ce coût.

BioNTech, la société allemande dirigée par l'équipe mari-femme d'Uğur Şahin et Özlem Türeci qui s'est associée à Pfizer pour les essais et la distribution de leur vaccin à ARNm, a été fondée à l'origine pour utiliser l'ARNm pour guérir le cancer.

Avant la pandémie, ils ont assumé dette massive et se sont précipités pour financer leurs recherches. Une fois la pandémie commencée, ils ont fait pivoter leurs opérations et ont produit l'un des premiers vaccins COVID à ARNm, que des centaines de millions de personnes ont reçu.

Avec des milliards de ventes aux gouvernements et des millions d'investissements privés directs, nous pouvons nous attendre à ce que la BioNTech, désormais florissante, soit à la pointe de la recherche sur le cancer de l'ARNm, ce qui pourrait nous donner un remède. Il en va de même pour les nombreuses maladies orphelines et rares qui, autrement, ne reçoivent pas de financement majeur.

Cela aurait-il été possible sans les protections de la propriété intellectuelle ?

Moderna, pour sa part, a déclaré il ne fera pas respecter les droits de propriété intellectuelle sur son vaccin à ARNm et confiera toute recherche à ceux qui peuvent augmenter la production. Les développeurs du vaccin Oxford-AstraZeneca se sont engagés à le vendre au prix coûtant jusqu'à la fin de la pandémie.

Bien que cela devrait briser le récit présenté par les populistes et les organisations internationales qui souhaitent anéantir les droits de propriété intellectuelle, ils ont plutôt doublé, déclarant que ces entreprises devraient confier toute la recherche et le développement aux pays qui en ont besoin.

Si nous voulons être en mesure d'affronter et de mettre fin à cette pandémie, nous continuerons d'avoir besoin d'innovation de la part des fabricants de vaccins et des producteurs qui rendent cela possible. L'octroi d'une dérogation unique créera un précédent d'annulation des droits de propriété intellectuelle pour une foule d'autres médicaments, ce qui mettrait gravement en danger l'innovation future et des millions de patients potentiels.

Surtout face à la transformation des variantes COVID, nous avons besoin de toutes les incitations sur la table pour nous protéger contre la prochaine phase du virus. 

Plutôt que de chercher à les démolir ceux qui ont accompli le miracle de vaccins rapides, bon marché et efficaces, nous devrions continuer à soutenir leurs innovations en défendant leurs droits de propriété intellectuelle.

Yaël Ossowski (@YaelOss) est directeur adjoint du Consumer Choice Center, un groupe mondial de défense des consommateurs.

Un groupe mondial de consommateurs appelle au financement de l'OMS et loue la sonde de Trump

Consumer Choice Center, un groupe mondial de défense des consommateurs, lance une campagne pour retirer le financement de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) et félicite le président Donald Trump pour ses remarques lors de la conférence de presse de mardi sur le coronavirus lorsqu'il a déclaré qu'il examinerait le financement massif des États-Unis. États donne à l'OMS chaque année.

Lors de la conférence de presse, Trump a critiqué le manque de transparence de l'OMS sur le coronavirus, sa genèse et son évolution en Chine.

"Ils l'ont mal appelé … nous allons suspendre l'argent dépensé pour l'OMS", a déclaré Trump. "Nous allons mettre une emprise très puissante dessus."

"C'est une bonne chose quand ça marche, mais quand ils se trompent à chaque coup, ce n'est pas bon", a déclaré Trump.

"La décision du président Trump témoigne des inefficacités plus importantes et des problèmes de transparence et de responsabilité qui ont tourmenté l'Organisation mondiale de la santé ces dernières années", a déclaré Yaël Ossowski, directrice adjointe du Consumer Choice Center, dans un communiqué qu'il a distribué à la presse.

"Alors que les échecs de l'OMS n'ont été médiatisés que récemment, cela a mis du temps à venir", a déclaré Ossowski.

Ossowski a décrit certaines de ces inefficacités dans sa déclaration.

"Il a été révélé que l'OMS dépense jusqu'à $200 millions par an, soit $28 500 par membre du personnel, rien que sur les frais de voyage, soit plus que les budgets de lutte contre le sida, la tuberculose et le paludisme réunis », a déclaré Ossowski. "Sans oublier qu'ils sont connus pour héberger des galas et des conférences extravagants qui ne font pas avancer la santé publique mondiale.

"Nous avons été témoins de cela lors de l'épidémie d'Ebola en Afrique de l'Ouest en 2013-14, où l'OMS a été trop lente à réagir et inadéquate dans les politiques de santé, et nous le voyons en temps réel avec COVID-19", a déclaré Ossowski.

"L'OMS et son directeur général Tedros Adhanom Ghebreyesus se sont rapprochés du Parti communiste chinois depuis le début de l'épidémie et ont loué leurs échecs", a déclaré Ossowski. "Même pas plus tard que le 19 janvier, l'OMS perroquet le récit du Parti communiste chinois selon lequel la transmission interhumaine du nouveau coronavirus était très improbable.

"Le moment est venu d'envoyer un signal clair indiquant que l'OMS doit être transparente et responsable de ses échecs", a déclaré Ossowski.

"En 2017, le Consumer Choice Center a dirigé les efforts en appelant les États-Unis et les pays membres à réduire le financement de l'OMS pour réaligner leurs priorités sur les urgences sanitaires telles que la très réelle pandémie à laquelle nous sommes actuellement confrontés", a déclaré Ossowski. "L'OMS a échoué dans sa mission principale et elle doit être définancée. Nous applaudissons le président Trump pour sa décision audacieuse.

Selon l'Organisation mondiale de la santé, les États-Unis en tant qu'"État membre" ont une contribution fixée  à l'organisation pour 2020-2021 du $115 766 922.

Les États-Unis sont le plus grand donateur de l'Organisation mondiale de la santé de tous les pays qui en sont membres.

"Nous allons prendre une décision sur ce que nous faisons", a déclaré Trump lors du point de presse quotidien sur les coronavirus mercredi à la Maison Blanche.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Les arguments en faveur du définancement de l'OMS

CENTRE DE COMMENTAIRES : Bill Wirtz pense qu'il n'est pas nécessaire que les contribuables soient continuellement patronnés par les experts de la santé de l'OMS. Il est temps de définancer l'OMS.

USA gegen WHO-Zuckersteuern

NOVO ARGUMENTE : Die Trump-Regierung blockiert innerhalb der Weltgesundheitsorganisation die Forderung nach einer Zuckersteuer. Gut so, denn eine solche Steuer ist paternalistisch und gegen die Armen gerichtet.

L'OMS appelle à l'interdiction totale des gras trans industriels d'ici 2023

PÉTROLE ET ALIMENTS : L'Organisation mondiale de la santé (OMS) appelle à une interdiction mondiale des gras trans produits industriellement d'ici 2023, dans sa dernière initiative pour lutter contre les maladies cardiovasculaires.

Il est temps d'abolir l'OMS

LA CHRONIQUE AGORA : Les dérives de cette organisation dispendieuse et idéologique sont nombreuses et des organismes non gouvernementaux opérant plus efficacement dans le domaine de la santé. Alors que la crise Ebola ravageait des pays africains en 2014, nous faisions confiance à un certain nombre d'organisations internationales pour aider les pays d'Afrique occidentale tels que le […]

KDO POTŘEBUJE QUI ?

FINMAG : Světová zdravotnická organizace to je plýtvání penězi poplatníků. Une priorité její jsou úplně neuvěřitelně pokřivené.

L'OMS veut interdire les gras trans - ce n'est qu'une des raisons pour lesquelles ils devraient être supprimés

WASHINGTON EXAMINER: Ebola a récemment tué 19 personnes en République démocratique du Congo. Pendant ce temps, l'Organisation mondiale de la santé se concentre sur sa guerre contre les gras trans.

L'OMS demande l'interdiction des gras trans industriels d'ici 2023

DAIRY REPORTER: À l'autre bout du spectre, le Consumer Choice Center, qui se bat pour le choix des consommateurs, affirme que l'appel de l'OMS à une "interdiction mondiale de l'utilisation des gras trans" n'est "qu'une autre intrusion arbitraire dans la vie des consommateurs et partie d'une tendance plus large de réglementations paternalistes », selon un communiqué du 14 mai.

Brauchen wir die QUI noch?

DIE WELT : In der Debatte über die Notwendigkeit bestimmter internationaler Organisationen sollten wir nicht deklarierte Absichten, sondern ihre Resultate betrachten. Wenn man sich die Arbeit der WHO anschaut, wird eines klar: Ihre Notwendigkeit ist strittig.

proche
fr_FRFR