fbpx

Soins de santé

L'Organisation mondiale de la santé nous fait encore défaut : cette fois, le coronavirus

Fred Roeder, économiste de la santé et directeur général du Consumer Choice Center

La semaine dernière, lors d'une visite à Davos lors du Forum économique mondial, le Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, directeur général de l'Organisation mondiale de la santé, a marché avec désinvolture dans la rue principale de la petite ville alpine sans inquiétude au visage. À ce moment-là, son organisation ne voyait aucune menace internationale dans le coronavirus d'origine chinoise. Et ce malgré des rapports inquiétants en provenance de Chine et la légitimité douteuse des chiffres officiels fournis par le gouvernement communiste chinois.

Depuis, l'OMS a présenté ses excuses et corrigée leur évaluation initiale. Le virus est désormais considéré comme un risque élevé pour la région de l'Asie de l'Est et dans le monde. 

L'histoire se répète une fois de plus Lors de la crise d'Ebola en Afrique de l'Ouest en 2014, il a fallu des mois à l'OMS pour finalement déclarer une urgence. Ils étaient trop engagés dans la lutte contre les maladies non transmissibles. 

La tâche la plus importante et la raison fondamentale de l'OMS devraient être la lutte contre les maladies internationales et la coordination des réponses rapides aux crises. Mais malheureusement, l'agence basée à Genève passe une grande partie de son temps sur des sujets tels que la sécurité routière, la fumée secondaire, le vapotage et la rénovation de ses propres bureaux.

La semaine prochaine, le corps est Conseil exécutif se réunira du 3 au 8 février. Au lieu de réorganiser leur programme et de se concentrer pleinement sur la manière de contenir le coronavirus, le programme actuel donne la priorité à de nombreux autres points avant de traiter une réponse internationale à la crise.

Alors que nos impôts devraient être dépensés pour nous protéger de ce virus, le conseil d'administration de l'OMS passera plutôt les deux premiers jours à discuter d'idées idéologiques sur les réformes universelles des soins de santé dans les marchés émergents et sur la manière de limiter les brevets des sociétés pharmaceutiques. C'est apparemment plus important pour une agence qui dépense 10% de son budget annuel de 2 milliards que de trouver comment lutter efficacement contre les virus tueurs. 

Une fois que vous aurez fait défiler l'ordre du jour de la réunion, vous trouverez enfin la réponse à la crise à côté de sujets tels que «vieillir en santé» et «rénovation du siège de l'OMS».

Ainsi, au lieu de donner la priorité à la menace très réelle et effrayante du coronavirus, les membres du conseil d'administration donneront la priorité à la manière de limiter les incitations pour le secteur privé à proposer des traitements et des vaccins contre le virus. La suppression des brevets et la limitation des droits de propriété intellectuelle sont aujourd'hui des piliers essentiels des priorités de l'OMS. La limitation des brevets est considérée comme une solution pour réduire les coûts de santé dans les marchés émergents. Pour l'organisation gouvernementale internationale, cela semble être un moyen plus simple que d'interpeller leurs États membres qui augmentent souvent les prix des médicaments de 10-40% par le biais de taxes à l'importation et de taxes de vente payées par les patients.

Les patients chinois paient à eux seuls plus de 5 milliards de dollars par an en droits de douane pour les médicaments qu'ils importent. En période de crise sanitaire massive en Chine, l'OMS devrait exhorter le gouvernement chinois à abandonner momentanément tous ces tarifs.

Après l'épidémie d'Ebola en 2014, le secteur privé a rapidement réagi et plusieurs entreprises ont développé et livré Vaccins Ebola à la fois. Nous avons maintenant besoin d'une réponse aussi rapide pour le coronavirus. Par conséquent, l'OMS ne devrait pas limiter le potentiel d'innovation de l'industrie pharmaceutique mais les encourager à investir dans la recherche de vaccins.

Le coronavirus a déjà coûté trop de vies humaines et la situation va empirer. Le commerce international et l'économie mondiale peuvent aussi facilement être durement touchés par une situation qui se détériore. Au lieu de débattre de la manière d'améliorer la recherche de lumière naturelle dans les bureaux de l'OMS, son conseil d'administration devrait concentrer 100% sur la manière de contenir et de combattre le coronavirus. C'est la priorité numéro un.

À maintes reprises, nous voyons comment l'OMS ne parvient pas à répondre de manière précise et rapide à de telles pandémies. Il est grand temps que l'agence se concentre sur sa mission principale : nous protéger des maladies transnationales.

Empfehlung von Gen-Editing-Technologie

Während der internationalen Grünen Woche in Berlin hat die deutsche Landwirtschaftsministerin Julia Klockner die Gentechnologie zugelassen. Sie setzte auch ihre Hoffnungen für die Landwirte in die Tat um, um die Genom-Bearbeitung als Mittel für schnelle Innovationen im Bereich der Landwirtschaft und der damit verbundenen Wetterbedingungen zu nutzen.

Der Senior Policy Analyst im Consumer Choice Center, Bill Wirtz, begrüßte die Erklärung als positiven Ansatz für mehrere Verbraucher. Die Gen-Editing-Technologie wie CRISPR bietet eine beeutende Chance sowohl für die Medizin als auch für die Landwirtschaft. Die Regierungsbehörden auf der ganzen Welt sollten sich an den deutschen Landwirtschaftsminister wenden, der vertritt, dass wissenschaftliche Innovationen auf dem europäischen Kontinent weiterhin akzeptiert werden. Er warnte ferner, dass die Innovation im Bereich Agro-Tech, die den Wasserverbrauch und die Landnutzung minimiert und gleichzeitig den Ernteertrag steigert, in einer sich ändernden Welt von Bedeutung ist.

Er sagte, dass die Gentechnologie der Pflanzenzüchtung zahlreiche Vorteile bringt. Zum Beispiel könnten die Forscher durch die Erzeugung allergenfreier Lebensmittel enorme Modifikationen für Menschen entwickeln, die von lebensbedrohlichen Allergien betroffen sind. Hauptziel ist es, das langwierige und sehr teure Zulassungssystem für die Industrie zu vergeben und außergewöhnlichen wissenschaftlichen Fortschritt in der Europäischen Union zu ermöglichen. Einzelbewertungen sollten im Gegensatz zu maßgeblichen Definitionen dazu beitragen, dass neue Technologien in die Branche gelangen.

Publié à l'origine ici.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur 
consumerchoicecenter.org

Comment une épidémie de coronavirus en Chine pourrait se répercuter sur l'économie mondiale

Une épidémie internationale de maladies respiratoires déclenchée par un nouveau coronavirus s'est propagée de ses origines dans le centre de la Chine à au moins 11 pays, avec plus de 1 200 cas confirmés – dont un cas présumé au Canada – et plus de 40 décès.

Comme les épidémies précédentes, y compris le virus du SRAS il y a 17 ans, la maladie pseudo-grippale présente un risque pour les économies du monde entier, car la peur et la confusion entraînent des changements brusques de comportement, une diminution de l'activité économique et un effet d'entraînement dans tous les secteurs qui menace tout, de la productivité aux prix à la consommation.

La pandémie de syndrome respiratoire aigu sévère de 2003 a coûté à l'économie chinoise jusqu'à $20 milliards de dollars, selon la Banque asiatique de développement, car les avertissements de voyage et les fermetures de transit ont découragé la consommation, les touristes étrangers sont restés à l'écart et les résidents locaux ont cessé de sortir.

"Les secteurs du voyage et du tourisme ont été les plus touchés, bien que cela se répercute sur l'ensemble de l'économie", a déclaré Richard Smith, professeur d'économie de la santé à la faculté de médecine de l'Université d'Exeter.

"Mais de nombreux effets sont de courte durée lors d'une épidémie, car une fois la panique passée, les gens reprennent leurs activités habituelles."

Les autorités chinoises ont réprimé les transports en commun pendant l'épidémie de SRAS, entravant les déplacements, les courses et les sorties sociales. La commission nationale de réglementation des valeurs mobilières a fermé les marchés boursiers et à terme de Shanghai et de Shenzhen pendant deux semaines pour empêcher la transmission virale. Et Pékin a ordonné la fermeture temporaire des cinémas, des cybercafés et d'autres lieux tandis que les hôtels, les centres de conférence, les restaurants et les galeries ont vu les visiteurs disparaître presque complètement.

La réponse de la Chine à la crise actuelle semble être plus rapide et la maladie moins virulente, mais le pays dispose désormais d'un réseau ferroviaire à grande vitesse beaucoup plus étendu qu'en 2003 et son économie est six fois plus importante, ce qui augmente le risque de transmission. et les répercussions d'une épidémie.

"La Chine est le moteur de l'économie mondiale, produisant des marchandises", a déclaré l'économiste allemand de la santé Fred Roeder.

Son rôle essentiel dans le transport maritime international pourrait être bouleversé alors que les autorités commencent à empêcher certains navires d'entrer dans le port de Wuhan, une plaque tournante clé sur le fleuve Yangtze.

"S'ils ne peuvent pas partir, cela crée d'énormes retards dans la chaîne d'approvisionnement et la chaîne de valeur des entreprises du monde entier", a déclaré Roeder. "Cela pourrait en fait toucher la dernière génération de smartphones si les ports se ferment."

La fabrication pourrait également ressentir la crise alors que les chaînes d'approvisionnement stagnent, a-t-il déclaré.

Roeder a ressenti de première main le pouvoir perturbateur d'une pandémie. À l'été 2003, l'adolescent berlinois se préparait avec impatience pour une conférence des jeunes des Nations Unies qui l'emmènerait à Taipei, mais l'événement a été annulé quelques jours auparavant en raison du SRAS.

L'épidémie a également provoqué des licenciements et des absences au travail. À un moment donné, Singapore Airlines a demandé à ses 6 600 membres d'équipage de cabine de prendre un congé sans solde. Les enfants sont restés à la maison après l'école, ce qui a incité davantage de parents à se dérober à leurs tâches professionnelles et à réduire davantage la productivité, a déclaré Chris Murray, analyste chez AltaCorp Capital.

«Je perdais des gars à gauche, à droite et au centre alors que les gens étaient mis en quarantaine», se souvient Murray, basé à Toronto – l'épicentre de la pandémie de SRAS en dehors de l'Asie. La maladie a infecté 438 Canadiens au total et causé 44 décès dans la région de Toronto.

Les dommages économiques ont culminé avec l'avis de voyage d'une semaine de l'Organisation mondiale de la santé pour la ville en avril 2003, coûtant à l'économie canadienne environ $5,25 milliards cette année-là.

L'épidémie de H1N1, ou grippe porcine, en 2009 a également déclenché des "dislocations" du travail, a déclaré Murray. "Cela est passé de" Peut-être que tout ira bien "à une pure panique."

Les pigistes et les travailleurs de l'économie des concerts tels que les musiciens ou les chauffeurs de taxi peuvent ressentir le pincement plus intensément, car ils ne peuvent pas compter sur un salaire stable lorsque la demande diminue.

"C'est quelque chose qui s'est malheureusement déjà produit auparavant de manière similaire et cela a tendance à affecter des domaines comme le commerce de détail", a déclaré cette semaine Carolyn Wilkins, première sous-gouverneure de la Banque du Canada.

"Les gens ne sortent pas, ils ne prennent pas l'avion, ils ne font pas autant de tourisme dans les zones touchées", a-t-elle déclaré.

Les retombées rendent plus vulnérables les travailleurs allant des serveurs aux boulangers grossistes en passant par le personnel hôtelier non syndiqué. Pendant ce temps, les dépenses ou les plans d'investissement des grandes entreprises pourraient devoir être retardés, a déclaré Roeder.

On ne sait pas à quel point le nouveau coronavirus est mortel ou même s'il est aussi dangereux que la grippe ordinaire, qui tue environ 3 500 personnes chaque année au Canada seulement.

Publié à l'origine ici.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur 
consumerchoicecenter.org

Débats démocrates : Les soins de santé aux États-Unis sont deux fois plus chers qu'en Europe – Mais est-ce vraiment dû aux prix élevés des médicaments ?

Regarder le #DemDebate dans l'Iowa a été une leçon intéressante sur la façon dont quelque chose devient vrai si suffisamment de politiciens répètent le même fait tordu encore et encore. 

Une fois que tous les candidats ont convenu que l'Iran aurait une bombe nucléaire serait un problème, le débat s'est déplacé vers la réforme des soins de santé et le fait que les États-Unis sont le leader mondial des dépenses de santé en pourcentage du PIB (cohue 17.7% du PIB par rapport à un 8-12% typique lorsque l'on regarde des pays comme le Royaume-Uni, la France, le Canada, la Suisse ou l'Allemagne).

Le politicien Tom Steyer, devenu gestionnaire de fonds spéculatifs, a commencé par dire que les États-Unis dépensent deux fois plus par personne en soins de santé que tout autre pays développé et que c'est pourquoi nous avons besoin d'un rôle plus important du gouvernement dans les soins de santé. Steyer oublie de mentionner que les États-Unis sont déjà le leader mondial des dépenses publiques de santé :

Selon l'Organisation mondiale de la santé, au moins 49% de toutes les dépenses de santé aux États-Unis sont payées par le gouvernement (étatique et fédéral). Cela vous rapproche de 9% du PIB américain et représente plus que les dépenses de santé publiques et privées au Royaume-Uni combinées. 

Cela devrait nous rendre tous sceptiques et nous amener à nous demander si un rôle plus important du gouvernement dans les dépenses de santé réduirait réellement les coûts.

Le sénateur du Vermont, Bernie Sanders, a parlé de "la cupidité et de la corruption des sociétés pharmaceutiques" et les a fustigées comme la principale raison des dépenses de santé élevées aux États-Unis. Et s'il est vrai que les États-Unis sont le plus grand marché pour les ventes de médicaments, ils ne représentent (y compris la vente au détail et l'utilisation en hospitalisation) que 14% de dépenses totales de santé.

Des calculs simples nous montrent que même si Bernie Sanders devient POTUS et ramène tous les prix des médicaments à $0.00, les dépenses de santé des États-Unis seraient toujours égales à 15% de son PIB, et resteraient un leader mondial des dépenses de santé. Tout cela en tuant efficacement toute nouvelle innovation médicale dans le pays.

Ces 2 à 2,5 points de pourcentage d'économies pourraient (selon Motomarine) également être réalisé en réduisant les formalités administratives et la folie de facturation du ou des systèmes de santé américains. Une quantité inconnue mais significative de gains d'efficacité pourrait être réalisée en ouvrant les marchés de l'assurance à l'échelle nationale et en donnant aux patients de chaque État plus de choix en ce qui concerne leur assureur.

Les salaires élevés des professionnels de la santé (médecins et infirmières) sont définitivement l'éléphant dans la pièce que les militants politiques ne touchent pas. Même les professionnels de la santé ajustés en fonction du pouvoir d'achat gagnent facilement le double de ce qu'ils gagnent dans d'autres pays (très) développés. En ouvrant le marché américain du travail médical à davantage d'immigration, à la reconnaissance mutuelle des diplômes et de la formation en médecine, les États-Unis pourraient contrer la hausse constante des salaires des professionnels. Une plus grande concurrence entre les écoles de médecine et d'infirmières pourrait également s'attaquer à la dette étudiante des professionnels de la santé.

Alors que seulement 0,3 point de pourcentage pourrait être directement économisé en réformant les lois sur les fautes professionnelles médicales, un montant beaucoup plus important pourrait être économisé par les médecins en réduisant leur peur des poursuites. La médecine dite défensive est le comportement des médecins qui craignent d'être poursuivis par des patients. Certaines études estiment que la surprescription et les surtraitements peuvent représenter un quart des coûts totaux de la santé aux États-Unis. Bien que je pense que ce chiffre est trop élevé, même s'il ne s'agit que de 5% des dépenses totales de santé, nous pourrions gagner un autre point de pourcentage en nous rapprochant des Suisses du monde.

En bref : les candidats démocrates n'ont pas à s'inquiéter : les États-Unis sont déjà le leader mondial des dépenses publiques de santé par citoyen. S'ils veulent vraiment réduire les dépenses totales, ils devraient plaider pour une réforme juridique (responsabilité), ouvrant les marchés du travail médical et infirmier à plus d'immigration, et plus de choix et de concurrence sur le marché des assurances. Nationaliser toutes les sociétés pharmaceutiques et distribuer gratuitement des médicaments ne suffiront pas.

Il est temps que le Royaume-Uni fasse entrer l'approbation des médicaments dans le 21e siècle

Le règlement du Brexit a été un processus byzantin, mais il n'a rien à voir avec le système opaque et carrément déconcertant de disponibilité et de recherche de médicaments pharmaceutiques du Royaume-Uni.

Chaque année, la Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency (MHRA), l'organisme de réglementation pharmaceutique national du Royaume-Uni, approuve des dizaines de nouveaux médicaments, y compris les médicaments brevetés les plus récents et les médicaments génériques à moindre coût.

Après le Brexit, la MHRA jouera un rôle beaucoup plus important car l'Agence européenne des médicaments (EMA) ne sera probablement plus responsable de l'approbation des médicaments innovants au Royaume-Uni. Mais le Royaume-Uni a une approche obsolète et obscure en matière de brevets et d'approbation réglementaire qui laisse les patients dans l'ignorance.

Se préparer au Brexit signifie également que nous devons adapter notre système d'approbation des médicaments au 21e siècle et inclure l'ouverture et la transparence.

Au lieu de notifier régulièrement quels médicaments sont approuvés et leur statut de brevet, le Royaume-Uni cache une grande partie de ces informations. Cela rend plus difficile pour les patients et les professionnels de la santé de savoir quels médicaments sont actuellement disponibles et seront bientôt en pharmacie. Cela contraste fortement avec la tendance internationale à promouvoir une plus grande transparence sur les marchés pharmaceutiques.

Et tandis que l'EMA a mis en place un tel mécanisme de notification pour certains médicaments innovants et orphelins, le Royaume-Uni n'en a pas. Un gouvernement ouvert et transparent devrait fournir aux patients, aux médecins et aux pharmaciens des informations sur les fabricants de médicaments qui demandent actuellement une autorisation de mise sur le marché.

À l'heure actuelle, vous pouvez trouver six pages dans le rapport annuel de la MHRA sur sa consommation d'énergie, mais très peu sur le pipeline actuel d'approbation et d'application. Les patients ne devraient-ils pas avoir accès à ces informations ?

Nous devrions suivre les meilleures pratiques internationales et publier plus d'informations sur les médicaments dont l'approbation est envisagée. Cela devrait inclure des informations sur le statut du brevet de ces médicaments et le calendrier d'approbation.

Le Canada offre un bon exemple de la façon de procéder. Son Règlement sur les médicaments brevetés permettre la diffusion de ces informations en temps opportun et tenir les patients mieux informés de leurs options de soins de santé. Cela aide également à tenir le gouvernement responsable, ce qui conduit à un processus d'approbation des médicaments plus transparent et fonctionnel.

D'autres pays avancés, dont Singapour, ont des systèmes ouverts dans lesquels les gouvernements examinent de manière transparente et efficace le statut des brevets de nouveaux médicaments avant l'autorisation de mise sur le marché. Cette transparence améliore le fonctionnement des marchés et fait baisser les coûts et les prix.

Le Royaume-Uni n'est pas le seul à avoir besoin d'une transparence plus conviviale pour les patients et d'un gouvernement ouvert : la France et l'Italie ne disposent pas toutes deux d'une base de données facile d'accès qui répertorie tous les médicaments approuvés et les médicaments en cours d'examen.

Une transparence accrue de l'information sur les brevets et de l'approbation réglementaire aide les patients de plusieurs façons. Cela peut aider à renforcer les protections de la propriété intellectuelle essentielles pour mettre sur le marché les médicaments les plus récents et les plus efficaces. Cela peut également aider à accélérer le processus d'approbation des médicaments génériques à moindre coût qui pourraient immédiatement sauver des vies.

Les patients devraient exiger la mise en place d'une base de données en ligne qui répertorie non seulement les médicaments et les génériques protégés par des brevets actuellement approuvés, mais montre également en temps réel quelles autorisations de mise sur le marché sont demandées pour les médicaments brevetés et hors brevet. Idéalement, les fabricants de médicaments demanderaient également une autorisation de mise sur le marché au Royaume-Uni via cette plate-forme ouverte. Cela permettrait un guichet unique pour les patients, les professionnels de la santé et l'industrie pharmaceutique.

À l'ère d'Amazon, de TripAdvisor et d'Ocado, il est temps que notre administration publique aide à apporter plus de transparence et des données en direct aux patients et aux médecins. Tout retard signifie garder les patients dans l'ignorance - et nous méritons tous mieux.

Publié à l'origine ici.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur 
consumerchoicecenter.org

Pour la nouvelle année : quelques réflexions sur la façon de lutter contre les prix élevés des médicaments

Quelques réflexions pour 2020 sur ce que nous devons faire pour lutter contre les prix élevés des médicaments.

Comment pouvons-nous améliorer les soins de santé aujourd'hui ?

Alors que 2019 se termine, il y a de nombreuses occasions de discuter de ce que devraient être les priorités des législateurs du Congrès en 2020.

Ce qui est la priorité pour de nombreux Américains, bien sûr, ce sont les soins de santé.

Il s'agit autant du coût que des services et de la possibilité de choisir ce qui fonctionne le mieux pour vous et votre famille.

Du côté démocrate, de nombreux candidats à la présidentielle approuvent l'assurance-maladie pour tous comme une réponse. Nous serions enclins à être en désaccord.

D'autres se sont concentrés uniquement sur l'abrogation d'Obamacare (The Affordable Care Act). Une contestation de sa constitutionnalité est une fois de plus faire son chemin devant les tribunaux.

Voici une ventilation rapide qui, selon nous, donnerait aux consommateurs le choix, l'abordabilité et améliorerait la situation des gens aujourd'hui.

👉Permettre aux professionnels de santé d'exercer dans chaque état (réciprocité)

👉Réduire les barrières à l'entrée pour les professionnels de la santé et créer une reconnaissance de licence plus simple pour les immigrants

👉Promouvoir la transparence des prix des soins

👉Maintenez la compétitivité de l'industrie pharmaceutique et protégez la propriété intellectuelle pour offrir les meilleurs traitements

👉Numérisez les enregistrements pour mettre à niveau nos systèmes

👉Insister sur le rôle de l'assurance catastrophe

👉Permettre la portabilité des assurances entre employeurs

👉Autoriser des avantages fiscaux supplémentaires pour ceux qui économisent de l'argent pour les frais de santé (HSA, etc.) et les laisser utiliser si nécessaire

👉Autoriser les compagnies d'assurance à proposer des plans et à se faire concurrence entre les États

Nous devons résister au nouveau monde courageux de Public Health England

Nous devons résister au nouveau monde courageux de Public Health England

Dans un remarquable plan d'adieu autoritaire alors qu'elle quittait son poste de médecin-chef, Dame Sally Davies a publié un rapport intitulé Il est temps de résoudre l'obésité infantile, ce qui était chaleureusement accueilli par le secrétaire à la Santé Matt Hancock.

Les recommandations du rapport créeraient un monde positivement dystopique. Public Health England veut interdire purement et simplement de manger dans les transports en commun. Des taux de TVA gonflés rendraient les achats simples de nourriture et de boissons plus extravagants qu'auparavant.

Il n'y aurait plus de pubs de malbouffe, et acheter de la restauration rapide deviendrait une épreuve et un luxe. Mais si le gouvernement choisit de suivre les recommandations du rapport – ce qui est une possibilité réelle, quel que soit le vainqueur des élections – ce Brave New World pourrait bientôt devenir une réalité.

La prétendue épidémie d'obésité infantile a lentement mais sûrement pris le dessus sur le discours de santé publique britannique. Cela a commencé vers 2005, avec les paroles télévisuelles de Jamie Oliver, et a finalement abouti à la taxe sur le sucre de George Osborne onze ans plus tard.

Avec plus d'un anglais sur cinq âgé de 10 et 11 ans souffrant d'obésité selon la dernières données disponibles du NHS, le gouvernement a naturellement sonné l'alarme.

L'approche dominatrice et restrictive proposée par Public Health England met cependant en lumière certains problèmes profondément ancrés.

La principale concerne les libertés individuelles. Des mesures radicales telles que la taxation des aliments "malsains", l'interdiction des publicités et l'application des emballages neutres ne parviendraient pas à lutter contre l'obésité infantile, tout en affectant durement les adultes et leurs choix personnels.

Ce type de nounou est remarquablement multipartite, ne différant que par son degré. Bien que le soutien de Jeremy Corbyn aux taxes sur le péché et aux interdictions de publicité sur la malbouffe ne soit pas une surprise, il est assez déconcertant de voir les conservateurs se mêler constamment des choix individuels.

Considérant les racines idéologiques du parti, on s'attendrait à ce que les conservateurs soient plus conscients des dangers que cette approche pose pour la liberté fondamentale de choisir.

L'emballage neutre des produits du tabac et l'interdiction des pailles en plastique ont marqué un changement radical par rapport aux valeurs fondamentales des conservateurs, et il semble que les choses ne font qu'empirer.

Le soutien public semble décourageant pour de telles approches. UN Sondage YouGov d'il y a quelques mois a montré que 55% du public pensent que nous avons besoin d'une taxation supplémentaire sur les aliments et les boissons malsains. Fait alarmant, le chiffre parmi les électeurs conservateurs est de 54%.

Le sondage a également révélé que près des deux tiers des adultes britanniques seraient favorables à l'interdiction des publicités télévisées sur la malbouffe avant le tournant de 21 heures, avec seulement 20% opposé. Près des trois quarts soutiennent les restrictions sur la publicité alimentaire sur YouTube et les réseaux sociaux.

Dans ce contexte, les interdictions de publicité et les restrictions autoritaires sévères semblent de moins en moins draconiennes. Il semblerait qu'enfreindre les choix individuels soit politiquement rentable en Grande-Bretagne aujourd'hui.

Il n'est donc pas étonnant que le Parti conservateur continue de pécher par excès d'ingérence de l'État, malgré le décalage idéologique qu'il provoque.

On ne sait pas si nous nous retrouverons vraiment à nous réveiller un jour pour être accueillis par le nouveau monde courageux et sain de Public Health England.

De retour en juillet, Boris Johnson a juré de revoir les taxes sur le péché et de mettre un terme une fois pour toutes à « la progression continue de l'État nounou », mais depuis lors, des engagements ou des mesures solides dans cette direction n'ont pas été pris.

Peut-être que l'État nounou semble attrayant pour beaucoup en ce moment parce que nous n'avons pas encore expérimenté le nounou à part entière en action.

Si la tendance actuelle se poursuit, nous pourrions découvrir d'ici 2024 si le fait de suivre le programme de taxes, d'interdictions de publicité et d'emballages neutres de Public Health England suffira à lutter contre l'obésité infantile, ou si d'autres restrictions de choix seront en cours.

Publié à l'origine ici.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur 
consumerchoicecenter.org

Contrepoint : Qu'en est-il de la liberté de choisir ses soins ?

Du haut des pupitres des débats présidentiels démocrates et de la Maison Blanche, un trope commun démantèle et réorganise la façon dont les soins de santé sont dispensés en Amérique.

Pour ceux de gauche, l'accent est mis sur l'élargissement de l'accès aux programmes d'assurance maladie soutenus par le gouvernement tout en supprimant le rôle du secteur privé. Et à droite, le président Donald Trump cherche à importer des médicaments et à contrôler les prix des produits pharmaceutiques de l'étranger.

Il manque à ces deux visions la composante essentielle qui régit tous les autres secteurs de l'économie : la liberté de choisir.

Tout comme le logement, les transports et l'éducation, il est clair que l'ensemble du secteur des soins de santé a besoin de perturbations. Nous avons besoin d'une réflexion originale, d'innovations et d'une livraison à la demande qui réduira les coûts pour les gens ordinaires.

C'est cette formule qui a permis à des millions de personnes de sortir de la pauvreté, de gagner une vie décente pour leur famille et d'élargir le choix des consommateurs pour améliorer leur vie.

Mais les démocrates et Trump égarent les Américains sur ce qui compte vraiment en matière de soins de santé.

Les sens. Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Cory Booker et Kamala Harris ont des propositions sérieuses pour interdire totalement le marché des soins de santé privés en faveur d'un système « Medicare for All ». Cela signifie que chaque Américain serait jeté dans le programme d'assurance gouvernemental réservé à nos aînés.

Toute l'administration, la facturation, les demandes de remboursement et les contrats hospitaliers pour plus de 350 millions de personnes seraient gérés par le gouvernement fédéral. Pour un pays aussi unique, diversifié et vaste que les États-Unis, cela ne pouvait tout simplement pas être réalisé efficacement.

De tels plans rendraient illégal pour les Américains de choisir le type de couverture de soins de santé qui leur convient le mieux, les privant de choix fondamentaux.

De nombreux jeunes actifs n'ont pas d'assurance complète parce que cela n'a pas de sens sur le plan économique. Ils préfèrent payer de leur poche les petites dépenses et utiliser une assurance catastrophe à franchise élevée si nécessaire.

Pour les 8,8 % d'Américains sans assurance maladie, bénéficieraient-ils d'une réorganisation massive du système qui offrirait les soins réservés à nos seniors si le coût se traduisait par une augmentation des impôts et un moindre choix des consommateurs ?

Il en va de même pour les plans bien intentionnés mais imparfaits de Trump sur l'importation de médicaments à partir de systèmes à payeur unique dans le monde entier.

La raison pour laquelle les médicaments pharmaceutiques sont plus chers est davantage liée aux subventions qu'au coût. La plupart des médicaments naissent de firmes américaines innovantes mais sont fortement subventionnés ou négociés à des tarifs inférieurs par les gouvernements qui les importent.

Les entreprises peuvent se le permettre parce que cela est compensé par les prix américains, ce qui signifie que le reste du monde profite de l'innovation et de la propriété intellectuelle américaines.

Ils y parviennent en réduisant l'accès et le choix. Ce n'est un secret pour personne que la part du lion des médicaments pharmaceutiques est disponible aux États-Unis alors qu'ils ne sont pas disponibles dans les pays qui refusent de les payer. Alors oui, les prix des médicaments sont peut-être moins chers au Canada ou en Norvège, mais l'offre et les choix manquent.

Voulons-nous moins de choix de médicaments à moindre coût ou plus de choix et des prix au prix du marché ?

Ce qui compte le plus lorsqu'il s'agit de notre santé personnelle, c'est la liberté de choisir. Qu'il s'agisse de notre médecin, de notre programme d'assurance ou des médicaments que nous achetons, les Américains veulent pouvoir choisir ce qui fonctionne le mieux chez eux.

Des plans grandioses qui cherchent à réorganiser complètement le nombre d'impôts que nous payons et la façon dont nous recevons des soins limiteraient considérablement cela.

Publié à l'origine ici.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur 
consumerchoicecenter.org

Zölle schaden Ihrer Gesundheit

À New York tritt vom 17. bis zum 30. September zum 74. Mal die Weltgemeinschaft zusammen, um dringende Fragen zu diskutieren. Die Vollversammlung der Vereinten Nationen befasst sich nicht nur mit der Frage, wie die Waldbrände im Amazonas zu löschen wären, oder wie die Nachhaltigkeitsziele erreicht werden können. Die Delegierten fragen sich auch, wie in ärmeren Staaten die Gesundheitsversorgung verbessert werden kann. Dazu haben sie die Bekämpfung nichtübertragbarer Krankheiten et tanière umfassenden Zugang zu Gesundheitsleistungen auf die Tagesordnung gesetzt. In Schwellen- und Entwicklungsländern warten Patienten bis zu zehn Jahre auf ein neues Medikament und zahlen häufig auch noch das Dreifache des eigentlichen Importpreises.

In beiden Feldern ist der Rückstand auf die 35 reichsten Länder enorm. Patienten in ärmeren Ländern müssen häufig ihre Behandlungskosten selbst zahlen. Die Entwicklungshilfe, deren Milliarden seit Jahrzehnten auch in die Gesundheitsversorgung fließen, hat an diesem grundlegenden Missstand kaum etwas geändert. Die Förderprogramme scheitern an Korruption, Misswirtschaft und fehlender Infrastruktur.

Mit einigen einfachen und wirksamen Instrumenten kann die Weltgemeinschaft die Gesundheitsversorgung weltweit deutlich verbessern. Wenn Regierungen weltweit Einfuhrzölle und andere protektionistische Maßnahmen gegen lebensrettende Medikamente reduzieren, machen sie diese für die Ärmsten der Welt deutlich erschwinglicher.

Dort wo Krankenversicherungen nur unzureichend ausgebaut sind – wenn sie überhaupt existentieren – müssen Patienten und ihre Familien die Kosten einer Krankheit allein bestreiten. Der Fiskus zockt sie dabei auch noch ab, indem er oft hohe Einfuhrzölle und Verbrauchssteuern auf innovateur ausländische Medikamente erhebt. Indien beispielsweise erhebt einen zehnprozentigen Einfuhrzoll auf importierte Medikamente. Damit nicht genug. Der indische Staat hält noch einmal die Hand auf und verlangt von seinen Bürgern bis zu 18 Prozent zusätzliche Mehrwertsteuer auf ihre Arznei. Im benachbarten Népal zahlen Patienten sogar fast 15 Prozent Einfuhrzoll auf Medikamente. Die Zölle und Sondersteuern sorgen dafür, dass den Ärmsten der Welt unnötig der bezahlbare Zugang zu lebensrettenden Gesundheitsleistungen versperrt ist. Wer ein Medikament nicht mehr bezahlen kann, weil es durch den Staat massiv verteuert wurde, muss an anderer Stelle verzichten – oder die Behandlung ganz bleiben lassen. Die gierige Bürokratie stellt Patienten vor eine teuflische Wahl : Ruin oder – potenziell tödliche – Krankheit.

En Inde 4.000 Bestimmungen zur Einfuhr von Medikamenten !

Der Ökonom Matthias Bauer chapeau errechnet, dass chinesische Patienten 5,5 Milliarden Euro sparen würden, wenn die Zollschranken gegen importierte Medikamente fielen. In Indien und Brasilien würde Freihandel die Medikamentenpreise nahezu halbieren.

Zusätzliche Steuern und Auflagen verursachen in Brasilien, Kenia und weiteren Staaten eine Verdoppelung – mitunter gar eine Verdreifachung! – des Endkundenpreises gegenüber dem eigentlichen Einfuhrpreis. Diese Steuern treffen die Armen der Welt am härtesten. Ihre Abschaffung macht eine würdige und angemessene Gesundheitsversorgung für hunderte Millionen Menschen deutlich erschwinglicher.

Doch nicht nur Zölle und Steuern verteuern die Medizin im Bestimmungsland. Langwierige Einfuhrprozesse, Etikettiervorschriften und missverständliche Bestimmungen erhöhen den Endpreis. Derlei Vorschriften nützen sicherlich den Zollbehörden, um ihre Budgets zu rechtfertigen. Diese bürokratischen Hürden schaden letztendlich den Patienten und treiben die Preise wichtiger Medikamente. 

Allein indien kennt beinahe 4.000 Vorschriften und Lizenzbestimmungen zur Einfuhr und dem Vertrieb von Medikamenten ! Jeder Importeur muss sich diesen Regelungen beugen und die dadurch entstandenen Kosten auf den Preis für Endkunden aufschlagen. En Russie et en Turquie halten Regierungen die Patienten an, heimisch produzierte Medikamente zu kaufen und erschweren den Zugang zu ausländischen Produkten. So wird das Patientenwohl politisch-wirtschaftlichen Interessen untergeordnet. 

Und selbst wenn Patienten sich die Medikamente leisten könnten, sind diese häufig nicht verfügbar. Neue Arzneimittel erreichen diese Länder oft erst nach Jahren. Die lokalen Behörden verzögern die Anmeldung von Patenten und weiteren Rechten durch langwierige Prozesse. En Thaïlande dauert es 14 Jahre, ein Patent zu erteilen – 14 Jahre, in denen Patienten auf die Therapie warten, leiden und schlimmstenfalls sterben. Mit dem erteilten Patent ist das Warten aber längst nicht vorbei, denn dann geht es an die Verkaufsfreigabe.

Sieben Jahre bis zur Medikamenten-Freigabe

Es dauert lange bevor die einzelnen Länder Medikamente zum Verkauf freigeben : en Chine drei, dans vielen afrikanischen Staaten zwischen vier und sieben Jahren. Die Aufsichtsbehörden in Entwicklungsländern wären gut beraten, sich auf die fundierten Zulassungsentscheidungen der amerikanischen FDA oder der europäischen Zulassungsbehörde EMA zu verlassen und auf einen erneuten Zulassungsprozess zu verzichten. Das käme den Patienten zugute, die nicht mehr jahrelang auf diese oft lebensrettenden Medikamente warten müssten.

Eines sollte den delegationen bei der UN-Vollversammlung klar sein : Zölle und Vorschriften können sie einseitig und schnell abschaffen und verschlanken. Das ist in der Regel ein einseitiger Schritt des jeweiligen Landes, der besonders Entwicklungsländer bei den gesundheitsspezifischen Nachhaltigkeitszielen deutlich voranbringt. Schnellere Zulassungsverfahren und erleichterte Einfuhrbestimmungen senken den Leidens- und Preisdruck auf Patienten weiter.

Selten hat ein trockenes Thema wie Bürokratieabbau so weitreichende Folgen für große Teile der Weltbevölkerung. Zölle schaden Ihrer Gesundheit, es ist höchste Zeit für den kalten Entzug.


Artikel hier veröffentlicht

proche
fr_FRFR