fbpx

Assistenza sanitaria

L'Organizzazione Mondiale della Sanità ci delude ancora: questa volta il Coronavirus

Fred Roeder, economista sanitario e amministratore delegato del Consumer Choice Center

La scorsa settimana, durante una visita a Davos durante il World Economic Forum, il Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, Direttore Generale dell'Organizzazione Mondiale della Sanità, ha camminato casualmente lungo la strada principale della cittadina alpina senza una preoccupazione in faccia. In quel momento, la sua organizzazione non vedeva alcuna minaccia internazionale nel coronavirus di origine cinese. Ciò nonostante i preoccupanti rapporti dalla Cina e la discutibile legittimità dei numeri ufficiali forniti dal governo comunista cinese.

Da allora, l'OMS si è scusato e corretto loro valutazione iniziale. Il virus è ora considerato un rischio elevato per la regione dell'Asia orientale e a livello globale. 

La storia si ripete ancora una volta Durante la crisi dell'Ebola in Africa occidentale nel 2014, l'OMS ha impiegato mesi per dichiarare finalmente un'emergenza. Erano troppo impegnati nella lotta contro le malattie non trasmissibili. 

Il compito più importante, e la ragione fondante, dell'OMS dovrebbe essere la lotta contro le malattie internazionali e il coordinamento delle risposte rapide alle crisi. Ma sfortunatamente l'agenzia con sede a Ginevra dedica gran parte del suo tempo ad argomenti come la sicurezza stradale, il fumo passivo, lo svapo e la ristrutturazione dei propri uffici.

La prossima settimana il corpo è Consiglio di amministrazione si riunirà dal 3 all'8 febbraio. Invece di rinnovare la loro agenda e concentrarsi completamente su come contenere il coronavirus, l'attuale agenda dà la priorità a molti altri punti prima di affrontare una risposta alla crisi internazionale.

Mentre le nostre tasse dovrebbero essere spese per tenerci al sicuro da questo virus, il consiglio dell'OMS trascorrerà invece i primi due giorni discutendo idee ideologiche di riforme sanitarie universali nei mercati emergenti e come limitare i brevetti delle aziende farmaceutiche. Questo è apparentemente più importante per un'agenzia che spende 10% dei suoi 2 miliardi di budget annuale che capire come combattere efficacemente i virus killer. 

Una volta che scorrerai l'agenda della riunione, troverai finalmente la risposta alla crisi accanto ad argomenti come "invecchiamento in salute" e "ristrutturazione della sede dell'OMS".

Quindi, invece di mettere al primo posto la minaccia reale e spaventosa del Coronavirus, i membri del consiglio daranno la priorità a come limitare gli incentivi per il settore privato a proporre trattamenti e vaccinazioni per il virus. La demolizione dei brevetti e la limitazione dei diritti di proprietà intellettuale sono i pilastri chiave delle priorità dell'OMS in questi giorni. La limitazione dei brevetti è vista come una soluzione per ridurre i costi sanitari nei mercati emergenti. Per l'organizzazione governativa internazionale, questo sembra essere un modo più semplice che chiamare effettivamente i loro stati membri che spesso aumentano i prezzi dei farmaci di 10-40% attraverso le tasse di importazione e le tasse sulle vendite pagate dai pazienti.

I soli pazienti cinesi pagano oltre 5 miliardi di dollari all'anno per le tariffe dei farmaci che importano. In tempi di una massiccia crisi sanitaria in Cina, l'OMS dovrebbe esortare il governo cinese ad abbandonare momentaneamente tutte queste tariffe.

Dopo l'epidemia di Ebola nel 2014, il settore privato ha reagito rapidamente e diverse aziende si sono sviluppate e consegnate Vaccini contro l'ebola allo stesso tempo. Ora abbiamo bisogno di una risposta altrettanto rapida per il coronavirus. Pertanto, l'OMS non dovrebbe limitare il potenziale innovativo dell'industria farmaceutica, ma incoraggiarla a investire nella ricerca di vaccini.

Il coronavirus ha già preso troppe vite umane e la situazione peggiorerà. Anche il commercio internazionale e l'economia globale possono facilmente subire un duro colpo da una situazione in peggioramento. Invece di discutere su come rendere gli uffici dell'OMS più attenti alla luce naturale, il suo consiglio di amministrazione dovrebbe concentrare 100% su come contenere e combattere il coronavirus. Questa è la priorità numero uno.

Più e più volte, vediamo come l'OMS non riesce a rispondere in modo accurato e tempestivo a tali pandemie. È giunto il momento che l'agenzia si concentri sulla sua missione principale: proteggerci dalle malattie transnazionali.

Empfehlung von Gen-Editing-Technologie

Während der internationalen Grünen Woche a Berlino ha die deutsche Landwirtschaftsministerin Julia Klockner die Gentechnologie zgelassen. Sie setzte auch ihre Hoffnungen für die Landwirte in die Tat um, um die Genom-Bearbeitung als Mittel für schnelle Innovationen im Bereich der Landwirtschaft und der damit verbundenen Wetterbedingungen zu nutzen.

Il Senior Policy Analyst presso il Consumer Choice Center, Bill Wirtz, ha espresso il parere positivo sull'opinione pubblica. Die Gen-Editing-Technologie wie CRISPR bietet eine bedeutende Chance sowohl für die Medizin als auch für die Landwirtschaft. Die Regierungsbehörden auf der ganzen Welt sollten sich an den deutschen Landwirtschaftsminister wenden, der vertritt, dass wissenschaftliche Innovationen auf dem europäischen Kontinent weiterhin weiterhin akzeptiert werden. Er warnte ferner, dass die Innovation im Bereich Agro-Tech, die den Wasserverbrauch und die Landnutzung minimiert und gleichzeitig den Ernteertrag steigert, in einer sich ändernden Welt von Bedeutung ist.

Er sagte, dass die Gentechnologie der Pflanzenzüchtung zahlreiche Vorteile bringt. Zum Beispiel könnten die Forscher durch die Erzeugung allergenfreier Lebensmittel enorme Modifikationen für Menschen entwickeln, die von lebensbedrohlichen Allergien betroffen sind. Hauptziel ist es, das langwierige und sehr teure Zulassungssystem für die Industrie zu vergeben und außergewöhnlichen wissenschaftlichen Fortschritt in der Europäischen Union zu ermöglichen. Einzelbewertungen sollten im Gegensatz zu maßgeblichen Definitionen dazu beitragen, dass neue Technologien in die Branche gelangen.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su 
consumerchoicecenter.org

Come un'epidemia di coronavirus in Cina potrebbe diffondersi nell'economia globale

Un focolaio internazionale di malattie respiratorie scatenato da un nuovo coronavirus si è diffuso dalle sue origini nella Cina centrale ad almeno 11 paesi, con oltre 1.200 casi confermati – incluso un presunto caso in Canada – e oltre 40 morti.

Come i precedenti focolai, compreso il virus della SARS 17 anni fa, la malattia simil-influenzale rappresenta un rischio per le economie di tutto il mondo poiché la paura e la confusione portano a bruschi cambiamenti nel comportamento, diminuzione dell'attività economica e un effetto a catena in tutti i settori che minaccia tutto, dalla produttività ai prezzi al consumo.

La pandemia di sindrome respiratoria acuta grave del 2003 è costata all'economia cinese fino a $20 miliardi di dollari, secondo l'Asian Development Bank, poiché gli avvisi di viaggio e le interruzioni dei trasporti hanno scoraggiato i consumi, i turisti stranieri sono rimasti lontani e i residenti locali hanno smesso di uscire.

"I settori dei viaggi e del turismo sono stati i più ovviamente colpiti, anche se ciò si ripercuote sull'intera economia", ha affermato Richard Smith, professore di economia sanitaria presso la University of Exeter Medical School.

"Ma molti effetti sono di breve durata durante un'epidemia, poiché una volta che il panico è passato, le persone tornano al lavoro come al solito".

Le autorità cinesi hanno bloccato il trasporto di massa durante l'epidemia di SARS, ostacolando i pendolari, le corse per lo shopping e le uscite sociali. La commissione nazionale di regolamentazione dei titoli ha chiuso i mercati azionari e dei futures a Shanghai e Shenzhen per due settimane per prevenire la trasmissione virale. E Pechino ha ordinato la chiusura temporanea di cinema, internet cafè e altri luoghi di ritrovo, mentre hotel, centri congressi, ristoranti e gallerie hanno visto quasi del tutto scomparire i visitatori.

La risposta della Cina all'attuale crisi sembra essere più rapida e la malattia meno virulenta, ma il paese ora vanta una rete ferroviaria ad alta velocità molto più estesa rispetto al 2003 e la sua economia è sei volte più grande, aumentando il rischio di trasmissione e le ripercussioni di un'epidemia.

"La Cina è il motore dell'economia globale, che sforna merci", ha affermato l'economista sanitario tedesco Fred Roeder.

Il suo ruolo critico nel trasporto marittimo internazionale potrebbe essere gettato nel caos quando le autorità inizieranno a impedire ad alcune navi di entrare nel porto di Wuhan, uno snodo chiave sul fiume Yangtze.

"Se non possono andarsene, ciò crea enormi ritardi nella catena di approvvigionamento e nella catena del valore delle aziende di tutto il mondo", ha affermato Roeder. "Potrebbe effettivamente colpire l'ultima generazione di smartphone se le porte si chiudono."

Anche la produzione potrebbe risentire della crisi mentre le catene di approvvigionamento si bloccano, ha affermato.

Roeder ha sentito in prima persona il potere dirompente di una pandemia. Nell'estate del 2003 l'adolescente berlinese si stava preparando con entusiasmo per una conferenza dei giovani delle Nazioni Unite che lo avrebbe portato a Taipei, ma l'evento fu annullato pochi giorni prima a causa della SARS.

L'epidemia ha anche provocato licenziamenti e assenze dal lavoro. Ad un certo punto Singapore Airlines ha chiesto ai suoi 6.600 membri dell'equipaggio di cabina di prendere un congedo non retribuito. I bambini sono rimasti a casa da scuola, spingendo più genitori a sottrarsi alle proprie mansioni lavorative e riducendo ulteriormente la produttività, ha affermato l'analista di AltaCorp Capital Chris Murray.

"Stavo perdendo ragazzi a sinistra, a destra e al centro mentre le persone venivano messe in quarantena", ha ricordato Murray, con sede a Toronto, l'epicentro della pandemia di SARS al di fuori dell'Asia. La malattia ha infettato 438 canadesi in totale e ha causato 44 morti nell'area di Toronto.

Il danno economico è culminato con l'avviso di viaggio di una settimana dell'Organizzazione mondiale della sanità per la città nell'aprile 2003, che è costato all'economia canadese circa $5,25 miliardi quell'anno.

Anche l'epidemia di H1N1, o influenza suina, nel 2009 ha provocato "dislocazioni" di lavoro, ha detto Murray. "È passato da 'Forse andrà bene' a puro panico."

I liberi professionisti e i lavoratori della gig economy come i musicisti o gli autisti di taxi possono sentire il colpo in modo più acuto, dal momento che non possono fare affidamento su un salario costante quando la domanda si riduce.

"È qualcosa che purtroppo è accaduto prima in modo simile e tende a colpire aree come la vendita al dettaglio", ha affermato questa settimana Carolyn Wilkins, vice governatore senior della Bank of Canada.

“Le persone non escono, non volano in aereo, non fanno tanto turismo nelle aree colpite”, ha detto.

La ricaduta rende più vulnerabili i lavoratori che vanno dai camerieri ai fornai all'ingrosso al personale alberghiero non sindacalizzato. Nel frattempo, i piani di spesa o di investimento delle aziende più grandi potrebbero dover essere ritardati, ha affermato Roeder.

Non è chiaro quanto sia letale il nuovo coronavirus e nemmeno se sia pericoloso quanto la normale influenza, che uccide circa 3.500 persone ogni anno solo in Canada.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su 
consumerchoicecenter.org

Dibattiti democratici: l'assistenza sanitaria negli Stati Uniti è due volte più costosa che in Europa - Ma ciò è davvero dovuto agli alti prezzi dei farmaci?

Guardare il #DemDebate in Iowa è stata una lezione interessante su come qualcosa diventa vero se un numero sufficiente di politici ripete lo stesso fatto contorto più e più volte. 

Una volta che tutti i candidati hanno concordato che l'Iran con una bomba nucleare sarebbe stato un problema, il dibattito si è spostato sulla riforma sanitaria e sul fatto che gli Stati Uniti sono il leader mondiale nella spesa sanitaria in percentuale del PIL 17.7% del PIL rispetto a un tipico 8-12% quando si guardano paesi come Regno Unito, Francia, Canada, Svizzera o Germania).

Tom Steyer, politico diventato manager di hedge fund, ha aperto affermando che gli Stati Uniti spendono il doppio pro capite per l'assistenza sanitaria rispetto a qualsiasi altra nazione sviluppata ed è per questo che abbiamo bisogno di un ruolo più forte del governo nell'assistenza sanitaria. Steyer dimentica di menzionare che gli Stati Uniti sono già il leader globale nella spesa sanitaria del governo:

Secondo l'Organizzazione Mondiale della Sanità almeno 49% di tutta la spesa sanitaria negli Stati Uniti è a carico del governo (statale e federale). Questo ti avvicina a 9% del PIL degli Stati Uniti ed è più della spesa sanitaria pubblica e privata nel Regno Unito messe insieme. 

Questo dovrebbe renderci tutti scettici e portarci a chiederci se un ruolo maggiore del governo nella spesa sanitaria ridurrebbe effettivamente i costi.

Il senatore del Vermont Bernie Sanders ha parlato di "avidità e corruzione delle aziende farmaceutiche" e le ha criticate come la ragione principale delle elevate spese sanitarie negli Stati Uniti. E mentre è vero che gli Stati Uniti sono il più grande mercato per la vendita di farmaci, rappresentano (compreso il consumo al dettaglio e ospedaliero) solo 14% di spesa sanitaria totale.

La semplice matematica ci mostra che anche se Bernie Sanders diventasse POTUS e portasse tutti i prezzi dei farmaci a $0.00, la spesa sanitaria degli Stati Uniti sarebbe comunque pari a 15% del suo PIL, e sarebbe comunque un leader mondiale nella spesa sanitaria. Tutto questo uccidendo efficacemente qualsiasi nuova innovazione medica nel paese.

Questi 2-2,5 punti percentuali di risparmio potrebbero (secondo PWC) essere realizzato anche tagliando la burocrazia e la follia di fatturazione del sistema sanitario statunitense. Una quantità sconosciuta ma significativa di guadagni di efficienza potrebbe essere realizzata aprendo i mercati assicurativi a livello nazionale e offrendo ai pazienti in ogni stato più scelta quando si tratta del proprio assicuratore.

Gli alti stipendi per i professionisti medici (medici e infermieri) sono sicuramente l'elefante nella stanza che gli attivisti politici non toccano. Anche i professionisti medici regolati sul potere d'acquisto guadagnano facilmente il doppio rispetto ad altri paesi (molto) sviluppati. Aprendo il mercato del lavoro medico statunitense a una maggiore immigrazione, al riconoscimento reciproco delle lauree e della formazione in medicina, gli Stati Uniti potrebbero contrastare i salari in continua crescita per i professionisti. Una maggiore concorrenza tra le scuole di medicina e infermieristica potrebbe anche affrontare il debito degli studenti dei professionisti medici.

Mentre solo 0,3 punti percentuali potrebbero essere risparmiati direttamente riformando le leggi sulla negligenza medica, una quantità molto maggiore potrebbe essere risparmiata dai medici riducendo la loro paura di azioni legali. La cosiddetta medicina difensiva è il comportamento dei medici che temono di essere denunciati dai pazienti. Alcuni studi stima che la prescrizione eccessiva e i trattamenti eccessivi possano costituire un quarto dei costi sanitari totali negli Stati Uniti. Anche se penso che quel numero sia troppo alto, anche se sono solo 5% della spesa sanitaria totale, potremmo limare un altro punto percentuale avvicinandoci alle svizzere del mondo.

In breve: i candidati democratici non devono preoccuparsi: gli Stati Uniti sono già il leader mondiale nella spesa sanitaria pubblica per cittadino. Se vogliono davvero ridurre la spesa totale, dovrebbero sostenere la riforma legale (responsabilità), aprendo i mercati del lavoro medico e infermieristico a una maggiore immigrazione e più scelta e concorrenza nel mercato assicurativo. Nazionalizzare tutte le aziende farmaceutiche e distribuire farmaci gratuitamente non servirà a niente.

È tempo che il Regno Unito introduca l'approvazione dei farmaci nel 21° secolo

Risolvere la Brexit è stato un processo bizantino, ma non ha nulla sul sistema opaco e assolutamente sconcertante della disponibilità e della ricerca di farmaci nel Regno Unito.

Ogni anno la Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency (MHRA), l'autorità nazionale di regolamentazione dei farmaci del Regno Unito, approva dozzine di nuovi farmaci, inclusi sia i nuovi farmaci brevettati che i farmaci generici a basso costo.

Dopo la Brexit, l'MHRA avrà un ruolo molto più importante in quanto l'Agenzia europea per i medicinali (EMA) probabilmente non sarà più responsabile dell'approvazione di farmaci innovativi nel Regno Unito. Ma il Regno Unito ha un approccio obsoleto e oscuro alla brevettazione e all'approvazione normativa che lascia i pazienti all'oscuro.

Prepararsi alla Brexit significa anche che dobbiamo portare il nostro sistema di approvazione dei farmaci nel 21° secolo e includere apertura e trasparenza.

Invece di notificare regolarmente quali farmaci sono approvati e il loro stato di brevetto, il Regno Unito nasconde gran parte di queste informazioni. Ciò rende più difficile per i pazienti e gli operatori sanitari sapere quali farmaci sono attualmente disponibili e saranno presto in farmacia. Ciò è in netto contrasto con la tendenza internazionale di promuovere una maggiore trasparenza nei mercati farmaceutici.

E mentre l'EMA ha un tale meccanismo di notifica istituito per alcuni medicinali innovativi e orfani, il Regno Unito no. Un governo aperto e trasparente dovrebbe fornire a pazienti, medici e farmacisti le informazioni su quali produttori di farmaci stanno attualmente richiedendo l'autorizzazione all'immissione in commercio.

Al momento, puoi trovare sei pagine nel rapporto annuale di MHRA sul suo consumo di energia, ma poco prezioso sull'attuale pipeline di approvazione e applicazione. I pazienti non dovrebbero avere accesso a queste informazioni?

Dovremmo seguire le migliori pratiche internazionali e rilasciare pubblicamente maggiori informazioni sui farmaci presi in considerazione per l'approvazione. Ciò dovrebbe includere informazioni sullo stato del brevetto di questi farmaci e la tempistica per l'approvazione.

Il Canada fornisce un buon esempio di come procedere. Suo Regolamento sui medicinali brevettati consentire il rilascio tempestivo di queste informazioni e mantenere i pazienti meglio informati sulle loro opzioni di assistenza sanitaria. Aiuta anche a ritenere il governo responsabile, portando a un processo di approvazione dei farmaci più trasparente e funzionale.

Altri paesi avanzati, tra cui Singapore, dispongono di sistemi aperti in cui i governi rivedono in modo trasparente ed efficiente lo stato dei brevetti dei nuovi medicinali prima dell'approvazione all'immissione in commercio. Questa trasparenza fa funzionare meglio i mercati e riduce costi e prezzi.

Il Regno Unito non è il solo ad aver bisogno di una maggiore trasparenza e di un governo aperto a misura di paziente: la Francia e l'Italia non dispongono entrambe di un database di facile accesso che elenchi tutti i farmaci approvati e i farmaci in revisione.

Una maggiore trasparenza delle informazioni sui brevetti e l'approvazione normativa aiuta i pazienti in vari modi. Può aiutare a rafforzare le protezioni della proprietà intellettuale essenziali per immettere sul mercato i farmaci più recenti ed efficaci. Può anche aiutare ad accelerare il processo di approvazione di farmaci generici a basso costo che potrebbero salvare immediatamente vite umane.

I pazienti dovrebbero richiedere l'implementazione di un database online che non solo elenchi farmaci e farmaci generici protetti da brevetto attualmente approvati, ma mostri anche in tempo reale quali autorizzazioni all'immissione in commercio sono richieste per farmaci brevettati e non brevettati. Idealmente, i produttori di farmaci richiederebbero l'autorizzazione all'immissione in commercio nel Regno Unito anche attraverso quella piattaforma aperta. Ciò consentirebbe uno sportello unico per i pazienti, gli operatori sanitari e l'industria farmaceutica.

Nell'era di Amazon, TripAdvisor e Ocado, è giunto il momento che la nostra pubblica amministrazione aiuti a portare maggiore trasparenza e dati in tempo reale a pazienti e medici. Qualsiasi ritardo significa tenere i pazienti all'oscuro e tutti meritiamo di meglio.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su 
consumerchoicecenter.org

Per il nuovo anno: alcuni nuovi pensieri su come affrontare i prezzi elevati della droga

Alcune riflessioni per il 2020 su cosa dobbiamo fare per affrontare i prezzi elevati dei farmaci.

Come possiamo migliorare l'assistenza sanitaria oggi?

Mentre il 2019 si conclude, ci sono molte ampie opportunità per discutere quali dovrebbero essere le priorità per i legislatori del Congresso nel 2020.

Ciò che è al primo posto per molti americani, ovviamente, è l'assistenza sanitaria.

Riguarda tanto il costo quanto i servizi e la possibilità di scegliere ciò che funziona meglio per te e la tua famiglia.

Da parte democratica, molti candidati alla presidenza stanno approvando Medicare For All come risposta. Saremmo inclini a non essere d'accordo.

Altri si sono concentrati solo sull'abrogazione di Obamacare (The Affordable Care Act). Una sfida alla sua costituzionalità è ancora una volta facendo strada nei tribunali.

Ecco una rapida ripartizione che riteniamo consentirebbe la scelta dei consumatori, l'accessibilità e migliorerebbe le persone oggi.

👉Consentire agli operatori sanitari di esercitare in ogni stato (reciprocità)

👉Ridurre le barriere all'ingresso per gli operatori sanitari e creare un riconoscimento delle licenze più snello per gli immigrati

👉Promuovere il prezzo della trasparenza delle cure

👉 Mantieni il settore farmaceutico competitivo e proteggi la proprietà intellettuale per offrire i migliori trattamenti

👉Digitalizzare i record per aggiornare i nostri sistemi

👉Enfatizzare il ruolo dell'assicurazione catastrofica

👉Consentire la portabilità dell'assicurazione tra datori di lavoro

👉Consenti ulteriori agevolazioni fiscali per coloro che risparmiano denaro per le spese sanitarie (HSA, ecc.) e lasciali utilizzare dove necessario

👉Consenti alle compagnie assicurative di offrire piani e competere oltre i confini statali

Dobbiamo resistere al coraggioso nuovo mondo della sanità pubblica inglese

Dobbiamo resistere al coraggioso nuovo mondo della sanità pubblica inglese

In una straordinaria inquadratura autoritaria di commiato mentre lasciava il suo incarico di Chief Medical Officer, Dame Sally Davies ha pubblicato un rapporto intitolato È ora di risolvere l'obesità infantile, che era accolto calorosamente dal segretario alla salute Matt Hancock.

Le raccomandazioni del rapporto creerebbero un mondo decisamente distopico. Public Health England vuole vietare completamente di mangiare sui mezzi pubblici. Le aliquote IVA gonfiate farebbero sembrare i semplici acquisti di cibo e bevande un po' più stravaganti di prima.

Non ci sarebbero più pubblicità di cibo spazzatura e l'acquisto di fast food diventerebbe un calvario e un lusso. Ma se il governo sceglie di seguire le raccomandazioni del rapporto – che è una possibilità reale, chiunque vinca le elezioni – questo Brave New World potrebbe presto diventare una realtà.

La presunta epidemia di obesità infantile sta lentamente ma inesorabilmente prendendo il sopravvento sul discorso sulla salute pubblica britannica. È iniziato intorno al 2005, con il servizio verbale televisivo di Jamie Oliver, e alla fine ha portato alla tassa sullo zucchero di George Osborne undici anni dopo.

Con oltre un bambino inglese di 10 e 11 anni su cinque che soffre di obesità secondo il ultimi dati disponibili dal NHS, il governo ha comprensibilmente fatto suonare il campanello d'allarme.

L'approccio prepotente e restrittivo proposto da Public Health England, tuttavia, porta alla luce alcune questioni profonde.

La chiave ha a che fare con le libertà individuali. Misure radicali come la tassazione di cibi "malsani", il divieto di pubblicità e l'imposizione di imballaggi semplici non riuscirebbero a contrastare l'obesità infantile, colpendo duramente anche gli adulti e le loro scelte personali.

Questo tipo di nannyismo è notevolmente interpartitico, differisce solo per grado. Sebbene il sostegno di Jeremy Corbyn alle tasse sui peccati e ai divieti pubblicitari di cibo spazzatura non sia una sorpresa, è abbastanza sconcertante vedere i conservatori che si intromettono costantemente anche nelle scelte individuali.

Considerando le radici ideologiche del partito, ci si aspetterebbe che i conservatori siano più consapevoli dei pericoli che questo approccio comporta per la fondamentale libertà di scelta.

Il semplice confezionamento dei prodotti del tabacco e il divieto delle cannucce di plastica hanno segnalato un drastico allontanamento dai valori fondamentali dei conservatori e sembra che le cose stiano solo peggiorando.

Il sostegno pubblico sembra scoraggiante per tali approcci. UN Sondaggio YouGov di alcuni mesi fa ha mostrato che 55% del pubblico ritiene che sia necessaria una tassazione aggiuntiva su cibi e bevande malsani. In modo allarmante, la cifra tra gli elettori conservatori è 54%.

Il sondaggio ha anche rilevato che quasi due terzi degli adulti britannici sarebbero favorevoli a vietare la pubblicità televisiva di cibo spazzatura prima dello spartiacque delle 21:00, con solo 20% contrari. Quasi tre quarti sostengono le restrizioni sulla pubblicità alimentare su YouTube e sui social media.

In questo contesto, i divieti pubblicitari e le dure restrizioni autoritarie sembrano sempre meno draconiane. Sembrerebbe che violare le scelte individuali sia politicamente redditizio in Gran Bretagna oggi.

Non c'è da meravigliarsi, quindi, che il partito conservatore continui a peccare per una maggiore interferenza statale, nonostante il disallineamento ideologico che provoca.

Non è chiaro se un giorno ci ritroveremo davvero a svegliarci per essere accolti dal nuovo mondo coraggioso e sano della sanità pubblica inglese.

A luglio, Boris Johnson ha giurato rivedere le tasse sui peccati e porre fine una volta per tutte al “continuo strisciare dello Stato-bambinaia”, ma da allora non ci sono stati impegni concreti o passi in quella direzione.

Forse, lo stato balia sembra attraente per molti al momento perché non abbiamo ancora sperimentato il nannyismo a tutti gli effetti in azione.

Se la tendenza attuale continua, potremmo scoprire entro il 2024 se seguire il programma di tasse, divieti pubblicitari e imballaggi semplici di Public Health England sarà sufficiente per combattere l'obesità infantile, o se saranno in arrivo ulteriori restrizioni sulla scelta.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su 
consumerchoicecenter.org

Contrappunto: che dire della libertà di scegliere la tua cura?

Dall'alto dei leggii ai dibattiti presidenziali democratici e alla Casa Bianca, un tropo comune sta smantellando e riorganizzando il modo in cui l'assistenza sanitaria viene fornita in America.

Per quelli di sinistra, l'enfasi è sull'ampliamento di chi può accedere ai programmi di assicurazione sanitaria sostenuti dal governo, tagliando fuori il ruolo del settore privato. E a destra, il presidente Donald Trump sta cercando di importare farmaci e controlli sui prezzi farmaceutici dall'estero.

In entrambe queste visioni manca la componente essenziale che governa ogni altro settore dell'economia: la libertà di scegliere.

Proprio come l'edilizia abitativa, i trasporti e l'istruzione, è chiaro che l'intero settore sanitario ha bisogno di interruzioni. Abbiamo bisogno di un pensiero fuori dagli schemi, innovazione e consegna su richiesta che riducano i costi per la gente comune.

È questa formula che ha consentito a milioni di persone di uscire dalla povertà, fare una vita dignitosa per le loro famiglie e ampliare la scelta dei consumatori per migliorare la loro vita.

Ma sia i Democratici che Trump stanno portando fuori strada gli americani su ciò che conta davvero quando si tratta di assistenza sanitaria.

I senatori Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Cory Booker e Kamala Harris hanno proposte serie per vietare totalmente il mercato dell'assistenza sanitaria privata a favore di un sistema "Medicare for All". Ciò significa che ogni americano verrebbe gettato nel programma assicurativo del governo riservato ai nostri anziani.

Tutta l'amministrazione, la fatturazione, le richieste di rimborso e i contratti ospedalieri per oltre 350 milioni di persone sarebbero gestiti dal governo federale. Per un paese unico, vario e vasto come gli Stati Uniti, questo non poteva essere realizzato in modo efficace.

Tali piani renderebbero illegale per gli americani scegliere il tipo di copertura sanitaria che si adatta meglio a loro, privandoli di scelte fondamentali.

Molti giovani lavoratori non hanno un'assicurazione completa perché non ha senso economico. Preferirebbero pagare di tasca propria per le piccole spese e utilizzare un'assicurazione contro i disastri ad alta franchigia quando necessario.

Per l'8,8% degli americani senza assicurazione sanitaria, beneficerebbero di una riorganizzazione di massa del sistema che offrirebbe l'assistenza riservata ai nostri anziani se il costo si presentasse sotto forma di tasse più elevate e minore scelta dei consumatori?

Lo stesso vale per i piani ben intenzionati ma imperfetti di Trump sull'importazione di farmaci da sistemi a pagamento unico in tutto il mondo.

Il motivo per cui i farmaci sono più costosi ha più a che fare con i sussidi che con i costi. La maggior parte dei farmaci nasce da aziende americane innovative, ma viene ampiamente sovvenzionata o negoziata a tariffe inferiori dai governi che li importano.

Le aziende possono permetterselo perché è compensato dai prezzi americani, il che significa che il resto del mondo sfrutta l'innovazione e la proprietà intellettuale americane.

Raggiungono questo obiettivo riducendo l'accesso e la scelta. Non è un segreto che la parte del leone dei farmaci sia disponibile negli Stati Uniti mentre non è disponibile nei paesi che si rifiutano di pagarli. Quindi sì, i prezzi dei farmaci possono essere più bassi in Canada o in Norvegia, ma mancano l'offerta e la scelta.

Vogliamo meno scelte di farmaci a costi inferiori o più scelte e prezzi a prezzi di mercato?

Ciò che conta di più quando si tratta della nostra salute personale è la libertà di scegliere. Che si tratti del nostro medico, del programma assicurativo o dei farmaci che acquistiamo, gli americani vogliono essere in grado di scegliere ciò che funziona meglio da loro.

Piani grandiosi che cercano di riorganizzare completamente il numero di tasse che paghiamo e il modo in cui riceviamo assistenza lo limiterebbero gravemente.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su 
consumerchoicecenter.org

Zölle schaden Ihrer Gesundheit

A New York tritt vom 17. bis zum 30. September zum 74. Mal die Weltgemeinschaft zusammen, um dringende Fragen zu diskutieren. Die Vollversammlung der Vereinten Nationen befasst sich nicht nur mit der Frage, wie die Waldbrände im Amazonas zu löschen wären, oder wie die Nachhaltigkeitsziele erreicht werden können. Die Delegierten fragen sich auch, wie in ärmeren Staaten die Gesundheitsversorgung verbessert werden kann. Dazu haben sie die Bekämpfung nichtübertragbarer Krankheiten e tana umfassenden Zugang zu Gesundheitsleistungen auf die Tagesordnung gesetzt. In Schwellen- und Entwicklungsländern warten Patienten bis zu zehn Jahre auf ein neues Medikament und zahlen häufig auch noch das Dreifache des eigentlichen Importpreises.

In beiden Feldern ist der Rückstand auf die 35 reichsten Länder enorme. Patienten in ärmeren Ländern müssen häufig ihre Behandlungskosten selbst zahlen. Die Entwicklungshilfe, deren Milliarden seit Jahrzehnten auch in die Gesundheitsversorgung fließen, hat an diesem grundlegenden Missstand kaum etwas geändert. Die Förderprogramme scheitern an Korruption, Misswirtschaft und fehlender Infrastruktur.

Mit einigen einfachen und wirksamen Instrumenten kann die Weltgemeinschaft die Gesundheitsversorgung weltweit deutlich verbessern. Wenn Regierungen weltweit Einfuhrzölle und andere protektionistische Maßnahmen gegen lebensrettende Medikamente reduzieren, machen sie diese für die Ärmsten der Welt deutlich erschwinglicher.

Dort wo Krankenversicherungen nur unzureichend ausgebaut sind – wenn sie überhaupt existieren – müssen Patienten und ihre Familien die Kosten einer Krankheit allein bestreiten. Der Fiskus zockt sie dabei auch noch ab, indem er spesso hohe Einfuhrzölle und Verbrauchssteuern auf innovative ausländische Medikamente erhebt. Indien beispielsweise erhebt einen zehnprozentigen Einfuhrzoll auf importierte Medikamente. Damit nicht genug. Der indische Staat hält noch einmal die Hand auf und verlangt von seinen Bürgern bis zu 18 Prozent zusätzliche Mehrwertsteuer auf ihre Arznei. Im benachbarten Nepal zahlen Patienten sogar fast 15 Prozent Einfuhrzoll auf Medikamente. Die Zölle und Sondersteuern sorgen dafür, dass den Ärmsten der Welt unnötig der bezahlbare Zugang zu lebensrettenden Gesundheitsleistungen versperrt ist. Wer ein Medikament nicht mehr bezahlen kann, weil es durch den Staat massiv verteuert wurde, muss an anderer Stelle verzichten – oder die Behandlung ganz bleiben lassen. Die gierige Bürokratie stellt Patienten vor eine teuflische Wahl: Ruin oder – potenziell tödliche – Krankheit.

In India 4.000 Bestimmungen zur Einfuhr von Medikamenten!

Der Ökonom Matthias Bauer cappello errechnet, dass chinesische Patienten 5,5 Milliarden Euro sparen würden, wenn die Zollschranken gegen importierte Medikamente fielen. In Indien und Brasilien würde Freihandel die Medikamentenpreise nahezu halbieren.

Zusätzliche Steuern und Auflagen verursachen in Brasilien, Kenia und weiteren Staaten eine Verdoppelung – mitunter gar eine Verdreifachung! – des Endkundenpreises gegenüber dem eigentlichen Einfuhrpreis. Diese Steuern treffen die Armen der Welt am härtesten. Ihre Abschaffung macht eine würdige und angemessene Gesundheitsversorgung für hunderte Millionen Menschen deutlich erschwinglicher.

Doch nicht nur Zölle und Steuern verteuern die Medizin im Bestimmungsland. Langwierige Einfuhrprozesse, Etikettiervorschriften und missverständliche Bestimmungen erhöhen den Endpreis. Derlei Vorschriften nützen sicherlich den Zollbehörden, um ihre Budgets zu rechtfertigen. Questo istituto di sanità pubblica fa bene al paziente e treiben die Preise wichtiger Medikamente. 

Indien allein kennt beinahe 4.000 Vorschriften und Lizenzbestimmungen zur Einfuhr und dem Vertrieb von Medikamenten! Jeder Importeur muss sich diesen Regelungen beugen und die dadurch entstandenen Kosten auf den Preis für Endkunden aufschlagen. In Russia und der Türkei halten Regierungen die Patienten an, heimisch produzierte Medikamente zu kaufen und erschweren den Zugang zu ausländischen Produkten. So wird das Patientenwohl politisch-wirtschaftlichen Interessen untergeordnet. 

Und selbst wenn Patienten sich die Medikamente lesten könnten, sind diese häufig nicht verfügbar. Neue Arzneimittel erreichen diese Länder oft erst nach Jahren. Die lokalen Behörden verzögern die Anmeldung von Patenten und weiteren Rechten durch langwierige Prozesse. In Thailandia dauert es 14 Jahre, ein Patent zu erteilen – 14 Jahre, in denen Patienten auf die Therapie warten, leiden und schlimmstenfalls sterben. Mit dem erteilten Patent ist das Warten aber längst nicht vorbei, denn dann geht es an die Verkaufsfreigabe.

Sieben Jahre bis zur Medikamenten-Freigabe

Es dauert lange bevor die einzelnen Länder Medikamente zum Verkauf freigeben: in China drei, in vielen afrikanischen Staaten zwischen vier und sieben Jahren. Die Aufsichtsbehörden in Entwicklungsländern wären gut beraten, sich auf die fundierten Zulassungsentscheidungen der amerikanischen FDA oder der europäischen Zulassungsbehörde EMA zu verlassen und auf einen erneuten Zulassungsprozess zu verzichten. Das käme den Patienten zugute, die nicht mehr jahrelang auf diese oft lebensrettenden Medikamente warten müssten.

Eines sollte den Delegationen bei der UN-Vollversammlung klar sein: Zölle und Vorschriften können sie einseitig und schnell abschaffen und verschlanken. Das ist in der Regel ein einseitiger Schritt des jeweiligen Landes, der besonders Entwicklungsländer bei den gesundheitsspezifischen Nachhaltigkeitszielen deutlich voranbringt. Schnellere Zulassungsverfahren und erleichterte Einfuhrbestimmungen senken den Leidens- und Preisdruck auf Patienten weiter.

Selten hat ein trockenes Thema wie Bürokratieabbau so weitreichende Folgen für große Teile der Weltbevölkerung. Zölle schaden Ihrer Gesundheit, es ist höchste Zeit für den kalten Entzug.


Artikel hier veröffentlicht

Descrizione
it_ITIT