fbpx

Assistência médica

A Organização Mundial da Saúde nos falha novamente: desta vez Coronavírus

Fred Roeder, Economista de Saúde e Diretor Administrativo do Consumer Choice Center

Na semana passada, ao visitar Davos durante o Fórum Econômico Mundial, o Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, diretor-geral da Organização Mundial da Saúde, desceu casualmente a rua principal da pequena cidade alpina sem preocupação em seu rosto. Naquele momento, sua organização não viu nenhuma ameaça internacional no coronavírus de origem chinesa. Isso apesar dos relatórios preocupantes da China e da legitimidade questionável dos números oficiais fornecidos pelo governo comunista chinês.

Desde então, a OMS pediu desculpas e corrigido sua avaliação inicial. O vírus agora é visto como um alto risco para a região do Leste Asiático e globalmente. 

A história está se repetindo mais uma vez Durante a crise do ebola na África Ocidental em 2014, a OMS levou meses para finalmente declarar uma emergência. Eles estavam muito empenhados na luta contra as doenças não transmissíveis. 

A tarefa mais importante e o motivo fundador da OMS deve ser o combate às doenças internacionais e a coordenação de respostas rápidas a crises. Mas, infelizmente, a agência com sede em Genebra gasta muito de seu tempo com tópicos como segurança rodoviária, fumo passivo, vaping e reforma de seus próprios escritórios.

Na próxima semana o corpo Conselho Executivo se reunirá de 3 a 8 de fevereiro. Em vez de reformular sua agenda e focar totalmente em como conter o coronavírus, a agenda atual prioriza muitos outros pontos antes de lidar com uma resposta internacional à crise.

Embora nossos impostos devam ser gastos para nos manter a salvo desse vírus, o conselho da OMS passará os primeiros dias discutindo ideias ideológicas de reformas universais de saúde em mercados emergentes e como limitar patentes de empresas farmacêuticas. Aparentemente, isso é mais importante para uma agência que gasta 10% de seu orçamento anual de 2 bilhões do que descobrir como combater efetivamente os vírus assassinos. 

Depois de percorrer a agenda da reunião, você finalmente encontrará a resposta à crise ao lado de tópicos como 'envelhecimento em saúde' e 'renovação da sede da OMS'.

Portanto, em vez de colocar a ameaça muito real e assustadora do Coronavírus em primeiro lugar, os membros do conselho priorizarão como limitar os incentivos para o setor privado apresentar tratamentos e vacinas para o vírus. A eliminação de patentes e a limitação dos direitos de propriedade intelectual são pilares fundamentais das prioridades da OMS nos dias de hoje. A limitação de patentes é vista como uma solução para conter os custos com saúde em mercados emergentes. Para a organização governamental internacional, esta parece ser uma maneira mais fácil do que realmente chamar seus estados membros que muitas vezes aumentam os preços dos medicamentos em 10-40% por meio de impostos de importação e impostos sobre vendas pagos pelos pacientes.

Só os pacientes chineses pagam mais de 5 bilhões de dólares por ano em tarifas de medicamentos que importam. Em tempos de uma enorme crise de saúde na China, a OMS deve instar o governo chinês a retirar todas essas tarifas momentaneamente.

Após o surto de Ebola em 2014, o setor privado reagiu rapidamente e várias empresas desenvolveram e entregaram Vacinas contra o ebola ao mesmo tempo. Agora precisamos de uma resposta igualmente rápida para o coronavírus. Portanto, a OMS não deve limitar o potencial inovador da indústria farmacêutica, mas incentivá-la a investir na descoberta de vacinas.

O coronavírus já tirou muitas vidas humanas e a situação vai piorar. O comércio internacional e a economia global também podem facilmente sofrer um grande impacto com o agravamento da situação. Em vez de debater como fazer com que os escritórios da OMS procurem melhor a luz natural, seu conselho deve focar o 100% em como conter e combater o coronavírus. Essa é a prioridade número um.

Vez após vez, vemos como a OMS não responde de maneira precisa e oportuna a essas pandemias. Já é hora de a agência se concentrar em sua missão principal: nos proteger de doenças transnacionais.

Empfehlung von Gen-Editing-Technologie

Während der internationalen Grünen Woche em Berlim hat die deutsche Landwirtschaftsministerin Julia Klockner die Gentechnologie zugelassen. Sie setzte auch ihre Hoffnungen für die Landwirte in die Tat um, um die Genom-Bearbeitung als Mittel für schnelle Innovationen im Bereich der Landwirtschaft und der damit verbundenen Wetterbedingungen zu nutzen.

O Analista Sênior de Políticas do Centro de Escolha do Consumidor, Bill Wirtz, iniciou o Erklärung como um Ansatz positivo para mehrere Verbraucher. A Gen-Editing-Technologie wie CRISPR bietet eine bedeutende Chance sowohl für die Medizin als auch für die Landwirtschaft. Die Regierungsbehörden auf der ganzen Welt sollten sich an deutschen Landwirtschaftsminister wenden, der vertritt, dass wissenschaftliche Innovationen auf dem europäischen Kontinent weiterhin akzeptiert werden. Er warnte ferner, dass die Innovation im Bereich Agro-Tech, die den Wasserverbrauch und die Landnutzung minimiert und gleichzeitig den Ernteertrag steigert, in einer sich ändernden Welt von Bedeutung ist.

Er sagte, dass die Gentechnologie der Pflanzenzüchtung zahlreiche Vorteile bringt. Zum Beispiel könnten die Forscher durch die Erzeugung allergenfreier Lebensmittel enorme Modifikationen für Menschen entwickeln, die von lebensbedrohlichen Allergien betroffen sind. Hauptziel ist es, das langwierige und sehr teure Zulassungssystem für die Industrie zu vergeben und außergewöhnlichen wissenschaftlichen Fortschritt in der Europäischen Union zu ermöglichen. Einzelbewertungen sollten im Gegensatz zu maßgeblichen Definitionen dazu beitragen, dass neue Technologien in die Branche gelangen.

Publicado originalmente aqui.


O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em 
consumerchoicecenter.org

Como uma epidemia de coronavírus na China pode afetar a economia global

Um surto internacional de doença respiratória desencadeado por um novo coronavírus se espalhou desde suas origens na China central para pelo menos 11 países, com mais de 1.200 casos confirmados – incluindo um caso presumido no Canadá – e mais de 40 mortes.

Como surtos anteriores, incluindo o vírus SARS há 17 anos, a doença semelhante à gripe representa um risco para as economias em todo o mundo, pois o medo e a confusão levam a mudanças abruptas de comportamento, diminuição da atividade econômica e um efeito cascata em setores que ameaçam tudo, desde a produtividade aos preços ao consumidor.

A pandemia de Síndrome Respiratória Aguda Grave de 2003 custou à economia chinesa até US$ $20 bilhões, de acordo com o Banco Asiático de Desenvolvimento, pois avisos de viagens e paralisações de trânsito desencorajaram o consumo, turistas estrangeiros ficaram longe e residentes locais pararam de sair.

“Os setores de viagens e turismo foram obviamente atingidos, embora isso repercuta em toda a economia”, disse Richard Smith, professor de economia da saúde na Escola de Medicina da Universidade de Exeter.

“Mas muitos efeitos duram pouco durante um surto, pois assim que o pânico passa, as pessoas voltam aos negócios como sempre”.

As autoridades chinesas restringiram o transporte de massa durante o surto de SARS, dificultando deslocamentos, compras e passeios sociais. A comissão nacional reguladora de valores mobiliários fechou os mercados de ações e futuros em Xangai e Shenzhen por duas semanas para evitar a transmissão viral. E Pequim ordenou que cinemas, cibercafés e outros locais fechassem temporariamente, enquanto hotéis, centros de conferências, restaurantes e galerias viram os visitantes quase desaparecerem completamente.

A resposta da China à crise atual parece ser mais rápida e a doença menos virulenta, mas o país agora possui uma rede ferroviária de alta velocidade muito mais extensa do que em 2003 e sua economia é seis vezes maior, aumentando o risco de transmissão e as repercussões de uma epidemia.

“A China é o motor da economia global, produzindo bens”, disse o economista de saúde alemão Fred Roeder.

Seu papel crítico no transporte marítimo internacional pode ser prejudicado quando as autoridades começarem a impedir que alguns navios entrem no porto de Wuhan, um importante centro no rio Yangtze.

“Se eles não puderem sair, isso cria enormes atrasos na cadeia de suprimentos e na cadeia de valor das empresas em todo o mundo”, disse Roeder. “Na verdade, pode atingir a última geração de smartphones se as portas forem desligadas.”

A manufatura também pode sentir a crise com a paralisação das cadeias de suprimentos, disse ele.

Roeder sentiu em primeira mão o poder perturbador de uma pandemia. No verão de 2003, o adolescente berlinense estava se preparando ansiosamente para uma conferência de jovens das Nações Unidas que o levaria a Taipei, mas o evento foi cancelado alguns dias antes devido à SARS.

A epidemia também provocou demissões e afastamento do trabalho. A certa altura, a Singapore Airlines pediu aos seus 6.600 tripulantes de cabine que tirassem licença não remunerada. As crianças ficaram em casa sem ir à escola, levando mais pais a se esquivar de seus deveres de trabalho e reduzindo ainda mais a produtividade, disse Chris Murray, analista da AltaCorp Capital.

“Eu estava perdendo caras à esquerda, à direita e ao centro enquanto as pessoas ficavam em quarentena”, lembrou Murray, que mora em Toronto - o epicentro da pandemia de SARS fora da Ásia. A doença infectou 438 canadenses no total e causou 44 mortes na área de Toronto.

O dano econômico culminou com o aviso de viagem de uma semana da Organização Mundial da Saúde para a cidade em abril de 2003, custando à economia canadense cerca de $5,25 bilhões naquele ano.

O surto de H1N1, ou gripe suína, em 2009 também provocou “deslocamentos” no trabalho, disse Murray. “Foi de 'Talvez fique tudo bem' para puro pânico.”

Freelancers e trabalhadores da economia temporária, como músicos ou motoristas de carona, podem sentir o aperto de forma mais aguda, já que não podem contar com um salário estável quando a demanda diminui.

“É algo que infelizmente já aconteceu antes de forma semelhante e tende a afetar áreas como o varejo”, disse Carolyn Wilkins, vice-presidente sênior do Banco do Canadá, nesta semana.

“As pessoas não saem, não voam de avião, não fazem tanto turismo nas áreas afetadas”, disse ela.

As consequências tornam os trabalhadores, desde servidores a padeiros atacadistas e funcionários de hotéis não sindicalizados, mais vulneráveis. Enquanto isso, os planos de gastos ou investimentos de empresas maiores podem ter que ser adiados, disse Roeder.

Não está claro o quão letal é o novo coronavírus ou mesmo se é tão perigoso quanto a gripe comum, que mata cerca de 3.500 pessoas todos os anos só no Canadá.

Publicado originalmente aqui.


O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em 
consumerchoicecenter.org

Debates democráticos: A saúde nos EUA é duas vezes mais cara que na Europa – Mas isso é realmente devido aos altos preços dos medicamentos?

Assistir ao #DemDebate em Iowa foi uma lição interessante sobre como algo se torna verdade se um número suficiente de políticos repetir o mesmo fato distorcido indefinidamente. 

Depois que todos os candidatos concordaram que o Irã ter uma bomba nuclear seria um problema, o debate mudou para a reforma da saúde e o fato de que os EUA são o líder mundial em gastos com saúde como parcela do PIB (estrondoso 17.7% do PIB em comparação com um típico 8-12% quando se olha para países como o Reino Unido, França, Canadá, Suíça ou Alemanha).

O político que se tornou gerente de fundos de hedge, Tom Steyer, começou dizendo que os EUA gastam o dobro por pessoa em saúde do que qualquer outra nação desenvolvida e é por isso que precisamos de um papel mais forte do governo na saúde. Steyer esquece de mencionar que os Estados Unidos já são o líder global em gastos governamentais com saúde:

De acordo com a Organização Mundial da Saúde, pelo menos 49% de todos os gastos com saúde nos Estados Unidos são pagos pelo governo (estadual e federal). Isso o aproxima de 9% do PIB dos EUA e é mais do que os gastos públicos e privados com saúde no Reino Unido combinados. 

Isso deve nos deixar céticos e nos levar a questionar se um papel maior do governo nos gastos com saúde realmente reduziria os custos.

O senador de Vermont, Bernie Sanders, falou sobre “a ganância e a corrupção das empresas farmacêuticas” e as criticou como a principal razão para os altos gastos com saúde nos Estados Unidos. E embora seja verdade que os Estados Unidos são o maior mercado de vendas de medicamentos, eles respondem (incluindo varejo e uso hospitalar) por apenas 14% de gastos totais com saúde.

A matemática simples nos mostra que, mesmo que Bernie Sanders se torne POTUS e reduza todos os preços dos medicamentos para $0,00, os gastos com saúde dos EUA ainda seriam iguais a 15% de seu PIB, e ainda seria um líder mundial em gastos com saúde. Tudo isso enquanto efetivamente mata qualquer nova inovação médica no país.

Esses 2-2,5 pontos percentuais de economia poderiam (de acordo com jet ski) também pode ser realizado eliminando a burocracia e a loucura de cobrança do(s) sistema(s) de saúde dos EUA. Uma quantidade desconhecida, mas significativa, de ganhos de eficiência poderia ser obtida abrindo os mercados de seguros em todo o país e dando aos pacientes em todos os estados mais opções quando se trata de sua seguradora.

Os altos salários dos profissionais médicos (médicos e enfermeiros) são definitivamente o elefante na sala que os ativistas políticos não tocam. Mesmo os profissionais médicos com poder de compra ajustado ganham facilmente o dobro do que em outros países (muito) desenvolvidos. Ao abrir o mercado de trabalho médico dos EUA para mais imigração, reconhecimento mútuo de diplomas médicos e treinamento, os EUA poderiam contrariar os salários cada vez maiores dos profissionais. Mais competição entre as escolas médicas e de enfermagem também poderia resolver a dívida estudantil dos profissionais médicos.

Enquanto apenas 0,3 pontos percentuais poderiam ser economizados diretamente pela reforma das leis de negligência médica, uma quantia muito maior poderia ser economizada pelos médicos, reduzindo seu medo de processos judiciais. A chamada medicina defensiva é o comportamento dos médicos que temem ser processados pelos pacientes. alguns estudos estimam que a prescrição excessiva e os tratamentos excessivos podem representar um quarto dos custos totais de saúde nos Estados Unidos. Embora eu ache que esse número seja muito alto, mesmo que seja apenas 5% do gasto total com saúde, poderíamos cortar outro ponto percentual nos aproximando das Suíças do mundo.

Resumindo: os candidatos democratas não precisam se preocupar: os EUA já são o líder global em gastos governamentais com saúde por cidadão. Se eles realmente querem reduzir os gastos totais, devem defender a reforma legal (de responsabilidade), abrindo os mercados de trabalho médico e de enfermagem para mais imigração e mais opções e competição no mercado de seguros. Nacionalizar todas as empresas farmacêuticas e distribuir remédios de graça não resolverá o problema.

É hora de o Reino Unido trazer a aprovação de medicamentos para o século 21

Resolver o Brexit tem sido um processo bizantino, mas não tem nada a ver com o sistema opaco e totalmente desconcertante do Reino Unido de disponibilidade e pesquisa de medicamentos farmacêuticos.

Todos os anos, a Agência Reguladora de Medicamentos e Produtos de Saúde (MHRA), órgão regulador nacional de medicamentos do Reino Unido, aprova dezenas de novos medicamentos, incluindo os mais recentes medicamentos patenteados e medicamentos genéricos de baixo custo.

Após o Brexit, a MHRA terá um papel muito maior, já que a Agência Europeia de Medicamentos (EMA) provavelmente não será mais responsável pela aprovação de medicamentos inovadores no Reino Unido. Mas o Reino Unido tem uma abordagem desatualizada e obscura para patenteamento e aprovação regulatória que deixa os pacientes no escuro.

Preparar-se para o Brexit também significa que precisamos trazer nosso sistema de aprovação de medicamentos para o século 21 e incluir abertura e transparência.

Em vez de notificar regularmente quais medicamentos são aprovados e seu status de patente, o Reino Unido oculta muitas dessas informações. Isso torna mais difícil para pacientes e profissionais de saúde saber quais medicamentos estão disponíveis no momento e em breve estarão na farmácia. Isso contrasta fortemente com a tendência internacional de promover mais transparência nos mercados farmacêuticos.

E embora a EMA tenha esse mecanismo de notificação configurado para certos medicamentos inovadores e órfãos, o Reino Unido não. Um governo aberto e transparente deve fornecer aos pacientes, médicos e farmacêuticos as informações sobre as quais os fabricantes de medicamentos estão solicitando autorização de mercado.

No momento, você pode encontrar seis páginas no relatório anual da MHRA sobre seu uso de energia, mas muito pouco sobre a aprovação atual e o pipeline de aplicativos. Os pacientes não deveriam ter acesso a essas informações?

Devemos seguir as melhores práticas internacionais e divulgar publicamente mais informações sobre os medicamentos que estão sendo considerados para aprovação. Isso deve incluir informações sobre o status da patente desses medicamentos e o cronograma para aprovação.

O Canadá oferece um bom exemplo de como fazer isso. Seu Regulamentos de Medicamentos Patenteados permitir a divulgação oportuna dessas informações e manter os pacientes mais bem informados sobre suas opções de assistência médica. Também ajuda a responsabilizar o governo, levando a um processo de aprovação de medicamentos mais transparente e funcional.

Outros países avançados, incluindo Cingapura, têm sistemas abertos nos quais os governos revisam de forma transparente e eficiente o status de patente de novos medicamentos antes da aprovação de comercialização. Essa transparência faz com que os mercados funcionem melhor e reduz custos e preços.

O Reino Unido não é o único a precisar de mais transparência amigável ao paciente e governo aberto: a França e a Itália carecem de um banco de dados de fácil acesso que liste todos os medicamentos aprovados e os medicamentos em revisão.

O aumento da transparência das informações sobre patentes e a aprovação regulatória ajuda os pacientes de várias maneiras. Ele pode ajudar a reforçar as proteções de propriedade intelectual essenciais para colocar no mercado os medicamentos mais novos e eficazes. Também pode ajudar a acelerar o processo de aprovação de medicamentos genéricos de baixo custo que podem salvar vidas imediatamente.

Os pacientes devem exigir a implementação de um banco de dados on-line que não apenas liste medicamentos e genéricos protegidos por patente atualmente aprovados, mas também mostre em tempo real quais autorizações de comercialização estão sendo solicitadas por medicamentos patenteados e não patenteados. Idealmente, os fabricantes de medicamentos também solicitariam autorização de comercialização no Reino Unido por meio dessa plataforma aberta. Isso permitiria um balcão único para pacientes, profissionais de saúde e indústria farmacêutica.

Na era da Amazon, TripAdvisor e Ocado, já é hora de nossa administração pública ajudar a trazer mais transparência e dados ao vivo para pacientes e médicos. Qualquer atraso significa manter os pacientes no escuro – e todos nós merecemos mais.

Publicado originalmente aqui.


O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em 
consumerchoicecenter.org

Para o Ano Novo: Algumas Novas Reflexões sobre Como Lidar com os Altos Preços dos Medicamentos

Algumas reflexões para 2020 sobre o que precisamos fazer para combater os altos preços dos medicamentos.

Como podemos melhorar a saúde hoje?

À medida que 2019 termina, há muitas oportunidades para discutir quais devem ser as prioridades dos legisladores do Congresso em 2020.

O que é mais importante para muitos americanos, é claro, é a saúde.

É tanto sobre o custo quanto sobre os serviços e a capacidade de escolher o que funciona melhor para você e sua família.

Do lado democrata, muitos candidatos presidenciais estão endossando o Medicare For All como resposta. Estaríamos inclinados a discordar.

Outros se concentraram apenas em revogar o Obamacare (The Affordable Care Act). Uma contestação à sua constitucionalidade é mais uma vez fazendo o seu caminho através dos tribunais.

Aqui está uma análise rápida que acreditamos que capacitaria a escolha do consumidor, a acessibilidade e tornaria as pessoas melhores hoje.

👉Permitir que os profissionais de saúde pratiquem em todos os estados (reciprocidade)

👉Reduzir as barreiras à entrada de profissionais de saúde e criar um reconhecimento de licença mais simplificado para imigrantes

👉Promova a transparência do preço do atendimento

👉Mantenha a indústria farmacêutica competitiva e proteja a IP para oferecer os melhores tratamentos

👉Digitalize registros para atualizar nossos sistemas

👉Enfatizar o papel do seguro catastrófico

👉Permitir a portabilidade do seguro entre empregadores

👉Permita benefícios fiscais adicionais para quem economiza dinheiro para despesas de saúde (HSAs, etc.) e deixe-os usar quando necessário

👉Permitir que as seguradoras ofereçam planos e concorram entre os estados

Devemos resistir ao admirável mundo novo da Public Health England

Devemos resistir ao admirável mundo novo da Public Health England

Em uma notável despedida autoritária ao deixar seu cargo de Diretora Médica, Dame Sally Davies publicou um relatório intitulado Hora de resolver a obesidade infantil, que foi calorosamente bem-vindo pelo Secretário de Saúde Matt Hancock.

As recomendações do relatório criariam um mundo positivamente distópico. A Public Health England quer proibir totalmente a alimentação no transporte público. Taxas inflacionadas de IVA fariam com que compras simples de alimentos e bebidas parecessem um pouco mais extravagantes do que antes.

Não haveria mais anúncios de junk food, e comprar fast food se tornaria uma provação e um luxo. Mas se o governo optar por seguir as recomendações do relatório – o que é uma possibilidade real, seja qual for o vencedor da eleição – esse Admirável Mundo Novo pode se tornar realidade em breve.

A suposta epidemia de obesidade infantil tem lentamente, mas seguramente, assumido o discurso da saúde pública britânica. Tudo começou por volta de 2005, com os lábios de Jamie Oliver na televisão, e acabou resultando no imposto sobre o açúcar de George Osborne onze anos depois.

Com mais de uma em cada cinco crianças inglesas de 10 e 11 anos sofrendo de obesidade, de acordo com o últimos dados disponíveis do NHS, o governo, compreensivelmente, soou o alarme.

A abordagem dominadora e restritiva proposta pela Public Health England, no entanto, traz à tona algumas questões profundas.

A chave tem a ver com as liberdades individuais. Medidas radicais como tributar alimentos “não saudáveis”, proibir anúncios e aplicar embalagens simples não conseguiriam combater a obesidade infantil, ao mesmo tempo em que afetariam duramente os adultos e suas escolhas pessoais.

Esse tipo de babá é notavelmente multipartidário, diferindo apenas em grau. Embora o apoio de Jeremy Corbyn aos impostos sobre o pecado e à proibição de anúncios de junk food não seja uma surpresa, é bastante desconcertante testemunhar os conservadores se intrometerem persistentemente nas escolhas individuais também.

Considerando as raízes ideológicas do partido, seria de se esperar que os conservadores estivessem mais atentos aos perigos que essa abordagem representa para a liberdade fundamental de escolha.

A embalagem simples de produtos de tabaco e a proibição de canudos de plástico sinalizaram uma mudança drástica nos valores conservadores centrais, e parece que as coisas só estão piorando.

O apoio público parece desanimadoramente alto para tais abordagens. A enquete YouGov de alguns meses atrás mostrou que 55% do público acredita que precisamos de impostos adicionais sobre alimentos e bebidas não saudáveis. De forma alarmante, o número entre os eleitores conservadores é de 54%.

A pesquisa também descobriu que quase dois terços dos adultos britânicos seriam a favor da proibição de anúncios de junk food na TV antes das 21h, com apenas 20% se opondo. Quase três quartos apoiam restrições à publicidade de alimentos no YouTube e nas redes sociais.

Nesse contexto, proibições de anúncios e restrições autoritárias severas parecem cada vez menos draconianas. Parece que infringir as escolhas individuais é politicamente lucrativo na Grã-Bretanha hoje.

Não é de admirar, então, que o Partido Conservador continue a errar do lado de uma maior interferência do Estado, apesar do descompasso ideológico que isso causa.

Ainda não está claro se realmente acordaremos um dia para ser saudados pelo corajoso e saudável mundo novo da Public Health England.

Em julho, Boris Johnson jurou rever os impostos sobre o pecado e acabar de uma vez por todas com a “invasão contínua do estado babá”, mas desde então não houve compromissos sólidos ou passos nessa direção.

Talvez o estado de babá pareça atraente para muitos no momento porque ainda não experimentamos o nannyismo completo em ação.

Se a tendência atual continuar, podemos descobrir até 2024 se seguir o programa de impostos, proibições de anúncios e embalagens simples da Public Health England será suficiente para combater a obesidade infantil ou se ainda mais restrições à escolha estarão a caminho.

Publicado originalmente aqui.


O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em 
consumerchoicecenter.org

Contraponto: E a liberdade de escolher o seu cuidado?

Do alto das tribunas dos debates presidenciais democratas e da Casa Branca, um tropo comum é desmantelar e reorganizar a forma como os cuidados de saúde são prestados na América.

Para os de esquerda, a ênfase está na expansão de quem pode acessar os programas de seguro saúde apoiados pelo governo, eliminando o papel do setor privado. E à direita, o presidente Donald Trump está procurando importar medicamentos e controles de preços farmacêuticos do exterior.

Falta em ambas as visões o componente essencial que governa todos os outros setores da economia: a liberdade de escolher.

Assim como moradia, transporte e educação, está claro que todo o setor de saúde precisa ser interrompido. Precisamos de pensamento inovador, inovação e entrega sob demanda que reduzam os custos para as pessoas comuns.

É essa fórmula que capacitou milhões a sair da pobreza, proporcionar uma vida decente para suas famílias e expandir as opções de consumo para tornar suas vidas melhores.

Mas tanto os democratas quanto Trump estão desviando os americanos do que realmente importa quando se trata de assistência médica.

Os senadores Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Cory Booker e Kamala Harris têm propostas sérias para proibir totalmente o mercado de saúde privada em favor de um sistema “Medicare for All”. Isso significa que todo americano seria jogado no programa de seguro do governo reservado para nossos idosos.

Toda a administração, cobrança, pedidos de reembolso e contratos hospitalares para mais de 350 milhões de pessoas seriam administrados pelo governo federal. Para um país tão único, diverso e grande como os Estados Unidos, isso simplesmente não poderia ser realizado de forma eficaz.

Tais planos tornariam ilegal para os americanos escolher o tipo de cobertura de saúde que melhor se adapta a eles, privando-os de escolhas fundamentais.

Muitos trabalhadores mais jovens não têm seguro abrangente porque não faz sentido econômico. Eles preferem pagar do próprio bolso pequenas despesas e usar um seguro contra desastres de alta franquia quando necessário.

Para os 8,8% de americanos sem seguro saúde, eles se beneficiariam de uma reorganização em massa do sistema que ofereceria o cuidado reservado aos nossos idosos se o custo viesse na forma de impostos mais altos e menos opções de consumo?

O mesmo se aplica aos planos bem-intencionados, mas falhos, de Trump sobre a importação de medicamentos de sistemas de pagamento único em todo o mundo.

A razão pela qual os medicamentos são mais caros tem mais a ver com subsídios do que com custos. A maioria dos medicamentos nasce de empresas americanas inovadoras, mas são muito subsidiados ou negociados por preços mais baixos pelos governos que os importam.

As empresas podem arcar com isso porque é compensado pelos preços americanos, o que significa que o resto do mundo está pegando carona na inovação e propriedade intelectual americanas.

Eles conseguem isso reduzindo o acesso e a escolha. Não é nenhum segredo que a maior parte dos medicamentos farmacêuticos está disponível nos Estados Unidos, enquanto não está disponível nos países que se recusam a pagar por eles. Então, sim, os preços dos medicamentos podem ser mais baratos no Canadá ou na Noruega, mas faltam oferta e opções.

Queremos menos opções de medicamentos com custos mais baixos ou mais opções e preços de acordo com o mercado?

O que mais importa quando se trata de nossa saúde pessoal é a liberdade de escolha. Seja nosso médico, programa de seguro ou medicamentos que compramos, os americanos querem poder escolher o que funciona melhor com eles.

Planos grandiosos que buscam reorganizar completamente quantos impostos pagamos e como recebemos cuidados restringiriam isso severamente.

Publicado originalmente aqui.


O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em 
consumerchoicecenter.org

Zölle schaden Ihrer Gesundheit

In New York tritt vom 17. bis zum 30. September zum 74. Mal die Weltgemeinschaft zusammen, um dringende Fragen zu diskutieren. Die Vollversammlung der Vereiten Nationen befasst sich nicht nur mit der Frage, wie die Waldbrände im Amazonas zu löschen wären, oder wie die Nachhaltigkeitsziele erreicht werden können. Die Delegierten fragen sich auch, wie in ärmeren Staaten die Gesundheitsversorgung verbessert werden kann. Dazu haben sie die Bekämpfung nichtübertragbarer Krankheiten und den umfassenden Zugang zu Gesundheitsleistungen auf die Tagesordnung gesetzt. In Schwellen- und Entwicklungsländern warten Patienten bis zu zehn Jahre auf ein neues Medikament und zahlen häufig auch noch das Dreifache des eigentlichen Importpreises.

In beiden Feldern ist der Rückstand auf die 35 reichsten Länder enorm. Patienten in ärmeren Ländern müssen häufig ihre Behandlungskosten selbst zahlen. Die Entwicklungshilfe, deren Milliarden seit Jahrzehnten auch in die Gesundheitsversorgung fließen, hat an diesem grundlegenden Missstand kaum etwas geändert. Die Förderprogramme scheitern an Korruption, Misswirtschaft und fehlender Infrastruktur.

Mit einigen einfachen und wirksamen Instrumenten kann die Weltgemeinschaft die Gesundheitsversorgung weltweit deutlich verbessern. Wenn Regierungen weltweit Einfuhrzölle und other protektionistische Maßnahmen gegen lebensrettende Medikamente reduzieren, machen sie diese für diese Ärmsten der Welt deutlich erschwinglicher.

Dort wo Krankenversicherungen nur unzureichend ausgebaut sind – wenn sie überhaupt existieren – müssen Patienten und ihre Familien die Kosten einer Krankheit allein bestreiten. Der Fiskus zockt sie dabei auch noch ab, indem er oft hohe Einfuhrzölle und Verbrauchssteuern auf ausländische Medikamente erhebt. Beispielsweise indiano erhebt einen zehnprozentigen Einfuhrzoll auf importierte Medikamente. Damit nicht genug. Der indische Staat hält noch einmal die Hand auf und verlangt von seinen Bürgern bis zu 18 Prozent zusätzliche Mehrwertsteuer auf ihre Arznei. Im benachbarten Nepal zahlen Patienten sogar fast 15 Prozent Einfuhrzoll auf Medikamente. Die Zölle und Sondersteuern sorgen dafür, dass den Ärmsten der Welt unnötig der bezahlbare Zugang zu lebensrettenden Gesundheitsleistungen versperrt ist. Wer ein Medikament nicht mehr bezahlen kann, weil es durch den Staat massiv verteuert wurde, muss an anderer Stelle verzichten – oder die Behandlung ganz bleiben lassen. Die gierige Bürokratie stellt Patienten vor eine teuflische Wahl: Ruin oder – potenziell tödliche – Krankheit.

Indien 4.000 Bestimmungen zur Einfuhr von Medikamenten!

Der Ökonom Matthias Bauer chapéu errechnet, doss chinesische Patienten 5,5 Milliarden Euro sparen würden, wenn die Zollschranken gegen importierte Medikamente field. In Indien und Brasilien würde Freihandel die Medikamentenpreise nahezu halbieren.

Zusätzliche Steuern und Auflagen verursachen in Brasilien, Kenia und weiteren Staaten eine Verdoppelung – mitunter gar eine Verdreifachung! – des Endkundenpreises gegenüber dem eigentlichen Einfuhrpreis. Diese Steuern treffen die Armen der Welt am härtesten. Ihre Abschaffung macht eine würdige und angemessene Gesundheitsversorgung für hunderte Millionen Menschen deutlich erschwinglicher.

Doch nicht nur Zölle und Steuern verteuern die Medizin im Bestimmungsland. Langwierige Einfuhrprozesse, Etikettiervorschriften und missverständliche Bestimmungen erhöhen den Endpreis. Derlei Vorschriften nützen sicherlich den Zollbehörden, um ihre Budgets zu rechtfertigen. Diese bürokratischen Hürden schaden letztendlich den Patienten und treiben die Preise wichtiger Medikamente. 

indien allein kennt beinahe 4.000 Vorschriften und Lizenzbestimmungen zur Einfuhr und dem Vertrieb von Medikamenten! Jeder Importeur muss sich diesen Regelungen beugen und die dadurch entstandenen Kosten auf den Preis für Endkunden aufschlagen. Em Russland und der Türkei Halten Regierungen die Patienten an, heimisch produzierte Medikamente zu kaufen und erschweren den Zugang zu ausländischen Produkten. So wird das Patientenwohl politisch-wirtschaftlichen Interessen untergeordnet. 

Und selbst wenn Patienten sich die Medikamente leisten könnten, sind diese häufig nicht verfügbar. Neue Arzneimittel erreichen diese Länder oft erst nach Jahren. Die lokalen Behörden verzögern die Anmeldung von Patenten und weiteren Rechten durch langwierige Prozesse. Na Tailândia, dauert es 14 Jahre, ein Patent zu erteilen – 14 Jahre, in denen Patienten auf die Therapie warten, leiden und schlimmstenfalls sterben. Mit dem erteilten Patent ist das Warten aber längst nicht vorbei, denn dann geht es an die Verkaufsfreigabe.

Sieben Jahre bis zur Medikamenten-Freigabe

Es dauert lange bevor die einzelnen Länder Medikamente zum Verkauf freigeben: in China drei, em vielen afrikanischen Staaten zwischen vier und sieben Jahren. Die Aufsichtsbehörden in Entwicklungsländern wären gut beraten, sich auf die fundierten Zulassungsentscheidungen der amerikanischen FDA oder der europäischen Zulassungsbehörde EMA zu verlassen und auf einen erneuten Zulassungsprozess zu verzichten. Das käme den Patienten zugute, die nicht mehr jahrelang auf diese oft lebensrettenden Medikamente warten müssten.

Eines sollte den Delegationen bei der UN-Vollversammlung klar sein: Zölle und Vorschriften können sie einseitig und schnell abschaffen und verschlanken. Das ist in der Regel ein einseitiger Schritt des jeweiligen Landes, der besonders Entwicklungsländer bei den gesundheitsspezifischen Nachhaltigkeitszielen deutlich voranbringt. Schnellere Zulassungsverfahren und erleichterte Einfuhrbestimmungen senken den Leidens- und Preisdruck auf Patienten weiter.

Selten hat ein trockenes Thema wie Bürokratieabbau so weitreichende Folgen für große Teile der Weltbevölkerung. Zölle schaden Ihrer Gesundheit, es ist höchste Zeit für den kalten Entzug.


Artikel hier veröffentlicht

Role para cima
pt_BRPT