fbpx

Mois : AMseptembre

Contrepoint : Qu'en est-il de la liberté de choisir ses soins ?

Du haut des pupitres des débats présidentiels démocrates et de la Maison Blanche, un trope commun démantèle et réorganise la façon dont les soins de santé sont dispensés en Amérique.

Pour ceux de gauche, l'accent est mis sur l'élargissement de l'accès aux programmes d'assurance maladie soutenus par le gouvernement tout en supprimant le rôle du secteur privé. Et à droite, le président Donald Trump cherche à importer des médicaments et à contrôler les prix des produits pharmaceutiques de l'étranger.

Il manque à ces deux visions la composante essentielle qui régit tous les autres secteurs de l'économie : la liberté de choisir.

Tout comme le logement, les transports et l'éducation, il est clair que l'ensemble du secteur des soins de santé a besoin de perturbations. Nous avons besoin d'une réflexion originale, d'innovations et d'une livraison à la demande qui réduira les coûts pour les gens ordinaires.

C'est cette formule qui a permis à des millions de personnes de sortir de la pauvreté, de gagner une vie décente pour leur famille et d'élargir le choix des consommateurs pour améliorer leur vie.

Mais les démocrates et Trump égarent les Américains sur ce qui compte vraiment en matière de soins de santé.

Les sens. Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Cory Booker et Kamala Harris ont des propositions sérieuses pour interdire totalement le marché des soins de santé privés en faveur d'un système « Medicare for All ». Cela signifie que chaque Américain serait jeté dans le programme d'assurance gouvernemental réservé à nos aînés.

Toute l'administration, la facturation, les demandes de remboursement et les contrats hospitaliers pour plus de 350 millions de personnes seraient gérés par le gouvernement fédéral. Pour un pays aussi unique, diversifié et vaste que les États-Unis, cela ne pouvait tout simplement pas être réalisé efficacement.

De tels plans rendraient illégal pour les Américains de choisir le type de couverture de soins de santé qui leur convient le mieux, les privant de choix fondamentaux.

De nombreux jeunes actifs n'ont pas d'assurance complète parce que cela n'a pas de sens sur le plan économique. Ils préfèrent payer de leur poche les petites dépenses et utiliser une assurance catastrophe à franchise élevée si nécessaire.

Pour les 8,8 % d'Américains sans assurance maladie, bénéficieraient-ils d'une réorganisation massive du système qui offrirait les soins réservés à nos seniors si le coût se traduisait par une augmentation des impôts et un moindre choix des consommateurs ?

Il en va de même pour les plans bien intentionnés mais imparfaits de Trump sur l'importation de médicaments à partir de systèmes à payeur unique dans le monde entier.

La raison pour laquelle les médicaments pharmaceutiques sont plus chers est davantage liée aux subventions qu'au coût. La plupart des médicaments naissent de firmes américaines innovantes mais sont fortement subventionnés ou négociés à des tarifs inférieurs par les gouvernements qui les importent.

Les entreprises peuvent se le permettre parce que cela est compensé par les prix américains, ce qui signifie que le reste du monde profite de l'innovation et de la propriété intellectuelle américaines.

Ils y parviennent en réduisant l'accès et le choix. Ce n'est un secret pour personne que la part du lion des médicaments pharmaceutiques est disponible aux États-Unis alors qu'ils ne sont pas disponibles dans les pays qui refusent de les payer. Alors oui, les prix des médicaments sont peut-être moins chers au Canada ou en Norvège, mais l'offre et les choix manquent.

Voulons-nous moins de choix de médicaments à moindre coût ou plus de choix et des prix au prix du marché ?

Ce qui compte le plus lorsqu'il s'agit de notre santé personnelle, c'est la liberté de choisir. Qu'il s'agisse de notre médecin, de notre programme d'assurance ou des médicaments que nous achetons, les Américains veulent pouvoir choisir ce qui fonctionne le mieux chez eux.

Des plans grandioses qui cherchent à réorganiser complètement le nombre d'impôts que nous payons et la façon dont nous recevons des soins limiteraient considérablement cela.

Publié à l'origine ici.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur 
consumerchoicecenter.org

Les écologistes détestent Trump plus qu'ils n'aiment les animaux

L'Agence de protection de l'environnement (EPA) vient d'entrer dans l'histoire en annonçant un plan visant à mettre fin aux tests inutiles sur les animaux financés par les contribuables d'ici 2035. C'est une énorme victoire, mais les groupes écologistes favorables à la réglementation critiquant cette décision ont clairement indiqué qu'ils détestent davantage l'administration Trump. qu'ils aiment les animaux et l'environnement.

Lors de sa publication, la proposition historique de l'EPA a été bien accueillie par les défenseurs des contribuables amoureux des animaux comme nous, ainsi que par les chefs de file de l'industrie, les défenseurs des animaux et les scientifiques parce que il éliminera les tests sur les animaux inutiles et trompeurs qui réduisent l'accès des consommateurs à des produits sûrs, coûtent aux contribuables des dizaines de millions de dollars par an, menottent l'industrie et nuisent inutilement aux animaux. La nouvelle a même réuni des législateurs aux extrémités opposées du spectre politique comme le représentant républicain de la Floride Matt Gaetz et le représentant démocrate du Tennessee Steve Cohen qui ont travaillé avec White Coat Waste Project pour exposer les tests sur les animaux de l'EPA l'année dernière.

Adam Allington de Bloomberg a tweeté : "Dans un rare moment d'accord, l'EPA de Trump a fait quelque chose que de nombreux progressistes peuvent soutenir : établir un plan assez ambitieux pour éliminer progressivement les tests chimiques sur les animaux."

Mais tous les progressistes ne sont pas enthousiastes. En réponse à l'annonce de l'EPA, le Natural Resource Defense Council (NRDC) a exprimé son indignation partisane, alléguant : « Trump Administration Guts Collection of Data on Toxic Chemicals ». Le NRDC allègue que sans études sur les animaux, il serait "beaucoup plus difficile d'identifier les produits chimiques toxiques - et de protéger la santé humaine". Comment?

L'expérimentation animale représente l'âge sombre de la politique réglementaire. C'était plus pertinent lorsque nos outils de mesure des risques étaient primitifs, mais la technologie d'aujourd'hui permet des moyens beaucoup plus précis d'évaluer les risques réels. Les chercheurs ont montré à plusieurs reprises que les technologies du 21e siècle basées sur la biologie humaine - et non des tests rudimentaires et artificiels dans lesquels des lapins, des chiens et d'autres animaux sont forcés d'avaler et de respirer des doses massives de produits chimiques - sont les meilleures pour prédire les effets sur la santé chez l'homme. En raison de l'incertitude inhérente à l'extrapolation des résultats sur les animaux aux humains, il est nécessaire d'intégrer d'énormes facteurs de sécurité pour l'exposition humaine.

Mais maintenant, avec des méthodes scientifiques plus précises, nous n'avons plus besoin de nous fier aux études sur les animaux et aux limites réglementaires de précaution que nous avons dû accepter il y a une génération. Une meilleure précision nous permettra de bénéficier en toute sécurité d'une chimie de pointe telle que l'utilisation de silicones qui sont essentielles aux technologies respectueuses de l'environnement telles que l'éclairage moderne à faible consommation d'énergie.

Alors pourquoi les militants écologistes, qui, selon nous, ont une affinité avec les animaux, seraient-ils en colère contre cette décision ? Nous avons une théorie.

C'est que ces militants sont tellement déterminés à interdire les produits chimiques synthétiques qu'ils sont prêts à soutenir des outils d'analyse des risques dépassés pour réaliser leur programme politique, même si cela nécessite de torturer des animaux.

Un membre du personnel du NRDC a parlé aux journalistes des tests modernes non effectués sur des animaux : "Si les tests eux-mêmes n'indiquent pas d'effet toxique, alors l'EPA présume qu'il n'y a pas d'effet toxique." Ainsi, même si ces nouvelles technologies sont plus précises pour prédire les risques humains, les verts préfèrent apparemment les tests sur les animaux précisément en raison de l'incertitude qu'ils introduisent, ce qui peut retarder ou empêcher la mise sur le marché de produits sûrs.

L'année dernière, sur la base de tests trompeurs sur des animaux, un juge californien a ordonné à Starbucks et à d'autres vendeurs de café de l'État de mettre des avertissements de cancer sur le café. Mais il s'est avéré que les résultats n'étaient pas pertinents pour les humains, pour qui une consommation normale de café est sans danger, et l'avertissement a été annulé.

Il est prudent d'avertir sur un produit lorsque les risques ne sont pas bien compris. Mais il serait absurde de continuer à avertir après que la meilleure science nous a dit qu'il n'y a rien à craindre, comme dans le cas de 1 000 études montrant que le café est sans danger pour l'homme et a en fait des effets bénéfiques sur la santé. C'est exactement ce que veulent les écologistes.

Pourquoi? Ils ont un programme extrême qui cherche à éliminer autant de produits chimiques synthétiques que possible sur la base d'une vision non scientifique selon laquelle les produits chimiques synthétiques tuent la terre. Donc, pour gagner un soutien public plus large, ils se sont longtemps régalés de l'incertitude concernant les allégations de santé humaine pour renforcer le soutien à leur idéologie anti-chimique. Mais avec une meilleure science réglementaire désormais disponible, le stratagème n'est plus viable.

Cette décision devrait plaire à peu près à tout le monde, sauf aux extrémistes. Un sondage national de 2018 a révélé que 79% des républicains et 68% des démocrates souhaitent supprimer les tests sur les animaux de l'EPA.

L'innovation scientifique, une réglementation appropriée et un leadership audacieux peuvent résoudre certains des problèmes les plus insolubles au monde et faire progresser une société plus civile en même temps.

L'opposition à l'adoption par l'EPA d'une meilleure science réglementaire expose les vraies couleurs des groupes verts radicaux : ils sont prêts à sacrifier inutilement non seulement les animaux, mais aussi les progrès scientifiques eux-mêmes, afin de réaliser leur programme étroit.

Publié à l'origine ici.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur 
consumerchoicecenter.org

Le Consumer Choice Center s'est entretenu avec Vicki McKenna de l'audience "Don't Vape"

Washington DC - Notre Senior Fellow Jeff Stier s'est assis avec Vicki McKenna pour une conversation rapide sur #Vaping, son récent témoignage pour l'audience du sous-comité de surveillance et de réforme de la Chambre sur la politique économique et des consommateurs, et comment elle est devenue une héroïne de la santé publique pour la campagne de réduction des méfaits.


Pour plus de faits sur le vapotage, lisez nos recherches sur le Mythes et réalités sur le vapotage : ce que les décideurs doivent savoir


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur 
consumerchoicecenter.org

Le gouvernement ne devrait pas aider les victimes de Thomas Cook: opinion

Ne mettez pas les consommateurs ordinaires sur le crochet pour voler les vacanciers de Thomas Cook

Lundi, l'agence de voyage Thomas Cook a annoncé qu'elle cesserait ses activités immédiatement après avoir été incapable de lever suffisamment d'argent pour rembourser ses dettes. Cela a laissé des centaines de milliers de voyageurs sans vols de retour depuis leurs destinations de vacances.

En réponse, plusieurs politiciens britanniques ont appelé le gouvernement à aider Thomas Cook, et le gouvernement a été appelé à intervenir et à aider les voyageurs bloqués.

Fred Roeder, directeur général du Consumer Choice Center basé à Londres, a répondu en déclarant qu'une intervention du gouvernement serait la mauvaise direction à prendre.

"C'est triste de voir une agence de voyage héritée comme Thomas Cook faire faillite", a déclaré Roeder. «Mais de nombreux politiciens veulent montrer leur soutien aux voyageurs bloqués en les ramenant chez eux aux frais des contribuables.

"Bien qu'il soit très malheureux d'être bloqué à la fin de ses vacances, on devrait se demander pourquoi les contribuables devraient payer pour des touristes qui n'ont pas acheté d'assurance insolvabilité ou voyage ? 

"Pourquoi ceux qui sont restés à la maison parce qu'ils n'avaient ni l'argent ni le temps pour les vacances devraient-ils renflouer ceux qui sont partis en vacances mais ne voulaient pas dépenser les quelques livres supplémentaires pour l'assurance ? C'est effectivement le scénario auquel les consommateurs et les contribuables britanniques ordinaires sont confrontés », a déclaré Roeder.

Lire la suite ici


Zölle schaden Ihrer Gesundheit

À New York tritt vom 17. bis zum 30. September zum 74. Mal die Weltgemeinschaft zusammen, um dringende Fragen zu diskutieren. Die Vollversammlung der Vereinten Nationen befasst sich nicht nur mit der Frage, wie die Waldbrände im Amazonas zu löschen wären, oder wie die Nachhaltigkeitsziele erreicht werden können. Die Delegierten fragen sich auch, wie in ärmeren Staaten die Gesundheitsversorgung verbessert werden kann. Dazu haben sie die Bekämpfung nichtübertragbarer Krankheiten et tanière umfassenden Zugang zu Gesundheitsleistungen auf die Tagesordnung gesetzt. In Schwellen- und Entwicklungsländern warten Patienten bis zu zehn Jahre auf ein neues Medikament und zahlen häufig auch noch das Dreifache des eigentlichen Importpreises.

In beiden Feldern ist der Rückstand auf die 35 reichsten Länder enorm. Patienten in ärmeren Ländern müssen häufig ihre Behandlungskosten selbst zahlen. Die Entwicklungshilfe, deren Milliarden seit Jahrzehnten auch in die Gesundheitsversorgung fließen, hat an diesem grundlegenden Missstand kaum etwas geändert. Die Förderprogramme scheitern an Korruption, Misswirtschaft und fehlender Infrastruktur.

Mit einigen einfachen und wirksamen Instrumenten kann die Weltgemeinschaft die Gesundheitsversorgung weltweit deutlich verbessern. Wenn Regierungen weltweit Einfuhrzölle und andere protektionistische Maßnahmen gegen lebensrettende Medikamente reduzieren, machen sie diese für die Ärmsten der Welt deutlich erschwinglicher.

Dort wo Krankenversicherungen nur unzureichend ausgebaut sind – wenn sie überhaupt existentieren – müssen Patienten und ihre Familien die Kosten einer Krankheit allein bestreiten. Der Fiskus zockt sie dabei auch noch ab, indem er oft hohe Einfuhrzölle und Verbrauchssteuern auf innovateur ausländische Medikamente erhebt. Indien beispielsweise erhebt einen zehnprozentigen Einfuhrzoll auf importierte Medikamente. Damit nicht genug. Der indische Staat hält noch einmal die Hand auf und verlangt von seinen Bürgern bis zu 18 Prozent zusätzliche Mehrwertsteuer auf ihre Arznei. Im benachbarten Népal zahlen Patienten sogar fast 15 Prozent Einfuhrzoll auf Medikamente. Die Zölle und Sondersteuern sorgen dafür, dass den Ärmsten der Welt unnötig der bezahlbare Zugang zu lebensrettenden Gesundheitsleistungen versperrt ist. Wer ein Medikament nicht mehr bezahlen kann, weil es durch den Staat massiv verteuert wurde, muss an anderer Stelle verzichten – oder die Behandlung ganz bleiben lassen. Die gierige Bürokratie stellt Patienten vor eine teuflische Wahl : Ruin oder – potenziell tödliche – Krankheit.

En Inde 4.000 Bestimmungen zur Einfuhr von Medikamenten !

Der Ökonom Matthias Bauer chapeau errechnet, dass chinesische Patienten 5,5 Milliarden Euro sparen würden, wenn die Zollschranken gegen importierte Medikamente fielen. In Indien und Brasilien würde Freihandel die Medikamentenpreise nahezu halbieren.

Zusätzliche Steuern und Auflagen verursachen in Brasilien, Kenia und weiteren Staaten eine Verdoppelung – mitunter gar eine Verdreifachung! – des Endkundenpreises gegenüber dem eigentlichen Einfuhrpreis. Diese Steuern treffen die Armen der Welt am härtesten. Ihre Abschaffung macht eine würdige und angemessene Gesundheitsversorgung für hunderte Millionen Menschen deutlich erschwinglicher.

Doch nicht nur Zölle und Steuern verteuern die Medizin im Bestimmungsland. Langwierige Einfuhrprozesse, Etikettiervorschriften und missverständliche Bestimmungen erhöhen den Endpreis. Derlei Vorschriften nützen sicherlich den Zollbehörden, um ihre Budgets zu rechtfertigen. Diese bürokratischen Hürden schaden letztendlich den Patienten und treiben die Preise wichtiger Medikamente. 

Allein indien kennt beinahe 4.000 Vorschriften und Lizenzbestimmungen zur Einfuhr und dem Vertrieb von Medikamenten ! Jeder Importeur muss sich diesen Regelungen beugen und die dadurch entstandenen Kosten auf den Preis für Endkunden aufschlagen. En Russie et en Turquie halten Regierungen die Patienten an, heimisch produzierte Medikamente zu kaufen und erschweren den Zugang zu ausländischen Produkten. So wird das Patientenwohl politisch-wirtschaftlichen Interessen untergeordnet. 

Und selbst wenn Patienten sich die Medikamente leisten könnten, sind diese häufig nicht verfügbar. Neue Arzneimittel erreichen diese Länder oft erst nach Jahren. Die lokalen Behörden verzögern die Anmeldung von Patenten und weiteren Rechten durch langwierige Prozesse. En Thaïlande dauert es 14 Jahre, ein Patent zu erteilen – 14 Jahre, in denen Patienten auf die Therapie warten, leiden und schlimmstenfalls sterben. Mit dem erteilten Patent ist das Warten aber längst nicht vorbei, denn dann geht es an die Verkaufsfreigabe.

Sieben Jahre bis zur Medikamenten-Freigabe

Es dauert lange bevor die einzelnen Länder Medikamente zum Verkauf freigeben : en Chine drei, dans vielen afrikanischen Staaten zwischen vier und sieben Jahren. Die Aufsichtsbehörden in Entwicklungsländern wären gut beraten, sich auf die fundierten Zulassungsentscheidungen der amerikanischen FDA oder der europäischen Zulassungsbehörde EMA zu verlassen und auf einen erneuten Zulassungsprozess zu verzichten. Das käme den Patienten zugute, die nicht mehr jahrelang auf diese oft lebensrettenden Medikamente warten müssten.

Eines sollte den delegationen bei der UN-Vollversammlung klar sein : Zölle und Vorschriften können sie einseitig und schnell abschaffen und verschlanken. Das ist in der Regel ein einseitiger Schritt des jeweiligen Landes, der besonders Entwicklungsländer bei den gesundheitsspezifischen Nachhaltigkeitszielen deutlich voranbringt. Schnellere Zulassungsverfahren und erleichterte Einfuhrbestimmungen senken den Leidens- und Preisdruck auf Patienten weiter.

Selten hat ein trockenes Thema wie Bürokratieabbau so weitreichende Folgen für große Teile der Weltbevölkerung. Zölle schaden Ihrer Gesundheit, es ist höchste Zeit für den kalten Entzug.


Artikel hier veröffentlicht

Alors que la vape panique gronde, une vague de poursuites contre Juul a commencé

Inhalez la vapeur. Expirez de l'argent. 

Les risques pour la santé liés au vapotage sont si inconnus et il y a tellement d'argent dans les poches des fabricants de cigarettes électroniques que les avocats de Juul se graissent les mains pour l'atteindre. 

Voici quelques poursuites e-cig déjà déposées : 

Un mec du Kansas qui dit qu'il passe par cinq gousses par semaine.

Un homme du Connecticut qui dit que de fausses publicités l'ont amené à commencer à utiliser Juuls, qui, selon lui, lui causent des douleurs à la poitrine. 

Un père du New Jersey qui a acheté Juuls pour son fils de 14 ans, qui maintenant tousse et vomit

Des dizaines de procès, tous contre Juul. Beaucoup de ces procès disent que les publicités joyeuses et astucieuses de Juul les ont induits en erreur en leur faisant croire que Juuls était en sécurité, alors qu'en fait, ils ont entraîné des problèmes de santé. 

Les conséquences du vapotage ne sont pas claires à ce stade, et il faudra peut-être des décennies avant de connaître les effets réels à long terme. Les scientifiques sont en train d'étudier liens entre le vapotage et la maladie pulmonaire, les convulsions et la dépendance. 

Publié à l'origine ici.


Pour plus de faits sur le vapotage, lisez notre Recherche sur le Mythes et réalités sur le vapotage : ce que les décideurs doivent savoir

La sécurité publique doit être une priorité dans le déploiement de la 5G en Europe

Une évaluation nationale des risques associés à la prochaine génération d'infrastructures de communication est la première étape vers une stratégie de cybersécurité à l'échelle de l'UE.

La future présidente de la Commission européenne, Ursula von Der Leyen, devra faire face à une série d'obstacles politiquement délicats dans le domaine de la cybersécurité lorsqu'elle prendra ses fonctions le 1er novembre 2019.

Le domaine des communications 5G n'est pas le moindre, où l'UE subit une pression accrue de la part de ses homologues américains pour adopter une position hostile contre les technologies de nouvelle génération émanant d'entreprises basées en Asie.

Suite à une recommandation de la Commission pour une approche commune de l'UE en matière de sécurité des réseaux 5G, les États membres ont récemment soumis des évaluations nationales des risques qui donnent un aperçu de leurs préoccupations les plus urgentes concernant le développement futur de l'infrastructure 5G. Celles-ci alimenteront la phase suivante, une évaluation des risques à l'échelle de l'UE qui doit être achevée d'ici le 1er octobre 2019, qui, selon la Commission, sera la première étape vers la mise en œuvre d'une véritable stratégie de cybersécurité dans l'UE.

Est-ce si important pour les utilisateurs ordinaires et les consommateurs ? Il n'y a pas si longtemps, nous avons appris que des fournisseurs de pays illibéraux étaient impliqués dans des scandales tels que les portes dérobées du réseau fibre optique de Vodafone Italia fourni par Huawei. Alors que nous nous dirigeons vers une société où les appareils connectés font partie de la vie quotidienne, des lumières intelligentes aux serrures intelligentes des maisons en passant par les voitures connectées, la confidentialité et la sécurité du réseau seront au cœur de la vie quotidienne.

Selon les recherches des analystes Perspicacité de Berg, il y avait un total de 22,5 millions de maisons intelligentes en Europe à la fin de 2017. Ce nombre devrait atteindre 84 millions de maisons d'ici la fin de 2022, ce qui représente une pénétration du marché de 35 %. Ajoutez à cela environ 45 millions de maisons intelligentes aux États-Unis à la fin de 2017.

Les consommateurs veulent pouvoir compter sur leur fournisseur de réseau pour garder ce qui se passe à l'intérieur de leurs bâtiments intelligents privé et stocké en toute sécurité. Pour cette raison, la sécurité doit être une caractéristique déterminante des standards et des normes qui régissent la chaîne d'approvisionnement mondiale des TIC, ainsi que des logiciels et du matériel dont dépendent les entreprises et les consommateurs. L'inaction risque de saper la capacité des entreprises et des particuliers à exercer un choix significatif dans les produits et services essentiels de la 5G et d'autres TIC.

Certains des plus grands États membres de l'UE, dont l'Allemagne et l'Italie, ont utilisé les enchères de licences de spectre comme une vache à lait pour leurs budgets nationaux au lieu de voir les fréquences nouvellement utilisées comme un changeur de jeu pour la connectivité des consommateurs. Cela a eu pour conséquence indésirable que de nombreux opérateurs sont à court d'argent et ont tendance à opter pour des fournisseurs d'infrastructure moins chers et moins fiables. Le résultat est une dépendance toxique à très peu de fournisseurs, dont certains sont accusés d'opérer avec des motifs douteux.

Si la prochaine Commission veut réussir à sécuriser l'écosystème numérique, elle doit coordonner les normes techniques d'interopérabilité, telles que les solutions open source plus fiables, et promouvoir un environnement fondé sur la transparence et la confiance pour s'assurer que les gouvernements nationaux mettront en œuvre des règles de responsabilité pour opérateurs et revendeurs de logiciels et d'appareils qui exposent les consommateurs au risque d'interférences malveillantes et illégales. C'est le seul moyen de protéger les consommateurs, de promouvoir l'innovation et de favoriser une vie numérique sûre pour les consommateurs.

Luca Bertoletti est directeur principal des affaires européennes au sein du groupe de défense des consommateurs le Centre de choix du consommateur.

Publié à l'origine ici

Le Massachusetts interdit tous les produits de vapotage

Lors d'une conférence de presse mardi, le Massachusetts Gouverneur Baker dit qu'il interdit tout vapoter produits dans l'état jusqu'au 25 janvier 2020. Partout au pays, les consommateurs ont signalé des maladies liées au vapotage. 530 personnes ont déclaré avoir été touchées et neuf personnes sont décédées. Le département de la santé publique du Massachusetts a déclaré ce mois-ci que tous les médecins doivent signaler toute maladie pulmonaire liée au vapotage au département, et l'État compte désormais 61 cas possibles.

Dispensaires de la mission, a deux emplacements actuels dans le Massachusetts (Georgetown et Worcester) et un troisième à venir. Kris Krane, président de la société 4Front Ventures, propriétaire des dispensaires, a déclaré: «La décision du gouverneur d'interdire la vente de produits de vapotage dans le Massachusetts est une réaction malheureuse à un véritable problème de santé publique. Les preuves suggèrent que l'écrasante majorité des maladies liées à la vape résultent de l'utilisation de cartouches de vapotage sans licence et non réglementées obtenues sur le marché illicite. Bien qu'il puisse avoir les meilleures intentions, interdire la vente de produits de vapotage légaux fabriqués dans une industrie fortement réglementée ne servira qu'à conduire les consommateurs et les patients médicaux vers le marché illicite, exacerbant peut-être ces problèmes de santé publique plutôt que de les atténuer. Nous soutenons nos produits et sommes convaincus que le marché légal et hautement réglementé est capable de protéger les consommateurs.

Beaucoup pensent qu'interdire tous les produits de vapotage revient à jeter le bébé avec l'eau du bain. La plupart des maladies sont dues à des consommateurs utilisant des produits non réglementés et du marché noir.

"Alors que le potentiel de sauvetage des dispositifs de vapotage de la nicotine a été reconnu par de nombreuses autorités de santé publique, plusieurs hospitalisations et maladies récentes très médiatisées ont mis le vapotage à l'épreuve, invitant à un examen minutieux et appelant à une interdiction pure et simple de la technologie", a déclaré Yaël Ossowski, directrice adjointe du Consumer Choice Center. "Contrairement aux reportages sensationnalistes des médias, les adultes qui utilisent le vapotage et les cigarettes électroniques comme moyen d'arrêter de fumer améliorent considérablement leurs chances de vivre une vie longue, saine et productive".

Lire la suite ici.

Dois-je arrêter de vapoter ?

Au cours des dernières semaines, nous avons vu une vague de gros titres disant que le vapotage peut être plus nocif qu'on ne l'aurait cru au départ. Sept des décès ont été liés à l'utilisation de cigarettes électroniques. En réponse, certains États ont banni produits de vapotage. Cependant, les opposants - y compris les experts - affirment qu'une réaction instinctive des agences de santé est prématurée, néglige la réduction des méfaits que le vapotage permet d'obtenir et pourrait causer un catastrophe potentielle de santé publique

Si le tabagisme est le prédécesseur de facto du vapotage, alors les cigarettes électroniques devraient être examinées dans le contexte des systèmes d'administration de nicotine dans leur ensemble. Le tabagisme est la principale cause de décès évitable aux États-Unis. Le risque associé au vapotage devrait-il être dissuasif lorsque l'alternative est de fumer des cigarettes ?

Certains membres de la communauté de la récupération disent que cela ne devrait pas être le cas. De nombreux anciens fumeurs de cigarettes ont remplacé leurs cigarettes «analogiques» par des cigarettes électroniques, utilisant le vapotage comme moyen de réduction des méfaits qui remplace le tabac cancérigène par un moyen plus sûr d'administration de nicotine. Cependant, les puristes de la récupération et certains cliniciens affirment que les fumeurs échangent une dépendance contre une autre et craignent que, à risque réduit ou non, la plupart des vapoteurs continuent d'ingérer de grandes quantités de nicotine hautement addictive. Ils désignent également cette récente vague de décès comme une preuve contre le vapotage.

Avant d'aborder la question de la réduction des méfaits, cependant, les gros titres alarmants ont-ils un mérite scientifique ? Et étant donné que les cigarettes électroniques existent depuis 15 ans, pourquoi ne voyons-nous que des décès maintenant ?

COUVERTURE MÉDIATIQUE RÉCENTE DU VAPAGE

L'American Medical Association (AMA) a récemment étiqueté vapoter "une épidémie urgente de santé publique", et les médecins ont exhorté la Food and Drug Administration (FDA) à agir. L'AMA affirme que la recherche a montré que l'utilisation de cigarettes électroniques et de produits de vapotage est dangereuse et provoque une dépendance, mais la déclaration ne fournit pas la recherche à l'appui. L'AMA dit aussi qu'ils "applaudir étapes pour retirer les produits de cigarette électronique aromatisés du marché.

Les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ont publié une déclaration selon laquelle, avec la FDA, les services de santé locaux et d'autres partenaires cliniques et de santé publique, ils enquêtent sur une épidémie de maladie pulmonaire dans plusieurs États associée aux produits de cigarette électronique. La FDA a fait écho à la préoccupation du CDC, qualifiant l'épidémie de "phénomène de santé publique effrayant".

Le Dr Dana Meaney-Delman, qui dirige l'enquête du CDC, a déclaré dans un déclaration, "La récente augmentation des maladies pulmonaires aiguës liées au vapotage a aggravé les inquiétudes concernant la sécurité des appareils." 

Mais pourquoi maintenant ? Les gens vapotent depuis plus d'une décennie. Meaney-Delman du CDC déclare: "Nous nous demandons tous si c'est nouveau ou juste nouvellement reconnu."

Voici ce que nous savons : Au moment d'écrire ces lignes (21/09/19), le CDC États que 530 cas de maladie pulmonaire ont été signalés dans 38 États et que sept décès ont été attribués au vapotage. La plupart des patients touchés ont également signalé des antécédents d'utilisation de produits de vapotage contenant du THC. 

Le CDC ne connaît pas encore les causes précises de ces maladies : « L'enquête n'a identifié aucune e-cigarette ou produit de vapotage spécifique (appareils, liquides, recharges et/ou cartouches) ou substance liée à tous les cas. Quoi qu'il en soit, pour ceux qui sont préoccupés par ces problèmes, le CDC recommande de s'abstenir d'utiliser tous les produits de vapotage ou de cigarette électronique jusqu'à ce qu'ils en sachent plus.

Ailleurs sur le site Web, le CDC continue États que les e-cigarettes ont le potentiel de profiter aux fumeurs adultes en tant que substituts aux cigarettes ordinaires.

L'INTERDICTION DES E-CIGARETTES ENTRÉE EN VIGUEUR

En raison de la couverture médiatique et de la prudence des agences de santé publique, nous assistons à une augmentation des actions à travers les États-Unis : l'ancien maire de New York, Michael R. Bloomberg, a engagé $160 millions pour interdire les e-cigarettes aromatisées, le gouverneur Gretchen Whitmer a publié un décret exécutif interdisant la vente de produits de vapotage aromatisés dans le Michigan, San Francisco a interdit la vente d'e-cigarettes et le président Donald Trump a déclaré que la FDA interdirait les e-cigarettes aromatisées. cigarettes. 

Est-ce une réaction instinctive ? Il semble qu'une partie de la pression soit le résultat de parents et de politiciens qui craignent que les produits de vapotage aromatisés soient responsables de l'augmentation de l'utilisation chez les adolescents. C'est compréhensible, étant donné le potentiel de la nicotine à préjudice le cerveau en développement. D'après le CDC, un lycéen sur cinq et un collégien sur 20 vapotent.

Pour les adultes, cependant, il semble y avoir des déclarations contradictoires de la part des chercheurs, des médecins et des responsables de la santé. 

Dans un article de septembre 2019, le Dr Robert Shmerling de Harvard a fait écho aux conclusions du CDC : les experts ne savent pas si le vapotage est à l'origine de ces problèmes pulmonaires, et la maladie pulmonaire n'a pas été liée à une marque ou à une saveur spécifique de cigarette électronique. Un coupable plus probable, selon eux, est un contaminant chimique dans les vapeurs inhalées qui provoque une réaction allergique ou une réponse du système immunitaire. 

Cette croyance est soutenue par une étude qui est sorti l'année dernière liant les saveurs chimiques dans les e-cigarettes à un effet indésirable. Le Dr Sven-Eric Jordt, PhD, l'un des auteurs de l'étude, a récemment déclaré Le gardien que "les liquides vaporisés par les e-cigarettes sont chimiquement instables et forment de nouveaux produits chimiques qui irritent les voies respiratoires et peuvent avoir d'autres effets toxiques". Ces nouveaux produits chimiques ne sont pas divulgués par les fabricants aux utilisateurs. 

Dr Michael Siegel, professeur à l'Université de Boston, réclamations que les responsables de la santé et les médecins ne racontent pas toute l'histoire : dans tous les cas où un e-liquide spécifique a été identifié, il a été découvert que cet e-liquide contenait du THC - un fait corroboré par le CDC. Il déclare que les e-liquides dans certains de ces cas étaient à base d'huile et généralement acheté dans la rue; par conséquent, leurs ingrédients ne sont pas strictement réglementés. Ce sont ces liquides THC à base d'huile qui sont connu provoquer une maladie respiratoire aiguë. 

De même, le Poste de Washington signalé que l'enquête de la FDA a trouvé la même huile dérivée de la vitamine E dans les produits à base de cannabis qui ont été utilisés par ceux qui souffraient de maladies liées au vapotage dans tout le pays. 

LIGNES DIRECTRICES DU CDC: INUTILEMENT LARGES

Bien que Siegel reconnaisse que nous ne sommes pas en mesure de tirer des conclusions sur les huiles THC ou de dire que les produits de rue sont définitivement à blâmer, il pense que les recommandations du CDC sont inutilement larges et par conséquent nocives, car les personnes qui vapotent peuvent penser qu'il est plus sûr de revenir en arrière. à fumer des cigarettes. 

"Je ne saurais trop insister sur la folie de cette politique", dit-il. "Du point de vue de la santé publique, cela n'a absolument aucun sens d'interdire ces fausses cigarettes mais de permettre aux vraies de rester sur les étagères."

Au lieu de cela, suggère Siegel, le CDC pourrait offrir des conseils plus spécifiques et utiles au public, en particulier : ne vaporisez pas d'huiles de THC (y compris l'huile de hachage au butane), n'utilisez aucun produit e-liquide de vapotage à base d'huile et abstenez-vous d'acheter des produits. dans la rue ou en utilisant un e-liquide qui ne divulgue pas ses ingrédients. Pour réduire les risques, les gens devraient "s'en tenir aux produits vendus dans les magasins de détail, en particulier les cartouches fermées où il n'y a aucun risque de contamination ou de présence de médicaments inconnus".

Passer du tabac à fumer aux cigarettes électroniques est une stratégie éprouvée de réduction des méfaits soutenue par les responsables de la santé et utilisée par les personnes en rétablissement. 

Lara Frazier, une personne en convalescence à long terme, a expliqué: "Je suis en convalescence basée sur l'abstinence et j'ai arrêté de fumer il y a plus de quatre ans, grâce aux cigarettes électroniques." En ce qui concerne les décès récents associés au vapotage, elle déclare : "Il y a une hystérie de masse à propos du vapotage, les gens n'étant pas correctement informés de ce qui se passe réellement."

Frazier s'inquiète des conséquences des récents avertissements officiels : « La dépendance à la nicotine est comme n'importe quelle dépendance, et l'interdiction des arômes n'entraînera probablement pas une baisse de la consommation de nicotine. Cela pourrait causer plus de tort car les adolescents devront trouver des cartouches au marché noir, fabriquer leur propre jus et/ou passer à la cigarette.

Elle poursuit: "Je pense qu'il est ridicule qu'ils interdisent tous les jus aromatisés qui ne sont pas à base de tabac sur cinq (maintenant sept) décès et maladies sans examiner correctement les données ou rechercher la cause de la maladie."

VAPOTER COMME RÉDUCTION DES MÉFAITS

Il existe un soutien et des preuves dans le monde entier pour le vapotage en tant que réduction des méfaits. UN étude menées par le Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre ont constaté que le vapotage était près de deux fois plus efficace que les produits de remplacement de la nicotine conventionnels pour arrêter de fumer.

Au Royaume-Uni, Public Health England soutient également le vapotage en tant que stratégie de réduction des méfaits. Même à la lumière des préoccupations récentes, leur position est resté le même: "Notre avis sur les e-cigarettes reste inchangé — vapoter n'est pas totalement sans risque mais est bien moins nocif que fumer du tabac. Il n'y a aucune situation où il serait préférable pour votre santé de continuer à fumer plutôt que de passer complètement au vapotage », ont-ils déclaré.

Yaël Ossowski, directeur adjoint du Consumer Choice Center, a exhorté le président Trump à examiner les faits avant de réagir à la hâte et de faire pression pour une interdiction, arguant que le vapotage est une alternative moins nocive à la consommation de nicotine. Ossowski cite un rapport 2016 par le Royal College of Physicians du Royaume-Uni, qui a examiné la science, la politique publique, la réglementation et l'éthique entourant le vapotage et a conclu que les cigarettes électroniques devraient être largement promues comme substitut au tabagisme. Le rapport cherchait également à dissiper les informations erronées sur le vapotage et les dommages à long terme, indiquant que même s'il existe une possibilité de dommages causés par les cigarettes électroniques, il est peu probable qu'il dépasse 5% de celui associé aux produits du tabac. 

FUMER LA CIGARETTE EST TOUJOURS LA PREMIÈRE CAUSE DE DÉCÈS ÉVITABLES

Selon le Centres pour le Contrôle et la Prévention des catastrophes, plus de 16 millions d'Américains vivent avec une maladie causée par le tabagisme. Nous avons de nombreuses preuves que le tabagisme entraîne des maladies et des handicaps, nuisant à presque tous les organes du corps. Il provoque le cancer, les maladies cardiaques, les accidents vasculaires cérébraux, les maladies pulmonaires, le diabète et la maladie pulmonaire obstructive chronique. Il augmente également le risque de tuberculose, de maladies oculaires et de maladies auto-immunes. 

Dans le monde, l'usage des produits du tabac est responsable de plus de sept millions de décès chaque année. Aux États-Unis, 480 000 personnes meurent chaque année du tabagisme et 41 000 personnes meurent des suites de la fumée secondaire. Sur le plan économique, le tabagisme a un impact énorme sur les États-Unis : il coûte $170 milliards par an en soins médicaux directs et $156 millions en perte de productivité. 

Le tabagisme demeure la principale cause de décès évitable. 

À ce stade, les preuves soutiennent que le vapotage est un moyen efficace de réduction des méfaits, l'emportant ainsi sur les risques limités. De plus, les responsables de la santé publique n'ont pas encore terminé leurs enquêtes sur ces risques afin de pouvoir identifier de manière concluante la cause des décès attribués au vapotage. Il semble insensé d'imposer des interdictions générales sur les cigarettes électroniques, car cela peut causer davantage de tort en poussant les gens à acheter des produits de vapotage au marché noir ou à recommencer à fumer des cigarettes.

Lire la suite ici

Les fans de sport risquent d'être touchés par l'effondrement de Thomas Cook

Nous travaillons maintenant aux côtés de l'Autorité de l'aviation civile (CAA) pour aider les clients concernés et les aider à trouver des vacances alternatives ou à organiser des annulations et des remboursements complets.

TUI grand rival Thomas cook (TCG.L) s'est effondré lundi après avoir échoué à obtenir le financement dont il avait besoin pour poursuivre ses activités commerciales, laissant plus de 150 000 vacanciers bloqués à l'étranger.

Environ 6 000 passagers qui ont volé avec Thomas Cook depuis l'aéroport international de Belfast se sont retrouvés bloqués après l'effondrement de l'agence de voyages.

"Si vos vols Thomas Cook ne sont pas protégés par ATOL, vos vols sont désormais annulés et vous n'avez pas le droit de faire une réclamation via le programme ATOL, mais vous pouvez peut-être faire une réclamation auprès de votre assureur voyage ou de votre émetteur de carte de crédit ou de votre banque".

Les agents de voyages locaux ont été occupés à essayer de réorganiser les projets de vacances pour les clients à la suite des nouvelles choc d'aujourd'hui sur le chute de Thomas Cook.

La CAA a déclaré: "Si vous êtes maintenant à l'étranger et que votre vol était avec Thomas Cook, nous proposons de nouveaux vols pour vous ramener au Royaume-Uni".

Il y a aussi des personnes ayant besoin d'aide qui ont réservé auprès d'autres agences de voyage utilisant des vols Thomas Cook.

Lire la suite ici.

proche
fr_FRFR