fbpx

Gesundheitspflege

Die Weltgesundheitsorganisation lässt uns erneut im Stich: Diesmal Coronavirus

Fred Roeder, Gesundheitsökonom und Geschäftsführer des Consumer Choice Center

Letzte Woche, als Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, Generaldirektor der Weltgesundheitsorganisation, Davos während des Weltwirtschaftsforums besuchte, ging er unbekümmert und unbekümmert die Hauptstraße der kleinen Alpenstadt entlang. Zu diesem Zeitpunkt sah seine Organisation in dem aus China stammenden Coronavirus keine internationale Bedrohung. Dies geschah trotz besorgniserregender Berichte aus China und der fragwürdigen Legitimität der offiziellen Zahlen, die von der chinesischen kommunistischen Regierung bereitgestellt wurden.

Seitdem hat sich die WHO entschuldigt und korrigiert ihre erste Einschätzung. Das Virus wird jetzt als hohes Risiko für die ostasiatische Region und weltweit angesehen. 

Geschichte wiederholt sich noch einmal Während der Ebola-Krise in Westafrika im Jahr 2014 dauerte es Monate, bis die WHO endlich den Notstand ausrief. Sie waren zu sehr damit beschäftigt, nicht übertragbare Krankheiten zu bekämpfen. 

Die wichtigste Aufgabe und der Gründungsgrund der WHO sollte die Bekämpfung internationaler Krankheiten und die Koordinierung schneller Krisenreaktionen sein. Doch leider verbringt die Genfer Agentur viel Zeit mit Themen wie Verkehrssicherheit, Passivrauchen, Dampfen und der Renovierung der eigenen Büros.

Nächste Woche ist der Körper Geschäftsleitung findet vom 3. bis 8. Februar statt. Anstatt ihre Agenda zu überarbeiten und sich voll und ganz auf die Eindämmung des Coronavirus zu konzentrieren, priorisiert die aktuelle Agenda viele andere Punkte, bevor sie sich mit einer internationalen Krisenreaktion befasst.

Während unsere Steuern dafür ausgegeben werden sollten, uns vor diesem Virus zu schützen, wird der Vorstand der WHO stattdessen die ersten paar Tage damit verbringen, ideologische Ideen zu universellen Gesundheitsreformen in Schwellenländern zu diskutieren und Patente von Pharmaunternehmen einzuschränken. Dies ist offensichtlich wichtiger für eine Agentur, die 10% ihres Jahresbudgets von 2 Milliarden ausgibt, als herauszufinden, wie Killerviren effektiv bekämpft werden können. 

Wenn Sie die Tagesordnung des Treffens nach unten scrollen, finden Sie neben Themen wie „Gesundes Altern“ und „Renovierung des WHO-Hauptquartiers“ endlich Krisenreaktionen.

Anstatt also die sehr reale und beängstigende Bedrohung durch das Coronavirus an die erste Stelle zu setzen, werden die Vorstandsmitglieder priorisieren, wie die Anreize für den Privatsektor begrenzt werden können, Behandlungen und Impfungen gegen das Virus zu entwickeln. Die Abschaffung von Patenten und die Einschränkung geistiger Eigentumsrechte sind heutzutage wichtige Säulen der Prioritäten der WHO. Die Begrenzung von Patenten wird als Lösung zur Eindämmung der Gesundheitskosten in Schwellenländern angesehen. Für die internationale Regierungsorganisation scheint dies ein einfacherer Weg zu sein, als ihre Mitgliedsstaaten tatsächlich anzurufen, die die Arzneimittelpreise oft um 10-40% durch Einfuhrsteuern und von Patienten gezahlte Verkaufssteuern erhöhen.

Allein chinesische Patienten zahlen jährlich über 5 Milliarden Dollar an Zöllen für importierte Medikamente. In Zeiten einer massiven Gesundheitskrise in China sollte die WHO die chinesische Regierung auffordern, alle diese Zölle vorübergehend fallen zu lassen.

Nach dem Ebola-Ausbruch im Jahr 2014 hat die Privatwirtschaft schnell reagiert und mehrere Unternehmen entwickelt und geliefert Ebola-Impfstoffe zur selben Zeit. Jetzt brauchen wir eine ähnlich schnelle Antwort für das Coronavirus. Daher sollte die WHO das Innovationspotenzial der pharmazeutischen Industrie nicht einschränken, sondern sie ermutigen, in die Suche nach Impfstoffen zu investieren.

Das Coronavirus hat bereits zu viele Menschenleben gefordert und die Situation wird sich verschärfen. Auch der internationale Handel und die Weltwirtschaft können leicht von einer sich verschlechternden Lage massiv getroffen werden. Anstatt darüber zu debattieren, wie die WHO-Büros besser auf natürliches Licht achten können, sollte sich ihr Vorstand 100% darauf konzentrieren, wie das Coronavirus eingedämmt und bekämpft werden kann. Das ist Priorität Nummer eins.

Immer wieder sehen wir, wie die WHO nicht genau und rechtzeitig auf solche Pandemien reagiert. Es ist höchste Zeit, dass sich die Agentur auf ihre Kernaufgabe konzentriert: uns vor grenzüberschreitenden Krankheiten zu schützen.

Empfehlung von Gen-Editing-Technologie

Während der internationalen Grünen Woche in Berlin hat die deutsche Landwirtschaftsministerin Julia Klöckner die Gentechnologie zugelassen. Sie setzten auch ihre Hoffnungen für die Landwirte in der Tat um, um die Genom-Bearbeitung als Mittel für schnelle Innovationen im Bereich der Landwirtschaft und der damit verbundenen Wetterbedingungen zu nutzen.

Der Senior Policy Analyst im Consumer Choice Center, Bill Wirtz, begrüßt die Erklärung als positiven Ansatz für mehrere Verbraucher. Die Gen-Editing-Technologie wie CRISPR bietet eine hervorragende Chance sowohl für die Medizin als auch für die Landwirtschaft. Die Regierung auf der ganzen Welt sollte sich an den deutschen Landwirtschaftsminister wenden, der vertritt, dass wissenschaftliche Innovationen auf dem europäischen Kontinent weiterhin akzeptiert werden. Er warnte ferner, dass die Innovation im Bereich Agro-Tech, die den Wasserverbrauch und die Landnutzung minimiert und gleichzeitig den Ernteertrag steigert, in einer sich ändernden Welt von Bedeutung ist.

Er sagte, dass die Gentechnologie der Pflanzenzüchtung zahlreiche Vorteile bringt. Zum Beispiel könnten die Forscher durch die Erzeugung allergenfreier Lebensmittel enorme Modifikationen für Menschen entwickeln, die von lebensbedrohlichen Allergien betroffen sind. Hauptziel ist es, das langwierige und sehr teure Zulassungssystem für die Industrie zu vergeben und außergewöhnlichen wissenschaftlichen Fortschritt in der Europäischen Union zu ermöglichen. Einzelbewertungen sollten im Gegensatz zu maßgeblichen Definitionen dazu beitragen, dass neue Technologien in die Branche gelangen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter 
verbraucherwahlzentrum.org

Wie sich eine Coronavirus-Epidemie in China auf die Weltwirtschaft auswirken könnte

Ein internationaler Ausbruch einer durch ein neuartiges Coronavirus ausgelösten Atemwegserkrankung hat sich von seinem Ursprung in Zentralchina auf mindestens 11 Länder ausgebreitet, mit mehr als 1.200 bestätigten Fällen – einschließlich eines mutmaßlichen Falls in Kanada – und über 40 Todesfällen.

Wie frühere Ausbrüche, einschließlich des SARS-Virus vor 17 Jahren, stellt die grippeähnliche Krankheit ein Risiko für Volkswirtschaften auf der ganzen Welt dar, da Angst und Verwirrung zu abrupten Verhaltensänderungen, verringerter Wirtschaftstätigkeit und einem Welleneffekt in allen Sektoren führen, der alles von der Produktivität bedroht zu den Verbraucherpreisen.

Die Pandemie des schweren akuten Atemwegssyndroms im Jahr 2003 kostete die chinesische Wirtschaft laut der Asiatischen Entwicklungsbank bis zu $20 Milliarden US-Dollar, da Reisewarnungen und Transitschließungen den Konsum abschreckten, ausländische Touristen fernblieben und Anwohner nicht mehr ausgingen.

„Der Reise- und Tourismussektor war am offensichtlichsten betroffen, obwohl sich das auf die gesamte Wirtschaft auswirkt“, sagte Richard Smith, Professor für Gesundheitsökonomie an der University of Exeter Medical School.

„Aber viele Auswirkungen sind während eines Ausbruchs nur von kurzer Dauer, da die Menschen nach dem Ende der Panik wieder wie gewohnt weitermachen.“

Die chinesischen Behörden haben während des SARS-Ausbruchs den Nahverkehr eingeschränkt und das Pendeln, Einkaufen und gesellschaftliche Ausflüge behindert. Die nationale Wertpapieraufsichtsbehörde schloss die Aktien- und Terminmärkte in Shanghai und Shenzhen für zwei Wochen, um eine Virusübertragung zu verhindern. Und Peking befahl, Kinos, Internetcafés und andere Veranstaltungsorte vorübergehend zu schließen, während in Hotels, Konferenzzentren, Restaurants und Galerien die Besucher fast vollständig verschwanden.

Chinas Reaktion auf die aktuelle Krise scheint schneller und die Krankheit weniger ansteckend zu sein, aber das Land verfügt jetzt über ein weitaus ausgedehnteres Hochgeschwindigkeits-Schienennetz als noch im Jahr 2003, und seine Wirtschaft ist sechsmal so groß, was das Übertragungsrisiko erhöht und die Folgen einer Epidemie.

„China ist der Motor der Weltwirtschaft, der Waren am laufenden Band produziert“, sagte der deutsche Gesundheitsökonom Fred Roeder.

Seine entscheidende Rolle in der internationalen Schifffahrt könnte ins Wanken geraten, wenn die Behörden beginnen, einige Schiffe daran zu hindern, in den Hafen von Wuhan, einem wichtigen Knotenpunkt am Jangtse, einzulaufen.

„Wenn sie nicht gehen können, führt dies zu enormen Verzögerungen in der Lieferkette und Wertschöpfungskette von Unternehmen auf der ganzen Welt“, sagte Roeder. „Es könnte sogar die neueste Smartphone-Generation treffen, wenn Ports heruntergefahren werden.“

Auch die Fertigung könnte die Krise spüren, wenn die Lieferketten ins Stocken geraten, sagte er.

Roeder hat die zerstörerische Kraft einer Pandemie am eigenen Leib gespürt. Im Sommer 2003 bereitete sich der jugendliche Berliner eifrig auf eine Jugendkonferenz der Vereinten Nationen vor, die ihn nach Taipei führen sollte, doch die Veranstaltung wurde wenige Tage zuvor wegen SARS abgesagt.

Die Epidemie löste auch Entlassungen und Arbeitsausfälle aus. Einmal forderte Singapore Airlines ihre 6.600 Flugbegleiter auf, unbezahlten Urlaub zu nehmen. Kinder blieben von der Schule zu Hause, was mehr Eltern dazu veranlasste, sich ihren beruflichen Pflichten zu entziehen, und die Produktivität weiter verringerte, sagte Chris Murray, Analyst bei AltaCorp Capital.

„Ich habe Leute links, rechts und in der Mitte verloren, als die Leute unter Quarantäne gestellt wurden“, erinnerte sich Murray aus Toronto – dem Epizentrum der SARS-Pandemie außerhalb Asiens. Die Krankheit infizierte insgesamt 438 Kanadier und verursachte 44 Todesfälle in der Region Toronto.

Der wirtschaftliche Schaden kulminierte mit der einwöchigen Reisewarnung der Weltgesundheitsorganisation für die Stadt im April 2003, die die kanadische Wirtschaft in diesem Jahr schätzungsweise $5,25 Milliarden kostete.

Der Ausbruch von H1N1 oder Schweinegrippe im Jahr 2009 löste auch „Arbeitsversetzungen“ aus, sagte Murray. „Es ging von ‚Vielleicht wird es gut‘ zu purer Panik.“

Freiberufler und Gig-Economy-Arbeiter wie Musiker oder Fahrer von Fahrdiensten könnten die Krise stärker spüren, da sie sich bei sinkender Nachfrage nicht auf einen festen Lohn verlassen können.

„Es ist etwas, das leider schon früher auf ähnliche Weise passiert ist, und es betrifft tendenziell Bereiche wie den Einzelhandel“, sagte Carolyn Wilkins, Senior Deputy Governor der Bank of Canada, diese Woche.

„Die Leute gehen nicht aus, sie fliegen nicht in Flugzeugen, sie machen nicht so viel Tourismus in den betroffenen Gebieten“, sagte sie.

Die Folgen machen Arbeitnehmer, die von Kellnern über Großbäcker bis hin zu nicht gewerkschaftlich organisierten Hotelangestellten reichen, anfälliger. In der Zwischenzeit müssten Ausgaben oder Investitionspläne größerer Unternehmen möglicherweise verschoben werden, sagte Roeder.

Es ist nicht klar, wie tödlich das neue Coronavirus ist oder ob es sogar so gefährlich ist wie die gewöhnliche Grippe, die allein in Kanada jedes Jahr etwa 3.500 Menschen tötet.

Ursprünglich veröffentlicht hier.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter 
verbraucherwahlzentrum.org

Demokratische Debatten: Das Gesundheitswesen ist in den USA doppelt so teuer wie in Europa – aber liegt das wirklich an den hohen Medikamentenpreisen?

Die #Dem-Debatte in Iowa zu sehen, war eine interessante Lektion darüber, wie etwas wahr wird, wenn genügend Politiker dieselbe verdrehte Tatsache immer und immer wieder wiederholen. 

Nachdem sich alle Kandidaten darauf geeinigt hatten, dass der Iran mit einer Atombombe ein Problem darstellen würde, verlagerte sich die Debatte auf die Gesundheitsreform und die Tatsache, dass die USA bei den Gesundheitsausgaben gemessen am BIP weltweit führend sind (Whooping 17.7% des BIP im Vergleich zu einem typischen 8-12%, wenn man sich Länder wie Großbritannien, Frankreich, Kanada, die Schweiz oder Deutschland ansieht).

Der zum Hedge-Fonds-Manager gewordene Politiker Tom Steyer sagte zu Beginn, dass die USA pro Person doppelt so viel für das Gesundheitswesen ausgeben als jede andere Industrienation, und dass wir deshalb eine stärkere Rolle der Regierung im Gesundheitswesen brauchen. Steyer vergisst zu erwähnen, dass die Vereinigten Staaten bereits weltweit führend bei den staatlichen Gesundheitsausgaben sind:

Nach Angaben der Weltgesundheitsorganisation werden mindestens 491 TP2T aller Gesundheitsausgaben in den Vereinigten Staaten von der Regierung (Staat und Bund) getragen. Das bringt Sie in die Nähe von 9% des US-BIP und ist mehr als die öffentlichen und privaten Gesundheitsausgaben im Vereinigten Königreich zusammen. 

Dies sollte uns alle skeptisch machen und uns zu der Frage veranlassen, ob eine größere Rolle des Staates bei den Gesundheitsausgaben tatsächlich die Kosten senken würde.

Der Senator von Vermont, Bernie Sanders, sprach von „Gier und Korruption von Pharmaunternehmen“ und beschimpfte sie als Hauptgrund für die hohen Gesundheitsausgaben in den Vereinigten Staaten. Und obwohl es stimmt, dass die USA der größte Markt für den Verkauf von Medikamenten sind, machen sie (einschließlich Einzelhandel und stationärer Anwendung) nur aus 14% von gesamten Gesundheitsausgaben.

Einfache Mathematik zeigt uns, dass selbst wenn Bernie Sanders zu POTUS wird und alle Medikamentenpreise auf $0,00 senkt, die Gesundheitsausgaben der USA immer noch 15% ihres BIP betragen würden und sie immer noch weltweit führend bei den Gesundheitsausgaben wären. All dies, während alle neuen medizinischen Innovationen im Land effektiv getötet werden.

Diese 2-2,5 Prozentpunkte Einsparung könnten (lt PWC) auch durch den Abbau von Bürokratie und dem Abrechnungswahnsinn des/der US-Gesundheitssystem(s) realisiert werden. Eine unbekannte, aber erhebliche Menge an Effizienzgewinnen könnte realisiert werden, indem die Versicherungsmärkte landesweit geöffnet werden und Patienten in jedem Bundesstaat mehr Wahlmöglichkeiten bei ihrem Versicherer erhalten.

Hohe Gehälter für Mediziner (Ärzte und Krankenschwestern) sind definitiv der Elefant im Raum, den politische Aktivisten nicht anrühren. Selbst kaufkraftbereinigte Mediziner verdienen locker doppelt so viel wie in anderen (sehr) entwickelten Ländern. Durch die Öffnung des US-amerikanischen medizinischen Arbeitsmarktes für mehr Einwanderung, die gegenseitige Anerkennung von medizinischen Abschlüssen und Ausbildungen könnten die USA den ständig steigenden Gehältern für Fachkräfte entgegenwirken. Mehr Wettbewerb zwischen Medizin- und Krankenpflegeschulen könnte auch die Studentenschulden von Medizinern angehen.

Während durch eine Reform des Arzthaftungsrechts lediglich 0,3 Prozentpunkte direkt eingespart werden könnten, könnte eine weitaus größere Summe eingespart werden, wenn Ärztinnen und Ärzte ihre Angst vor Klagen verringern. Die sogenannte Abwehrmedizin ist das Verhalten von Ärzten, die Angst haben, von Patienten verklagt zu werden. Einige Studien schätzen, dass übermäßige Verschreibungen und übermäßige Behandlungen ein Viertel der gesamten Gesundheitskosten in den Vereinigten Staaten ausmachen können. Obwohl ich denke, dass diese Zahl zu hoch ist, selbst wenn es nur 5% der gesamten Gesundheitsausgaben sind, könnten wir einen weiteren Prozentpunkt einsparen, um näher an die Schweiz der Welt heranzukommen.

Kurzum: Die Kandidaten der Demokraten müssen sich keine Sorgen machen: Die USA sind bereits weltweit führend bei den staatlichen Gesundheitsausgaben pro Einwohner. Wenn sie die Gesamtausgaben wirklich senken wollen, sollten sie sich für eine gesetzliche (Haftungs-)Reform, eine Öffnung des medizinischen und pflegerischen Arbeitsmarktes für mehr Zuwanderung und mehr Auswahl und Wettbewerb auf dem Versicherungsmarkt einsetzen. Alle Pharmaunternehmen zu verstaatlichen und Medikamente kostenlos zu verteilen, wird nicht ausreichen.

Es ist an der Zeit, dass das Vereinigte Königreich die Arzneimittelzulassung ins 21. Jahrhundert bringt

Die Regelung des Brexit war ein byzantinischer Prozess, aber er hat nichts mit dem undurchsichtigen und geradezu verwirrenden System der Verfügbarkeit und Forschung von Arzneimitteln in Großbritannien zu tun.

Jedes Jahr genehmigt die Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency (MHRA), die nationale Arzneimittelbehörde des Vereinigten Königreichs, Dutzende neuer Arzneimittel, darunter sowohl die neuesten patentierten Arzneimittel als auch kostengünstigere Generika.

Nach dem Brexit wird die MHRA eine viel größere Rolle spielen, da die Europäische Arzneimittelagentur (EMA) wahrscheinlich nicht mehr für die Zulassung innovativer Medikamente in Großbritannien zuständig sein wird. Aber das Vereinigte Königreich hat einen veralteten und undurchsichtigen Ansatz zur Patentierung und behördlichen Zulassung, der die Patienten im Dunkeln lässt.

Die Vorbereitung auf den Brexit bedeutet auch, dass wir unser Arzneimittelzulassungssystem auf das 21. Jahrhundert bringen und Offenheit und Transparenz einbeziehen müssen.

Anstatt regelmäßig mitzuteilen, welche Medikamente zugelassen sind und welchen Patentstatus sie haben, verschweigt das Vereinigte Königreich viele dieser Informationen. Dies macht es für Patienten und medizinisches Fachpersonal schwieriger zu wissen, welche Medikamente derzeit verfügbar sind und bald in der Apotheke sein werden. Dies steht im krassen Gegensatz zum internationalen Trend, mehr Transparenz auf den Pharmamärkten zu fördern.

Und während die EMA einen solchen Meldemechanismus für bestimmte innovative Arzneimittel und Arzneimittel für seltene Leiden eingerichtet hat, tut dies das Vereinigte Königreich nicht. Eine offene und transparente Regierung sollte Patienten, Ärzten und Apothekern die Informationen liefern, welche Arzneimittelhersteller derzeit eine Marktzulassung beantragen.

Derzeit finden sich im Jahresbericht der MHRA sechs Seiten zum Energieverbrauch, aber herzlich wenig zur aktuellen Zulassungs- und Antragspipeline. Sollten Patienten keinen Zugang zu diesen Informationen haben?

Wir sollten internationalen Best Practices folgen und mehr Informationen über Arzneimittel veröffentlichen, die für eine Zulassung in Betracht gezogen werden. Dies sollte Informationen über den Patentstatus dieser Medikamente und den Zeitplan für die Zulassung enthalten.

Kanada ist ein gutes Beispiel dafür, wie man vorgehen sollte. Es ist Verordnung über patentierte Arzneimittel ermöglichen die rechtzeitige Veröffentlichung dieser Informationen und halten die Patienten besser über ihre Gesundheitsversorgungsmöglichkeiten auf dem Laufenden. Es trägt auch dazu bei, die Regierung zur Rechenschaft zu ziehen, was zu einem transparenteren und funktionaleren Arzneimittelzulassungsprozess führt.

Andere fortgeschrittene Länder, einschließlich Singapur, haben offene Systeme, in denen die Regierungen den Patentstatus neuer Arzneimittel vor der Marktzulassung transparent und effizient überprüfen. Diese Transparenz verbessert das Funktionieren der Märkte und senkt Kosten und Preise.

Nicht nur das Vereinigte Königreich benötigt mehr patientenfreundliche Transparenz und eine offene Regierung: Sowohl Frankreich als auch Italien fehlt es an einer leicht zugänglichen Datenbank, die alle zugelassenen und überprüften Arzneimittel auflistet.

Eine erhöhte Transparenz von Patentinformationen und behördlichen Genehmigungen hilft Patienten in vielerlei Hinsicht. Es kann dazu beitragen, den Schutz des geistigen Eigentums zu stärken, der für die Markteinführung der neuesten und wirksamsten Medikamente unerlässlich ist. Es kann auch dazu beitragen, den Prozess der Zulassung von kostengünstigeren Generika zu beschleunigen, die sofort Leben retten könnten.

Patienten sollten die Implementierung einer Online-Datenbank fordern, die nicht nur derzeit zugelassene patentgeschützte Arzneimittel und Generika auflistet, sondern auch in Echtzeit anzeigt, welche Marktzulassungen von patentierten und patentfreien Arzneimitteln angestrebt werden. Im Idealfall würden Arzneimittelhersteller auch in Großbritannien über diese offene Plattform eine Marktzulassung beantragen. Dies würde eine zentrale Anlaufstelle für Patienten, Angehörige der Gesundheitsberufe und die pharmazeutische Industrie ermöglichen.

Im Zeitalter von Amazon, TripAdvisor und Ocado ist es an der Zeit, dass unsere öffentliche Verwaltung hilft, mehr Transparenz und Live-Daten zu Patienten und Ärzten zu bringen. Jede Verzögerung bedeutet, Patienten im Dunkeln zu lassen – und wir alle verdienen etwas Besseres.

Ursprünglich veröffentlicht hier.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter 
verbraucherwahlzentrum.org

Für das neue Jahr: Einige frische Gedanken zur Bekämpfung hoher Arzneimittelpreise

Einige Gedanken für 2020, was wir tun müssen, um die hohen Arzneimittelpreise in den Griff zu bekommen.

Wie können wir die Gesundheitsversorgung heute verbessern?

Am Ende des Jahres 2019 gibt es reichlich Gelegenheit, darüber zu diskutieren, was die Prioritäten für die Gesetzgeber des Kongresses im Jahr 2020 sein sollten.

Was vielen Amerikanern natürlich am Herzen liegt, ist die Gesundheitsversorgung.

Es geht sowohl um die Kosten als auch um die Dienstleistungen und die Möglichkeit zu wählen, was für Sie und Ihre Familie am besten funktioniert.

Auf der Seite der Demokraten unterstützen viele Präsidentschaftskandidaten Medicare For All als Antwort. Wir würden geneigt sein, anderer Meinung zu sein.

Andere haben sich nur darauf konzentriert, Obamacare (The Affordable Care Act) aufzuheben. Eine Anfechtung seiner Verfassungsmäßigkeit ist einmal mehr bahnt sich seinen Weg durch die Gerichte.

Hier ist eine kurze Aufschlüsselung, von der wir glauben, dass sie die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher und die Erschwinglichkeit stärken und den Menschen heute helfen würde, besser dran zu sein.

👉Gestatten Sie Angehörigen der Gesundheitsberufe, in jedem Staat zu praktizieren (Gegenseitigkeit)

👉Reduzieren Sie die Eintrittsbarrieren für Angehörige der Gesundheitsberufe und schaffen Sie eine optimierte Lizenzanerkennung für Einwanderer

👉 Fördern Sie den Preis der Pflegetransparenz

👉Halten Sie Pharma wettbewerbsfähig und schützen Sie geistiges Eigentum, um die besten Behandlungen anzubieten

👉Digitalisieren Sie Aufzeichnungen, um unsere Systeme zu aktualisieren

👉 Betonen Sie die Rolle der Katastrophenversicherung

👉 Ermöglichen Sie die Übertragbarkeit von Versicherungen zwischen Arbeitgebern

👉Ermöglichen Sie zusätzliche Steuervorteile für diejenigen, die Geld für Gesundheitskosten (HSA usw.) sparen, und lassen Sie sie bei Bedarf verwenden

👉 Ermöglichen Sie Versicherungsunternehmen, Pläne anzubieten und über Staatsgrenzen hinweg zu konkurrieren

Wir müssen der schönen neuen Welt von Public Health England widerstehen

Wir müssen der schönen neuen Welt von Public Health England widerstehen

In einem bemerkenswert autoritären Abschiedsfoto, als sie ihren Posten als Chief Medical Officer verließ, veröffentlichte Dame Sally Davies einen Bericht mit dem Titel Zeit, Fettleibigkeit bei Kindern zu lösen, was war herzlich willkommen von Gesundheitsminister Matt Hancock.

Die Empfehlungen des Berichts würden eine geradezu dystopische Welt schaffen. Public Health England will das Essen in öffentlichen Verkehrsmitteln komplett verbieten. Überhöhte Mehrwertsteuersätze würden den einfachen Einkauf von Speisen und Getränken etwas extravaganter erscheinen lassen als zuvor.

Es gäbe keine Junk-Food-Werbung mehr, und der Kauf von Fast Food würde zur Tortur und zum Luxus. Aber wenn sich die Regierung dafür entscheidet, den Empfehlungen des Berichts zu folgen – was eine reale Möglichkeit ist, wer auch immer die Wahl gewinnt – könnte diese schöne neue Welt bald Realität werden.

Die angebliche Fettleibigkeitsepidemie bei Kindern hat langsam aber sicher den britischen Diskurs über die öffentliche Gesundheit übernommen. Es begann etwa 2005 mit Jamie Olivers Lippenbekenntnis im Fernsehen und mündete schließlich elf Jahre später in George Osbornes Zuckersteuer.

Mit mehr als einem von fünf englischen 10- und 11-Jährigen, die an Fettleibigkeit leiden, heißt es neuesten verfügbaren Daten vom NHS hat die Regierung verständlicherweise die Alarmglocken läuten lassen.

Der herrschsüchtige, restriktive Ansatz, den Public Health England vorschlägt, bringt jedoch einige tiefsitzende Probleme ans Licht.

Der Schlüssel hat mit individuellen Freiheiten zu tun. Radikale Maßnahmen wie die Besteuerung „ungesunder“ Lebensmittel, das Verbot von Werbung und die Durchsetzung einfacher Verpackungen würden die Fettleibigkeit bei Kindern nicht bekämpfen und auch Erwachsene und ihre persönlichen Entscheidungen stark beeinträchtigen.

Diese Art von Kindermädchen ist bemerkenswert parteiübergreifend und unterscheidet sich nur im Grad. Während Jeremy Corbyns Unterstützung für Sündensteuern und Junk-Food-Werbeverbote keine Überraschung ist, ist es ziemlich verwirrend zu sehen, wie Tories sich auch beharrlich in individuelle Entscheidungen einmischen.

In Anbetracht der ideologischen Wurzeln der Partei würde man erwarten, dass die Konservativen sich der Gefahren bewusster sind, die dieser Ansatz für die grundlegende Wahlfreiheit mit sich bringt.

Einfache Verpackungen von Tabakprodukten und das Verbot von Plastikstrohhalmen signalisierten eine drastische Abkehr von den konservativen Grundwerten, und es scheint, dass die Dinge nur noch schlimmer werden.

Die öffentliche Unterstützung für solche Ansätze erscheint entmutigend hoch. EIN YouGov-Umfrage von vor einigen Monaten zeigte, dass 55% der Öffentlichkeit glauben, dass wir eine zusätzliche Besteuerung ungesunder Lebensmittel und Getränke brauchen. Alarmierenderweise liegt die Zahl unter den konservativen Wählern bei 54%.

Die Umfrage ergab auch, dass fast zwei Drittel der britischen Erwachsenen ein Verbot von Junk-Food-TV-Werbung vor der Wende um 21 Uhr befürworten würden, nur 20% wäre dagegen. Fast drei Viertel befürworten Beschränkungen für Lebensmittelwerbung auf YouTube und in sozialen Medien.

Werbeverbote und scharfe autoritäre Restriktionen wirken dabei immer weniger drakonisch. Es scheint, dass die Verletzung individueller Entscheidungen heute in Großbritannien politisch profitabel ist.

Es ist daher kein Wunder, dass die Konservative Partei trotz des ideologischen Missverhältnisses, das sie verursacht, weiterhin auf der Seite größerer staatlicher Einmischung irrt.

Ob wir eines Tages wirklich aufwachen werden, um von der mutigen und gesunden neuen Welt von Public Health England begrüßt zu werden, bleibt unklar.

Bereits im Juli, Boris Johnson schwor Sündensteuern zu überprüfen und dem „anhaltenden Herumschleichen des Kindermädchenstaates“ ein für alle Mal ein Ende zu bereiten, aber seitdem sind keine soliden Zusagen oder Schritte in diese Richtung erfolgt.

Vielleicht scheint der Nanny-Staat im Moment für viele attraktiv, weil wir noch keine vollwertige Nanny in Aktion erlebt haben.

Wenn sich der aktuelle Trend fortsetzt, werden wir vielleicht bis 2024 herausfinden, ob die Befolgung des Programms von Public Health England aus Steuern, Werbeverboten und einfachen Verpackungen ausreichen wird, um Fettleibigkeit bei Kindern zu bekämpfen, oder ob noch weitere Einschränkungen der Auswahl auf dem Weg sind.

Ursprünglich veröffentlicht hier.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter 
verbraucherwahlzentrum.org

Kontrapunkt: Was ist mit der Freiheit, Ihre Pflege zu wählen?

Von den Rednerpulten bei den demokratischen Präsidentschaftsdebatten und im Weißen Haus ist es ein gemeinsames Motiv, die Art und Weise, wie die Gesundheitsversorgung in Amerika bereitgestellt wird, zu demontieren und neu auszurichten.

Für die Linken liegt der Schwerpunkt darauf, den Zugang zu staatlich unterstützten Krankenversicherungsprogrammen zu erweitern und gleichzeitig die Rolle des Privatsektors abzuschneiden. Und auf der rechten Seite will Präsident Donald Trump Medikamente und Preiskontrollen für Arzneimittel aus dem Ausland importieren.

In beiden Visionen fehlt die wesentliche Komponente, die jeden anderen Wirtschaftssektor beherrscht: die Freiheit zu wählen.

Ähnlich wie Wohnen, Transport und Bildung ist es klar, dass der gesamte Gesundheitssektor eine Störung braucht. Wir brauchen etwas Out-of-the-Box-Denken, Innovation und On-Demand-Bereitstellung, die die Kosten für normale Menschen senken.

Es ist diese Formel, die Millionen dazu befähigt hat, sich aus der Armut zu erheben, einen angemessenen Lebensunterhalt für ihre Familien zu verdienen und die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher zu erweitern, um ihr Leben zu verbessern.

Aber sowohl die Demokraten als auch Trump führen die Amerikaner in die Irre, was wirklich zählt, wenn es um die Gesundheitsversorgung geht.

Sens. Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Cory Booker und Kamala Harris haben ernsthafte Vorschläge, den privaten Gesundheitsmarkt zugunsten eines „Medicare for All“-Systems vollständig zu verbieten. Das bedeutet, dass jeder Amerikaner in das staatliche Versicherungsprogramm geworfen würde, das unseren Senioren vorbehalten ist.

Alle Verwaltungs-, Abrechnungs-, Erstattungsansprüche und Krankenhausverträge für mehr als 350 Millionen Menschen würden von der Bundesregierung abgewickelt. Für ein so einzigartiges, vielfältiges und großes Land wie die Vereinigten Staaten konnte dies einfach nicht effektiv durchgeführt werden.

Solche Pläne würden es den Amerikanern illegal machen, die Art der Krankenversicherung zu wählen, die am besten zu ihnen passt, und ihnen grundlegende Entscheidungen vorenthalten.

Viele jüngere Berufstätige haben keine Vollkaskoversicherung, weil es wirtschaftlich nicht sinnvoll ist. Sie zahlen lieber aus eigener Tasche für kleine Ausgaben und nutzen bei Bedarf eine Katastrophenversicherung mit hohem Selbstbehalt.

Würden die 8,8 Prozent der Amerikaner ohne Krankenversicherung von einer massiven Umstrukturierung des Systems profitieren, das die unseren Senioren vorbehaltene Versorgung anbieten würde, wenn die Kosten in Form von höheren Steuern und weniger Wahlmöglichkeiten für die Verbraucher kämen?

Gleiches gilt für Trumps gut gemeinte, aber fehlerhafte Pläne, Medikamente aus Einzahlersystemen weltweit zu importieren.

Der Grund, warum Arzneimittel teurer sind, hat mehr mit Subventionen als mit Kosten zu tun. Die meisten Medikamente werden von innovativen amerikanischen Firmen entwickelt, aber von Regierungen, die sie importieren, stark subventioniert oder zu niedrigeren Preisen ausgehandelt.

Firmen können sich das leisten, weil es durch amerikanische Preise ausgeglichen wird, was bedeutet, dass der Rest der Welt auf amerikanischen Innovationen und geistigem Eigentum Trittbrettfahrer ist.

Sie erreichen dies, indem sie den Zugang und die Auswahl einschränken. Es ist kein Geheimnis, dass der Löwenanteil pharmazeutischer Medikamente in den Vereinigten Staaten erhältlich ist, während sie in den Ländern, die sich weigern, dafür zu bezahlen, nicht erhältlich sind. Also ja, die Preise für Medikamente mögen in Kanada oder Norwegen billiger sein, aber das Angebot und die Auswahl fehlen.

Wollen wir weniger Auswahl an Medikamenten zu niedrigeren Kosten oder mehr Auswahl und Preise zu Marktpreisen?

Was am wichtigsten ist, wenn es um unsere persönliche Gesundheit geht, ist die Entscheidungsfreiheit. Ob es sich um unseren Arzt, unser Versicherungsprogramm oder Medikamente handelt, die wir kaufen, die Amerikaner möchten in der Lage sein, das auszuwählen, was am besten von ihnen funktioniert.

Grandiose Pläne, die darauf abzielen, wie viele Steuern wir zahlen und wie wir versorgt werden, völlig neu zu organisieren, würden das stark einschränken.

Ursprünglich veröffentlicht hier.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter 
verbraucherwahlzentrum.org

Zölle schaden Ihrer Gesundheit

In New York tritt vom 17. bis zum 30. September zum 74. Mal die Weltgemeinschaft zusammen, um dringende Fragen zu diskutieren. Die Vollversammlung der Vereinten Nationen befasst sich nicht nur mit der Frage, wie die Waldbrände im Amazonas zu löschen wären, oder wie sterben Nachhaltigkeitsziele erreicht werden können. Die Delegierten fragen sich auch, wie in ärmeren Staaten die Gesundheitsversorgung verbessert werden kann. Dazu haben sie die Bekämpfung nicht übertragbarer Krankheiten und den Zugang zu Gesundheitsleistungen auf die Tagesordnung gesetzt. In Schwellen- und Entwicklungsländern warten Patienten bis zu zehn Jahre auf ein neues Medikament und zahlen häufig auch noch das Dreifache des eigentlichen Importpreises.

In beiden Feldern ist der Rückstand auf die 35 reichsten Länder enorm. Patienten in ärmeren Ländern müssen häufig ihre Behandlungskosten selbst zahlen. Die Entwicklungshilfe, deren Milliarden seit Jahrzehnten auch in die Gesundheitsversorgung fließen, hat an diesem einfachen Missstand kaum etwas geändert. Die Förderprogramme scheitern an Korruption, Misswirtschaft und fehlender Infrastruktur.

Mit einigen einfachen und wirksamen Instrumenten kann die Weltgemeinschaft die Gesundheitsversorgung weltweit deutlich verbessern. Wenn Regierungen weltweit Einfuhrzölle und andere protektionistische Maßnahmen gegen lebensrettende Medikamente reduzieren, machen sie diese für die Ärmsten der Welt deutlicher.

Dort wo Krankenversicherungen nur unzureichend ausgebaut sind – wenn sie überhaupt existieren – & Patienten und ihre Familien die Kosten einer Krankheit allein bestreiten. Der Fiskus zockt sie dabei auch noch ab, indem er oft hohe Einfuhrzölle und Verbrauchssteuern auf innovative ausländische Medikamente erhebt. Indien beispielsweise erhebt einen zehnprozentigen Einfuhrzoll auf importierte Medikamente. Damit nicht genug. Der indische Staat hält noch einmal die Hand auf und verlangt von seinen Bürgern bis zu 18 Prozent zusätzliche Mehrwertsteuer auf ihre Arznei. Im enthaltenen Nepal zahlen Patienten sogar fast 15 Prozent Einfuhrzoll auf Medikamente. Die Zölle und Sondersteuern sorgen dafür, dass den Ärmsten der Welt unnötig der bezahlbare Zugang zu lebensrettenden Gesundheitsleistungen versperrt ist. Wer ein Medikament nicht mehr bezahlen kann, weil es durch den Staat massiv verteuert wurde, muss auf eine andere Stelle verzichten – oder die Behandlung ganz bleiben lassen. Die gierige Bürokratie stellt Patienten vor eine teuflische Wahl: Ruin oder – potenziell tödliche – Krankheit.

In Indien 4.000 Bestimmungen zur Einfuhr von Medikamenten!

Der Ökonom Matthias Bauer hat errechnet, dass chinesische Patienten 5,5 Milliarden Euro sparen würden, wenn die Zollschränke gegen importierte Medikamente kämen. In Indien und Brasilien würden die Medikamentenpreise im Freihandel fast halbieren.

Zusätzliche Steuern und Auflagen verursachen in Brasilien, Kenia und weiteren Staaten eine Verdoppelung – mitunter gar eine Verdreifachung! – des Endkundenpreises gegenüber dem eigentlichen Einfuhrpreis. Diese Steuern treffen die Armen der Welt am härtesten. Ihre Abschaffung macht eine würdige und qualifizierte Gesundheitsversorgung für hunderte Millionen Menschen deutlich sichtbarer.

Doch nicht nur Zölle und Steuern verteuern die Medizin im Bestimmungsland. Langwierige Einfuhrprozesse, Etikettiervorschriften und missverständliche Bestimmungen erhöhen den Endpreis. Derlei Vorschriften nützen sicherlich den Zollbehörden, um ihre Budgets zu rechtfertigen. Diese bürokratischen Hürden schaden schließlich den Patienten und treiben die wichtigeren Preise. 

Indien allein kennt 4.000 Vorschriften und Lizenzbestimmungen zur Einfuhr und dem Vertrieb von Medikamenten! Jeder Importeur muss sich diesen Regelungen beugen und die dadurch entstandenen Kosten auf den Preis für Endkunden aufschlagen. In Russland und der Türkei Regierungen halten die Patienten an, heimisch produzierte Medikamente zu kaufen und erschweren den Zugang zu ausländischen Produkten. So wird das Patientenwohl politisch-wirtschaftlichen Interessen untergeordnet. 

Und selbst wenn Patienten sich die Medikamente leisten könnten, sind diese häufig nicht verfügbar. Neue Arzneimittel erreichen diese Länder oft erst nach Jahren. Die lokalen Behörden verzögern die Anmeldung von Patenten und weiteren Rechten durch langwierige Prozesse. In Thailand dauert es 14 Jahre, ein Patent zu erteilen – 14 Jahre, in denen Patienten auf die Therapie warten, leiden und schlimmstenfalls sterben. Mit dem erteilten Patent ist das Warten aber längst nicht vorbei, denn dann geht es an die Verkaufsfreigabe.

Sieben Jahre bis zur Medikamenten-Freigabe

Es dauert lange bevor die einzelnen Länder Medikamente zum Verkauf freigeben: in China drei, in vielen Staaten Zwischen vier und sieben Jahren. Die Aufsichtsbehörden in Entwicklungsländern würden gut beraten, sich auf die fundierten Zulassungsentscheidungen der amerikanischen FDA oder der europäischen Zulassungsbehörde EMA zu verlassen und auf einen erneuten Zulassungsprozess zu verzichten. Das käme den Patienten zugute, die nicht mehr Jahre auf diese oft lebensrettenden Medikamente warten müssten.

Eines sollte den Delegationen bei der UN-Vollversammlung klar sein: Zölle und Vorschriften können sie einseitig und schnell abschaffen und verschlanken. Das ist in der Regel ein einseitiger Schritt des jeweiligen Landes, der Entwicklungsländer bei den gesundheitsspezifischen Nachhaltigkeitszielen besonders deutlich voranbringt. Schnellere Zulassungsverfahren und leichtere Einfuhrbestimmungen den Leidens- und Preisdruck auf Patienten weiter.

Selten hat ein trockenes Thema wie Bürokratieabbau so weitreichende Folgen für große Teile der Weltbevölkerung. Zölle schaden Ihrer Gesundheit, es ist höchste Zeit für den kalten Entzug.


Artikel hier veröffentlicht

Scrolle nach oben
de_DEDE