fbpx

Mois : PMdécembre

Pourquoi l'investissement d'Amazon dans Deliveroo pourrait être une bonne nouvelle pour les consommateurs

En mai 2019, la centrale mondiale du commerce électronique Amazon investi environ 500 millions USD dans le service de livraison de nourriture britannique Deliveroo, ce qui a conduit à une participation de 16% dans cette société. L'autorité britannique de surveillance de la concurrence, la Competition and Markets Authority (CMA), a publié une déclaration demandant aux deux sociétés des concessions (habituellement en acceptant de vendre certaines entreprises ou de quitter certains marchés pour réduire les parts de marché) afin de voir l'accord approuvé. Alors que la bataille pour le leadership sur le marché mondial de la livraison de repas prêts-à-manger dure depuis des années, la (ré)entrée d'Amazon sur ce marché pourrait être une excellente nouvelle pour les consommateurs.

À l'heure actuelle, Deliveroo est principalement actif sur les marchés européens (bien qu'il ait quitté l'un de ses principaux marchés, l'Allemagne, plus tôt cette année en raison de conflits de travail) et se développe actuellement dans les pays asiatiques. Il est en concurrence avec des entreprises similaires telles que UberEats ou Delivery Hero. En tant que premier utilisateur de ces services, j'ai essayé la plupart d'entre eux dans diverses villes européennes. Une faiblesse commune de leur offre peut être vue dans leur attitude commerciale prédominante consistant à se concentrer davantage sur l'acquisition et le maintien de plus de restaurants sur leur plate-forme au lieu de servir leurs clients (finaux de commande).

Une partie de la mauvaise expérience client peut être vue dans le manque d'emballages standardisés (ou sans fuite) et généralement peu ou pas d'aide en cas d'articles manquants, d'aliments froids ou de retards massifs. Le service client vous dit généralement qu'il n'est que le courtier et qu'il n'est pas responsable des défauts du restaurant. Et bien que les plateformes vous remboursent généralement la nourriture manquante, ce n'est généralement pas ce que vous voulez lorsque vous avez très faim un vendredi soir et que vous devez vous précipiter au cinéma (une telle situation et une non-présentation de ma pizza était lorsque j'ai supprimé Deliveroo depuis mon téléphone).

Amazon a essayé des restaurants une fois auparavant et a échoué sur le marché britannique. Ils ont peut-être été trop tôt ou n'ont pas été en mesure d'obtenir assez rapidement des parts de marché suffisantes. Leur nouvelle tentative très onéreuse de revenir dans la livraison de plats cuisinés européens devrait être applaudie par les consommateurs :

Amazon est l'une des entreprises les plus centrées sur le client. Le consommateur a généralement toujours raison et Amazon est là pour lui donner raison. Le service d'épicerie Fresh d'Amazon est un excellent exemple de la façon de fournir constamment un service client de haut niveau.

Cette orientation vers le consommateur fait actuellement défaut dans le secteur de la livraison de nourriture. Un investissement stratégique dans les entreprises de livraison de nourriture avec un transfert de savoir-faire combiné et en gardant à l'esprit l'importance de l'utilisateur final pourrait vraiment faire passer les livraisons de nourriture au niveau supérieur. Idéal pour tous ceux qui n'ont pas le temps de cuisiner un repas tous les soirs !

Apparemment, l'AMC voit cela différemment. La Reportages de la BBC:

Mais, vendredi, le régulateur a déclaré qu'Amazon n'avait pas répondu aux "inquiétudes initiales selon lesquelles leur investissement dans Deliveroo pourrait être mauvais pour les clients, les restaurants et les épiciers".
La CMA craint que les projets d'investissement d'Amazon dans Deliveroo ne l'empêchent de lancer une société concurrente, ce qui augmenterait la concurrence et pourrait faire baisser les prix pour les consommateurs.

Si les organismes de surveillance de la concurrence arrêtent maintenant toute tentative d'intégration horizontale des entreprises parce qu'ils craignent que cela n'empêche la création de nouvelles entreprises, nous ouvrirons les vannes des litiges antitrust.

"Il y a relativement peu d'acteurs sur ces marchés, nous craignons donc qu'Amazon ayant ce type d'influence sur Deliveroo ne freine la concurrence naissante entre les deux entreprises."

Directrice générale de l'AMC, Andrea Gomes da Silva

Gardons également à l'esprit que le marché de la livraison de repas est perdant des centaines de millions par an rien qu'au Royaume-Uni. L'arrêt de la consolidation du marché par la CMA empêchera également ce secteur de devenir rentable dans un avenir proche - et cela pourrait compromettre le succès de toute cette industrie en Europe.

La source: https://www.statista.com/statistics/760546/deliveroo-income-loss/

J'espère vraiment que l'AMC écoutera les consommateurs qui utilisent réellement les services de livraison de nourriture et ne se contentera pas de s'en tenir au vieux manuel antitrust d'un monde analogique ou à la pression des détaillants physiques qui auraient peut-être raté le train du passage au numérique et pratique . Un soupçon de l'orientation client d'Amazon pourrait me faire réinstaller Deliveroo et l'utiliser pour de bon.

Pour la nouvelle année : quelques réflexions sur la façon de lutter contre les prix élevés des médicaments

Quelques réflexions pour 2020 sur ce que nous devons faire pour lutter contre les prix élevés des médicaments.

La Floride devrait sévir contre les poursuites frivoles et les verdicts coûteux

Poursuites : Un jury de Saint-Louis a rendu un verdict record de $4,7 milliards dans un procès dans lequel les plaignants ont déclaré que la poudre pour bébé de Johnson & Johnson avait causé le cancer.

À une époque de division amère dans notre pays, il est rafraîchissant de voir tomber les drapeaux partisans et les dirigeants élus se rassembler pour améliorer nos institutions et rendre nos communautés plus prospères et plus sûres.

En Floride et dans des dizaines d'autres États, ce mantra de ces derniers temps a été la « réforme de la justice pénale ».

Les réformes de 2019 en Floride visaient à réhabiliter plutôt que de punir, donner de nouvelles opportunités aux délinquants non violents qui ont fait leur temps et sont prêts à réintégrer la société. Cela comprend des programmes de formation et des opportunités d'emploi, mais aussi un traitement plus compatissant des accusés tout en offrant une justice rapide aux victimes.

Les législateurs et les militants de l'État devraient être applaudis pour ces mesures. Mais cela ne s'arrête pas là.

Si nous voulons vraiment avoir un système juridique plus juste et équilibré, nous devrons également nous attaquer au système délictuel défectueux qui élève la mauvaise science, récompense les avocats sans scrupules et augmente les prix pour tous les consommateurs.

La Floride est célèbre pour ses panneaux publicitaires d'avocats spécialisés dans les blessures : « Avez-vous été blessé ? » Qui peut oublier les annonces de la société de blessures Morgan & Morgan portant le visage de l'ancien gouverneur et actuel représentant américain Charlie Crist sur les principales autoroutes ?

Pendant des années, la Floride s'est classée parmi les meilleures pire climats juridiques du pays. Il même surmonté la liste des « enfers judiciaires » en 2017.

La clé de ces classements a été l'acceptation par la Floride d'accorder des dommages-intérêts exorbitants, des verdicts de jury anti-scientifiques et parfois de faux procès.

En novembre, un recours collectif de $5 millions a été déposé à Miami par un végétalien contrarié par "Impossible Whopper" de Burger King, affirmant que la société n'a pas divulgué que les galettes sans viande étaient "contaminé» en étant cuit à proximité des galettes de bœuf.

Des cas comme ceux-ci sont plus fréquents que vous ne le pensez. Et des dizaines de sites Web et de newsletters offrent aux gens la possibilité de choisir les meilleurs recours collectifs pour «obtenir de l'argent maintenant» – qu'ils aient été ou non une victime.

Le dernier gros titre est le milliard de dollars à l'échelle nationale tenter d'épingler divers diagnostics de cancer sur les fabricants de poudre pour bébé Johnson & Johnson. Les plaignants et leurs avocats affirment que la société a sciemment vendu du talc contenant de l'amiante dans sa poudre pour bébé pendant des années, même si des études scientifiques reste à prouver un lien certain entre le talc moderne et les cancers. La même chose a été fait écho par l'American Cancer Society.

Cela n'a pas empêché un jury de Saint-Louis de attribution un verdict record de $4,7 milliards l'an dernier, l'un des plus importants de l'histoire américaine. Cela n'a fait qu'alimenter épidémie des avocats plaidants extorquer entreprises et cabinets médicaux pour obtenir les résultats souhaités.

Naturellement, les tribunaux de la responsabilité délictuelle sont une partie importante de notre système de justice. Et ils devraient être utilisés pour les victimes qui ont subi un préjudice réel. Mais bon nombre de ces affirmations ne résistent pas à la science et finissent par empêcher les victimes légitimes de passer leur journée devant les tribunaux.

Les poursuites frivoles engorgent le système, induisent les consommateurs en erreur et, en fin de compte, augmentent les coûts pour pratiquement tout le monde. Aujourd'hui, la société est en proie à des menaces de poursuites judiciaires et de recours collectifs majeurs. Ce n'est pas un bon statu quo, et cela doit changer.

Voici quelques correctifs simples. Définissons qui peut réellement être membre d'un recours collectif. Inscriptions en ligne et promesses d'encaissement rapide bulletins d'information ne représentent pas les plaignants. Le plafonnement du montant des poursuites exorbitantes aiderait à éviter des litiges coûteux qui se traduisent par des prix plus élevés pour les consommateurs. Des règles d'audience plus strictes sur ce qui est considéré comme une expertise scientifique seraient également utiles.

Dans l'ensemble, nous devons utiliser l'esprit positif canalisé par le mouvement de réforme de la justice pénale pour demander la même chose à notre système de droit de la responsabilité délictuelle. Ce n'est qu'alors que nous obtiendrons une véritable justice.

Publié à l'origine ici


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur 
consumerchoicecenter.org

Après qu'un autre gros procès ait mordu la poussière, pouvons-nous admettre qu'il est temps de réformer la loi ?

Il semble que la Californie ne soit pas si folle des procès après tout. Lundi dernier, les jurés de Los Angeles ont annoncé leur décision dans une seule des dizaines de poursuites en cours devant les tribunaux sur la poudre pour bébé fabriquée par Johnson & Johnson. Le jury a conclu que l'entreprise n'était pas responsable du diagnostic de mésothéliome d'une femme.

Le procès a réuni des experts de tous bords qui ont présenté leurs preuves et leurs conclusions sur la question de savoir si le talc utilisé dans la poudre pour bébé produite par la société basée à Philadelphie contenait de l'amiante.

C'est un cas dans lequel un jury s'est rangé du côté des preuves scientifiques, mais ce n'est pas souvent le cas.

Il ne faut pas oublier que c'est un jury californien qui a initialement accordé $2 milliards aux plaignants dans une affaire examinant si le glyphosate trouvé dans Round-Up de Monsanto, désormais filiale de Bayer, provoquait le cancer.

Le juge, cependant, a finalement réduit le verdict à $78 millions pour éviter la "sentence arbitraire" évoquée pour la première fois par les avocats de la responsabilité délictuelle. Et cela étant donné qu'aucun organisme national majeur n'a jugé le glyphosate cancérigène.

En 2016, après le premier verdict de $72 millions contre J&J pour sa poudre pour bébé, les scientifiques interrogés après le procès ont mis en doute l'affirmation faite par l'affaire, en particulier parce qu'il n'y a pas encore de lien définitif entre le talc moderne et les cancers. La même chose a été reprise par l'American Cancer Society.

Mais cela n'arrêtera pas les avocats du procès qui reconnaissent désormais leur poule aux œufs d'or. Un verdict record de $4,7 milliards a été prononcé dans le Missouri en juillet 2018 contre le géant pharmaceutique et des biens de consommation, et cela s'est avéré être un fourrage pour les cabinets juridiques qui font maintenant la queue pour encaisser. Et c'est parce qu'un jury a déterminé que ces produits étaient dangereux, plutôt que des régulateurs et des experts scientifiques. Aux yeux de notre système juridique, les jurys fournissent plus de preuves que de preuves réelles.

Et compte tenu des frais juridiques facturés par les cabinets d'avocats nationaux, il n'est pas difficile de comprendre pourquoi ces affaires sont si lucratives pour eux.

Si vous avez été collé à la télévision ces dernières années, vous saurez qu'entre les publicités politiques, des dizaines de cabinets d'avocats à travers le pays sollicitent agressivement des plaignants pour des recours collectifs. "Appelez aujourd'hui, vous pourriez être indemnisé !" « Vous méritez justice maintenant !

Des sites Web tels que TopClassActions.com prétendent "connecter les consommateurs aux règlements, aux poursuites et aux avocats" et maintenir un journal actif de milliers de recours collectifs ouverts sur lesquels tout consommateur peut cliquer et se joindre. Leur newsletter quotidienne met en évidence les récompenses et les délais potentiels et donne la première place aux affaires les plus importantes avec un seuil bas pour devenir un plaignant.

Bien que de tels services puissent être nécessaires pour les préjudices légitimes et les victimes, nous devons admettre que tout est devenu un peu incontrôlable.

Le système de la responsabilité délictuelle a été conçu comme un moyen d'offrir justice à ceux qui ont été lésés.

Publié à l'origine ici.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur 
consumerchoicecenter.org

Tests d'urine pour les pesticides: nouvelle science douteuse tout droit sortie de France

Selon l'analyste politique Bill Wirtz, une nouvelle technique de fausse science fait son tour en Europe – et crée un précédent problématique pour les innovations scientifiques à venir.

Si vous n'avez jamais entendu parler de « pisser du glyphosate », alors ramasser des journaux français vous emmènera dans une course folle. Alors que le débat sur le glyphosate captive les têtes pensantes en Europe - un nombre saturé d'activistes au lieu de scientifiques - les écologistes français ont poussé leur assassinat du désherbant un peu plus loin.

Depuis avril 2018, 5 500 agriculteurs ont trouvé du glyphosate dans leur urine à des niveaux supérieurs à la moyenne autorisée dans l'eau potable, qui est de 0,1 na/ml. "Seuls trois participants ont obtenu un score en dessous de cette moyenne", un militant écologiste de 66 ans Raconté le journal français Libération. Ces militants ont convaincu les agriculteurs français qu'il pourrait y avoir beaucoup d'argent dans l'effort pour poursuivre les producteurs de pesticides. Rien ne pourrait être plus attrayant que d'essayer de reproduire des procès d'un million de dollars comme ceux qui se sont accumulés aux États-Unis.

Plus de 1 500 plaintes de « pisser du glyphosate » ont été déposées pour « mise en danger de la vie d'autrui », « tromperie aggravée » et « atteinte à l'environnement ».

Quelques centaines d'euros, disent les écologistes qui organisent ces poursuites, couvriraient à la fois les frais des tests de laboratoire "et la présence d'un huissier pour certifier les résultats", car rien ne crie plus à une recherche scientifique impartiale que d'amener votre avocat au laboratoire. Sur son site internet, le groupe de campagne français "Campagne glyphosate" dit que 100% des tests ont été testés positifs au glyphosate. Aucun risque, chers agriculteurs, signez simplement ici.

Si le chiffre 100% vous dit quelque chose, alors vous auriez raison de vous le rappeler, comme Gil Rivière-Wekstein, rédacteur en chef du média agricole français "agriculture & environnement" fait remarquer dans un éditorial.

En juin 2015, le Parti vert allemand a fait analyser 16 échantillons de lait maternel en Allemagne, avec 100% de résultats positifs pour le glyphosate. L'histoire a défrayé la chronique Outre-Rhin, déclenchant un vent de panique chez les mères allaitantes. Curieux.

Peu de temps après, 2 000 échantillons d'urine de citoyens allemands ont été analysés dans le cadre de « Urinal », une campagne menée par l'association anti-pesticides Bürgerinitiative Landwende. Ce temps, 99.6% des résultats étaient positifs. Si proche et pourtant si loin.

En mai 2016, le groupe des Verts au Parlement européen a fait tester l'urine de 48 députés (membres du Parlement européen), toujours avec 100% résultats positifs. Choquant.

En mars 2017, 27 échantillons d'urine ont été analysés de mères et d'enfants danois, toujours avec des résultats positifs à 100%. Vous obtenez l'essentiel.

Un laboratoire de recherche appelé BioCheck, basé en Allemagne et fondé en 1997 par Monika Krüger, est fortement impliqué dans les tests actuels. Madame Krüger est elle-même une militante anti-pesticides. Pas nécessairement la bonne condition préalable pour un chercheur sérieux et objectif.

En fait, leurs résultats ont déjà été démystifiés. Vous souvenez-vous des 16 échantillons de lait maternel contaminés au 100% ? L'Institut fédéral allemand pour l'évaluation des risques (BfR) affirmé qu'il n'y avait aucune preuve que ce soit qui prouvait que les niveaux de glyphosate dans le lait maternel étaient supérieurs aux limites légales. Les deux études indépendantes commandées par le BhR ont été rassemblées en un article pour le Journal of Agricultural and Food Chemistry. Ils ont utilisé la chromatographie en phase liquide couplée à la spectrométrie de masse (LC-MS/MS) ou la chromatographie en phase gazeuse couplée à la spectrométrie de masse (GC-MS/MS) - des processus qui sont, selon l'institut d'évaluation des risques, 10 fois plus fiables que les tests réguliers pour détecter pesticides, et 75 fois plus fiables que ceux utilisés par BioCheck. 

BioCheck avait utilisé le test ELISA pour arriver à ses conclusions. Ce test immuno-enzymatique est un test qui détecte et mesure les anticorps dans votre sang. L'Institut fédéral allemand d'évaluation des risques a dit que la détection du glyphosate en soi est une entreprise fondamentalement compliquée, et que l'ELISA n'est pas un moyen adéquat pour le trouver. Marcel Kuntz, directeur de recherche au CNRS (Centre national de la recherche scientifique) à Grenoble, confirme également que l'ELISA n'est pas un test précis pour détecter les pesticides.

C'est probablement la raison pour laquelle BioCheck n'a facturé que 75 € pour ses tests d'urine. Vous en avez toujours pour votre argent.

Titres comme "Les résultats du test de pipi au glyphosate sont dans 'Et ce n'est pas une bonne nouvelle" ont déjà été écrits et publiés, sans rétractation, alors quel est le problème ? Le problème est que nous assistons à une perversion profonde de la méthode scientifique. 

En un tour de main, des années d'innovation technologique dans l'agriculture sont jetées par-dessus bord pour la commodité des idéologues politiques. On sait que le glyphosate est sans danger : en parcourant la littérature scientifique, on voit qu'il s'agit d'un herbicide qui est sûr à utiliser, et nécessaire à l'agriculture moderne. Les histoires effrayantes sur les « résidus toxiques » dans notre corps sont censées nous rendre anxieux et méfiants, avec un succès malheureux. De nombreux gouvernements succombent à la pression et ont introduit des interdictions de produits aux dépens des agriculteurs et des consommateurs.

Pour ces militants, reconsidérer des tests plus exhaustifs n'a pas d'intérêt. Ils préféreraient poursuivre des condamnations fanatiques non prouvées pour des intérêts particuliers à utiliser dans le monde des procès. C'est une honte.

Publié à l'origine ici.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur 
consumerchoicecenter.org

Le BREXIT une chance pour la science britannique ?

La science: Avec la victoire triomphale de Boris Johnson, le Royaume-Uni se dirige irrémédiablement vers une sortie de l'Union européenne. Alors que certains scientifiques britanniques semblent catastrophés, d'autres y voient une opportunité pour plus de liberté.

Scientists for EU est une association militante de scientifiques britanniques fondée en 2015 par Mike Galsworthy (1) et Rob Davidson dans l'optique de faire campagne pour maintenir le Royaume-Uni dans l'UE. Sur leur site internet (2), ils n'hésitent pas à annoncer la couleur : « La science est vitale pour l'économie et la qualité de vie du Royaume-Uni. La science est également au cœur des défis sociaux mondiaux auxquels nous sommes tous confrontés. Nous pensons que nous pouvons faire beaucoup plus de bien pour le Royaume-Uni et le monde au sein de l'UE. »

Malgré la victoire du camp des brexiters, ils continuent de faire campagne et n'ont d'ailleurs pas perdu l'espoir dans leur cause. Ainsi, sur leur page Facebook, on trouve un même moquant que le Premier ministre Boris Johnson réussit à faire rentrer une « cheville carrée dans un trou de forme ronde » symbolisant ainsi sa tentative de réaliser le Brexit.

Dans la lettre (3) qu'ils avaient publiée dans le Times de 2015, on pouvait lire « Il n'est pas suffisamment connu du public, que l'UE est un trésor pour la science et l'innovation du Royaume-Uni. La liberté de mouvement pour le talent et les ambitieux programmes de financement pour la recherche qui nécessitent la collaboration internationale, mettent le Royaume-Uni dans une position de leader mondial. Ceci a des conséquences sur l'éducation, la formation, les petites entreprises innovantes et le futur de notre économie ». La lettre insiste également sur l'expérience positive qui découle de la collaboration étroite avec la communauté scientifique de l'UE. En conséquence , les signataires renouvellent leur soutien à l'Union, sa direction scientifique et son adhésion à l'UE… On trouve des signataires prestigieux comme l'astronome Lord Rees of Ludlow, Tom Blundell, président du Science Council et co-fondateur d 'Astex Therapeutics, Sir Paul Nurse, prix Nobel de physiologie et médecine et Andrea Taroni, éditeur en chef de Nature Physics… pour n'en citer que quelques-uns. Hélas, il ne semble pas que cette initiative ait été entendue des Britanniques ; une question se pose alors sur les conséquences pour la science britannique du Brexit à venir et également pour la science UE.

UN FINANCEMENT PERDANT ?

Au début de l'année 2019, Paul Nurse, un prix Nobel de génétique, a soutenu que le Brexit serait un désastre pour la science britannique (4). Qu'en est-il ? Sur Brexit Myths, un site qui passe en revue les arguments pour et contre le Brexit, on trouve une analyse d'une tribune du Guardian de Matthew Freeman, membre de Scientists for EU, qui affirme que le Royaume-Uni ne peut pas se permettre de perdre la réserve d'argent que représente le financement scientifique de l'UE. La thèse de Freeman étant que l'UE « paie directement une grande partie de la recherche et de l'innovation au Royaume-Uni » ; et parce que la science en Grande-Bretagne est performante, il y a un gain financier et scientifique net. » (5) D'après lui, le Royaume-Uni percevrait davantage qu'il y contribuerait. Les auteurs du blog remarquent alors que ces sommes évoquées sont insignifiantes par rapport au fait que les Britanniques font partie des plus gros contributeurs au budget de l'UE avec 11,3 milliards de livres et que pour de tels montants le pays pourraient mieux lui- même servir ses propres scientifiques (6).

On a conçu que la question du financement de la recherche représente aujourd'hui un enjeu stratégique. Surtout pour ce qui concerne les projets qui explosent des efforts colossaux et où les pays pris individuellement n'ont pas les budgets disponibles. On pense notamment à la recherche spatiale, à l'IA ou encore à la recherche militaire dont les budgets ont récemment battu des records. La question se pose également du devenir de la participation britannique à Horizon Europe, le plan censé prendre la suite d'Horizon 2020, et pour lequel l'UE prévoit d'engager 100 milliards d'euros pour la R&D. Une solution évoquée prévoit que les britanniques deviennent partenaires d'Horizon Europe, mais cela n'est pas garanti. Et il est également nécessaire que le gouvernement britannique finance lui-même une transition. Notamment pour les chercheurs dont les travaux à ce jour dépendent des fonds européens. Aussi, si le partenariat avec Horizon Europe n'était pas concrétisé, un rapport (7) prévoit la mise en place d'un programme phare (flagship) de bourses de recherche similaire à celui du Conseil Européen de Recherche, reconnu comme efficace. Reid, un des auteurs du rapport, affirme que la version britannique propose « des subventions plus importantes, une durée plus longue et une supervision par les paires plus désignées ». Une autre idée proposée consistait à attirer des chercheurs du monde entier.

On le voit, la question du financement trouble la communauté scientifique britannique, jusque sur la page d'accueil du site de l'incontournable Royal Society : « La Royal Society s'efforce d'obtenir les meilleurs résultats pour la recherche et l'innovation au travers des négociations sur le Brexit et de soutenir les relations continues et d'en créer de nouvelles en Europe et au-delà. » (8)

DES SCIENTIFIQUES LIBÉRÉS DE LEUR CARCAN ?

Et pourtant, les scientifiques britanniques ne sont pas tous des « restants ». Certains d'entre eux vont même jusqu'à se réjouir de la situation. C'est le cas de Matt Ridley, auteur scientifique à succès, par exemple, qui vient d'intituler une de ses chroniques pour le Times, « L'aversion absurde de l'UE pour le risque étouffé de nouvelles idées » (9) . Après avoir affirmé qu'une régulation excessive avait pour conséquence de supprimer les avantages qu'apportaient les nouvelles technologies pour la santé et l'environnement et les politiques protectionnistes, il compare la réglementation de l'UE et celle de l'Organisation Mondiale du Commerce .
Selon lui, le problème de l'Union est qu'elle se base sur le « danger », alors que celle de l'OMC considère le risque global présenté par un produit (10) . En raison de ce distinct, certaines autorisations sont plus difficiles à obtenir. Tout étant ceci la conséquence de l'adoption d'une version forte du principe de précaution à la suite du traité de Lisbonne. Selon lui, ceci a pour créer des conséquences énormes avec les normes scientifiques mondialement acceptées et créer des obstacles à l'innovation : « de manière assez ironique, l'application du principe de précautions rendra impossible le développement de certaines technologies qui peuvent améliorer la santé humaine, l'environnement et promouvoir la biodiversité. » Le chroniqueur évoque le cas de l'agriculture européenne, par exemple, où on veut interdire le glyphosate et faire la promotion d'agriculture bio qui emploie des pesticides plus nocifs pour l'environnement. De même l'UE a une réglementation plus stricte sur les OGM elle l'a transposée récemment aux organismes obtenus par CRISPR.

On comprendra alors que la réglementation pénale UEise la recherche et le développement de solutions technologiques au sein des états membres. Nous avons été interrogés, il y a peu de temps, sur le fait que l'UE exporte les peurs et doive importer les bénéfices du progrès. Du coup on peut imaginer qu'en quittant ce « corset » les scientifiques britanniques peuvent retrouver une liberté perdue et vont rejoindre la compétition de la scène scientifique mondiale. Ainsi, comme la remarque Maria Chaplia du Consumer Choice Center, « si le Royaume-Uni préfère s'éloigner de ces réglementations typiques de l'UE à la suite du Brexit, il pourrait devenir une puissance biotechnologique mondiale tournée vers l'avenir ( …). L'approbation de cultures GM résistantes aux ravageurs, par exemple, pourrait économiser environ 60 millions de livres sterling (79 $ millions) par une utilisation de pesticides au Royaume-Uni. » (11) Ce qui nécessite un gain considérable pour le consommateur britannique. On peut imaginer que cela peut s'appliquer à bon nombre d'innovations.

La science britannique sortira-t-elle grandiose du Brexit ? L'avenir le dira. En attendant, les scientifiques britanniques qui voudront continuer d'échanger sur la politique scientifique et témoigner de leur expérience restent toujours les bienvenus sur European Scientist.

Publié à l'origine ici.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur 
consumerchoicecenter.org


(1) https://en.wikipedia.org/wiki/Mike_Galsworthy
(2) http://www.scientistsforeu.uk/about
(3) https://twitter.com/Scientists4EU/status/601811591802269696/photo/1
(4) https://www.nature.com/articles/d41586-019-00694-w
(5) L'UE « paie directement une grande partie de la recherche et de l'innovation au Royaume-Uni ; et parce que la Grande-Bretagne est scientifiquement exceptionnelle, il y a un gain financier et scientifique net », dans https://www.theguardian.com/higher-education-network/2015/may/13/eu-science-funding-the-uk-cannot-afford-to-lose-out-on-this-pot-of-money
(6) Les sommes impliquées dans les bourses scientifiques du professeur Freeman sont insignifiantes par rapport à ce chiffre, sur lequel une quantité substantielle d'argent pourrait être prélevée pour financer la science britannique après le Brexit. https://brexitmyths.wordpress.com/2015/05/29/brexit-myth-britain-cannot-afford-to-lose-eu-science-funding/
(7) https://www.nature.com/articles/d41586-019-03444-0
(8) https://royalsociety.org/topics-policy/projects/brexit-uk-science/
(9) https://www.thetimes.co.uk/article/the-eus-absurd-risk-aversion-stifles-new-ideas-z7wffs0bc
(10) « Le problème est que l'UE, contrairement au reste du monde, fonde sa réglementation sur le « danger », la possibilité qu'un produit chimique puisse éventuellement causer, disons, le cancer, même si ce n'est qu'à des doses incroyablement élevées. Les règles de l'OMC, en revanche, exigent une analyse complète des « risques » qui tienne compte de l'exposition probable. Le café, les pommes, les poires, la laitue, le pain et de nombreux autres aliments courants qui font partie d'une alimentation saine contiennent des molécules entièrement naturelles qui, à des doses suffisamment élevées, seraient cancérigènes. L'alcool, par exemple, est un cancérogène connu à des doses très élevées, mais parfaitement sûr avec modération. L'absurdité de l'approche de l'UE peut être vue dans le fait que si le vin était pulvérisé sur les vignobles en tant que pesticide, il devrait être interdit dans le cadre d'une approche basée sur les dangers. », ibid.
(11) https://geneticliteracyproject.org/2019/12/11/viewpoint-conservatives-say-uk-could-break-from-outdated-eu-gmo-crispr-regulations-if-they-sweep-brexit-election /

The Deep State défiera le nouveau chef de la FDA

FDA

Si nous voulons réaliser le type de déréglementation agressive et promouvant l'innovation réclamée par le président Trump, Stephen Hahn (FDA) devra perturber le parti pris intrinsèque de l'agence pour la surréglementation.

Maintenant que le nouveau commissaire de la FDA de l'administration Trump, le Dr Stephen Hahn, a été confirmé, il découvrira qu'il occupe l'un des postes les plus difficiles et les plus importants du gouvernement. Le champ de compétence de la FDA est large, réglementant les produits pharmaceutiques et autres produits médicaux, alimentaires et de vapotage qui représentent plus de 25 cents de chaque dollar de consommation, soit plus d'un billion de dollars par an.

La réglementation gouvernementale rassure le public, bien sûr, mais lorsqu'elle est malavisée ou simplement inefficace, elle coûte en fait des vies - directement en refusant des produits qui sauvent et améliorent la vie, et aussi indirectement en détourner des ressources sociétales vers une conformité réglementaire gratuite.

Le Dr Hahn hérite d'une organisation énorme, critique et dysfonctionnelle. Les enjeux sont élevés. Par exemple, la FDA a poussé le coût moyen (y compris les débours et les coûts d'opportunité) pour mettre un nouveau médicament sur le marché à plus de $2,5 milliards. Cela garantit que de nombreux nouveaux médicaments auront un prix élevé et que d'autres ne seront jamais développés du tout.

Mettre la FDA sur la bonne voie exigera de la ténacité et de la discipline dans une agence où plus de 99,9% des employés sont des fonctionnaires qui ne peuvent pas être licenciés même pour incompétence ou insubordination. (Avons-nous entendu quelqu'un marmonner, "état profond?")

Les régulateurs gouvernementaux disposent d'un vaste pouvoir et d'un large pouvoir discrétionnaire ; malheureusement, les incitations qui les guident sont perverses.

Le regretté et grand économiste Milton Friedman a observé que pour mieux comprendre la motivation d'un individu ou d'une organisation, recherchez l'intérêt personnel. Alors, où se situe l'intérêt personnel des régulateurs ? Pas nécessairement au service de l'intérêt public, hélas, mais dans des responsabilités élargies, des budgets plus importants et des empires bureaucratiques plus grands pour eux-mêmes.

L'ancien commissaire de la FDA, Frank E. Young, a un jour plaisanté en disant que "les chiens aboient, les vaches meuglent et les régulateurs réglementent". Conformément à cette propension, la FDA a parfois outrepassé son mandat du Congrès. Les régulateurs ont concocté des critères supplémentaires pour l'approbation de la commercialisation d'un nouveau médicament - au-delà des exigences légales de démonstration de l'innocuité et de l'efficacité - qui pourraient infliger des dommages importants aux patients et aux sociétés pharmaceutiques.

Par exemple, ils ont arbitrairement exigé qu'un nouveau médicament soit supérieur aux thérapies existantes, alors que la Loi sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques n'exige qu'une démonstration de l'innocuité et de l'efficacité. Et les études de phase 4 (post-commercialisation) sont désormais de routine, alors que la FDA les réservait à des situations rares, comme lorsqu'il existait des sous-populations de patients pour lesquelles les données étaient insuffisantes au moment de l'approbation.

Les effets des actions intéressées des régulateurs de la FDA vont de la création de mesures dissuasives à la recherche et au développement (qui gonflent leurs coûts) à des menaces importantes pour la santé publique, telles que le retard de plusieurs années dans l'approbation d'un vaccin méningite B indispensable. .

Un autre exemple flagrant de l'impact d'une aversion excessive pour le risque est la triste saga d'un médicament appelé pirfénidone, utilisé pour traiter un trouble pulmonaire appelé fibrose pulmonaire idiopathique (IPF), qui tuait des dizaines de milliers d'Américains chaque année. La FDA a inutilement retardé l'approbation du médicament pendant des années, bien qu'il ait déjà été commercialisé en Europe, au Japon, au Canada et en Chine. Pendant ce délai, plus de 150 000 patients sont décédés de la FPI aux États-Unis, dont beaucoup auraient pu bénéficier du médicament.

De nombreuses années de gros budgets ont permis à la FDA de gaspiller des ressources. En 2017, par exemple, l'agence a sollicité les commentaires du public sur son utilisation des groupes de discussion, affirmant qu'ils "jouent un rôle important dans la collecte d'informations car ils permettent une compréhension plus approfondie des attitudes, croyances, motivations, et les sentiments. Les responsables de la FDA semblent avoir oublié que leur mission est de prendre des décisions fondées sur la science - principalement sur la sécurité, l'efficacité et la qualité des produits - aussi rapidement que possible, quelles que soient les croyances, les motivations et les sentiments du public.

Une politique particulièrement douteuse est la juridiction autoproclamée de la FDA sur tous les animaux « génétiquement modifiés ». Par la suite, l'agence a ensuite mis plus de 20 ans pour approuver le premier - un saumon manifestement bénin à croissance rapide - puis a fait un gâchis colossal de l'examen de cinq ans d'un seul essai sur le terrain d'un moustique pour contrôler les moustiques qui transmettre les virus Zika, fièvre jaune, dengue et chikungunya. Finalement, la FDA a cédé sa compétence sur ce moustique et d'autres animaux aux propriétés pesticides à l'EPA, à laquelle ils appartiennent.

Nous avons besoin de changements structurels, politiques, de gestion et culturels qui incitent la FDA à réglementer d'une manière qui soit fondée sur des preuves et impose le minimum de fardeau possible. Un certain nombre d'approches et de remèdes possibles pour y parvenir ont été décrits, allant de radicaux à plus conservateurs.

Des modifications législatives importantes, voire une surveillance significative du Congrès, contribueraient grandement à freiner une agence si culturellement investie dans davantage de réglementation. Mais les réalités politiques rendent cela peu probable de si tôt.

Si nous voulons réaliser le type de déréglementation agressive et promouvant l'innovation réclamée par le président Trump, Hahn devra perturber le parti pris intégré de l'agence pour la surréglementation.

Publié à l'origine ici


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur 
consumerchoicecenter.org

L'interdiction d'Uber en Allemagne est mauvaise pour les consommateurs et l'environnement

Aujourd'hui, un tribunal de Francfort a effectivement banni Uber dans toute l'Allemagne. La société Taxi Deutschland, une application de taxi sous licence, est allée en justice en faisant valoir qu'Uber exige une licence. Le tribunal a souscrit à l'interprétation de la situation juridique par Taxi Deutschland.

Au cours des deux dernières années, Uber a pu opérer en Allemagne en travaillant avec des sous-traitants qui respectaient la réglementation allemande sur les services de location de voitures et de chauffeurs. Cette loi oblige également le conducteur à retourner à une station de répartition après chaque trajet. Ce n'est bien sûr pas seulement coûteux, mais aussi terrible pour l'environnement et ne fait qu'ajouter des voitures supplémentaires sur des routes déjà encombrées. Le plaignant a pu prouver que de nombreux chauffeurs Uber ne reviennent pas à vide à leur poste de répartition mais continuent de prendre des passagers. Bien que ce soit une bonne nouvelle pour l'environnement, les routes et les passagers, c'est une mauvaise nouvelle juridique pour Uber. Les décideurs politiques doivent se rendre compte qu'il s'agit d'un règlement obsolète et le mettre à jour en fonction des réalités de nombreux consommateurs préférant Ubers aux taxis agréés.

Uber est entré sur le marché allemand en 2013 et au cours des six dernières années, les politiciens n'ont cessé de se plaindre du fait qu'Uber n'était pas entièrement conforme aux lois allemandes. La mise à jour de ces lois obsolètes, anticoncurrentielles et non écologiques n'a pas eu lieu. Au lieu de modifications législatives, nous voyons le lobby des taxis de la vieille école faire valoir avec succès ses intérêts particuliers devant les tribunaux allemands.

Le tribunal de Francfort se demande également si Uber est simplement une plate-forme mettant en relation des conducteurs avec des passagers ou en fait le fournisseur du trajet. Un porte-parole du tribunal a déclaré que les consommateurs ne savaient pas qu'Uber n'était qu'une plate-forme. On ne peut que supposer que les juges n'ont jamais utilisé un Uber car pour tous ceux qui étaient dans un Uber et ont eu une conversation avec leur chauffeur, il est assez évident que les chauffeurs et les entrepreneurs indépendants et non les employés d'Uber.

Personne n'est obligé d'utiliser un Uber !

Dans le débat houleux sur la question de savoir si les services de transport comme Uber ou Lyft devraient être interdits, de nombreuses personnes suggèrent qu'ils ne sont pas sûrs car les chauffeurs ne sont pas des chauffeurs de taxi agréés. Et bien qu'il y ait certainement des moutons noirs parmi les conducteurs d'Uber, on peut au moins être assuré d'être suivi par GPS pendant tout le trajet et on peut donner des commentaires à Uber sur un mauvais comportement. Plus important encore, la dimension du choix n'apparaît pas du tout dans le débat : personne n'est obligé d'utiliser un Uber. Ainsi, ceux qui n'aiment pas Uber ne devraient tout simplement pas utiliser leurs services et continuer à marcher, à faire du vélo ou à prendre un taxi hors de prix et malodorant. Mais ceux qui préfèrent utiliser les Ubers du monde devraient également pouvoir choisir.

Lutte pour le choix des consommateurs depuis l'été 2014

J'étais probablement l'un des premiers clients d'Uber lorsqu'ils ont commencé à Berlin. J'ai juste adoré le fait que je n'avais pas besoin d'avoir de l'argent sur moi et que je dépensais généralement 30% de moins que dans un taxi jaune. Quand, à l'été 2014, les chauffeurs de taxi de toute l'Europe ont fait une grève symbolique contre la nouvelle concurrence d'Uber, deux de mes amis et moi avons pris un Uber (et l'avons payé de nos propres poches) à la manifestation des taxis devant le stade olympique à Berlin. Nous avons contré les 1 000 chauffeurs de taxi qui manifestaient en soutenant la concurrence et avons fait la une des journaux ce jour-là.

D'un autre côté, vous pouvez clairement voir que certains chauffeurs de taxi n'étaient pas du tout contents que les consommateurs se battent pour leur droit de choisir. Regardez ce conducteur très en colère :

Le fait qu'il n'y avait littéralement aucun groupe de consommateurs qui défendait les clients comme nous qui voulaient pouvoir choisir entre Uber et les taxis était l'une des raisons pour lesquelles nous avons continué et plusieurs années plus tard, nous avons lancé le Consumer Choice Center.

Il existe de nombreuses réglementations obsolètes qui ne reflètent pas les préférences des consommateurs et ne servent que des intérêts particuliers. Dans des cas comme les interdictions d'Uber, ce n'est pas seulement mauvais pour le choix des consommateurs, mais aussi pour l'environnement et le trafic. 

Mon grand appel aux politiciens allemands est de mettre à jour la législation et de créer un cadre solide dans lequel des entreprises innovantes telles qu'Uber et Lyft peuvent rivaliser avec des industries héritées telles que les taxis agréés. Ou comme on dit en allemand : Macht die Bahn frei für Wahlfreiheit im Taximarkt !


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur 
consumerchoicecenter.org

Ce que la Nouvelle-Zélande peut apprendre de l'expérience canadienne sur le cannabis

La Nouvelle-Zélande et le Canada, bien que distants de 13 000 kilomètres, ont beaucoup en commun. Les deux pays sont petits en termes de population, pèsent au-dessus de leur poids économique et sont politiquement compatissants.

Si la Nouvelle-Zélande vote pour légaliser le cannabis en 2020, ce sera une similitude de plus que ces deux pays du Commonwealth partageront.

La projets de positions politiques pour le référendum néo-zélandais sur le cannabis ont été libéré, et pour la plupart, ils reflètent ce que le Canada a fait pour la légalisation du cannabis récréatif.

En tant que Canadien, je peux vous dire que légaliser le cannabis est la bonne chose à faire. Je peux également dire que la Nouvelle-Zélande devrait éviter l'approche réglementaire adoptée par le Canada.

Le Canada a commis plusieurs erreurs que la Nouvelle-Zélande devrait éviter de reproduire.

Le premier majeur une est l'incapacité à faire la différence entre les produits THC et les produits CBD non intoxicants.

Le projet de positions politiques stipule que tout produit fabriqué à partir de la plante de cannabis doit être considéré comme un produit du cannabis. Cela place les produits CBD qui ne sont pas enivrants sur un pied d'égalité avec les produits THC qui le sont.

Si la Nouvelle-Zélande veut réussir là où le Canada a échoué à légaliser le cannabis, elle doit créer un régime réglementaire plus convivial pour les consommateurs, déclare Clement.

À la suite de ce que le Canada a fait, il ne parvient pas à réglementer en fonction d'un continuum de risques et va à l'encontre de l'objectif de réduction des méfaits du gouvernement néo-zélandais.

Si le gouvernement se soucie de minimiser les dommages, il ne devrait pas réglementer les produits à faible risque non enivrants de la même manière que les produits psychoactifs enivrants. La réduction des risques devrait signifier rendre les produits les moins nocifs plus disponibles, et non moins disponibles.

La deuxième erreur majeure dans les projets de positions politiques est l'interdiction de toute publicité sur le cannabis. Cette proposition prend les lois canadiennes très paternalistes sur la publicité et les dépasse.

Les interdictions complètes de commercialisation et de publicité pour les produits légaux à base de cannabis sont erronées pour deux raisons. La première est qu'ils sont totalement incompatibles avec la façon dont la Nouvelle-Zélande traite les autres produits soumis à une limite d'âge, tels que l'alcool. L'alcool a un profil de risque beaucoup plus élevé que le cannabis, mais n'a pas de règles publicitaires aussi strictes.

La deuxième raison est qu'une interdiction complète ne permet pas de bien comprendre le rôle que joue le marketing dans l'éloignement des consommateurs du marché noir. Des formes modestes de marketing permettent au marché légal d'attirer les consommateurs existants, qui achètent du cannabis illégalement, dans le cadre légal.

Le cannabis légal ne représente qu'environ 20 % de tout le cannabis consommé au Canada, et c'est en grande partie parce que l'industrie légale est menottée par des réglementations qui l'empêchent d'attirer les consommateurs du marché noir.

Pour les achats et une limite de transport personnel, la politique proposée est qu'aucun Néo-Zélandais ne soit autorisé à acheter plus de 14 g de cannabis par jour, et que personne ne dépasse le port de plus de 14 g sur sa personne en public. C'est extrême par rapport à la limite de 30 g du Canada, et incohérent par rapport à l'alcool, qui n'a pas de limite d'achat ou personnelle. Il est raisonnable de supposer que les personnes criminalisées par cette limite arbitraire seront les mêmes qui ont été le plus lésées par l'interdiction : les marginalisés.

Enfin, les politiques sur la puissance et la fiscalité. Le gouvernement veut établir une limite de puissance en THC pour les produits à base de cannabis, ce qui est compréhensible.

Cela dit, quelle que soit la limite, le gouvernement devrait éviter de la fixer trop bas. Si la limite est excessivement basse, les consommateurs sont susceptibles de fumer davantage pour obtenir la quantité de THC souhaitée. Cela va directement à l'encontre de l'approche de réduction des méfaits du gouvernement. Deuxièmement, si la limite est trop basse, cela crée un signal clair pour les acteurs du marché noir qu'il y a un créneau à combler.

Il est important de maintenir une fiscalité modeste, afin que les prix puissent être compétitifs entre les marchés légaux et illégaux. Les lourdes taxes d'accise, de vente et régionales du Canada peuvent augmenter le prix du cannabis légal de plus de 29 %.

La mauvaise politique fiscale au Canada explique en grande partie pourquoi le cannabis légal peut être plus que 50% plus cher que les alternatives du marché noir. Inciter les consommateurs à rester sur le marché noir nuit à la sécurité des consommateurs et réduit entièrement les recettes fiscales du gouvernement.

La Nouvelle-Zélande est sur la bonne voie en ce qui concerne la légalisation du cannabis, mais il est important que les régulateurs tirent les leçons du processus canadien. Dans l'intérêt de la réduction des méfaits et de l'éradication du marché noir, il est essentiel que la Nouvelle-Zélande dispose d'un régime réglementaire favorable aux consommateurs, qui évite spécifiquement, et ne reproduit pas, les erreurs commises au Canada.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur 
consumerchoicecenter.org

Après le Brexit, adoptons l'édition de gènes

Les règles de l'UE tuent l'innovation vitale dans le domaine de la biotechnologie.

Résistant aux virus tomate, Résistant aux maladies riztraitement par cellules souches pour la paralysie, pour les maladies cardiaques, pour les lésions de la moelle épinière et même pour réparation de la cornée — ce ne sont là que quelques-unes des nombreuses innovations rendues possibles grâce à l'édition de gènes.

Le Canada a créé des règles permissives pour ces les technologies, tout comme le Japon, où les scientifiques travaillent nuit et jour pour trouver des traitements thérapeutiques qui éradiquent le cancer et le virus Zika.

Dans L'Europe , cependant, les perspectives sont sombres. Les bureaucrates et les politiciens étouffent la vitesse à laquelle les scientifiques peuvent mettre les percées à la disposition des consommateurs et des patients. Certes, les élites fortunées pourront toujours se rendre à Tokyo ou à la clinique Mayo du Minnesota pour se faire soigner. Mais pour les Britanniques qui ne peuvent pas se le permettre, nous avons besoin de lois et de réglementations qui permettront la recherche et le développement de traitements innovants.

L'édition de gènes est efficace banni dans toute l'UE. Le moindre mot en faveur de technologies innovantes telles que CRISPR (une technologie d'édition du génome de premier plan) vous fait crier dessus par les politiciens et ONG financées par l'UE ressemblent. Avec Brexit à l'horizon, le Royaume-Uni a une occasion unique d'embrasser l'innovation.

Il y a de la lumière au bout du tunnel sur le continent. Au Forum mondial pour l'alimentation et l'agriculture (GFFA) à Berlin le mois prochain, environ 70 ministres de l'agriculture du monde entier ont l'intention d'adopter un communiqué sur l'orientation mondiale de l'agriculture. L'espoir est que ces délégués reconnaîtront la valeur des technologies telles que l'édition de gènes. En Allemagne, certains militants écologistes comme les Jeunes Verts semble se réveiller au problème. Plusieurs militants ont averti qu'une réglementation stricte rend l'application des technologies génétiques plus coûteuse, ce qui signifie que seules les grandes entreprises peuvent se le permettre.

Cependant, nous ne pouvons pas compter sur ce qui se passe à l'échelle internationale. La Grande-Bretagne a l'obligation envers ses citoyens de permettre aux scientifiques de développer de nouveaux remèdes et de nouveaux aliments pour le 21e siècle. Le Brexit offre une occasion unique de repenser les réglementations biotechnologiques alors que nous rompons avec l'UE dogme anti-science. Nous ne pouvons pas laisser la Grande-Bretagne à la traîne en matière d'innovation mondiale.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur 
consumerchoicecenter.org

proche
fr_FRFR