Nous devrons revenir aux principes fondateurs du marché commun.

Selon une tendance que j'ai décrite à plusieurs reprises dans La Chronique Agora, les pays européens s'orientent de plus en plus vers des modèles de subventionnement de l'industrie, dans le but de s'aligner sur les très vastes projets des États-Unis visant à soutenir les transitions économiques respectueuses du climat. Cela a créé une situation dans laquelle l'Union européenne punit les États qui impliquent leur industrie nationale, mais les incitent également à le faire.

Prenons un exemple dans lequel la Commission européenne applique strictement les règles anti-subventions de l'Union.

La Commission européenne vient de décider, à juste titre, que les aides d'État accordées par l'Italie à la compagnie aérienne en difficulté Alitalia (qui a depuis fait faillite et s'est rebaptisée « ITA Airways ») n'étaient pas conformes aux règles de l'UE. Rome a accordé à la compagnie aérienne un total de 1,3 milliard d'euros de prêts en 2017 et 2019 – selon Bruxelles – sans indication palpable que la compagnie serait en mesure de rembourser les prêts ; 400 millions d'euros de ce prêt doivent maintenant être remboursés aux contribuables italiens, a statué la Commission. Cependant, ITA Airways affirme qu'elle n'est pas responsable de la dette demandée par Alitalia, ce qui signifie que Rome ne sera probablement pas en mesure de se conformer à la décision.

« La solution à long terme ne réside pas dans les subventions publiques », explique Ebba Bush, vice-premier ministre et ministre des Affaires suédoise, interrogée sur les projets de l'UE visant à augmenter ainsi les subventions pour contrer la « loi sur la réduction de l'inflation » américaine (IRA). Certaines plus grandes économies européennes, telles que la France et l'Allemagne, ont fait pression en faveur d'un assouplissement des règles de l'Union en matière d'aides d'État afin de rester compétitives au niveau mondial dans les secteurs verts . Des pays plus petits, dont la Suède, qui assurent la présidence tournante du Conseil, ont toutefois averti que le marché intérieur pourrait être menacé si Bruxelles pouvait donner trop d'argent aux plus grandes économies de l'Union.

L'assouplissement des règles relatives aux aides d'État a été motivé par la forte augmentation des prix de l'énergie et le risque de voir l'industrie européenne se déplacer vers les États-Unis en réponse à l'IRA, qui est entré en vigueur en août 2022 et offre des subventions d'une valeur de 369 milliards de dollars pour les « investissements verts », à la suite de quoi les entreprises envisagent de se délocaliser vers les États-Unis.

Margrethe Vestager, vice-commissaire de l'UE, affirme qu'il est essentiel de préserver l'intégrité du marché unique de l'UE. « Quoi que nous fassions, nous devions éviter une course aux subventions », at-elle ajouté. La Commission propose de simplifier le calcul des aides d'État, d'accélérer les approbations et d'élargir le champ d'application de l'encadrement temporaire de crise et de transition – adoptée à la suite de l'invasion de l'Ukraine par la Russie – afin de « soutenir toutes les sources d'énergie renouvelables possibles ».

Cet accompagnement propose également un encadrement « option temporaire très exceptionnelle d'aide à l'alignement ». Le projet suggère que les États membres soient autorisés à égaler les subventions offertes par les pays tiers, afin de garantir que les investissements ne soient pas « injustement détournés vers le plus offrant en dehors de l'Europe ». Les dispositions ne s'appliquent qu'aux secteurs concernés par l'IRA, et des conditions strictes seront imposées, notamment si le projet profite à plus d'un État membre, a indiqué Mme Vestager.

Même en prétendant qu'il y aura des contrôles stricts sur l'utilisation des aides d'État, la Commission européenne a des antécédents plutôt occasionnels en ce qui concerne l'application de règles strictes (Alitalia est l'une d'entre elles) . En général, Bruxelles énumère toutes sortes de raisons exceptionnelles pour lesquelles un paquet particulier d'un milliard d'euros a été approuvé et, dans le cas de COVID-19, a emprunté des sommes incroyables sur le dos des contribuables de l'UE.

En théorie, l'Union européenne s'efforce de créer un marché exempt de distorsions anticoncurrentielles, mais en réalité, elle ne fait pas grand-chose pour y parvenir. L'IRA américain a touché un point sensible : non seulement l'Europe peut revenir au protectionnisme, mais elle peut aussi le faire en prétendant le faire au nom du développement durable. Après tout, nous diront les bureaucrates, quel meilleur scénario qu'une guerre commerciale qui protège l'environnement ?

Voici les principaux problèmes liés à l'ouverture des portes de l'État dans l'UE :

• bien que plafonnée à 150 millions d'euros par entreprise, l'aide ne tient pas compte de la taille et des concurrents européens, ce qui signifie qu'elle bénéficiera de manière disproportionnée aux grandes entreprises par rapport aux PME ;
• les pays les plus pauvres de l'UE – même s'ils sont autorisés – ne sont tout simplement pas en mesure d'accorder autant d'aides d'État qu'un pays comme l'Allemagne, ce qui crée de nouveaux déséquilibres sur le marché ;
• les grandes entreprises sont également en mesure d'augmenter leurs subventions sur plusieurs continents, car l'UE autorise le dépassement du plafond s'il existe un risque palpable de voir les investissements quitter le marché unique.

Nous devrons revenir aux principes fondateurs du marché commun : le libre-échange, l'absence de distorsions du marché dues à des normes réglementaires injustes pour les produits et les services, et l'absence de subventions. Nous ne pouvons tout simplement pas nous permettre, tant sur le plan financier qu'économique.

Publié à l'origine ici

Aux Jeux olympiques de Londres en 2012, Sir Tim Berners-Lee, créateur du World Wide Web, a rédigé le message « Ceci est pour tout le monde ». Et à cette époque, les opportunités numérisées semblaient illimitées. Maintenant, un peu plus d'une décennie plus tard, ce message pourrait se lire "Ceci est pour tout le monde - En attente de surveillance et d'approbation".

En effet, propositions de responsabilité technologique et audiences de haut niveau avec les meilleurs de Silicon étaient nombreux l'année dernière et cette année ne montre aucun signe de ralentissement. Les responsables gouvernementaux des deux parties ont prouvé qu'ils avaient un intérêt sans fin à se mêler de l'anonymat en ligne, comme le montre la loi RESTRICT récemment proposée.

RESTRICT signifie Restreindre l'émergence des menaces de sécurité qui menacent les technologies de l'information et de la communication - le nom dit tout. 

Essentiellement, cette loi accorde au Département du commerce le pouvoir d'interférer avec les données de tout utilisateur et de poursuivre toute activité basée sur toute possibilité de menace - et toute désapprobation pour ingérence dérivée du Congrès ne peut être apportée qu'après coup. Si cela semble disproportionné, lisez-le vous-même.

Alors que d'autres projets de loi, tels que l'article 230, ont (à tort) a fait des fournisseurs de services et des réseaux sociaux la cible de la réglementation, la loi RESTRICT s'applique à tous.

En vertu de la loi RESTRICT, toutes les interactions et transactions sur Internet seraient soumises à une surveillance et à un examen minutieux, c'est pourquoi certains ont surnommé la loi RESTRICT "le Patriot Act 2.0". Une telle affirmation, cependant, est trop aimable, puisque le 'jeter un coup d'œil' les approches autorisées par le Patriot Act sont pâles par rapport à la surveillance constante des affaires en ligne que le RESTRICT Act permettrait.

Il convient également de noter que le Patriot Act devait expirer en 2005 mais, comme de nombreux programmes gouvernementaux, il a été préservé et vit actuellement sous le USA Freedom Act de 2015. Et bien que le USA Freedom Act ait une date d'expiration prévue pour 2020, il est également toujours suspendu.

Il semble peu probable que la loi RESTRICT gagne en popularité compte tenu de sa nature extrême, mais des propositions comme celles-ci agissent comme des prototypes ou des tests de concept pour ce qui pourrait suivre – et des choses plus étranges se sont produites.

C'était il y a un peu plus d'un an, par exemple, lorsque l'administration Biden a lancé le Conseil de gouvernance de la désinformation, alias le «ministère de la vérité». Nina Jankowicz, la "tsar de la désinformation" nommée est devenu viral sur TikTok avec une interprétation remaniée (et ridiculisée) de "Supercalifragilisticexpialidocious", et un contrecoup s'ensuivit rapidement car le conseil était évidemment trop orwellien pour que le public américain puisse l'accepter. 

Les états s'en mêlent aussi. Prenons par exemple l'adoption récente par la législature de l'Arkansas d'un projet de loi "sécurité des jeunes en ligne", qui lui-même reflète une loi adoptée par l'Utah le mois dernier. 

Loi sur la sécurité des médias sociaux de l'Arkansas, signé par le gouverneur Sanders, oblige tous les utilisateurs en ligne à prouver s'ils sont adaptés à l'âge pour certaines plateformes et certains contenus, ce qui nécessite ainsi la collecte de données biométriques et personnelles pour la vérification de l'identité. 

Tout anonymat en ligne ou semblant de confidentialité des données a été révoqué par l'État au nom de la protection des enfants. Yaël Ossowski, directrice adjointe du groupe de défense des consommateurs Consumer Choice Center, affirme à juste titre que le gouvernement est désormais sur le point d'être "l'arbitre final de l'accès ou non des jeunes à Internet". 

La capacité (et la responsabilité) parentale de jouer un rôle dans la vie numérique de leurs enfants est déléguée aux bureaucrates du gouvernement, et il ne faudra pas longtemps avant que d'autres législatures d'État emboîtent le pas. Looks du Connecticut être le prochain.

Ce qui est vraiment troublant dans ces lois, c'est qu'elles permettent au gouvernement d'aller trop loin dans des endroits où le marché a déjà fourni solutions pour la sécurité des enfants en ligne. Les préoccupations concernant la gestion des données et l'accès aux données ont fait de la cybersécurité l'un des marchés à la croissance la plus rapide, avec postes lucratifs pour ceux qui étudient pour devenir des analystes de l'information et des scientifiques des données. 

Il se trouve que nul autre que Sir Tim Berners-Lee a lancé un projet de décentralisation pour s'attaquer à la gestion des droits sur les données. Le sien est l'un des de nombreuses initiatives qui devrait être incité par les intérêts des utilisateurs et laissé libre par ingérence politique. 

Des preuves historiques et empiriques prouvent que une économie décentralisée mène au progrès et à la prospérité, nous devrions donc activer notre économie numérique avec la même approche. 

Publié à l'origine ici