Abordarea agriculturii de catre UE – un „Muzeu al Agriculturii”

16 juin 2020agrimanet

Dans l'ultime două decenii, Europa a decis să meargă de una singura în politicile agricole. În timp ce atât America de Nord, cât și America de Sud și, de asemenea, Japonia s-au mutat într-o agriculture moderne și mai mult bazată pe tehnologie, Europa a mers înapoi și continuă să interzică progresele și metodele noi din agricultură. În discuțiile comerciale recente, diplomații americani de top au râs în mod repetat de cadrul de reglementare al UE, considerându-l invechit.

„Trebuie să eliminăm constrângerile pentru adoptarea de noi abordări și tehnologii inovatoare, inclusiv restricții de reglementare excesiv de greoaie și inutile.”

Acestea au Fost Cuvintele secretarului agriculturii din SUA, Sonny Perdue, într-o declaratie publicată de Euractiv en février. Într-o manieră ceva mai puțin diplomaă, ambasadorul SUA în Regatul Unit, Woody Wilson, a caracterizat abordarea agriculturii de catre UE ca fiind un „Muzeu al Agriculturii”.

Atât Perdue, cât și Wilson susțin că restricțiile Uniunii Europene asupra tehnologiei agricole moderne nu sunt durabile și limitează sever acordurile comerciale viitoare.

A judeca dacă acestea sunt corecte sau nu, nu este legat de cât de mult iubești sau urăști Statele Unite, ci cât de mult îți place sau urăști stabilitatea prețurilor la produsele alimentare. Noi, europenii, putem fi judecătorii acestui lucru.

Să evaluăm situația așa cum este. Atât agricultura convențională, cât și cea ecologică se ocupă de dăunătorii de care trebuie să scape pentru a nu pune în pericol securitatea alimentară și stabilitatea prețurilor pentru consumatori. Ambele necesită substanțe chimice ca parte a instrumentelor de protecție a culturilor.

Așa cum se intampla in Africa, invazia de lăcuste pot fi devastatoare pentru securitatea alimentară, iar știința climatică ne permite să detectăm că anumiti dăunători vor veni din locuri îndepărtate spre zonele noastre maices devreme, ceea ceare face ca insecticidele să fie fie. Pentru a evita ciupercile și micotoxinele mortale, fongicide folosim.

Din punct de vedere politic, aceste instrumente de protecție a culturilor chimice nu sunt populare, deoarece grupuri din ce în ce mai mari si mai radicali de ecologști îi împing pe politicieni să le interzică.

Ceea ce pare să conteze este că instrumentele moderne de protecție a culturilor sunt etichetate ca fiind nesustenabile. Cu toate acestea, sustenabilitatea este definită și insuffisant, astfel, a servit drept scuză pentru a îmbogăți concepțiile greșite existe despre agricultură.

Sustenabilitatea ar trebui să se bazeze pe o agricultură modernă și inovatoare

Sustenabilitatea ar trebui să se bazeze pe o agricultură modernă și inovatoare care să răspundă nevoilor mediului, siguranței alimentare, securității alimentare și prețurilor competition pentru consumatori. Aceste instrumente sunt disponibile astăzi.

Prin ingénierie génétique, oamenii de știință au găsit o moditate de a reduce utilizarea produselor tradiționale de protecție a culturilor, crescând totodată randamentul culturilor. Însă încă o dată, o suspiciune politică față de inovația agro-tehnologiă reprezintă o frână, în acest caz prin Directiva OMG din 2001, care practic interzice toată ingineria generică în scopul culturilor.

Schimbarile climatice modifică modul în care productm alimente indiferent dacă le dorim sau nu. Bolile rare sunt tot mai prezente.

Modificările genetice specifice ne permit să depășim mutațiile aleatorii ale trecutului și să dezvoltăm schimbări precise în domeniul alimentelor.

Statele Unite, împreună cu Israel, Japonia, Argentina și Brazilia, conduc lumea cu reguli permisive pentru editarea genelor. Această nouă tehnologie poate îmbunătăți speranța de viață, securitatea alimentelor și prețurile produselor alimentare pentru toți consumatorii. Prin comparație, regulile UE au 20 de ani și nu sunt bazate pe știința actuală.

Vor americanii să concureze cu fermierii europeni și să vândă cantități din ce în ce mai mari de mâncare pe acest continent?

Acest lucru nu este doar în mod évident, dar este, de asemenea, réciproque. Dacă am investi cât mai mult timp în demonizarea produselor americane si în promovarea produselor europene peste hotare, atunci fermierii noștri s-ar extinde masiv pe piața americană cu produse superioare. În acest scenariu, consumatorii își păstrează opțiunile de hrană, iar comercianților cu amănuntul și producătorilor trebuie să li se solicite etichetarea originii alimentelor.

Cel mai mult, modificarea regulilor noastre privind noile tehnologii editarea genelor ar trebui să se facă în interesul consumatorilor europeni mai mult decât în ​​​​cazul exportatorilor americani.

Europa ar trebui să conducă calea inovării agricole și să dea lecții pentru inovare, nu să primeasca lectii din Statele Unite. In interesul consumatorilor europeni, ar trebui să permitem inovația, iar apoi să fim un lider global în aceasta.

Publié à l'origine ici.

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Les mycotoxines représentent une menace active et palpable pour la santé des consommateurs, avec des millions de personnes touchées, en particulier dans les pays en développement. L'hostilité ouverte envers certaines mesures de protection des cultures a accentué ce problème, car les fongicides sont sous le feu des critiques. La méthode scientifique et la santé des consommateurs doivent être les paramètres de la politique agricole publique.

Nous avons parcouru un long chemin depuis la façon dont nos ancêtres produisaient et préparaient la nourriture.

La mécanisation, l'intensification agricole, les engrais de synthèse ou encore les drones font désormais partie de l'agriculture moderne. Cela nous permet de nourrir des milliards de personnes au quotidien.

Mais avec l'émergence de la production de masse d'aliments sont venus ses opposants, souvent des écologistes mécontents de l'utilisation des ressources, de l'utilisation des animaux ou du consumérisme. Imaginez voyager dans le temps et expliquer aux gens qu'il y aura un monde dans lequel les gens moyens pourront effectivement s'offrir des légumes frais et de la viande réfrigérée, qui sont disponibles à tout moment, mais il y a en même temps des gens qui s'opposent à cet immense progrès et veulent priver les autres de ses merveilles.

Il n'y a rien de mal à être nostalgique. Aujourd'hui encore, il existe des initiatives agricoles qui promeuvent et pratiquent « l'agriculture paysanne », et vivent de leur propre production dans une commune. Aucun mal n'est fait, l'économie mondiale et les pays en développement resteront épargnés par ce luxe du premier monde.

Cela dit, les écologistes sont allés bien au-delà du domaine de la romance de l'ancien temps : ils ont décidé de l'appliquer par la force, si nécessaire en déformant la réalité.

Un vaste réseau d'organisations, comprenant des acteurs connus tels que Greenpeace, jettent une myriade de publications non scientifiques contre le mur dans différents pays européens, pour tenter de découvrir ce qui colle. Leur dernière cible est les fongicides.

Les fongicides sont utilisés pour lutter contre les spores de champignons qui, si elles sont transportées de l'extérieur de la plante vers l'intérieur, sont dangereuses pour la santé humaine. Ces moisissures produisent des mycotoxines, qui sont des métabolites toxiques.

Les mycotoxines sont divisées en sous-catégories, à savoir les aflatoxines, l'ochratoxine A (OTA), les fumonisines (FUM), la zéaralénone (ZEN) et le déoxynivalénol (DON - également connu sous le nom de vomitoxine), qui peuvent tous être ingérés en mangeant des aliments contaminés, y compris des produits laitiers (car les animaux infectés peuvent les transporter dans le lait, les œufs ou la viande).

Les types les plus dangereux sont les aflatoxines, qui peuvent affecter le maïs, le blé, le riz, le soja, les arachides et les noix, et peut causer le cancer. Le plus déconcertant, jusqu'à 28% de tous les cancers du foie peut être attribué aux aflatoxines, et ses caractéristiques immunosuppressives laissent les humains affaiblis contre d'autres maladies.

En Afrique, c'est un épidémie mortelle. L'exposition à l'aflatoxine est plus mortelle que l'exposition au paludisme ou à la tuberculose, avec 40% de tous les cancers du foie en Afrique y étant lié. La contamination par les mycotoxines peut se produire en raison d'un stockage inadéquat des aliments, mais plus important encore, elle se produit en l'absence de mesures de protection des cultures appropriées, y compris des produits chimiques.

En raison des mycotoxines, les produits alimentaires sont empêchés d'entrer en Europe, et l'Afrique perd des millions de nourriture inutilisable chaque année.

Cependant, ce n'est pas seulement un problème en Afrique. Selon les données de 2017, l'Europe est également exposée à un risque élevé de contamination par les mycotoxines. Une enquête sur 10 ans menée par le centre de recherche BIOMIN en Autriche a révélé qu'environ 20% de céréales fourragères d'Europe centrale et près de 12% de céréales fourragères d'Europe du Sud dépassaient les limites réglementaires de l'UE.

En 2013, la France demandé de voir ses échantillons de maïs exemptés de la réglementation européenne sur les mycotoxines, car sa récolte aurait été largement inutilisable. La données 2018 ont montré que 6% d'échantillons de maïs au champ et 15% d'échantillons de maïs en silo français étaient contaminés par des aflatoxines.

L'Union européenne, ainsi que les autorités nationales de sécurité alimentaire, ont autorisé une douzaine de fongicides SDHI, qui combattent les mycotoxines, et ont été reconfirmés comme sûrs aussi récemment que l'année dernière.

De l'autre côté de l'argument, les écologistes s'appuient sur la résultats présentée par une poignée de chercheurs français, présentée en 2018 dans une publication sans comité de lecture du nom de bioRxiv. Leurs affirmations : les fongicides SDHI peuvent causer des cancers rares et des troubles neurologiques, et les rapports toxicologiques actuels sont inexacts.

L'Autorité française de sécurité sanitaire des aliments (Anses) a publié un rapport qui a démystifié ces affirmations. L'agence n'a trouvé aucun fondement aux affirmations de la publication, expliquant que les SDHI sont rapidement métabolisés et éliminés de l'organisme et que, bien que ces fongicides soient sur le marché depuis longtemps, aucune preuve scientifique n'indique des effets néfastes sur la santé humaine ou l'environnement. .

Malgré les attaques contre l'intégrité de l'Anses (qui avait offert à la fois le dialogue et la publication de toutes ses données SDHI disponibles pour examen), ces militants n'ont pas présenté d'autres preuves de leur théorie. Cela n'a pas empêché les groupes écologistes d'exiger l'interdiction de tous les fongicides, et un pivot extrême vers une forme d'agriculture qui évite toute biotechnologie.

S'ils parvenaient à interdire les SDHI en France, ces mêmes militants porteraient leur quête au niveau supérieur : l'Union européenne. Une longue bataille s'ensuivrait sur l'avenir de l'agriculture conventionnelle, et il ne fait aucun doute que les faits seront déformés et que la fausse science remontera à la surface.

Mais on ne peut pas le laisser aller aussi loin. La sécurité alimentaire et la santé des consommateurs sont en jeu. Si l'argument est que le génie génétique fournit des moyens moins chers et meilleurs de lutter contre les insectes et les mycotoxines, alors c'est un argument scientifique valable qui doit être soutenu.

Cependant, les écologistes ont montré peu d'ouverture aux nouvelles technologies d'élevage, et à leur tour endossent « l'agroécologie », ou l'agriculture paysanne. Nos ancêtres seraient à juste titre horrifiés à l'idée que cela se produise. Nous devons présenter des arguments raisonnés en faveur de la méthode scientifique pour empêcher que cela ne se produise. C'est la seule façon d'empêcher le futur de devenir le passé.

Publié à l'origine ici.

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

En las últimas dos décadas, Europa ha decidido seguir su propio camino en las políticas agrícolas. Si bien tanto América del Norte como América del Sur, y también Japón se han movido a una agricultura moderna aún más impulsada por la tecnología, Europa ha retrocedido y sigue prohibiendo cada vez más avances y métodos científicamente probados en la agricultura. En conversaciones comerciales recientes, los principales diplomáticos estadounidenses se han burlado repetidamente del marco regulationio en la UE como anacrónico.

«Debemos eliminar las restricciones a la adopción de nuevos enfoques y tecnologías innovadores, incluidas restricciones regulationias excesivamente onerosas e innecesarias, y vamos a decir la verdad a nuestros ciudadanos sobre tecnología, productividad y seguridad».

Esas fueron las palabras del Secretario de Agricultura de los Estados Unidos, Sonny Perdue dans un article d'opinion publié dans Euractiv en février. De manera un poco menos diplomática, el embajador de Estados Unidos en el Reino Unido, Woody Wilson, acuñó el enfoque de la UE «Museo de la Agricultura». dans un article d'opinion pour The Telegraph solo est marzo.

Tanto Perdue como Wilson sostienen que les restrictions de la Unión Europea a la tecnología agrícola moderna no son sostenibles y limitan severamente los futuros acuerdos comerciales.

Juzgar si son correctos o no no está relacionado con cuánto amas u odias a los Estados Unidos, sino cuánto amas u odias la estabilidad de los precios de los alimentos. Nosotros, los europeos, podemos juzgar esto nosotros mismos.

Vamos a evaluar la situación tal como es. Tanto la agricultura convencional como la orgánica se ocupan de las plagas de las que deben deshacerse para no poner en peligro la seguridad alimentaria y la estabilidad de precios para los consumidores. Ambos requieren productos químicos como parte de sus herramientas de protección de cultivos.

Como muestra África, las plagas de langostas pueden ser devastadoras para la seguridad alimentaria, y la ciencia climática nos permite detectar que ciertas plagas vendrán de lugares distantes a nuestras costas más temprano que tarde, lo que hace que los insecticidas sean necesarios. Para evitar hongos y micotoxinas mortales, utilizamos fongicides.

Políticamente, estas herramientas de protección de cultivos químicos no son populares, ya que una cantidad cada vez mayor de ambientalistas empuja a los políticos a prohibirlas. Esto ha dejado el espectro político de izquierda vs. derecha y se distribuye equitativamente en ambos lados.

Malheureusement, si las autoridades de seguridad alimentaria nacionales e internacionales han demostrado que estos productos quimicos son seguros o no, en el contexto de la política moderna posterior a la verdad, es muy poco.

Lo que parece importar es que las herramientas modernas de protección de cultivos están etiquetadas como insostenibles. Sin embargo, la sostenibilidad no esta suficientemente definida y, por lo tanto, ha servido como una excusa para envalentonar los conceptos erróneos existentes sobre la agricultura.

En tout cas, la sostenibilidad debe basarse en una agricultura moderna e innovadora que satisfaga las necesidades del medio ambiente, la seguridad alimentaria, la seguridad alimentaria y los precios competitivos para los consumidores. Esas herramientas están disponibles para nosotros hoy.

A través de la ingeniería genética, los científicos han encontrado una manera de reducir el uso de productos tradicionales de protección de cultivos, al tiempo qu'aumentan el rendimiento de los cultivos. Sin embargo, una vez más, una sospecha política hacia la innovación agro-tecnológica impide el camino a seguir, en este caso a través de la directiva de OGM de 2001, que prácticamente prohíbe toda la ingeniería genética con el propósito de los cultivos.

El cambio climático altera la forma en que producimos alimentos, lo queramos o no. Las enfermedades raras y no tan raras nos obligan a adaptar nuestro suministro de alimentos a los consumidores que lo necesitan. Las modificaciones genéticas específicas no permiten superar mutaciones aleatorias del pasado y desarrollar cambios precisos en el campo de los alimentos.

Estados Unidos, junto con Israel, Japón, Argentina y Brasil, están liderando el mundo con reglas permisivas para la edición de genes. Esta nueva tecnología puede mejorar la esperanza de vida, la seguridad alimentaria y los precios de los alimentos para todos los consumeridores. Las reglas de la UE, en comparación, tienen 20 años y no están enraizadas en la ciencia, ya que una cantidad cada vez mayor de científicos ahora expliquer.

¿Los estadounidenses quieren competition con los agricultores europeos y vender cantidades crecientes de alimentos in este continente?

Esto no solo es obviamente el caso, sino que también es mutuo. Si invertimos tanto tiempo como lo hacemos en demonizar los productos estadounidenses aquí para promover los productos europeos en el extranjero, entonces serían nuestros agricultores expandiéndose masivamente en el mercado estadounidense con productos superiores. En el escenario, los consumidores mantienen sus elecciones de alimentos, y los minoristas y productores deben estar obligados a etiquetar los orígenes de los alimentos.

Sobre todo, la modificación de nuestras normas sobre nuevas tecnologías de mejoramiento genético (o edición de genes) debe hacerse en interés de los consumidores europeos más que en el de los exportadores estadounidenses. Europa debería liderar el camino hacia la innovación agrícola y dar lecciones para la innovación, no tomarlas de los Estados Unidos. En interés de los consumidores europeos, debemos permitir la innovación y luego ser un líder mundial en ello.

Publié à l'origine ici.

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Au cours des deux dernières décennies, l'Europe a décidé de suivre sa propre voie dans les politiques agricoles. Alors que l'Amérique du Nord et du Sud, ainsi que le Japon sont passés à une agriculture moderne encore plus efficace sur la technologie, l'Europe a reculé et continue d'interdire de plus en plus de progrès et de méthodes scientifiques prouvés dans l'agriculture. Lors de récentes négociations commerciales, les meilleurs diplomates américains se sont moqués à plusieurs reprises du cadre réglementaire de l'UE comme anachronique.

"Nous devons lever les obstacles à l'adoption de nouvelles approches et technologies innovantes, y compris des restrictions réglementaires excessivement lourdes et inutiles, et vouloir dire la vérité à nos citoyens sur la technologie, la productivité et la sécurité."

Ce sont les mots du secrétaire américain à l'Agriculture Sonny Perdue dans un éditorial publié sur Euractiv en février. De façon un peu moins diplomatique, l'ambassadeur des États-Unis au Royaume-Uni, Woody Wilson, a inventé l'approche de l'UE « Museum of Agriculture » dans un éditorial pour The Telegraph en mars dernier.

Tant Perdue que Wilson nécessite que les restrictions imposées par l'Union européenne aux technologies agricoles modernes ne soient pas durables et limitent sérieusement les futurs accords commerciaux.

Juger s'ils sont corrects ou non n'est pas lié à combien vous aimez ou détestez les États-Unis, mais à quel point vous aimez ou détestez la stabilité des prix des aliments. Nous, Européens, pouvons nous-mêmes en juger.

Évaluons la situation telle qu'elle est. L'agriculture conventionnelle et biologique traite des ravageurs dont ils doivent se débarrasser afin de ne pas compromettre la sécurité alimentaire et la stabilité des prix pour les consommateurs. Les deux produits chimiques dans le cadre de leurs outils de protection des cultures.

Comme le montre l'Afrique, les fléaux acridiens peuvent être dévastateurs pour la sécurité alimentaire, et la science du climat nous permet de détecter que certains ravageurs viendront de lieux éloignés sur nos côtes plus tôt que tard, rendant les insecticides nécessaires. Afin d'éviter les champignons et les mycotoxines mortelles, nous utilisons des fongicides.

Politiquement, ces outils chimiques de protection des cultures ne sont pas populaires, car des quantités croissantes d'écologistes poussent les politiciens à les interdire. Cela a laissé le spectre politique de gauche contre droite et est également réparti des deux côtés.

Malheureusement, la question de savoir si ces produits chimiques se sont révélés sûrs ou non par les autorités nationales et internationales de sécurité sanitaire des aliments – dans le contexte de la politique post-vérité moderne – très peu.

Ce qui semble avoir de l'importance, c'est que les outils modernes de protection des cultures sont étiquetés comme non durables. Cependant, la durabilité est insuffisamment définie et sert donc d'excuse pour enhardir les idées fausses existantes sur l'agriculture.

Au contraire, la durabilité devrait être basée sur une agriculture moderne et innovante qui répond aux besoins de l'environnement, de la sécurité alimentaire, de la sécurité alimentaire et des prix compétitifs pour les consommateurs. Ces outils sont à notre disposition aujourd'hui.

Grâce au génie génétique, les scientifiques ont trouvé un moyen de réduire l'utilisation des produits traditionnels de protection des cultures, tout en améliorant le rendement des cultures. Encore une fois, une suspicion politique à l'égard de l'innovation agro-technologique empêche la voie à suivre, en l'occurrence à travers la directive OGM de 2001, qui interdit encore tout le génie génétique à des fins de cultures.

Le changement climatique modifie la façon dont nous produisons les aliments, que nous le voulions ou non. Les maladies rares et les moins rares nous obligent à adapter notre offre alimentaire aux consommateurs qui en ont besoin. Des modifications génétiques spécifiques nous permettent de surmonter des mutations aléatoires du passé et de développer des changements précis dans le domaine de l'alimentation.

Les États-Unis, avec Israël, le Japon, l'Argentine et le Brésil, sont en tête du monde avec des règles permissives pour l'édition de gènes. Cette nouvelle technologie peut améliorer l'espérance de vie, la sécurité alimentaire et le prix des aliments pour tous les consommateurs. Les règles de l'UE, en comparaison, ont 20 ans et ne sont pas enracinées dans la science, comme l'expliquent de plus en plus de scientifiques.

Les Américains veulent-ils rivaliser avec les agriculteurs européens et vendre des quantités croissantes de nourriture sur ce continent ?

Ce n'est pas seulement évidemment le cas, mais c'est aussi réciproque. Si nous investissions autant de temps que nous le faisions dans la diabolisation des produits américains ici pour promouvoir les produits européens à l'étranger, alors nos agriculteurs se développeraient massivement sur le marché américain avec des produits de qualité supérieure. Dans le scénario, les consommateurs conservent leurs choix d'aliments et les détaillants et les producteurs doivent être tenus d'étiqueter l'origine des aliments.

Surtout, la modification de nos règles en matière de nouvelles technologies de sélection (ou d'édition de gènes) doit se faire dans l'intérêt des consommateurs européens plus que dans celui des exportateurs américains. L'Europe devrait montrer la voie en matière d'innovation agricole et donner des leçons pour l'innovation, et non les prendre aux États-Unis. Dans l'intérêt des consommateurs européens, nous devons permettre l'innovation, puis devenir un leader mondial dans ce domaine.

Publié à l'origine ici.

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Eine neue Studie zeigt zwar einen Rückgang der Landinsekten, gleichzeitig aber eine Zunahme der Süßwasserinsekten. Klimawandel und Landwirtschaft beeinflussten dies nicht. Streit ist vorprogrammiert.

Eine neue Meta-Analyse zu Insektenpopulationen dürfte die Diskussion um das Insektensterben wieder anheizen. Der Analyst Bill Wirtz von der Firma "Consumer Choice Center" aus Brüssel hat nach eigener Aussage die bisher größte und umfassendste Auswertung von Insektenstudien und Zählungen durchgeführt, die es bislang gab.

Seine Ergebnisse würden einige „der Missverständnisse zum vermeintlichen Artensterben der letzten Jahre“ korrigieren, wie der Senior Policy Analyst am Freitag in einer Presseinformation mitteilte. Er hoffe, dass die Diskussion wieder in eine weniger sensationsgetriebene Gangart rücken wird.

« Diese Analyze von 166 Langzeitstudien, die zwischen 1925 und 2018 an 1.676 Standorten auf der ganzen Welt durchgeführt wurden, gibt den vorhandenen Studien zu diesem Thema endlich die nötige Nuancierung. Seit Jahren wurden weniger tiefgreifende Forschungsergebnisse herangezogen, die behaupten, dass wir es mit einem Insektenrückgang apokalyptischen Ausmaßes zu tun haben. Wir wissen jetzt, dass dies nicht zutreffend war », selon Wirtz.

Seiner Aussage nach hat diese Studie einen Rückgang der Insektenpopulation festgestellt. Dies sei sicherlich ein Grund für weitere Untersuchungen, doch die Zahlen zeigten, dass der Effekt ungefähr sechsmal geringer sei als in früheren Studien. Ein Teil des Rückgangs der Landinsekten werde durch eine Zunahme von Süßwasserinsekten wie Mücken und Eintagsfliegen ausgeglichen, erklärte er weiter.

Während in früheren Studien der Verursacher im Klimawandel und in der modernen Landwirtschaft gesehen wurde, habe diese Meta-Analyse keinen klaren Zusammenhang zwischen Klimawandel und Insektenpopulationen gefunden, so Wirtz weiter. „Was Landwirtschaft betrifft, so zeigt diese Studie, dass der Anbau von Nutzpflanzen tatsächlich den Insektenpopulationen zugute gekommen ist. Die Forscher haben gezeigt, dass die Zerstörung des Lebensraums durch die Urbanisierung zum Rückgang der terrestrischen Insektenpopulationen geführt hat.“

« Eine Reihe von Medien haben frühere Studien genutzt, um auffällige Schlagzeilen zu schreiben. In dem Bemühen, den Nachrichtenkonsumenten ein vollständiges Bild zu vermitteln, hoffe ich, dass diese Medien jetzt über diese neuen Erkenntnisse berichten », so Wirtz abschließend.

Publié à l'origine ici.

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

AVIS. Le virus ailé que représente l'invasion actuelle de criquets menace de réduire à néant toutes les récoltes de la Corne de l'Afrique. Il faut réagir de toute urgence, en se souvenant que chimie et technologie font aussi partie du génie humain, rappelle notre chroniqueur

L'hémisphère Sud, et en particulier l'Afrique, semble en grande partie épargné par la pandémie de Covid-19 qui préoccupe toute l'Asie et l'Occident. Mais pendant que nous focalisons notre attention sur cette maladie, nous détournons notre regard d'un désastre sans doute pire encore, qui ravage le continent africain.

A l'heure actuelle, des dizaines de milliers d'hectares de cultures et de plantations sont ruinés par la plus grande invasion de criquets de ces vingt-cinq dernières années. En raison d'un climat automnal favorable, ces insectes ont proliféré et leur nombre pourrait encore croître d'ici à juin.

Neuf États africains s'essaient aujourd'hui à maîtriser la propagation de ce virus ailé qui se répand à une vitesse effarante. Maïs, millet, sorgho, herbes et feuilles : tout y passe !

Des nuages de criquets, parfois de la taille de petits pays comme le Luxembourg, se déplacent sur des kilomètres ravageant tout sur leur passage et ne sont pas vaincus derrière eux qu'une terre stérile. Ces régions pauvres, qui souffrent régulièrement de la famine, se retrouvent ainsi face à une future crise alimentaire de grande ampleur.

Depuis le début de cette invasion, les gouvernements de ces pays ont intensifié les mesures de contrôle qui comprennent notamment une utilisation rapide de pesticides dans toutes les zones touchées, pulvérisés à l'aide de pompes manuelles et motorisées. Ces États sont aujourd'hui appuyés par les Nations unies, qui demandent une aide urgente pour organiser rapidement une pulvérisation aérienne de grande ampleur avant la saison des plantations.

L'objectif est principalement d'empêcher l'éclosion des œufs des criquets par l'utilisation de fénitrothion et de malathion, des insecticides organophosphorés couramment utilisés pour lutter contre les moustiques et les insectes frugivores. En effet, si une intervention n'est pas faite rapidement, la blessure des criquets pourrait s'amplifier et réduire à néant les terres agricoles restantes de la Corne de l'Afrique.

Pandémie et prolifération des criquets : face à ces catastrophes d'ampleur biblique, l'Humanité se retrouve confrontée à ses éternels ennemis naturels qui lui rappellent sa fragilité. La nature nous rappelle aujourd'hui qu'elle n'est pas que Gaïa la nourricière mais également Nemesis la colérique.

Par ces épreuves, nous prenons conscience que la technologie et la science ne sont pas des oppressions qui nous éloignent d'un état naturel fantasmé mais au contraire le résultat de notre vie et notre confrontation à notre milieu.

Energie nucléaire, produits chimiques, médicaments de synthèse, vaccins : toutes ces solutions qui sont décriées par des minorités qui font beaucoup de bruit sont pourtant les fruits de l'ingéniosité humaine et la source de sa prospérité.

Après le passage de ces heures sombres, nous avons reculé plus reconnaissants de ce qui nous permet d'échapper à une vie « courte, brutale et indigente », comme le disait Thomas Hobbes. Retrouvons foi en notre ingéniosité et notre capacité à créer plutôt que porter sans cesser le poids d'une créance infondée de notre présence sur cette Terre.

Publié à l'origine ici.

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org