Pour lutter contre le changement climatique, l'Union européenne a décidé de passer au tout biologique. L'agriculture verte de l'Europe - décrite dans la stratégie Farm to Fork (F2F) - vise à réduire l'utilisation de pesticides de 50% pour cent. Cela semble très respectueux du climat et révolutionnaire sur le papier. En réalité, le F2F est extrêmement coûteux et ne contribuera pas à sauver la planète.

Les États-Unis devraient considérer le F2F de l'UE comme une leçon sur la façon de ne pas aborder l'agriculture au 21e siècle.

Les pesticides sont un outil essentiel pour lutter contre les ravageurs et les maladies qui peuvent décimer les cultures. Ils appartiennent aux catégories suivantes : les herbicides, qui protègent des 30 000 espèces de mauvaises herbes qui privent les cultures d'espace, d'eau, de lumière du soleil et de nutriments du sol ; les insecticides, qui défendent contre 10 000 espèces phytophages ; et les fongicides, qui sont utilisés pour prévenir 50 000 maladies des plantes, telles que la contamination par les mycotoxines.

Limiter l'utilisation de pesticides limitera la capacité des agriculteurs à maximiser la production alimentaire, ce qui réduira l'approvisionnement alimentaire et fera grimper les prix des denrées alimentaires. Selon une étude récente menée par des scientifiques néerlandais, production diminuera de 10 à 20%, ou dans certains cas 30%.

De plus, l'UE tentera d'imposer cet agenda au reste du monde. Si cela se produisait, environ 185 millions de personnes devenir en situation d'insécurité alimentaire.

De plus, l'agriculture biologique n'est guère respectueuse du climat. Pour ne citer qu'un exemple, une étude suédoise internationale de 2018 a publié dans la revue La nature ont constaté que les pois biologiques, cultivés en Suède, ont un impact climatique d'environ 50% plus important que les pois cultivés de manière conventionnelle.

Jusqu'à présent, les États-Unis se sont opposés à la stratégie de la ferme à la fourchette, la qualifiant de "protectionniste". Cependant, avec la récente lancement d'une plate-forme transatlantique UE-États-Unis sur l'agriculture, on ne sait pas quelle approche réussira à façonner le discours. Il est crucial que les États-Unis ne suivent pas l'exemple vert imparfait de l'UE.

Publié à l'origine ici

L'agriculture américaine est un atout trop précieux pour que les législateurs succombent à la pression de personnes qui préfèrent voir l'industrie disparaître plutôt que d'utiliser les avantages de la technologie agricole moderne. 

Un nouveau projet de loi soutenu par des organisations environnementales et coparrainé par les législateurs progressistes Sens. Elizabeth Warren (D-MA), Bernie Sanders (I-VT) et Cory Booker (D-NJ) copierait les règles alimentaires en Europe et les collerait dans les États Unis. Ce projet de loi ne tient pas compte du contexte américain et de la manière dont les réglementations agricoles précédentes ont été décidées et dégraderait le statut des États-Unis d'une puissance agricole, ce qui serait dévastateur pour un État comme la Californie.

Le projet de loi s'appelle le Loi sur la protection des enfants américains contre les pesticides toxiques (PACTPA), et cela réorganiserait complètement la façon dont l'Amérique approuve et autorise l'utilisation des pesticides et importerait une approche « de précaution » qui a jusqu'à présent freiné l'agriculture innovante en Europe.

En 2019, des militants ont poursuivi l'Agence de protection de l'environnement (EPA) au sujet de l'insecticide sulfoxaflor qui aide les agriculteurs à protéger leurs cultures des insectes. Les groupes d'activistes ont affirmé que la substance nuit aux pollinisateurs, malgré des preuves récentes montrant le contraire. Lorsqu'il est utilisé correctement, le produit chimique donne pas d'impact majeur sur les abeilles, c'est pourquoi l'EPA a demandé à la Cour d'appel du neuvième circuit de reconsidérer ses restrictions existantes.

Ces militants appartiennent aux mêmes groupes environnementaux qui ont cherché à interdire les pesticides comme la classe de pesticides néoniques qu'ils accusaient d'être la « pocalypse des abeilles ». Le sulfoxaflor était autrefois salué comme une alternative aux insecticides néoniques, mais il fait maintenant face à des critiques similaires.

En 2015, le Poste de Washington publié "Annulez la pocalypse des abeilles : les colonies d'abeilles américaines ont atteint leur plus haut niveau en 20 ans», un article soulignant le fait que les populations d'abeilles sont en augmentation. Et Numéros USDA confirment qu'il n'y a pas de tendance inquiétante liée aux abeilles. Pourtant, l'idée que les pesticides chimiques nuisent aux abeilles est si ancrée parce qu'elle a été constamment répétée pour faire avancer les objectifs des militants écologistes. Ces militants visent, non pas à réduire les pesticides de cinquante pour cent d'ici 2030, un objectif que l'Union européenne vise à atteindre, mais à parvenir à une agriculture biologique à cent pour cent dès que possible. 

Le fait que les consommateurs, lorsqu'ils ont le choix entre l'agriculture biologique et conventionnelle, choisissent la seconde et non la première, ne joue aucun rôle important dans l'opinion de ces militants. Il n'y a aucune tentative d'informer les consommateurs sur les faits de l'alimentation biologique - qu'il est pas plus sain ou plus nutritif que la nourriture conventionnelle, qu'ils font en effet utiliser une large gamme de pesticides, ou qu'un virage entièrement organique augmenter les émissions de gaz à effet de serre jusqu'à soixante-dix pour cent.

Les primes sur les produits alimentaires biologiques sont supérieures à cent pour cent, et les groupes environnementaux travaillent en étroite collaboration avec des groupes de pression biologiques pour faire pression pour une augmentation obligatoire de la production d'aliments biologiques. Cette poussée ne fera qu'augmenter les factures d'épicerie.

Alors que certains agriculteurs pourraient bénéficier d'un passage à l'alimentation biologique, beaucoup d'autres ne le feront pas. En Europe, les représentants de l'agriculture ont critiqué la volonté d'augmenter la production d'aliments biologiques des huit pour cent actuels à vingt-cinq pour cent d'ici 2030, car cela peut entraîner un déséquilibre important du marché. Si les consommateurs se voient proposer vingt-cinq pour cent de produits biologiques mais continuent d'acheter en fonction de leurs préférences existantes, qu'advient-il des dix-sept pour cent excédentaires ? Le gouvernement indemnisera-t-il les agriculteurs si les prix baissent en raison d'une demande insuffisante ?

Un modèle agricole européen dans lequel les agriculteurs sont beaucoup plus subventionnés que leurs homologues américains pourraient être attrayants pour certains agriculteurs des États-Unis, mais est-ce vraiment l'avenir de l'agriculture que les Américains veulent? Les Américains veulent-ils un modèle dans lequel les agriculteurs dépendent à jamais du gouvernement fédéral, par opposition à une économie de marché où la relation se situe entre les consommateurs et les agriculteurs ?

Le secrétaire américain à l'agriculture, Tom Vilsack, a expliqué au Parlement européen dans un apparence virtuelle que les différences dans la manière dont l'Europe et les États-Unis traitent la protection des cultures et le génie génétique sont un obstacle aux échanges entre les deux blocs. Mais la société civile et les pressions législatives se renforcent et il faut y résister.

L'agriculture américaine est un atout trop précieux pour que les législateurs succombent à la pression de personnes qui préfèrent voir l'industrie disparaître plutôt que d'utiliser les avantages de la technologie agricole moderne.

Bien sûr, des améliorations peuvent encore être apportées. Selon l'USDA, le nombre de pesticides utilisés aux États-Unis a été réduit de quarante pour cent depuis 1960 et persistance des pesticides a été réduit de moitié. Des technologies innovantes telles que les pulvérisateurs intelligents aident les agriculteurs à utiliser les outils de protection des cultures plus efficacement au profit de leurs propres bilans. Permettre aux agriculteurs d'innover et aux consommateurs d'être informés des réalités agricoles et de la nourriture sur leur table devraient être les objectifs vers lesquels nous nous efforçons.

Publié à l'origine ici