Mois : AMmai

Moyenne de la préparation de l'UE à la pandémie

Plus tôt ce mois-ci, le Consumer Choice Center a publié son indice de résilience à la pandémie pour identifier l'état de préparation du système de santé mondial à la crise du COVID-19.

La Indice examine 40 pays à travers le prisme des facteurs suivants : l'approbation de la vaccination, son dynamisme et les retards qui l'ont freinée, la capacité en lits de soins intensifs et les tests de masse. La plupart des pays de l'UE se classent dans la moyenne, ce qui donne un aperçu précieux de ce qui peut être fait pour aller de l'avant 

À une époque de mondialisation rapide, il y a tout lieu de s'attendre à d'autres pandémies à l'avenir, et la préparation est essentielle. Selon les résultats, la plupart des pays européens ont fait preuve d'un niveau de résilience moyen, à l'exception de la Slovaquie, du Luxembourg, de l'Autriche, de Chypre, de Malte, du Danemark et de l'Allemagne, dont la préparation était supérieure à la moyenne. 

Certains pays de l'UE se sont démarqués sur des indicateurs tels que les tests ou la capacité hospitalière. Un tel exemple est la Slovaquie. En novembre 2020, le pays a testé les deux tiers de sa population, et son score moyen aux tests quotidiens est le plus élevé parmi les 40 pays, avec Chypre en deuxième position. L'Allemagne, en revanche, compte le plus grand nombre de lits de soins intensifs pour 100 000 habitants, l'Autriche et le Luxembourg n'étant pas loin derrière, par rapport aux autres États membres de l'UE.

La Roumanie, la Bulgarie, la Pologne, la Hongrie et les Pays-Bas étaient remarquablement en retard sur les tests que le reste de l'Union européenne. En termes de campagne de vaccination, la Hongrie et Malte sont des valeurs aberrantes explicites. Au 31 mars, 32,3 % de la population maltaise avait reçu au moins une dose d'un vaccin COVID-19, en Hongrie, c'est 21,4 %.

Il existe une variation notable en termes de nombre de lits de soins intensifs dans l'UE. Alors que la France et la Lituanie en ont 16,3 et 15,6 pour 100 000 habitants, l'Irlande n'en a que 5 et le Portugal - 4. La capacité de test est plus ou moins la même, la Slovaquie, le Luxembourg, Chypre et le Danemark étant clairement des valeurs aberrantes. 

Avec un retard de 37 jours sur le Royaume-Uni et de plus de 10 jours sur le reste de l'UE en termes de déploiement de vaccins, les Pays-Bas avaient la plus faible résilience du bloc.

Bien que le nombre de ventilateurs pour 100 000 n'ait pas été inclus dans le classement final en raison de données contradictoires, l'indice le présente en annexe. Selon les données dont nous disposons, l'Italie, la Belgique et la France - toutes durement touchées par le COVID - en avaient un nombre beaucoup plus faible (entre 7 et 8 pour 100 000 habitants) par rapport à l'Allemagne, la Bulgarie et la Lituanie. Cependant, la résilience du système de santé n'est que l'un des facteurs qui ont contribué à une mortalité élevée, et l'Espagne, au contraire, avait 29 ventilateurs pour 100 000 personnes. 

Le taux de vaccination est là où l'UE manque vraiment derrière Israël, les Émirats arabes unis et le Royaume-Uni. Seuls 16 % de la population de l'UE ont reçu une dose de vaccin, ce qui ne représente qu'un tiers du taux d'Israël. La bureaucratie des achats de l'UE a ralenti le déploiement du vaccin. L'incapacité à planifier à l'avance et à négocier rapidement et efficacement avec les producteurs de vaccins a entraîné des problèmes d'approvisionnement et de distribution. 

L'UE aurait certainement pu faire mieux en termes de préparation à la pandémie. Cependant, maintenant que la faiblesse des systèmes de santé a été ouvertement exposée, l'Union peut procéder aux ajustements nécessaires et se tourner vers des pays comme Israël et les Émirats arabes unis pour éviter les erreurs du passé. 

Le plan de la ferme à la fourchette suggère que l'Europe veut une agriculture durable. Alors pourquoi les politiciens de l'UE ignorent-ils les avantages « verts » des cultures GM ?

Il y a un désaccord persistant entre le Parlement européen élu par le peuple et les exécutifs de la Commission européenne au sujet des approbations de cultures « génétiquement modifiées » (GM), qui sont fabriquées avec des techniques modernes de génie génétique moléculaire. En décembre, les députés européens objecté aux autorisations de pas moins de cinq nouvelles cultures GM — une variété de soja et quatre variétés de maïs — développées pour l'alimentation humaine et animale. Ces objections font suite à des dizaines d'autres qui ont été faites au cours des cinq années précédentes. (Ce sont les mêmes variétés qui sont omniprésentes dans de nombreux autres pays, y compris les États-Unis.) Un porte-parole de la Commission européenne a suggéré qu'une nouvelle approche sera nécessaire pour autoriser ces «organismes génétiquement modifiés», ou OGM, afin de s'aligner sur le nouveau Stratégie de la ferme à la fourchette, une stratégie agricole récemment adoptée par l'Europe :

Nous attendons avec impatience une coopération constructive avec les colégislateurs sur toutes ces mesures, qui, selon nous, permettront la réalisation d'un système alimentaire durable, y compris les OGM, dont le secteur européen de l'alimentation animale dépend actuellement fortement.

La dernière partie de cette citation est, en fait, incomplète : l'UE dépend largement des importations des deux aliments et aliments pour animaux, dont une partie importante est génétiquement modifiée. En 2018, par exemple, l'UE a importé environ 45 millions de tonnes par an de cultures GM pour l'alimentation humaine et animale. Plus précisément, le secteur de l'élevage dans l'UE dépend fortement des importations de soja. Selon les chiffres de la Commission, en 2019-2020 l'UE a importé 16,87 millions de tonnes de tourteau de soja et 14,17 millions de tonnes de soja, dont la plupart provenaient de pays où les OGM sont largement cultivés. Par exemple, 90% provient de quatre pays dans lesquels environ 90% de soja cultivé sont GM.

Pour qu'une culture GM entre sur le marché de l'UE (que ce soit pour être cultivée ou utilisée dans l'alimentation humaine ou animale, ou à d'autres fins), une autorisation est requise. Les demandes d'autorisation sont d'abord soumises à un État membre, qui les transmet à l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA). En coopération avec les organismes scientifiques des États membres, l'EFSA évalue les risques potentiels de la variété pour la santé humaine et animale et l'environnement. Le Parlement lui-même ne joue aucun rôle dans le processus d'autorisation, mais il peut s'opposer ou exiger le rejet d'une nouvelle culture GM sur la base de n'importe quel caprice, préjugé ou bêlement des ONG dans leurs circonscriptions. Ils ont choisi d'ignorer les sagaces observation de l'homme d'État et écrivain irlandais du XVIIIe siècle Edmund Burke qui, dans les républiques,

Votre représentant vous doit, non seulement son industrie, mais son jugement ; et il trahit, au lieu de vous servir, s'il le sacrifie à votre opinion.

Il a été démontré à maintes reprises que les cultures GM ne présentent aucun risque unique ou systématique pour la santé humaine ou l'environnement. Les politiques articulées dans Farm to Fork suggèrent un regain d'intérêt de la part de l'UE pour la durabilité environnementale, mais ignorent commodément que c'est l'essence de ce que les cultures GM peuvent apporter à la table. De nombreuses analyses, notamment celles des économistes Graham Brookes et Peter Barfoot, ont démontré que l'introduction de cultures GM réduit la quantité d'intrants chimiques, améliore les rendements agricoles et les revenus des agriculteurs et réduit le besoin de travail du sol, réduisant ainsi les émissions de carbone. Les avantages indirects des cultures GM comprennent l'autonomisation des agricultrices en supprimant la corvée du désherbage et en réduisant le risque de cancer en atténuant les dommages aux cultures causés par les insectes nuisibles dont la prédation peut augmenter les niveaux d'aflatoxine. La réduction des dommages aux cultures réduit à son tour le gaspillage alimentaire. Les cultures GM peuvent également améliorer la santé des agriculteurs en réduisant le risque d'empoisonnement par les pesticides, et Cultures GM biofortifiées peut également fournir des avantages nutritionnels que l'on ne trouve pas dans les cultures conventionnelles, une innovation vitale pour les ruraux pauvres des pays à revenu faible ou intermédiaire.

Le fossé entre les points de vue du Parlement européen et des agences scientifiques de l'UE telles que l'Agence européenne de sécurité des aliments (EFSA) ne montre aucun signe de guérison. Bill Wirtz du Consumer Choice Center prédit que tenter d'atteindre les objectifs de la stratégie de la ferme à la fourchette aura des "impacts désastreux". Pour faire face à un héritage de dégradation de l'environnement, l'UE propose d'ici 2030 d'augmenter l'agriculture biologique de 25% et de réduire l'application de pesticides sur les terres agricoles de 50%. Ces plans ne tiennent pas compte du fait que l'utilisation des pesticides a fortement diminué au cours des 50 dernières années et que l'agriculture biologique n'implique pas nécessairement une réduction des émissions de carbone ; souvent, c'est le contraire qui est vrai.

Wirtz poursuit en décrivant comment le relâchement des lois de conformité dans l'UE a fait de la fraude alimentaire un modèle commercial viable. Une part importante de ces aliments biologiques frauduleux provient d'importations internationales en provenance de pays, comme la Chine, qui ont des antécédents de qualité inférieure et de violation des normes alimentaires. Cependant, observe-t-il, le renforcement de la surveillance et de l'application des normes d'importation de denrées alimentaires et le rejet de celles qui sont frauduleuses pourraient compromettre les efforts actuels en matière de sécurité alimentaire, ainsi que l'économie de l'UE dans son ensemble, étant donné la forte dépendance de l'UE vis-à-vis des importations de denrées alimentaires.

L'initiative Farm to Fork est soutenue par des articles spécieux occasionnels dans la littérature « scientifique ». Un exemple est un article publié en décembre dernier dans Communication Nature, "Calcul des coûts climatiques externes pour les faits saillants alimentaires/tarification inadéquate des produits animaux» par les chercheurs allemands Pieper et al. L'article, qui illustre les aléas des méta-analyses sur des articles mal sélectionnés, décrit l'utilisation de l'évaluation du cycle de vie et des outils méta-analytiques pour déterminer les coûts externes du réchauffement climatique de la viande animale, des produits laitiers et des produits alimentaires d'origine végétale, fabriqués avec des pratiques conventionnelles versus biologiques. Les auteurs calculent que les coûts externes des gaz à effet de serre sont les plus élevés pour les produits d'origine animale, suivis des produits laitiers conventionnels, et les plus faibles pour les produits d'origine végétale, et ils recommandent que des changements de politique soient apportés afin que les prix alimentaires actuellement « déformés » reflètent mieux ces « coûts » environnementaux. Ils affirment également que les pratiques agricoles biologiques ont un impact environnemental inférieur à celui des cultures conventionnelles et, d'ailleurs, des cultures GM. Ils ont cependant omis de faire référence à l'immense corpus de travail de Matin Qaïm, Brookes et Barfoot, et bien d'autres, documentant le rôle que les cultures GM ont joué dans la promotion de la durabilité environnementale en réduire les émissions de carbone et l'utilisation de pesticides, tout en augmentant le rendement et les revenus des agriculteurs. L'omission de toute référence ou réfutation de cet ouvrage exemplaire est un défaut flagrant.

La rareté des données sur les cultures GM par rapport aux cultures biologiques discutées dans le document est également trompeuse. Quiconque ne connaîtrait pas le rôle des cultures GM dans l'agriculture aurait l'impression que les cultures biologiques sont supérieures en termes d'utilisation des terres, de déforestation, d'utilisation de pesticides et d'autres préoccupations environnementales. Pourtant, de nombreuses difficultés existent, en particulier pour la lutte antiparasitaire des cultures biologiques, entraînant souvent des rendements plus faibles et une qualité de produit réduite.

Il existe des données nombreuses et solides suggérant que l'agriculture biologique n'est pas une stratégie viable pour réduire les émissions mondiales de GES. Lorsque les effets du changement d'affectation des terres sont pris en compte, l'agriculture biologique peut entraîner des émissions mondiales de GES plus élevées que les alternatives conventionnelles - ce qui est encore plus prononcé si l'on inclut le développement et l'utilisation de nouvelles technologies de sélection, qui sont interdites dans l'agriculture biologique.

Piéper et al réclamer — plutôt grandiosement, nous semble-t-il — que leur méthode de calcul des « vrais coûts de la nourriture… pourrait conduire à une augmentation du bien-être de la société dans son ensemble en réduisant les imperfections actuelles du marché et les impacts écologiques et sociaux négatifs qui en résultent ». Mais cela ne fonctionne que si nous omettons toutes les données sur les denrées alimentaires et les aliments pour animaux importés, fermons les yeux sur le bien-être des pauvres et négligeons l'impact des ravageurs des cultures pour lesquels il n'existe pas de bonne solution biologique.

Il est vrai que les produits d'origine animale ont des coûts en termes d'émissions de gaz à effet de serre qui ne se reflètent pas dans le prix, que les produits d'origine végétale ont des coûts climatiques externes variables (comme tous les produits non alimentaires que nous consommons), et qu'en adoptant politiques selon lesquelles l'internalisation de ces coûts autant que possible serait la meilleure pratique. L'agriculture conventionnelle a souvent des rendements nettement plus élevés, en particulier pour les cultures vivrières (par opposition au foin et à l'ensilage), que l'agriculture avec des pratiques biologiques. L'adoption de pratiques agroécologiques imposées par les politiques de la ferme à la fourchette réduirait considérablement la productivité agricole dans l'UE, et pourrait avoir des conséquences dévastatrices pour l'Afrique en situation d'insécurité alimentaire. L'Europe est le principal partenaire commercial de nombreux pays africains, et les ONG européennes et les organisations d'aide gouvernementale exercer une profonde influence sur l'Afrique, décourageant souvent activement l'utilisation d'approches et de technologies agricoles modernes supérieures, affirmant que l'adoption de ces outils est contraire à l'initiative « Green Deal » de l'UE. Ainsi, il y a un effet d'entraînement négatif sur les pays en développement des politiques anti-innovation et anti-technologie des pays industrialisés influents.

De plus, l'UE importe encore aujourd'hui une grande partie de sa nourriture, ce qui, comme décrit ci-dessus, a des implications importantes pour ses partenaires commerciaux et la future sécurité alimentaire de l'Europe. L'UE semble avoir omis de considérer que la poursuite de la trajectoire de la ferme à la fourchette nécessitera une augmentation sans fin des importations alimentaires, une augmentation des prix des denrées alimentaires et une mise en péril de la qualité. Ou peut-être ont-ils simplement choisi d'embrasser la mode du moment et d'abattre la boîte la rueAprès moi, le déluge.

Publié à l'origine ici.

Israël arrive en tête de l'indice mondial de résilience à la pandémie

Le déploiement rapide de la vaccination par Israël lui a valu la première place de l'enquête mondiale, suivi de son nouvel allié, les Émirats arabes unis.

Le système de santé israélien a été nommé le plus résistant au Covid-19 au monde dans une récente publication Indice de résilience pandémique. L'indice, publié par le groupe mondial de défense des consommateurs Centre de choix des consommateurs, ont interrogé 40 pays sur l'état de préparation de leurs systèmes de santé et résilience à la pandémie.

L'indice a examiné cinq facteurs : l'approbation de la vaccination, la campagne de vaccination, les délais qui interrompent l'administration des vaccins, la capacité en lits de soins intensifs et les tests de masse. Alors qu'Israël n'avait pas le plus grand nombre de lits de soins intensifs par habitant ou une moyenne élevée de tests Covid-19 quotidiens, il "est clairement un gagnant en ce qui concerne la vitesse des vaccinations" - ce qui lui a valu sa première place sur la liste mondiale .

La deuxième place est revenue au voisin d'Israël, les Émirats arabes unis, qui avaient également un taux de vaccination élevé. Les États-Unis, le Royaume-Uni et Bahreïn complètent les cinq premières places, tandis que les trois derniers sont allés à l'Australie, la Nouvelle-Zélande et l'Ukraine.

« La pandémie a mis les systèmes de santé à l'échelle mondiale à l'épreuve d'urgence et a révélé à la fois leurs points forts et leurs points faibles », déclare Fred Roeder, directeur général du CCC et co-auteur de l'indice. "En particulier, cela concerne la capacité hospitalière, les capacités de planification et l'existence d'un système de réglementation capable d'agir rapidement et efficacement en matière de dépistage et de vaccination, entre autres."

« À l'avenir, nous espérons que notre indice aidera les décideurs politiques à identifier les points faibles de nos systèmes de santé afin que nous puissions être mieux préparés aux crises futures », a-t-il ajouté.

Publié à l'origine ici.

DUBAJAUS VIZOS IR STARTUOLIAI : SUŽINOKITE APIE NUOTOLINIUS DARBUOTOJUS, PABĖGUSIUS IŠ UŽRAKINTO PASAULIO

Daugiau jaunų specialistų ir pradedančiųjų renkasi Dubajų savo namais – tarp pagrindinių vairuotojų taikant naujai sušvelnintas vizų taisykles ir greito skiepijimo programą.

Nacionalinis Kalbėkitės su Vokietijos buitinės technikos prekės ženklo įkūrėju, Didžiosios Britanijos programinės įrangos kompanija ir Lietuvos kelionių agentūra, kartu su kitais skaitmeninius nuotolinius darbuotojus, kurie žsįngė šing šingė šingė šingė šingė šingė šingė.

Daugelis jų apsilankė per žiemos uždarymo įkarštį Europoje ir dabar nusprendė grįžti.

„Buvo daug žmonių, kurie čia atvyko praėjusį rudenį ir keletą mėnesių išbuvo dėl apribojimų savo šalyse“, – sakė Fredas Roederis, Londone įsikūrusio „Consumer Choice Center“ direktorius.

“Šiuo metu Dubajuje vyksta kardinalios pertvarkos, nda vis daugiau aukštos kvalifikacijos specialistų pradeda tai vadinti savo namais” Fredas Roederis, Vartotojų pasirinkimo centras.

– Nebuvo jokios kitos vietos, kur galėčiau eiti, kuri Covido laikais siūlė tas pačias laisves.

Daugelis šių lankytojų dabar visam laikui žengia šį žingsnį.

„Šiuo metu Dubajuje vyksta drastiški pokyčiai, nda vis daugiau aukštos kvalifikacijos specialistų pradeda tai vadinti savo namais“, – sakė jis.

Gerbiamas sveikatos ekonomistas Roederis reguliariai skelbia pasaulinį atsparumo reitingą, kuris parodo, kaip šalys sėkmingai susidorojo su pandemija, kuri praėjusią savaitę JAE užėmė antrąją vietą pasaulyje. 

Ji taip pat gyrė JAE už geresnį vakcinavimo kampanijos rezultatą, palyginti su Europos Sąjungos šalimis.

Kampanija, kurioje vienu metu siūlomi kadrai visų amžiaus grupių žmonėms, reiškia, kad atvykėliai gali gauti kadrus, kai tik bus paruošti jų gyvenamosios vietos dokumentai, o tai paprastai trunka tris ar keturias saites.

„Nors laisvė yra labai didelė, vis tiek matai žmones, besilaikančius taisyklių, nematai, kad daugybė kitų šalių žmonių laikytų kaukes“, – sakė dabar Dubajuje gyvenantis vokietis ponas Roederis.

Vyriausybės sprendimas suteikti gyvenamosios vietos vizas nuotoliniam darbui daro ją labiau pageidaujamą vietą, ypač jauniems žmonėms.

Naujausi turimi duomenys iš Dubajaus turizmo kovo pabaigoje rodo, kad 1700 žmonių kreipėsi dėl nuotolinio darbo vizos. Programos nuoroda čia – Su priimtiniausiu. Pirmą kartą žmonėms leidžiama gyventi JAE ir dirbti užsienyje esančioje įmonėje, kuri čia neturi bazės.

Be to, 16 000 užsienio keliautojų nusprendė pasinaudoti nemokamu miesto vizų galiojimo pratęsimu sausio mėnesį, CNN Travel sakė Dubajaus turizmo vadovas Issamas Kazimas. Tradiciniai vizų metodai, kurie tinka vietos verslui, laisvai samdomiems darbuotojams ir pradedantiesiems, yra vis dar populiarūs.

Publié à l'origine ici.

UNE TAXE NUMÉRIQUE NUIRAIT AUX CONSOMMATEURS

L'Union européenne a défini ses plans pour taxer les services numériques : vraie avancée pour le consommateur et l'équité commerciale… ou moyen de renflouer les caisses après une année de Covid-19 ?

A l'heure actuelle, la Commission européenne envisage trois options pour taxer les services numériques.

La première consistait en un supplément d'impôt sur les sociétés pour les entreprises ayant des activités numériques dans l'Union européenne (UE), une autre est une taxe sur les revenus de certaines activités numériques dans l'UE. La troisième option, qui est la plus évoquée actuellement, est l'idée d'introduire une taxe sur les transactions numériques entre entreprises dans l'UE.

Le raisonnement en faveur d'une DST (taxe sur les services numériques) est double : d'une part, et découlant de la pression politique française, la DST est considérée comme « socialement juste ».

Les entreprises numériques préfèrent les sièges sociaux dans un pays à basse fiscalité, ce qui signifie que les pays où l'impôt sur les sociétés est le plus élevé perdent des recettes provenant du secteur numérique. Cette situation serait modifiée par une taxe qui ne tiendrait pas compte du lieu d'implantation de l'entreprise, mais du lieu de la transaction.

D'autre part, l'UE vient de créer le plus gros budget de l'histoire de l'Union et a contracté un emprunt de 750 Mds€. La manière dont cet argent sera remboursé jusqu'en 2058 n'est pas tout à fait claire, mais une taxe numérique semble faire partie des propositions existantes.

Cette taxe DST est à rejeter pour de nombreuses raisons. Nous ne savons pas à ce stade quel impact celle-ci aura sur les acteurs du marché, mais il faut être conscient qu'elle ne sera pas sans effet.

Les répercussions d'une loi

Lorsque la réglementation sur la confidentialité des données (RGPD) a été annulée, nous avons vu un certain nombre d'opérateurs de médias interrompre leurs activités dans l'UE, car ils ne savaient pas comment faire face à ces nouvelles règles de confidentialité.

Les répercussions d'une loi vont au-delà de la simple application de celle-ci et utilisent également les bilans des entreprises.

En outre, les seuils à partir desquels les entreprises numériques sont attribuées sont très importants. Des seuils d'imposition bas affecteraient les petites start-ups européennes, qui pourraient ne plus proposer leurs services dans l'Union européenne.

Les innovateurs devaient pouvoir choisir entre des sites fortement taxés et des sites faiblement taxés, et non être confrontés à une taxe uniforme inévitable. La concurrence fiscale permet d'équilibrer les pouvoirs et de pousser les États à ne pas tomber dans des épuisements.

Cependant, selon les fonctionnaires, toujours plus avides de contrôle, les problèmes complexes qui traversent les États, tels que le retard numérique de l'UE, arrivent des solutions complexes. Pourtant ce que l'on constate, c'est que moins d'intervention de la part des gouvernements apporte bien souvent plus d'innovation.

Les poursuites antitrust – une direction que l'UE a été plus encline à prendre ces dernières années – sont un excellent outil pour collecter les taxes, mais elles ne résolvent pas le problème de fond.

Nous avons besoin d'un marché numérique qui offre de nombreuses options différentes, ce qui rend moins probable l'obtention d'un monopole par une seule entreprise, car celle-ci sera plus préoccupée par la concurrence réelle et cherchera donc à proposer des solutions aux consommateurs innovants.

Des impôts, oui… mais à verser à l'UE

La justification principale donnée par la Commission pour les deux propositions est que les activités numériques ne sont pas soumises à la fiscalité traditionnelle.

La propriété intellectuelle des entreprises concernées est souvent située en dehors de l'UE, où la majeure partie de la valeur ajoutée est créée. Les revenus de ces entreprises ne sont généralement pas imposés dans l'UE, mais cela ne signifie certainement pas que les entreprises ne sont pas imposées du tout, d'autant plus que les États-Unis ont adopté un impôt minimum global.

Il ne s'agit donc pas de l'idéal selon lequel « les entreprises doivent payer leurs impôts », mais plutôt du fait que ces entreprises doivent payer leurs impôts à l'UE. Par ailleurs, l'UE vient de perdre un membre contributeur important (le Royaume-Uni) – et il s'agit donc plus d'une question de revenus que d'un principe de justice sociale.

Cette tactique pourrait cependant faire grimper la facture du consommateur européen. Très souvent, l'augmentation des dépenses des entreprises en impôts indirects comme ce genre de taxe est directement supérieure à une hausse du prix des biens et services. La réalité est que les consommateurs seront les véritables victimes de cette nouvelle taxe.

La TVA est depuis longtemps reconnue comme l'impôt qui frappe le plus durablement les pauvres, et pourtant de nombreux pays de l'UE préfèrent aujourd'hui introduire des niveaux plus élevés d'impôts indirects.

A l'heure où les personnes à faible revenu peuvent accéder plus facilement à de nombreux produits grâce à l'internet, il semble cruel de limiter leur pouvoir d'achat, en particulier au milieu d'une pandémie qui voit de nombreux citoyens européens contraintes d'utiliser des solutions numériques.

Il semble cependant de plus en plus évident que les gouvernements se soucient plus de la facilité de faire entrer de l'argent dans les caisses de l'État que du réel bien-être de leur population.

Si nous nous soucions des personnes à bas salaire, nous avons besoin d'un marché plus compétitif où les entreprises délivrent les meilleurs services au meilleur prix et non une course à l'augmentation des charges fiscales.

L'avenir de l'économie de marché européen réside indéniablement dans le secteur numérique. Cependant, l'idée de taxer massivement les entreprises en ligne est contraire à cet objectif et n'apportera de bénéfices ni pour les États ni pour leurs consommateurs.

Emplois et visas à Dubaï: rencontrez les travailleurs à distance qui ont échappé à un monde en lock-out

De plus en plus de jeunes professionnels et de start-ups choisissent Dubaï comme domicile – avec des règles de visa nouvellement assouplies et un programme de vaccination rapide parmi les principaux moteurs.

Le National s'est entretenu avec le fondateur d'une marque allemande d'articles ménagers, une société de logiciels britannique et une agence de voyages lituanienne, ainsi qu'avec d'autres télétravailleurs numériques qui ont fait le déplacement.

Plusieurs se sont rendus au plus fort des fermetures hivernales en Europe et ont maintenant décidé de revenir.

"Il y avait beaucoup de gens qui sont venus ici l'automne dernier et sont restés plusieurs mois en raison des restrictions dans leur propre pays", a déclaré Fred Roeder, directeur général du Consumer Choice Centre basé à Londres.

"Il n'y avait nulle part ailleurs où aller qui offrait les mêmes libertés à l'époque de Covid."

Maintenant, bon nombre de ces visiteurs rendent le déménagement permanent.

"Dubaï connaît un changement tectonique à la minute, avec de plus en plus de professionnels hautement qualifiés qui commencent à s'y installer", a-t-il déclaré.

M. Roeder, un économiste de la santé respecté, produit un classement mondial régulier de la résilience de la manière dont les pays se sont comportés pendant la pandémie, ce qui la semaine dernière, les Émirats arabes unis ont classé deuxième au monde

Il a également reconnu les Émirats pour leurs performances nettement meilleures avec leur campagne de vaccination que les pays de l'Union européenne.

La campagne, qui délivre des doses à des personnes de tous âges en même temps, signifie que les nouveaux arrivants peuvent se faire vacciner dès que leurs documents de visa de résidence sont prêts, ce qui prend généralement trois ou quatre semaines.

"Même s'il y a beaucoup de liberté, vous voyez toujours des gens respecter les règles, vous ne voyez pas autant de personnes dans d'autres pays garder leur masque", a déclaré M. Roeder, un Allemand qui est désormais également basé à Dubaï.

La décision du gouvernement d'accorder des visas de résident pour le travail à distance en fait un lieu encore plus recherché, en particulier pour les jeunes.

Les chiffres les plus récents disponibles, de Dubai Tourism fin mars, montrent que 1 700 personnes avaient demandé son visa de travail à distance – le lien de candidature est ici – avec le plus accepté. Pour la première fois, il permet aux gens de vivre aux Émirats et de travailler pour une entreprise à l'étranger qui n'a pas de base ici.

En outre, 16 000 voyageurs étrangers ont choisi de profiter de l'extension de visa gratuite de la ville en janvier, a déclaré le directeur général de Dubai Tourism, Issam Kazim, à CNN Travel. Itinéraires de visa traditionnels travaillant pour des entreprises nationales, travail indépendant et création d'une start-up sont toujours populaires.

Publié à l'origine ici.

Tantangan Membela Hak Pengguna Vape

Isu mengenai rokok elektronik, atau yang dikenal juga dengan vape, merupakan salah satu isu yang cukup kontroversial di berbagai negara di dunia, termasuk juga di Indonesia. Berbagai pihak memiliki pandangan yang sangat kontras dan jauh berbeda antara satu dengan yang lainnya.

Bagi sebagian pihak, vape atau rokok elektronik adalah hal yang sangat berbahaya, dan maka dari itu harus dilarang demi melindungi kesehatan publique. Di Indonesia misalnya, salah satu pihak yang mendukung adanya larangan tersebut adalah Ikatan Dokter Indonesia, atau IDI. IDI mengungkapkan, vape justru mengandung zat-zat berbahaya bagi kesehatan (mediaindonesia.com, 25/09/2019).

Kesehatan publik tidak bisa dipungkiri memang merupakan masalah besar di berbagai negara di dunia. Bila suatu negara memiliki jumlah populasi masyarakat yang sakit dengan angka yang tinggi, hal ini juga akan semakin meningkatkan beban negara untuk membiayai programme kesehatan tersebut. Belum lagi, orang-orang yang dapat menggunakan tenaga dan pikiran yang mereka miliki untuk kegiatan-kegiatan yang produktif akan semakin berkurang.

Namun, melindungi kesehatan publik tidak semudah membalikkan telapak tangan, salah satunya dengan hanya melarang produk-produk tertentu yang dianggap berbahaya. Ada conséquences involontaires yang harus kita pikirkan masak-masak bila kita ingin mengambil kebijakan tersebut.

Hanya karena kita melarang suatu produk yang dianggap bisa membahayakan kesehatan, bukan berarti lantas kita dapat menghalangi seseorang untuk mendapatkan produk tersebut. Selain itu, hal lain yang tidak kalah pentingnya adalah, bila ada produk serupa yang jauh lebih berbahaya beredar di pasar daripada produk yang ingin dilarang, maka larangan tersebut berpotensi tidak memiliki dampak apapun, dan justru dapat menjadi kebijakan yang kontra produktif.

Berdasarkan laporan lembaga kesehatan publik Inggris, Santé publique Angleterre (PHE) misalnya, rokok elektronik atau vape memiliki dampak 95% jauh lebih tidak berbahaya dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar. Secara ekspilist, bila dibandingkan dengan rokok konvensional, maka resiko dari menggunakan rokok elektronik sangat kecil (theguardian.com, 28/12/2018).

Sangat penting ditekankan dalam hal ini bahwa, laporan PHE tersebut bukan berarti menyatakan bahwa vape atau rokok elektronik adalah produk yang sepenuhnya aman. 95% jauh lebih tidak berbahaya dan sama sekali tidak berbahaya adalah dua hal yang sangat berbeda.

Tetapi, berdasarkan laporan dari PHE, bila dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar, vape atau rokok elektronik jauh lebih aman. Dengan demikian, bila produk rokok elektronik dilarang, sementara rokok konvensional tetap dibolehkan, maka tentu aturan tersebut adalah sesuatu yang mengada-ada dan tidak akan memiliki dampak yang signifikan.

Tidak hanya itu, bila ada kebijakan pelarangan vape atau rokok elektronik, maka hal tersebut adalah bentuk pelanggaran hak terhadap seseorang untuk mendapatkan produit alternatif yang jauh lebih aman. Besar kemungkinan, mereka yang sebelumnya ingin mengkonsumsi produk vape, karena tidak bisa mendapatkan produk tersebut di pasar, bukannya justru mengurungkan keinginannya, tetapi justru beralih ke produk rokok konvensional yang jauh lebih berbahaya.

Inilah salah satu tantangan besar terkait dengan membela hak para pengguna vape di berbagai negara di dunia, salah satunya tentunya di Indonesia. Banyaknya kesalahpahaman terkait dengan vape atau legalisasi produk tersebut, merupakan salah satu penyebab dari potensi lahirnya berbagai aturan yang justru tidak produktif.

Hal ini diungkapkan juga oleh oleh Président Alliance mondiale des vapoteurs(WVA), Michael Landl. WVA sendiri merupakan organisasi international yang membela hak-hak para pengguna vape di seluruh dunia.

Dalam wawancara yang saya lakukan dengan Landl bulan Maret 2021 lalu, ia mengungkapkan bahwa banyaknya désinformation dan "ideologi" anti vape yang berkembang di berbagai tempat merupakan tantangan terbesar dalam membela hak-hak pengguna vape di seluruh dunia, untuk mendapatkan produk yang relatif lebih aman. Hal ini merupakan hal yang tidak mudah, meskipun berdasarkan pénélitien ilmiah vape merupakan produk yang jauh lebih aman dibandingkan dengan rokok konvensional (Landl, 2021).

Sebagai penutup, pentingnya legalisasi produk rokok elektronik bukan berarti mendukung bahwa seluruh anggota masyarakat untuk menggunakan rokok elektronik setiap hari. Hal ini adalah sesuatu yang penting, khususnya karena para perokok dapat menjadi terbantu untuk menghentikan kebiasaan mereka yang sangat berbahaya, dan beralih ke produk lain yang terbukti jauh lebih aman.

Efektifitas vape sebagai produk yang dapat membantu para perokok untuk menghentikan kebiasaan merokok mereka yang sangat berbahaya bagi kesehatan merupakan hal yang sudah terbukti di berbagai penelitian. Service national de santé (NHS) Inggris misalnya, telah menyatakan bahwa menggunakan produk rokok elektronik dapat membantu para perokok untuk mengelola kecanduan mereka terhadap nikotin (nhs.uk, 29/3/2019).

Karena hak untuk mendapatkan kesempatan untuk menikmati kehidupan yang lebih sehat merupakan hak yang wajib dinikmati oleh setiap individu, dan harus dilindungi oleh pemerintah. Jangan sampai, karena ketidaktahuan, misinformasi, hingga idelogi yang kita miliki, kita merampas hak tersebut dari saudara-saudara kita.

Publié à l'origine ici.

Qui va vraiment payer les « revenus propres » ?

Alerte spoiler : les consommateurs le feront.

Depuis que le plan de relance de l'Union européenne a été envoyé aux institutions à Bruxelles, tout le monde savait que les obligations de dette conjointes que l'UE a contractées jusqu'en 2058 doivent être remboursées d'une manière ou d'une autre. C'est d'autant plus vrai que maintenant que nous avons ouvert la pente glissante de l'endettement de l'UE, vous pouvez être assurés que ce ne sera pas la dernière fois que nous le ferons. Les 750 milliards d'euros seraient payés par les ressources propres de l'UE, c'est-à-dire les impôts.

Le 1er janvier de cette année, la taxe européenne sur le plastique est entrée en vigueur. La taxe impose aux États membres de l'UE leur consommation d'emballages en plastique et exige qu'un montant au prorata soit envoyé à Bruxelles pour le budget de l'UE. Il est également question d'un ajustement carbone aux frontières (mots fantaisistes pour décrire une taxe sur le CO2), d'une taxe numérique et d'une taxe sur les transactions financières. Pour beaucoup dans l'UE, cela permettra à l'Union de devenir plus indépendante des intérêts du Conseil européen, auquel la Commission se sent trop souvent, et est redevable, alors que la majeure partie de son soutien plus intégrationniste réside dans le Parlement européen.

Mais qui paiera réellement ces impôts ? Est-ce qu'une taxe numérique sur Microsoft, Amazon, Google, Apple ou Facebook, sera payée par ces grandes entreprises d'outre-Atlantique et coulera dans les poches de Berlaymont ? A peine si. L'UE suggère de taxer les services numériques là où leur transaction a lieu, par opposition à la taxation dans le pays de résidence de l'entreprise. Dans le cas d'Apple, les ventes européennes sont organisées via le siège de la société à Dublin, en Irlande, pour bénéficier du système fiscal plus avantageux de l'Irlande. De la même manière, Amazon bénéficie des règles luxembourgeoises. Google et Microsoft vendent davantage de services numériques, dans le cas des services publicitaires de Google. Ici, le coût d'une taxe serait, tout comme la TVA, imposé aux consommateurs finaux. Cela revient en grande partie à l'argument du libre-échange : les consommateurs résidents paient des tarifs protectionnistes dans le pays qui impose le tarif, et non par la partie exportatrice.

Une taxe carbone sur les importations fait exactement cela. Certains biens provenant de pays qui ne partagent pas les réglementations climatiques ambitieuses de l'UE sont compétitifs en termes de prix en raison des faibles coûts de production dans ces pays. Tenter de retirer ces biens du marché avec une taxe sur le carbone signifie que les consommateurs de l'UE paieront plus.

Une taxe sur les transactions financières est un exemple encore plus flagrant de pensée fiscale erronée. Aux yeux de ses partisans, elle touchera les grands acteurs des marchés financiers internationaux, alors qu'elle sera plutôt payée par des investisseurs de bas niveau, des actionnaires de bas niveau, des consommateurs jouant avec les services d'investissement qui ont surgi, notamment au cours de la pandémie. 

Il se réduit à la réalité économique que les entreprises ne paient pas d'impôts ; les gens font. Le bâtiment d'une entreprise ne peut pas payer d'impôts; mais est payé parce que soit l'entreprise réduit les dividendes de ses actionnaires, paie moins ses travailleurs ou augmente les prix pour les consommateurs. Trop souvent, cette dernière est la solution privilégiée.

Les taxes européennes discutées sont censées créer l'indépendance de l'Union et taxer les grands acteurs pour réduire les inégalités. Il est plus susceptible de faire le premier que le second.

Publié à l'origine ici.

Il est temps de repenser la liste rouge des EAU ? Une lettre ouverte à Grant Shapps, secrétaire d'État britannique aux transports

Alors que les cas de coronavirus aux Émirats arabes unis continuent de diminuer et que le pays est désigné comme l'un des pays les plus résistants au covid au monde, Arabian Business demande instamment de repenser le statut de la liste rouge des émirats.

Cher Monsieur Shapps,

Il est peut-être approprié que je vous écrive alors que l'Arabian Travel Market se déroule à Dubaï, un événement en direct sûr d'importance mondiale auquel je sais que de nombreux représentants du tourisme du Royaume-Uni voulaient assister, mais ne le peuvent pas.

Vous en êtes bien sûr conscient car votre liste verte de destinations de voyage sûres est entrée en vigueur cette semaine, une liste qui non seulement omet les Émirats arabes unis, mais garde le pays sur votre liste rouge.

Bien que vous garderez votre conseil sur cette question, la sécurité du Royaume-Uni étant votre principale préoccupation, je vous exhorte à reconsidérer cette décision dès que possible (vous deviez la revoir toutes les trois semaines), et je demande cela sur la base du Suivant:

Alors que l'Arabian Travel Market se déroulait à Dubaï avec des participants de 90 pays, le 17 mai, le nombre de nouveaux cas de coronavirus dans le pays est tombé à seulement 1 229, tandis que le nombre de vaccin les doses administrées sont passées à 11 489 475, avec un taux de 116,17 doses pour 100 personnes.

Les Émirats arabes unis ont toujours été l'un des principaux vaccinateurs au monde et pourtant, les voyages entre eux et le Royaume-Uni ont été interdits, ce qui est au détriment des secteurs du voyage et de l'hôtellerie dans les deux pays.

Cependant, ce n'est pas la seule raison pour laquelle je vous exhorte à repenser.

Le vendredi 14 mai, Affaires arabes signalées comment un nouveau rapport suggère que les Émirats arabes unis sont le deuxième pays le plus résistant à la pandémie au monde. L'indice de résilience à la pandémie a classé 40 pays sur des facteurs tels que les dates d'approbation de la vaccination, les campagnes de vaccination, la capacité en lits de soins intensifs et les tests de masse.

L'étude - menée par le groupe de défense Consumer Choice Center (CCC) - visait à fournir un aperçu de la préparation du système de santé mondial à la crise de Covid.

Israël est en tête de liste, suivi respectivement des Émirats arabes unis, des États-Unis, du Royaume-Uni et de Bahreïn. L'Ukraine était la dernière sur la liste de ces pays, au numéro 41.

Il convient de noter que le 17 mai, l'Ukraine comptait 2 136 nouveaux cas quotidiens, soit près du double des cas des Émirats arabes unis, et son nombre de morts s'élève à 48 184 par rapport aux 1 633 des Émirats arabes unis (près de 30 fois moins).

Je souligne seulement ses chiffres pour souligner qu'il figure sur la liste orange du Royaume-Uni, tout comme les États-Unis.

Statistiquement, je dirais que les chiffres justifient à eux seuls de repenser le statut de la liste rouge des EAU.

En effet, Fred Roeder, directeur général du CCC, qui a dirigé l'indice de résilience à la pandémie, a déclaré : « Les Émirats arabes unis sont un pays qui a réussi à lancer rapidement sa campagne de vaccination, vacciné plus de 50 % de sa population [avant le 31 mars] et a transporté des tests approfondis - c'est pourquoi il s'est si bien comporté dans l'indice.

Roeder a continué à décrire comment les Émirats arabes unis se démarquent des tests et sont nettement en avance sur des pays tels que l'Allemagne, la République tchèque, la Hongrie, la France, la Lituanie et l'Italie.

Les Émirats arabes unis sont un pays dont les résidents et les entreprises ont un fort sentiment de respect pour les précautions contre les coronavirus mises en place par le gouvernement. Notre verrouillage initial en 2020 était complet et rigoureux, avec des couvre-feux en place et des autorisations à demander pour quitter la maison, même pour faire l'épicerie. Les Émirats arabes unis ont été parmi les premiers pays au monde à fermer des écoles, début mars 2020.

Notre participation à la vaccination a été parmi les meilleures au monde et, tout simplement, nous suivons en grande partie les règles. Il n'y a pas de polémique sur le port du masque, ici c'est respecté, et il y a des amendes et des mesures assez importantes pour dissuader le non-respect. Près de 90% des personnes interrogées considéraient Dubaï comme l'endroit le plus sûr au monde après sa réouverture, selon une étude indépendante menée par GRS Explori, une société de recherche de renommée mondiale pour les expositions, les attractions touristiques et les grands événements et partenaires de recherche de l'UFI, L'Association mondiale de l'industrie des expositions.

De même, notre industrie hôtelière a réagi de manière presque héroïque, ici les hôtels et les restaurants sont gérés avec un degré de professionnalisme de classe mondiale, avec des opérateurs engagés à assurer la sécurité des clients et du personnel. Ils ont appris des leçons à chaque moment de cette pandémie.

Et des inspections régulières par les autorités garantissent que les règles sont respectées sur tous les sites, c'est aussi simple que cela.

Ces mêmes précautions de classe mondiale sont clairement visibles dans nos aéroports, avec l'enregistrement sans contact parmi les nombreuses mesures de sécurité, et à bord de nos vols, chaque passager arrivant nécessitant un test PCR négatif. Chaque visiteur doit également télécharger une application de suivi et de traçabilité très réussie.

Les EAU sont accueillants et méritent à nouveau votre attention.

Le 7 juin, au nom d'Arabian Business à tout le moins (et de toute autre personne qui choisit d'ajouter sa voix à cette lettre), je vous demande de réfléchir à nouveau et de retirer les Émirats arabes unis de la liste rouge du Royaume-Uni.

Publié à l'origine ici.

La poussée de $100 milliards de Biden pour l'équité dans le haut débit n'est pas une panacée

À l'ère de la pandémie, l'internet haut débit est devenu une nécessité. Qu'il s'agisse de payer des factures de services publics, de se connecter à l'école ou d'envoyer des candidatures, la transition du papier et du stylo aux navigateurs et aux e-mails a été rapide.

Il est logique que le président Joe Biden et la majorité démocrate au Congrès souhaitent des investissements majeurs dans le développement d'Internet.

« Un poulet dans chaque casserole, une connexion haut débit dans chaque foyer », pour utiliser un FDR-isme.

Dans le cadre de l'American Jobs Plan, l'administration Biden veut $100 milliards pour apporter "un haut débit abordable, fiable et haut débit à tous les Américains". Un similaire facture présenté par le représentant Frank Pallone (DN.J.) cherche $109 milliards pour davantage de connexions rurales, des fournisseurs de services Internet municipaux et une formation technologique pour les personnes âgées.

Il est vrai qu'une « fracture numérique » existe dans notre pays ; de nombreuses zones peuplées du pays ont une riche concurrence de fournisseurs d'accès Internet et des vitesses plus élevées, tandis que les terres rurales et tribales manquent d'options.

Et bien qu'il y ait une noble poussée pour « l'équité » du haut débit, la réalité est que des milliards de dépenses et la centralisation des politiques ne résolvent pas les vrais problèmes et ne livreront pas comme promis.

Il existe des milliers de règles différentes entre les municipalités et les États supervisant l'infrastructure Internet qui constituent un obstacle à la connexion d'un plus grand nombre d'Américains.

Un 2018 étude par la Federal Communications Commission sur les charges réglementaires nationales et locales a trouvé plus de 700 exemples individuels de lois et de statuts qui paralysent les fournisseurs d'accès Internet avant même qu'ils ne connectent un domicile.

Ceux-ci incluent l'ambiguïté des processus de demande, des frais de permis élevés pour les réseaux, une approbation lente, des règles contraignantes, etc.

Avec un environnement réglementaire complexe et l'incertitude quant à savoir si les projets seront même approuvés, il est facile de comprendre pourquoi des obstacles existent.

Lors d'une audience du sous-comité du Congrès à Washington au début du mois, des témoins ont affirmé que des fonds fédéraux pour déployer le haut débit, ou même donner aux municipalités les moyens de créer leurs propres sociétés Internet, auraient le plus d'impact.

Mais cela va à l'encontre des preuves des réseaux municipaux et de l'évolution des tendances dans l'espace des télécommunications.

Une étude de 2017 de l'Université de Pennsylvanie a révélé que les services Internet des gouvernements locaux sont vraiment trop cher à entretenir et que certains mettront des décennies à recouvrer leurs coûts initiaux. Dans de nombreux cas, les projets de fibre municipaux ont conduit à des valeurs par défaut et la nécessité d'augmenter les impôts et les obligations pour compenser les coûts.

L'Alliance pour la protection des contribuables maintient une liste active de chaque réseau haut débit municipal en panne dans le pays, et il augmente de mois en mois.

L'hypothèse principale de ces plans haut débit d'un milliard de dollars est que nous devrions utiliser nos ressources pour nous concentrer exclusivement sur les connexions haut débit par fibre tout en évitant d'investir dans des réseaux mobiles et satellite qui sont beaucoup moins chers, plus efficaces et offrent des vitesses rapides.

SpaceX d'Elon Musk récemment lancé 60 satellites supplémentaires pour son projet Starlink, qui vise à fournir un accès Internet haut débit par satellite à faible coût dans le monde entier. D'ici la fin de 2021, 1 000 satellites fourniront Internet à plus de 10 000 clients dans le monde, accédant à des vitesses de téléchargement allant jusqu'à 300 mégabits par seconde, au-delà du minimum FCC de 25 mégabits par seconde.

Plutôt que de mettre toutes nos ressources dans des connexions filaires à large bande, le gouvernement devrait pratiquer la neutralité technologique - ne pas favoriser une technologie par rapport à une autre. C'est le moyen le plus intelligent de fournir une couverture à chaque Américain.

Par exemple, 15 % des Américains comptent sur les smartphones pour leur connexion Internet et n'ont pas de haut débit à la maison, selon Pew Research. Cela est également réparti entre les régions urbaines et rurales du pays. Que ce soit parce qu'il n'existe pas d'options à large bande ou parce que les consommateurs préfèrent l'Internet mobile, cela n'est pas clair.

Mais ce qui est clair, c'est qu'à mesure que les réseaux mobiles se développent et que les vitesses s'améliorent, Fini Au cours de la dernière décennie, et nous continuons à étendre les options de fibre et de satellite, davantage d'Américains seront connectés à un Internet plus rapide et de meilleure qualité. Cependant, pour ce faire, nous avons besoin du pouvoir de l'investissement privé, de règles réglementaires claires et de la suppression de la bureaucratie.

Si notre objectif est l'équité du haut débit, nous avons besoin de toutes les solutions disponibles, pas seulement de celles concoctées à Washington.

Publié à l'origine ici.

La parentalité, et non le paternalisme, vainc les mauvais régimes

Les parents sont les meilleurs juges de l'éducation de leurs enfants.

L'Union européenne réglemente la publicité dite de "malbouffe", afin de protéger les enfants contre l'exposition à des contenus préjudiciables. Ses règles ciblent les aliments riches en énergie, en graisses saturées, en acides gras trans, en sucre et en sel. Cela se traduit vraiment par une méfiance massive envers la parentalité.

Cela sonne sans aucun doute terrible quand on lit les mots "publicités ciblant les enfants". Les enfants, étant les personnes les plus vulnérables de toutes, ne devraient pas être ciblés de la même manière qu'un chasseur regarde à travers une lunette, ce qui semble être l'implication sémantique lorsque le mot est utilisé. En réalité, il est difficile d'imaginer que de nombreux consommateurs considéreraient une publicité télévisée pour des corn flakes incluant un personnage de dessin animé comme un comportement prédateur de la part des sociétés de commercialisation.

Et pourtant, c'est précisément ce qui a conduit le Chili à interdire ces personnages sur des boîtes de céréales plus tôt cette année, et a motivé le cuisinier vedette britannique Jamie Oliver à demande une règle similaire au Royaume-Uni, malgré pratiquer la même chose dans ses propres vidéos. Nous connaissons tous le dicton : faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais.

Certains militants auront du mal à le croire, et pourtant : retirer Tony le Tigre d'une boîte de céréales ne fera pas manger plus sainement les enfants à eux seuls. La seule raison pour laquelle les enfants ne sont pas considérés comme des adultes, c'est parce qu'ils ne peuvent pas évaluer correctement les résultats de leurs actions, et ils mangeront tout ce qui est sucré ou gras et qui leur plaira.

À moins de retirer complètement les enfants de leurs parents, nous n'aurions aucun moyen de nous assurer que leur nutrition est entièrement conforme aux directives des ministères nationaux de la santé.

Entre un enfant (par opposition à un jeune) voyant une publicité et l'acte d'acheter le produit, il y a un parent qui doit prendre la décision de permettre ou non à l'enfant de le recevoir. En restreignant la capacité de commercialiser le produit, nous renoncerions au jugement des parents. Bien pire, de telles restrictions indiqueraient aux parents que le gouvernement ne croit pas qu'ils sont capables de faire leur travail correctement.

De la même manière, l'alcool et la publicité pour l'alcool sont parfaitement légaux et disponibles, mais nous faisons confiance à la majorité écrasante des parents pour fournir une formation sur l'alcool à leurs enfants.

Sensibiliser aux conséquences d'un excès de sucre et de matières grasses est la bonne manière d'aborder ce problème : elle responsabilise les consommateurs en les informant, et cautionne une approche non paternaliste. La dernière chose dont nous avons besoin, c'est que les progrès de la santé publique se retournent contre nous en raison des restrictions de commercialisation.

En fait, les interdictions de marque peuvent en effet se retourner contre vous. Les marques fidélisent les consommateurs, mais elles peuvent également l'inverser très rapidement. Si un producteur est connu pour son nom de marque ou son logo, faire des erreurs fera du marketing reconnaissable un handicap. D'autre part, les concurrents peuvent exploiter les techniques de marketing pour vendre de meilleurs produits.

Surtout, les interdictions de publicité sont des prises de décision paresseuses. La conversation sur l'éducation des enfants et l'écart entre conseiller les parents et intervenir dans ce qu'ils jugent bon pour l'éducation de leurs enfants est étroite et nécessite une analyse complexe.

Restreindre les publicités des entreprises « prédatrices » est en revanche une solution bien plus simple à appréhender. C'est à peu près l'équivalent de l'effet d'autruche : si je ne le vois pas, je peux faire disparaître le problème. Mais comme le problème ne disparaît pas avec cette interdiction particulière, il est très probable que l'on arrivera à la conclusion que

A) l'interdiction n'était pas assez stricte, ou que

B) PLUS d'interdictions sont nécessaires. En conséquence, nous sommes pris au piège d'une avalanche législative qui n'habilite pas les consommateurs.

Les parents sont les meilleurs juges de l'éducation de leurs enfants. Nous devons les responsabiliser en tant que consommateurs par l'information, et non par le paternalisme.

Publié à l'origine ici.

Une taxe sur le carbone de l'UE est une erreur politique

En novembre 2020, la « European Round Table on Climate Change » a accepté un document sur le concept de taxe carbone prélevée à la frontière, également connu sous le nom de taxe carbone. Il est maintenant largement entendu que l'UE envisage de mettre en œuvre un nouveau régime de taxes carbone dans le cadre de sa stratégie écologiste globale. 

En termes simples, il s'agit de taxes sur les marchandises provenant de pays qui ne respectent pas le niveau de protection environnementale de l'UE. Leur principal objectif est d'éviter les fuites de carbone, c'est-à-dire le déplacement des entreprises vers des pays qui n'imposent pas de coûts sur le carbone.

Le problème, avant tout, est que les droits de douane sont des taxes payées par les consommateurs nationaux, ce qui signifie que ce sont les consommateurs européens qui vont payer la facture en raison de l'augmentation du prix des produits internationaux. À l'heure où l'Europe tout entière attend la fin de la pandémie et l'inquiétante reprise économique qui s'ensuivra, un ajustement du prix du carbone qui gonflera les prix serait pour le moins gênant.

Les partisans de cette politique soutiendront qu'un ajustement aux frontières aura l'avantage d'encourager les exportateurs à fortes émissions à assainir leurs pratiques et de profiter ainsi à l'industrie européenne. L'idée est que si les produits étrangers deviennent plus chers, les produits européens deviendront moins chers.

Pour ce qui est d'amener les pays à fortes émissions à respecter les normes européennes en matière de climat, il est naïf de penser que les pays en développement peuvent satisfaire à ces critères. Comme de nombreux acteurs de la politique de développement l'ont défini à juste titre, le monde développé s'est propulsé vers son statut actuel en se concentrant d'abord sur la croissance, ce qui permet aujourd'hui à l'Europe de s 'offrir le luxe d'adopter des politiques de protection de l'environnement. De ce fait, il est peu probable de voir les pays en voie de développement avoir la capacité, à court et moyen terme, de créer les infrastructures nécessaires pour répondre aux normes européennes.

Cela signifie que l'ajustement ne sert qu'à faire pencher la balance en faveur de l'industrie nationale. Si ce changement peut sembler positif pour certains, les tarifs douaniers imposés sous l'administration Trump nous donnent une étude de cas sur les impacts négatifs de ces sanctions douanières. Si l'objectif politique de Trump était d'une toute autre nature, il est important d'observer les impacts d'une hausse des tarifs douaniers sur la population et l'industrie.

Pour les machines à laver, les tarifs douaniers de Trump étaient de 20 % sur les 1,2 million premières unités importées, puis 50 % pour toutes les unités importées au-delà de ce montant. Il en a résulté une augmentation de 12 % du prix des machines à laver et des sèche-linge importés, qui, bien que non taxés, sont souvent vendus par paire. 

Malheureusement, les consommateurs ont également dû faire face à des prix plus élevés pour les lave-linge nationaux, en grande partie parce que les producteurs nationaux ont pu augmenter leurs prix à mesure que les prix de leurs concurrents augmentaient. Pour les consommateurs, le résultat final de cette politique a été une augmentation des prix d'environ 88 dollars par machine, ce qui a représenté une inflation totale des prix de 1,56 milliards de dollars, générant 82,2 millions de dollars de recettes tarifaires.

Les partisans des droits de douane pourraient faire valoir, comme l'a fait M. Trump, que même si les consommateurs payaient plus cher les produits importés, et ironiquement les produits nationaux aussi, cette politique eu pour effet positif de l'industrie nationale et de créer des emplois. C'est effectivement vrai, la politique a créé des emplois dans le secteur manufacturier aux États-Unis, environ 1800 nouveaux postes. Le problème est que ces emplois ont eu un coût énorme pour les consommateurs américains, à tel point que ces derniers ont payé 811 000 dollars de prix supplémentaires par emploi créé. Ce chiffre est loin de correspondre à un bon résultat-bénéfice.

Nous ne savons pas quel serait le taux de l'ajustement carbone, mais il est probable que, conformément aux règles de l'OMC, il devrait répondre aux taux actuellement appliqués par cette nation européenne. Si le tarif du carbone devait correspondre à la taxe carbone nationale française de 44,81 euros par tonne d'émissions de carbone, l'impact d'un ajustement carbone serait significatif. Si l'on reprend les chiffres du fiasco des lave-linges de Trump et qu'on les applique à tous les produits importés en Europe depuis des pays à fortes émissions, la facture que les consommateurs devraient payer serait tout simplement astronomique.

fr_FRFR

Suivez-nous

WASHINGTON

712, rue H NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUXELLES

Rond Point Schuman 6, Boîte 5 Bruxelles, 1040, Belgique

LONDRES

Maison de la Croix d'Or, 8 rue Duncannon
Londres, WC2N 4JF, Royaume-Uni

KUALA LUMPUR

Block D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malaisie

OTTAWA

718-170 Laurier Ave W Ottawa, ON K1P 5V5

© COPYRIGHT 2025, CENTRE DE CHOIX DU CONSOMMATEUR

Également du Consumer Choice Center : ConsumerChamps.EU | FreeTrade4us.org