fbpx

Mes: amñ2021 f07032021-05-25T01:07:03+00:00ammartes

La preparación de la UE para la pandemia se clasificó como promedio

A principios de este mes, el Consumer Choice Center publicó su Índice de resiliencia pandémica para identificar la preparación del sistema de salud global para la crisis de COVID-19.

los Índice analiza 40 países a través del prisma de los siguientes factores: aprobación de la vacunación, su impulso y los desfases que la han frenado, la capacidad de camas de cuidados intensivos y las pruebas masivas. La mayoría de los países de la UE se clasificaron en la media, lo que proporciona una valiosa perspectiva de lo que se puede hacer para avanzar hacia 

En un momento de rápida globalización, hay muchas razones para esperar más pandemias en el futuro, y la preparación es clave. Según los resultados, la mayoría de los países europeos demostraron un nivel medio de resiliencia excepto Eslovaquia, Luxemburgo, Austria, Chipre, Malta, Dinamarca y Alemania, cuya preparación fue superior a la media. 

Algunos países de la UE destacaron en indicadores como las pruebas o la capacidad hospitalaria. Un ejemplo de ello es Eslovaquia. En noviembre de 2020, el país evaluó a dos tercios de su población, y el puntaje promedio de las pruebas diarias es el más alto entre los 40 países, con Chipre en segundo lugar. Alemania, por otro lado, tiene el mayor número de camas de UCI por cada 100 mil personas, con Austria y Luxemburgo no muy lejos, en comparación con otros estados miembros de la UE.

Rumanía, Bulgaria, Polonia, Hungría y los Países Bajos estaban notablemente atrasados en las pruebas con respecto al resto de la Unión Europea. En términos de campaña de vacunación, Hungría y Malta son valores atípicos explícitos. Al 31 de marzo, el 32,3 % de la población de Malta recibió al menos una dosis de la vacuna contra el COVID-19, en Hungría es el 21,4 %.

Hay una variación notable en cuanto al número de camas de cuidados intensivos en la UE. Mientras que Francia y Lituania tienen 16,3 y 15,6 por cada 100 000 habitantes, Irlanda tiene solo 5 y Portugal, 4. La capacidad de prueba es más o menos la misma, con Eslovaquia, Luxemburgo, Chipre y Dinamarca como claros valores atípicos. 

Con un retraso de 37 días con respecto al Reino Unido y más de 10 días con respecto al resto de la UE en términos de implementación de vacunas, los Países Bajos tuvieron la resiliencia más baja del bloque.

Aunque el número de ventiladores por cada 100 mil no se incluyó en la clasificación final debido a los datos contradictorios, el Índice lo presenta como un apéndice. Según los datos que tenemos, Italia, Bélgica y Francia, todos gravemente afectados por el COVID, tenían un número mucho menor de ellos (entre 7 y 8 por cada 100 mil personas) en comparación con Alemania, Bulgaria y Lituania. Sin embargo, la resiliencia del sistema de salud es solo uno de los factores que contribuyeron a la alta mortalidad, y España, por el contrario, tenía 29 ventiladores por cada 100k personas. 

La tasa de vacunación es donde la UE realmente carece detrás de Israel, los Emiratos Árabes Unidos y el Reino Unido. Solo el 16 por ciento de la población de la UE ha recibido una dosis de vacuna, que es solo un tercio de la tasa de Israel. La burocracia de adquisiciones de la UE ralentizó el lanzamiento de la vacuna. La falta de planificación y negociación rápida y efectiva con los productores de vacunas resultó en problemas de suministro y distribución. 

La UE definitivamente podría haberlo hecho mejor en términos de preparación para la pandemia. Sin embargo, ahora que la debilidad de los sistemas de salud ha quedado descaradamente expuesta, la Unión puede hacer los ajustes necesarios y mirar a países como Israel y los Emiratos Árabes Unidos para evitar errores del pasado. 

El plan Farm-to-Fork sugiere que Europa quiere una agricultura sostenible. Entonces, ¿por qué los políticos de la UE ignoran los beneficios 'verdes' de los cultivos transgénicos?

Existe un desacuerdo continuo entre el Parlamento Europeo elegido popularmente y los ejecutivos de la Comisión Europea sobre las aprobaciones de cultivos "genéticamente modificados" (GM), que se hacen con técnicas modernas de ingeniería genética molecular. En diciembre, los miembros del Parlamento Europeo objetó a las autorizaciones de no menos de cinco nuevos cultivos transgénicos, uno de soya y cuatro variedades de maíz, desarrollados para alimentos y piensos para animales. Estas objeciones siguen a docenas de otras que se han hecho durante los cinco años anteriores. (Estas son las mismas variedades que son omnipresentes en muchos otros países, incluido Estados Unidos). Un portavoz de la Comisión Europea ha sugerido que será necesario un nuevo enfoque para autorizar tales "organismos modificados genéticamente" u OGM, a fin de alinearse con el nuevo Estrategia de la granja a la mesa, una estrategia agrícola adoptada recientemente por Europa:

Esperamos una cooperación constructiva con los colegisladores en todas estas medidas, que creemos que permitirán el logro de un sistema alimentario sostenible, incluidos los OMG de los que el sector de piensos de la UE depende actualmente en gran medida.

La última parte de esta cita es, de hecho, incompleta: la UE depende en gran medida de las importaciones de ambos alimentos y piensos, de los cuales una parte significativa está modificada genéticamente. En 2018, por ejemplo, la UE importó alrededor de 45 millones de toneladas al año de cultivos transgénicos para alimentos y piensos para el ganado. Más concretamente, el sector ganadero de la UE depende en gran medida de las importaciones de soja. Según cifras de la Comisión, en 2019-2020 la UE importó 16,87 millones de toneladas de harina de soja y 14,17 millones de toneladas de soja, la mayoría de los cuales procedían de países donde los cultivos transgénicos se cultivan ampliamente. Por ejemplo, 90% se origina en cuatro países en los que alrededor de 90% de soja cultivada son GM.

Para que un cultivo modificado genéticamente entre en el mercado de la UE (ya sea para cultivo o para ser utilizado en alimentos o piensos, o para otros fines), se requiere una autorización. Las solicitudes de autorización se envían primero a un Estado miembro, que las remite a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA). En cooperación con los organismos científicos de los Estados miembros, la EFSA evalúa los posibles riesgos de la variedad para la salud humana y animal y el medio ambiente. El parlamento en sí no participa en el proceso de autorización, pero puede oponerse o exigir el rechazo de un nuevo cultivo transgénico basado en cualquier capricho, prejuicio o balido de las ONG en sus distritos electorales. Han optado por ignorar a los sagaces observación del estadista y escritor irlandés del siglo XVIII Edmund Burke que, en las repúblicas,

Vuestro Representante os debe, no sólo su laboriosidad, sino también su juicio; y traiciona, en lugar de servirte, si lo sacrifica a tu opinión.

Se ha demostrado repetidamente que los cultivos transgénicos no presentan riesgos únicos o sistemáticos para la salud humana o el medio ambiente. Las políticas articuladas en Farm to Fork sugieren un interés renovado por parte de la UE en la sostenibilidad ambiental, pero ignoran convenientemente que esa es la esencia de lo que los cultivos transgénicos pueden aportar. Numerosos análisis, en particular los de economistas Graham Brookes y Peter Barfoot, han demostrado que la introducción de cultivos transgénicos disminuye la cantidad de insumos químicos, mejora el rendimiento agrícola y los ingresos de los agricultores, y reduce la necesidad de labranza, lo que reduce las emisiones de carbono. Los beneficios indirectos de los cultivos transgénicos incluyen el empoderamiento de las mujeres agricultoras al eliminar el trabajo pesado de desmalezar y reducir el riesgo de cáncer al disminuir el daño a los cultivos causado por plagas de insectos cuya depredación puede aumentar los niveles de aflatoxinas. La reducción del daño a los cultivos a su vez reduce el desperdicio de alimentos. Los cultivos transgénicos también pueden mejorar la salud de los agricultores al disminuir la probabilidad de envenenamiento por pesticidas, y Cultivos transgénicos biofortificados también puede proporcionar beneficios nutricionales que no se encuentran en los cultivos convencionales, una innovación que salva vidas para los pobres de las zonas rurales en países de ingresos bajos a medianos.

La brecha entre las opiniones del Parlamento Europeo y las agencias científicas de la UE, como la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), no muestra signos de curación. Bill Wirtz del Centro de Elección del Consumidor predice que tratar de lograr los objetivos de la estrategia Farm to Fork tendrá "impactos nefastos". Para abordar un legado de degradación ambiental, la UE propone para 2030 aumentar la agricultura orgánica en 25% y reducir la aplicación de pesticidas en tierras agrícolas en 50%. Estos planes no tienen en cuenta que el uso de pesticidas ha disminuido drásticamente en los últimos 50 años y que la agricultura orgánica no implica necesariamente menores emisiones de carbono; a menudo, lo contrario es cierto.

Wirtz continúa describiendo cómo las leyes de cumplimiento laxo en toda la UE han hecho del fraude alimentario un modelo de negocio viable. Una proporción significativa de estos alimentos orgánicos fraudulentos proviene de las importaciones internacionales de países, como China, con un historial de calidad inferior y violación de los estándares alimentarios. Sin embargo, observa, aumentar la vigilancia y el cumplimiento de los estándares de importación de alimentos y rechazar aquellos que son fraudulentos podría poner en peligro los esfuerzos actuales de seguridad alimentaria, así como la economía de la UE en su conjunto, dada la dependencia sustancial de la UE de las importaciones de alimentos.

La iniciativa Farm to Fork obtiene el apoyo de artículos engañosos ocasionales en la literatura "científica". Un ejemplo es un artículo publicado en diciembre pasado en comunicaciones de la naturaleza, “Cálculo de los costos climáticos externos para alimentos destacados/precio inadecuado de productos animales” por los investigadores alemanes Pieper y otros. El documento, que ilustra los peligros de los metanálisis en artículos mal seleccionados, describe el uso de herramientas de evaluación del ciclo de vida y metanalíticas para determinar los costos externos del calentamiento climático de la carne animal, los lácteos y los productos alimenticios de origen vegetal, elaborados con prácticas convencionales versus orgánicas. Los autores calculan que los costos externos de los gases de efecto invernadero son más altos para los productos de origen animal, seguidos de los productos lácteos convencionales, y más bajos para los productos de origen vegetal, y recomiendan que se realicen cambios en las políticas para que los precios de los alimentos actualmente "distorsionados" reflejen mejor estos “costos” ambientales. También afirman que las prácticas de agricultura orgánica tienen un menor impacto ambiental que los cultivos convencionales y transgénicos. Sin embargo, no lograron hacer referencia al inmenso cuerpo de trabajo de Matin Qaim, Brookes y Barfoot, y muchos otros, que documentan el papel que han desempeñado los cultivos transgénicos en la promoción de la sostenibilidad ambiental al reducir las emisiones de carbono y el uso de pesticidas, al tiempo que aumenta el rendimiento y los ingresos de los agricultores. La omisión de cualquier referencia o refutación de ese cuerpo de trabajo ejemplar es un defecto flagrante.

La escasez de datos sobre cultivos transgénicos frente a orgánicos discutidos en el documento también es engañosa. Cualquiera que no esté familiarizado con el papel de los cultivos transgénicos en la agricultura se quedará con la impresión de que los cultivos orgánicos son superiores en términos de uso de la tierra, deforestación, uso de pesticidas y otras preocupaciones ambientales. Sin embargo, existen muchas dificultades, especialmente, para el manejo de plagas de cultivos orgánicos, lo que a menudo resulta en rendimientos más bajos y calidad de producto reducida.

Hay datos extensos y sólidos que sugieren que la agricultura orgánica no es una estrategia viable para reducir las emisiones globales de GEI. Cuando se tienen en cuenta los efectos del cambio en el uso de la tierra, la agricultura orgánica puede generar emisiones globales de GEI más altas que las alternativas convencionales, lo que es aún más pronunciado si se incluye el desarrollo y uso de nuevas tecnologías de reproducción, que están prohibidas en la agricultura orgánica.

Pieper y otros reclamar — nos parece bastante grandioso — que su método para calcular los “verdaderos costos de los alimentos… podría conducir a un aumento en el bienestar de la sociedad en su conjunto al reducir las imperfecciones actuales del mercado y sus impactos ecológicos y sociales negativos resultantes”. Pero eso solo funciona si omitimos todos los datos sobre alimentos y piensos importados, hacemos la vista gorda ante el bienestar de los pobres e ignoramos el impacto de las plagas de cultivos para las que no existe una buena solución orgánica.

Es cierto que los productos de origen animal tienen costes en términos de emisiones de gases de efecto invernadero que no se reflejan en el precio, que los productos de origen vegetal tienen costes climáticos externos variables (al igual que todos los productos no alimentarios que consumimos) y que adoptar políticas que internalizar esos costos tanto como sea posible sería la mejor práctica. La agricultura convencional a menudo tiene rendimientos significativamente más altos, especialmente para cultivos alimentarios (a diferencia del heno y el ensilado), que la agricultura con prácticas orgánicas. La adopción de prácticas agroecológicas exigidas por las políticas de la granja a la mesa reduciría en gran medida la productividad agrícola en la UE, y podría tener consecuencias devastadoras para la inseguridad alimentaria de África. Europa es el principal socio comercial de muchos países africanos, y las ONG europeas y las organizaciones gubernamentales de ayuda ejercer una profunda influencia sobre África, a menudo desalentando activamente el uso de enfoques y tecnologías agrícolas modernos superiores, alegando que la adopción de estas herramientas entra en conflicto con la iniciativa "Green Deal" de la UE. Por lo tanto, hay un efecto dominó negativo en los países en desarrollo de las políticas anti-innovación y anti-tecnología de los países industrializados influyentes.

Además, la UE incluso ahora importa gran parte de sus alimentos, lo que, como se describió anteriormente, tiene implicaciones significativas para sus socios comerciales y la futura seguridad alimentaria de Europa. La UE parece no haber considerado que continuar en la trayectoria de la granja a la mesa requerirá un aumento constante de las importaciones de alimentos, aumentando los precios de los alimentos y poniendo en peligro la calidad. O tal vez simplemente eligieron abrazar la moda del momento y patear la lata. la rueAprès moi, el diluvio.

Publicado originalmente aquí.

Israel ocupa el primer lugar en el índice mundial de resiliencia pandémica

El rápido lanzamiento de vacunas de Israel lo colocó en el primer lugar en la encuesta global, seguido por su nuevo aliado, los Emiratos Árabes Unidos.

El sistema de salud de Israel fue nombrado el más resistente al Covid-19 en el mundo en un informe publicado recientemente. Índice de resiliencia pandémica. El índice, publicado por el grupo mundial de defensa del consumidor Centro de elección del consumidor, encuestó a 40 países sobre la preparación y Resiliencia a la pandemia.

El índice examinó cinco factores: aprobación de la vacunación, campaña de vacunación, retrasos en el tiempo que interrumpen la administración de vacunas, capacidad de camas de cuidados intensivos y pruebas masivas. Si bien Israel no tuvo la mayor cantidad de camas de UCI per cápita o un promedio alto de pruebas diarias de covid-19, "es un claro ganador en lo que respecta a la velocidad de las vacunas", lo que lo llevó a ocupar el primer lugar en la lista mundial. .

El segundo lugar fue para el vecino de Israel, los Emiratos Árabes Unidos, que también tuvo una alta tasa de vacunación. Estados Unidos, Reino Unido y Baréin completan los cinco primeros lugares, mientras que los tres últimos fueron para Australia, Nueva Zelanda y Ucrania.

“La pandemia ha puesto a los sistemas de salud a prueba de emergencia en todo el mundo y ha expuesto sus lados fuertes y débiles”, dice Fred Roeder, director general de CCC y coautor del índice. “En particular, eso se refiere a la capacidad hospitalaria, la capacidad de planificación y la existencia de un sistema regulatorio que pueda actuar de manera rápida y eficiente en lo que respecta a las pruebas y la vacunación, entre otras cosas”.

“En el futuro, esperamos que nuestro Índice ayude a los formuladores de políticas a identificar puntos débiles en nuestros sistemas de salud para que podamos estar mejor preparados para futuras crisis”, agregó.

Publicado originalmente aquí.

DUBAJAUS VIZOS IR STARTUOLIAI: SUŽINOKITE APIE NUOTOLINIUS DARBUOTOJUS, PABĖGUSIUS IŠ UŽRAKINTO PASAULIO

Daugiau jaunų especialistaų ir pradedančiųjų renkasi Dubajų savo namais – tarp pagrindinių vairuotojų taikant naujai sušvelnintas vizų taisykles ir greito skiepijimo programą.

Nacionalinis Kalbėkitės su Vokietijos buitinės technikos prekės ženklo įkūrėju, Didžiosios Britanijos programinės įrangos kompanija ir Lietuvos kelionių agentūra, kartu su kitais skaitmeninius nuotolinius darbuotojus, kurie žengė šį žings.

Daugelis jų apsilankė per žiemos uždarymo įkarštį Europoje ir dabar nusprendė grįžti.

„Buvo daug žmonių, kurie čia atvyko praėjusį rudenį ir keletą mėnesių išbuvo dėl apribojimų savo šalyse“, – sakė Fredas Roederis, Londone įsikūrusio „Consumer Choice Center“ direktorius.

Fredas Roederis, Vartotojų pasirinkimo centras.

– Nebuvo jokios kitos vietos, kur galėčiau eiti, kuri Covido laikais siūlė tas pačias laisves.

Daugelis šių lankytojų dabar visam laikui žengia šį žingsnį.

„Šiuo metu Dubajuje vyksta drastiški pokyčiai, nes vis daugiau aukštos kvalifikacijos especialistaų pradeda tai vadinti savo namais“, – sakė jis.

Gerbiamas sveikatos ekonomistas Roederis reguliariai skelbia pasaulinį atsparumo reitingą, kuris parodo, kaip šalys sėkmingai susidorojo su pandemija, kuri praėjusią savaitę JAE užėmė antrąją vietą pasaulyje. 

Ji taip pat gyrė JAE už geresnį vakcinavimo kampanijos rezultatą, palyginti su Europos Sąjungos šalimis.

Kampanija, kurioje vienu metu siūlomi kadrai visų amžiaus grupių žmonėms, reiškia, kad atvykėliai gali gauti kadrus, kai tik bus paruošti jų gyvenamosios vietos dokumentai, o tai paprastai trunka tris ar keturias savaites.

„Nors laisvė yra labai didelė, vis tiek matai žmones, besilaikančius taisyklių, nematai, kad daugybė kitų šalių žmonių laikytų kaukes“, – sakė dabar Dubajuje gyvenantis vokietis ponas Roederis.

Vyriausybės sprendimas suteikti gyvenamosios vietos vizas nuotoliniam darbui daro ją labiau pageidaujamą vietą, ypač jauniems žmonėms.

Naujausi turimi duomenys iš Dubajaus turizmo kovo pabaigoje rodo, kad 1700 žmonių kreipėsi dėl nuotolinio darbo vizos. Programos nuoroda čia – Su priimtiniausiu. Pirmą kartą žmonėms leidžiama gyventi JAE ir dirbti užsienyje esančioje įmonėje, kuri čia neturi bazės.

Be to, 16 000 užsienio keliautojų nusprendė pasinaudoti nemokamu miesto vizų galiojimo pratęsimu sausio mėnesį, CNN Travel sakė Dubajaus turizmo vadovas Issamas Kazimas. Tradiciniai vizų metodai, kurie tinka vietos verslui, laisvai samdomiems darbuotojams ir pradedantiesiems, yra vis dar populiarūs.

Publicado originalmente aquí.

UNE TAXE NUMÉRIQUE NUIRAIT AUX CONSOMMATEURS

L'Union européenne elabore ses planes pour taxer les services numériques : vraie avancée pour le consommateur et l'équité commerciale... ou moyen de renflouer les caisses après une année de Covid-19 très coûteuse pour les autorités ?

A l'heure actuelle, la Commission européenne prevé tres opciones para gravar los servicios numéricos.

La primera vez consiste en un suplemento de impôt sur les sociétés pour les entreprises ayant des activités numériques dans l'Union européenne (UE), une autre est une taxe sur les revenus de ciertas activités numériques dans l'UE. La troisième option, qui est la plus discutée actuellement, est l'idée d'introduire une taxe sur les transacciones numériques entre entreprises dans l'UE.

Le raisonnement en faveur d'une DST (impuesto a los servicios digitales) est double : d'une part, et découlant de la pression politique française, la DST est considérée comme « socialement juste ».

Les entreprises numériques préfèrent les sièges sociaux dans un pays à basse fiscalité, ce qui signe que les pays où l'impôt sur les sociétés est le plus élevé perdent des recettes provenant du secteur numérique. Esta situación se modificará por un impuesto que no se haya completado antes de la implantación de la empresa, más el lugar de la transacción.

D'autre part, l'UE vient de créer le plus gros budget de l'histoire de l'Union et a contracté un emprunt de 750 Mds€. La manière dont cet argent sera remboursé jusqu'en 2058 n'est pas tout à fait claire, mais une taxe numérique semble faire partie des positions existantes.

Cette taxe DST est à rejeter pour de nombreuses raisons. Nous ne savons pas à ce stade quel impact celle-ci aura sur les acteurs du marché, mais il faut être conscient qu'elle ne sera pas sans effet.

Les répercussions d'une loi

Lorsque la réglementation sur la confidencialité des données (RGPD) a été introduite, nous avons vu un ciertos nombres d'opérateurs de médias interrompre leurs activités dans l'UE, car ils ne savaient pas comment faire face à ces nouvelles règles de confidencialité.

Les répercussions d'une loi vont au-delà de la simple application de celle-ci et effectent également les bilans des entreprises.

En outre, les seuils à partir desquels les entreprises numériques sontected sont très importants. Des seuils d'imposition bas effecteraient les petites start-ups européennes, qui pourraient ne plus proponer leurs services dans l'Union européenne.

Les innovateurs devraient pouvoir choisir entre des sites fortement taxés et des sites faiblement taxés, et non être confrontés à une taxe uniform inevitable. La concurrence fiscale permet d'equilibrer les pouvoirs et de pousser les Etats à ne pas tomber dans des extrémités.

Sin embargo, selon les fonctionnaires, toujours plus avides de contrôle, les problèmes complexes que traversent les Etats, tels que le retard numérique de l'UE, nécessitent des solutions complexes. Pourtant ce que l'on constate, c'est que moins d'intervention de la part des gouvernements amène bien souvent plus d'innovation.

Les poursuites antimonopolio – una dirección que l'UE a été plus encline à prendre ces dernières années – son un excelente resultado para el recaudador de impuestos, más elles ne résolvent pas le problème de fond.

Nous avons besoin d'un marché numérique qui offre de nombreuses options differents, ce qui rend moins probable l'obtention d'un monopole par une seule entreprise, car celle-ci sera plus préoccupée par la concurrence réelle et cherchera donc à proponer des soluciones innovadores aux consommateurs.

Des impôts, oui… mais à verser à l'UE

La justification principale donnée par la Commission pour les deux propositions est que les activités numériques ne sont pas soumises à la fiscalité traditionnelle.

La proprieté intellectuelle des entreprises concernées est souvent située en dehors de l'UE, où la majeure partie de la valeur ajoutée est créée. Les revenus de ces entreprises ne sont généralement pas imposés dans l'UE, mais cela ne signifie Certainement pas que les entreprises ne sont pas imposées du tout, d'autant plus que les Etats-Unis ont adopté un impôt minimal global.

Il ne s'agit donc pas de l'idéal selon lequel « les entreprises doivent payer leurs impôts », mais plutôt du fait que ces entreprises doivent payer leurs impôts à l'UE. Para ailleurs, l'UE vient de perdre un membre contribuur important (le Royaume-Uni) – et il s'agit donc plus d'une question de revenus que d'un principe de justice sociale.

Cette tactique pourrait cependant faire grimper la facture du consommateur européen. Très souvent, l'augmentation des dépenses des entreprises en impôts indirectos comme ce gender de taxe sont directement transférées dans une hausse des prix des biens et services. La réalité est que les consommateurs seront les véritables victimes de cette nouvelle taxe.

La TVA est depuis longtemps reconnue comme l'impôt qui frappe le plus durement les pauvres, et pourtant de nombreux pays de l'UE préfèrent aujourd'hui introduire des niveaux plus élevés d'impôts indirectos.

A l'heure où les personnes à faible revenu peuvent accéder plus facilement à de nombreux produits grâce à l'internet, il semble cruel de restreindre leur pouvoir d'achat, en particular au milieu d'une pandémie qui voit de nombreux citoyens européens contraints d'utiliser des solutions numériques.

Il semble cependant de plus en plus évident que les gouvernements se soucient plus de la facilité de faire entrer de l'argent dans les caisses de l'Etat que du réel bien-être de leur population.

Si nous nous soucions des personnes à bas salaire, nous avons besoin d'un marché plus compétitif où les entreprises délivrent les meilleurs services au meilleur prix et non une Course à l'augmentation des charge fiscales.

L'avenir de l'économie de marché européenne réside indéniablement dans le secteur numérique. Sin embargo, la idea de impuestos masivos les entreprises en ligne est contraire à cet objectif et n'aportera de benéfices ni pour les Etats ni pour leurs consommateurs.

Trabajos y visas en Dubái: conozca a los trabajadores remotos que escaparon de un mundo encerrado

Más jóvenes profesionales y nuevas empresas están eligiendo Dubai como su hogar, con reglas de visa recientemente relajadas y un programa de vacunación rápido entre los impulsores clave.

El Nacional habló con el fundador de una marca alemana de artículos para el hogar, una empresa de software británica y una agencia de viajes lituana, junto con otros trabajadores remotos digitales que dieron el paso.

Varios visitaron durante el apogeo de los cierres de invierno de Europa y ahora han decidido regresar.

“Hubo mucha gente que vino aquí el otoño pasado y se quedó durante varios meses debido a las restricciones en sus propios países”, dijo Fred Roeder, director gerente de Consumer Choice Centre, con sede en Londres.

“No había ningún otro lugar a donde ir que ofreciera las mismas libertades en tiempos de Covid”.

Ahora muchos de esos visitantes están haciendo el cambio permanente.

“Dubai está experimentando un cambio tectónico en este momento, con más y más profesionales altamente calificados que comienzan a llamarlo hogar”, dijo.

El Sr. Roeder, un respetado economista de la salud, produce una clasificación de resiliencia global periódica sobre qué tan bien les fue a los países en la pandemia, que la semana pasada clasificó a los Emiratos Árabes Unidos en segundo lugar en el mundo

También reconoció a los Emiratos por tener un desempeño significativamente mejor con su campaña de vacunación que los países de la Unión Europea.

La campaña, que entrega dosis a personas de todas las edades al mismo tiempo, significa que los recién llegados pueden recibir las vacunas tan pronto como sus documentos de visa de residencia estén listos, lo que generalmente toma tres o cuatro semanas.

“Aunque hay mucha libertad, todavía se ve a la gente apegarse a las reglas, no se ve tanta gente en otros países con las mascarillas puestas”, dijo Roeder, un alemán que ahora también vive en Dubái.

La decisión del gobierno de otorgar visas de residencia para trabajar de forma remota lo convierte en un lugar aún más deseable, especialmente para los más jóvenes.

Las cifras más recientes disponibles, de Dubai Tourism a finales de marzo, muestran que 1.700 personas habían solicitado su visa de trabajo remoto: el enlace de la aplicación está aquí – con los más aceptados. Por primera vez, permite a las personas vivir en los Emiratos y trabajar para una empresa en el extranjero que no tiene base aquí.

Además, 16.000 viajeros extranjeros optaron por aprovechar la extensión de visa gratuita de la ciudad en enero, dijo a CNN Travel el director ejecutivo de Dubai Tourism, Issam Kazim. Rutas de visa tradicionales que trabajan para empresas nacionales, trabajo por cuenta propia y la creación de una nueva empresa siguen siendo populares.

Publicado originalmente aquí.

Tangangan Membela Hak Pengguna Vape

Isu mengenai rokok elektronik, atau yang dikenal juga dengan vape, merupakan salah satu isu yang cukup kontroversial di berbagai negara di dunia, termasuk juga di Indonesia. Berbagai pihak memiliki pandangan yang sangat kontras dan jauh berbeda antara satu dengan yang lainnya.

Bagi sebagian pihak, vape atau rokok elektronik adalah hal yang sangat berbahaya, dan maka dari itu harus dilarang demi melindungi kesehatan publico Di Indonesia misalnya, salah satu pihak yang mendukung adanya larangan tersebut adalah Ikatan Dokter Indonesia, atau IDI. IDI mengungkapkan, vape justru mengandung zat-zat berbahaya bagi kesehatan (mediaindonesia.com, 25/9/2019).

Kesehatan publik tidak bisa dipungkiri memang merupakan masalah besar di berbagai negara di dunia. Bila suatu negara memiliki jumlah populasi masyarakat yang sakit dengan angka yang tinggi, hal ini juga akan semakin meningkatkan beban negara untuk membiayai program kesehatan tersebut. Belum lagi, orang-orang yang dapat menggunakan tenaga dan pikiran yang mereka miliki untuk kegiatan-kegiatan yang produktif akan semakin berkurang.

Namun, melindungi kesehatan publik tidak semudah membalikkan telapak tangan, salah satunya dengan hanya melarang produk-produk tertentu yang dianggap berbahaya. Ada consecuencias no deseadas yang harus kita pikirkan masak-masak bila kita ingin mengambil kebijakan tersebut.

Hanya karena kita melarang suatu produk yang dianggap bisa membahayakan kesehatan, bukan berarti lantas kita dapat menghalangi seseorang untuk mendapatkan produk tersebut. Selain itu, hal lain yang tidak kalah pentingnya adalah, bila ada produk serupa yang jauh lebih berbahaya beredar di pasar daripada produk yang ingin dilarang, maka larangan tersebut berpotensi tidak memiliki dampak apapun, dan justru dapat menjadi kebijakan yang kontra produktif.

Berdasarkan laporan lembaga kesehatan publik Inggris, Salud Pública Inglaterra (PHE) misalnya, rokok elektronik atau vape memiliki dampak 95% jauh lebih tidak berbahaya dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar. Secara ekspilist, bila dibandingkan dengan rokok konvensional, maka resiko dari menggunakan rokok elektronik sangat kecil (theguardian.com, 28/12/2018).

Sangat penting ditekankan dalam hal ini bahwa, laporan PHE tersebut bukan berarti menyatakan bahwa vape atau rokok elektronik adalah produk yang sepenuhnya aman. 95% jauh lebih tidak berbahaya dan sama sekali tidak berbahaya adalah dua hal yang sangat berbeda.

Tetapi, berdasarkan laporan dari PHE, bila dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar, vape atau rokok elektronik jauh lebih aman. Dengan demikian, bila produk rokok elektronik dilarang, sementara rokok konvensional tetap dibolehkan, maka tentu aturan tersebut adalah sesuatu yang mengada-ada dan tidak akan memiliki dampak yang signifikan.

Tidak hanya itu, bila ada kebijakan pelarangan vape atau rokok elektronik, maka hal tersebut adalah bentuk pelanggaran hak terhadap seseorang untuk mendapatkan alternatif produk yang jauh lebih aman. Besar kemungkinan, mereka yang sebelumnya ingin mengkonsumsi produk vape, karena tidak bisa mendapatkan produk tersebut di pasar, bukannya justru mengurungkan keinginannya, tetapi justru beralih ke produk rokok konvensional yang jauh lebih berbahaya.

Inilah salah satu tantangan besar terkait dengan membela hak para pengguna vape di berbagai negara di dunia, salah satunya tentunya di Indonesia. Banyaknya kesalahpahaman terkait dengan vape atau legalisasi produk tersebut, merupakan salah satu penyebab dari potensi lahirnya berbagai aturan yang justru tidak produktif.

Hal ini diungkapkan juga oleh oleh Presiden Alianza Mundial de Vapeadores(WVA), Michael Landl. WVA sendiri merupakan organisasi internasional yang membela hak-hak para pengguna vape di seluruh dunia.

Dalam wawancara yang saya lakukan dengan Landl bulan Maret 2021 lalu, ia mengungkapkan bahwa banyaknya misinformasi dan "ideologi" anti vape yang berkembang di berbagai tempat merupakan tantangan terbesar dalam membela hak-hak pengguna vape di seluruh dunia, untuk mendapatkan produk yang relatif lebih aman. Hal ini merupakan hal yang tidak mudah, meskipun berdasarkan penelitian ilmiah vape merupakan produk yang jauh lebih aman dibandingkan dengan rokok konvensional (Landl, 2021).

Sebagai penutup, pentingnya legalisasi produk rokok elektronik bukan berarti mendukung bahwa seluruh anggota masyarakat untuk menggunakan rokok elektronik setiap hari. Hal ini adalah sesuatu yang penting, khususnya karena para perokok dapat menjadi terbantu untuk menghentikan kebiasaan mereka yang sangat berbahaya, dan beralih ke produk lain yang terbukti jauh lebih aman.

Efektifitas vape sebagai produk yang dapat membantu para perokok untuk menghentikan kebiasaan merokok mereka yang sangat berbahaya bagi kesehatan merupakan hal yang sudah terbukti di berbagai penelitian. Servicio Nacional de Salud (NHS) Inggris misalnya, telah menyatakan bahwa menggunakan produk rokok elektronik dapat membantu para perokok untuk mengelola kecanduan mereka terhadap nikotin (nhs.uk, 29/3/2019).

Karena hak untuk mendapatkan kesempatan untuk menikmati kehidupan yang lebih sehat merupakan hak yang wajib dinikmati oleh setiap individu, dan harus dilindungi oleh pemerintah. Jangan sampai, karena ketidaktahuan, misinformasi, hingga idelogi yang kita miliki, kita merampas hak tersebut dari saudara-saudara kita.

Publicado originalmente aquí.

¿Quién pagará realmente los “ingresos propios”?

Alerta de spoiler: los consumidores lo harán.

Desde que el paquete de recuperación de la Unión Europea fue enviado a través de las instituciones de Bruselas, todos sabían que las obligaciones de deuda conjunta que la UE asumió hasta 2058 deben pagarse de alguna manera. Esto es particularmente cierto porque ahora que hemos abierto la pendiente resbaladiza de asumir la deuda de la UE, puede estar seguro de que no será la última vez que lo haremos. Se dice que los 750 mil millones de euros se pagan con recursos propios de la UE, es decir, impuestos.

El 1 de enero de este año entró en vigor el impuesto al plástico de la UE. El impuesto cobra a los estados miembros de la UE por su consumo de envases de plástico y exige que se envíe una cantidad prorrateada a Bruselas para el presupuesto de la UE. También se está discutiendo un ajuste fronterizo de carbono (palabras elegantes para describir un impuesto al CO2), un impuesto digital y un impuesto a las transacciones financieras. Para muchos en la UE, esto permitirá que la Unión sea más independiente de los intereses del Consejo Europeo, a los que la Comisión se siente con demasiada frecuencia y está en deuda cuando la mayor parte de su apoyo más integrador se encuentra en el Parlamento Europeo.

Pero, ¿quién pagará realmente estos impuestos? ¿Será que estas grandes corporaciones del otro lado del charco pagarán un impuesto digital sobre Microsoft, Amazon, Google, Apple o Facebook y fluirán a los bolsillos de Berlaymont? Difícilmente así. La UE sugiere gravar los servicios digitales donde ocurre su transacción, en lugar de gravar en el país de residencia de la empresa. En el caso de Apple, las ventas europeas se organizan a través de la sede de la empresa en Dublín, Irlanda, para beneficiarse del sistema fiscal más ventajoso de Irlanda. De manera similar, Amazon se beneficia de las reglas en Luxemburgo. Google y Microsoft venden más servicios digitales, en el caso de los servicios publicitarios de Google. Aquí, el costo de un impuesto, al igual que el IVA, recaería sobre los consumidores finales. Esto se reduce a gran parte del argumento del libre comercio: los consumidores residentes pagan aranceles proteccionistas en el país que impone el arancel, no en la parte exportadora.

Un impuesto al carbono sobre las importaciones hace exactamente eso. Algunos productos provenientes de países que no comparten las ambiciosas regulaciones climáticas de la UE tienen un precio competitivo debido a los bajos costos de producción en esos países. Intentar sacar estos productos del mercado con un impuesto al carbono significa que los consumidores de la UE pagarán más.

Un impuesto a las transacciones financieras es un ejemplo aún más atroz de pensamiento fiscal equivocado. A los ojos de sus defensores, afectará a los grandes actores de los mercados financieros internacionales, cuando en cambio será pagado por inversores de bajo nivel, accionistas de bajo nivel, consumidores que juegan con los servicios de inversión que han aparecido, especialmente durante el pandemia. 

Se reduce a la realidad económica de que las empresas no pagan impuestos; la gente hace. El edificio de una empresa no puede pagar impuestos; pero se paga porque la empresa reduce los dividendos en acciones de sus accionistas, paga menos a sus trabajadores o aumenta los precios para los consumidores. Con demasiada frecuencia, esta última es la solución preferida.

Se supone que los impuestos discutidos de la UE crean independencia para la Unión y gravan a los grandes jugadores para reducir las desigualdades. Es más probable que haga lo primero que lo segundo.

Publicado originalmente aquí.

¿Es hora de repensar la lista roja de los EAU? Una carta abierta a Grant Shapps, Secretario de Estado de Transporte del Reino Unido

A medida que los casos de coronavirus de los EAU continúan disminuyendo, y la nación es nombrada como una de las más resistentes al covid del mundo, Arabian Business insta a repensar el estado de la Lista Roja de los emiratos.

Estimado señor Shapps,

Quizá sea apropiado que les escriba mientras Arabian Travel Market se lleva a cabo en Dubái, un evento seguro en vivo de importancia mundial al que sé que muchos representantes de turismo del Reino Unido querían asistir, pero no pueden.

Por supuesto, usted es consciente de esto porque su Lista Verde de destinos de viaje seguros entró en vigor esta semana, una lista que no solo omite los EAU sino que mantiene al país en su lista Roja.

Si bien mantendrá su consejo sobre este asunto, siendo la seguridad del Reino Unido su principal preocupación, le insto a que reconsidere esta decisión lo antes posible (debía revisar esto cada tres semanas), y se lo pido en base a la siguiendo:

Mientras Arabian Travel Market se llevó a cabo en Dubái con asistentes de 90 países, el 17 de mayo el número de nuevos casos de coronavirus en el país se redujo a solo 1229, mientras que el número de vacuna las dosis administradas ascienden a 11.489.475, con una tasa de 116,17 dosis por cada 100 habitantes.

Los EAU han sido constantemente uno de los principales vacunadores del mundo y, sin embargo, se ha prohibido viajar entre ellos y el Reino Unido, lo que va en detrimento de los sectores de viajes y hotelería en ambas naciones.

Sin embargo, esta no es la única razón por la que te insto a que lo reconsideres.

El viernes 14 de mayo, Negocios árabes informados cómo un nuevo informe sugirió que los Emiratos Árabes Unidos son el segundo país más resistente a las pandemias del mundo. El Índice de resiliencia pandémica clasificó a 40 países en factores que incluyen fechas de aprobación de vacunación, campañas de vacunación, capacidad de camas de cuidados intensivos y pruebas masivas.

El estudio, realizado por el grupo de defensa Consumer Choice Center (CCC), tenía como objetivo proporcionar una descripción general de la preparación del sistema de salud mundial para la crisis de Covid.

Israel encabezó la lista, seguido por Emiratos Árabes Unidos, Estados Unidos, Reino Unido y Baréin, respectivamente. Ucrania fue el último en la lista de esos países, en el número 41.

Vale la pena señalar que Ucrania tenía el 17 de mayo 2136 nuevos casos diarios, casi el doble de los casos de los Emiratos Árabes Unidos, y su número de muertos es de 48 184 en comparación con los 1633 de los Emiratos Árabes Unidos (casi 30 veces menos).

Solo destaco sus cifras para señalar que está en la Lista Ámbar del Reino Unido, al igual que Estados Unidos.

Estadísticamente, insto a que los números por sí solos justifiquen un replanteamiento del estado de la Lista Roja de los EAU.

De hecho, el director gerente Fred Roeder, de CCC, quien dirigió el Índice de Resiliencia ante la Pandemia, dijo: “EAU es un país que logró iniciar rápidamente su campaña de vacunación, vacunó a más del 50 por ciento de su población [hasta el 31 de marzo] y ha llevado a cabo realizó pruebas exhaustivas, razón por la cual se desempeñó tan bien en el índice ".

Roeder continuó describiendo cómo EAU se destaca en las pruebas y está notablemente por delante de países como Alemania, República Checa, Hungría, Francia, Lituania e Italia.

Los Emiratos Árabes Unidos es un país cuyos residentes y empresas tienen un fuerte sentido de respeto por las precauciones contra el coronavirus establecidas por el gobierno. Nuestro confinamiento inicial en 2020 fue exhaustivo y riguroso, con toques de queda y permisos para salir de casa, incluso para comprar comestibles. Emiratos Árabes Unidos estuvo entre los primeros países del mundo en cerrar escuelas, a principios de marzo de 2020.

Nuestra aceptación de la vacunación ha sido líder en el mundo, y simplemente, en gran parte, seguimos las reglas. No hay discusión sobre el uso de máscaras, aquí eso se respeta, y hay multas y medidas lo suficientemente grandes como para disuadir el incumplimiento. Casi el 90 por ciento de las personas encuestadas vieron a Dubái como el lugar más seguro del mundo después de su reapertura, según una investigación independiente realizada por GRS Explori, una empresa de investigación líder en el mundo para exhibiciones, atracciones para visitantes y grandes eventos y socios de investigación de UFI. La Asociación Global de la Industria de Exposiciones.

Del mismo modo, nuestra industria hotelera ha respondido de manera casi heroica, aquí los hoteles y restaurantes se administran con un grado de profesionalismo de clase mundial, con operadores comprometidos con la seguridad de los clientes y el personal. Han aprendido lecciones en cada coyuntura de esta pandemia.

Y las inspecciones regulares de las autoridades aseguran que se sigan las reglas en todos los lugares, es así de simple.

Estas mismas precauciones de clase mundial son claramente visibles en nuestros aeropuertos, con check-in sin contacto entre las muchas características de seguridad, y a bordo de nuestros vuelos, donde cada pasajero que llega requiere una prueba de PCR negativa. Cada visitante también debe descargar una aplicación de seguimiento y localización de gran éxito.

Los Emiratos Árabes Unidos son acogedores y merecen su atención nuevamente.

El 7 de junio, en nombre de Arabian Business como mínimo (y de cualquier otra persona que decida sumar su voz a esta carta), les pido que lo piensen de nuevo y eliminen a los Emiratos Árabes Unidos de la Lista Roja del Reino Unido.

Publicado originalmente aquí.

El empuje de $100 mil millones de Biden para la equidad de banda ancha no es una panacea

En nuestra era de pandemia, Internet de alta velocidad se ha convertido en una necesidad. Ya sea para pagar facturas de servicios públicos, iniciar sesión en la escuela o enviar solicitudes de empleo, la transición del papel y el lápiz a los navegadores y el correo electrónico ha sido rápida.

Tiene sentido que el presidente Joe Biden y la mayoría demócrata en el Congreso quieran grandes inversiones en el desarrollo de Internet.

“Un pollo en cada olla, una conexión de banda ancha en cada hogar”, para usar un FDR-ismo.

Como parte del Plan de Empleo Estadounidense, la administración Biden quiere $100 mil millones para llevar "banda ancha asequible, confiable y de alta velocidad a todos los estadounidenses". Un similar factura presentado por el representante Frank Pallone (DN.J.) busca $109 mil millones para más conexiones rurales, proveedores de servicios de Internet municipales y capacitación tecnológica para personas mayores.

Es cierto que existe una “brecha digital” en nuestro país; muchas áreas pobladas del país tienen una rica competencia de proveedores de Internet y velocidades más altas, mientras que las tierras rurales y tribales carecen de opciones.

Y si bien existe un impulso noble por la "equidad" de la banda ancha, la realidad es que los miles de millones en gastos y la centralización de políticas no abordan los problemas reales y no cumplirán lo prometido.

Hay miles de reglas diferentes entre los municipios y los estados que supervisan la infraestructura de Internet que sirven como una barrera para que más estadounidenses se conecten.

Un 2018 estudiar por la Comisión Federal de Comunicaciones sobre las cargas regulatorias estatales y locales encontró más de 700 ejemplos individuales de leyes y estatutos que paralizan a los proveedores de Internet incluso antes de que conecten una casa.

Estos incluyen ambigüedad en los procesos de solicitud, altas tarifas de permisos para redes, aprobación lenta, reglas onerosas y más.

Con un entorno regulatorio complejo y la incertidumbre sobre si los proyectos serán aprobados, es fácil ver por qué existen obstáculos.

En una audiencia del subcomité del Congreso en Washington a principios de este mes, los testigos argumentaron que los fondos federales para implementar banda ancha, o incluso empoderar a los municipios para iniciar sus propias empresas de Internet, tendrían un gran impacto.

Pero eso contrasta con la evidencia sobre las redes municipales y las tendencias cambiantes en el espacio de las telecomunicaciones.

Un estudio de 2017 de la Universidad de Pensilvania encontró que los servicios públicos de Internet del gobierno local son totalmente demasiado caro mantener y que algunos tardarán décadas en recuperar sus costos iniciales. En muchos casos, los proyectos municipales de fibra dieron lugar a predeterminados y la necesidad de aumentar los impuestos y bonos para compensar los costos.

La Alianza para la Protección de los Contribuyentes mantiene una lista activa de cada red de banda ancha municipal fallida en el país, y crece mes a mes.

La suposición principal de estos planes de banda ancha de miles de millones de dólares es que debemos usar nuestros recursos para concentrarnos exclusivamente en conexiones de fibra de banda ancha y evitar la inversión en redes móviles y satelitales que son mucho más baratas, más eficientes y brindan velocidades más rápidas.

SpaceX de Elon Musk recientemente lanzado 60 satélites adicionales para su proyecto Starlink, cuyo objetivo es proporcionar Internet de banda ancha satelital de bajo costo en todo el mundo. Para fines de 2021, habrá 1,000 satélites que brindarán Internet a más de 10,000 clientes en todo el mundo, accediendo a velocidades de descarga de hasta 300 megabits por segundo, por encima y más allá del mínimo de la FCC de 25 megabits por segundo.

En lugar de poner todos nuestros recursos en conexiones de banda ancha por cable, el gobierno debería practicar la neutralidad tecnológica, sin favorecer una tecnología sobre ninguna otra. Esa es la forma más inteligente de brindar cobertura a todos los estadounidenses.

Por ejemplo, el 15 por ciento de los estadounidenses dependen de los teléfonos inteligentes para acceder a Internet y no tienen banda ancha en casa, según Pew Research. Eso se divide por igual entre las regiones urbanas y rurales del país. Sin embargo, no está claro si eso se debe a que no existen opciones de banda ancha o porque los consumidores prefieren Internet móvil.

Pero lo que está claro es que a medida que las redes móviles se expanden y las velocidades mejoran, como lo han hecho hecho durante la última década, y continuamos ampliando las opciones de fibra y satélite, más estadounidenses estarán conectados a una Internet mejor y más rápida. Sin embargo, para hacer eso, necesitamos el poder de la inversión privada, reglas regulatorias claras y la eliminación de la burocracia.

Si nuestro objetivo es la equidad de banda ancha, necesitamos todas las soluciones disponibles, no solo las que se inventaron en Washington.

Publicado originalmente aquí.

Vuelve al comienzo
es_ESES