fbpx

Mese: Maggio2021

La preparazione dell'UE alla media classificata della pandemia

All'inizio di questo mese, il Consumer Choice Center ha pubblicato il suo Pandemic Resilience Index per identificare la preparazione del sistema sanitario globale alla crisi del COVID-19.

Il Indice esamina 40 paesi attraverso il prisma dei seguenti fattori: l'approvazione della vaccinazione, la sua spinta e i ritardi che l'hanno frenata, la capacità dei letti di terapia intensiva e i test di massa. La maggior parte dei paesi dell'UE si è classificata nella media, il che fornisce una preziosa panoramica di ciò che si può fare per il futuro 

In un momento di rapida globalizzazione, ci sono tutte le ragioni per aspettarsi altre pandemie in futuro e la preparazione è fondamentale. Secondo i risultati, la maggior parte dei paesi europei ha dimostrato un livello medio di resilienza ad eccezione di Slovacchia, Lussemburgo, Austria, Cipro, Malta, Danimarca e Germania, la cui preparazione è stata superiore alla media. 

Alcuni paesi dell'UE si sono distinti per indicatori come i test o la capacità ospedaliera. Uno di questi esempi è la Slovacchia. Nel novembre 2020, il paese ha testato i due terzi della sua popolazione e il punteggio medio giornaliero dei test è il più alto tra tutti i 40 paesi, con Cipro al secondo posto. La Germania, d'altra parte, ha il maggior numero di posti letto in terapia intensiva per 100.000 persone, con Austria e Lussemburgo non molto indietro rispetto ad altri Stati membri dell'UE.

Romania, Bulgaria, Polonia, Ungheria e Paesi Bassi erano notevolmente indietro nei test rispetto al resto dell'Unione Europea. In termini di campagna vaccinale, Ungheria e Malta sono espliciti valori anomali. Al 31 marzo, il 32,3% della popolazione maltese ha ricevuto almeno una dose di vaccino COVID-19, in Ungheria è il 21,4%.

C'è una notevole variazione in termini di numero di letti per terapia intensiva nell'UE. Mentre Francia e Lituania hanno 16,3 e 15,6 per 100mila persone, l'Irlanda ne ha solo 5 e il Portogallo – 4. La capacità del test è più o meno la stessa, con Slovacchia, Lussemburgo, Cipro e Danimarca che sono chiari valori anomali. 

Con un ritardo di 37 giorni rispetto al Regno Unito e oltre 10 giorni rispetto al resto dell'UE in termini di diffusione del vaccino, i Paesi Bassi hanno registrato la resilienza più bassa del blocco.

Sebbene il numero di ventilatori per 100mila non sia stato inserito nella classifica finale a causa dei dati contrastanti, l'Indice lo riporta in appendice. Secondo i dati in nostro possesso, Italia, Belgio e Francia – tutti gravemente colpiti dal COVID – ne avevano un numero molto inferiore (tra 7 e 8 per 100mila persone) rispetto a Germania, Bulgaria e Lituania. Tuttavia, la resilienza del sistema sanitario è solo uno dei fattori che hanno contribuito all'elevata mortalità e la Spagna, al contrario, aveva 29 ventilatori ogni 100.000 persone. 

Il tasso di vaccinazione è dove l'UE manca davvero dietro a Israele, Emirati Arabi Uniti e Regno Unito. Solo il 16% della popolazione dell'UE ha ricevuto una dose di vaccino, che è solo un terzo del tasso di Israele. La burocrazia degli appalti dell'UE ha rallentato il lancio del vaccino. La mancata pianificazione e negoziazione rapida ed efficace con i produttori di vaccini ha comportato problemi di fornitura e distribuzione. 

L'UE avrebbe sicuramente potuto fare di meglio in termini di preparazione alla pandemia. Tuttavia, ora che la debolezza dei sistemi sanitari è stata palesemente esposta, l'Unione può apportare le modifiche necessarie e guardare a paesi come Israele e gli Emirati Arabi Uniti per evitare gli errori del passato. 

Il piano Farm-to-Fork suggerisce che l'Europa vuole un'agricoltura sostenibile. Allora perché i politici dell'UE ignorano i benefici "verdi" delle colture GM?

C'è un disaccordo in corso tra il Parlamento europeo eletto dal popolo e gli esecutivi della Commissione europea sull'approvazione delle colture "geneticamente modificate" (GM), che sono realizzate con moderne tecniche di ingegneria genetica molecolare. A dicembre, membri del Parlamento europeo obiettato alle autorizzazioni di non meno di cinque nuove colture GM — una varietà di soia e quattro di mais (mais) — sviluppate per alimenti e mangimi animali. Queste obiezioni seguono dozzine di altre che sono state avanzate negli ultimi cinque anni. (Queste sono le stesse varietà che sono onnipresenti in molti altri paesi, inclusi gli Stati Uniti.) Un portavoce della Commissione europea ha suggerito che sarà necessario un nuovo approccio per autorizzare tali "organismi geneticamente modificati" o OGM, al fine di allinearsi al nuovo Strategia dalla fattoria alla tavola, una strategia agricola recentemente abbracciata dall'Europa:

Attendiamo con impazienza una cooperazione costruttiva con i colegislatori su tutte queste misure, che riteniamo consentiranno il raggiungimento di un sistema alimentare sostenibile, compresi gli OGM dai quali il settore dei mangimi dell'UE è attualmente fortemente dipendente.

L'ultima parte di questa citazione è, infatti, incompleta: c'è un ampio affidamento dell'UE sulle importazioni di entrambi alimenti e mangimi, di cui una parte significativa è geneticamente modificata. Nel 2018, ad esempio, l'UE ha importato circa 45 milioni di tonnellate all'anno di colture GM per alimenti e mangimi per il bestiame. Più specificamente, il settore dell'allevamento nell'UE dipende fortemente dalle importazioni di soia. Secondo i dati della Commissione, nel 2019-2020 l'UE ha importato 16,87 milioni di tonnellate di farina di soia e 14,17 milioni di tonnellate di semi di soia, la maggior parte proveniva da paesi in cui le colture GM sono ampiamente coltivate. Ad esempio, 90% proviene da quattro paesi in cui circa 90% di semi di soia coltivati sono GM.

Affinché una coltura geneticamente modificata possa entrare nel mercato dell'UE (sia per la coltivazione che per essere utilizzata in alimenti o mangimi o per altri scopi), è necessaria un'autorizzazione. Le domande di autorizzazione vengono prima presentate a uno Stato membro, che le inoltra all'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA). In collaborazione con gli organismi scientifici degli Stati membri, l'EFSA valuta i possibili rischi della varietà per la salute umana e animale e per l'ambiente. Il Parlamento stesso non ha alcun ruolo nel processo di autorizzazione, ma può opporsi o chiedere il rifiuto di una nuova coltura geneticamente modificata sulla base di qualsiasi capriccio, pregiudizio o belato delle ONG nei loro collegi elettorali. Hanno scelto di ignorare il sagace osservazione dello statista e scrittore irlandese del XVIII secolo Edmund Burke che, nelle repubbliche,

Il tuo rappresentante ti deve non solo la sua operosità, ma anche il suo giudizio; e tradisce, invece di servirti, se lo sacrifica alla tua opinione.

È stato ripetutamente dimostrato che le colture geneticamente modificate non presentano rischi unici o sistematici per la salute umana o per l'ambiente. Le politiche articolate in Farm to Fork suggeriscono un rinnovato interesse da parte dell'UE per la sostenibilità ambientale, ma opportunamente ignorano che questa è l'essenza di ciò che le colture GM possono portare in tavola. Numerose le analisi, in particolare quelle degli economisti Graham Brookes e Peter Barfoot, hanno dimostrato che l'introduzione di colture GM riduce la quantità di input chimici, migliora le rese agricole ei redditi degli agricoltori e riduce la necessità di lavorazione del terreno, riducendo così le emissioni di carbonio. I benefici indiretti delle colture GM includono l'emancipazione delle donne contadine, rimuovendo il lavoro faticoso del diserbo e riducendo il rischio di cancro riducendo i danni alle colture causati da insetti nocivi la cui predazione può aumentare i livelli di aflatossina. La riduzione dei danni alle colture riduce a sua volta lo spreco alimentare. Le colture GM possono anche migliorare la salute degli agricoltori riducendo la probabilità di avvelenamento da pesticidi e Colture GM biofortificate può anche fornire benefici nutrizionali che non si trovano nelle colture convenzionali, un'innovazione salvavita per i poveri rurali nei paesi a reddito medio-basso.

La frattura tra le opinioni del Parlamento europeo e le agenzie scientifiche dell'UE come l'Agenzia europea per la sicurezza alimentare (EFSA) non mostra segni di guarigione. Bill Wirtz del Consumer Choice Center prevede che il tentativo di raggiungere gli obiettivi della strategia Farm to Fork avrà "impatti disastrosi". Per affrontare un'eredità di degrado ambientale, l'UE propone entro il 2030 di aumentare l'agricoltura biologica di 25% e di ridurre l'applicazione di pesticidi sui terreni agricoli di 50%. Questi piani non tengono conto del fatto che l'uso di pesticidi è drasticamente diminuito negli ultimi 50 anni e che l'agricoltura biologica non implica necessariamente minori emissioni di carbonio; spesso è vero il contrario.

Wirtz prosegue descrivendo come le leggi sulla scarsa conformità in tutta l'UE abbiano reso la frode alimentare un modello di business praticabile. Una parte significativa di questo cibo biologico fraudolento deriva da importazioni internazionali da paesi, come la Cina, con una storia di qualità inferiore e violazione degli standard alimentari. Tuttavia, osserva, aumentare la sorveglianza e l'applicazione delle norme sulle importazioni alimentari e rifiutare quelle fraudolente potrebbe mettere a repentaglio gli attuali sforzi per la sicurezza alimentare, nonché l'economia dell'UE nel suo insieme, data la sostanziale dipendenza dell'UE dalle importazioni alimentari.

L'iniziativa Farm to Fork riceve sostegno da occasionali articoli speciosi nella letteratura "scientifica". Un esempio è un articolo pubblicato lo scorso dicembre in Comunicazioni Natura, “Calcolo dei costi climatici esterni per i punti salienti degli alimenti /prezzi inadeguati dei prodotti animali” dei ricercatori tedeschi Pieper et al. Il documento, che illustra i pericoli delle meta-analisi su articoli scarsamente selezionati, descrive l'uso della valutazione del ciclo di vita e degli strumenti meta-analitici per determinare i costi esterni del riscaldamento climatico di carne animale, latticini e prodotti alimentari di origine vegetale, realizzati con pratiche convenzionali rispetto a pratiche biologiche. Gli autori calcolano che i costi esterni dei gas serra sono più alti per i prodotti di origine animale, seguiti dai prodotti lattiero-caseari convenzionali, e più bassi per i prodotti di origine vegetale, e raccomandano di apportare modifiche alle politiche per far sì che i prezzi alimentari attualmente "distorti" riflettano meglio questi “costi” ambientali. Sostengono inoltre che le pratiche di agricoltura biologica hanno un impatto ambientale inferiore rispetto alle colture convenzionali e, del resto, GM. Non sono riusciti, tuttavia, a fare riferimento all'immenso corpo di lavoro di Mattin Qaim, Brookes e Barfoot, e molti altri, che documentano il ruolo svolto dalle colture GM nel promuovere la sostenibilità ambientale ridurre le emissioni di carbonio e l'uso di pesticidi, aumentando al contempo la resa e il reddito degli agricoltori. L'omissione di qualsiasi riferimento o confutazione a quell'opera esemplare è un difetto flagrante.

Anche la scarsità di dati sulle colture GM rispetto alle colture biologiche discussa nel documento è ingannevole. Chiunque non abbia familiarità con il ruolo delle colture GM in agricoltura avrebbe l'impressione che le colture biologiche siano superiori in termini di uso del suolo, deforestazione, uso di pesticidi e altri problemi ambientali. Eppure esistono molte difficoltà, in particolare, per la gestione dei parassiti delle colture biologiche, che spesso si traducono in minori rese e ridotta qualità del prodotto.

Esistono dati ampi e solidi che suggeriscono che l'agricoltura biologica non è una strategia praticabile per ridurre le emissioni globali di gas serra. Quando si tiene conto degli effetti del cambiamento dell'uso del suolo, l'agricoltura biologica può comportare emissioni globali di gas serra più elevate rispetto alle alternative convenzionali, il che è ancora più pronunciato se si include lo sviluppo e l'uso di nuove tecnologie di allevamento, che sono vietate nell'agricoltura biologica.

Pieper et al reclamo – piuttosto grandiosamente, ci sembra – che il loro metodo di calcolo dei “veri costi del cibo… potrebbe portare ad un aumento del benessere della società nel suo insieme riducendo le attuali imperfezioni del mercato e i conseguenti impatti ecologici e sociali negativi”. Ma questo funziona solo se omettiamo tutti i dati su alimenti e mangimi importati, chiudiamo un occhio sul benessere dei poveri e ignoriamo l'impatto dei parassiti delle colture per i quali non esiste una buona soluzione organica.

È vero che i prodotti di origine animale hanno costi in termini di emissioni di gas serra che non si riflettono nel prezzo, che i prodotti di origine vegetale hanno costi climatici esterni variabili (come tutti i prodotti non alimentari che consumiamo) e che l'adozione di politiche che internalizzare tali costi il più possibile sarebbe la migliore pratica. L'agricoltura convenzionale ha spesso rendimenti decisamente superiori, soprattutto per le colture alimentari (al contrario di fieno e insilato), rispetto all'agricoltura con pratiche biologiche. L'adozione di pratiche agroecologiche imposte dalle politiche dal campo alla tavola ridurrebbe notevolmente la produttività agricola nell'UE, e potrebbe avere conseguenze devastanti per l'Africa insicura dal punto di vista alimentare. L'Europa è il principale partner commerciale di molti paesi africani, delle ONG europee e delle organizzazioni di aiuti governativi esercitare una profonda influenza sull'Africa, spesso scoraggiando attivamente l'uso di tecnologie e approcci agricoli moderni superiori, sostenendo che l'adozione di questi strumenti è in conflitto con l'iniziativa "Green Deal" dell'UE. Pertanto, vi è un effetto a catena negativo sui paesi in via di sviluppo delle politiche anti-innovazione e anti-tecnologia da parte di influenti paesi industrializzati.

Inoltre, l'UE già oggi importa gran parte del suo cibo, il che, come descritto in precedenza, ha implicazioni significative per i suoi partner commerciali e per la futura sicurezza alimentare dell'Europa. L'UE sembra non aver considerato che continuare sulla traiettoria dal produttore al consumatore richiederà un aumento infinito delle importazioni di prodotti alimentari, un aumento dei prezzi dei prodotti alimentari e una compromissione della qualità. O forse hanno appena scelto di abbracciare la moda del momento e buttare giù il barattolo la rutaAprès moi, le déluge.

Originariamente pubblicato qui.

Israele è al primo posto nell'indice globale di resilienza alla pandemia

Il rapido lancio della vaccinazione di Israele lo ha portato al primo posto nel sondaggio globale, seguito dal suo nuovo alleato, gli Emirati Arabi Uniti.

Il sistema sanitario israeliano è stato nominato il più resistente al Covid-19 al mondo in un comunicato recentemente pubblicato Indice di resilienza pandemica. L'indice, pubblicato dal Global Consumer Advocacy Group Centro di scelta dei consumatori, ha intervistato 40 paesi sulla preparazione dei loro sistemi sanitari e resilienza alla pandemia.

L'indice ha esaminato cinque fattori: approvazione della vaccinazione, spinta alla vaccinazione, ritardi temporali che interrompono la somministrazione dei vaccini, capacità dei letti di terapia intensiva e test di massa. Sebbene Israele non abbia il numero più alto di posti letto in terapia intensiva pro capite o un'alta media di test Covid-19 giornalieri, "è un chiaro vincitore quando si tratta della velocità delle vaccinazioni" - che ha portato al suo primo posto nella lista globale .

Il secondo posto è andato al vicino di Israele, gli Emirati Arabi Uniti, anch'essi con un alto tasso di vaccinazione. Gli Stati Uniti, il Regno Unito e il Bahrein completano i primi cinque posti, mentre gli ultimi tre sono andati ad Australia, Nuova Zelanda e Ucraina.

"La pandemia ha messo a dura prova i sistemi sanitari di tutto il mondo e ne ha messo in luce i lati forti e deboli", afferma Fred Roeder, amministratore delegato di CCC e coautore dell'indice. "In particolare, ciò riguarda la capacità ospedaliera, le capacità di pianificazione e l'esistenza di un sistema normativo in grado di agire in modo rapido ed efficiente quando si tratta di test e vaccinazioni, tra le altre cose".

"Andando avanti, speriamo che il nostro indice aiuti i responsabili politici a identificare i punti deboli nei nostri sistemi sanitari in modo da poter essere meglio preparati per le crisi future", ha aggiunto.

Originariamente pubblicato qui.

DUBAJAUS VIZOS IR STARTUOLIAI: SUŽINOKITE APIE NUOTOLINIUS DARBUOTOJUS, PABĖGUSIUS IŠ UŽRAKINTO PASAULIO

Daugiau jaunų specialistų ir pradedančiųjų renkasi Dubajų savo namais – tarp pagrindinių vairuotojų taikant naujai sušvelnintas vizų taisykles er greito skiepijimo programą.

Nacionalini I kit di assistenza tecnica di acquisto di Vokietijos sono stati utilizzati per l'assistenza tecnica, i programmi di radiocomunicazione di Didžiosios Britanijos e gli agenti di Lietuvos Kelionių.

Daugelis jų apsilankė per žiemos uždarymo įkarštį Europoje ir dabar nusprendė grįžti.

"Buvo daug žmonių, kurie čia atvyko praėjusį rudenį ir keletą mėnesių išbuvo dėl apribojimų savo šalyse“, – sakė Fredas Roederis, Londone įsikūrusio "Consumer Choice Center" direktorius.

“Šiuo metu Dubajuje vyksta kardinalios pertvarkos, nes vis daugiau aukštos kvalifikacijos specialistų pradeda tai vadinti savo namais” Fredas Roederis, Vartotojų pasirinkimo centras.

– Nebuvo jokios kitos vietos, kur galėčiau eiti, kuri Covido laikais siūlė tas pačias laisves.

Daugelis šių lankytojų dabar visam laikui žengia šį žingsnį.

„Siuo metu Dubajuje vyksta drastiški pokyčiai, nes vis daugiau aukštos kvalifikacijos specialistų pradeda tai vadinti savo namais“, – sakė jis.

Gerbiamas sveikatos ekonomistas Roederis reguliariai skelbia pasaulinį atsparumo reitingą, kuris parodo, kaip šalys sėkmingai susidorojo su pandemija, kuri praėjusią savaitę JAE užėmė antrąją vietą pasaulyje. 

Ji taip pat gyrė JAE už geresnį vakcinavimo kampanijos rezultatą, palyginti su Europos Sąjungos šalimis.

Kampanija, kurioje vienu metu siūlomi kadrai visų amžiaus grupių žmonėms, reiškia, kad atvykėliai gali gauti kadrus, kai tik bus paruošti jų gyvenamosios vietos dokumentai, o tai paprastai trunka tris ar keturias savaites.

„Nors laisvė yra labai didelė, vis tiek matai žmones, besilaikančius taisyklių, nematai, kad daugybė kitų šalių žmonių laikytų kaukes“, – sakė dabar Dubajuje gyvenantis vokietis ponas Roederis.

Vyriausybės sprendimas suteikti gyvenamosios vietos vizas nuotoliniam darbui daro ją labiau pageidaujamą vietą, ypač jauniems žmonėms.

Naujausi turimi duomenys e Dubajaus turizmo kovo pabaigoje rodo, kad 1700 žmonių kreipėsi dėl nuotolinio darbo vizos. Programos nuorodačia – Su priimtiniausiu. La maggior parte delle carte di credito può essere utilizzata da JAE e i propri dispositivi di gestione delle risorse umane, quindi è necessario collegarli alla rete.

Be to, 16 000 užsienio keliautojų nusprendė pasinaudoti nemokamu miesto vizų galiojimo pratęsimu sausio mėnesį, CNN Travel sakė Dubajaus turizmo vadovas Issamas Kazimas. Tradiciniai vizų metodai, kurie tinka vietos verslui, laisvai samdomiems darbuotojams ir pradedantiesiems, yra vis dar populiarūs.

Originariamente pubblicato qui.

UNE TAXE NUMÉRIQUE NUIRAIT AUX CONSOMMATEURS

L'Union européenne élabore ses plans pour taxer les services numériques : vraie avancée pour le consommateur et l'équité commerciale... o moyen de renflouer les caisses dopo une année de Covid-19 très coûteuse pour les autorités ?

A l'heure actuelle, la Commission européenne prevede trois options pour taxer les services numériques.

La première consisterait en un supplemento d'impôt sur les sociétés pour les imprese ayant des activités numériques dans l'Union européenne (UE), une autre est une taxe sur les revenus de certees activités numériques dans l'UE. La troisième option, qui est la plus discutée actuellement, est l'idée d'introduire une taxe sur les transaction numériques entre entreprises dans l'UE.

La ragione in favore dell'ora legale (tassa sui servizi digitali) est double : d'une part, et découlant de la pression politique française, la DST est considérée comme « socialement juste ».

Les entreprises numériques préfèrent les sièges sociaux dans un pays à basse fiscalité, ce qui significa che les pays où l'impôt sur les sociétés est le plus élevé perdent des recettes provenant du secteur numérique. Cette situazione serait modifiée par une taxe qui ne tiendrait pas compte du lieu d'implantation de l'entreprise, mais du lieu de la transazione.

D'autre part, l'UE vient de créer le plus gros budget de l'histoire de l'Union et a contratto un emprunt di 750 Mds€. La manière dont cet argent sera remboursé jusqu'en 2058 n'est pas tout à fait claire, mais une taxe numérique semble faire partie des propositions esistenti.

Cette taxe DST est à rejeter pour de nombreuses raisons. Nous ne savons pas à ce stade quel impact celle-ci aura sur les acteurs du marché, mais il faut être conscient qu'elle ne sera pas sans effet.

Les répercussions d'une loi

Lorsque la réglementation sur la riservatezzaité des données (RGPD) a été introduite, nous avons vu un certo nome di operatori di media interrompre leurs activités dans l'UE, car ils ne savaient pas comment faire face à ces nouvelles règles de riservatezzaité.

Les répercussions d'une loi vont au-delà de la simple application de celle-ci et affettuoso également les bilans des entreprises.

En outre, les seuils à partir desquels les entreprises numériques sontaffetées sont très importanti. Des seuils d'imposition bas affettuoso les petite start-ups européennes, qui pourraient ne plus proponer leurs services dans l'Union européenne.

Les innovateurs devraient pouvoir choisir entre des sites fortement taxés et des sites faiblement taxés, et non être confrontés à une taxe uniforme inevitabile. La concorrenza fiscale permet d'équilibrer les pouvoirs et de pousser les Etats à ne pas tomber dans des extrémités.

Cependant, selon les fonctionnaires, toujours plus avides de contrôle, les problèmes complexes que traversent les Etats, tels que le retard numérique de l'UE, nécessitent des solutions complexes. Pourtant ce que l'on constate, c'est que moins d'intervention de la part des gouvernements amène bien souvent plus d'innovation.

Les poursuites antitrust – une direction que l'UE a été plus encline à prendre ces dernières années – sont un excellent outil pour collecter les tax, mais elles ne résolvent pas le problème de fond.

Nous avons besoin d'un marché numérique qui offre de nombreuses options différentes, ce qui rend moins probable l'obtention d'un monopole par une seule entreprise, car celle-ci sera plus préoccupée par la concurrence réelle et cherchera donc à proponer des solutions innovantes aux consommateurs.

Des impôts, oui… mais à verser à l'UE

La giustificazione principale donnée par la Commission pour les deux propositions est que les activités numériques ne sont pas soumises à la tradizione fiscale.

La proprieté intellectuelle des entreprises concernées est souvent située en dehors de l'UE, où la maggiore partie de la valeur ajoutée est créée. Les revenus de ces entreprises ne sont généralement pas imposés dans l'UE, mais cela ne signifie Certainement pas que les entreprises ne sont pas imposées du tout, d'autant plus que les Etats-Unis ont adopté un impôt minimo globale.

Il ne s'agit donc pas de l'idéal selon lequel « les entreprises doivent payer leurs impôts », mais plutôt du fait que ces entreprises doivent payer leurs impôts à l'UE. Par ailleurs, l'UE vient de perdre un membre contributour important (le Royaume-Uni) – et il s'agit donc plus d'une question de revenus que d'un principe de justice sociale.

Cette tactique pourrait cependant faire grimper la facture du consommateur européen. Très souvent, l'augmentation des dépenses des entreprises en impôts indirects comme ce genere de taxe sont directement transférées dans une hausse des prix des biens et services. La réalité est que les consommateurs seront les véritables victimes de cette nouvelle taxe.

La TVA est depuis longtemps reconnue comme l'impôt qui frappe le plus durement les pauvres, et pourtant de nombreux pays de l'UE préfèrent aujourd'hui introduire des niveaux plus élevés d'impots indirects.

A l'heure où les personnes à faible revenu peuvent accéder plus facilement à de nombreux produits grâce à l'internet, il semble crudele de restreindre leur pouvoir d'achat, en particulier au milieu d'une pandémie qui voit de nombreux citoyens européens contraints d'utiliser des solutions numériques.

Il semble cependant de plus en plus évident que les gouvernements se soucient plus de la facilité de faire entrer de l'argent dans les caisses de l'Etat que du réel bien-être de leur popolazione.

Si nous nous soucions des personnes à bas salaire, nous avons besoin d'un marché plus compétitif où les entreprises délivrent les meilleurs services au meilleur prix et non une course à l'augmentation des charge fiscalis.

L'avenir de l'économie de marché européenne réside indéniablement dans le secteur numérique. Cependant, l'idée de taxer massivement les entreprises en ligne est contraire à cet objectif et n'apportera de bénéfices ni pour les etats ni pour leurs consommateurs.

Lavori e visti a Dubai: incontra i lavoratori a distanza che sono fuggiti da un mondo bloccato

Sempre più giovani professionisti e start-up scelgono Dubai come loro casa, con regole sui visti recentemente allentate e un rapido programma di vaccinazione tra i fattori chiave.

La nazionale ha parlato con il fondatore di un marchio tedesco di articoli per la casa, una società di software britannica e un'agenzia di viaggi lituana, insieme ad altri lavoratori remoti digitali che si sono trasferiti.

Diversi hanno visitato durante il culmine dei blocchi invernali in Europa e ora hanno deciso di tornare.

"Molte persone sono venute qui lo scorso autunno e sono rimaste per diversi mesi a causa delle restrizioni nei loro paesi", ha affermato Fred Roeder, amministratore delegato del Consumer Choice Centre con sede a Londra.

"Non c'era nessun altro posto dove andare che offrisse le stesse libertà ai tempi del Covid".

Ora molti di quei visitatori stanno rendendo il trasferimento permanente.

"Dubai sta vivendo un cambiamento tettonico in questo momento, con professionisti sempre più altamente qualificati che iniziano a chiamarla casa", ha affermato.

Il signor Roeder, un rispettato economista sanitario, produce una classifica regolare della resilienza globale di come i paesi se la sono cavata durante la pandemia, che la scorsa settimana ha classificato gli Emirati Arabi Uniti al secondo posto nel mondo

Ha anche riconosciuto gli Emirati per aver ottenuto risultati significativamente migliori con la sua campagna di vaccinazione rispetto ai paesi dell'Unione Europea.

La campagna, che consegna le dosi a persone di tutte le età contemporaneamente, significa che i nuovi arrivati possono ricevere le iniezioni non appena i loro documenti di residenza per il visto sono pronti, il che in genere richiede tre o quattro settimane.

"Anche se c'è molta libertà, vedi ancora persone che si attengono alle regole, non vedi così tante persone in altri paesi che indossano le maschere", ha detto Roeder, un tedesco che ora vive anche lui a Dubai.

La decisione del governo di concedere visti di residenza per lavorare da remoto ne fa un luogo ancora più desiderabile, soprattutto per i più giovani.

I dati più recenti disponibili, da Dubai Tourism alla fine di marzo, mostrano che 1.700 persone avevano richiesto il visto per lavoro a distanza – il link dell'applicazione è qui – con i più accettati. Per la prima volta permette alle persone di vivere negli Emirati e di lavorare per un'azienda all'estero che non ha sede qui.

Inoltre, 16.000 viaggiatori stranieri hanno scelto di approfittare dell'estensione gratuita del visto della città a gennaio, ha dichiarato a CNN Travel l'amministratore delegato di Dubai Tourism, Issam Kazim. Percorsi di visto tradizionali che lavorano per compagnie nazionali, lavoro autonomo e costituzione di una start-up sono ancora popolari.

Originariamente pubblicato qui.

Tantangan Membela Hak Pengguna Vape

Isu mengenai rokok elektronik, atau yang dikenal juga dengan vape, merupakan salah satu isu yang cukup kontroversial di berbegai negara di dunia, termasuk juga dell'Indonesia. Berbagai pihak memiliki pandangan yang sangat kontras e jauh berbeda antara satu dengan yang lainnya.

Bagi sebagian pihak, vape atau rokok elektronik adalah hal yang sangat berbehaya, e maka dari itu harus dilarang demi melindungi kesehatan public. Di Indonesia misalnya, salah satu pihak yang mendukung adanya larangan tersebut adalah Ikatan Dokter Indonesia, atau IDI. IDI mengungkapkan, vape justru mengandung zat-zat berbehaya bagi kesehatan (mediaindonesia.com, 25/9/2019).

Kesehatan publik tidak bisa dipungkiri memang merupakan masalah besar di berbegai negara di dunia. Bila suatu negara memiliki jumlah populasi masyarakat yang sakit dengan angka yang tinggi, hal ini juga akan meningkatkan beban negara untuk membiayai program kesehatan tersebut. Belum lagi, orang-orang yang dapat menggunakan tenaga e pikiran yang mereka miliki untuk kegiatan-kegiatan yang produktif akan semakin berkurang.

Namun, melindungi kesehatan publik tidak semudah membalikkan telapak tangan, salah satunya dengan hanya melarang produk-produk tertentu yang dianggap berbahaya. Ada conseguenze non intenzionali yang harus kita pikirkan masak-masak bila kita ingin mengambil kebijakan tersebut.

Hanya karena kita melarang suatu produk yang dianggap bisa membahayakan kesehatan, bukan berarti lantas kita dapat menghalangi seseorang untuk mendapatkan produk tersebut. Selain itu, hal lain yang tidak kalah pentingnya adalah, bila ada produk serupa yang jauh lebih berbahaya beredar di pasar daripada produk yang ingin dilarang, maka larangan tersebut berpotensi tidak memiliki dampak apapun, e solo dapat menjadi kebijakan yang kontra produktif.

Berdasarkan laporan lembaga kesehatan publik Inggris, Sanità pubblica Inghilterra (PHE) misalnya, rokok elektronik atau vape memiliki dampak 95% jauh lebih tidak berbahaya dibandingkan dengan rokok yang dibakar convenzionale. Secara ekspilist, bila dibandingkan dengan rokok konvensional, maka resiko dari menggunakan rokok elektronik sangat kecil (theguardian.com, 28/12/2018).

Sangat penting ditekankan dalam hal ini bahwa, laporan PHE tersebut bukan berarti menyatakan bahwa vape atau rokok elektronik adalah produk yang sepenuhnya aman. 95% jauh lebih tidak berbehaya e dan sama sekali tidak berbehaya adalah dua hal yang sangat berbeda.

Tetapi, berdasarkan laporan dari PHE, bila dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar, vape atau rokok elektronik jauh lebih aman. Questo tipo di prodotto, due prodotti di rokok elettronici dilarang, sementara rokok konvensional tetap dibolehkan, maka tentu aturan tersebut adalah sesuatu yang mengada-ada e tidak akan memiliki dampak yang significant.

Tidak hanya itu, bila ada kebijakan pelarangan vape atau rokok elektronik, maka hal tersebut adalah bentuk pelanggaran hak terhadap seseorang untuk mendapatkan prodotto alternativo yang jauh lebih aman. Besar kemungkinan, mereka yang sebelumnya ingin mengkonsumsi produk vape, karena tidak bisa mendapatkan produk tersebut di pasar, bukannya justru mengurungkan keinginannya, tetapi justru beralih ke produk rokok yang jauh lebih berbahaya.

Inilah salah satu tantangan besar terkait dengan membela hak para pengguna vape di berbegai negara di dunia, salah satunya tentunya dell'Indonesia. Banyaknya kesalahpahaman terkait dengan vape atau legalsasi produk tersebut, merupakan salah satu penyebab dari potensi lahirnya berbegai aturan yang justru tidak produktif.

Hal ini diungkapkan juga oleh oleh Presiden Alleanza di World Vaper(WVA), Michael Landl. WVA sendiri merupakan organisasi international yang membela hak-hak para pengguna vape di seluruh dunia.

Dalam wawancara yang saya lakukan dengan Landl bulan Maret 2021 lalu, ia mengungkapkan bahwa banyaknya misinformasi e "ideologi" anti vape yang berkembang di berbembai tempat merupakan tantangan terbesar dalam membela hak-hak pengguna vape di seluruh dunia, untuk mendapatkan produk yang relatif lebih aman. Hal ini merupakan hal yang tidak mudah, meskipun berdasarkan penelitian ilmiah vape merupakan produk yang jauh lebih aman dibandingkan dengan rokok konvensional (Landl, 2021).

Sebagai penutup, pentingnya legalsasi produk rokok elektronik bukan berarti bahwa seluruh anggota masyarakat untuk menggunakan rokok elektronik setiap hari. Ha ini adalah sesuatu yang penting, khususnya karena para perokok dapat menjadi terbantu untuk menghentikan kebiasaan mereka yang sangat berrahaya, e beralih ke produk lain yang terbukti jauh lebih aman.

Efficaci vape sebagai produk yang dapat membantu para perokok untuk menghentikan kebiasaan mereka yang sangat berbehaya bagi kesehatan merupakan hal yang sudah terbukti di berbegai penelitian. National Health Service (NHS) Inggris misalnya, telah menyatakan bahwa menggunakan produk rokok elektronik dapat membantu para perokok untuk mengelola kecanduan mereka terhadap nikotin (nhs.uk, 29/3/2019).

Karena hak untuk mendapatkan kesempatan untuk menikmati kehidupan yang lebih sehat merupakan hak yang wajib dinikmati o setiap individu, e harus dilindungi oleh pemerintah. Jangan sampai, karena ketidaktahuan, misinformasi, hingga idelogi yang kita miliki, kita merampas hak tersebut dari saudara-saudara kita.

Originariamente pubblicato qui.

Chi pagherà davvero i “redditi propri”?

Avviso spoiler: i consumatori lo faranno.

Da quando il pacchetto di ripresa dell'Unione europea è stato inviato attraverso le istituzioni di Bruxelles, tutti sapevano che gli obblighi di debito congiunto che l'UE si è assunta fino al 2058 devono essere rimborsati in qualche modo. Ciò è particolarmente vero perché ora che abbiamo aperto la china scivolosa dell'assunzione del debito dell'UE, potete star certi che non sarà l'ultima volta che lo faremo. I 750 miliardi di euro sarebbero pagati con le risorse proprie dell'UE, vale a dire le tasse.

Il 1° gennaio di quest'anno è entrata in vigore la tassa sulla plastica dell'UE. La tassa addebita agli Stati membri dell'UE il consumo di imballaggi in plastica e richiede che un importo proporzionale venga inviato a Bruxelles per il bilancio dell'UE. Sono in discussione anche un adeguamento alla frontiera del carbonio (parole fantasiose per descrivere una tassa sulla CO2), una tassa digitale e una tassa sulle transazioni finanziarie. Per molti nell'UE, ciò consentirà all'Unione di diventare più indipendente dagli interessi del Consiglio europeo, verso il quale la Commissione troppo spesso si sente ed è obbligata quando la maggior parte del suo sostegno più integrazionista risiede nel Parlamento europeo.

Ma chi pagherà effettivamente queste tasse? È che una tassa digitale su Microsoft, Amazon, Google, Apple o Facebook verrà pagata da queste grandi società dall'altra parte dello stagno e confluirà nelle tasche di Berlaymont? Difficilmente. L'UE suggerisce di tassare i servizi digitali dove avviene la loro transazione, invece di tassare nel paese di residenza della società. Nel caso di Apple, le vendite europee sono organizzate attraverso il quartier generale dell'azienda a Dublino, in Irlanda, per beneficiare del sistema fiscale irlandese più vantaggioso. In modo simile, Amazon beneficia delle regole in Lussemburgo. Google e Microsoft vendono più servizi digitali, nel caso dei servizi pubblicitari di Google. Qui, il costo di una tassa, proprio come l'IVA, grava sui consumatori finali. Ciò si riduce a gran parte dell'argomento del libero scambio: i consumatori residenti pagano tariffe protezionistiche nel paese che impone la tariffa, non dalla parte esportatrice.

Una carbon tax sulle importazioni fa esattamente questo. Alcuni beni provenienti da paesi che non condividono le ambiziose normative climatiche dell'UE sono competitivi nel prezzo a causa dei bassi costi di produzione in quei paesi. Il tentativo di spingere questi prodotti fuori dal mercato con una carbon tax significa che i consumatori dell'UE pagheranno di più.

Una tassa sulle transazioni finanziarie è un esempio ancora più eclatante di pensiero fiscale errato. Agli occhi dei suoi fautori colpirà i big player dei mercati finanziari internazionali, quando invece sarà pagato da investitori di basso livello, azionisti di basso livello, consumatori che giocano con i servizi di investimento che sono spuntati fuori, in particolare durante la pandemia. 

Si restringe alla realtà economica che le aziende non pagano le tasse; le persone fanno. La costituzione di una società non può pagare le tasse; ma viene pagato perché l'azienda riduce i dividendi azionari dei suoi azionisti, paga di meno i suoi lavoratori o aumenta i prezzi per i consumatori. Troppo spesso, quest'ultima è la soluzione preferita.

Le tasse UE discusse dovrebbero creare indipendenza per l'Unione e tassare i grandi attori per ridurre le disuguaglianze. È più probabile che faccia il primo che il secondo.

Originariamente pubblicato qui.

È ora di ripensare alla lista rossa degli Emirati Arabi Uniti? Una lettera aperta a Grant Shapps, segretario di Stato per i trasporti del Regno Unito

Mentre i casi di coronavirus negli Emirati Arabi Uniti continuano a diminuire e la nazione è nominata come una delle più resilienti al mondo, Arabian Business sollecita un ripensamento sullo stato della Lista Rossa degli Emirati.

Caro signor Shapps,

Forse è giusto che ti scriva mentre l'Arabian Travel Market si svolge a Dubai, un evento dal vivo sicuro di importanza globale a cui so che molti rappresentanti del turismo del Regno Unito avrebbero voluto partecipare, ma non possono.

Ovviamente ne sei consapevole perché questa settimana è entrata in vigore la tua Green List delle destinazioni di viaggio sicure, un elenco che non solo omette gli Emirati Arabi Uniti ma mantiene il paese sulla tua Lista Rossa.

Anche se manterrai il tuo consiglio su questa questione, essendo la sicurezza del Regno Unito la tua principale preoccupazione, ti esorto a riconsiderare questa decisione il prima possibile (dovresti rivederla ogni tre settimane), e lo chiedo sulla base del seguente:

Poiché l'Arabian Travel Market si è svolto a Dubai con partecipanti provenienti da 90 paesi, il 17 maggio il numero di nuovi casi di coronavirus nel paese è sceso a soli 1.229, mentre il numero di vaccino le dosi somministrate sono salite a 11.489.475, con un tasso di 116,17 dosi ogni 100 persone.

Gli Emirati Arabi Uniti sono stati costantemente uno dei principali vaccinatori al mondo e tuttavia i viaggi tra loro e il Regno Unito sono stati vietati, il che va a scapito dei settori dei viaggi e dell'ospitalità in entrambe le nazioni.

Tuttavia, questo non è l'unico motivo per cui ti esorto a ripensarci.

Venerdì 14 maggio, Affari arabi segnalati come un nuovo rapporto ha suggerito che gli Emirati Arabi Uniti sono il secondo paese più resiliente alla pandemia al mondo. Il Pandemic Resilience Index ha classificato 40 paesi in base a fattori tra cui le date di approvazione delle vaccinazioni, le campagne di vaccinazione, la capacità dei letti di terapia intensiva e i test di massa.

Lo studio – condotto dal gruppo di difesa dei consumatori Consumer Choice Center (CCC) – mirava a fornire una panoramica della preparazione del sistema sanitario globale alla crisi Covid.

Israele è in cima alla lista, seguito rispettivamente da Emirati Arabi Uniti, Stati Uniti, Regno Unito e Bahrain. L'Ucraina era l'ultima nell'elenco di quei paesi, al numero 41.

Vale la pena notare che l'Ucraina il 17 maggio ha avuto 2.136 nuovi casi giornalieri, quasi il doppio dei casi degli Emirati Arabi Uniti, e il suo bilancio delle vittime è di 48.184 rispetto ai 1.633 degli Emirati Arabi Uniti (quasi 30 volte meno).

Sottolineo solo i suoi numeri per sottolineare che è nella Amber List del Regno Unito, come del resto lo sono gli Stati Uniti.

Statisticamente, solleciterei che i numeri da soli giustifichino un ripensamento sullo stato della Lista Rossa degli Emirati Arabi Uniti.

In effetti, l'amministratore delegato Fred Roeder, di CCC, che ha guidato il Pandemic Resilience Index, ha dichiarato: "Gli Emirati Arabi Uniti sono un paese che è riuscito a dare il via rapidamente alla sua campagna di vaccinazione, ha vaccinato oltre il 50% della sua popolazione [entro il 31 marzo] e ha portato avanti dopo test approfonditi, motivo per cui si è comportato così bene nell'indice".

Roeder ha continuato a descrivere come gli Emirati Arabi Uniti si distinguono nei test e sono nettamente avanti rispetto a paesi come Germania, Repubblica Ceca, Ungheria, Francia, Lituania e Italia.

Gli Emirati Arabi Uniti sono un paese i cui residenti e imprese hanno un forte senso di rispetto per le precauzioni contro il coronavirus messe in atto dal governo. Il nostro blocco iniziale nel 2020 è stato completo e rigoroso, con il coprifuoco in vigore e le autorizzazioni da richiedere per uscire di casa, anche per fare la spesa. Gli Emirati Arabi Uniti sono stati tra i primi paesi al mondo a chiudere le scuole, all'inizio di marzo del 2020.

La nostra adozione delle vaccinazioni è stata leader a livello mondiale e, molto semplicemente, seguiamo, in gran parte, le regole. Non si discute sull'uso della maschera, qui che è rispettato, e ci sono multe e misure abbastanza grandi da scoraggiare il mancato rispetto. Quasi il 90% delle persone intervistate ha visto Dubai come il luogo più sicuro al mondo dopo la sua riapertura, secondo una ricerca indipendente condotta da GRS Explori, una società di ricerca leader a livello mondiale per mostre, attrazioni turistiche e grandi eventi e partner di ricerca di UFI, L'Associazione globale dell'industria fieristica.

Allo stesso modo il nostro settore dell'ospitalità ha risposto in modo quasi eroico, qui hotel e ristoranti sono gestiti con un grado di professionalità di livello mondiale, con operatori impegnati a mantenere i clienti e il personale al sicuro. Hanno imparato lezioni in ogni momento di questa pandemia.

E ispezioni regolari da parte delle autorità assicurano che le regole siano seguite in tutte le sedi, è così semplice.

Queste stesse precauzioni di livello mondiale sono chiaramente visibili nei nostri aeroporti, con il check-in senza contatto tra le numerose caratteristiche di sicurezza, e a bordo dei nostri voli, con ogni passeggero in arrivo che richiede un test PCR negativo. Ogni visitatore è inoltre tenuto a scaricare un'app di track and trace di grande successo.

Gli Emirati Arabi Uniti sono accoglienti e meritano nuovamente la tua attenzione.

Il 7 giugno, almeno a nome di Arabian Business (e chiunque altro scelga di aggiungere la propria voce a questa lettera) vi chiedo di ripensarci e di rimuovere gli Emirati Arabi Uniti dalla Lista Rossa del Regno Unito.

Originariamente pubblicato qui.

La spinta da $100 miliardi di Biden per l'equità della banda larga non è una panacea

Nella nostra era di pandemia, Internet ad alta velocità è diventata una necessità. Che si tratti di pagare le bollette, accedere a scuola o inviare domande di lavoro, il passaggio da carta e penna a browser ed e-mail è stato rapido.

Ha senso che il presidente Joe Biden e la maggioranza democratica al Congresso vogliano importanti investimenti nello sviluppo di Internet.

"Un pollo in ogni pentola, una connessione a banda larga in ogni casa", per usare un FDR-ismo.

Come parte dell'American Jobs Plan, l'amministrazione Biden vuole $100 miliardi per portare "una banda larga economica, affidabile e ad alta velocità a ogni americano". Un simile fattura presentato dal rappresentante Frank Pallone (DN.J.) chiede $109 miliardi per più connessioni rurali, fornitori di servizi Internet municipali e formazione tecnologica per gli anziani.

È vero che nel nostro Paese esiste un “divario digitale”; molte aree popolate del paese hanno una ricca concorrenza di fornitori di servizi Internet e velocità più elevate, mentre le terre rurali e tribali mancano di opzioni.

E mentre c'è una nobile spinta per l'equità della banda larga, la realtà è che miliardi di spesa e centralizzazione della politica non affrontano i problemi reali e non manterranno quanto promesso.

Esistono migliaia di regole diverse tra comuni e stati che sovrintendono all'infrastruttura Internet che fungono da barriera per far connettere più americani.

Un 2018 studia dalla Federal Communications Commission sugli oneri normativi statali e locali ha trovato oltre 700 singoli esempi di leggi e statuti che ostacolano i provider di Internet prima ancora che colleghino una casa.

Questi includono ambiguità sui processi di richiesta, costi di autorizzazione elevati per le reti, approvazione lenta, regole gravose e altro ancora.

Con un contesto normativo complesso e l'incertezza sull'eventuale approvazione dei progetti, è facile capire perché esistano ostacoli.

In un'udienza del sottocomitato del Congresso a Washington all'inizio di questo mese, i testimoni hanno sostenuto che i fondi federali per implementare la banda larga, o persino autorizzare i comuni ad avviare le proprie società Internet, sarebbero stati i più efficaci.

Ma ciò contrasta con le prove sulle reti municipali e le mutevoli tendenze nello spazio delle telecomunicazioni.

Uno studio del 2017 dell'Università della Pennsylvania ha rilevato che le utility Internet del governo locale lo sono del tutto troppo costoso da mantenere e che alcuni impiegheranno decenni per recuperare i costi iniziali. In molti casi, i progetti in fibra municipale hanno portato a progetti municipali default e la necessità di aumentare tasse e obbligazioni per compensare i costi.

La Taxpayers Protection Alliance sostiene un elenco attivo di ogni rete municipale a banda larga fallita nel paese, e cresce di mese in mese.

Il presupposto principale di questi piani per la banda larga da miliardi di dollari è che dovremmo utilizzare le nostre risorse per concentrarci esclusivamente sulle connessioni in fibra a banda larga, evitando investimenti in reti mobili e satellitari che sono molto più economiche, più efficienti e forniscono velocità elevate.

SpaceX di Elon Musk di recente lanciato altri 60 satelliti per il suo progetto Starlink, che mira a fornire Internet a banda larga via satellite a basso costo in tutto il mondo. Entro la fine del 2021, ci saranno 1.000 satelliti che forniranno Internet a oltre 10.000 clienti in tutto il mondo, accedendo a velocità di download fino a 300 megabit al secondo, oltre il minimo FCC di 25 megabit al secondo.

Piuttosto che investire tutte le nostre risorse in connessioni cablate a banda larga, il governo dovrebbe praticare la neutralità tecnologica, non favorire una tecnologia rispetto a un'altra. Questo è il modo più intelligente per fornire copertura a ogni americano.

Ad esempio, il 15% degli americani fa affidamento sugli smartphone per Internet e non ha la banda larga a casa, secondo Pew Research. Che è equamente diviso tra regioni urbane e rurali del paese. Tuttavia, non è chiaro se ciò sia dovuto al fatto che non esistono opzioni a banda larga o al fatto che i consumatori preferiscono Internet mobile.

Ma ciò che è chiaro è che man mano che le reti mobili si espandono e le velocità migliorano, come hanno fatto Fatto nell'ultimo decennio, e continuiamo ad espandere le opzioni di fibra e satellite, più americani saranno connessi a Internet più veloce e migliore. Tuttavia, per farlo, abbiamo bisogno del potere degli investimenti privati, di regole normative chiare e dell'eliminazione della burocrazia.

Se il nostro obiettivo è l'equità della banda larga, abbiamo bisogno di tutte le soluzioni disponibili, non solo quelle inventate a Washington.

Originariamente pubblicato qui.

Descrizione