fbpx

Mese: Maggio2021

La preparazione dell'UE alla media classificata della pandemia

Earlier this month, the Consumer Choice Center released its Pandemic Resilience Index to identify global health system preparedness for the COVID-19 crisis.

Il Index looks at 40 countries through the prism of the following factors: vaccination approval, its drive, and time lags that have put brakes on it, critical care bed capacity, and mass testing. Most EU countries ranked average, which provides a valuable insight into what can be done moving forward to 

At a time of fast globalisation, there is every reason to expect more pandemics in the future, and preparation is key. According to the findings, most European countries demonstrated an average level of resilience except Slovakia, Luxembourg, Austria, Cyprus, Malta, Denmark, and Germany, whose preparation was above average. 

Some EU countries stood out on indicators such as testing or hospital capacity. One such example is Slovakia. In November 2020, the country tested two-thirds of its population, and its average daily tests score is highest among all 40 countries, with Cyprus going second. Germany, on the other hand, has the highest number of ICU beds per 100k people, with Austria and Luxembourg being not far behind, compared to other EU member states.

Romania, Bulgaria, Poland, Hungary, and the Netherlands were remarkably behind on testing than the rest of the European Union. In terms of vaccination drive, Hungary and Malta are explicit outliers. As of March 31st, 32.3 per cent of Malta’s population received at least one dose of a COVID-19 vaccine, in Hungary it’s 21.4 per cent.

There is a noticeable variation in terms of the number of critical care beds in the EU. While France and Lithuania have 16.3 and 15.6 per 100 thousand people, Ireland has only 5 and Portugal – 4. The test capacity is more or less the same, with Slovakia, Luxembourg, Cyprus, and Denmark being clear outliers. 

With a lag of 37 days behind the UK and over 10 days behind the rest of the EU in terms of vaccine rollout, the Netherlands had the lowest resilience in the bloc.

Although the number of ventilators per 100 thousand wasn’t included in the final ranking due to the conflicting data, the Index features it as an appendix. According to the data that we have, Italy, Belgium, and France – all severely hit by COVID – had a much lower number of those (between 7 and 8 per 100 thousand people) compared to Germany, Bulgaria, and Lithuania. However, health system resilience is only one of the factors that contributed to high mortality, and Spain, on the contrary, had 29 ventilators per 100k people. 

The vaccination rate is where the EU truly lacks behind Israel, UAE, and the UK. Only 16 per cent of the EU population have received a dose of a vaccine, which is only a third of Israel’s rate. The EU’s procurement bureaucracy slowed down the vaccine rollout. Failure to plan forward and negotiate fast and effectively with vaccine producers resulted in supply and distribution problems. 

The EU definitely could have done better in terms of preparedness for the pandemic. However, now that the weakness of health systems have been blatantly exposed, the Union can make the necessary adjustments and look up to countries such as Israel and UAE to avoid past mistakes. 

Il piano Farm-to-Fork suggerisce che l'Europa vuole un'agricoltura sostenibile. Allora perché i politici dell'UE ignorano i benefici "verdi" delle colture GM?

C'è un disaccordo in corso tra il Parlamento europeo eletto dal popolo e gli esecutivi della Commissione europea sull'approvazione delle colture "geneticamente modificate" (GM), che sono realizzate con moderne tecniche di ingegneria genetica molecolare. A dicembre, membri del Parlamento europeo obiettato alle autorizzazioni di non meno di cinque nuove colture GM — una varietà di soia e quattro di mais (mais) — sviluppate per alimenti e mangimi animali. Queste obiezioni seguono dozzine di altre che sono state avanzate negli ultimi cinque anni. (Queste sono le stesse varietà che sono onnipresenti in molti altri paesi, inclusi gli Stati Uniti.) Un portavoce della Commissione europea ha suggerito che sarà necessario un nuovo approccio per autorizzare tali "organismi geneticamente modificati" o OGM, al fine di allinearsi al nuovo Strategia dalla fattoria alla tavola, una strategia agricola recentemente abbracciata dall'Europa:

Attendiamo con impazienza una cooperazione costruttiva con i colegislatori su tutte queste misure, che riteniamo consentiranno il raggiungimento di un sistema alimentare sostenibile, compresi gli OGM dai quali il settore dei mangimi dell'UE è attualmente fortemente dipendente.

L'ultima parte di questa citazione è, infatti, incompleta: c'è un ampio affidamento dell'UE sulle importazioni di entrambi alimenti e mangimi, di cui una parte significativa è geneticamente modificata. Nel 2018, ad esempio, l'UE ha importato circa 45 milioni di tonnellate all'anno di colture GM per alimenti e mangimi per il bestiame. Più specificamente, il settore dell'allevamento nell'UE dipende fortemente dalle importazioni di soia. Secondo i dati della Commissione, nel 2019-2020 l'UE ha importato 16,87 milioni di tonnellate di farina di soia e 14,17 milioni di tonnellate di semi di soia, la maggior parte proveniva da paesi in cui le colture GM sono ampiamente coltivate. Ad esempio, 90% proviene da quattro paesi in cui circa 90% di semi di soia coltivati sono GM.

Affinché una coltura geneticamente modificata possa entrare nel mercato dell'UE (sia per la coltivazione che per essere utilizzata in alimenti o mangimi o per altri scopi), è necessaria un'autorizzazione. Le domande di autorizzazione vengono prima presentate a uno Stato membro, che le inoltra all'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA). In collaborazione con gli organismi scientifici degli Stati membri, l'EFSA valuta i possibili rischi della varietà per la salute umana e animale e per l'ambiente. Il Parlamento stesso non ha alcun ruolo nel processo di autorizzazione, ma può opporsi o chiedere il rifiuto di una nuova coltura geneticamente modificata sulla base di qualsiasi capriccio, pregiudizio o belato delle ONG nei loro collegi elettorali. Hanno scelto di ignorare il sagace osservazione dello statista e scrittore irlandese del XVIII secolo Edmund Burke che, nelle repubbliche,

Il tuo rappresentante ti deve non solo la sua operosità, ma anche il suo giudizio; e tradisce, invece di servirti, se lo sacrifica alla tua opinione.

È stato ripetutamente dimostrato che le colture geneticamente modificate non presentano rischi unici o sistematici per la salute umana o per l'ambiente. Le politiche articolate in Farm to Fork suggeriscono un rinnovato interesse da parte dell'UE per la sostenibilità ambientale, ma opportunamente ignorano che questa è l'essenza di ciò che le colture GM possono portare in tavola. Numerose le analisi, in particolare quelle degli economisti Graham Brookes e Peter Barfoot, hanno dimostrato che l'introduzione di colture GM riduce la quantità di input chimici, migliora le rese agricole ei redditi degli agricoltori e riduce la necessità di lavorazione del terreno, riducendo così le emissioni di carbonio. I benefici indiretti delle colture GM includono l'emancipazione delle donne contadine, rimuovendo il lavoro faticoso del diserbo e riducendo il rischio di cancro riducendo i danni alle colture causati da insetti nocivi la cui predazione può aumentare i livelli di aflatossina. La riduzione dei danni alle colture riduce a sua volta lo spreco alimentare. Le colture GM possono anche migliorare la salute degli agricoltori riducendo la probabilità di avvelenamento da pesticidi e Colture GM biofortificate può anche fornire benefici nutrizionali che non si trovano nelle colture convenzionali, un'innovazione salvavita per i poveri rurali nei paesi a reddito medio-basso.

La frattura tra le opinioni del Parlamento europeo e le agenzie scientifiche dell'UE come l'Agenzia europea per la sicurezza alimentare (EFSA) non mostra segni di guarigione. Bill Wirtz del Consumer Choice Center prevede che il tentativo di raggiungere gli obiettivi della strategia Farm to Fork avrà "impatti disastrosi". Per affrontare un'eredità di degrado ambientale, l'UE propone entro il 2030 di aumentare l'agricoltura biologica di 25% e di ridurre l'applicazione di pesticidi sui terreni agricoli di 50%. Questi piani non tengono conto del fatto che l'uso di pesticidi è drasticamente diminuito negli ultimi 50 anni e che l'agricoltura biologica non implica necessariamente minori emissioni di carbonio; spesso è vero il contrario.

Wirtz prosegue descrivendo come le leggi sulla scarsa conformità in tutta l'UE abbiano reso la frode alimentare un modello di business praticabile. Una parte significativa di questo cibo biologico fraudolento deriva da importazioni internazionali da paesi, come la Cina, con una storia di qualità inferiore e violazione degli standard alimentari. Tuttavia, osserva, aumentare la sorveglianza e l'applicazione delle norme sulle importazioni alimentari e rifiutare quelle fraudolente potrebbe mettere a repentaglio gli attuali sforzi per la sicurezza alimentare, nonché l'economia dell'UE nel suo insieme, data la sostanziale dipendenza dell'UE dalle importazioni alimentari.

L'iniziativa Farm to Fork riceve sostegno da occasionali articoli speciosi nella letteratura "scientifica". Un esempio è un articolo pubblicato lo scorso dicembre in Comunicazioni Natura, “Calcolo dei costi climatici esterni per i punti salienti degli alimenti /prezzi inadeguati dei prodotti animali” dei ricercatori tedeschi Pieper et al. Il documento, che illustra i pericoli delle meta-analisi su articoli scarsamente selezionati, descrive l'uso della valutazione del ciclo di vita e degli strumenti meta-analitici per determinare i costi esterni del riscaldamento climatico di carne animale, latticini e prodotti alimentari di origine vegetale, realizzati con pratiche convenzionali rispetto a pratiche biologiche. Gli autori calcolano che i costi esterni dei gas serra sono più alti per i prodotti di origine animale, seguiti dai prodotti lattiero-caseari convenzionali, e più bassi per i prodotti di origine vegetale, e raccomandano di apportare modifiche alle politiche per far sì che i prezzi alimentari attualmente "distorti" riflettano meglio questi “costi” ambientali. Sostengono inoltre che le pratiche di agricoltura biologica hanno un impatto ambientale inferiore rispetto alle colture convenzionali e, del resto, GM. Non sono riusciti, tuttavia, a fare riferimento all'immenso corpo di lavoro di Mattin Qaim, Brookes e Barfoot, e molti altri, che documentano il ruolo svolto dalle colture GM nel promuovere la sostenibilità ambientale ridurre le emissioni di carbonio e l'uso di pesticidi, aumentando al contempo la resa e il reddito degli agricoltori. L'omissione di qualsiasi riferimento o confutazione a quell'opera esemplare è un difetto flagrante.

Anche la scarsità di dati sulle colture GM rispetto alle colture biologiche discussa nel documento è ingannevole. Chiunque non abbia familiarità con il ruolo delle colture GM in agricoltura avrebbe l'impressione che le colture biologiche siano superiori in termini di uso del suolo, deforestazione, uso di pesticidi e altri problemi ambientali. Eppure esistono molte difficoltà, in particolare, per la gestione dei parassiti delle colture biologiche, che spesso si traducono in minori rese e ridotta qualità del prodotto.

Esistono dati ampi e solidi che suggeriscono che l'agricoltura biologica non è una strategia praticabile per ridurre le emissioni globali di gas serra. Quando si tiene conto degli effetti del cambiamento dell'uso del suolo, l'agricoltura biologica può comportare emissioni globali di gas serra più elevate rispetto alle alternative convenzionali, il che è ancora più pronunciato se si include lo sviluppo e l'uso di nuove tecnologie di allevamento, che sono vietate nell'agricoltura biologica.

Pieper et al reclamo – piuttosto grandiosamente, ci sembra – che il loro metodo di calcolo dei “veri costi del cibo… potrebbe portare ad un aumento del benessere della società nel suo insieme riducendo le attuali imperfezioni del mercato e i conseguenti impatti ecologici e sociali negativi”. Ma questo funziona solo se omettiamo tutti i dati su alimenti e mangimi importati, chiudiamo un occhio sul benessere dei poveri e ignoriamo l'impatto dei parassiti delle colture per i quali non esiste una buona soluzione organica.

È vero che i prodotti di origine animale hanno costi in termini di emissioni di gas serra che non si riflettono nel prezzo, che i prodotti di origine vegetale hanno costi climatici esterni variabili (come tutti i prodotti non alimentari che consumiamo) e che l'adozione di politiche che internalizzare tali costi il più possibile sarebbe la migliore pratica. L'agricoltura convenzionale ha spesso rendimenti decisamente superiori, soprattutto per le colture alimentari (al contrario di fieno e insilato), rispetto all'agricoltura con pratiche biologiche. L'adozione di pratiche agroecologiche imposte dalle politiche dal campo alla tavola ridurrebbe notevolmente la produttività agricola nell'UE, e potrebbe avere conseguenze devastanti per l'Africa insicura dal punto di vista alimentare. L'Europa è il principale partner commerciale di molti paesi africani, delle ONG europee e delle organizzazioni di aiuti governativi esercitare una profonda influenza sull'Africa, spesso scoraggiando attivamente l'uso di tecnologie e approcci agricoli moderni superiori, sostenendo che l'adozione di questi strumenti è in conflitto con l'iniziativa "Green Deal" dell'UE. Pertanto, vi è un effetto a catena negativo sui paesi in via di sviluppo delle politiche anti-innovazione e anti-tecnologia da parte di influenti paesi industrializzati.

Inoltre, l'UE già oggi importa gran parte del suo cibo, il che, come descritto in precedenza, ha implicazioni significative per i suoi partner commerciali e per la futura sicurezza alimentare dell'Europa. L'UE sembra non aver considerato che continuare sulla traiettoria dal produttore al consumatore richiederà un aumento infinito delle importazioni di prodotti alimentari, un aumento dei prezzi dei prodotti alimentari e una compromissione della qualità. O forse hanno appena scelto di abbracciare la moda del momento e buttare giù il barattolo la rutaAprès moi, le déluge.

Originariamente pubblicato qui.

Israele è al primo posto nell'indice globale di resilienza alla pandemia

Il rapido lancio della vaccinazione di Israele lo ha portato al primo posto nel sondaggio globale, seguito dal suo nuovo alleato, gli Emirati Arabi Uniti.

Il sistema sanitario israeliano è stato nominato il più resistente al Covid-19 al mondo in un comunicato recentemente pubblicato Indice di resilienza pandemica. L'indice, pubblicato dal Global Consumer Advocacy Group Centro di scelta dei consumatori, ha intervistato 40 paesi sulla preparazione dei loro sistemi sanitari e resilienza alla pandemia.

L'indice ha esaminato cinque fattori: approvazione della vaccinazione, spinta alla vaccinazione, ritardi temporali che interrompono la somministrazione dei vaccini, capacità dei letti di terapia intensiva e test di massa. Sebbene Israele non abbia il numero più alto di posti letto in terapia intensiva pro capite o un'alta media di test Covid-19 giornalieri, "è un chiaro vincitore quando si tratta della velocità delle vaccinazioni" - che ha portato al suo primo posto nella lista globale .

Il secondo posto è andato al vicino di Israele, gli Emirati Arabi Uniti, anch'essi con un alto tasso di vaccinazione. Gli Stati Uniti, il Regno Unito e il Bahrein completano i primi cinque posti, mentre gli ultimi tre sono andati ad Australia, Nuova Zelanda e Ucraina.

"La pandemia ha messo a dura prova i sistemi sanitari di tutto il mondo e ne ha messo in luce i lati forti e deboli", afferma Fred Roeder, amministratore delegato di CCC e coautore dell'indice. "In particolare, ciò riguarda la capacità ospedaliera, le capacità di pianificazione e l'esistenza di un sistema normativo in grado di agire in modo rapido ed efficiente quando si tratta di test e vaccinazioni, tra le altre cose".

"Andando avanti, speriamo che il nostro indice aiuti i responsabili politici a identificare i punti deboli nei nostri sistemi sanitari in modo da poter essere meglio preparati per le crisi future", ha aggiunto.

Originariamente pubblicato qui.

DUBAJAUS VIZOS IR STARTUOLIAI: SUŽINOKITE APIE NUOTOLINIUS DARBUOTOJUS, PABĖGUSIUS IŠ UŽRAKINTO PASAULIO

Daugiau jaunų specialistų ir pradedančiųjų renkasi Dubajų savo namais – tarp pagrindinių vairuotojų taikant naujai sušvelnintas vizų taisykles er greito skiepijimo programą.

Nacionalini I kit di assistenza tecnica di acquisto di Vokietijos sono stati utilizzati per l'assistenza tecnica, i programmi di radiocomunicazione di Didžiosios Britanijos e gli agenti di Lietuvos Kelionių.

Daugelis jų apsilankė per žiemos uždarymo įkarštį Europoje ir dabar nusprendė grįžti.

"Buvo daug žmonių, kurie čia atvyko praėjusį rudenį ir keletą mėnesių išbuvo dėl apribojimų savo šalyse“, – sakė Fredas Roederis, Londone įsikūrusio "Consumer Choice Center" direktorius.

“Šiuo metu Dubajuje vyksta kardinalios pertvarkos, nes vis daugiau aukštos kvalifikacijos specialistų pradeda tai vadinti savo namais” Fredas Roederis, Vartotojų pasirinkimo centras.

– Nebuvo jokios kitos vietos, kur galėčiau eiti, kuri Covido laikais siūlė tas pačias laisves.

Daugelis šių lankytojų dabar visam laikui žengia šį žingsnį.

„Siuo metu Dubajuje vyksta drastiški pokyčiai, nes vis daugiau aukštos kvalifikacijos specialistų pradeda tai vadinti savo namais“, – sakė jis.

Gerbiamas sveikatos ekonomistas Roederis reguliariai skelbia pasaulinį atsparumo reitingą, kuris parodo, kaip šalys sėkmingai susidorojo su pandemija, kuri praėjusią savaitę JAE užėmė antrąją vietą pasaulyje. 

Ji taip pat gyrė JAE už geresnį vakcinavimo kampanijos rezultatą, palyginti su Europos Sąjungos šalimis.

Kampanija, kurioje vienu metu siūlomi kadrai visų amžiaus grupių žmonėms, reiškia, kad atvykėliai gali gauti kadrus, kai tik bus paruošti jų gyvenamosios vietos dokumentai, o tai paprastai trunka tris ar keturias savaites.

„Nors laisvė yra labai didelė, vis tiek matai žmones, besilaikančius taisyklių, nematai, kad daugybė kitų šalių žmonių laikytų kaukes“, – sakė dabar Dubajuje gyvenantis vokietis ponas Roederis.

Vyriausybės sprendimas suteikti gyvenamosios vietos vizas nuotoliniam darbui daro ją labiau pageidaujamą vietą, ypač jauniems žmonėms.

Naujausi turimi duomenys e Dubajaus turizmo kovo pabaigoje rodo, kad 1700 žmonių kreipėsi dėl nuotolinio darbo vizos. Programos nuorodačia – Su priimtiniausiu. La maggior parte delle carte di credito può essere utilizzata da JAE e i propri dispositivi di gestione delle risorse umane, quindi è necessario collegarli alla rete.

Be to, 16 000 užsienio keliautojų nusprendė pasinaudoti nemokamu miesto vizų galiojimo pratęsimu sausio mėnesį, CNN Travel sakė Dubajaus turizmo vadovas Issamas Kazimas. Tradiciniai vizų metodai, kurie tinka vietos verslui, laisvai samdomiems darbuotojams ir pradedantiesiems, yra vis dar populiarūs.

Originariamente pubblicato qui.

UNE TAXE NUMÉRIQUE NUIRAIT AUX CONSOMMATEURS

L'Union européenne élabore ses plans pour taxer les services numériques : vraie avancée pour le consommateur et l'équité commerciale... o moyen de renflouer les caisses dopo une année de Covid-19 très coûteuse pour les autorités ?

A l'heure actuelle, la Commission européenne prevede trois options pour taxer les services numériques.

La première consisterait en un supplemento d'impôt sur les sociétés pour les imprese ayant des activités numériques dans l'Union européenne (UE), une autre est une taxe sur les revenus de certees activités numériques dans l'UE. La troisième option, qui est la plus discutée actuellement, est l'idée d'introduire une taxe sur les transaction numériques entre entreprises dans l'UE.

La ragione in favore dell'ora legale (tassa sui servizi digitali) est double : d'une part, et découlant de la pression politique française, la DST est considérée comme « socialement juste ».

Les entreprises numériques préfèrent les sièges sociaux dans un pays à basse fiscalité, ce qui significa che les pays où l'impôt sur les sociétés est le plus élevé perdent des recettes provenant du secteur numérique. Cette situazione serait modifiée par une taxe qui ne tiendrait pas compte du lieu d'implantation de l'entreprise, mais du lieu de la transazione.

D'autre part, l'UE vient de créer le plus gros budget de l'histoire de l'Union et a contratto un emprunt di 750 Mds€. La manière dont cet argent sera remboursé jusqu'en 2058 n'est pas tout à fait claire, mais une taxe numérique semble faire partie des propositions esistenti.

Cette taxe DST est à rejeter pour de nombreuses raisons. Nous ne savons pas à ce stade quel impact celle-ci aura sur les acteurs du marché, mais il faut être conscient qu'elle ne sera pas sans effet.

Les répercussions d'une loi

Lorsque la réglementation sur la riservatezzaité des données (RGPD) a été introduite, nous avons vu un certo nome di operatori di media interrompre leurs activités dans l'UE, car ils ne savaient pas comment faire face à ces nouvelles règles de riservatezzaité.

Les répercussions d'une loi vont au-delà de la simple application de celle-ci et affettuoso également les bilans des entreprises.

En outre, les seuils à partir desquels les entreprises numériques sontaffetées sont très importanti. Des seuils d'imposition bas affettuoso les petite start-ups européennes, qui pourraient ne plus proponer leurs services dans l'Union européenne.

Les innovateurs devraient pouvoir choisir entre des sites fortement taxés et des sites faiblement taxés, et non être confrontés à une taxe uniforme inevitabile. La concorrenza fiscale permet d'équilibrer les pouvoirs et de pousser les Etats à ne pas tomber dans des extrémités.

Cependant, selon les fonctionnaires, toujours plus avides de contrôle, les problèmes complexes que traversent les Etats, tels que le retard numérique de l'UE, nécessitent des solutions complexes. Pourtant ce que l'on constate, c'est que moins d'intervention de la part des gouvernements amène bien souvent plus d'innovation.

Les poursuites antitrust – une direction que l'UE a été plus encline à prendre ces dernières années – sont un excellent outil pour collecter les tax, mais elles ne résolvent pas le problème de fond.

Nous avons besoin d'un marché numérique qui offre de nombreuses options différentes, ce qui rend moins probable l'obtention d'un monopole par une seule entreprise, car celle-ci sera plus préoccupée par la concurrence réelle et cherchera donc à proponer des solutions innovantes aux consommateurs.

Des impôts, oui… mais à verser à l'UE

La giustificazione principale donnée par la Commission pour les deux propositions est que les activités numériques ne sont pas soumises à la tradizione fiscale.

La proprieté intellectuelle des entreprises concernées est souvent située en dehors de l'UE, où la maggiore partie de la valeur ajoutée est créée. Les revenus de ces entreprises ne sont généralement pas imposés dans l'UE, mais cela ne signifie Certainement pas que les entreprises ne sont pas imposées du tout, d'autant plus que les Etats-Unis ont adopté un impôt minimo globale.

Il ne s'agit donc pas de l'idéal selon lequel « les entreprises doivent payer leurs impôts », mais plutôt du fait que ces entreprises doivent payer leurs impôts à l'UE. Par ailleurs, l'UE vient de perdre un membre contributour important (le Royaume-Uni) – et il s'agit donc plus d'une question de revenus que d'un principe de justice sociale.

Cette tactique pourrait cependant faire grimper la facture du consommateur européen. Très souvent, l'augmentation des dépenses des entreprises en impôts indirects comme ce genere de taxe sont directement transférées dans une hausse des prix des biens et services. La réalité est que les consommateurs seront les véritables victimes de cette nouvelle taxe.

La TVA est depuis longtemps reconnue comme l'impôt qui frappe le plus durement les pauvres, et pourtant de nombreux pays de l'UE préfèrent aujourd'hui introduire des niveaux plus élevés d'impots indirects.

A l'heure où les personnes à faible revenu peuvent accéder plus facilement à de nombreux produits grâce à l'internet, il semble crudele de restreindre leur pouvoir d'achat, en particulier au milieu d'une pandémie qui voit de nombreux citoyens européens contraints d'utiliser des solutions numériques.

Il semble cependant de plus en plus évident que les gouvernements se soucient plus de la facilité de faire entrer de l'argent dans les caisses de l'Etat que du réel bien-être de leur popolazione.

Si nous nous soucions des personnes à bas salaire, nous avons besoin d'un marché plus compétitif où les entreprises délivrent les meilleurs services au meilleur prix et non une course à l'augmentation des charge fiscalis.

L'avenir de l'économie de marché européenne réside indéniablement dans le secteur numérique. Cependant, l'idée de taxer massivement les entreprises en ligne est contraire à cet objectif et n'apportera de bénéfices ni pour les etats ni pour leurs consommateurs.

Lavori e visti a Dubai: incontra i lavoratori a distanza che sono fuggiti da un mondo bloccato

More young professionals and start-ups are choosing Dubai as their home – with newly relaxed visa rules and a fast vaccine programme among the key drivers.

The National spoke to the founder of a German homeware brand, a British software company, and a Lithuanian travel agency, along with other digital remote workers who made the move.

Several visited during the height of Europe’s winter lockdowns and have now decided to return.

“There were a lot of people who came here last autumn and stayed for several months because of the restrictions in their own countries,” said Fred Roeder, managing director of London-based Consumer Choice Centre.

“There was nowhere else to go that offered the same freedoms in Covid times.”

Now many of those visitors are making the move permanent.

“Dubai is experiencing a tectonic shift at the minute, with more and more highly skilled professionals starting to call it home,” he said.

Mr Roeder, a respected health economist, produces a regular global resilience ranking of how well countries fared in the pandemic, which last week ranked the UAE second in the world

It also recognised the Emirates for performing significantly better with its vaccination campaign than European Union countries.

The campaign, which delivers doses to people of all ages at the same time, means new arrivals can get the shots as soon as their visa residency documents are ready, which typically takes three or four weeks.

“Even though there is a lot of freedom you still see people sticking to the rules, you don’t see as many people in other countries keeping their masks on,” said Mr Roeder, a German who now too is based in Dubai.

The government’s decision to grant resident visas for working remotely make it an even more desirable location, especially for younger people.

The most recent figures available, from Dubai Tourism in late March, show 1,700 people had applied for its remote working visa – the application link is here – with most accepted. For the first time, it allows people to live in the Emirates and work for a company abroad that has no base here.

In addition, 16,000 foreign travellers opted to take advantage of the city’s free visa extension in January, Dubai Tourism’s chief executive Issam Kazim told CNN Travel. Traditional visa routes working for domestic companies, self-employment and founding a start-up business are still popular.

Originariamente pubblicato qui.

Tantangan Membela Hak Pengguna Vape

Isu mengenai rokok elektronik, atau yang dikenal juga dengan vape, merupakan salah satu isu yang cukup kontroversial di berbegai negara di dunia, termasuk juga dell'Indonesia. Berbagai pihak memiliki pandangan yang sangat kontras e jauh berbeda antara satu dengan yang lainnya.

Bagi sebagian pihak, vape atau rokok elektronik adalah hal yang sangat berbehaya, e maka dari itu harus dilarang demi melindungi kesehatan public. Di Indonesia misalnya, salah satu pihak yang mendukung adanya larangan tersebut adalah Ikatan Dokter Indonesia, atau IDI. IDI mengungkapkan, vape justru mengandung zat-zat berbehaya bagi kesehatan (mediaindonesia.com, 25/9/2019).

Kesehatan publik tidak bisa dipungkiri memang merupakan masalah besar di berbegai negara di dunia. Bila suatu negara memiliki jumlah populasi masyarakat yang sakit dengan angka yang tinggi, hal ini juga akan meningkatkan beban negara untuk membiayai program kesehatan tersebut. Belum lagi, orang-orang yang dapat menggunakan tenaga e pikiran yang mereka miliki untuk kegiatan-kegiatan yang produktif akan semakin berkurang.

Namun, melindungi kesehatan publik tidak semudah membalikkan telapak tangan, salah satunya dengan hanya melarang produk-produk tertentu yang dianggap berbahaya. Ada conseguenze non intenzionali yang harus kita pikirkan masak-masak bila kita ingin mengambil kebijakan tersebut.

Hanya karena kita melarang suatu produk yang dianggap bisa membahayakan kesehatan, bukan berarti lantas kita dapat menghalangi seseorang untuk mendapatkan produk tersebut. Selain itu, hal lain yang tidak kalah pentingnya adalah, bila ada produk serupa yang jauh lebih berbahaya beredar di pasar daripada produk yang ingin dilarang, maka larangan tersebut berpotensi tidak memiliki dampak apapun, e solo dapat menjadi kebijakan yang kontra produktif.

Berdasarkan laporan lembaga kesehatan publik Inggris, Sanità pubblica Inghilterra (PHE) misalnya, rokok elektronik atau vape memiliki dampak 95% jauh lebih tidak berbahaya dibandingkan dengan rokok yang dibakar convenzionale. Secara ekspilist, bila dibandingkan dengan rokok konvensional, maka resiko dari menggunakan rokok elektronik sangat kecil (theguardian.com, 28/12/2018).

Sangat penting ditekankan dalam hal ini bahwa, laporan PHE tersebut bukan berarti menyatakan bahwa vape atau rokok elektronik adalah produk yang sepenuhnya aman. 95% jauh lebih tidak berbehaya e dan sama sekali tidak berbehaya adalah dua hal yang sangat berbeda.

Tetapi, berdasarkan laporan dari PHE, bila dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar, vape atau rokok elektronik jauh lebih aman. Questo tipo di prodotto, due prodotti di rokok elettronici dilarang, sementara rokok konvensional tetap dibolehkan, maka tentu aturan tersebut adalah sesuatu yang mengada-ada e tidak akan memiliki dampak yang significant.

Tidak hanya itu, bila ada kebijakan pelarangan vape atau rokok elektronik, maka hal tersebut adalah bentuk pelanggaran hak terhadap seseorang untuk mendapatkan prodotto alternativo yang jauh lebih aman. Besar kemungkinan, mereka yang sebelumnya ingin mengkonsumsi produk vape, karena tidak bisa mendapatkan produk tersebut di pasar, bukannya justru mengurungkan keinginannya, tetapi justru beralih ke produk rokok yang jauh lebih berbahaya.

Inilah salah satu tantangan besar terkait dengan membela hak para pengguna vape di berbegai negara di dunia, salah satunya tentunya dell'Indonesia. Banyaknya kesalahpahaman terkait dengan vape atau legalsasi produk tersebut, merupakan salah satu penyebab dari potensi lahirnya berbegai aturan yang justru tidak produktif.

Hal ini diungkapkan juga oleh oleh Presiden Alleanza di World Vaper(WVA), Michael Landl. WVA sendiri merupakan organisasi international yang membela hak-hak para pengguna vape di seluruh dunia.

Dalam wawancara yang saya lakukan dengan Landl bulan Maret 2021 lalu, ia mengungkapkan bahwa banyaknya misinformasi e "ideologi" anti vape yang berkembang di berbembai tempat merupakan tantangan terbesar dalam membela hak-hak pengguna vape di seluruh dunia, untuk mendapatkan produk yang relatif lebih aman. Hal ini merupakan hal yang tidak mudah, meskipun berdasarkan penelitian ilmiah vape merupakan produk yang jauh lebih aman dibandingkan dengan rokok konvensional (Landl, 2021).

Sebagai penutup, pentingnya legalsasi produk rokok elektronik bukan berarti bahwa seluruh anggota masyarakat untuk menggunakan rokok elektronik setiap hari. Ha ini adalah sesuatu yang penting, khususnya karena para perokok dapat menjadi terbantu untuk menghentikan kebiasaan mereka yang sangat berrahaya, e beralih ke produk lain yang terbukti jauh lebih aman.

Efficaci vape sebagai produk yang dapat membantu para perokok untuk menghentikan kebiasaan mereka yang sangat berbehaya bagi kesehatan merupakan hal yang sudah terbukti di berbegai penelitian. National Health Service (NHS) Inggris misalnya, telah menyatakan bahwa menggunakan produk rokok elektronik dapat membantu para perokok untuk mengelola kecanduan mereka terhadap nikotin (nhs.uk, 29/3/2019).

Karena hak untuk mendapatkan kesempatan untuk menikmati kehidupan yang lebih sehat merupakan hak yang wajib dinikmati o setiap individu, e harus dilindungi oleh pemerintah. Jangan sampai, karena ketidaktahuan, misinformasi, hingga idelogi yang kita miliki, kita merampas hak tersebut dari saudara-saudara kita.

Originariamente pubblicato qui.

Chi pagherà davvero i “redditi propri”?

Avviso spoiler: i consumatori lo faranno.

Da quando il pacchetto di ripresa dell'Unione europea è stato inviato attraverso le istituzioni di Bruxelles, tutti sapevano che gli obblighi di debito congiunto che l'UE si è assunta fino al 2058 devono essere rimborsati in qualche modo. Ciò è particolarmente vero perché ora che abbiamo aperto la china scivolosa dell'assunzione del debito dell'UE, potete star certi che non sarà l'ultima volta che lo faremo. I 750 miliardi di euro sarebbero pagati con le risorse proprie dell'UE, vale a dire le tasse.

Il 1° gennaio di quest'anno è entrata in vigore la tassa sulla plastica dell'UE. La tassa addebita agli Stati membri dell'UE il consumo di imballaggi in plastica e richiede che un importo proporzionale venga inviato a Bruxelles per il bilancio dell'UE. Sono in discussione anche un adeguamento alla frontiera del carbonio (parole fantasiose per descrivere una tassa sulla CO2), una tassa digitale e una tassa sulle transazioni finanziarie. Per molti nell'UE, ciò consentirà all'Unione di diventare più indipendente dagli interessi del Consiglio europeo, verso il quale la Commissione troppo spesso si sente ed è obbligata quando la maggior parte del suo sostegno più integrazionista risiede nel Parlamento europeo.

Ma chi pagherà effettivamente queste tasse? È che una tassa digitale su Microsoft, Amazon, Google, Apple o Facebook verrà pagata da queste grandi società dall'altra parte dello stagno e confluirà nelle tasche di Berlaymont? Difficilmente. L'UE suggerisce di tassare i servizi digitali dove avviene la loro transazione, invece di tassare nel paese di residenza della società. Nel caso di Apple, le vendite europee sono organizzate attraverso il quartier generale dell'azienda a Dublino, in Irlanda, per beneficiare del sistema fiscale irlandese più vantaggioso. In modo simile, Amazon beneficia delle regole in Lussemburgo. Google e Microsoft vendono più servizi digitali, nel caso dei servizi pubblicitari di Google. Qui, il costo di una tassa, proprio come l'IVA, grava sui consumatori finali. Ciò si riduce a gran parte dell'argomento del libero scambio: i consumatori residenti pagano tariffe protezionistiche nel paese che impone la tariffa, non dalla parte esportatrice.

Una carbon tax sulle importazioni fa esattamente questo. Alcuni beni provenienti da paesi che non condividono le ambiziose normative climatiche dell'UE sono competitivi nel prezzo a causa dei bassi costi di produzione in quei paesi. Il tentativo di spingere questi prodotti fuori dal mercato con una carbon tax significa che i consumatori dell'UE pagheranno di più.

Una tassa sulle transazioni finanziarie è un esempio ancora più eclatante di pensiero fiscale errato. Agli occhi dei suoi fautori colpirà i big player dei mercati finanziari internazionali, quando invece sarà pagato da investitori di basso livello, azionisti di basso livello, consumatori che giocano con i servizi di investimento che sono spuntati fuori, in particolare durante la pandemia. 

Si restringe alla realtà economica che le aziende non pagano le tasse; le persone fanno. La costituzione di una società non può pagare le tasse; ma viene pagato perché l'azienda riduce i dividendi azionari dei suoi azionisti, paga di meno i suoi lavoratori o aumenta i prezzi per i consumatori. Troppo spesso, quest'ultima è la soluzione preferita.

Le tasse UE discusse dovrebbero creare indipendenza per l'Unione e tassare i grandi attori per ridurre le disuguaglianze. È più probabile che faccia il primo che il secondo.

Originariamente pubblicato qui.

È ora di ripensare alla lista rossa degli Emirati Arabi Uniti? Una lettera aperta a Grant Shapps, segretario di Stato per i trasporti del Regno Unito

As the UAE’s coronavirus cases continue to decline, and the nation is named as one of the most covid-resilient in the world, Arabian Business is urging a rethink on the emirates’ Red List status.

Dear Mr Shapps,

It is perhaps fitting that I write to you as the Arabian Travel Market takes place in Dubai, a safe live event of global significance that I know many tourism representatives from the UK wanted to attend, but cannot.

You are of course aware of this because your Green List of safe travel destinations came into effect this week, a list that not only omits the UAE but keeps the country on your Red List.

While you will keep your counsel on this matter, the safety of the UK being your prime concern, I would urge you to reconsider this decision at the earliest opportunity (you were to review this every three weeks), and I ask this based on the following:

As the Arabian Travel Market took place in Dubai with attendees from 90 countries, on May 17 the number of new cases of coronavirus in the country fell to just 1,229, while the number of vaccino doses administered rose to 11,489,475, with a rate of 116.17 doses per 100 people.

The UAE has been consistently one of the world’s leading vaccinators and yet travel between it and the UK has been prohibited, which is to the detriment of the travel and hospitality sectors in both nations.

However, this isn’t the only reason I urge you to rethink.

On Friday, May 14, Arabian Business reported how a new report suggested the UAE is the second-most pandemic resilient country in the world. The Pandemic Resilience Index ranked 40 countries on factors including vaccination approval dates, vaccination drives, critical care bed capacity and mass testing.

The study – conducted by advocacy group Consumer Choice Centre (CCC) – aimed to provide an overview of global health system preparedness for the Covid crisis.

Israel topped the list, followed by the UAE, the US, UK and Bahrain respectively. Ukraine was last on the list of those countries, at number 41.

It is worth noting that Ukraine on May 17 had 2,136 new daily cases, nearly double the cases of the UAE, and its death toll stands at 48,184 compared to the UAE’s 1,633 (nearly 30 times fewer).

I only highlight its figures to point out that it is on the UK’s Amber List, as indeed is the USA.

Statistically, I would urge that numbers alone justify a rethink on the Red List status of the UAE.

Indeed, Fred Roeder managing director, of CCC, who led the Pandemic Resilience Index, said: “The UAE is a country that managed to quickly kick off its vaccination campaign, vaccinated over 50 percent of its population [by March 31] and has carried out extensive testing – which is why it performed so well in the index.”

Roeder continued to describe how the UAE stands out on testing and is markedly ahead of countries such as Germany, Czech Republic, Hungary, France, Lithuania and Italy.

The UAE is a country whose residents and businesses have a strong sense of respect for the coronavirus precautions put in place by the government. Our initial lock-down in 2020 was comprehensive and rigorous, with curfews in place, and permissions to be sought for leaving the home, even for grocery shopping. The UAE was among the first countries in the world to close schools, in early March of 2020.

Our vaccination take-up has been world-leading, and quite simply we do, in large part, follow the rules. There is no argument over mask wearing, here that is respected, and there are fines and measures large enough to deter non-compliance. Almost 90 percent of people surveyed saw Dubai as the safest place in the world after it re-opened, according to independent research conducted by GRS Explori, a world-leading research company for exhibitions, visitor attractions and large events and research partners of UFI, The Global Association of the Exhibition Industry.

Likewise our hospitality industry has responded in an almost heroic fashion, here hotels and restaurants are run with a world-class degree of professionalism, with operators committed to keeping customers and staff safe. They have learned lessons at every juncture of this pandemic.

And regular inspections by the authorities ensure that rules are followed at all venues, it’s that simple.

These same world-class precautions are clearly visible at our airports, with contactless check-in among the many safety features, and on board our flights, with every passenger arriving requiring a negative PCR test. Each visitor is also required to download a highly successful track and trace app.

The UAE is welcoming and deserves your attention again.

On June 7, on behalf of Arabian Business at the very least (and anyone else who chooses to add their voice to this letter) I ask you to think again and remove the UAE from the UK’s Red List.

Originariamente pubblicato qui.

La spinta da $100 miliardi di Biden per l'equità della banda larga non è una panacea

In our pandemic age, high-speed internet has become a necessity. Whether paying utility bills, logging in for school, or sending job applications, the transition from paper and pen to browsers and email has been swift.

It makes sense that President Joe Biden and the Democratic majority in Congress want major investments in internet development.

“A chicken in every pot, a broadband connection in every home,” to use an FDR-ism.

As part of the American Jobs Plan, the Biden administration wants $100 miliardi to bring “affordable, reliable, high-speed broadband to every American.” A similar fattura introduced by Rep. Frank Pallone (D-N.J.) seeks $109 billion for more rural connections, municipal internet service providers, and technology training for seniors.

It is true that a “digital divide” exists in our country; many populated areas of the country have a rich competition of internet providers and higher speeds while rural and tribal lands are lacking in options.

And while there is a noble push for broadband “equity”, the reality is billions in spending and centralization of policy don’t address the real problems and won’t deliver as promised.

There are thousands of different rules between municipalities and states overseeing internet infrastructure that serve as a barrier to getting more Americans connected.

A 2018 studia by the Federal Communications Commission on state and local regulatory burdens found over 700 individual examples of laws and statutes that hamstring internet providers before they even connect one home.

These include ambiguity on application processes, high permit fees for networks, slow approval, burdensome rules, and more.

With a complex regulatory environment and uncertainty on whether projects will even be approved, it is easy to see why hurdles exist.

In a congressional subcommittee hearing in Washington earlier this month, witnesses argued federal funds to deploy broadband, or even empowering municipalities to start their own internet companies, would be most impactful.

But that stands against the evidence on municipal networks and changing trends in the telecom space.

A 2017 study from the University of Pennsylvania found local government internet utilities are entirely too expensive to maintain and that some will take decades to recover their initial costs. In many cases, municipal fiber projects led to municipal defaults and the need to raise taxes and bonds to offset costs.

The Taxpayers Protection Alliance maintains an active list of every failed municipal broadband network in the country, and it grows by the month.

The main assumption of these billion-dollar broadband plans is that we should use our resources to focus exclusively on broadband fiber connections while avoiding investment in mobile and satellite networks that are vastly cheaper, more efficient, and provide fast speeds.

Elon Musk’s SpaceX recently launched an additional 60 satellites for his Starlink project, which aims to provide low-cost satellite broadband internet across the world. By the end of 2021, there will be 1,000 satellites providing internet to over 10,000 customers worldwide, accessing download speeds of up to 300 megabits per second, above and beyond the FCC minimum of 25 megabits per second.

Rather than put all our resources in wired broadband connections, the government should practice technology neutrality – not favoring one technology over any other. That is the smartest way to provide coverage to every American.

For instance, 15 percent of Americans rely on smartphones for their internet and do not have broadband at home, according to Pew Research. That is equally split between urban and rural regions of the country. Whether that is because no broadband options exist, or because consumers prefer mobile internet, however, is not clear.

But what is clear is that as mobile networks expand and speeds improve, as they have Fatto for the last decade, and we continue to expand fiber and satellite options, more Americans will be connected to faster and better internet. However, in order to do that, we need the power of private investment, clear regulatory rules, and the removal of red tape.

If our goal is broadband equity, we need every solution available, not just those cooked up in Washington.

Originariamente pubblicato qui.

Descrizione