Jour : 23 mars 2021

Facebook, l'Australie et les écueils de la régulation en ligne

"Facebook est devenu ami avec l'Australie." Ce sont les mots du trésorier australien Josh Frydenberg à un groupe de journalistes à Canberra cette semaine, dans une déclaration de victoire toujours aussi légèrement suffisante dans la bataille réglementaire entre son gouvernement et le géant des médias sociaux assiégé.

Sa déclaration est intervenue après Facebook, après avoir déclenché une tempête toute-puissante – et généré beaucoup de mauvaise presse pour lui-même dans le processus – finalement a cédé et a renoncé à son interdiction soudaine de tout contenu d'actualités pour les utilisateurs australiens. Il a suivi l'exemple de Google et a entamé des négociations avec News Corp de Rupert Murdoch, entre autres, acceptant à contrecœur de payer pour héberger leur contenu sur sa plate-forme, comme l'exige la nouvelle loi australienne.

Cette situation est profondément troublante. Le cœur du différend est la nouvelle loi précisant comment les géants de la technologie comme Facebook et Google, qui hébergent des liens d'actualités externes sur leurs plateformes, doivent négocier avec les fournisseurs de ce contenu.

N'importe qui peut voir que l'idée d'une négociation mandatée par le gouvernement n'a pas beaucoup de sens logique. Si deux parties consentantes ont un accord mutuellement avantageux où l'une facilite le partage du contenu de l'autre, où est le rôle du gouvernement d'intervenir et d'exiger que l'argent change de mains ?

On ne sait pas quel problème le gouvernement australien pense être résolu ici. Il est intervenu arbitrairement sur le marché, rendant les uns très heureux et les autres très malheureux. Mais à quelle fin ? Fait inquiétant, cela semble n'être que le dernier front d'une nouvelle tendance troublante des gouvernements à s'immiscer arbitrairement dans une industrie où l'innovation et la productivité sont en plein essor. Malheureusement, les gouvernements sont souvent enclins à le faire.

La Californie, par exemple, a récemment a gagné le droit devant les tribunaux de mettre en œuvre ses règles strictes de neutralité du net, le premier État à être sur le point de reproduire la loi malheureuse et de grande envergure de l'ère Obama. Pendant ce temps, l'Union européenne a déclaré son intention de garder un œil sur les grandes technologies avec une série de nouvelles idées politiques, y compris des vérifications annuelles avec la Commission européenne sur les mesures que les entreprises prennent pour « lutter contre les contenus illégaux et préjudiciables ».

Il n'y a pas de réponse facile à la question de savoir comment nous devrait s'occuper de réglementer le marché en ligne. Le gouvernement britannique est à la croisée des chemins dans ce domaine. C'est actuellement consultant sur les paramètres de sa nouvelle Digital Markets Unit (DMU) avec l'actuelle Autorité de la concurrence et des marchés (CMA).

Lors de l'examen du rôle du DMU, le gouvernement britannique ferait bien d'apprendre des erreurs des autres dans le monde et de chercher à donner la priorité aux intérêts des consommateurs, plutôt que de se tenir rigidement d'un côté de la clôture et de se plier aux exigences. d'une énorme opération de lobbying ou d'une autre, comme semble l'avoir fait le gouvernement australien.

Le DMU, selon les mots de ses architectes et partisans, sera « un régime favorable à la concurrence », ce qui signifie que « les consommateurs auront plus de choix et de contrôle sur la façon dont leurs données sont utilisées et les petites entreprises pourront mieux promouvoir leurs produits en ligne ». Ces objectifs affichés – faciliter la vie des utilisateurs et ouvrir la voie au Steve Jobs de demain – semblent tout à fait positifs.

Mais le briefing du gouvernement a également dit que le DMU mettra en place "un nouveau code de conduite statutaire" afin de "contribuer à rééquilibrer la relation entre les éditeurs et les plateformes en ligne". Il est trop tôt pour dire si notre gouvernement envisage de suivre la même voie que l'Australie, mais cette rhétorique semble pour le moins inquiétante.

Il y a certainement un poste vacant à combler pour le DMU, mais l'outsider qu'il devrait soutenir n'est pas Rupert Murdoch. Il y a un équilibre difficile à trouver entre le maintien d'un environnement dans lequel les géants de la technologie existants sont capables de continuer à innover et à élever notre niveau de vie, tout en favorisant un environnement véritablement concurrentiel en supprimant les obstacles pour leurs concurrents plus petits - mais en croissance -, ainsi que nouvelles start-up. C'est la ligne de démarcation que le gouvernement doit suivre.

Publié à l'origine ici.

Logo de la maison conservatrice

La dernière mission de Dowden ? Réguler Internet. Voici ce que l'Australie peut nous apprendre sur ce défi.

Le secrétaire à la Culture, Oliver Dowden, se retrouve chargé d'une tâche toute-puissante : réguler Internet. Son nouveau 'Unité des marchés numériques', appelé à faire partie de l'actuelle Autorité de la concurrence et des marchés, sera le quango en charge de la régulation des géants des médias sociaux. Dowden, comme le reste d'entre nous, essaie maintenant de discerner ce qui peut être appris en fouillant dans les décombres laissés par le coup de poing réglementaire entre Facebook et le gouvernement australien au sujet d'une nouvelle loi obligeant les plateformes en ligne à payer les entreprises de presse afin de héberger des liens vers leur contenu.

Google a immédiatement acquiescé, acceptant les négociations mandatées par le gouvernement avec les producteurs de nouvelles. Mais Facebook semblait prêt à se battre, donnant suite à sa menace de supprimer tout contenu d'actualité de ses services australiens. Cependant, il ne fallut pas longtemps avant que Mark Zuckerberg ne recule, débloque les pages Facebook des journaux australiens et, les dents serrées, accepte de mettre en place un prélèvement automatique sur Rupert Murdoch.

Le drame vers le bas a rencontré une réponse mitigée dans le monde entier, mais il est globalement conforme à la tendance des gouvernements à s'orienter vers une ingérence de plus en plus nuisible et intrusive dans le secteur de la technologie, sapant directement les intérêts des consommateurs et remplissant les poches de Murdoch. L'UE, pour sa part, tient à s'enliser, sans tenir compte du statu quo et en dévoilant ses ambitions planifier pour garder un œil sur les géants de la technologie.

Aux États-Unis, la situation est assez différente. Certains théoriciens du complot – ceux qui continuent de croire que Donald Trump est le président légitime des États-Unis – aiment alléguer que la tristement célèbre section 230, l'élément de la législation américaine qui réglemente efficacement les médias sociaux là-bas, a été élaborée de mèche avec les lobbyistes des grandes technologies en faveur des gros bonnets de Facebook, Google, Twitter, etc. En réalité, l'article 230 était passé dans le cadre de la Communications Decency Act en 1996, bien avant que l'une de ces sociétés n'existe.

Surmédiatisée par beaucoup comme une grande conspiration DC-Silicon Valley pour fermer la présence en ligne de la droite, la section 230 est en fait très courte et très simple. Il ne contient en fait que 26 mots : "Aucun fournisseur ou utilisateur d'un service informatique interactif ne doit être considéré comme l'éditeur ou le locuteur d'informations fournies par un autre fournisseur de contenu d'informations."

Non seulement c'est un bon point de départ pour réglementer Internet, mais c'est seulement point de départ exploitable. Si le contraire était vrai – si les plateformes étaient traitées comme des éditeurs et tenues responsables du contenu publié par leurs utilisateurs – la concurrence en souffrirait énormément. Les géants en place comme Facebook n'auraient aucun problème à employer une petite armée de modérateurs de contenu pour s'isoler, solidifiant ainsi leur position au sommet de la chaîne alimentaire. Pendant ce temps, les petites entreprises - les Zuckerberg de demain - seraient incapables de suivre le rythme, ce qui entraînerait un arrêt brutal de l'innovation et de la concurrence.

Une autre conséquence involontaire - un thème clair en ce qui concerne l'ingérence indue du gouvernement dans des questions complexes - serait que les espaces en ligne dynamiques deviendraient rapidement inutilisables alors que les entreprises se bousculent pour modérer les plates-formes à un pouce de leur vie afin de se protéger contre le péril juridique.

Même avec les protections actuellement en place, il est clair à quel point les plates-formes sont horribles à modérer le contenu. Il y a des milliers de exemples de la modération bien intentionnée a mal tourné. En janvier, Sam Dumitriu du Entrepreneurs Network trouvé lui-même jeté dans la prison de Twitter pour un tweet contenant les mots «vaccin» et «micropuce» dans une tentative d'appeler la logique défectueuse d'un NIMBY. Abandonner la disposition fondamentale de l'article 230 ne ferait qu'aggraver ce problème en forçant les plates-formes à modérer beaucoup plus agressivement qu'elles ne le font déjà.

La centralisation de la politique dans ce domaine échoue systématiquement, qu'elle émane des gouvernements ou du secteur privé, car elle est nécessairement arbitraire et sujette à l'erreur humaine. Lorsque Facebook a tenté de bloquer les médias australiens, il a aussi accidentellement barré la sortie basée au Royaume-Uni de Sky News et du Telegraph, qui ont tous deux des homonymes australiens. Cependant, la centralisation de la politique sanctionnée par l'État est d'autant plus dangereuse, surtout maintenant que les gouvernements semblent se contenter de déchirer le règlement et de se déchaîner presque au hasard contre les normes de l'industrie, ce qui entraîne des interventions à la fois inefficaces et nuisibles.

L'intervention australienne sur le marché est si arbitraire qu'elle aurait facilement pu être l'inverse : forcer News Corp à payer Facebook pour le privilège de voir son contenu partagé librement par des personnes du monde entier. Peut-être que la politique aurait même plus de sens de cette façon. Si quelqu'un offrait aux organes de presse un package promotionnel avec une portée comparable à l'utilisation de Facebook, la valeur de ce package sur le marché publicitaire serait énorme.

Faire payer les gens pour que leurs liens soient partagés n'a aucun sens. Jamais dans l'histoire d'Internet quelqu'un n'a eu à payer pour partager un lien. En fait, le fonctionnement d'Internet est exactement le contraire : les particuliers et les entreprises déboursent régulièrement de grosses sommes d'argent pour mettre leurs liens sur les écrans du plus grand nombre.

Si vous aviez dit à un rédacteur en chef il y a vingt ans qu'il aurait bientôt accès gratuitement à des réseaux virtuels où la promotion mondiale de son contenu serait alimentée par le partage organique, il aurait bondi de joie. Un organisme de réglementation qui décrète que le fournisseur de ce service gratuit doit maintenant de l'argent à l'éditeur du journal est manifestement ridicule.

Cela ne veut pas dire, toutefois, qu'un organisme de réglementation n'a aucun rôle à jouer. Mais il reste à voir si l'unité des marchés numériques parviendra ou non à éviter le champ de mines de la surréglementation. Dans l'état actuel des choses, il existe un danger très réel que nous glissions dans cette voie. Matt Hancock avec enthousiasme approuvé l'approche du gouvernement australien, et Oliver Dowden a aurait bavardé avec ses homologues d'en bas à ce sujet.

La monotonie des discours sur ce domaine politique grandissait déjà, mais la débâcle Australie-Facebook l'a déclenchée. Les étoiles se sont alignées de telle sorte que 2021 est le moment tant attendu où les gouvernements du monde tentent enfin de compter avec les géants de la technologie. À partir de les Etats Unis à Bruxelles, de Australie au Pays baltes, l'attention portée à cette question est en plein essor.

Alors que la politique du gouvernement britannique commence à prendre forme, attendez-vous à voir des fronts se former entre différentes factions au sein du Parti conservateur sur cette question. En ce qui concerne les conséquences matérielles en Grande-Bretagne, on ne sait pas encore ce que tout cela signifiera. L'unité des marchés numériques pourrait encore être un héros ou un méchant.

Publié à l'origine ici.

Michael Bloomberg tourne le cadran sur la politique de santé indienne

Par Shrey Madaan

Les gros sodas, l'alcool, les appareils de vapotage et Internet ne sont que quelques-unes des choses dont l'Organisation mondiale de la santé veut nous éloigner.

Les législateurs disent qu'il protège ses sujets des éléments pervers afin de les protéger. Mais de nombreux critiques pensent également que les sensibilités indiennes sont composées de choses plus graves et s'inquiètent de la transition de l'Inde vers un «État nounou».

L'État Nanny est l'idée d'un gouvernement ou d'autorités se comportant de manière trop protectrice envers leurs électeurs, c'est-à-dire interférant avec leur choix personnel et entravant leur liberté et leur droit à la vie. 

C'est quelque chose que nous avons vu Bloomberg Philanthropies essayer d'établir ici en Inde. Pendant des années, Bloomberg Philanthropies a accordé des milliards de dollars à des problèmes mondiaux proches du cœur du milliardaire tels que l'éducation, l'environnement et la santé publique, transformant Bloomberg en une sorte de gouvernement privé flamboyant. 

Cela est évident lorsqu'il a lancé la campagne anti-tabac en Inde, provoquant un boom drastique des produits du tabac, jetant une base solide pour une précision intellectuelle sur l'interdiction des dispositifs de vapotage et persuadant le ministère de la Santé d'adopter des avertissements sanitaires plus importants sur divers biens de consommation.

Grâce à sa mission Nanny State, Michael Bloomberg a été nommé « Ambassadeur mondial pour les maladies non transmissibles et les blessures » de l'Organisation mondiale de la santé, une mission financée par lui-même pendant de nombreuses années.

Bien qu'il soit remarquable d'apprécier les récentes dépenses de Bloomberg dans la recherche sur Covid-19, sa mission prolongée de répandre l'État nounou à l'étranger via le soft power de l'OMS est non seulement paternaliste mais également désobligeante. Cet accent mis sur le soft power et la négligence envers les réformes de fond soulignent l'inefficacité de l'OMS. 

Leur concentration sur le soft power est évidente en imposant des taxes sur les sodas, en imposant des interdictions sur les cigarettes électroniques et les appareils de vapotage dans les pays du tiers monde et en lançant des campagnes anti-tabac comme ici en Inde. Parce que l'OMS et Bloomberg mettent tellement l'accent sur ces diverses questions, il n'est pas trop difficile de faire la distinction entre ces activités et l'échec de l'OMS à aider à contenir l'épidémie initiale de COVID-19 en Chine. 

Ces lacunes dans la réponse de Covid, ainsi que le fait que l'OMS porte atteinte à sa mission de nous protéger des pandémies, sont l'une des principales raisons de s'opposer à l'expansion mondiale de l'État Nanny par des personnes comme Bloomberg. La récente canalisation de fonds vers des agences indiennes à but non lucratif en échange d'un puissant lobby contre les produits du tabac et des alternatives plus sûres a remis en question la crédibilité de l'influence de Billionaire et les a soumises à un examen minutieux. 

En réponse, le gouvernement indien a accru la surveillance des groupes à but non lucratif, déclarant que leurs actions étaient contraires aux intérêts nationaux. Le gouvernement indien a renforcé le contrôle des ONG enregistrées en vertu de la loi sur la réglementation des contributions étrangères (FCRA). L'action a été combattue par des critiques affirmant que le gouvernement utilise la loi sur le financement étranger comme une arme pour réprimer les groupes à but non lucratif préoccupés par les répercussions sociales de la croissance économique indienne. 

La note rédigée par l'aile du renseignement du ministère de l'Intérieur a soulevé des inquiétudes concernant le ciblage des entreprises indiennes et son lobby agressif contre elles. La note de trois pages reconnaissait l'intention de Bloomberg de libérer l'Inde du tabac et d'autres produits, mais expliquait également l'importance du secteur apportant des revenus de 5 milliards de dollars par an aux gouvernements et des emplois générés pour des millions de personnes. La note a également souligné les implications négatives d'un lobby agressif contre le secteur et comment il menace les moyens de subsistance de 35 millions de personnes. 

Les démarches pour promouvoir le soft power Nanny State ne sont pas seulement appréciées mais sont aidées par l'OMS. C'est là que l'OMS nous pousse dans l'abîme. Au lieu de fournir aux médecins et aux travailleurs de la santé les fournitures nécessaires et de perfectionner les systèmes de soins de santé, l'opulence de Bloomberg a mandaté l'OMS en tant que « police mondiale » appliquant les taxes et les interdictions sur une pléthore de produits de consommation dans le monde entier. 

Les missions Nanny de Bloomberg sont apparues comme une menace sinistre pour le secteur des soins de santé, rendant la pandémie actuelle plus menaçante. Espérons que nous n'en ressentirons pas les répercussions chez nous. 

Publié à l'origine ici.

Logo CAPX

Les réactions instinctives ne sont pas un moyen de réguler les grandes technologies

Les passionnés de réglementation du monde entier ont jeté leur dévolu sur les grandes technologies.

Au Royaume-Uni, le débouché de ce nouvel appétit pour maîtriser la Silicon Valley est un tout nouveau quango appelé le Unité des marchés numériques [DMU], appelée à faire partie de l'actuelle Autorité de la concurrence et des marchés [CMA]. Les détails sur les attributions de la DMU sont difficiles à obtenir, mais le gouvernement affirme qu'il a l'intention de favoriser un «régime favorable à la concurrence» en adaptant le paysage réglementaire aux défis des grandes technologies.

Oliver Dowden, secrétaire d'État à la Culture, aux Médias et aux Sports et ministre détenant les leviers du pouvoir derrière le DMU, garde ses cartes près de sa poitrine. Sa position reste floue, par exemple, sur le récent coup de poing réglementaire entre Facebook et le gouvernement australien. Les pouvoirs de l'État aux États-Unis sont sortis victorieux après que Mark Zuckerberg ait accepté de débourser de nouveaux frais pour héberger des liens d'actualités sur Facebook.

Dowden a aurait bavardé avec ses homologues australiens – et a envoyé des messages cryptiques messages aux gourous portant des t-shirts de l'autre côté de l'Atlantique (et à Nick Clegg) – mais n'a pas encore descendu de chaque côté de la clôture ou offert des indices substantiels sur la question de savoir si la Grande-Bretagne pourrait ou non suivre les traces de l'Australie.

D'autres à Westminster semblent beaucoup plus enclins à un programme d'hostilité active envers les géants américains de la technologie. Matt Hancock a déjà a dit il veut voir le Royaume-Uni imiter la paralysie des entreprises de médias sociaux par l'Australie en les forçant à payer les producteurs de nouvelles, se qualifiant de «grand admirateur» des pays qui ont réussi avec succès.

Pendant ce temps, Rishi Sunak planifie déjà son prochain déménagement. A la manière de Sacha Baron Cohen Dictateur dans un sprint de 100 mètres tirant une arme sur les coureurs alors qu'ils se retirent devant, Sunak a jeté son dévolu sur l'industrie technologique ultra-réussie et veut ralentir ce succès en le taxant.

Non seulement Sunak veut pénaliser les géants de la technologie pour leurs modèles commerciaux réussis avec une nouvelle taxe, mais il est également Planification d'utiliser le sommet du G7 de cette année dans les Cornouailles sablonneuses pour faire pression sur ses homologues internationaux pour qu'ils fassent de même, avec la secrétaire au Trésor américaine Janet Yellen en première ligne pour entendre son discours, qui a le Support du Premier ministre. Des entreprises comme Amazon sont déjà taxés pour leurs services numériques au Royaume-Uni, mais la chancelière vues le système actuel comme un palliatif jusqu'à ce qu'une taxe mondiale sur les technologies puisse être mise en place.

Cet afflux dramatique de politiques punitives devrait faire beaucoup plus de mal que de bien. Une nouvelle réglementation pourrait bien être nécessaire dans ce domaine – mais il existe un danger urgent que le gouvernement exécute à la hâte une série de politiques avides de gros titres qui causeront des dommages incommensurables à plus long terme.

Des tentatives mal pensées de 'Nivellez le terrain de jeu' entre les anciennes et les nouvelles formes de commerce n'est pas le domaine où la Grande-Bretagne post-Brexit devrait rechercher un statut de leader mondial. Au lieu de cela, montrons un exemple de ce à quoi peut ressembler une économie moderne et libre qui réglemente la grande technologie sans lui être hostile. Il n'est pas trop tard pour éviter que la chaîne de production de paperasserie interne de l'unité des marchés numériques ne devienne incontrôlable.

Publié à l'origine ici.

La guerre imminente avec les grandes technologies

Les dernières semaines ont vu une montée en puissance substantielle de la rhétorique de Westminster vers les grandes technologies. La démonstration de force dramatique de Facebook contre - et la capitulation qui a suivi - le gouvernement australien sur son nouvelle loi l'obligeant à payer les organes de presse pour héberger leur contenu conçu pour un visionnage captivant, et il est depuis devenu clair que les ministres de haut rang du gouvernement britannique étaient à l'écoute de l'action.

Matt Hancock est sorti en trombe des blocs pour déclarer lui-même un «grand admirateur» des pays qui ont proposé des lois obligeant les géants de la technologie à payer pour le journalisme. Rishi Sunak a fait grandir le sommet du G7 de cette année, qui se tiendra à Cornwall. De la façon dont il est en parlant, on dirait qu'il se prépare à mener une armée de ministres des Finances du monde entier dans la bataille avec la Silicon Valley.

Pendant ce temps, Oliver Dowden, le ministre responsable des médias et de la technologie, indiqué qu'il a discuté avec ses homologues australiens pour en savoir plus sur la réflexion derrière leur processus d'élaboration des politiques. Il a enchaîné avec une série d'avertissements clairs et très publics aux entreprises elles-mêmes,prometteur de « garder un œil attentif » sur Facebook et Twitter, sonorisation sa «grave préoccupation» quant à la façon dont les grandes entreprises technologiques fonctionnent et menacent de sanctions si elles sortent de la ligne.

Cette guerre des mots à sens unique survient dans le contexte d'un nouvel organisme de réglementation menaçant qui se dessine lentement. La Unité des marchés numériques, un quango qui devrait faire partie de l'actuelle Autorité de la concurrence et des marchés (CMA), sera l'arme principale de l'arsenal du gouvernement. Dans l'état actuel des choses, nous savons très peu de choses sur ce qu'il est censé accomplir.

La grande technologie dans sa forme actuelle est une industrie jeune, toujours aux prises avec des problèmes de démarrage alors qu'elle apprend à gérer la possession de toutes les informations du monde. Il existe de nombreux domaines dans lesquels Facebook, Google, Amazon et d'innombrables autres sont sans doute en deçà de leurs pratiques, de la vie privée des utilisateurs aux menaces contre les journalistes, que Dowden et d'autres ont relevées.

Mais l'instinct naturel des acteurs étatiques à intervenir a le potentiel d'être cataclysmiquement dommageable. Le gouvernement perd patience avec le marché libre et semble prêt à intervenir. D'innombrables fois, la politique centrale au hasard a annulé l'innovation et envoyé de l'argent privé hors du pays. Dans le contexte du futur impôt sur les sociétés monter, il y a un juste équilibre à trouver entre une réglementation efficace et une ingérence excessive de l'État.

La nature des interventions gouvernementales est qu'elles bloquent l'innovation, et donc le progrès. Une réglementation superflue est comme un âne étourdi qui s'agite au milieu de la route, arrêtant la circulation. Bien sûr, l'âne reçoit alors un seau de collecte caritative et le pouvoir d'obliger les passants à contribuer une part de leurs revenus pour le privilège de faire avancer la société, de générer des richesses insondables et de nous donner accès à des services gratuits qui se sont améliorés notre qualité de vie au-delà de toute mesure.

Alors que le gouvernement réfléchit aux paramètres appropriés de la nouvelle unité des marchés numériques et cherche à imposer des limites arbitraires à ce que les grandes entreprises technologiques peuvent faire pour la première fois de leur histoire, il devrait d'abord prendre en compte les intérêts des utilisateurs. Il y a de solides arguments en faveur de la consolidation des droits des individus et de la répression plus sévère des abus et autres tendances inquiétantes. Mais ne tombons pas dans le même piège que nos cousins Down Under en rendant les services en ligne plus coûteux à utiliser et en répercutant ces coûts sur les consommateurs.

Alors que la fameuse " Grande-Bretagne post-Brexit " commence à prendre forme, nous avons une occasion précieuse de donner l'exemple au reste du monde sur la manière de réglementer les géants de la technologie. Les normes que nous devrons respecter pour ce faire ne sont pas très élevées. Essentiellement, tout ce que le gouvernement doit faire est d'éviter l'ingérence vaste, oscillante et maladroite qui a si souvent caractérisé les tentatives de réglementation dans le passé et la Grande-Bretagne peut devenir en quelque sorte un leader mondial dans ce domaine.

Publié à l'origine ici.

Pour lutter contre les violations des droits de l'homme, nous devons protéger les marques crédibles

Ces dernières années, une attention bienvenue a été accordée à la manière dont la sécurité et les droits des travailleurs sont protégés dans les pays qui commercent avec l'Europe….

Alors que la plupart des échanges s'effectuent dans des circuits légaux et réglementés, il reste tout un secteur de l'économie mondiale qui vend des contrefaçons et des marchandises illicites.

Les menaces posées par le commerce illégal vont bien au-delà des considérations de sécurité et de qualité des produits. La création de chaînes d'approvisionnement parallèles qui ne respectent pas les droits de l'homme met en péril nos efforts communs pour garantir que tous les êtres humains soient traités avec respect et dignité. 

L'Union européenne devrait intensifier ses efforts pour dénoncer le travail forcé des enfants et les mauvais traitements infligés aux travailleurs à travers le monde en sensibilisant à ces activités par le biais de ses politiques anti-commerciales illicites et en s'associant aux propriétaires de marques concernés pour éradiquer les abus et le commerce illégal .

Souvent, nous manquons de connaissances sur la façon dont des produits spécifiques arrivent dans nos magasins locaux. Prenons le chocolat comme exemple. Les ouvriers produisent du cacao en Amérique du Sud et en Afrique de l'Ouest, puis il est envoyé en Europe où les chocolatiers transforment le cacao en barres de chocolat que nous voyons sur nos étagères. Les cas de travail des enfants dans ces zones sont nombreux et, probablement, bon nombre de ces pratiques illégales ne sont pas détectées. Au Mexique, par exemple, des produits tels que les haricots verts, le café, les concombres et le tabac sont souvent produits en utilisant le travail des enfants, certains légaux et d'autres non. En 2019, 152 millions d'enfants étaient toujours au travail des enfants. 

La réticence de la Chine à respecter les valeurs libérales, à cet égard, est bien connue. On estime qu'au moins 100 000 Ouïghours, des Kazakhs de souche et d'autres minorités musulmanes sont soumis au travail forcé en Chine après avoir été détenus dans des camps de rééducation. Un traitement cruel est utilisé pour produire des gants, des vêtements et des produits de consommation qui sont ensuite expédiés en Europe. Le commerce illégal, de ce point de vue, est tout type d'échange économique qui implique des violations des droits de l'homme à n'importe lequel de ses stades. 

Les marques s'efforcent à l'échelle mondiale d'atteindre la durabilité et de faire respecter les normes du travail, tandis que les chaînes d'approvisionnement parallèles n'existent que pour générer des profits rapides en exploitant les lacunes juridiques et en utilisant d'autres êtres humains comme moyen d'atteindre une fin. De plus, le commerce illégal a été lié au terrorisme et les mêmes groupes qui font la contrebande de cigarettes et de marchandises font également le trafic d'êtres humains et d'armes.

Les cigarettes font partie des marchandises faisant l'objet du plus grand trafic illégal au monde. Le marché noir mondial des produits du tabac est important et en croissance, et dans les pays qui comptent parmi les plus grands producteurs de tabac au monde, comme le Brésil et le Malawi, l'incidence du travail des enfants est élevée. Les enfants impliqués dans le travail illégal manquent leur chance de recevoir une éducation et d'élever leur statut dans leur propre société. En conséquence, les régions en développement continuent d'être paralysées par la pauvreté.

Comme dans le cas du cacao, des gants et d'autres biens de consommation, la seule façon de savoir avec certitude que ce que nous achetons a été produit et expédié légalement est de faire confiance à des marques spécifiques. Les politiques de l'UE et celles des États membres devraient encourager l'image de marque et la commercialisation des biens produits légalement et conformément aux conventions relatives aux droits de l'homme afin d'éradiquer les chaînes d'approvisionnement parallèles. Les politiques fiscales restrictives punissent les détaillants officiels et ouvrent la porte aux criminels qui ne respectent pas les droits humains fondamentaux et feraient n'importe quoi pour obtenir les profits qu'ils recherchent.

Un partenariat efficace entre les marques concernées et les organismes gouvernementaux est le moyen de lutter contre les abus et les activités illégales. Le programme Atteindre la réduction du travail des enfants à l'appui de l'éducation (ARISE) exécuté par l'Organisation internationale du travail est un excellent exemple d'une telle coopération dans l'action. En s'attaquant aux facteurs sociaux et économiques identifiés qui encouragent les petits producteurs de tabac à employer des enfants à des travaux dangereux, il prévient et fait des progrès vers l'élimination du travail des enfants dans les chaînes d'approvisionnement.

En conclusion, le commerce illégal facilité par des chaînes d'approvisionnement parallèles qui violent les droits de l'homme existe en raison des lacunes dynamiques en place. Chaque effort du gouvernement pour éradiquer certaines marchandises - telles que les cigarettes - du marché en les taxant et en imposant diverses restrictions de commercialisation est un appel aux groupes criminels qui utilisent le travail des enfants et le travail forcé pour intensifier leur travail. 

Poussés par le profit, les criminels ignorent complètement les considérations éthiques de base et ne connaissent aucune frontière. Bien que l'application de la loi soit cruciale, il est également important de s'assurer que les consommateurs peuvent facilement accéder aux informations sur les produits fabriqués par des marques dignes de confiance, et que celles-ci sont disponibles afin qu'il n'y ait aucune incitation à se tourner vers le marché noir.

Publié à l'origine ici.

La poussée malavisée de Bloomberg pour interdire le vapotage dans les pays en développement

Depuis les retombées des effets de la pandémie de COVID-19, l'accent a été renouvelé sur l'amélioration de la santé mondiale, et c'est un signe bienvenu.

UN étude produit par les centres américains de contrôle et de prévention des maladies (CDC) a révélé que près des trois quarts des patients COVID hospitalisés étaient soit obèses, soit en surpoids. Dans le même temps, dans l'ensemble de l'Union européenne, les ministères de la santé ont consacré davantage de ressources au maintien de la santé de leurs populations, en utilisant des programmes d'éducation et d'incitation pour encourager les enfants et les jeunes à faire de l'exercice, à manger des aliments sains, etc.

Plusieurs de ces initiatives ont été financés et promus par Bloomberg Philanthropies, le principal véhicule caritatif du milliardaire américain Michael Bloomberg. Son organisme de bienfaisance se concentre sur les causes que Bloomberg défend avec passion depuis des années : le changement climatique, la santé publique, l'éducation et les arts.

En octobre 2020, l'association caritative de Bloomberg en partenariat avec le Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale pour une initiative sur la pollution de l'air et le développement durable, rôle en tant qu'"ambassadeur mondial pour les maladies non transmissibles et les blessures" de l'Organisation mondiale de la santé.

Et bien que la plupart des efforts de Bloomberg pour améliorer la santé publique soient bien intentionnés, il y a des cas où les groupes qu'il finance poursuivent des politiques qui seraient préjudiciables aux résultats de santé des gens ordinaires, en particulier en matière de lutte antitabac.

Bien qu'il y ait un engagement à réduire la consommation de tabac dans les pays à revenu intermédiaire et faible, une partie importante de la fortune philanthropique de Bloomberg a fini par aller à efforts mondiaux réprimer les nouveaux produits de vapotage, qui ne contiennent pas de tabac, et dont l'efficacité a été prouvée instrumental pour amener les fumeurs à arrêter.

Partout dans le monde, alors que l'utilisation d'appareils de vapotage s'est généralisée, le nombre de fumeurs quotidiens a continué de diminuer, frappe faibles chiffres de l'adolescence dans de nombreuses économies développées. C'est une réalisation incroyable. Indépendamment de cela, bon nombre de ces organismes de bienfaisance se consacrent toujours à leur destruction.

La confusion entre les vapoteurs qui utilisent des dispositifs de vapotage ne contenant pas de tabac, principalement fabriqués par de petites entreprises d'Asie et d'Europe, et l'industrie du tabac a cependant déplacé l'orientation de ces efforts de santé d'un milliard de dollars.

En concurrence directe avec la toute-puissante industrie du tabac, des sociétés indépendantes ont créé des dispositifs alternatifs bon marché, moins nocifs et offrant un réel potentiel pour arrêter de fumer. La grande majorité des vapoteurs utilisent des appareils à réservoir ouvert et des liquides qui ne contiennent pas de tabac, un point souvent passé sous silence dans le débat.

Malgré l'essor d'une méthode technologique et moins nocive d'administration de nicotine par le biais de vaporisateurs, le bien financé complexe antitabac a réorganisé ses efforts pour interdire purement et simplement le vapotage, en utilisant une série de projets de loi, des cadeaux aux services de santé et un financement étranger douteux des campagnes politiques nationales.

Cela a été aidé par Michael Bloomberg Initiative mondiale $1 milliard sur la lutte antitabac.

Aux Philippines, une enquête fédérale a révélé que les régulateurs de la santé recevaient des centaines de milliers de dollars d'un organisme de bienfaisance affilié à Bloomberg avant de présenter un projet de loi visant à interdire les appareils de vapotage. Les représentants du Congrès se sont plaints que la loi a été présentée sans débat, et n'est venue qu'après que la grande subvention a été reçu par la Food & Drug Administration du pays.

Au Mexique, la semaine dernière, c'était révélé qu'un avocat du personnel de la Campagne pour des enfants sans tabac, l'un des plus grands groupes mondiaux de lutte contre le tabagisme financé par Bloomberg Philanthropies, a rédigé la loi visant à restreindre sévèrement les importations et les ventes d'appareils de vapotage. Il est allégué que Carmen Medel, présidente du comité de la santé de la Chambre des députés mexicaine, a engagé l'organisme de bienfaisance pour « conseiller » sur la loi, mais a fini par dépôt d'un projet de loi qui contenait encore le nom de l'avocat de l'ONG qui a rédigé la loi.

Cette situation est aggravée par les enquêtes en cours sur l'influence des ONG étrangères sur des politiques similaires en Inde, où le Premier ministre Narendra Modi a rompu les liens avec l'association caritative Bloomberg après ses services de renseignement intérieurs soulevé préoccupations.

Ce qui fait de tous ces efforts une tragédie, c'est qu'une véritable victoire pour la santé publique est étouffée dans des pays qui n'en ont pas les moyens.

Dans les pays où le vapotage est approuvé et recommandé par les autorités sanitaires, comme le Royaume-Uni et la Nouvelle-Zélande, réductions réelles dans le nombre de fumeurs peut être vu.

Malheureusement, bien que les dons caritatifs de Michael Bloomberg aient été importants et bien intentionnés, les groupes qui reçoivent cet argent pour la lutte antitabac ont commis l'erreur mortelle d'assimiler la cigarette à la véritable alternative du dispositif de vapotage. Et cela se fera au détriment de la santé mondiale à grande échelle.

Publié à l'origine ici.

Seul l'individu peut résoudre la crise de l'obésité en Grande-Bretagne

Alors que la Grande-Bretagne devient le gros homme de l'Europe, une approche globale de l'élaboration de politiques à grande échelle ne résoudra pas la crise de l'obésité en Grande-Bretagne. Seul l'individu peut faire le travail, soutient Bill Wirtz.

Est-ce que je mange trop ? Cette question est, par essence, moderne. Nos ancêtres auraient été impressionnés par la disponibilité de viande réfrigérée et abordable dans nos supermarchés. Même des articles comme le sel ou le sucre, autrefois des articles de luxe, sont maintenant disponibles en abondance dans les placards de chacun.

Avec ce luxe, nous sommes également confrontés au véritable problème de l'obésité. Les habitudes alimentaires sont compliquées : nous sommes stressés et à court de temps, et les pauses déjeuner liées au travail sont soit un sandwich rapide sur nos bureaux, soit des buffets d'affaires luxuriants pour amener quelqu'un à signer un accord. Trop souvent, nous nous "offrons" quelque chose qui dépasse notre apport calorique optimal, surtout pendant cette pandémie qui a bouleversé nos horaires réguliers.

Comme je l'ai expliqué à quelques reprises sur ce site, la voie de la réglementation du mode de vie n'est ni pratique ni calquée sur ce que nous voulons pour une société libre. Interdire les options de pizza «achetez-en une, obtenez-en une gratuite» ou interdire les publicités de restauration rapide dans les transports en commun est infantilisant. Il présume que les consommateurs ne sont pas libres de faire leurs propres choix, et bien pire, suppose que le gouvernement doit être le juge d'une alimentation saine. Cependant, malgré l'embauche de personnes très instruites, le gouvernement n'est pas à l'abri d'échecs monumentaux en matière de recommandations diététiques. Les lecteurs qui se souviennent d'avoir été instruits sur la pyramide alimentaire à l'ancienne pourront en témoigner.

La responsabilité personnelle est complexe et ne fournira pas toujours une solution viable pour chaque individu en quelques mois. Pourtant, l'idée que les consommateurs sont laissés sans défense contre les grosses machines alimentaires sucrées est dystopique et a très peu à voir avec la vérité. Par expérience personnelle, j'ai la chance d'être naturellement grand et d'avoir un métabolisme indulgent. Pourtant, je reviens à des étapes faciles pour me maintenir en forme sans suivre une routine douloureuse ou chronophage.

L'exercice est l'une des clés d'une vie plus saine sans me priver des joies d'une gâterie occasionnelle. En fait, l'exercice est trop souvent une clé oubliée de la solution. En octobre 2018, Public Health England a indiqué que plus de 37% des 10 et 11 ans à Londres sont en surpoids ou obèses. On prétend souvent à tort que cela est dû à un apport énergétique élevé, mais les taux d'obésité dépendent de l'activité physique, qui, selon Public Health England, a diminué de 24 % depuis les années 1960. L'apport calorique quotidien au Royaume-Uni est également diminue chaque décennie.

En plus de m'assurer de faire des promenades (rapides) régulières, je me tiens également au courant des solutions terre-à-terre pour réguler mon appétit. Cette étude 2011 J'ai découvert que le chewing-gum réduit le désir de collations de 10%, ce qui réduit considérablement mes envies d'aliments malsains l'après-midi. L'avantage est également que cela s'applique tout aussi bien à la gomme sans sucre. En plus de l'avantage supplémentaire largement connu de prévenir la carie dentaire entre une hygiène dentaire régulière, il a également été montré que le chewing-gum conduit à une augmentation des performances cognitives et de la productivité. Étant donné que, comme beaucoup d'autres, je passe actuellement mes journées sur des appels Zoom, enchaînés à nos bureaux, je trouve que la gomme sans sucre a été l'une des nombreuses solutions pratiques qui m'aident à moins grignoter et à être plus concentré.

De nombreuses personnes régulent leur alimentation avec de nouvelles applications, des compteurs de calories ou en modifiant radicalement leur alimentation. Qu'il s'agisse de se débarrasser de la viande ou de ne manger que de la viande, l'éventail des solutions numériques et la diversité alimentaire montrent qu'il n'existe pas de solution unique. Pour de nombreux gouvernements, la réponse à l'obésité a trop souvent ciblé la consommation elle-même. Au lieu d'utiliser les connaissances scientifiques dont nous disposons à notre avantage et de nous amener à des réponses individuelles, les régulateurs préfèrent trouver un coupable, puis prôner l'abstinence.

Oui, nous avons soif de sucre et de gras, mais cela ne fait pas de nous des enfants qui doivent être pénalisés. Dans notre communauté, dans nos familles, nous pouvons être un coup de pouce positif qui amène des amis ou des frères et sœurs à essayer de nouvelles façons de réguler leur comportement. Pour moi, ce sont des pauses régulières, des promenades au grand air avec un podcast, de la gomme sans sucre et un smoothie vert pour ma consommation de légumes. Pour vous, il pourrait s'agir d'un régime paléo.

Célébrons notre responsabilité au lieu d'une approche globale de l'élaboration de politiques à grande échelle.

Publié à l'origine ici.

Pensons-nous correctement aux droits des voyageurs ferroviaires?

Les « droits des voyageurs ferroviaires » sont payés par les consommateurs…

La commission TRAN du Parlement européen a récemment approuvé une nouvelle législation sur les droits des voyageurs ferroviaires. Avec ce nouveau texte, les entreprises ferroviaires seront obligées de réacheminer les passagers pour les retards de plus de 100 minutes, de fournir des supports à vélos et d'assurer la « billetterie directe » sous un seul opérateur. Cette dernière exigence signifie que les passagers pourront prétendre au droit d'arriver à la destination finale de leur billet et que les exigences relatives aux droits des consommateurs ne s'appliquent pas uniquement à une étape du voyage. Essentiellement, si vous prenez un billet Deutsche Bahn de Cologne via Francfort à Munich, et que vous commencez le voyage avec un retard à Cologne, DB devra vous emmener à votre destination finale quoi qu'il arrive.

La conversation sur les droits des passagers ferroviaires est quelque peu similaire à celle des droits des passagers aériens, établissant la distinction entre les règles de remboursement et les droits aux services actifs. Si une entreprise ne remplit pas le service que le client a acheté, alors à partir d'une simple obligation contractuelle, le client devrait pouvoir choisir entre le remboursement et le réacheminement. Cependant, l'ajout de couches supplémentaires telles que des modèles de rémunération et des services en plus des services existants n'est pas quelque chose qui devrait peser sur les consommateurs.

Une comparaison facile aux fins de cet argument est celle d'une compagnie aérienne à bas prix. Supposons que vous vous envoliez pour une ville pour un court voyage de deux nuits et que vous parveniez à ranger toutes vos affaires dans un petit objet personnel (comme un sac à dos). Avec des transporteurs tels que RyanAir et EasyJet, vous pouvez obtenir le prix le plus bas dans la cabine en choisissant les options les plus basiques et parfois en volant vers un aéroport régional plus éloigné de la destination que vous essayez d'atteindre. Ceux qui souhaitent obtenir des bagages supplémentaires, transporter des bagages surdimensionnés, des sièges plus spacieux, un salon d'aéroport paient également des frais supplémentaires pour ces privilèges. Nous ne devrions pas prendre la norme la plus élevée sur l'avion comme la norme, puis en déduire que les options de base sont quelque peu «privées» de ces droits. 

En revanche, les options de base sont des refus de ces services dont certains consommateurs ne veulent tout simplement pas ou dont ils n'ont pas besoin. Sur les compagnies aériennes plus haut de gamme, certains de ces services sont inclus dans le prix, mais finissent par aliéner les consommateurs à la recherche d'un tarif bon marché.

La même approche devrait être adoptée dans le domaine de la mobilité ferroviaire. Bien que les supports à vélos soient un ajout pratique, ils empêchent les opérateurs ferroviaires de vendre plus d'accès aux sièges et entraînent une charge financière supplémentaire que les consommateurs finiront par payer. Pour les opérateurs étatiques déficitaires, cela ne pose pas de problème particulier. Cependant, avec un nombre croissant d'opérateurs ferroviaires privés, nous ne pouvons pas prétendre que ces entreprises fournissent certains services par simple altruisme. Si les consommateurs choisissent certains services, ils devraient pouvoir choisir ceux qu'ils veulent vraiment. Il en va de même pour les assurances pour atteindre la destination finale : à mesure que le nombre d'opérateurs ferroviaires se multiplie, les attentes en matière de niveaux de service se multiplient également. Les fournisseurs à bas prix mettront à disposition des billets bon marché, avec moins d'attentes d'assistance en cas de retard, tandis que les opérateurs plus haut de gamme veilleront à ce que les clients bénéficient du plus grand confort possible. De plus, les compagnies d'assurance, parfois par le biais de cartes de crédit et de débit, peuvent également proposer certaines assurances en tant que services complémentaires.

Les consommateurs ne forment pas un bloc monolithique. Certains sont des étudiants qui, au lieu de faire de l'auto-stop pour se rendre dans un camp d'été, préfèrent le billet le moins cher possible, avec l'itinéraire le plus long possible. Ces étudiants ont des attentes différentes de celles des voyageurs d'affaires de la bulle bruxelloise, et ils ne devraient pas être pénalisés par des hausses du prix des billets en raison d'exigences de service et d'assurance supplémentaires.

Publié à l'origine ici.

fr_FRFR
en_USEN it_ITIT pt_BRPT es_ESES de_DEDE fr_FRFR

Suivez-nous

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

WASHINGTON

712, rue H NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUXELLES

Rond Point Schuman 6, Boîte 5 Bruxelles, 1040, Belgique

LONDRES

Maison de la Croix d'Or, 8 rue Duncannon
Londres, WC2N 4JF, Royaume-Uni

KUALA LUMPUR

Block D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malaisie

OTTAWA

718-170 Laurier Ave W Ottawa, ON K1P 5V5

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2025, CENTRE DE CHOIX DU CONSOMMATEUR

Également du Consumer Choice Center : ConsumerChamps.EU | FreeTrade4us.org