fbpx

Giorno: 23 marzo 2021

Facebook, l'Australia e le insidie della regolamentazione online

"Facebook ha ri-amico dell'Australia." Queste sono state le parole del tesoriere australiano Josh Frydenberg a un gruppo di giornalisti a Canberra questa settimana, in una dichiarazione di vittoria sempre un po' compiaciuta nella battaglia normativa tra il suo governo e il colosso dei social media.

La sua dichiarazione è arrivata dopo che Facebook, dopo aver scatenato una tempesta onnipotente - e generato una grande quantità di cattiva stampa per se stesso nel processo - alla fine ha ceduto e si è ritirato dal suo improvviso divieto di tutti i contenuti di notizie per gli utenti australiani. Ha seguito l'esempio di Google e ha avviato negoziati con News Corp di Rupert Murdoch, tra gli altri, accettando a malincuore di pagare per ospitare i loro contenuti sulla sua piattaforma, come richiesto dalla nuova legge australiana.

Questa situazione è profondamente preoccupante. Il nocciolo della disputa è la nuova legge che spiega in che modo i giganti della tecnologia come Facebook e Google, che ospitano collegamenti a notizie esterne sulle loro piattaforme, devono negoziare con i fornitori di tali contenuti.

Chiunque può vedere che l'idea della negoziazione su mandato del governo non ha molto senso logico. Se due parti consenzienti hanno un accordo reciprocamente vantaggioso in cui una facilita la condivisione del contenuto dell'altra, qual è il ruolo del governo per intervenire e chiedere che il denaro passi di mano?

Non è chiaro quale problema il governo australiano ritenga venga risolto qui. È intervenuta arbitrariamente sul mercato, rendendo molto felice una parte e molto infelice l'altra. Ma a che fine? In modo preoccupante, questo sembra essere solo l'ultimo fronte di una nuova preoccupante tendenza dei governi che si intromettono arbitrariamente in un settore in cui l'innovazione e la produttività sono in piena espansione. Purtroppo, i governi sono spesso inclini a farlo.

La California, per esempio, di recente vinto il diritto in tribunale di attuare le sue dure regole di neutralità della rete, il primo stato ad avvicinarsi a replicare la sfortunata legge di vasta portata dell'era Obama. Nel frattempo, l'Unione Europea ha dichiarato la sua intenzione di tenere d'occhio la grande tecnologia con una serie di nuove idee politiche, tra cui controlli annuali con la Commissione europea su quali misure stanno adottando le aziende per "affrontare i contenuti illegali e dannosi".

Non c'è una risposta facile alla domanda su come noi dovrebbe andare a regolamentare il mercato online. Il governo del Regno Unito si trova a un bivio in questo settore. Lo è attualmente consulenza sui parametri della sua nuova Unità per i mercati digitali (DMU) con l'attuale Autorità per la concorrenza e i mercati (CMA).

Quando si considera il ruolo della DMU, il governo britannico farebbe bene a imparare dagli errori di altri in tutto il mondo e cercare di dare la priorità agli interessi dei consumatori, piuttosto che scendere rigidamente su un lato della barricata e sottomettersi alle richieste di un'enorme operazione di lobbying o di un'altra, come sembra aver fatto il governo australiano.

La DMU, nelle parole dei suoi architetti e sostenitori, sarà "un regime favorevole alla concorrenza", il che significa che "ai consumatori verrà data più scelta e controllo su come vengono utilizzati i loro dati e le piccole imprese saranno in grado di promuovere meglio i loro prodotti online”. Gli obiettivi dichiarati - rendere la vita più facile agli utenti e aprire la strada agli Steve Jobs di domani - sembrano del tutto positivi.

Ma anche il briefing del governo dice che la DMU implementerà “un nuovo codice di condotta statutario” al fine di “aiutare a riequilibrare il rapporto tra editori e piattaforme online”. È troppo presto per dire se il nostro governo stia progettando di percorrere la stessa strada di quello australiano, ma questa retorica suona minacciosa, per non dire altro.

C'è sicuramente un posto vacante da riempire per la DMU, ma il perdente che dovrebbe sostenere non è Rupert Murdoch. C'è un difficile equilibrio da trovare tra il mantenimento di un ambiente in cui i giganti della tecnologia esistenti sono in grado di continuare a innovare ed elevare il nostro tenore di vita, promuovendo al contempo un ambiente veramente competitivo rimuovendo gli ostacoli per i loro concorrenti più piccoli, ma in crescita, insieme a nuove start-up. Questa è la linea sottile che il governo deve percorrere.

Originariamente pubblicato qui.

L'ultimo compito di Dowden? Regolamentazione di Internet. Ecco cosa può insegnarci l'Australia su questa sfida.

Il segretario alla cultura Oliver Dowden si ritrova gravato di un compito onnipotente: la regolamentazione di Internet. Il suo nuovo 'Unità Mercati Digitali', destinato a far parte dell'attuale Autorità garante della concorrenza e dei mercati, sarà il quango incaricato di regolamentare i giganti dei social media. Dowden, come il resto di noi, sta ora cercando di discernere cosa si può imparare rovistando tra le macerie lasciate dal pugno di ferro regolamentare tra Facebook e il governo australiano su una nuova legge che obbliga le piattaforme online a pagare le società di notizie al fine di ospitare link al loro contenuto.

Google ha acconsentito immediatamente, accettando le trattative imposte dal governo con i produttori di notizie. Ma Facebook sembrava pronto a combattere, a seguito della sua minaccia di eliminare tutti i contenuti delle notizie dai suoi servizi australiani. Non passò molto tempo, però, prima che Mark Zuckerberg facesse marcia indietro, sbloccasse le pagine Facebook dei giornali australiani e, a denti stretti, accettasse di istituire un addebito diretto a Rupert Murdoch.

Il dramma è stato accolto con una risposta mista in tutto il mondo, ma è sostanzialmente coerente con la tendenza dei governi a spostarsi verso interferenze sempre più dannose e invadenti nel settore tecnologico, minando direttamente gli interessi dei consumatori e riempiendo le tasche di Murdoch. L'UE, per esempio, è desiderosa di rimanere bloccata, ignorando lo status quo e svelando i suoi ambiziosi Piano per tenere d'occhio i giganti della tecnologia.

Negli Stati Uniti, la situazione è piuttosto diversa. Alcuni teorici della cospirazione – il tipo che continua a credere che Donald Trump sia il legittimo presidente degli Stati Uniti – amano asserire che la famigerata Sezione 230, l'articolo della legislazione statunitense che regolamenta in modo efficace i social media lì, è stata realizzata in combutta con i grandi lobbisti tecnologici come favore ai pezzi grossi di Facebook, Google, Twitter e così via. In realtà, la Sezione 230 lo era passato come parte del Communications Decency Act nel 1996, molto prima che esistesse una di queste società.

Selvaggiamente sopravvalutata da molti come una grande cospirazione della DC-Silicon Valley per bloccare la presenza online della destra, la Sezione 230 è in realtà molto breve e molto semplice. È, infatti, lungo solo 26 parole: "Nessun fornitore o utente di un servizio informatico interattivo può essere considerato l'editore o il promotore delle informazioni fornite da un altro fornitore di contenuti informativi".

Non solo questo è un buon punto di partenza da cui partire per la regolamentazione di Internet, ma è il solo punto di partenza praticabile. Se fosse vero il contrario, se le piattaforme fossero trattate come editori e ritenute responsabili dei contenuti pubblicati dai loro utenti, la concorrenza ne risentirebbe immensamente. I giganti storici come Facebook non avrebbero problemi a impiegare un piccolo esercito di moderatori di contenuti per isolarsi, consolidando la loro posizione in cima alla catena alimentare. Nel frattempo, le aziende più piccole, le Zuckerberg di domani, non sarebbero in grado di tenere il passo, con il risultato di un netto arresto dell'innovazione e della concorrenza.

Un'altra conseguenza non intenzionale - un tema chiaro quando si tratta di indebite ingerenze del governo in questioni complesse - sarebbe che gli spazi online vivaci diventerebbero rapidamente inutilizzabili poiché le aziende si affrettano a moderare piattaforme a un centimetro della loro vita per vaccinarsi contro il rischio legale.

Anche con le protezioni attualmente in atto, è chiaro quanto siano orribili le piattaforme nel moderare i contenuti. Ce ne sono migliaia esempi di moderazione ben intenzionata andata storta. A gennaio, Sam Dumitriu di The Entrepreneurs Network fondare lui stesso è finito in prigione per Twitter per un tweet contenente le parole "vaccino" e "microchip" nel tentativo di richiamare la logica difettosa di un NIMBY. L'abbandono della disposizione fondamentale della Sezione 230 non farebbe che peggiorare il problema, costringendo le piattaforme a moderare in modo molto più aggressivo di quanto non facciano già.

La centralizzazione della politica in questo settore fallisce costantemente, sia che provenga dai governi o dal settore privato, perché è necessariamente arbitraria e soggetta a errori umani. Quando Facebook ha cercato di bloccare le testate giornalistiche australiane, lo ha fatto anche accidentalmente sbarrato l'uscita britannica di Sky News e Telegraph, che hanno entrambi omonimi australiani. La centralizzazione delle politiche sanzionata dallo stato, tuttavia, è tanto più pericolosa, soprattutto ora che i governi sembrano accontentarsi di strappare il libro delle regole e insorgere quasi a caso contro le norme del settore, risultando in interventi sia inefficaci che dannosi.

L'intervento australiano nel mercato è così arbitrario che potrebbe facilmente essere il contrario: costringere News Corp a pagare Facebook per il privilegio di avere i suoi contenuti condivisi liberamente da persone di tutto il mondo. Forse la politica avrebbe anche più senso in questo modo. Se qualcuno offrisse alle testate giornalistiche un pacchetto promozionale con una portata paragonabile all'utenza di Facebook, il valore di quel pacchetto sul mercato pubblicitario sarebbe enorme.

Far pagare le persone per condividere i loro collegamenti non ha alcun senso. Mai nella storia di Internet qualcuno ha dovuto pagare per condividere un link. In effetti, il modo in cui funziona Internet è esattamente l'opposto: privati e aziende sborsano regolarmente ingenti somme di denaro per mettere i loro link sugli schermi di più persone.

Se vent'anni fa avessi detto a un editore di giornali che presto avrebbero avuto libero accesso alle reti virtuali in cui la promozione mondiale dei loro contenuti sarebbe stata alimentata dalla condivisione organica, avrebbero fatto un salto di gioia. Un regolatore che arriva e decreta che il fornitore di quel servizio gratuito ora deve dei soldi all'editore del giornale è palesemente ridicolo.

Ciò non significa, tuttavia, che non vi sia alcun ruolo da svolgere per un'autorità di regolamentazione. Ma resta da vedere se la Digital Markets Unit riuscirà o meno a evitare il campo minato dell'eccessiva regolamentazione. Allo stato attuale delle cose, c'è un pericolo molto reale che potremmo scivolare lungo quella strada. Matt Hancock con entusiasmo approvato l'approccio del governo australiano, e Oliver Dowden l'ha fatto secondo quanto riferito chiacchierato con le sue controparti in basso su questo argomento.

La monotonia del discorso su quest'area politica stava già crescendo, ma la debacle Australia-Facebook l'ha accesa. Le stelle si sono allineate in modo tale che il 2021 sarà il momento tanto atteso in cui i governi del mondo tenteranno finalmente di fare i conti con i colossi della tecnologia. Da gli Stati Uniti a Bruxelles, da Australia al Baltici, la quantità di attenzione dedicata a questo problema è in forte espansione.

Mentre la politica del governo del Regno Unito inizia a prendere forma, aspettati di vedere la formazione di fronti tra le diverse fazioni all'interno del Partito conservatore su questo tema. Quando si tratta di conseguenze materiali in Gran Bretagna, non è ancora chiaro cosa significherà tutto questo. La Digital Markets Unit potrebbe ancora essere un eroe o un cattivo.

Originariamente pubblicato qui.

Michael Bloomberg gira il quadrante sulla politica sanitaria indiana

Di Shrey Madan

Grandi bibite, alcol, dispositivi di svapo e Internet sono solo alcune delle cose da cui l'Organizzazione Mondiale della Sanità vuole tenerci lontani.

I legislatori affermano che sta salvaguardando i suoi sudditi dagli elementi malvagi per proteggerli. Ma molti critici credono anche che la sensibilità indiana sia composta da cose più gravi e sono preoccupati per la transizione dell'India verso uno “Stato bambinaia”.

Il Nanny State è l'idea di un governo o di autorità che si comportano in modo troppo protettivo nei confronti dei loro elettori, cioè interferendo con le loro scelte personali e ostacolando la loro libertà e il diritto alla vita. 

Questo è qualcosa che abbiamo visto Bloomberg Philanthropies provare a stabilire qui in India. Per anni, Bloomberg Philanthropies ha donato miliardi di dollari a questioni globali care al miliardario come l'istruzione, l'ambiente e la salute pubblica, trasformando Bloomberg in una sorta di vistoso governo privato. 

Ciò è evidente quando ha avviato la campagna anti-tabacco in India, provocando un drastico boom dei prodotti del tabacco, ponendo solide basi per la precisione intellettuale sull'imposizione di divieti sui dispositivi di svapo e convincendo il Ministero della Salute ad adottare avvertenze sanitarie più ampie su vari beni di consumo

Grazie alla sua missione Nanny State, Michael Bloomberg è stato nominato "Ambasciatore globale per le malattie non trasmissibili e le lesioni" dell'Organizzazione mondiale della sanità, una missione finanziata da lui stesso per molti anni.

Sebbene sia degno di nota apprezzare le recenti spese di Bloomberg nella ricerca sul Covid-19, la sua prolungata missione di diffondere lo stato balia all'estero attraverso il soft power dell'OMS non è solo paternalistica ma anche dispregiativa. Questa enfasi sul soft power e la negligenza nei confronti di riforme sostanziali evidenzia l'inefficienza dell'OMS. 

La loro attenzione al soft power è evidente dall'imposizione di tasse sulla soda, dall'imposizione di divieti sulle sigarette elettroniche e sui dispositivi di svapo nei paesi del terzo mondo e dall'avvio di campagne anti-tabacco come qui in India. Poiché l'OMS e Bloomberg pongono così tanta enfasi su questi vari problemi, non è troppo difficile tracciare una linea di demarcazione tra tali attività e il fallimento dell'OMS nel contribuire a contenere l'epidemia iniziale di COVID-19 in Cina. 

Questi errori nella risposta al Covid, insieme al fatto che l'OMS sminuisce la sua missione di salvaguardarci dalle pandemie, è una delle ragioni principali per opporsi all'espansione globale del Nanny State da parte di persone come Bloomberg. La recente canalizzazione di fondi nelle agenzie no-profit indiane in cambio di una forte lobby contro i prodotti del tabacco e alternative più sicure ha messo in discussione la credibilità dell'influenza di Billionaire e le ha messe sotto esame. 

In risposta, il governo indiano ha aumentato la sorveglianza dei gruppi senza scopo di lucro, affermando che le loro azioni sono contrarie agli interessi nazionali. Il governo indiano ha rafforzato il controllo delle ONG registrate ai sensi del Foreign Contribution Regulation Act (FCRA). L'azione è stata contrastata dai critici che affermano l'uso della legge sui finanziamenti esteri da parte del governo come arma per sopprimere i gruppi senza scopo di lucro preoccupati per le ripercussioni sociali della crescita economica indiana. 

La nota redatta dall'ala dell'intelligence del ministero dell'Interno ha sollevato preoccupazioni circa il prendere di mira le imprese indiane e la sua lobby aggressiva contro di loro. La nota di tre pagine ha riconosciuto l'intenzione di Bloomberg di liberare l'India dal tabacco e da altri prodotti, ma ha anche approfondito l'importanza del settore che porta entrate per 5 miliardi di dollari all'anno per i governi e occupazione generata per milioni. La nota ha anche evidenziato le implicazioni negative della lobby aggressiva contro il settore e come minacci il sostentamento di 35 milioni di persone. 

I passi per promuovere il soft power Nanny State non solo sono apprezzati, ma sono aiutati dall'OMS. È qui che l'OMS ci sta spingendo nell'abisso. Invece di fornire a medici e operatori sanitari le forniture necessarie e affinare i sistemi sanitari, l'opulenza di Bloomberg ha incaricato l'OMS di diventare una "polizia globale" che impone tasse e divieti su una pletora di prodotti di consumo in tutto il mondo. 

Le Nanny Missions di Bloomberg sono emerse come una grave minaccia per il settore sanitario, rendendo l'attuale pandemia più minacciosa. Speriamo di non sentirne le ripercussioni qui a casa. 

Originariamente pubblicato qui.

Le reazioni istintive non sono un modo per regolare la grande tecnologia

Gli appassionati di regolamentazione di tutto il mondo hanno puntato gli occhi sulla grande tecnologia.

Nel Regno Unito, lo sbocco per questo ritrovato appetito di tenere a freno la Silicon Valley è un nuovissimo quango chiamato the Unità Mercati Digitali [DMU], destinato a far parte dell'attuale Autorità per la concorrenza e i mercati [CMA]. I dettagli sul mandato della DMU sono difficili da ottenere, ma il governo afferma che intende promuovere un "regime favorevole alla concorrenza" in quanto adatta il panorama normativo alle sfide della grande tecnologia.

Oliver Dowden, segretario di Stato per la cultura, i media e lo sport e ministro che detiene le leve del potere dietro la DMU, tiene le carte in regola. La sua posizione rimane oscura, ad esempio, sul recente pugno di ferro tra Facebook e il governo australiano. I poteri statali sono emersi vittoriosi dopo che Mark Zuckerberg ha accettato di sborsare nuove tasse per ospitare link di notizie su Facebook.

Dowden ha secondo quanto riferito ha chiacchierato con le sue controparti australiane - e ha inviato criptico messaggi ai guru che indossano magliette dall'altra parte dell'Atlantico (e Nick Clegg) - ma deve ancora scendere su entrambi i lati della barricata o offrire alcun indizio sostanziale sul fatto che la Gran Bretagna possa o meno seguire le orme dell'Australia.

Altri a Westminster sembrano molto più entusiasti di un'agenda di attiva ostilità nei confronti dei giganti tecnologici americani. Matt Hancock lo ha già fatto disse vuole vedere il Regno Unito imitare l'ostacolo dell'Australia alle società di social media costringendole a pagare i produttori di notizie, definendosi un "grande ammiratore" dei paesi che lo hanno fatto con successo.

Nel frattempo, Rishi Sunak sta già pianificando la sua prossima mossa. Alla maniera di Sacha Baron Cohen Dittatore in uno sprint di 100 metri sparando una pistola contro i corridori mentre si allontanano, Sunak ha puntato gli occhi sull'industria tecnologica di grande successo e vuole rallentare quel successo tassandolo.

Non solo Sunak vuole penalizzare i giganti della tecnologia per i loro modelli di business di successo con una nuova tassa, ma lo è anche pianificazione utilizzare il vertice del G7 di quest'anno nella sabbiosa Cornovaglia per fare pressioni sulle sue controparti internazionali affinché facciano lo stesso, con il segretario al Tesoro degli Stati Uniti Janet Yellen in prima fila per ascoltare il suo discorso, che ha il sostegno del Primo Ministro. Aziende come Amazon lo sono già tassati per i loro servizi digitali nel Regno Unito, ma il cancelliere visualizzazioni l'attuale sistema come tappabuchi fino a quando non sarà possibile implementare una tassa tecnologica globale.

Questo drammatico afflusso di politiche punitive è destinato a fare molto più male che bene. Potrebbe essere necessaria una nuova regolamentazione in questo settore, ma esiste un pericolo urgente che il governo esegua frettolosamente una serie di politiche affamate di titoli che causeranno danni incommensurabili a lungo termine.

Tentativi mal pensati di 'livellare il campo di gioco' tra vecchie e nuove forme di commercio non è l'area in cui la Gran Bretagna post-Brexit dovrebbe inseguire uno status di leader mondiale. Invece, diamo un esempio di come può apparire un'economia moderna e libera che regola la grande tecnologia senza essere ostile nei suoi confronti. Non è troppo tardi per evitare che la linea di produzione burocratica interna dell'Unità dei mercati digitali sfugga di mano.

Originariamente pubblicato qui.

L'imminente guerra con la grande tecnologia

Le ultime settimane hanno visto un notevole aumento della retorica da Westminster verso la grande tecnologia. La drammatica dimostrazione di potere di Facebook contro - e la successiva capitolazione a - il governo australiano per la sua nuova legge obbligandolo a pagare le testate giornalistiche per ospitare i loro contenuti realizzati per una visione avvincente, e da allora è diventato chiaro che gli alti ministri di tutto il governo britannico si stavano sintonizzando sull'azione.

Matt Hancock è uscito fuori dai blocchi dichiarare lui stesso un "grande ammiratore" dei paesi che hanno proposto leggi che costringono i giganti della tecnologia a pagare per il giornalismo. Rishi Sunak è stato protagonista del vertice del G7 di quest'anno, che si terrà in Cornovaglia. Dal modo in cui è parlando, sembra che si stia preparando a guidare un esercito di ministri delle finanze di tutto il mondo in battaglia con la Silicon Valley.

Nel frattempo, Oliver Dowden, il ministro di gabinetto responsabile per i media e la tecnologia, indicato che ha parlato con le sue controparti australiane per saperne di più sul pensiero alla base del loro processo decisionale. Lo ha seguito con una serie di avvertimenti severi e molto pubblici alle imprese stesse,promettente per “tenere d'occhio” Facebook e Twitter, voce la sua "grave preoccupazione" per il modo in cui le grandi aziende tecnologiche stanno operando e minacciando sanzioni se escono dalla linea.

Questa guerra di parole a senso unico arriva sullo sfondo di un nuovo e minaccioso organismo di regolamentazione che si profila lentamente alla vista. Il Unità Mercati Digitali, un quango che entrerà a far parte dell'esistente autorità per la concorrenza e i mercati (CMA), sarà l'arma principale nell'armeria del governo. Allo stato attuale, sappiamo molto poco di ciò che si intende ottenere.

La grande tecnologia nella sua forma attuale è un settore giovane, ancora alle prese con problemi iniziali mentre impara a gestire tutte le informazioni nel mondo. Ci sono molte aree in cui Facebook, Google, Amazon e innumerevoli altri non sono all'altezza delle loro pratiche, dalla privacy degli utenti alle minacce ai giornalisti, che Dowden e altri hanno raccolto.

Ma l'istinto naturale degli attori statali a intervenire ha il potenziale per essere catastrofico. Il governo sta finendo la pazienza con il libero mercato e sembra pronto a intervenire. Innumerevoli volte, la politica centrale casuale ha represso l'innovazione e inviato denaro privato a precipitare fuori dal paese. Sullo sfondo dell'imminente imposta sulle società salita, c'è un sottile equilibrio da trovare tra una regolamentazione efficace e un'eccessiva interferenza statale.

La natura degli interventi del governo è che bloccano l'innovazione e quindi il progresso. La regolamentazione superflua è come un asino stordito che si aggira in mezzo alla strada, bloccando il traffico. Naturalmente, all'asino viene dato un secchio per la raccolta di beneficenza e il potere di obbligare i passanti a contribuire con una fetta del loro reddito per il privilegio di portare avanti la società, generare ricchezza insondabile e fornire a tutti noi l'accesso a servizi gratuiti che sono migliorati la nostra qualità della vita oltre misura.

Mentre il governo valuta i parametri appropriati della nuova unità Mercati digitali e cerca di porre limiti arbitrari a ciò che le grandi aziende tecnologiche possono fare per la prima volta nella storia della loro esistenza, dovrebbe considerare prima gli interessi degli utenti. È necessario sostenere con forza i diritti delle persone e reprimere più duramente gli abusi e altre tendenze preoccupanti. Ma non cadiamo nella stessa trappola dei nostri cugini Down Under nel rendere i servizi online più costosi da usare e trasferire quei costi ai consumatori.

Mentre la favolosa "Gran Bretagna globale post-Brexit" inizia a prendere forma, abbiamo una preziosa opportunità per dare l'esempio al resto del mondo su come regolamentare i giganti della tecnologia. Gli standard che dovremo soddisfare per farlo non sono terribilmente alti. In sostanza, tutto ciò che il governo deve fare è evitare la vasta, oscillante ingerenza che ha così spesso caratterizzato i tentativi di regolamentazione in passato e la Gran Bretagna può diventare una sorta di leader mondiale in questo campo.

Originariamente pubblicato qui.

Per combattere le violazioni dei diritti umani, dovremmo proteggere i marchi credibili

Negli ultimi anni, è stata prestata una gradita attenzione a come la sicurezza e i diritti dei lavoratori sono protetti nei paesi che commerciano con l'Europa….

Sebbene la maggior parte del commercio avvenga all'interno di canali legali e regolamentati, rimane un intero settore dell'economia globale che vende contraffazioni e merci illecite.

Le minacce poste dal commercio illegale vanno ben oltre le considerazioni sulla sicurezza e sulla qualità dei prodotti. La creazione di filiere parallele che non rispettano i diritti umani mette in pericolo i nostri sforzi condivisi per garantire che tutti gli esseri umani siano trattati con rispetto e dignità. 

L'Unione europea dovrebbe intensificare i suoi sforzi per denunciare il lavoro minorile forzato e il duro trattamento dei lavoratori in tutto il mondo sensibilizzando su queste attività attraverso le sue politiche anti-commercio illecito e collaborando con i proprietari di marchi interessati per sradicare gli abusi e il commercio illegale .

Spesso non sappiamo come prodotti specifici arrivano ai nostri negozi locali. Usiamo il cioccolato come esempio. I lavoratori producono cacao in Sud America e Africa occidentale, e poi viene inviato in Europa dove i produttori di cioccolato trasformano il cacao in tavolette di cioccolato che vediamo sui nostri scaffali. I casi di lavoro minorile in queste aree sono numerosi e, probabilmente, molte di queste pratiche illegali passano inosservate. In Messico, ad esempio, prodotti come fagiolini, caffè, cetrioli e tabacco sono spesso prodotti utilizzando lavoro minorile, alcuni legali e altri no. Nel 2019, 152 milioni di bambini erano ancora nel lavoro minorile. 

La riluttanza della Cina a rispettare i valori liberali, a questo proposito, è ben nota. È stato stimato che almeno 100.000 uiguri, etnia kazaka e altre minoranze musulmane siano sottoposti a lavori forzati in Cina a seguito della detenzione nei campi di rieducazione. Il trattamento crudele viene utilizzato per produrre guanti, abbigliamento e prodotti di consumo che vengono successivamente spediti in Europa. Il commercio illegale, da questa prospettiva, è qualsiasi tipo di scambio economico che comporti abusi dei diritti umani in qualsiasi sua fase. 

I marchi a livello globale si sforzano di raggiungere la sostenibilità e applicare le norme sul lavoro, mentre le catene di fornitura parallele esistono solo per generare profitti rapidi sfruttando scappatoie legali e utilizzando altri esseri umani come mezzo per raggiungere un fine. Inoltre, il commercio illegale è stato collegato al terrorismo e gli stessi gruppi che contrabbandano sigarette e merci trafficano anche esseri umani e armi.

Le sigarette sono tra le merci più trafficate illegalmente al mondo. Il mercato nero globale dei prodotti del tabacco è ampio e in crescita e nei paesi che sono tra i maggiori produttori di tabacco al mondo come il Brasile e il Malawi, l'incidenza del lavoro minorile è elevata. I bambini coinvolti nel lavoro illegale perdono l'opportunità di ottenere un'istruzione e di elevare il proprio status nelle proprie società. Di conseguenza, le regioni in via di sviluppo continuano a essere paralizzate dalla povertà.

Come nel caso del cacao, dei guanti e di altri beni di consumo, l'unico modo per sapere con certezza che ciò che acquistiamo è stato prodotto e spedito legalmente è fidarci di marchi specifici. Le politiche dell'UE e quelle degli Stati membri dovrebbero incoraggiare il branding e la commercializzazione di beni prodotti legalmente e in conformità con le convenzioni sui diritti umani al fine di sradicare le catene di approvvigionamento parallele. Le politiche fiscali restrittive puniscono i rivenditori ufficiali e aprono le porte ai criminali che ignorano i diritti umani fondamentali e farebbero qualsiasi cosa per ottenere i profitti che cercano.

Una partnership efficace tra i marchi interessati e gli enti governativi è il modo per affrontare gli abusi e le attività illegali. Il programma Achieving Reduction of Child Labour in Support of Education (ARISE) eseguito dall'Organizzazione internazionale del lavoro è un ottimo esempio di tale cooperazione in azione. Affrontando i fattori sociali ed economici identificati che incoraggiano i piccoli coltivatori di tabacco ad impiegare bambini in lavori pericolosi, previene e fa passi avanti verso l'eliminazione del lavoro minorile nelle catene di approvvigionamento.

In conclusione, il commercio illegale facilitato attraverso catene di approvvigionamento parallele che violano i diritti umani esiste a causa delle lacune dinamiche esistenti. Ogni sforzo del governo per eliminare dal mercato alcune merci, come le sigarette, tassandole e imponendo varie restrizioni di marketing è un appello ai gruppi criminali che utilizzano il lavoro minorile e il lavoro forzato per aumentare il proprio lavoro. 

Spinti dal profitto, i criminali ignorano completamente le considerazioni etiche di base e non conoscono confini. Sebbene l'applicazione della legge sia fondamentale, è anche importante assicurarsi che i consumatori possano accedere prontamente alle informazioni sui prodotti prodotti da marchi affidabili e che siano disponibili in modo che non vi sia alcun incentivo a rivolgersi al mercato nero.

Originariamente pubblicato qui.

La spinta fuorviante di Bloomberg per mettere fuori legge lo svapo nei paesi in via di sviluppo

Dopo la ricaduta degli effetti della pandemia di COVID-19, c'è stata una rinnovata attenzione al miglioramento della salute globale, e questo è stato un segnale positivo.

UN studia prodotto dai Centri americani per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) ha rilevato che quasi i tre quarti dei pazienti COVID ospedalizzati erano obesi o in sovrappeso. Allo stesso tempo, in tutta l'Unione europea, i ministeri della salute hanno investito più risorse per mantenere in salute le loro popolazioni, utilizzando programmi educativi e di incentivazione per incoraggiare bambini e giovani a fare esercizio fisico, mangiare cibi sani e altro ancora.

Molti di questi iniziative sono stati finanziati e promossi da Bloomberg Philanthropies, il principale veicolo di beneficenza del dirigente dei media miliardario americano Michael Bloomberg. Il suo ente di beneficenza si concentra su cause che Bloomberg ha sostenuto con passione per anni: cambiamento climatico, salute pubblica, istruzione e arte.

Nell'ottobre del 2020, l'ente di beneficenza di Bloomberg associato con il governo della regione di Bruxelles-Capitale per un'iniziativa sull'inquinamento atmosferico e la sostenibilità, potenziando la sua ruolo come "Ambasciatore globale per le malattie non trasmissibili e le lesioni" dell'Organizzazione mondiale della sanità.

E mentre la maggior parte degli sforzi di Bloomberg per migliorare la salute pubblica sono ben intenzionati, ci sono casi in cui i gruppi che finanzia stanno perseguendo politiche che sarebbero dannose per i risultati sanitari della gente comune, specialmente quando si tratta di controllo del tabacco.

Sebbene ci sia un impegno per ridurre il consumo di tabacco nei paesi a medio e basso reddito, una parte significativa della fortuna filantropica di Bloomberg è finita per andare a sforzi globali per reprimere i nuovi prodotti di svapo, che non contengono tabacco, e hanno dimostrato di esserlo strumentale nel convincere i fumatori a smettere.

In tutto il mondo, poiché l'uso dei dispositivi di svapo è diventato più diffuso, il numero di fumatori giornalieri ha continuato a diminuire, colpire cifre adolescenti basse in molte economie sviluppate. Questo è un risultato straordinario. Indipendentemente da ciò, molti di questi enti di beneficenza sono ancora dedicati alla loro distruzione.

La fusione tra i vapers che utilizzano dispositivi di svapo non contenenti tabacco, per lo più fabbricati da piccole aziende al di fuori dell'Asia e dell'Europa, e l'industria del tabacco, tuttavia, ha spostato l'attenzione di questi sforzi sanitari da miliardi di dollari.

In concorrenza diretta con l'onnipotente industria del tabacco, aziende indipendenti hanno creato dispositivi alternativi che sono economici, meno dannosi e offrono il reale potenziale per smettere di fumare. La stragrande maggioranza dei vapers utilizza dispositivi a serbatoio aperto e liquidi che non contengono tabacco, un punto spesso trascurato nel dibattito.

Nonostante l'ascesa di un metodo tecnologico e meno dannoso per fornire nicotina attraverso i vaporizzatori, il ben finanziato complesso di controllo del tabacco ha riorganizzato i suoi sforzi per vietare lo svapo a titolo definitivo, utilizzando una serie di progetti di legge, doni ai dipartimenti sanitari e discutibili finanziamenti esteri di campagne politiche interne.

Questo è stato aiutato da Michael Bloomberg Iniziativa globale da $1 miliardo sul controllo del tabacco.

Nelle Filippine, un'indagine federale ha rivelato che le autorità sanitarie hanno ricevuto centinaia di migliaia di dollari da un ente di beneficenza affiliato a Bloomberg prima che presentassero un progetto di legge per mettere fuori legge i dispositivi di svapo. I rappresentanti del Congresso si sono lamentati del fatto che la legge è stata presentata senza dibattito, ed è arrivata solo dopo che la grande sovvenzione è stata ricevuta ricevuto dalla Food & Drug Administration del paese.

In Messico, proprio la scorsa settimana, lo era rivelato che un avvocato dello staff della Campagna per i bambini senza tabacco, uno dei più grandi gruppi globali per il controllo del tabacco finanziato di Bloomberg Philanthropies, ha redatto la legge per limitare severamente le importazioni e le vendite di dispositivi di svapo. Si sostiene che Carmen Medel, presidente della commissione sanitaria della Camera dei deputati messicana, abbia assunto l'ente di beneficenza per "consultare" sulla legge, ma sia finita presentazione di un disegno di legge che conteneva ancora il nome dell'avvocato della ONG che ha scritto la legge.

Ciò è aggravato dalle indagini in corso sull'influenza delle ONG straniere su politiche simili in India, dove il primo ministro Narendra Modi ha interrotto i legami con l'ente di beneficenza Bloomberg dopo i suoi servizi di intelligence interni sollevato preoccupazioni.

Ciò che rende tutti questi sforzi una tragedia è che una vera vittoria per la salute pubblica viene soffocata nei paesi che non possono permettersela.

Nelle nazioni in cui lo svapo è approvato e raccomandato dalle autorità sanitarie, come il Regno Unito e la Nuova Zelanda, riduzioni reali nel numero di fumatori può essere visto.

Sfortunatamente, sebbene le donazioni di beneficenza di Michael Bloomberg siano state significative e ben intenzionate, i gruppi che ricevono quel denaro per il controllo del tabacco hanno commesso l'errore mortale di equiparare la sigaretta alla vera alternativa del dispositivo di svapo. E ciò andrà a scapito della salute globale su vasta scala.

Originariamente pubblicato qui.

Solo l'individuo può risolvere la crisi dell'obesità in Gran Bretagna

Mentre la Gran Bretagna diventa l'uomo grasso d'Europa, un approccio generale alla definizione delle politiche su larga scala non risolverà la crisi dell'obesità in Gran Bretagna. Solo l'individuo può fare il lavoro, sostiene Bill Wirtz.

Sto mangiando troppo? Questa domanda è, in sostanza, moderna. I nostri antenati sarebbero rimasti sbalorditi dall'assoluta disponibilità di carne refrigerata e conveniente nei nostri supermercati. Anche oggetti come il sale o lo zucchero, un tempo beni di lusso, sono ora abbondantemente disponibili negli armadi di tutti.

Con questo lusso, affrontiamo anche il vero problema dell'obesità. Le abitudini alimentari sono complicate: siamo stressati e a corto di tempo, e le pause pranzo legate al lavoro sono un panino veloce sulle nostre scrivanie o ricchi buffet di lavoro per convincere qualcuno a firmare un accordo. Troppo spesso ci "concediamo" qualcosa che supera il nostro apporto calorico ottimale, soprattutto durante questa pandemia, che ha sconvolto i nostri programmi regolari.

Come ho spiegato su questo sito in alcune occasioni, il percorso delle normative sullo stile di vita non è né pratico né modellato su ciò che vogliamo che sia una società libera. Vietare le opzioni di pizza "paghi uno prendi due gratis" o vietare gli annunci di fast food sui trasporti pubblici è infantilizzante. Presuppone che i consumatori non siano liberi di fare le proprie scelte e, peggio ancora, presume che il governo dovrebbe essere il giudice di una dieta sana. Tuttavia, nonostante l'assunzione di individui altamente istruiti, il governo non è esente da enormi fallimenti nelle raccomandazioni dietetiche. Quei lettori che ricordano di essere stati istruiti sulla piramide alimentare della vecchia scuola potranno attestarlo.

La responsabilità personale è complessa e non sempre fornirà una soluzione praticabile per ogni individuo nel giro di pochi mesi. Tuttavia, l'idea che i consumatori siano lasciati indifesi contro le grandi macchine alimentari zuccherate è distopica e ha ben poco a che fare con la verità. Per esperienza personale, ho la fortuna di essere naturalmente alto e di avere un metabolismo indulgente. Tuttavia, torno a semplici passaggi per mantenermi in forma senza seguire una routine dolorosa o che richiede tempo.

L'esercizio fisico è una delle chiavi per una vita più sana senza privarmi delle gioie del trattamento occasionale. In effetti, l'esercizio fisico è troppo spesso una chiave dimenticata per la soluzione. Nell'ottobre 2018, Public Health England ha indicato che oltre il 37% dei bambini di 10 e 11 anni a Londra è in sovrappeso o obeso. Spesso si sostiene erroneamente che ciò sia causato da un elevato apporto energetico, ma i tassi di obesità dipendono dall'attività fisica, che secondo Public Health England è diminuita del 24% dagli anni '60. Anche l'apporto calorico giornaliero nel Regno Unito è decrescendo ogni decennio.

Oltre ad assicurarmi di fare passeggiate regolari (veloci), mi tengo anche informato sulle soluzioni concrete per regolare il mio appetito. Questo studio del 2011 ha scoperto che la gomma da masticare riduce il desiderio di spuntini di 10%, il che intacca in modo significativo le mie voglie pomeridiane per quei cibi malsani. Il vantaggio è anche che questo vale anche per le gomme senza zucchero. Oltre al noto vantaggio aggiuntivo di prevenire la carie tra una regolare igiene dentale, è stato anche mostrato che la gomma da masticare porta ad un aumento delle prestazioni cognitive e della produttività. Dato che io, come molti altri, attualmente trascorro le giornate in chiamate Zoom, incatenato alle nostre scrivanie, trovo che la gomma da masticare senza zucchero sia stata una delle tante soluzioni pratiche che mi aiutano a fare meno spuntini e ad essere più concentrato.

Molte persone regolano la propria dieta con nuove app, contacalorie o apportando cambiamenti radicali alla propria dieta. Che si tratti di eliminare la carne o di mangiare solo carne, la gamma di soluzioni digitali e la diversità alimentare dimostrano che non esistono soluzioni valide per tutti. Per molti governi, la risposta all'obesità è stata troppo spesso mirata al consumo stesso. Invece di utilizzare le conoscenze scientifiche che abbiamo a nostro vantaggio e portarci a risposte individuali, le autorità di regolamentazione preferiscono trovare un colpevole, quindi sostenendo l'astinenza.

Sì, desideriamo molto zucchero e grassi, ma questo non ci rende bambini che devono essere penalizzati. Nella nostra comunità, nelle nostre famiglie, possiamo essere una spinta positiva che induce amici o fratelli a provare nuovi modi per regolare il loro comportamento. Per me sono state pause regolari, passeggiate all'aria aperta con un podcast, gomme da masticare senza zucchero e un frullato verde per la mia assunzione di verdure. Per te, potrebbe essere una dieta Paleo.

Celebriamo la nostra responsabilità invece di un approccio globale al processo decisionale su larga scala.

Originariamente pubblicato qui.

Pensiamo correttamente ai diritti dei passeggeri ferroviari?

I "diritti dei passeggeri ferroviari" sono pagati dai consumatori...

La commissione TRAN del Parlamento europeo ha recentemente approvato una nuova legislazione sui diritti dei passeggeri nel trasporto ferroviario. Con questo nuovo testo, le compagnie ferroviarie saranno obbligate a reinstradare i passeggeri per ritardi superiori a 100 minuti, fornire rastrelliere per biciclette e assicurare il "biglietto cumulativo" sotto un unico operatore. Quest'ultimo requisito significa che i passeggeri potranno beneficiare del diritto di arrivare alle destinazioni finali del loro biglietto e che i requisiti dei diritti dei consumatori non si applicano solo a una tratta del viaggio. In sostanza, se stai prendendo un biglietto della Deutsche Bahn da Colonia via Francoforte a Monaco e inizi il viaggio con un ritardo a Colonia, sarà necessario che DB ti porti alla tua destinazione finale, qualunque cosa accada.

Il discorso sui diritti dei passeggeri ferroviari è in qualche modo simile a quello dei diritti dei passeggeri aerei, distinguendo tra regole di rimborso e diritti a servizi attivi. Se un'azienda non riesce ad adempiere al servizio che il cliente ha acquistato, quindi da un mero obbligo contrattuale, il cliente dovrebbe poter scegliere tra rimborso e reinstradamento. Tuttavia, l'aggiunta di livelli aggiuntivi come modelli e servizi di compensazione oltre ai servizi esistenti non è qualcosa di cui i consumatori dovrebbero essere gravati.

Un paragone facile ai fini di questa argomentazione è quello di una compagnia aerea low cost. Supponi di volare in una città per un breve viaggio di due notti e di riuscire a mettere tutti i tuoi effetti personali in un piccolo oggetto personale (come uno zaino). Con vettori come RyanAir ed EasyJet, puoi ottenere il prezzo più basso in cabina scegliendo le opzioni più basilari e talvolta volando verso un aeroporto regionale più lontano dalla destinazione che stai cercando di raggiungere. Coloro che desiderano ottenere bagagli extra, trasportare bagagli di grandi dimensioni, posti più spaziosi, lounge dell'aeroporto pagano anche costi aggiuntivi per questi privilegi. Non dovremmo considerare lo standard più elevato sull'aeromobile come norma, e quindi derivare che le opzioni di base sono in qualche modo "private" di questi diritti. 

Al contrario, le opzioni di base sono la rinuncia a questi servizi che alcuni consumatori semplicemente non vogliono o non hanno bisogno. Sulle compagnie aeree di fascia più alta, alcuni di questi servizi sono inclusi nel prezzo, ma finiscono per alienare i consumatori alla ricerca di una tariffa economica.

Lo stesso approccio dovrebbe essere adottato nel settore della mobilità ferroviaria. Sebbene i portabiciclette siano un'aggiunta conveniente, impediscono agli operatori ferroviari di vendere un maggiore accesso ai posti e comportano un onere finanziario aggiuntivo che i consumatori finiranno per pagare. Per gli operatori statali che registrano deficit, questo non è motivo di particolare preoccupazione. Tuttavia, con un numero crescente di operatori ferroviari privati, non possiamo fingere che queste società forniscano determinati servizi per mero altruismo. Se i consumatori scelgono determinati servizi, dovrebbero essere in grado di scegliere quelli che desiderano veramente. Lo stesso vale per le assicurazioni per raggiungere la destinazione finale: al crescere del numero di operatori ferroviari, si moltiplicano anche le aspettative per i diversi livelli di servizio. Gli operatori a basso costo renderanno disponibili biglietti economici, con minori aspettative di supporto in caso di ritardi, mentre gli operatori di fascia più alta si assicureranno che i clienti godano del massimo comfort possibile. In aggiunta a ciò, le compagnie assicurative, a volte tramite carte di credito e di debito, possono anche offrire determinate assicurazioni come servizi complementari.

I consumatori non sono un blocco monolitico. Alcuni sono studenti che invece di fare l'autostop per un campo estivo preferiscono il biglietto più economico possibile, con l'itinerario più lungo possibile. Questi studenti hanno aspettative diverse rispetto al viaggiatore d'affari della bolla di Bruxelles e non dovrebbero essere penalizzati con aumenti del prezzo del biglietto a causa di servizi aggiuntivi e requisiti assicurativi.

Originariamente pubblicato qui.

Descrizione
it_ITIT