El secretario de cultura, Oliver Dowden, se encuentra abrumado por una tarea todopoderosa: regular Internet. Su nuevo 'Unidad de Mercados Digitales', que formará parte de la Autoridad de Mercados y Competencias existente, será el quango a cargo de regular a los gigantes de las redes sociales. Dowden, como el resto de nosotros, ahora está tratando de discernir qué se puede aprender hurgando entre los escombros que dejó el enfrentamiento regulatorio entre Facebook y el gobierno australiano sobre una nueva ley que obliga a las plataformas en línea a pagar a las compañías de noticias para poder albergar enlaces a su contenido.

Google accedió de inmediato, aceptando las negociaciones ordenadas por el gobierno con los productores de noticias. Pero Facebook parecía listo para luchar, cumpliendo su amenaza de eliminar todo el contenido de noticias de sus servicios australianos. Sin embargo, no pasó mucho tiempo antes de que Mark Zuckerberg se echara atrás, desbloqueara las páginas de Facebook de los periódicos australianos y, con los dientes apretados, accediera a configurar un débito directo a Rupert Murdoch.

El drama ha tenido una respuesta mixta en todo el mundo, pero es ampliamente consistente con la tendencia de los gobiernos de cambiar hacia una interferencia cada vez más dañina e intrusiva en el sector de la tecnología, socavando directamente los intereses de los consumidores y llenando los bolsillos de Murdoch. La UE, por su parte, está ansiosa por quedarse estancada, ignorando el statu quo y revelando su ambicioso plan para estar al tanto de los gigantes tecnológicos.

En los Estados Unidos, la situación es bastante diferente. A algunos teóricos de la conspiración, del tipo que siguen creyendo que Donald Trump es el legítimo presidente de los Estados Unidos, les gusta alegar que la infame Sección 230, el artículo de la legislación de EE. UU. que regula efectivamente las redes sociales allí, se elaboró en connivencia con los cabilderos de la gran tecnología como un favor a los peces gordos de Facebook, Google, Twitter, etc. En realidad, la Sección 230 fue pasó como parte de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996, mucho antes de que existiera ninguna de esas empresas.

Exageradamente exagerada por muchos como una gran conspiración de DC-Silicon Valley para cerrar la presencia en línea de la derecha, la Sección 230 es en realidad muy breve y muy simple. De hecho, tiene solo 26 palabras: "Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como el editor o hablante de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenido de información".

No solo es un buen punto de partida para regular Internet, sino que es el solamente punto de partida viable. Si fuera cierto lo contrario, si las plataformas fueran tratadas como editores y se hicieran responsables del contenido publicado por sus usuarios, la competencia sufriría enormemente. Los gigantes actuales como Facebook no tendrían ningún problema en emplear un pequeño ejército de moderadores de contenido para aislarse, consolidando su posición en la parte superior de la cadena alimenticia. Mientras tanto, las empresas más pequeñas, los Zuckerberg del mañana, serían incapaces de seguir el ritmo, lo que provocaría un paro total de la innovación y la competencia.

Otra consecuencia no deseada, un tema claro cuando se trata de la intromisión indebida del gobierno en asuntos complejos, sería que los espacios en línea vibrantes se volverían rápidamente inutilizables a medida que las empresas se apresuran a moderar las plataformas a una pulgada de sus vidas para vacunarse contra el peligro legal.

Incluso con las protecciones actualmente vigentes, es evidente lo terribles que son las plataformas para moderar el contenido. hay miles de ejemplos de moderación bien intencionada que salió mal. En enero, Sam Dumitriu de Entrepreneurs Network fundar él mismo se dejó caer en la cárcel de Twitter por un tweet que contenía las palabras "vacuna" y "microchip" en un intento de llamar la lógica defectuosa de NIMBY. Abandonar la disposición fundamental de la Sección 230 solo empeoraría mucho este problema al obligar a las plataformas a moderar mucho más agresivamente de lo que ya lo hacen.

La centralización de la política en esta área falla consistentemente ya sea que provenga de los gobiernos o del sector privado porque es necesariamente arbitraria y propensa al error humano. Cuando Facebook intentó bloquear los medios de comunicación australianos, también accidentalmente prohibido la salida con sede en el Reino Unido de Sky News y Telegraph, los cuales tienen homónimos australianos. Sin embargo, la centralización de la política sancionada por el estado es aún más peligrosa, especialmente ahora que los gobiernos parecen contentarse con romper el libro de reglas y desbocarse sobre las normas de la industria casi al azar, lo que resulta en intervenciones que son tanto ineficaces como dañinas.

La intervención australiana en el mercado es tan arbitraria que fácilmente podría haber sido al revés: obligar a News Corp a pagar a Facebook por el privilegio de que su contenido sea compartido libremente por personas de todo el mundo. Tal vez la política incluso tendría más sentido en ese sentido. Si alguien estuviera ofreciendo a los medios de comunicación un paquete promocional con un alcance comparable al número de usuarios de Facebook, el valor de ese paquete en el mercado publicitario sería enorme.

Hacer que la gente pague para compartir sus enlaces no tiene ningún sentido. Nunca en la historia de Internet nadie ha tenido que pagar para compartir un enlace. De hecho, la forma en que funciona Internet es precisamente la opuesta: las personas y las empresas desembolsan regularmente grandes sumas de dinero para poner sus enlaces en las pantallas de más personas.

Si le hubieras dicho al editor de un periódico hace veinte años que pronto tendrían acceso gratuito a las redes virtuales donde la promoción mundial de su contenido estaría impulsada por el intercambio orgánico, habría saltado de alegría. Un regulador que aparece y decreta que el proveedor de ese servicio gratuito ahora le debe dinero al editor del periódico es evidentemente ridículo.

Eso no quiere decir, sin embargo, que no haya un papel que desempeñe un regulador. Pero queda por ver si la Unidad de Mercados Digitales logrará o no evitar el campo minado de la sobrerregulación. Tal como están las cosas, existe un peligro muy real de que nos deslicemos por ese camino. Matt Hancock con entusiasmo respaldado el enfoque del gobierno australiano, y Oliver Dowden ha según se informa estado conversando con sus contrapartes sobre este tema.

La monotonía del discurso sobre esta área política ya estaba creciendo, pero la debacle de Australia-Facebook lo ha encendido. Las estrellas se han alineado de tal manera que 2021 es el punto largamente esperado cuando los gobiernos del mundo finalmente intenten enfrentarse a los gigantes tecnológicos. De los Estados Unidos a Bruselas, de Australia hacia países bálticos, la cantidad de atención que se presta a este tema está en auge.

A medida que la política del gobierno del Reino Unido comienza a tomar forma, espere ver la formación de frentes entre diferentes facciones dentro del Partido Conservador sobre este tema. Cuando se trata de consecuencias materiales en Gran Bretaña, aún no está claro qué significará todo esto. La Unidad de Mercados Digitales aún podría ser un héroe o un villano.

Publicado originalmente aquí.