fbpx

o Facebook

O FTC está travando o VR antes mesmo de decolar?

Em um tribunal em San Joe, Califórnia, hoje, o governo dos Estados Unidos enfrentou uma empresa de mídia social e interrogou o CEO dessa empresa sobre seus investimentos em outra empresa de tecnologia e sua estratégia geral de negócios para o novo campo de realidade virtual vestível.

O aplicativo em questão, o aplicativo fitness VR Dentro de, está prestes a ser adquirido pela gigante da mídia social Meta (anteriormente Facebook) para uso em seus fones de ouvido de realidade virtual e ecossistema.

O acordo em si ainda não foi finalizado, mas isso não impediu a agência antitruste do país de exercitar seus músculos no Vale do Silício.

Quando o CEO da Meta, Mark Zuckerberg, se posicionou hoje, os advogados da Federal Trade Commission destinado a apimentá-lo sobre a estratégia geral de negócios do bem conhecido pivô da Meta para o metaverso, ou espaço de realidade virtual, e se seus planos eram sobre... sucesso nos negócios?

Se a FTC for bem-sucedida, interromperá a compra pela Meta do aplicativo de exercícios Within, desenvolvido por desenvolvedores de Los Angeles a partir de 2014. Embora isso possa colocar sorrisos no rosto de alguns reguladores e políticos populistas em Washington, DC, não fará nada pelos consumidores. . E pode até prejudicar o desenvolvimento futuro de todo esse setor.

No última estimativa, toda a “economia do metaverso” é projetada para um dia valer $800 bilhões ou mesmo trilhões até 2030. O próprio Meta derramou em um ímpios $10 bilhões apenas no ano passado, e seus próprios produtos ainda são bastante limitados em termos de adoção do usuário.

O fato de que a FTC e outros reguladores estão tentando controlar a realidade virtual, antes mesmo de começar, é mais surpreendente do que qualquer outra coisa.

Se as duas últimas décadas de crescimento econômico e inovação do Vale do Silício nos ensinaram alguma coisa, é que capital, talento e perspicácia nos negócios são ingredientes cruciais para o sucesso e a satisfação do usuário, mas não é tudo. Uma infraestrutura de suporte, um clima favorável ao investimento e uma alta demanda por desenvolvedores e funcionários qualificados também são necessários e trazem benefícios exponenciais.

As empresas e firmas que se originaram de talentos anteriormente de gigantes como Google e PayPal - para não falar de Elon Musk, Peter Thiel e o resto da Máfia PayPay - sem dúvida melhoraram a vida dos consumidores e ajudaram nossa economia a crescer além trancos e barrancos.

Entre esses sucessos, houve milhares de fracassos, mas esses foram causados por consumidores e usuários, e não por agências governamentais e ações judiciais federais por parte dos reguladores. E se a cobertura da mídia em torno deste caso dá alguma indicação, parece que muito desta ação decorre não da lei ou precedente antitruste, mas sim como uma espécie de retorno.

A Associated Press publicou um bizarro “análise” na semana passada, enquadrando o caso FTC v. Meta/Within como uma espécie de retribuição pela aquisição do Instagram pelo Facebook em 2012. Naquela época, essa decisão foi amplamente criticado por jornalistas de tecnologia e nunca recebeu uma espiada dos reguladores. Desde então, cresceu e se tornou um dos aplicativos mais populares encontrados nas lojas de aplicativos.

Considerando o sucesso do Instagram na última década, graças aos investimentos e proezas empreendedoras da Meta, como algum tipo de evidência para interromper todas as futuras fusões e aquisições de uma empresa que tem mais de um bilhão de consumidores globais não está apenas errado, mas levanta a questão de por que a FTC está mesmo envolvida em primeiro lugar.

Os consumidores se beneficiam quando os concorrentes competem, quando os inovadores inovam e quando as leis fornecem clareza regulatória e orientação para proteger os consumidores e policiar os maus atores.

Mas este caso parece mais uma caçada aos fantasmas do Natal passado do que nos proteger de qualquer dano real. E pode causar mais danos do que os reguladores estimam.

Meu colega Satya Marar resumiu isso no RealClear mês passado:

As startups dependem de milhões em investimentos para desenvolver e implantar seus produtos. Os investidores valorizam essas empresas com base não apenas na viabilidade de seus produtos, mas também no valor de revenda potencial da empresa. Empresas maiores também costumam adquirir empresas menores para aplicar seus recursos, experiência existente e economias de escala para desenvolver ainda mais suas ideias ou expandi-las para mais usuários.

Tornar as fusões e aquisições mais caras, sem fortes evidências de que prejudicarão os consumidores, torna mais difícil para as startups atrair o capital de que precisam e apenas impedirá os inovadores de se lançarem por conta própria ou desenvolverem ideias que possam melhorar nossas vidas em um ambiente onde O 90% de start-ups eventualmente falha e o 58% espera ser adquirido.

O trabalho da FTC não é proteger os consumidores de inovações que ainda não aconteceram. Isso deve ser o mais avançado para a sua missão. Em vez disso, deve se concentrar no bem-estar do consumidor, punindo os maus atores que se aproveitam dos consumidores, infringem as leis e promovem danos reais ao consumidor.

Fusões e aquisições fornecem valor para os consumidores porque combinam grandes ideias e tecnologia com financiamento e suporte para escalá-las para benefício público. Especialmente considerando que o metaverso é tão novo, é francamente desconcertante que estaríamos desperdiçando milhões em dólares dos contribuintes para perseguir um investimento antes mesmo de dar frutos - só porque uma empresa teve muito sucesso da última vez.

Quando se trata de nossas agências reguladoras, temos que perguntar quem elas procuram quando se trata de desejos e desejos do consumidor: os consumidores que desejam se beneficiar de inovações futuras.? Ou jogadores titulares que desejam matar o maior dragão da sala.

Nesse caso, parece que a FTC foi um pouco longe demais e os consumidores podem ficar em pior situação com isso.

Por que os consumidores devem se opor às últimas ações antitruste do Senado

Por Yaël Ossowski

O Senado dos EUA está considerando dois projetos de lei antitruste da senadora Amy Klobuchar que prejudicariam significativamente tanto a escolha do consumidor quanto a inovação.

Infelizmente, esses projetos de lei foram co-patrocinados por membros de ambos os partidos políticos, criando o que parece ser um consenso bipartidário na câmara do Senado, mas não favorecido pela grande maioria dos consumidores americanos.

Tanto o Ato Online de Inovação e Escolha Americana e Lei de Concorrência e Oportunidade de Plataforma parecem ser regulamentos antitruste gerais, mas na verdade são ataques direcionados a consumidores que se beneficiam dos serviços de um punhado de empresas de tecnologia.

Enquanto existem muitas razões criticar certas empresas de tecnologia e seus negócios ou decisões de moderação, convidar o governo a controlar, direcionar ou interromper bens e serviços inovadores de empresas de tecnologia específicas criaria mais problemas para os consumidores do que resolveria.

Não ouse vender seus próprios produtos

O primeiro projeto visaria proibir “conduta discriminatória” por parte das plataformas visadas, principalmente em relação a seus próprios produtos e aplicativos. Pense na vasta gama de produtos do Amazon Basics, nos serviços do Google além da pesquisa ou até mesmo no Facebook oferecendo o Messenger.

Esses bens e serviços são oferecidos pelas empresas porque as empresas acumularam conhecimento especializado e existe demanda do consumidor por eles. Embora essas empresas vendam produtos e ofereçam serviços de terceiros, elas também vendem seus próprios produtos, semelhante ao Walmart Marca “Good Value” ou até linha de roupas “George”.

Quando se trata de ofertas de tecnologia, como notado por Adam Kovacevich, da Câmara do Progresso, isso basicamente interromperia o Amazon Prime, impediria a Apple de pré-carregar o iMessage e o Facetime e exigiria que a Apple e outros fabricantes de telefones permitissem que aplicativos de terceiros fossem “sideloaded” fora do aplicativo tradicional armazenar. Isso não apenas seria inconveniente para os consumidores que gostam e usam esses produtos, mas também dificultaria a inovação, privando os consumidores de bens e serviços melhores que poderiam surgir no futuro.

Não ouse adquirir outras empresas

O segundo projeto altera mais radicalmente a lei antitruste existente, basicamente impedindo que empresas de tecnologia de grande capitalização adquiram ou até mesmo invistam em outras empresas. Novamente, isso

A ascensão do Vale do Silício tem sido um sucesso absoluto para os consumidores americanos, devido ao empreendedorismo de startups, empresas e investidores que veem valor neles e a polinização única de talento e capital que tornou a tecnologia americana um player global dominante.

Este projeto de lei pretende garantir que os consumidores sejam protegidos dos “males” da Big Tech, mas, na realidade, colocaria os empresários americanos em desvantagem significativa globalmente, convidando empresas de países não liberais a oferecer produtos aos consumidores e reduzindo as opções e escolhas para qualquer um. que gosta de produtos de tecnologia.

Por que os consumidores devem se opor

Em vez de proteger o consumidor, essas contas teriam sérios impactos na experiência geral do consumidor e na escolha do consumidor: 

  • Eles restringiriam o crescimento inovador das plataformas dos EUA, ao mesmo tempo em que dariam uma vantagem às empresas de tecnologia no exterior
  • Eles degradariam a experiência do consumidor, reduzindo as opções e serviços que as empresas poderiam oferecer. 
  • Eles capacitariam o governo federal a escolher os vencedores e perdedores da inovação tecnológica em vez dos consumidores
  • Eles limitariam o potencial de pequenas empresas usarem essas plataformas para fornecer bens e serviços a seus clientes
  • Eles aumentariam o custo de conformidade regulatória com mandatos federais, o que aumentaria os preços para os consumidores

O povo americano se beneficia de um mercado competitivo e livre para todos os bens, serviços e redes que usamos online. Armar nossas agências federais para desmembrar empresas, especialmente quando não há casos comprovados de danos ao consumidor, irá esfriar a inovação e impedir nossa vantagem competitiva como país.

Se o Congresso quiser atualizar o antitruste para o século 21, ele deve:

  • Estabeleça penalidades mais claras para violações de dados ou privacidade do consumidor e capacite a Federal Trade Commission a agir quando necessário
  • Punir as empresas que violam as disposições antitruste existentes que prejudicam os consumidores
  • Definir melhor o escopo do padrão de bem-estar do consumidor na era digital

A internet é o playground definitivo para a escolha do consumidor. As tentativas do governo de intervir e regular com base em considerações políticas apenas restringirão a escolha do consumidor e nos privarão do que desfrutamos até agora.

A esmagadora maioria dos usuários está satisfeita com os marketplaces online e com seus perfis nas plataformas sociais. Eles podem se conectar com amigos e familiares em todo o mundo e compartilhar imagens e postagens que desencadeiam conversas. Milhões de pequenas empresas, artistas e até sites de notícias dependem dessas plataformas para ganhar a vida.

Usar a força do governo para desmembrar empresas por causa de posições ou ações específicas que elas tomaram, todas legais sob a lei atual, é altamente vingativa e restringirá a capacidade das pessoas comuns de aproveitar as plataformas para as quais nos inscrevemos voluntariamente. 

Devemos responsabilizar essas plataformas quando cometerem erros, mas não convidar o governo federal a determinar em quais sites ou plataformas podemos clicar. O papel do governo não é escolher vencedores e perdedores. É para garantir nossos direitos à vida, liberdade e busca da felicidade, como afirma a Declaração de Independência.

As falhas do Facebook podem ser reais, mas o argumento para o aumento da censura é fraco

Uma vez que o chamado Facebook denunciante revelou sua identidade e história, era apenas uma questão de tempo até que a imaginação do público de um dos maiores sites de rede social saísse dos trilhos.

O que Frances Haugen divulgou ao Wall Street Journal em seus vazamentos iniciais, que apelidou de “Arquivos do Facebook ”, detalhou como o Facebook tomou decisões sobre quais contas censurar, pesquisa de dados sobre o uso do Instagram entre adolescentes e o status da equipe de integridade cívica encarregada de combater a desinformação sobre tópicos políticos.

Muitas das revelações são fascinantes, e algumas condenatórias, mas apontam para uma empresa bombardeada com demandas externas e internas para censurar contas e páginas que espalham “desinformação” e conteúdo “odioso”. Quem determina o que é esse conteúdo, e o que o classifica como tal, é outro ponto.

Desde então, Haugen se tornou um herói para os críticos do gigante da mídia social tanto na direita quanto na esquerda, animando esses argumentos. antes da um subcomitê do Senado sobre proteção ao consumidor na terça-feira.

Ele criou o teatro perfeito para legisladores e meios de comunicação de Washington, elevando conjecturas, hipérboles e desprezo febril por uma plataforma online usada por bilhões de usuários.

Republicanos e democratas do Congresso estão unidos no confronto com o Facebook, embora sejam animados por motivos diferentes. Geralmente, os democratas dizem que a plataforma não censura conteúdo suficiente e querem que ela faça mais, evocando a “interferência” na vitória do presidente Donald Trump em 2016. Os republicanos, por outro lado, acreditam que a censura aponta na direção errada, muitas vezes visando criadores de conteúdo conservadores, e gostariam de ver mais imparcialidade.

“O Facebook causou e agravou muita dor e lucrou com a disseminação de desinformação, desinformação e semeando ódio”, disse o presidente do comitê, senador Richard Blumenthal, que dias antes recebeu ridículo por pedir ao Instagram para banir o programa “finsta”. (Finstas são contas falsas do Instagram criadas por adolescentes para evitar os olhos curiosos dos pais.)

Os erros do Facebook, especialmente quando se trata de moderação de conteúdo, são vastos. Juntei-me a inúmeros outros em apontando os exemplos preocupantes de censura que muitas vezes são politicamente motivados. Considerando que é uma empresa do Vale do Silício com dezenas de milhares de funcionários que provavelmente se inclinam para a esquerda, não é surpreendente.

Mas o incentivo para censurar o conteúdo existe por causa dos xingamentos no Congresso, de delatores como Haugen e da pressão da mídia para se conformar a uma versão restrita da liberdade de expressão online que não tem paralelo em nenhum outro lugar.

Seja através da lente antitruste, para separar as várias divisões do Facebook, como Instagram e WhatsApp, ou reformando a Seção 230 para responsabilizar as empresas por todo discurso em suas plataformas, é claro que a regulamentação pesada da mídia social terá o maior impacto sobre os usuários e geralmente tornam o Facebook insuportável.

Por mais que alguns gostem de criticar a start-up unicórnio com dezenas de milhares de funcionários e um alto preço das ações, ela deriva seu poder e influência como uma plataforma para bilhões de indivíduos em busca de conexões.

Várias postagens no Facebook podem ser atrozes ou erradas e mereciam ser denunciadas por quem as vê. Mas em sociedades livres, preferimos debater más ideias em vez de relegá-las para os confins obscuros da sociedade, onde elas apenas apodrecerão e crescerão inabaláveis.

Esperar ou forçar o Facebook a aumentar a censura tornará a plataforma um braço de fato de nossas agências federais, em vez de uma plataforma gratuita para se conectar com amigos e familiares.

Embora existam muitas reformas positivas que poderiam ser invocadas após o momento do Facebook, uma lei nacional de privacidade e dados, por exemplo, sabemos que serão os usuários dessas plataformas que acabarão sofrendo com a regulamentação equivocada.

Se acreditamos na liberdade de expressão e em uma internet aberta, é nossa responsabilidade defender regras sãs, inteligentes e eficazes sobre tecnologias inovadoras, não leis ou decretos que buscam apenas punir e restringir o que as pessoas podem dizer online. Nós, como usuários e cidadãos, merecemos melhor.

Publicado originalmente aqui

A briga pelo botão de censura de conteúdo do Facebook fará com que todos os usuários percam

Por Yaël Ossowski

Uma vez que o chamado denunciante do Facebook revelou sua identidade e história, ficou claro que a narrativa sobre o futuro de um dos maiores sites de redes sociais logo sairia dos trilhos.

O que Haugen revelou em seus vazamentos iniciais para o Wall Street Journal, que eles apelidaram de “Arquivos do Facebook”, eram documentos e pesquisas sobre como o Facebook tomou decisões sobre quais contas censurar, dados de pesquisa sobre o uso do Instagram entre adolescentes e o status da equipe de integridade cívica encarregada de combater a desinformação sobre tópicos políticos.

Muitas das revelações são realmente fascinantes - e algumas condenatórias - mas geralmente apontam para uma empresa constantemente em conflito com demandas externas e internas para censurar e fechar contas e páginas que espalham "desinformação" e conteúdo "odioso". Quem determina o que é esse conteúdo, e o que o classifica como tal, é outro ponto.

Entre suas alegações em sua primeira entrevista pública no 60 Minutes, ela afirmou que a dissolução da equipe de integridade cívica, da qual ela fazia parte, foi responsável direto para o motim de 6 de janeiro no edifício do Capitólio. 

Nos dias seguintes, Haugen se tornou um herói para os críticos do gigante da mídia social, tanto à direita quanto à esquerda, animando esses argumentos. antes da um subcomitê do Senado sobre proteção ao consumidor na terça-feira. 

Ele criou o perfeito Dois Minutos de Ódio sessão em Washington e na grande mídia, permitindo conjecturas descontroladas, hipérboles e desprezo febril por uma plataforma que permite que pessoas comuns postem online e pequenas empresas veiculem anúncios em seus produtos.

Incomum para DC, republicanos e democratas estão unidos no confronto com o Facebook, embora sejam animados por motivos diferentes. Geralmente, os democratas dizem que a plataforma não censura conteúdo suficiente e querem que ela faça mais, evocando a “interferência” que levou à vitória de Donald Trump em 2016. Os republicanos, por outro lado, acreditam que a censura aponta na direção errada, muitas vezes segmentando criadores de conteúdo conservadores e gostaria de ver mais imparcialidade.

A imagem pintada por todos os legisladores, no entanto, é de uma empresa aumentando a discórdia social geral.

“O Facebook causou e agravou muita dor e lucrou com a disseminação de desinformação, desinformação e semeando ódio”, disse o presidente do comitê, senador Richard Blumenthal, que dias antes recebeu ridículo por pedir ao Instagram para banir o programa “Finsta” (Finstas são contas falsas do Instagram criadas por adolescentes para evitar os olhares indiscretos dos pais).

Os comentários de Blumenthal e outros foram realmente hiperbólicos, considerando que a grande maioria dos usuários de produtos do Facebook postam imagens, vídeos e textos para seus amigos e familiares e não podem ser considerados censuráveis, mas ajudam a atingir seu objetivo final.

Mas, considerando que a premissa dessas audiências e investigações no Capitólio é enquadrar e informar a legislação futura, fica claro que a regulamentação em breve será direcionada diretamente ao conteúdo da mídia social e os usuários, e não a própria empresa, serão os prejudicados.

Por mais que alguém queira castigar a empresa do Vale do Silício com dezenas de milhares de funcionários e um cotador de ações, ela obtém seu poder e influência como uma plataforma para bilhões de indivíduos com algo a dizer. Um número seleto de postagens no Facebook pode ser atroz ou errado, e elas mereciam ser denunciadas, mas ainda são postagens de indivíduos e grupos. Os usuários têm a opção de sinalizar postagens de conteúdo impróprio.

O que torna interessantes muitas das alegações levantadas contra o Facebook — embora falsas (conteúdo criado para provocar uma resposta raivosa, problemas de imagem corporal, histórias não verificadas etc.) Hollywood e a indústria da moda, e tablóides que operam como boatos. Na era das mídias sociais, no entanto, essas são raças em extinção.

O fato de muitos meios de comunicação estarem defendendo abertamente contra as redes sociais, tecnologias que competem diretamente com eles, também torna isso bastante conflitante. como vimos na Austrália.

Quando os regulamentos forem aprovados, e podemos presumir que sim, a única ação significativa será restringir o que pode e o que não pode ser postado na plataforma. Seja a obrigatoriedade da contratação de um determinado número de moderadores, um processo de veto para terceiros, ou a obrigatoriedade da verificação de identidade, a que os anunciantes já estão sujeitos, isso significará limitar e censurar a plataforma. Isso prejudicará usuários e consumidores.

Embora existam muitas reformas positivas que poderiam ser invocadas após o momento do Facebook – uma lei nacional de privacidade e dados, por exemplo – provavelmente serão os usuários dessas plataformas que acabarão sofrendo.

A nova era da Internet levou a maior parte do mundo a níveis incalculáveis de crescimento e prosperidade. Ser capaz de se conectar com amigos e familiares onde quer que estejam é um bem público que apenas começamos a entender e apreciar.

Se permitirmos que os reguladores implantem botões de censura de conteúdo e restrinjam nossa capacidade de postar e interagir online, quem pode dizer que apenas os “bandidos” serão pegos na rede?

Se acreditamos na liberdade de expressão e em uma Internet aberta, é nossa responsabilidade promover regras sensatas, inteligentes e eficazes, não aquelas que visam apenas punir e restringir o que as pessoas podem dizer online.

Yaël Ossowski é vice-diretora do Consumer Choice Center.

O Consumer Choice Center se opõe a ações antitruste em empresas de tecnologia inovadoras

Hoje, o Consumer Choice Center enviou uma carta aos membros do Comitê Judiciário da Câmara para explicar nossa oposição a uma série de projetos de lei que serão apresentados em breve no plenário da Câmara relacionados a ações antitruste.

A carta completa está abaixo e disponível em formato PDF para compartilhar.

Prezado Membro da Comissão de Justiça da Câmara,

Como um grupo de consumidores, escrevemos para chamar sua atenção sobre uma série de projetos de lei que em breve serão apresentados no plenário da Câmara e seguirão para o Comitê Judiciário da Câmara.

Esses projetos de lei, que em breve serão apresentados pelos democratas e co-patrocinados por alguns republicanos, referem-se a ações antitruste a serem tomadas contra empresas de tecnologia sediadas nos Estados Unidos.

Isso inclui a Lei de Modernização da Taxa de Registro de Fusão, Lei de Monopólios de Plataforma Final, Lei de Antimonopólio de Plataforma, Lei de Competição e Oportunidade de Plataforma e Lei de Aumento de Compatibilidade e Concorrência por Habilitar a Troca de Serviços.

Em nossa opinião, esses projetos de lei não tratam da preocupação com o consumidor, o padrão de bem-estar do consumidor como tradicionalmente entendido na lei antitruste, ou mesmo porque empresas como Amazon, Facebook, Twitter e Microsoft são “grandes demais”. 

Em vez disso, essas ações são uma remoção zelosa dos inovadores americanos que prejudicarão os consumidores e punirão a inovação. Este é um precedente perigoso.

Muitas das empresas de tecnologia na mira oferecem serviços gratuitos ou baratos aos consumidores em um mercado competitivo que possui centenas de aplicativos sociais para mensagens, compartilhamento de fotos, redes sociais e mercados online que oferecem entrega rápida, serviço estelar e preços imbatíveis.

Como consumidores desses serviços, entendemos que muitas vezes há decisões tomadas por essas empresas que geram preocupações. Para os conservadores políticos, a questão depende se há viés na moderação de contas, comentários e produtos. Para os liberais, é sobre se essas empresas são muito poderosas ou grandes demais para serem controladas pelo governo, e questões sobre como elas pagam seus impostos ou se várias empresas de tecnologia desempenharam um papel na eleição de Donald Trump em 2016.

Todas essas são preocupações válidas e temos trabalhado ativamente para denunciá-las sempre que necessário.

No entanto, usar o poder do governo federal para desmembrar empresas americanas inovadoras sujeitas à legislação doméstica, especialmente em face da crescente concorrência de países que não são democracias liberais, como a China, é errado e levará a consequências ainda mais inesperadas.

O povo americano se beneficia de um mercado competitivo e livre para todos os bens, serviços e redes que usamos online. Armar nossas agências federais para desmembrar empresas, especialmente quando não há casos comprovados de danos ao consumidor, irá esfriar a inovação e impedir nossa vantagem competitiva como país.

Se houver violação de dados ou se a privacidade do consumidor for comprometida, a Federal Trade Commission deve emitir multas e outras penalidades. Nós concordamos com isso. Se houver violações flagrantes da lei, elas devem ser tratadas imediatamente e de forma adequada.

Sejamos claros: a internet é o playground definitivo para a escolha do consumidor. As tentativas do governo de intervir e regular com base em considerações políticas apenas restringirão a escolha do consumidor e nos privarão do que desfrutamos até agora.

A esmagadora maioria dos usuários está satisfeita com os mercados online e com seus perfis nas plataformas sociais. Eles podem se conectar com amigos e familiares em todo o mundo e compartilhar imagens e postagens que iniciam conversas. Milhões de pequenas empresas, artistas e até sites de notícias dependem dessas plataformas para ganhar a vida. Este é um ponto especialmente importante.

Usar a força do governo para desmembrar negócios devido a atitudes ou ações específicas que eles tomaram, tudo legal de acordo com a lei atual, é altamente vingativo e restringirá a capacidade de pessoas comuns como eu ou milhões de outros consumidores de aproveitar as plataformas para as quais nos inscrevemos voluntariamente. 

Devemos responsabilizar essas plataformas quando cometerem erros, mas não convidar o governo federal a determinar em quais sites ou plataformas podemos clicar. O papel do governo não é escolher vencedores e perdedores. É para garantir nossos direitos à vida, liberdade e busca da felicidade, como afirma a Declaração de Independência. 

Assim, quando esses projetos de lei forem apresentados a vocês como legisladores, nós os instamos, como um grupo de defesa do consumidor falando por milhões de pessoas como você em todo o país, a rejeitá-los. 

Atenciosamente,

Yaël Ossowski

Vice-diretor, Consumer Choice Center

yael@consumerchoicecenter.org

Expansão e busto | Austrália x Facebook

Tony analisa quem venceu a saga Austrália x Facebook e por que isso é importante. Ele é acompanhado por David Clement e Dr. Sinclair Davidson.

Assista o vídeo aqui.

Facebook, Austrália e as armadilhas da regulamentação online

“O Facebook voltou a ser amigo da Austrália.” Essas foram as palavras do tesoureiro australiano Josh Frydenberg para um bando de repórteres em Canberra esta semana, em uma declaração ligeiramente presunçosa de vitória na batalha regulatória entre seu governo e o gigante da mídia social em apuros.

Sua declaração veio depois que o Facebook, tendo lançado uma poderosa tempestade - e gerado uma grande quantidade de má imprensa para si mesmo no processo - eventualmente cedeu e desistiu de sua proibição repentina de todo o conteúdo de notícias para usuários australianos. Ela seguiu o exemplo do Google e entrou em negociações com a News Corp de Rupert Murdoch, entre outras, concordando relutantemente em pagar para hospedar seu conteúdo em sua plataforma, conforme determina a nova lei australiana.

Esta situação é profundamente preocupante. O cerne da disputa é a nova lei que define como gigantes da tecnologia como Facebook e Google, que hospedam links externos de notícias em suas plataformas, devem negociar com os provedores desse conteúdo.

Qualquer um pode ver que a ideia de negociação imposta pelo governo não faz muito sentido lógico. Se duas partes consentidas têm um acordo mutuamente benéfico em que uma facilita o compartilhamento do conteúdo da outra, onde está o papel do governo para intervir e exigir que o dinheiro mude de mãos?

Não está claro qual problema o governo australiano acredita que está sendo resolvido aqui. Interveio no mercado de forma arbitrária, deixando um lado muito feliz e o outro muito infeliz. Mas para quê? O que é preocupante é que essa parece ser apenas a última frente de uma nova e preocupante tendência de governos se intrometerem arbitrariamente em um setor em que a inovação e a produtividade estão crescendo. Infelizmente, os governos muitas vezes estão inclinados a fazer isso.

A Califórnia, por exemplo, recentemente Ganhou o direito no tribunal de implementar suas rígidas regras de neutralidade da rede, o primeiro estado a chegar perto de replicar a malfadada e abrangente lei da era Obama. Enquanto isso, a União Européia declarado sua intenção de manter o controle sobre a grande tecnologia com uma série de novas ideias políticas, incluindo verificações anuais com a Comissão Europeia sobre as medidas que as empresas estão tomando para “combater o conteúdo ilegal e prejudicial”.

Não há uma resposta fácil para a questão de como deve ir sobre como regular o mercado online. O governo do Reino Unido está em uma encruzilhada nessa área. é atualmente consultando nos parâmetros da sua nova Unidade de Mercados Digitais (DMU) com a atual Autoridade da Concorrência e Mercados (CMA).

Ao considerar o papel da DMU, o governo britânico faria bem em aprender com os erros de outros ao redor do mundo e buscar priorizar os interesses dos consumidores, em vez de ficar rigidamente de um lado da cerca e se acovardar às demandas de uma ou outra enorme operação de lobby, como parece ter feito o governo australiano.

A DMU, nas palavras de seus arquitetos e proponentes, será “um regime pró-concorrência”, o que significará que “os consumidores terão mais escolha e controle sobre como seus dados são usados e as pequenas empresas poderão promover melhor seus produtos online”. Esses objetivos declarados – facilitar a vida dos usuários e abrir caminho para o Steve Jobs de amanhã – parecem totalmente positivos.

Mas o briefing do governo também diz que a DMU implementará “um novo código de conduta estatutário” para “ajudar a reequilibrar o relacionamento entre editores e plataformas online”. É muito cedo para dizer se nosso governo está planejando seguir o mesmo caminho que o da Austrália, mas essa retórica soa ameaçadora, para dizer o mínimo.

Certamente há uma vaga para o DMU preencher, mas o azarão que deveria estar sustentando não é Rupert Murdoch. Há um equilíbrio difícil de ser alcançado entre manter um ambiente onde os gigantes da tecnologia existentes possam continuar inovando e elevar nosso padrão de vida, ao mesmo tempo em que promove um ambiente verdadeiramente competitivo removendo obstáculos para seus concorrentes menores – mas em crescimento, juntamente com novas startups. Essa é a linha tênue que o governo deve trilhar.

Publicado originalmente aqui.

A última tarefa de Dowden? Regulação da internet. Aqui está o que a Austrália pode nos ensinar sobre esse desafio.

O secretário de Cultura, Oliver Dowden, se vê sobrecarregado com uma tarefa poderosa: regulamentar a internet. Seu novo 'Unidade de Mercados Digitais', definido para fazer parte da atual Autoridade de Concorrência e Mercados, será o quango encarregado de regular os gigantes da mídia social. Dowden, como o resto de nós, agora está tentando discernir o que pode ser aprendido vasculhando os escombros deixados pela disputa regulatória entre o Facebook e o governo australiano sobre uma nova lei que obriga as plataformas online a pagar empresas de notícias para hospedar links para seu conteúdo.

O Google concordou imediatamente, concordando com as negociações exigidas pelo governo com os produtores de notícias. Mas o Facebook parecia pronto para lutar, cumprindo sua ameaça de cortar todo o conteúdo de notícias de seus serviços australianos. Não demorou muito, porém, para Mark Zuckerberg recuar, desbloquear as páginas do Facebook dos jornais australianos e, com os dentes cerrados, concordar em estabelecer um débito direto para Rupert Murdoch.

O drama lá embaixo foi recebido com uma resposta mista em todo o mundo, mas é amplamente consistente com a tendência dos governos de mudar para uma interferência cada vez mais prejudicial e intrusiva no setor de tecnologia, minando diretamente os interesses dos consumidores e enchendo os bolsos de Murdoch. A UE, por exemplo, está ansiosa para ficar presa, desconsiderando o status quo e revelando sua ambiciosa plano para manter o controle sobre os gigantes da tecnologia.

Nos Estados Unidos, a situação é bem diferente. Alguns teóricos da conspiração – o tipo que continua a acreditar que Donald Trump é o legítimo presidente dos Estados Unidos – gostam de alegar que a infame Seção 230, o item da legislação dos EUA que efetivamente regula a mídia social lá, foi elaborada em conluio com grandes lobistas de tecnologia como um favor a figurões do Facebook, Google, Twitter e assim por diante. Na realidade, a Seção 230 foi passado como parte da Lei de Decência nas Comunicações em 1996, muito antes de qualquer uma dessas empresas existir.

Muito exagerada por muitos como uma grande conspiração DC-Silicon Valley para acabar com a presença online da direita, a Seção 230 é realmente muito curta e muito simples. Na verdade, tem apenas 26 palavras: “Nenhum provedor ou usuário de um serviço de computador interativo deve ser tratado como o editor ou orador de qualquer informação fornecida por outro provedor de conteúdo de informação.”

Este não é apenas um bom ponto de partida para regulamentar a internet – é o só ponto de partida viável. Se o contrário fosse verdadeiro – se as plataformas fossem tratadas como editoras e responsabilizadas pelo conteúdo postado por seus usuários – a concorrência sofreria imensamente. Gigantes como o Facebook não teriam nenhum problema em empregar um pequeno exército de moderadores de conteúdo para se isolarem, solidificando sua posição no topo da cadeia alimentar. Enquanto isso, empresas menores – os Zuckerbergs de amanhã – seriam incapazes de acompanhar, resultando em uma paralisação da inovação e da concorrência.

Outra consequência não intencional – um tema claro quando se trata de intromissão indevida do governo em assuntos complexos – seria que os vibrantes espaços online rapidamente se tornariam inutilizáveis, à medida que as empresas lutassem para moderar as plataformas até o limite de suas vidas, a fim de se vacinar contra o perigo legal.

Mesmo com as proteções atualmente em vigor, fica claro como as plataformas são péssimas na moderação de conteúdo. Existem milhares de exemplos de moderação bem-intencionada deu errado. Em janeiro, Sam Dumitriu, da Rede de Empreendedores, encontrado ele mesmo foi preso no Twitter por um tweet contendo as palavras “vacina” e “microchip” em uma tentativa de chamar a atenção para a lógica defeituosa de um NIMBY. Abandonar a disposição fundamental da Seção 230 só tornaria esse problema muito, muito pior, forçando as plataformas a moderar de forma muito mais agressiva do que já fazem.

A centralização da política nessa área falha consistentemente, seja dos governos ou do setor privado, porque é necessariamente arbitrária e propensa a erros humanos. Quando o Facebook tentou bloquear agências de notícias australianas, também acidentalmente barrado a produção baseada no Reino Unido do Sky News e do Telegraph, ambos com nomes australianos. A centralização da política sancionada pelo Estado, no entanto, é ainda mais perigosa, especialmente agora que os governos parecem satisfeitos em rasgar o livro de regras e atacar as normas da indústria quase ao acaso, resultando em intervenções ineficazes e prejudiciais.

A intervenção australiana no mercado é tão arbitrária que poderia facilmente ter sido o contrário: forçar a News Corp a pagar ao Facebook pelo privilégio de ter seu conteúdo compartilhado livremente por pessoas de todo o mundo. Talvez a política ainda fizesse mais sentido dessa forma. Se alguém estivesse oferecendo aos meios de comunicação um pacote promocional com alcance comparável ao número de usuários do Facebook, o valor desse pacote no mercado de anúncios seria enorme.

Fazer as pessoas pagarem para ter seus links compartilhados não faz o menor sentido. Nunca na história da internet alguém teve que pagar para compartilhar um link. Na verdade, o funcionamento da internet é exatamente o contrário: indivíduos e empresas regularmente desembolsam grandes somas de dinheiro para colocar seus links nas telas de mais pessoas.

Se você dissesse a um editor de jornal vinte anos atrás que em breve eles teriam acesso gratuito a redes virtuais onde a promoção mundial de seu conteúdo seria impulsionada pelo compartilhamento orgânico, eles teriam pulado de alegria. Um regulador chegando e decretando que o provedor desse serviço gratuito agora deve dinheiro ao editor do jornal é patentemente ridículo.

Isso não quer dizer, no entanto, que não haja um papel a ser desempenhado por um regulador. Mas ainda não se sabe se a Unidade de Mercados Digitais conseguirá evitar o campo minado do excesso de regulamentação. Do jeito que as coisas estão, existe um perigo muito real de cairmos nessa estrada. Matt Hancock com entusiasmo endossado a abordagem do governo australiano, e Oliver Dowden supostamente tem conversado com seus colegas sobre esse assunto.

O monótono discurso sobre essa área política já estava crescendo, mas o desastre entre Austrália e Facebook o acendeu. As estrelas se alinharam de tal forma que 2021 é o tão esperado ponto em que os governos do mundo finalmente tentam contar com os gigantes da tecnologia. A partir de os EUA para Bruxelas, a partir de Austrália para o países bálticos, a quantidade de atenção dada a esta questão está crescendo.

À medida que a política do governo do Reino Unido começa a tomar forma, espere ver frentes se formando entre diferentes facções dentro do Partido Conservador sobre esta questão. Quando se trata de consequências materiais na Grã-Bretanha, ainda não está claro o que tudo isso significará. A Unidade de Mercados Digitais ainda pode ser um herói ou um vilão.

Publicado originalmente aqui.

A guerra iminente com a grande tecnologia

Nas últimas semanas, houve um aumento substancial da retórica de Westminster em direção à grande tecnologia. A dramática demonstração de poder do Facebook contra – e subseqüente capitulação ao – governo australiano sobre sua nova lei obrigando-o a pagar aos meios de comunicação para hospedar seu conteúdo feito para visualização emocionante, e desde então ficou claro que ministros seniores do governo britânico estavam sintonizando a ação.

Matt Hancock saiu correndo dos blocos para declarar ele mesmo um 'grande admirador' de países que propuseram leis que obrigam os gigantes da tecnologia a pagar pelo jornalismo. Rishi Sunak tem engrandecido a cúpula do G7 deste ano, que será realizada na Cornualha. Do jeito que ele é falando, parece que ele está se preparando para liderar um exército de ministros das finanças de todo o mundo na batalha contra o Vale do Silício.

Enquanto isso, Oliver Dowden, ministro do gabinete responsável por mídia e tecnologia, indicado que ele tem conversado com seus colegas australianos para aprender mais sobre o pensamento por trás do processo de formulação de políticas. Ele seguiu com uma série de advertências severas e muito públicas para as próprias empresas,promissor para “ficar de olho” no Facebook e no Twitter, voz sua “grave preocupação” com a forma como as grandes empresas de tecnologia estão operando e ameaçando com sanções se saírem da linha.

Essa guerra de palavras unidirecional ocorre no cenário de um novo órgão regulador ameaçador que lentamente se aproxima. o Unidade de Mercados Digitais, um quango que deverá fazer parte da atual Autoridade da Concorrência e Mercados (CMA), será a principal arma do arsenal do governo. Do jeito que as coisas estão, sabemos muito pouco sobre o que se pretende alcançar.

A grande tecnologia em sua forma atual é uma indústria jovem, ainda lutando com problemas iniciais enquanto aprende a lidar com todas as informações do mundo. Existem muitas áreas em que Facebook, Google, Amazon e inúmeros outros estão falhando em suas práticas, desde a privacidade dos usuários até ameaças a jornalistas, que Dowden e outros perceberam.

Mas o instinto natural dos atores estatais de intervir tem o potencial de ser cataclismicamente prejudicial. O governo está perdendo a paciência com o livre mercado e parece prestes a intervir. Inúmeras vezes, políticas centrais aleatórias anularam a inovação e enviaram dinheiro privado para fora do país. No contexto do próximo imposto sobre as sociedades subir, há um equilíbrio delicado a ser alcançado entre regulamentação eficaz e interferência estatal excessiva.

A natureza das intervenções do governo é que elas bloqueiam a inovação e, portanto, o progresso. A regulamentação supérflua é como um burro atordoado andando de um lado para o outro no meio da estrada, parando o tráfego. Claro, o burro recebe então um balde de arrecadação de caridade e o poder de obrigar os transeuntes a contribuir com uma fatia de sua renda pelo privilégio de impulsionar a sociedade, gerar riquezas insondáveis e fornecer a todos nós acesso a serviços gratuitos que melhoraram nossa qualidade de vida além da medida.

Enquanto o governo pondera os parâmetros apropriados da nova Unidade de Mercados Digitais e procura colocar limites arbitrários sobre o que as grandes empresas de tecnologia podem fazer pela primeira vez na história de sua existência, ele deve considerar os interesses dos usuários em primeiro lugar. Há um forte argumento a ser feito para reforçar os direitos dos indivíduos e reprimir mais duramente o abuso e outras tendências preocupantes. Mas não vamos cair na mesma armadilha de nossos primos Down Under, tornando os serviços online mais caros de usar e repassando esses custos para os consumidores.

À medida que a tão famosa 'Grã-Bretanha global pós-Brexit' começa a tomar forma, temos uma oportunidade valiosa de dar um exemplo para o resto do mundo sobre como regular os gigantes da tecnologia. Os padrões que teremos que cumprir para fazer isso não são terrivelmente altos. Em essência, tudo o que o governo precisa fazer é evitar a intromissão vasta, oscilante e desajeitada que tantas vezes caracterizou as tentativas de regulamentação no passado e a Grã-Bretanha pode se tornar uma espécie de líder mundial nesse campo.

Publicado originalmente aqui.

A última rodada de descentralização online mostra por que precisamos de maior competição e descentralização

Outra semana significa outra onda politicamente carregada de desplataforma de perfis de mídia social e redes inteiras de mídia social.

Após a invasão do Capitólio dos EUA por alguns de seus apoiadores, o presidente Trump foi imediatamente suspenso do Twitter e do Facebook e, posteriormente, de dezenas de serviços de Internet, incluindo Shopify e Twitch.

Mesmo o site de compartilhamento de imagens pinterest, famoso por receitas e apresentações de projetos DIY, baniu Trump e qualquer menção à contestação das eleições de 2020. Ele terá que ficar sem receitas de massa fermentada e modelos de bordado quando estiver fora do escritório.

Além de Trump, redes inteiras de mídia social também foram colocadas na mira após a preocupante incursão no Capitólio. A plataforma conservadora Parler, refúgio dos dissidentes das redes sociais, já teve seu app retirado das lojas Google e Apple e tiveram seus servidores de hospedagem suspensos pela empresa de serviços web da Amazon, AWS.

Esse padrão de remoção de perfis ou sites desagradáveis não é apenas um fenômeno de 2021. O site de denúncias Wikileaks – cujo fundador Julian Assange permanece na prisão sem fiança no Reino Unido aguardando extradição para os Estados Unidos - foi igualmente removido dos servidores da Amazon em 2012, bem como na lista negra por Visa, Mastercard, PayPal e seu provedor de DNS. Documentos revelar a pressão pública e privada do então senador dos EUA e presidente do Comitê de Inteligência Joe Lieberman foi instrumental em sufocar o Wikileaks desses serviços.

Depois, foram os políticos pressionando as empresas a silenciar uma organização privada. Agora, são organizações privadas pedindo às empresas que silenciem os políticos.

Por mais que o pêndulo oscile, é perfeitamente razoável que as empresas que prestam serviços a consumidores e instituições respondam rapidamente para evitar riscos. Seja por decreto governamental ou reação pública, as empresas devem responder a incentivos que garantam seu sucesso e sobrevivência.

Seja Facebook, Twitter, Gab ou Parler, eles só podem existir e prosperar se atenderem aos desejos e demandas de seus usuários e, cada vez mais, às pressões políticas e sociais impostas a eles por uma cacofonia de forças poderosas.

É uma corda bamba impossível.

É claro que muitas dessas empresas tomaram e continuarão a tomar más decisões de negócios com base na política ou na percepção de preconceito. Eles estão longe de serem perfeitos.

A única maneira verdadeira de garantir um equilíbrio saudável de informações e serviços fornecidos por essas empresas a seus consumidores é promovendo a concorrência e a descentralização.

Ter diversos serviços alternativos para hospedar servidores, fornecer redes sociais e permitir que as pessoas se comuniquem continua sendo o melhor interesse de todos os usuários e consumidores.

Tal mantra é difícil de manter no campo de batalha ideológico hostil de hoje inflado pelo Vale do Silício, Washington e atores hostis em Pequim e Moscou, mas é necessário.

No campo da política, devemos desconfiar de soluções propostas que visam cortar alguns serviços em detrimento de outros.

Revogar a Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações, por exemplo, seria extremamente prejudicial tanto para usuários quanto para empresas. Se as plataformas se tornassem legalmente responsáveis pelo conteúdo do usuário, isso basicamente transformaria empresas de tecnologia inovadoras em seguradoras que evitam riscos e que ocasionalmente oferecem serviços de dados. Isso seria terrível para inovação e experiência do usuário.

E considerando a natureza politicamente carregada de nosso discurso atual, qualquer um pode encontrar um motivo para cancelar você ou uma organização que você ama – o que significa que você corre mais risco de ser destituído.

Ao mesmo tempo, eliminar a Seção 230 capacitaria grandes empresas e instituições que já possuem recursos para gerenciar o policiamento de conteúdo e questões legais em escala, bloqueando muitas empresas iniciantes e aspirantes a concorrentes que, de outra forma, teriam conseguido prosperar.

Quando pensamos no poder gigantesco da Big Tech e do Big Government, algumas coisas podem ser verdadeiras ao mesmo tempo. Pode ser uma má ideia usar a lei antitruste para acabar com as empresas de tecnologia, pois isso privará os consumidores de escolha, assim como essas empresas são culpadas de tomar decisões de negócios ruins que prejudicarão sua base de usuários. A forma como respondemos a isso determinará como os consumidores continuarão a poder usar os serviços online daqui para frente.

Enquanto isso, cada usuário individual da Internet e organização tem o poder de usar serviços competitivos e diversificados. Qualquer pessoa pode iniciar uma instância do Mastodon (como eu fiz), um serviço de microblogging descentralizado, hospedar um servidor web privado em um Raspberry Pi (em breve) ou aceitar Bitcoin em vez de cartões de crédito.

Graças à concorrência e à inovação, temos a escolha do consumidor. A questão é, porém, se somos corajosos o suficiente para usá-los.

Yaël Ossowski é vice-diretor do Centro de Escolha do Consumidor.

Role para cima