fbpx

Facebook

Est-ce que la FTC est en train de mettre la VR à genoux avant même qu'elle ne décolle ?

Aujourd'hui, dans une salle d'audience à San Joe, en Californie, le gouvernement américain s'est opposé à une société de médias sociaux et a interrogé le PDG de cette société sur ses investissements dans une autre société technologique et sur sa stratégie commerciale générale pour le nouveau domaine de la réalité virtuelle portable.

L'application en question, l'application fitness VR Dans, est sur le point d'être acquis par le géant des médias sociaux Meta (anciennement Facebook) pour une utilisation sur ses casques de réalité virtuelle et son écosystème.

L'accord lui-même n'a pas encore été finalisé, mais cela n'a pas empêché l'agence antitrust nationale de montrer ses muscles dans la Silicon Valley.

Lorsque le PDG de Meta, Mark Zuckerberg, a pris la parole aujourd'hui, des avocats de la Federal Trade Commission visait à le poivrer sur la stratégie commerciale globale du pivot bien connu de Meta vers le métaverse, ou espace de réalité virtuelle, et si ses plans concernaient… le succès commercial ?

Si la FTC réussit, elle arrêtera l'achat par Meta de l'application d'entraînement Within, développée par les développeurs de Los Angeles à partir de 2014. Bien que cela puisse faire sourire certains régulateurs et politiciens populistes à Washington, DC, cela ne fera rien pour les consommateurs. . Et cela peut même nuire au développement futur de tout ce secteur.

À dernière estimation, l'ensemble de "l'économie métaverse" devrait un jour valoir $800 milliards ou même des billions d'ici 2030. Meta lui-même a versé un impies $10 milliards au cours de la dernière année seulement, et ses propres produits sont encore assez limités en termes d'adoption par les utilisateurs.

Le fait que la FTC et d'autres régulateurs tentent d'étouffer la réalité virtuelle, avant même qu'elle ne commence vraiment, est plus surprenant qu'autre chose.

Si les deux dernières décennies de croissance économique et d'innovation de la Silicon Valley nous ont appris quelque chose, c'est que le capital, le talent et le sens des affaires sont des ingrédients cruciaux pour le succès et la satisfaction des utilisateurs, mais ce n'est pas tout. Une infrastructure favorable, un climat propice aux investissements et une forte demande de développeurs et d'employés qualifiés sont également nécessaires et apportent des avantages exponentiels.

Les entreprises et les entreprises qui sont issues de talents autrefois de géants comme Google et PayPal - sans parler d'Elon Musk, Peter Thiel et du reste de la mafia PayPay - ont sans aucun doute amélioré la vie des consommateurs et aidé notre économie à se développer au-delà pas de géant.

Parmi ces succès, il y a eu des milliers d'autres échecs, mais ceux-ci ont été entre les mains des consommateurs et des utilisateurs plutôt que des agences gouvernementales et des poursuites fédérales par les régulateurs. Et si la couverture médiatique entourant cette affaire donne une indication, il semble qu'une grande partie de cette action ne découle pas de la loi antitrust ou d'un précédent, mais plutôt comme une sorte de remboursement.

L'Associated Press a publié un article bizarre "une analyse» la semaine dernière, présentant l'affaire FTC contre Meta/Within comme une sorte de rétribution pour l'acquisition d'Instagram par Facebook en 2012. À l'époque, cette décision était largement éreinté par des journalistes spécialisés dans la technologie et n'ont jamais reçu d'avis des régulateurs. Depuis lors, il est devenu l'une des applications les plus populaires trouvées dans les magasins d'applications.

Considérer le succès d'Instagram au cours de la dernière décennie, grâce aux investissements et aux prouesses entrepreneuriales de Meta, comme une sorte de preuve pour mettre fin à toutes les futures fusions et acquisitions d'une entreprise que plus d'un milliard de consommateurs mondiaux n'est pas seulement faux, mais cela soulève la question de savoir pourquoi la FTC est même impliquée en premier lieu.

Les consommateurs bénéficient lorsque les concurrents se font concurrence, lorsque les innovateurs innovent et lorsque les lois fournissent une clarté réglementaire et des conseils pour protéger les consommateurs et contrôler les mauvais acteurs.

Mais cette affaire ressemble plus à une chasse aux fantômes de Noël passé plutôt qu'à nous protéger de tout mal réel. Et cela peut faire plus de dégâts que ne le pensent les régulateurs.

Mon collègue Satya Marar résumé cela dans RealClear le mois dernier:

Les start-ups dépendent de millions d'investissements pour développer et déployer leurs produits. Les investisseurs évaluent ces entreprises en fonction non seulement de la viabilité de leurs produits, mais aussi de la valeur de revente potentielle de l'entreprise. Les grandes entreprises en acquièrent aussi souvent de plus petites pour appliquer leurs ressources, leur expertise existante et leurs économies d'échelle afin de développer davantage leurs idées ou de les étendre à davantage d'utilisateurs.

Rendre les fusions et acquisitions plus coûteuses, sans preuves solides qu'elles nuiront aux consommateurs, rendra plus difficile pour les start-ups d'attirer les capitaux dont elles ont besoin et ne fera que dissuader les innovateurs de se lancer seuls ou de développer des idées qui pourraient améliorer nos vies dans un environnement où 90% des start-up finissent par échouer et 58% s'attendent à être rachetées.

Le travail de la FTC n'est pas de protéger les consommateurs contre des innovations qui n'ont pas encore eu lieu. Cela devrait être la chose la plus avancée pour sa mission. Il devrait plutôt être axé sur le bien-être des consommateurs, en punissant les mauvais acteurs qui profitent des consommateurs, enfreignent les lois et promeuvent un véritable préjudice pour les consommateurs.

Les fusions et acquisitions apportent de la valeur aux consommateurs parce qu'elles associent de grandes idées et technologies au financement et au soutien nécessaires pour les faire évoluer dans l'intérêt du public. Surtout si l'on considère que le métaverse est si nouveau, il est franchement déconcertant que nous gaspillions des millions de dollars en dollars des contribuables pour chasser un investissement avant même qu'il ne porte ses fruits - simplement parce qu'une entreprise a trop réussi la dernière fois.

En ce qui concerne nos agences de réglementation, nous devons nous demander à qui elles s'adressent en ce qui concerne les désirs et les souhaits des consommateurs : les consommateurs qui souhaitent bénéficier des futures innovations. ? Ou les joueurs titulaires qui veulent tuer le plus grand dragon de la salle.

Dans ce cas, il semble que la FTC soit allée un peu trop loin, et les consommateurs pourraient s'en trouver plus mal lotis.

Pourquoi les consommateurs devraient s'opposer aux dernières actions antitrust du Sénat

Par Yaël Ossowski

Le Sénat américain examine deux projets de loi antitrust de la sénatrice Amy Klobuchar qui nuiraient considérablement au choix des consommateurs et à l'innovation.

Malheureusement, ces projets de loi ont été coparrainés par des membres des deux partis politiques, créant ce qui ressemble à un consensus bipartite dans la chambre du Sénat, mais pas celui favorisé par la grande majorité des consommateurs américains.

Les deux Loi américaine sur l'innovation et le choix en ligne et Loi sur la concurrence et les opportunités des plates-formes semblent être des réglementations antitrust générales, mais sont en fait des attaques ciblées contre les consommateurs qui bénéficient des services d'une poignée d'entreprises technologiques.

Alors qu'il y a plein de raisons critiquer certaines entreprises technologiques et leurs décisions commerciales ou de modération, inviter le gouvernement à contrôler, diriger ou autrement arrêter les biens et services innovants d'entreprises technologiques spécifiques créerait plus de problèmes pour les consommateurs que cela n'en résoudrait.

Ne vous avisez pas de vendre vos propres produits

Le premier projet de loi viserait à proscrire les « comportements discriminatoires » des plateformes visées, principalement concernant leurs propres produits et applications. Pensez à la vaste gamme de produits Amazon Basics, aux services de Google autres que la recherche ou même à Facebook offrant Messenger.

Ces biens et services sont offerts par des entreprises parce que celles-ci ont accumulé des connaissances spécialisées et qu'il existe une demande des consommateurs pour eux. Même si ces entreprises vendent des produits et offrent des services de tiers, elles vendent également les leurs, comme ceux de Walmart. Marque « Good Value » ou encore ligne de vêtements « George ».

En ce qui concerne les offres technologiques, comme c'est noté par Adam Kovacevich de la Chambre du progrès, cela empêcherait essentiellement Amazon Prime, cela empêcherait Apple de précharger iMessage et Facetime, et obligerait Apple et d'autres fabricants de téléphones à autoriser le "chargement latéral" des applications tierces en dehors de l'application traditionnelle boutique. Non seulement cela serait gênant pour les consommateurs qui aiment et utilisent ces produits, mais cela rendrait également plus difficile l'innovation, privant ainsi les consommateurs de meilleurs biens et services qui pourraient être proposés ultérieurement.

N'osez pas acquérir d'autres sociétés

Le deuxième projet de loi modifie plus radicalement la législation antitrust existante en empêchant essentiellement les entreprises technologiques à grande capitalisation d'acquérir ou même d'investir dans d'autres entreprises. Encore une fois, cela

L'essor de la Silicon Valley a été un franc succès pour les consommateurs américains, grâce à l'esprit d'entreprise des startups, des entreprises et des investisseurs qui y voient de la valeur, et à la pollinisation unique des talents et des capitaux qui a fait de la technologie américaine un acteur mondial dominant.

Ce projet de loi prétend garantir que les consommateurs sont protégés contre les « maux » de la Big Tech, mais en réalité, il placerait les entrepreneurs américains dans une situation de désavantage important à l'échelle mondiale, invitant les entreprises de pays illibéraux à offrir des produits aux consommateurs et réduisant les options et les choix pour n'importe qui. qui aime les produits technologiques.

Pourquoi les consommateurs devraient s'opposer

Plutôt que de protéger le consommateur, ces factures auraient de graves répercussions sur l'expérience globale et le choix du consommateur : 

  • Ils limiteraient la croissance innovante des plateformes américaines tout en donnant un avantage aux entreprises technologiques à l'étranger
  • Ils dégraderaient l'expérience du consommateur en réduisant les options et les services que les entreprises pourraient offrir 
  • Ils donneraient au gouvernement fédéral le pouvoir de choisir les gagnants et les perdants de l'innovation technologique plutôt que les consommateurs
  • Ils limiteraient la possibilité pour les petites entreprises d'utiliser ces plateformes pour fournir des biens et des services à leurs clients
  • Ils augmenteraient le coût de la conformité réglementaire aux mandats fédéraux, ce qui augmenterait les prix pour les consommateurs

Le peuple américain bénéficie d'un marché concurrentiel et libre pour tous les biens, services et réseaux que nous utilisons en ligne. Armer nos agences fédérales pour démanteler des entreprises, en particulier lorsqu'il n'y a aucun cas avéré de préjudice pour les consommateurs, freinera l'innovation et bloquera notre avantage concurrentiel en tant que pays.

Si le Congrès veut mettre à jour l'antitrust pour le 21e siècle, il devrait :

  • Établir des sanctions plus claires en cas de violation des données ou de la vie privée des consommateurs et habiliter la Federal Trade Commission à agir si nécessaire
  • Punir les entreprises qui enfreignent les dispositions antitrust existantes qui nuisent aux consommateurs
  • Mieux définir la portée de la norme de bien-être des consommateurs à l'ère numérique

Internet est le terrain de jeu ultime pour le choix des consommateurs. Les tentatives du gouvernement d'intervenir et de réglementer sur la base de considérations politiques ne feront que restreindre le choix des consommateurs et nous priver de ce dont nous avons profité jusqu'à présent.

La grande majorité des utilisateurs sont satisfaits des places de marché en ligne et de leurs profils sur les plateformes sociales. Ils peuvent se connecter avec leurs amis et leur famille dans le monde entier et partager des images et des publications qui suscitent des conversations. Des millions de petites entreprises, d'artistes et même de sites d'information dépendent de ces plateformes pour gagner leur vie.

Utiliser la force du gouvernement pour séparer les entreprises en raison de positions ou d'actions particulières qu'elles ont prises, toutes légales en vertu de la loi actuelle, est très vindicatif et limitera la capacité des gens ordinaires à profiter des plateformes pour lesquelles nous nous sommes volontairement inscrits. 

Nous devrions tenir ces plateformes responsables lorsqu'elles commettent des erreurs, mais ne pas inviter le gouvernement fédéral à déterminer sur quels sites ou plateformes nous pouvons cliquer. Le rôle du gouvernement n'est pas de choisir des gagnants et des perdants. C'est pour garantir nos droits à la vie, à la liberté et à la poursuite du bonheur, comme l'indique la Déclaration d'indépendance.

Les échecs de Facebook peuvent être réels, mais les arguments en faveur d'une censure accrue sont faibles

Une fois le soi-disant Facebook lanceuse d'alerte a révélé son identité et son histoire, ce n'était qu'une question de temps avant que l'imagination publique de l'un des plus grands sites de réseautage social ne déraille.

Ce que Frances Haugen a dévoilé au le journal Wall Street dans ses fuites initiales, qu'il a surnommées "Fichiers Facebook ", a détaillé comment Facebook avait pris des décisions sur les comptes à censurer, les données d'enquête sur l'utilisation d'Instagram chez les adolescents et le statut de l'équipe d'intégrité civique chargée de lutter contre la désinformation sur des sujets politiques.

Beaucoup de révélations sont fascinantes, et certaines accablantes, mais elles pointent vers une entreprise bombardée de demandes externes et internes pour censurer les comptes et les pages qui diffusent de la "désinformation" et du contenu "haineux". Qui détermine ce qu'est ce contenu, et ce qui est classifié comme tel, est un autre point.

Dans les jours qui ont suivi, Haugen est devenu un héros pour les critiques du géant des médias sociaux à la fois à droite et à gauche, animant ces arguments avant de une sous-commission sénatoriale sur la protection des consommateurs mardi.

Il a créé le théâtre parfait pour les législateurs et les médias de Washington, élevant la conjecture, l'hyperbole et le mépris fébrile pour une plate-forme en ligne utilisée par des milliards d'utilisateurs.

Les républicains et les démocrates du Congrès sont unis pour affronter Facebook, bien qu'ils soient animés par des raisons différentes. Généralement, les démocrates disent que la plateforme ne censure pas assez de contenu et veulent qu'elle en fasse plus, évoquant « l'ingérence » dans la victoire du président Donald Trump en 2016. Les républicains, quant à eux, estiment que la censure va dans la mauvaise direction, ciblant souvent les créateurs de contenu conservateurs, et aimeraient voir plus d'impartialité.

"Facebook a causé et aggravé beaucoup de douleur et a profité de la propagation de la désinformation, de la mésinformation et de l'ensemencement de la haine", a déclaré le président du comité, le sénateur Richard Blumenthal, qui a reçu quelques jours auparavant ridicule pour avoir demandé à Instagram d'interdire le programme "finsta". (Les Finstas sont de faux comptes Instagram créés par des adolescents pour éviter les regards indiscrets des parents.)

Les erreurs de Facebook, en particulier en matière de modération de contenu, sont vastes. J'ai rejoint d'innombrables autres personnes dans faire remarquer les exemples troublants de censure qui sont trop souvent politiquement motivés. Considérant qu'il s'agit d'une entreprise de la Silicon Valley dotée de dizaines de milliers d'employés qui penchent probablement vers la gauche, ce n'est pas surprenant.

Mais l'incitation à censurer le contenu existe en raison des hoquets du Congrès, des lanceurs d'alerte comme Haugen et de la pression des médias pour se conformer à une version étroite de la liberté d'expression en ligne qui n'a pas d'équivalent ailleurs.

Que ce soit à travers le prisme de l'antitrust, pour briser les différentes divisions de Facebook telles qu'Instagram et WhatsApp, ou en réformant l'article 230 pour rendre les entreprises responsables de tout discours sur leurs plateformes, il est clair qu'une réglementation sévère des médias sociaux aura le impact le plus important sur les utilisateurs et rendent généralement Facebook insupportable.

Même si certains aimeraient fustiger la start-up licorne avec des dizaines de milliers d'employés et un cours boursier élevé, elle tire son pouvoir et son influence en tant que plate-forme pour des milliards d'individus à la recherche de connexions.

Un certain nombre de messages sur Facebook peuvent être atroces ou erronés, et ils méritaient d'être dénoncés par ceux qui les voient. Mais dans les sociétés libres, nous préférons débattre des mauvaises idées plutôt que de les reléguer dans les ténèbres de la société, où elles ne feront que s'envenimer et se développer sans relâche.

Attendre ou forcer Facebook à intensifier la censure fera de la plateforme un bras de facto de nos agences fédérales plutôt qu'une plateforme gratuite pour se connecter avec les amis et la famille.

S'il existe de nombreuses réformes positives qui pourraient être invoquées dans le sillage du moment Facebook, une loi nationale sur la confidentialité et les données, par exemple, nous savons que ce seront les utilisateurs de ces plateformes qui souffriront en fin de compte d'une réglementation malavisée.

Si nous croyons en la liberté d'expression et en un Internet ouvert, il est de notre responsabilité de préconiser des règles saines, intelligentes et efficaces sur les technologies innovantes, et non des lois ou des décrets qui ne cherchent qu'à punir et restreindre ce que les gens peuvent dire en ligne. En tant qu'utilisateurs et citoyens, nous méritons mieux.

Publié à l'origine ici

La lutte contre le bouton de censure de contenu de Facebook fera perdre tous les utilisateurs

Par Yaël Ossowski

Une fois que le soi-disant dénonciateur de Facebook l'a révélée identité et histoire, il était clair que le récit sur l'avenir de l'un des plus grands sites de réseautage social allait bientôt dérailler.

Ce que Haugen a révélé dans ses fuites initiales au Wall Street Journal, qu'ils ont surnommé le "Fichiers Facebook», étaient des documents et des recherches sur la façon dont Facebook avait pris des décisions sur les comptes à censurer, des données d'enquête sur l'utilisation d'Instagram chez les adolescents et le statut de l'équipe d'intégrité civique chargée de lutter contre la désinformation sur des sujets politiques.

De nombreuses révélations sont en effet fascinantes – et certaines accablantes – mais elles pointent généralement vers une entreprise constamment aux prises avec des demandes externes et internes de censurer et de fermer les comptes et les pages qui diffusent de la « désinformation » et du contenu « haineux ». Qui détermine ce qu'est ce contenu, et ce qui est classifié comme tel, est un autre point.

Parmi ses allégations dans sa première interview publique sur 60 Minutes, elle a postulé que la dissolution de l'équipe d'intégrité civique, dont elle faisait partie, était directement responsable pour l'émeute du 6 janvier au Capitole. 

Dans les jours qui ont suivi, Haugen est devenu un héros pour les critiques du géant des médias sociaux à droite et à gauche, animant ces arguments avant de une sous-commission sénatoriale sur la protection des consommateurs mardi. 

Il a créé le parfait Deux minutes de haine session à Washington et sur les principaux médias, permettant des conjectures incontrôlées, des hyperboles et un mépris fébrile pour une plate-forme qui permet aux gens ordinaires de publier en ligne et aux petites entreprises de diffuser des publicités sur leurs produits.

Inhabituel pour DC, républicains et démocrates sont unis face à Facebook, même s'ils sont animés par des raisons différentes. Généralement, les démocrates disent que la plateforme ne censure pas assez de contenu et veulent qu'elle en fasse plus, évoquant « l'ingérence » qui a conduit à la victoire de Donald Trump en 2016. Les républicains, quant à eux, estiment que la censure va dans la mauvaise direction, souvent ciblant les créateurs de contenu conservateurs et aimeraient voir plus d'impartialité.

L'image peinte par tous les législateurs, cependant, est celle d'une entreprise qui ajoute à la discorde sociétale générale.

"Facebook a causé et aggravé beaucoup de douleur et a profité de la propagation de la désinformation, de la mésinformation et de l'ensemencement de la haine", a déclaré le président du comité, le sénateur Richard Blumenthal, qui a reçu quelques jours auparavant ridicule pour avoir demandé à Instagram d'interdire le programme "Finsta" (les Finstas sont de faux comptes Instagram créés par des adolescents pour éviter les regards indiscrets des parents).

Les commentaires de Blumenthal et d'autres étaient en effet hyperboliques, étant donné que la grande majorité des utilisateurs de produits Facebook publient des images, des vidéos et du texte à leurs amis et à leur famille et ne peuvent en aucun cas être considérés comme répréhensibles, mais cela contribue à atteindre leur objectif ultime.

Mais étant donné que la prémisse de ces audiences et enquêtes sur Capitol Hill est d'encadrer et d'informer la future législation, il est clair que la réglementation sera bientôt directement ciblée sur le contenu des médias sociaux et que les utilisateurs, et non l'entreprise elle-même, seront ceux qui en souffriront.

Même si l'on aimerait fustiger l'entreprise de la Silicon Valley avec des dizaines de milliers d'employés et un symbole boursier, elle tire son pouvoir et son influence d'une plate-forme pour des milliards d'individus ayant quelque chose à dire. Un certain nombre de messages sur Facebook peuvent être atroces ou erronés, et ils méritaient d'être dénoncés, mais ce sont toujours les messages d'individus et de groupes. Les utilisateurs ont la possibilité de signaler les publications pour un contenu inapproprié.

Ce qui rend intéressantes de nombreuses allégations portées contre Facebook – bien que peu sincères (contenu conçu pour susciter une réaction de colère, problèmes d'image corporelle, histoires non vérifiées, etc.) – c'est que bon nombre d'entre elles peuvent également être lancées contre des institutions traditionnelles : Hollywood et l'industrie du mannequinat, et les tabloïds qui fonctionnent comme des moulins à rumeurs. À l'ère des médias sociaux, cependant, ce sont des races en voie de disparition.

Le fait que de nombreux médias militent ouvertement contre les réseaux sociaux, technologies qui leur font directement concurrence, rend également cela assez contradictoire. comme nous l'avons vu en Australie.

Lorsque des réglementations seront adoptées, et nous ne pouvons que supposer qu'elles le seront, la seule action significative sera de restreindre ce qui peut et ne peut pas être publié sur la plate-forme. Qu'il s'agisse de l'embauche obligatoire d'un certain nombre de modérateurs, d'un processus de veto pour les tiers ou de la vérification obligatoire de l'identité, auxquels les annonceurs sont déjà soumis, cela signifiera limiter et censurer la plateforme. Cela nuira aux utilisateurs et aux consommateurs.

Bien qu'il existe de nombreuses réformes positives qui pourraient être invoquées à la suite du moment Facebook – une loi nationale sur la confidentialité et les données, par exemple – ce seront probablement les utilisateurs de ces plateformes qui en souffriront en fin de compte.

La nouvelle ère d'Internet a conduit la majeure partie du monde à des niveaux incalculables de croissance et de prospérité. Pouvoir communiquer avec ses amis et sa famille où qu'ils se trouvent est un bien public que nous commençons seulement à comprendre et à apprécier.

Si nous permettons aux régulateurs de déployer des boutons de censure de contenu et restreignons notre capacité à publier et à interagir en ligne, qui peut dire que seuls les « méchants » seront pris dans le filet ?

Si nous croyons en la liberté d'expression et en un Internet ouvert, il est de notre responsabilité de faire pression pour des règles saines, intelligentes et efficaces, et non celles qui visent uniquement à punir et à restreindre ce que les gens peuvent dire en ligne.

Yaël Ossowski est la directrice adjointe du Consumer Choice Center.

Le Consumer Choice Center s'oppose aux actions antitrust contre les entreprises technologiques innovantes

Aujourd'hui, le Consumer Choice Center a envoyé une lettre aux membres du Comité judiciaire de la Chambre pour expliquer notre opposition à une série de projets de loi qui seront bientôt présentés à la Chambre concernant les actions antitrust.

La lettre complète est ci-dessous, et disponible en format PDF à partager.

Cher membre du comité judiciaire de la Chambre,

En tant que groupe de consommateurs, nous vous écrivons pour attirer votre attention sur une série de projets de loi qui seront bientôt présentés sur le parquet de la Chambre et acheminés vers le Comité judiciaire de la Chambre.

Ces projets de loi, qui seront bientôt présentés par les démocrates et coparrainés par certains républicains, concernent des mesures antitrust à prendre contre des entreprises technologiques basées aux États-Unis.

Il s'agit notamment de la loi sur la modernisation des frais de dépôt de fusion, de la loi sur la fin des monopoles de plate-forme, de la loi anti-monopole sur la plate-forme, de la loi sur la concurrence et les opportunités de plate-forme et de la loi sur l'augmentation de la compatibilité et de la concurrence en permettant le changement de service.

À notre avis, ces projets de loi ne concernent pas le consommateur, la norme de bien-être des consommateurs telle qu'elle est traditionnellement comprise dans la loi antitrust, ou même parce que des entreprises comme Amazon, Facebook, Twitter et Microsoft sont «trop grandes». 

Au contraire, ces actions sont un démantèlement zélé des innovateurs américains qui nuira aux consommateurs et punira l'innovation. C'est un dangereux précédent.

De nombreuses entreprises technologiques dans le collimateur offrent des services gratuits ou peu coûteux aux consommateurs sur un marché concurrentiel qui compte des centaines d'applications sociales pour la messagerie, le partage de photos, les réseaux sociaux et les marchés en ligne qui offrent une livraison rapide, un service exceptionnel et des prix imbattables.

En tant que consommateurs de ces services, nous comprenons qu'il y a souvent des décisions prises par ces entreprises qui suscitent des inquiétudes. Pour les conservateurs politiques, la question dépend de l'existence d'un parti pris dans la modération des comptes, des commentaires et des produits. Pour les libéraux, il s'agit de savoir si ces entreprises sont trop puissantes ou trop grandes pour être maîtrisées par le gouvernement, et de se demander comment elles paient leurs impôts ou si diverses entreprises technologiques ont joué un rôle dans l'élection de Donald Trump en 2016.

Ce sont toutes des préoccupations valables, et nous avons été actifs pour les appeler là où c'était nécessaire.

Cependant, utiliser le pouvoir du gouvernement fédéral pour démanteler les entreprises américaines innovantes soumises au droit national, en particulier face à la concurrence croissante de pays qui ne sont pas des démocraties libérales, comme la Chine, est une erreur et entraînera des conséquences encore plus imprévues.

Le peuple américain bénéficie d'un marché concurrentiel et libre pour tous les biens, services et réseaux que nous utilisons en ligne. Armer nos agences fédérales pour démanteler des entreprises, en particulier lorsqu'il n'y a aucun cas avéré de préjudice pour les consommateurs, freinera l'innovation et bloquera notre avantage concurrentiel en tant que pays.

S'il y a des violations de données ou si la vie privée des consommateurs est compromise, la Federal Trade Commission devrait absolument imposer des amendes et autres sanctions. Nous sommes d'accord avec cela. S'il y a des violations flagrantes de la loi, elles doivent être traitées immédiatement et de manière appropriée.

Soyons clairs : Internet est le terrain de jeu ultime pour le choix des consommateurs. Les tentatives du gouvernement d'intervenir et de réglementer sur la base de considérations politiques ne feront que restreindre le choix des consommateurs et nous priver de ce dont nous avons profité jusqu'à présent.

La grande majorité des utilisateurs sont satisfaits des places de marché en ligne et de leurs profils sur les plateformes sociales. Ils peuvent se connecter avec leurs amis et leur famille dans le monde entier et partager des images et des publications qui suscitent des conversations. Des millions de petites entreprises, d'artistes et même de sites d'information dépendent de ces plateformes pour gagner leur vie. C'est un point particulièrement important.

Utiliser la force du gouvernement pour séparer les entreprises en raison de positions ou d'actions particulières qu'elles ont prises, toutes légales en vertu de la loi actuelle, est très vindicatif et limitera la capacité des gens ordinaires comme moi ou des millions d'autres consommateurs à profiter des plateformes pour lesquelles nous nous sommes volontairement inscrits. 

Nous devrions tenir ces plateformes responsables lorsqu'elles commettent des erreurs, mais ne pas inviter le gouvernement fédéral à déterminer sur quels sites ou plateformes nous pouvons cliquer. Le rôle du gouvernement n'est pas de choisir des gagnants et des perdants. C'est pour garantir nos droits à la vie, à la liberté et à la poursuite du bonheur, comme l'indique la Déclaration d'indépendance. 

Ainsi, lorsque ces projets de loi vous seront présentés en tant que législateurs, nous vous exhortons, en tant que groupe de défense des consommateurs parlant au nom de millions de personnes comme vous à travers le pays, à les rejeter. 

Cordialement,

Yaël Ossowski

Directeur adjoint, Centre de choix des consommateurs

yael@consumerchoicecenter.org

Boom et Buste | Australie contre Facebook

Tony regarde qui a remporté la saga Australie contre Facebook et pourquoi c'est important. Il est accompagné de David Clement et du Dr Sinclair Davidson.

Voir la vidéo ici.

Facebook, l'Australie et les écueils de la régulation en ligne

"Facebook est devenu ami avec l'Australie." Ce sont les mots du trésorier australien Josh Frydenberg à un groupe de journalistes à Canberra cette semaine, dans une déclaration de victoire toujours aussi légèrement suffisante dans la bataille réglementaire entre son gouvernement et le géant des médias sociaux assiégé.

Sa déclaration est intervenue après Facebook, après avoir déclenché une tempête toute-puissante – et généré beaucoup de mauvaise presse pour lui-même dans le processus – finalement a cédé et a renoncé à son interdiction soudaine de tout contenu d'actualités pour les utilisateurs australiens. Il a suivi l'exemple de Google et a entamé des négociations avec News Corp de Rupert Murdoch, entre autres, acceptant à contrecœur de payer pour héberger leur contenu sur sa plate-forme, comme l'exige la nouvelle loi australienne.

Cette situation est profondément troublante. Le cœur du différend est la nouvelle loi précisant comment les géants de la technologie comme Facebook et Google, qui hébergent des liens d'actualités externes sur leurs plateformes, doivent négocier avec les fournisseurs de ce contenu.

N'importe qui peut voir que l'idée d'une négociation mandatée par le gouvernement n'a pas beaucoup de sens logique. Si deux parties consentantes ont un accord mutuellement avantageux où l'une facilite le partage du contenu de l'autre, où est le rôle du gouvernement d'intervenir et d'exiger que l'argent change de mains ?

On ne sait pas quel problème le gouvernement australien pense être résolu ici. Il est intervenu arbitrairement sur le marché, rendant les uns très heureux et les autres très malheureux. Mais à quelle fin ? Fait inquiétant, cela semble n'être que le dernier front d'une nouvelle tendance troublante des gouvernements à s'immiscer arbitrairement dans une industrie où l'innovation et la productivité sont en plein essor. Malheureusement, les gouvernements sont souvent enclins à le faire.

La Californie, par exemple, a récemment a gagné le droit devant les tribunaux de mettre en œuvre ses règles strictes de neutralité du net, le premier État à être sur le point de reproduire la loi malheureuse et de grande envergure de l'ère Obama. Pendant ce temps, l'Union européenne a déclaré son intention de garder un œil sur les grandes technologies avec une série de nouvelles idées politiques, y compris des vérifications annuelles avec la Commission européenne sur les mesures que les entreprises prennent pour « lutter contre les contenus illégaux et préjudiciables ».

Il n'y a pas de réponse facile à la question de savoir comment nous devrait s'occuper de réglementer le marché en ligne. Le gouvernement britannique est à la croisée des chemins dans ce domaine. C'est actuellement consultant sur les paramètres de sa nouvelle Digital Markets Unit (DMU) avec l'actuelle Autorité de la concurrence et des marchés (CMA).

Lors de l'examen du rôle du DMU, le gouvernement britannique ferait bien d'apprendre des erreurs des autres dans le monde et de chercher à donner la priorité aux intérêts des consommateurs, plutôt que de se tenir rigidement d'un côté de la clôture et de se plier aux exigences. d'une énorme opération de lobbying ou d'une autre, comme semble l'avoir fait le gouvernement australien.

Le DMU, selon les mots de ses architectes et partisans, sera « un régime favorable à la concurrence », ce qui signifie que « les consommateurs auront plus de choix et de contrôle sur la façon dont leurs données sont utilisées et les petites entreprises pourront mieux promouvoir leurs produits en ligne ». Ces objectifs affichés – faciliter la vie des utilisateurs et ouvrir la voie au Steve Jobs de demain – semblent tout à fait positifs.

Mais le briefing du gouvernement a également dit que le DMU mettra en place "un nouveau code de conduite statutaire" afin de "contribuer à rééquilibrer la relation entre les éditeurs et les plateformes en ligne". Il est trop tôt pour dire si notre gouvernement envisage de suivre la même voie que l'Australie, mais cette rhétorique semble pour le moins inquiétante.

Il y a certainement un poste vacant à combler pour le DMU, mais l'outsider qu'il devrait soutenir n'est pas Rupert Murdoch. Il y a un équilibre difficile à trouver entre le maintien d'un environnement dans lequel les géants de la technologie existants sont capables de continuer à innover et à élever notre niveau de vie, tout en favorisant un environnement véritablement concurrentiel en supprimant les obstacles pour leurs concurrents plus petits - mais en croissance -, ainsi que nouvelles start-up. C'est la ligne de démarcation que le gouvernement doit suivre.

Publié à l'origine ici.

La dernière mission de Dowden ? Réguler Internet. Voici ce que l'Australie peut nous apprendre sur ce défi.

Le secrétaire à la Culture, Oliver Dowden, se retrouve chargé d'une tâche toute-puissante : réguler Internet. Son nouveau 'Unité des marchés numériques', appelé à faire partie de l'actuelle Autorité de la concurrence et des marchés, sera le quango en charge de la régulation des géants des médias sociaux. Dowden, comme le reste d'entre nous, essaie maintenant de discerner ce qui peut être appris en fouillant dans les décombres laissés par le coup de poing réglementaire entre Facebook et le gouvernement australien au sujet d'une nouvelle loi obligeant les plateformes en ligne à payer les entreprises de presse afin de héberger des liens vers leur contenu.

Google a immédiatement acquiescé, acceptant les négociations mandatées par le gouvernement avec les producteurs de nouvelles. Mais Facebook semblait prêt à se battre, donnant suite à sa menace de supprimer tout contenu d'actualité de ses services australiens. Cependant, il ne fallut pas longtemps avant que Mark Zuckerberg ne recule, débloque les pages Facebook des journaux australiens et, les dents serrées, accepte de mettre en place un prélèvement automatique sur Rupert Murdoch.

Le drame vers le bas a rencontré une réponse mitigée dans le monde entier, mais il est globalement conforme à la tendance des gouvernements à s'orienter vers une ingérence de plus en plus nuisible et intrusive dans le secteur de la technologie, sapant directement les intérêts des consommateurs et remplissant les poches de Murdoch. L'UE, pour sa part, tient à s'enliser, sans tenir compte du statu quo et en dévoilant ses ambitions planifier pour garder un œil sur les géants de la technologie.

Aux États-Unis, la situation est assez différente. Certains théoriciens du complot – ceux qui continuent de croire que Donald Trump est le président légitime des États-Unis – aiment alléguer que la tristement célèbre section 230, l'élément de la législation américaine qui réglemente efficacement les médias sociaux là-bas, a été élaborée de mèche avec les lobbyistes des grandes technologies en faveur des gros bonnets de Facebook, Google, Twitter, etc. En réalité, l'article 230 était passé dans le cadre de la Communications Decency Act en 1996, bien avant que l'une de ces sociétés n'existe.

Surmédiatisée par beaucoup comme une grande conspiration DC-Silicon Valley pour fermer la présence en ligne de la droite, la section 230 est en fait très courte et très simple. Il ne contient en fait que 26 mots : "Aucun fournisseur ou utilisateur d'un service informatique interactif ne doit être considéré comme l'éditeur ou le locuteur d'informations fournies par un autre fournisseur de contenu d'informations."

Non seulement c'est un bon point de départ pour réglementer Internet, mais c'est seulement point de départ exploitable. Si le contraire était vrai – si les plateformes étaient traitées comme des éditeurs et tenues responsables du contenu publié par leurs utilisateurs – la concurrence en souffrirait énormément. Les géants en place comme Facebook n'auraient aucun problème à employer une petite armée de modérateurs de contenu pour s'isoler, solidifiant ainsi leur position au sommet de la chaîne alimentaire. Pendant ce temps, les petites entreprises - les Zuckerberg de demain - seraient incapables de suivre le rythme, ce qui entraînerait un arrêt brutal de l'innovation et de la concurrence.

Une autre conséquence involontaire - un thème clair en ce qui concerne l'ingérence indue du gouvernement dans des questions complexes - serait que les espaces en ligne dynamiques deviendraient rapidement inutilisables alors que les entreprises se bousculent pour modérer les plates-formes à un pouce de leur vie afin de se protéger contre le péril juridique.

Même avec les protections actuellement en place, il est clair à quel point les plates-formes sont horribles à modérer le contenu. Il y a des milliers de exemples de la modération bien intentionnée a mal tourné. En janvier, Sam Dumitriu du Entrepreneurs Network trouvé lui-même jeté dans la prison de Twitter pour un tweet contenant les mots «vaccin» et «micropuce» dans une tentative d'appeler la logique défectueuse d'un NIMBY. Abandonner la disposition fondamentale de l'article 230 ne ferait qu'aggraver ce problème en forçant les plates-formes à modérer beaucoup plus agressivement qu'elles ne le font déjà.

La centralisation de la politique dans ce domaine échoue systématiquement, qu'elle émane des gouvernements ou du secteur privé, car elle est nécessairement arbitraire et sujette à l'erreur humaine. Lorsque Facebook a tenté de bloquer les médias australiens, il a aussi accidentellement barré la sortie basée au Royaume-Uni de Sky News et du Telegraph, qui ont tous deux des homonymes australiens. Cependant, la centralisation de la politique sanctionnée par l'État est d'autant plus dangereuse, surtout maintenant que les gouvernements semblent se contenter de déchirer le règlement et de se déchaîner presque au hasard contre les normes de l'industrie, ce qui entraîne des interventions à la fois inefficaces et nuisibles.

L'intervention australienne sur le marché est si arbitraire qu'elle aurait facilement pu être l'inverse : forcer News Corp à payer Facebook pour le privilège de voir son contenu partagé librement par des personnes du monde entier. Peut-être que la politique aurait même plus de sens de cette façon. Si quelqu'un offrait aux organes de presse un package promotionnel avec une portée comparable à l'utilisation de Facebook, la valeur de ce package sur le marché publicitaire serait énorme.

Faire payer les gens pour que leurs liens soient partagés n'a aucun sens. Jamais dans l'histoire d'Internet quelqu'un n'a eu à payer pour partager un lien. En fait, le fonctionnement d'Internet est exactement le contraire : les particuliers et les entreprises déboursent régulièrement de grosses sommes d'argent pour mettre leurs liens sur les écrans du plus grand nombre.

Si vous aviez dit à un rédacteur en chef il y a vingt ans qu'il aurait bientôt accès gratuitement à des réseaux virtuels où la promotion mondiale de son contenu serait alimentée par le partage organique, il aurait bondi de joie. Un organisme de réglementation qui décrète que le fournisseur de ce service gratuit doit maintenant de l'argent à l'éditeur du journal est manifestement ridicule.

Cela ne veut pas dire, toutefois, qu'un organisme de réglementation n'a aucun rôle à jouer. Mais il reste à voir si l'unité des marchés numériques parviendra ou non à éviter le champ de mines de la surréglementation. Dans l'état actuel des choses, il existe un danger très réel que nous glissions dans cette voie. Matt Hancock avec enthousiasme approuvé l'approche du gouvernement australien, et Oliver Dowden a aurait bavardé avec ses homologues d'en bas à ce sujet.

La monotonie des discours sur ce domaine politique grandissait déjà, mais la débâcle Australie-Facebook l'a déclenchée. Les étoiles se sont alignées de telle sorte que 2021 est le moment tant attendu où les gouvernements du monde tentent enfin de compter avec les géants de la technologie. À partir de les Etats Unis à Bruxelles, de Australie au Pays baltes, l'attention portée à cette question est en plein essor.

Alors que la politique du gouvernement britannique commence à prendre forme, attendez-vous à voir des fronts se former entre différentes factions au sein du Parti conservateur sur cette question. En ce qui concerne les conséquences matérielles en Grande-Bretagne, on ne sait pas encore ce que tout cela signifiera. L'unité des marchés numériques pourrait encore être un héros ou un méchant.

Publié à l'origine ici.

La guerre imminente avec les grandes technologies

Les dernières semaines ont vu une montée en puissance substantielle de la rhétorique de Westminster vers les grandes technologies. La démonstration de force dramatique de Facebook contre - et la capitulation qui a suivi - le gouvernement australien sur son nouvelle loi l'obligeant à payer les organes de presse pour héberger leur contenu conçu pour un visionnage captivant, et il est depuis devenu clair que les ministres de haut rang du gouvernement britannique étaient à l'écoute de l'action.

Matt Hancock est sorti en trombe des blocs pour déclarer lui-même un «grand admirateur» des pays qui ont proposé des lois obligeant les géants de la technologie à payer pour le journalisme. Rishi Sunak a fait grandir le sommet du G7 de cette année, qui se tiendra à Cornwall. De la façon dont il est en parlant, on dirait qu'il se prépare à mener une armée de ministres des Finances du monde entier dans la bataille avec la Silicon Valley.

Pendant ce temps, Oliver Dowden, le ministre responsable des médias et de la technologie, indiqué qu'il a discuté avec ses homologues australiens pour en savoir plus sur la réflexion derrière leur processus d'élaboration des politiques. Il a enchaîné avec une série d'avertissements clairs et très publics aux entreprises elles-mêmes,prometteur de « garder un œil attentif » sur Facebook et Twitter, sonorisation sa «grave préoccupation» quant à la façon dont les grandes entreprises technologiques fonctionnent et menacent de sanctions si elles sortent de la ligne.

Cette guerre des mots à sens unique survient dans le contexte d'un nouvel organisme de réglementation menaçant qui se dessine lentement. La Unité des marchés numériques, un quango qui devrait faire partie de l'actuelle Autorité de la concurrence et des marchés (CMA), sera l'arme principale de l'arsenal du gouvernement. Dans l'état actuel des choses, nous savons très peu de choses sur ce qu'il est censé accomplir.

La grande technologie dans sa forme actuelle est une industrie jeune, toujours aux prises avec des problèmes de démarrage alors qu'elle apprend à gérer la possession de toutes les informations du monde. Il existe de nombreux domaines dans lesquels Facebook, Google, Amazon et d'innombrables autres sont sans doute en deçà de leurs pratiques, de la vie privée des utilisateurs aux menaces contre les journalistes, que Dowden et d'autres ont relevées.

Mais l'instinct naturel des acteurs étatiques à intervenir a le potentiel d'être cataclysmiquement dommageable. Le gouvernement perd patience avec le marché libre et semble prêt à intervenir. D'innombrables fois, la politique centrale au hasard a annulé l'innovation et envoyé de l'argent privé hors du pays. Dans le contexte du futur impôt sur les sociétés monter, il y a un juste équilibre à trouver entre une réglementation efficace et une ingérence excessive de l'État.

La nature des interventions gouvernementales est qu'elles bloquent l'innovation, et donc le progrès. Une réglementation superflue est comme un âne étourdi qui s'agite au milieu de la route, arrêtant la circulation. Bien sûr, l'âne reçoit alors un seau de collecte caritative et le pouvoir d'obliger les passants à contribuer une part de leurs revenus pour le privilège de faire avancer la société, de générer des richesses insondables et de nous donner accès à des services gratuits qui se sont améliorés notre qualité de vie au-delà de toute mesure.

Alors que le gouvernement réfléchit aux paramètres appropriés de la nouvelle unité des marchés numériques et cherche à imposer des limites arbitraires à ce que les grandes entreprises technologiques peuvent faire pour la première fois de leur histoire, il devrait d'abord prendre en compte les intérêts des utilisateurs. Il y a de solides arguments en faveur de la consolidation des droits des individus et de la répression plus sévère des abus et autres tendances inquiétantes. Mais ne tombons pas dans le même piège que nos cousins Down Under en rendant les services en ligne plus coûteux à utiliser et en répercutant ces coûts sur les consommateurs.

Alors que la fameuse " Grande-Bretagne post-Brexit " commence à prendre forme, nous avons une occasion précieuse de donner l'exemple au reste du monde sur la manière de réglementer les géants de la technologie. Les normes que nous devrons respecter pour ce faire ne sont pas très élevées. Essentiellement, tout ce que le gouvernement doit faire est d'éviter l'ingérence vaste, oscillante et maladroite qui a si souvent caractérisé les tentatives de réglementation dans le passé et la Grande-Bretagne peut devenir en quelque sorte un leader mondial dans ce domaine.

Publié à l'origine ici.

La dernière série de déplateformes en ligne montre pourquoi nous avons besoin d'une concurrence et d'une décentralisation accrues

Une autre semaine signifie un autre saccage politiquement chargé de déplateforme des profils de médias sociaux et de réseaux sociaux entiers.

Suite à la prise d'assaut du Capitole américain par certains de ses partisans, le président Trump a été rapidement suspendu de Twitter et Facebook et plus tard de dizaines de services Internet, dont Shopify et Twitch.

Même le site de partage d'images Pinterest, célèbre pour ses recettes et ses présentations de projets de bricolage, a interdit Trump et toute mention de contestation des élections de 2020. Il devra se passer de recettes de levain et de modèles de couture une fois qu'il sera absent du bureau.

Au-delà de Trump, des réseaux de médias sociaux entiers ont également été mis dans le collimateur à la suite de l'incursion troublante à Capitol Hill. La plateforme conservatrice Parler, refuge des dissidents des réseaux sociaux, a depuis son appli tiré des magasins Google et Apple et ont vu leurs serveurs d'hébergement suspendus par la société de services Web d'Amazon, AWS.

Cette tendance à supprimer des profils ou des sites Web peu recommandables n'est pas seulement un phénomène de 2021. Le site de dénonciation Wikileaks – dont le fondateur Julian Assange reste en prison sans caution au Royaume-Uni en attente d'extradition vers les États-Unis - a également été retiré des serveurs d'Amazon en 2012, ainsi que sur liste noire par Visa, Mastercard, PayPal et leur fournisseur DNS. Documents révéler la pression à la fois publique et privée du sénateur américain et président du comité du renseignement Joe Lieberman était instrumental en étouffant Wikileaks de ces services.

Ensuite, ce sont les politiciens qui ont fait pression sur les entreprises pour faire taire une organisation privée. Aujourd'hui, ce sont des organisations privées qui exhortent les entreprises à faire taire les politiciens.

Quelle que soit l'évolution du pendule, il est tout à fait raisonnable que les entreprises qui fournissent des services aux consommateurs et aux institutions réagissent rapidement pour éviter les risques. Que ce soit en raison d'un décret gouvernemental ou d'un contrecoup public, les entreprises doivent répondre à des incitations qui assurent leur succès et leur survie.

Qu'il s'agisse de Facebook, Twitter, Gab ou Parler, ils ne peuvent exister et prospérer que s'ils répondent aux souhaits et aux demandes de leurs utilisateurs, et de plus en plus aux pressions politiques et sociales exercées sur eux par une cacophonie de forces puissantes.

C'est une corde raide impossible.

Il est clair que bon nombre de ces entreprises ont pris et continueront de prendre de mauvaises décisions commerciales fondées soit sur la politique, soit sur une perception de parti pris. Ils sont loin d'être parfaits.

La seule véritable façon d'assurer un équilibre sain des informations et des services fournis par ces entreprises à leurs consommateurs est de promouvoir la concurrence et la décentralisation.

Avoir divers services alternatifs pour héberger des serveurs, fournir des réseaux sociaux et permettre aux gens de communiquer reste dans le meilleur intérêt de tous les utilisateurs et consommateurs.

Un tel mantra est difficile à tenir dans le champ de bataille idéologique hostile d'aujourd'hui, gonflé par la Silicon Valley, Washington et des acteurs hostiles à Pékin et Moscou, mais il est nécessaire.

Dans le domaine politique, il faut se méfier des solutions proposées qui visent à couper certains services au détriment d'autres.

L'abrogation de l'article 230 de la Communications Decency Act, par exemple, serait extrêmement préjudiciable aux utilisateurs et aux entreprises. Si les plateformes devenaient légalement responsables du contenu des utilisateurs, cela transformerait essentiellement les entreprises technologiques innovantes en compagnies d'assurance prévenant les risques qui offrent occasionnellement des services de données. Ce serait terrible pour l'innovation et l'expérience utilisateur.

Et compte tenu de la nature politiquement chargée de notre discours actuel, n'importe qui pourrait trouver une raison de vous annuler, vous ou une organisation qui vous est chère, ce qui signifie que vous êtes plus à risque d'être déformé.

Dans le même temps, la suppression de l'article 230 donnerait aux grandes entreprises et aux institutions qui disposent déjà des ressources nécessaires pour gérer la police du contenu et les problèmes juridiques à grande échelle, excluant de nombreuses start-ups et aspirants concurrents qui, autrement, auraient pu prospérer.

Lorsque nous pensons au pouvoir imposant de Big Tech et de Big Government, certaines choses peuvent être vraies en même temps. Ce peut être une mauvaise idée d'utiliser la loi antitrust pour démanteler les entreprises technologiques, car cela priverait les consommateurs de choix, tout comme ces entreprises sont coupables de prendre de mauvaises décisions commerciales qui nuiront à leur base d'utilisateurs. La façon dont nous répondrons à cela déterminera comment les consommateurs pourront continuer à utiliser les services en ligne à l'avenir.

Pendant ce temps, chaque utilisateur d'Internet et chaque organisation ont le pouvoir d'utiliser des services compétitifs et diversifiés. N'importe qui peut démarrer une instance de Mastodon (comme je l'ai fait), un service de micro-blogging décentralisé, hébergez un serveur Web privé sur un Raspberry Pi (bientôt disponible) ou acceptez le Bitcoin plutôt que les cartes de crédit.

Grâce à la concurrence et à l'innovation, nous offrons le choix aux consommateurs. La question est, cependant, si nous sommes assez courageux pour les utiliser.

Yaël Ossowski est directrice adjointe au Centre de choix des consommateurs.

proche