fbpx

vapear

Las políticas de empaquetado genérico del tabaco han estado persiguiendo su propia cola

Desde 2012, muchos países han prohibido la marca en los productos de tabaco y aún más están considerando dar este paso. Uno de los ejemplos más recientes proviene de Ucrania, donde un grupo de parlamentarios se han comprometido a seguir el ejemplo australiano de prohibir todas las marcas mediante el empaquetado neutro como medio para reducir las tasas de tabaquismo. Pero, ¿realmente tales políticas logran los resultados deseados?

Independientemente de los motivos nobles en el lugar, las fallas del empaquetado neutro son numerosas y evidentes. En 2012, Australia aprobó un decreto de empaquetado genérico a nivel nacional. El objetivo era reducir las tasas de tabaquismo. Durante los primeros años de la prohibición, más gente joven comenzó a fumar. Las tasas de tabaquismo entre los australianos en el rango de edad de 12 a 24 años aumentaron del 12% en 2012 al 16% en 2013. Poco o nada imejora se realizó entre personas de 30 años o más entre 2013 y 2016. Las personas de 40 a 49 años continuaron siendo el grupo de edad con mayor probabilidad de fumar diariamente (16,91 TP2T) y las tasas de tabaquismo en este grupo de edad aumentaron de 16,21 TP2T en 2013. Al mismo tiempo, Australia ha visto un enorme aumento en los cigarrillos para liar: 26% en 2007, a 33% en 2013 y a 36% en 2016. 

El empaquetado sencillo, al igual que los impuestos, tiene como objetivo alejar a los consumidores de determinados productos que los gobiernos consideran dañinos, insalubres y perjudiciales para el bienestar de la sociedad. Sin embargo, lo que los formuladores de políticas tienden a pasar por alto es que la demanda de cigarrillos es inelástica y, por lo tanto, ni los impuestos ni las prohibiciones de marca pueden afectar sustancialmente el comportamiento del consumidor. Desde esta perspectiva, el empaquetado sencillo junto con prohibiciones extensas de la publicidad de cigarrillos como solución política es inútil. ¿Realmente nos importa la marca de azúcar o sal? Los compramos de todos modos.

Fumar no tiene sustitutos per se, pero gracias a la innovación existen formas más saludables de consumir nicotina. vapear se ha demostrado que el 95% es menos dañino que fumar y ha sido respaldado por organismos internacionales de salud como una alternativa más segura. Public Health England, el Ministerio de Salud de Nueva Zelanda y Health Canada han respaldado el vapeo para alentar a los fumadores a cambiar. 

Los gobiernos que tratan de prohibir fumar y los grupos de consumidores como el Consumer Choice Center tienen un objetivo común: defender la salud pública. Tenemos la suerte de vivir en una época en la que soluciones innovadoras nos han permitido encontrar alternativas más saludables para fumar. En lugar de hacer intentos inútiles de luchar contra el tabaquismo con impuestos y empaquetado sencillo, deberíamos crear condiciones bajo las cuales los fumadores puedan optar por vapear y se les anime a hacerlo a través de la publicidad.

Las políticas de empaquetado genérico del tabaco han estado persiguiendo su propia cola. Simplemente no funcionan y terminan convirtiéndose en otra política ambiciosa pero defectuosa que suena muy bien en el papel pero que no resiste el escrutinio.

El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Міфи та факти про куріння електронних сигарет: що варто знати урядовцям

Минулого місяця у Верховній Раді було одержано законопроект про внесення змін до деяких законів України щодо охорони здоров'я населення від шкідливого впливу тютюну. Головною новелою якого є регулювання електронних цигарок, зокрема пропозиції заборонити продаж неповнолітнім, заборонити рекламу, спонсорство та стимулювання продажу електронних сигарет, врегулювати маркування упаковок електронних сигарет та заправних контейнерів, заборонити ароматизатори. Та, перш ніж вдаватись до таких заходів, варто задатись питанням: що ж нам власне відомо про електронні сигарети з наукових досліджень та досвідів інших країн? 

Як альтернатива звичайним сигаретам, вейпінг або куріння електронних сигарет, завдають організму менше шкоди від споживання нікотину, алкалоїд-стимулятору, від якого власне курці залежні. Споживач вдихає нагріту нікотинову суміш та видихає водяну пару.

Хоч неймовірний потенціал нікотинових приладів був визнаний багатьма органами охорони здоров'я, за останній період з'явились докази зв'язку захворювань дихальних шляхів з вейпінгом. Як резльетат, в сс ven виникл entender сперечливе ставленн comil до елeccion.

У даній статті я спробувала спростувати міфи про вейпінг, представити наукові медичні факти та запропонувати рекомендації для покращення здоров'я суспільства та зменшення побічних ефектів куріння.

Respuesta:

  • Забезпечити суворі вікові обмеження щодо заборонених девайсів та продуктів у торгових точках
  • Ознайомити школярів про вплив нікотину на мозок підлітків
  • Не забороняти вейпінг продукти як законні засоби для зменшення шкоди серед дорослих курців
  • Вейп ароматизатори — це сфера особистої відповідальності дорослих споживачів, і вони повинні залсі

МІФ №1: ВЕЙПІНГ БІЛЬШ ШКІДЛИВИЙ НІЖ КУРІННЯ 

При салювані традицйні сигарети у regalo Натомість вейпінг-пристрої містять абсолютно інші інгредієнти.

Два основних інгредієнта, що містяться у рідинах з вейпором, — це пропіленгліколь (PG) та йЖін рослин (PG) та йGн рослин (PG) не рослин (PG). Обидва використовуються для утворення пари та додавання їй аромату. Пізніше до цих компонентів додається третій, яким зазвичай є звичайний харчовий ароматизатор, що входить до складу багатьох кондитерських виробів, олії та інших продуктів. Вони допомагають надати вейп рідині специфічний смак. 

Всі перераховані вище сполуки є поширеними харчовими інгредієнтами, які органи управління вважають здоровими та безпечними, в тому числі Управління з санітарного нагляду за якістю харчових продуктів та медикаментів (США).

Іншим змінним інгредієнтом вейп рідини є нікотин — стимулятор алкалоїд. Хоча не relacione рдини мс цю цю додаткову ххну речовину, саomo вона притESт к ц. У порівнянні з іншими засобами, які допомагають кинути курити, у тому числі нікотиновими пластирами та власне лікарськими засобами, куріння електронних сигарет було визнано найбільш ефективним.

Найвищий орган охорони здоров'я Великобританії, Public Health England, неодноразово говорив, що вейпінг та електронні сигарети є на 95 відсотків менше шкідливі, ніж куріння.

Такого ж висновку дотримується Міністерства охорони здоров'я Нової Зеландії та Канади, які розпочали громадські ініціативи, що пропонують курцям перейти на вейпи.

МІФ №2: КРИЗА КУРІННЯ СЕРЕД ПІДЛІТКІВ

За статистикою менше 14% дорослих американців курять, що є найменшим зареєстрованим показнікомо в. Аналогічно, кількість курців серед підлітків залишається найнижчою.

Стосовно куріння електронних сигарет, інші цифри Центру з контролю та профілактики захворювань в США (CDC) показують, що 20,8% старшокласників у США вейпили принаймні раз протягом останніх 30 днів. Але майже половина з них використовували канабіс, куплений на чорному ринку, а не нікоTIN.

Це, безмвно, пробetroP яка потреianteє виршення, аòе не криза, я її цююнюють поав о. І враховючи, щ н няих даних про вейп н не бло збрано д competidor de 2015 р.

Ми не меее,000te інорувати пробetro Однак позбавляти млйони дорослих к ven 

МІФ №3: ВЕЙПІНГ — ПРИЧИНА НЕЩОДАВНО ЗАРЕЄСТРОВАНИХ РЕСПІРАТОННИХ ЗАЮХ

Вейп девайси та рідини часто пов'язують з причинами різних захворювань що призводять до Жцц. CDC повідомив про майже 380 випадків захворювань легень викликані курінням електронних сигарет. Сенсаційні заголовки та статті переконали лідерів у декількох штатах і навіть президента Дональда Трампа розглянути можливість заборони смакових домішок.

Але ретельний аналіз зареєстрованих випадків показує, що переважна більшість пацієнтів із симптомами використовували незаконні картриджі з вейпом, змішані із сполукою канабісу THC.

У дослідженні New England Journal of Medicine, яке розглядало випадки в Іллінойсі та Вісконсіні, було встановлено, що 84% госпіталізованих пацієнтів повідомляють про використання незаконних картриджів THC до виявлення хвороби.

Жодні хвороби ще не були прив'язані до куплених у магазині вейпових пристроїв або рідин, ікіті кіті

Нещодавно у штаті Вісконсин, двоє братів були заарештовані у зв'язку з багатомільйонною операцією, в ході якої вони змішували різні хімічні речовини (включаючи вітамін Е) з ТНС у картриджах, призначених для електронних сигарет та потім незаконно продавали. Цю схему визнали причиною поширення захворювання легенів на більшій частині середнього зхо зхо

Це свідчить про те, що незаконна вейпінг-продукція, що продається на чорних ринках, а не ліцензована роздрібна торгівля, насправді спричинила найважчі захворювання легень, про які повідомлялося в ЗМІ.

Такие чино mec, заборiscenter.

МІФ №4: ОБМЕЖЕННЯ ВЕЙПІНГ АРОМАТІВ ЩО ВИКОРИСТОВУЮТЬСЯ НЕПОВНОЛІМТН

У відповідь на повідомлення про хвороби та госпіталізації, які ЗМІ пов'язують з електронними цигарками, політики закликали негайно заборонити ароматизовані вейпінг-продукти. Першим таким штатом став Мічиган.

Онновн a м метою цих запропоноericent Але з огляду на те, що всі неповнолітні, які використовують вейп продукти, беруть їх на чорному ринку, зрозуміло, що найбільш негативний вплив заборони матимуть на відповідальних дорослих людей, які віддають перевагу цим смакам.

Легальний і врегульований ринок — найкращий метод усунення шкідливих продуктів та суб'єктів. Заборона на ароматизатори приведе тих, хто хоче вживати ароматизовані вейпінг продукти на чорний ринок або змусить повернутися до традиційних сигарет. Останні дослідження показали, що якщо електронні сигарети заборонені, їх споживачі швидше повернуться до куріння, що у свою чергу несе загрозу охороні здоров'я.

Найкращим стримуючим фактом боротьби з вейпінгом серед неповнолітніх є застосування жорстких вікових обмежень на продаж, подібних до алкоголю та тютюнових виробів, а також пропаганда в школах негативного впливу нікотину на здоров'я підлітків.

Криміналізація продуктів, доступних для дорослих, призведе до більшої шкоди як серед них, так і серед неповнолітніх, розвиваючи при цьому чорний ринок.

Заборона вей-ама c. Курці електронних сигарет, які не матимуть права придбати вейпінг продукти, почнуть шукати способи використовувати неврегульовані та заборонені товари, що будуть більш небезпечними, ніж існуючі, доступні в магазинах.

На противагу сенсаційним повідомленням у ЗМІ, дорослі, які використовують вейпінг та електронні сигарети як спосіб кинути палити, значно покращують свої шанси на довге, здорове та продуктивне життя.

Інновації в зменшенні шкоди в останні роки призвели до того, що вироби з вейпінгу та електронних сигарет демонструють менше побічних ефектів, ніж традиційні сигарети.

У той же час, підвищене використання цих продуктів підлітками викликає занепокоєння, але вирішення проблеми шляхом заборони цієї продукції для відповідальних дорослих колишніх курців не є панацеєю.

Давайте виконувати чинні закони. Майже половина магазинів з тютюном не вимагає пред'явлення паспорту від молодих клієнтів. Це п ддechetro

El mito de la crisis del vapeo está provocando una nueva guerra contra los productos de nicotina con sabor, y eso perjudica a los consumidores

Washington, DC – En la pausa posterior al juicio político, los miembros de la Cámara de Representantes de EE. UU. están impulsando un proyecto de ley para erradicar categorías enteras de productos de nicotina con sabor.

Esta prohibición radical se enfocaría en el tabaco mentolado, los cigarros con sabor, el snus y los productos de vapeo.

Yaël Ossowski, subdirectora del Consumer Choice Center, dijo: “El objetivo es reducir significativamente o eliminar el uso de estos productos por parte de los jóvenes, lo cual es una meta noble. Pero desafortunadamente, el proyecto de ley propuesto se quedaría corto.

“La ley propuesta surge a raíz de la tan publicitada “crisis del vapeo” que ocurrió durante el verano, en la que miles de personas sufrieron daño pulmonar por inhalar productos de vapor.

“Al final, se reveló que el culpable eran los cartuchos de vapeo de cannabis ilegales cargados con acetato de vitamina E y no los productos de vapeo de nicotina, según los Centros para el Control de Enfermedades”, dijo Ossowski.

“A pesar de esos hechos, el proyecto de ley utiliza la narrativa desacreditada sobre el vapeo para promover la prohibición de artículos no relacionados, como cigarros con sabor y productos sin humo, y prohibiría los productos mentolados que se usan principalmente en comunidades minoritarias.

“Esto se produce cuando el consumo de tabaco entre jóvenes y adultos se encuentra en su punto más bajo. Las nuevas tecnologías de reducción de daños y la educación ya están reduciendo el consumo de tabaco en nuestro país, y este proyecto de ley no hace más que perseguir fantasmas y castigar a los consumidores adultos responsables”, dijo Ossowski.

Publicado originalmente élre.

El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Sí, la FDA está en problemas, pero la prescripción del New York Times lo empeoraría

Los fracasos de la FDA son el resultado de demasiada burocracia y vacilaciones regulatorias. Sin embargo, las prescripciones del Times para el cambio simplemente aumentarían la dosis.

Un New York Times reciente editorial acerca de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) refleja una debilidad sistemática en la otrora venerable Dama Gris: los miembros del consejo editorial a menudo se basan en consignas y sabiduría popular en lugar de evidencia sustancial.

El editorial se titulaba: “La FDA está en problemas. Aquí se explica cómo solucionarlo”. La agencia es en problemas. Pero se debe a los mismos tipos de "arreglos" que recomienda el Times.

La FDA es altamente burocrática y reacia al riesgo, lo que lleva a un proceso de aprobación de medicamentos lento y costoso; según el último recuento, más de $2.5 mil millones para llevar un nuevo medicamento al mercado. Sin embargo, los mariscales de campo de sillón del Times quieren ralentizarlo aún más y aumentar el costo y los riesgos de innovar.

Supuestamente, se están aprobando demasiados medicamentos “con muy pocos datos sobre qué tan seguros o efectivos son”, según el editorial. Más específicamente, los reguladores supuestamente han hecho "compromisos" al aceptar "evidencia sustituta" de eficacia.

De hecho, hay buenas razones por las que las pruebas clínicas de nuevos medicamentos se pueden lograr con menos ensayos y más pequeños. Estamos entrando en la era de la medicina de precisión o personalizada, cuyo mantra es “la dosis correcta del medicamento correcto para el paciente correcto en el momento correcto”.

Refleja que los tratamientos están cambiando gradualmente de un enfoque único relativamente impreciso para todos a uno más personalizado, de modo que los pacientes puedan adaptarse a la mejor terapia en función de su composición genética, las características específicas de su enfermedad y otros factores predictivos. factores Esto permite a los médicos evitar recetar un medicamento que probablemente no sea efectivo o que pueda causar efectos secundarios graves en ciertos pacientes.

Cómo los ensayos más pequeños pueden ser más precisos

El editorial ignora que esos factores hacen posibles las pruebas de drogas en poblaciones más pequeñas y mejor dirigidas. Ese no es un concepto completamente nuevo. En circunstancias apropiadas, la FDA ha utilizado durante mucho tiempo menos ensayos clínicos y más pequeños como base para la aprobación.

Lo que lo hace posible es que la investigación médica está descubriendo cada vez más indicadores biológicos o "biomarcadores", como variantes de secuencias de ADN, los niveles de ciertas enzimas o la presencia o ausencia de receptores de fármacos, que pueden dictar cómo se debe tratar y tratar a los pacientes. para predecir la probabilidad de que la intervención sea efectiva o produzca efectos secundarios peligrosos.

El uso de biomarcadores permite a las compañías farmacéuticas seleccionar mejor las poblaciones de pacientes para los ensayos clínicos a fin de demostrar la eficacia. La razón está relacionada con el poder estadístico de los estudios clínicos: en cualquier tipo de experimento, un principio fundamental es que cuanto mayor sea el número de sujetos o iteraciones, mayor será la confianza en los resultados. Por el contrario, los estudios pequeños generalmente tienen grandes incertidumbres sobre los resultados, y ahí es donde los biomarcadores pueden marcar la diferencia.

Al definir mejor los grupos experimentales, como limitar el ensayo solo a pacientes con una determinada mutación en su genoma o tumor, pueden ayudar a los fabricantes de medicamentos a diseñar estudios clínicos que muestren "una diferencia de tratamiento relativa alta" entre el medicamento y lo que sea. en comparación con (a menudo un placebo, pero a veces otro tratamiento).

Por ejemplo, un 2018 estudiar de pacientes con ciertos cánceres pancreáticos o gastrointestinales raros encontraron que el análisis de las "redes de señalización de proteínas" en los tumores podría identificar reguladores de la supervivencia del tumor. Luego, los investigadores pudieron probar el efecto de varios medicamentos en estos reguladores. Eso les permitió predecir en muchos pacientes qué medicamentos serían efectivos en los tumores, el tipo de oncología de precisión que hace posibles ensayos clínicos más pequeños.

Olfatear las críticas necesarias de la FDA

El editorial del Times criticó a la FDA por “su papel en la epidemia de opioides (los reguladores permitieron que hubiera demasiados opioides en el mercado sin marcarlos adecuadamente como adictivos o mortales)”, pero, de hecho, los reguladores se aseguraron de que los medicamentos fueran seguros y efectivos cuando se usaran de acuerdo con las etiquetas, que, de hecho, advierten sobre el potencial de adicción. Análogamente, ¿se puede culpar a la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos de que muchos estadounidenses sufran de alcoholismo?

Criticar a la FDA por su manejo de los cigarrillos electrónicos es fácil. Pero el editorial del Times incluso se equivocó en eso, haciéndose eco de los llamados de los prohibicionistas para prohibir la venta de estos productos a fumadores adultos, en lugar de hacer cumplir agresivamente la prohibición existente sobre la venta a menores.

The Times podría haber arrojado una poderosa crítica basada en la ciencia de la agencia por perpetuar el mito creado por activistas de que los cigarrillos electrónicos de nicotina tenían cualquier cosa tiene que ver con el brote de enfermedad pulmonar del año pasado, que fue causado por aceites de THC adulterados, no por vaporizadores de nicotina. Al culpar incorrectamente a los cigarrillos electrónicos por las enfermedades, la información errónea de la FDA impidió que innumerables fumadores adultos cambiaran a una alternativa verdaderamente menos dañina. The Times no pudo responsabilizar a la agencia por no decir la verdad cuando más importaba.

El editorial del Times acusa a la agencia de haberse vuelto "demasiado susceptible a la presión externa", lo que la mayoría de los observadores de la FDA consideran infundado. Si la FDA ha favorecido algún interés especial, son los "progresistas", incluida la industria de alimentos orgánicos, que ha violado sistemáticamente las regulaciones relativas a las "afirmaciones de ausencia" en las etiquetas (como "libre de OGM") y al acceder a las demandas de " defensores de la salud pública” que rechazan las políticas de reducción de daños hacia los cigarrillos electrónicos. El remedio para tales fallas es una gestión mejor y más inteligente.

La FDA necesita una dieta, no más dinero

El editorial del Times afirma que la FDA “tiene muy pocos recursos y muy poco poder para cumplir con sus responsabilidades clave”. Los hechos demuestran lo contrario. De acuerdo con la Servicio de Investigación del Congreso:

Entre el año fiscal 2015 y el año fiscal 2019, el nivel total del programa promulgado por la FDA aumentó de $4,507 mil millones a $5,725 mil millones. Durante este período de tiempo, los fondos asignados por el Congreso aumentaron en 21% y los ingresos por tarifas de usuario aumentaron en 35%. La solicitud presupuestaria de la Administración para el año fiscal 2020 fue para un nivel de programa total de $5,981 mil millones, un aumento de $256 millones (+4%) sobre el monto aprobado para el año fiscal 2019 ($5,725 mil millones).

Más importante que los números en bruto es cómo se utilizan los recursos de la FDA. La agencia se ha vuelto extremadamente pesada, con cada vez más cuadros que aparecen en la parte superior del organigrama, a pesar de que la gran mayoría de las acciones regulatorias y de supervisión diarias se toman a nivel de los diversos "centros" de la FDA: el Centro de Evaluación e Investigación de Medicamentos, Centro de Seguridad Alimentaria y Nutrición, etc. La FDA necesita ponerse a dieta, no tener “recursos” adicionales.

El editorial del Times respaldó una propuesta reciente para convertir a la FDA de un componente del Departamento de Salud y Servicios Humanos en una agencia independiente. Eso sería una receta para el desastre. La intromisión política en las decisiones de la agencia ha sido extremadamente rara en los últimos años, y las calamidades genuinas en las que ha estado involucrada la FDA han sido heridas autoinfligidas que podrían haberse evitado con más, no menos, la rendición de cuentas y la supervisión.

Tres distinguidos ex funcionarios federales presentado en la revista Health Affairs argumentos procesales convincentes en contra de convertir a la FDA en una agencia independiente. Como agencia independiente, dijeron, la FDA no estaría sujeta a las políticas del Departamento de Justicia, lo que podría llevar a que diferentes partes del gobierno adopten posiciones inconsistentes sobre temas que podrían incluir la política exterior.

Además, señalan, la aplicación de un enfoque consistente para la elaboración de normas como lo requiere el trabajo dentro de las restricciones de Salud y Servicios Humanos y la Oficina de Administración y Presupuesto es un control útil sobre la regulación altamente costosa o equivocada. “También es una forma en que el Congreso y el presidente pueden garantizar la coherencia en todo el gobierno en la aplicación de la experiencia en la política regulatoria”, escribieron.

Los fracasos de la FDA son el resultado de demasiada burocracia y vacilaciones regulatorias. Sin embargo, las prescripciones del Times para el cambio simplemente aumentarían la dosis.

Publicado originalmente aquí.

El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Ce Secteur a Réussi Là Où L'Etat a Toujours Échoué

Une bonne information et une réglementation équilibrée sont plus efficaces que l'interdiction pure et simple : du bon sens, et pourtant…

Les collégiens, les lycéens et les étudiants ont Augmenté leur consommation de cigarettes electroniques, malgré les préoccupations croissantes.

Bien que la consommation de nicotine chez les mineurs et les décès dus à des maladies pulmonaires liées au tabagisme constituyen un réel problème, les produits de vapotage légaux et une information précise auprès des consommateurs peuvent combattre ces effets au lieu de les aggraver.

Nous devrions nous réjouir de la présence d'alternatives au tabac et soutenir des produits sûrs et légaux.

Au début, il n'y avait que les étranges sosies de cigarettes qui s'allument lorsque vous preniez une bouffée. De nos jours, le marché de la cigarette électronique s'est élargi pour inclure beaucoup de variétés différentes, afin de donner un choix plus sûr au consommateur.

Cette dernière frase étonnera sans doute de nombreux lecteurs – à juste titre. Si vous avez suivi l'actualité du vapear et les craintes qui entourent désormais ces produits, vous pourriez penser que la simple idée d'encourager les e-cigarettes devrait être une infraction criminelle.

El ejemplo de Royaume-Uni

Aucun produit potentiellement nocif ne doit être encouragé. Sin embargo, dans le cas de l'e-cigarette, il faut reconnaître ses effets de réduction des méfaits. Public Health England (l'agence du département de la Santé au Royaume-Uni) a évalué en 2015 (y confirmé depuis) que le vaping est au moins 95% moins nocif que la cigarrillo convencional.

Le Royaume-Uni, en particular, montre qu'une politique permissive en la matière est meilleure pour aider ceux qui veulent arrêter de fumer. Entre 2011 y 2017, el nombre de fumeurs au Royaume-Uni est passé de 19,8% a 14,9%.

Dans le même temps, le nombre d'utilisateurs de cigarettes electroniques a added : près de la moitié de ces consommateurs utilisent les cigarettes electroniques comme moyen d'arrêter de fumer.

Pendant ce temps, l'Agence américaine des produits alimentaires et médicamenteux (FDA), ainsi que la plupart des pays européens, publient des avertissements de santé publique concernant la vape. Une récente flambée de males pulmonaires «liées aux cigarettes électroniques» un aumento le rejet de cette innovation.

Los síntomas de las personas afectadas comprenden las dificultades respiratorias, los dolores torácicos, la fatiga y los vómitos. Environ la moitié despatients sont des adolescentes ou de jeunes adultes.

C'est ici qu'il est important de brosser un tableau complet de la status.

Qu'y at-il dans une e-cigarette?

Los dos principales ingredientes utilizados en los líquidos de vapeo, el propilenglicol (PG) y la glicérina vegetal (VG), son utilizados para el antiguo vaporizador y el ajouter du goût.

A ces deux ingrédients s'ajoute un troisième, habituellement un arôme alimentaire common que l'on trouve dans les gâteaux, les huiles et d'autres produits alimentaires qui aident à donner au liquide son goût.

Todos estos compuestos son los ingredientes alimentarios corrientes que les organismos de regulación, no la FDA, jugent sains et sûrs.

D'autres ingrédients variables incluent l'alcaloïde estimulante, la nicotina. Bien que todos los líquidos de la cigarrillo electrónico ne contiennent pas de la nicotina, le produit chimique qui crée une dependence est le principal attrait pour les fumeurs qui veulent arrêter de fumer.

Compare à d'autres alternativas, comme les timbres et les médicaments de la thérapie de remplacement de la nicotine, la vape s'est avérée plus efficace.

El Centro para el Control de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés) publicó un informe el 6 de diciembre sobre la revelación del contenido de nicotina entre los fluidos. La plupart des consommateurs touchés avaient consommé des produits THC sur le marché noir – beaucoup dans des Etats qui n'ont pas légalisé le cannabis.

Dans la plupart de ces terribles cas de maladies pulmonaires liées à la fumée, de la vitamine E a été trouvée dans les liquides. La vitamina E est très nocive lorsqu'elle est inhalée.

En Europa, de plus en plus de pays abordent la question dans la bonne direction. La Direction générale de la santé du Portugal a publié une déclaration disant que les utilisateurs devraient s'abstenir de modifier leurs e-cigarettes liquides ou d'ajouter toute sustancial qui n'est pas légalement commercialisée et étiquetée.

Il s'agit Certainement d'une approach davantage axée sur l'information des consommateurs que l'Etat du Michigan, qui a décidé d'interdire catégoriquement le vapear aromatisé (du moins à titre de mesure temporaire).

El mejor camino para llegar a la seguridad

Si nous voulons lutter contra les décès dus au marché noir, nous devons adopter des produits légaux sûrs. Un marché légal et réglementé est le meilleur moyen d'éradiquer les mauvais produits et acteurs.

L'interdiction des liquides aromatisés conduira au marché noir ou aux cigarettes ceux qui désirent des goûts différents. Des études récentes ont montré que si les produits de vapotage sont interdits, les utilisateurs de la cigarette electronique actuelles sont plus susceptibles de recommencer à fumer. Ce serait un pas en arrière considérable pour la santé publique.

Il reste encore beaucoup à faire pour briser les mythes sur la question des e-cigarettes. Au-delà de cette question, cependant, voyons ce que les produits ont réellement fait : depuis des décennies, l'Etat tente de convaincre les gens d'arrêter de fumer. Pour ce faire, il a eu recours à des politiques paternalistes, comme la fiscalité, les connections en matière d'emballage (le paquet neutre) et de vente, qui se sont toutes révélées inefficaces.

Toute baisse des ventes de cigarettes a été compensée par une hausse des ventes sur le marché noir. Dans cette économie souterraine, les consommateurs sont induits en erreur et ils en souffrent.

Nous devons foster la commercialization et l'image de marque de produits sûrs et légaux. L'information des consommateurs est nécessaire pour évincer les produits dangereux du marché noir.

La vape a réalisé ce que des décennies de politiques gouvernementales n'ont pas réussi à offrir aux consommateurs: una alternativa viable. Ce type d'innovation doit être célébré, non réprimandé.

Publicado originalmente aquí.

El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

E-Zigarette: Dem süßen Dampf eine Chance geben

E-Zigaretten und „Heat-not-burn“-Produkte erlauben weniger schädliche Wege Nikotin zu konsumieren, geraten allerdings zunehmend unter politischen Druck. Von unserem Gastautor Bill Wirtz.

Sie sehen aus wie USB-Sticks oder Feuerzeugasbehälter, riechen oft süß und stoßen manchmal große weiße Wolken aus. Viele Ex-Raucher machten den Sprung weg vom Glimmstängel zu E-Zigaretten. Dieses dampfende Produkt profitiert von motivierten Befürwortern und leidet unter uninformierten Politikern. Die Frage im Vordergrund bleibt, ob diese Alternative besser für Raucher ist.

Die Aussage, dass E-Zigaretten 95% weniger gesundheitsschädlich als konventionelle Zigaretten sind, stammt nicht aus einer Werbung von den Produzenten selbst, sondern Von Salud Pública Inglaterra (PHE). PHE ist Teil des britischen Gesundheitsministeriums und beschäftigt sich täglich mit den Gesundheitsfolgen von Konsumgütern.

Neuere Ergebnisse, morir en la guarida Anales de Medicina Interna veröffentlicht wurden, zeigen, dass langfristige E-Zigaretten-Nutzer, umgangssprachlich auch gerne Dampfer genannt, einen zwanzigmal niedrigeren Wert an krebseregenden Bestandteilen aufweisen. Dampfer zeigen auch viel niedrigere Werte für weitere tabakspezifische Giftstoffe, die zwei bis fünfmal unter denen der konventioneller Raucher liegen. Wer als Raucher Angst vor den möglichen Risiken einer Zigarette hat, kann E-Zigaretten-Flüssigkeiten ("e-liquids") kaufen die lediglich Nikotin enthalten.

Doch wissenschaftliche Fakten schaffen es nicht immer in die öffentliche und politische Debatte. Für viele Gesundheitsaktivisten ist klar, dass auch bei diesen risikomindernden Produkten ein starkes Zeichen gesetzt werden muss. Resultat: Obwohl E-Zigaretten gänzlich andere Produkte sind, werden sie zunehmend wie Tabak reguliert. Der Kabinettschef des EU-Gesundheitskommissars Vytenis Andriukaitis, meint die Regulierung für E-Zigaretten in der Europäischen Union sollte gleich sein, wie die gewöhnlichen Tabaks. Eh sagitario dazu:

„Wir werden mit Fragen über gesündere Möglichkeiten etwas in die Lunge zu inhalieren bombardiert. Eine fremde Substanz in die Lunge zu bekommen, ist einfach nicht gesund.“

Oft wird bei Menge und Einnahmemedium kein Unterschied gemacht. Así caído ironischerweise auch die tabakfreien elektronischen Zigaretten unter die EU Tabakdirektive.

Bei der UN Welttabakkonferenz, die letztes Jahr in Genf stattfand, wurden E-Zigaretten explizit nicht als Alternative gepriesen. Ganz im Gegenteil, Anne Bucher, UE-Generaldirektorin für Gesundheit, sagitario dort ebenfalls, dass es keinen Unterschied zwischen E-Zigaretten und konventionellen Zigaretten gibt.

Aus dem Índice estatal de niñeras sobre la nicotina des Institute of Economic Affairs geht hervor, dass Schweden, Großbritannien, Tschechien, Deutschland und die Niederlande die liberalste Politik gegenüber E-Zigaretten betreiben. Die Schweiz bisagragen schneidet sehr schlecht ab, vor allem durch das Verbot gegen nikotinhaltige E-Zigaretten. Der Verkauf ist nicht erlaubt – importiert werden dürfen nur 150 ml alle 60 Tage. Norwegen wird diese Produkte demnächst erlauben (die Gesetzgebung ist hier bereits in Arbeit) und damit wird die Schweiz das einzige europäische Land sein, das ein komplettes Verbot pflegt.

Natürlich kann man sagen, dass man am Besten einfach ganz mit dem Rauchen aufhört. Doch komplette Abstinenz ist für viele Raucher einfach nicht möglich. Entre weil sie es nicht wollen, oder weil die Aufgabe von Nikotin zu schwierig ist. Sogar in extremen Situationen, wie die erzwungene Einstellung des Rauchens im Gefängnis, zeigt sich, dass Inhaftierte auch nach mehreren Monaten in Haft, in der Freiheit wieder mit dem Rauchen anfangen. Wenn man „einfach aufhören“ könnte, würde die Empfehlung einen Arzt zur Rauchentwöhnung zu befragen (so wie es heute auf vielen Zigarettenschachteln steht), nicht sonderlich viel Sinn ergeben. Wir wissen inzwischen ebenfalls, dass das "vaping" bei der Rauchentwöhnung besser abschneidet als konventionelle Methoden wie zB Nikotin-Pflaster.

Wer nikotinhaltige E-Zigaretten verbietet, muss damit rechnen, dass Raucher wieder auf die normale Zigarette umsteigen. Und das kann ja nicht das Ziel moderner Gesundheitspolitik sein. Verbote von E-Zigaretten führen dazu, dass viele Verbraucher sich wieder dem altbewährten Glimmstängel zuwenden. Gerade Großbritannien zeigt, dass eine liberale Dampfpolitik die klassische Zigarette besser abgewöhnt. Zwischen 2011 und 2017 ist die Raucherzahl in Großbritannien von 19,8% auf 14,9% gesunken. Gleichzeitig stieg die Zahl der E-Zigaretten Nutzer: Fast die Hälfte dieser Verbraucher nutzen E-Zigaretten als Mittel zur Rauchentwöhnung.

Der Markt bietet Rauchern nun eine Alternative, die bezahlbar und angenehm ist und zudem noch weitaus geringere Risiken mit sich bringt. Anstatt alles zu tun, um diese Alternative mit Überregulierung zu überschütten, sollte die Politik Verbrauchern erlauben Zugang zu diesen innovationn Nikotinprodukten zu haben.

Publicado originalmente aquí.

El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Trump's Vape Pod Ban es solo otra resaca de Año Nuevo

Washington, DC – Mientras millones de estadounidenses se despertaban el día de Año Nuevo, supimos que la Administración Trump y la FDA pronto prohibirán todos los sabores, excepto el tabaco y el mentol, en los dispositivos de vapeo basados en cápsulas.

Aunque la prohibición no es tan radical como se rumoreaba al principio, seguirá privando a millones de adultos de los sabores reductores de daños que han disfrutado al dejar de fumar cigarrillos.

Yaël Ossowski, subdirector del Consumer Choice Center con sede en DC, dijo que una prohibición de esta magnitud sigue siendo una mala política pública y priva a los adultos de más opciones para la reducción de daños.

“Para ser claros, la nueva política es menos atroz que una prohibición general o una prohibición de los sistemas abiertos favorecidos por los vapeadores avanzados. Pero aún niega la ciencia sobre la reducción de daños y la realidad de usar sabores para convencer a los adultos de cambiar a métodos menos dañinos para consumir nicotina”, dijo Ossowski.

“Los dispositivos basados en cápsulas son populares entre los ex fumadores porque son portátiles, fáciles de mantener y brindan la cantidad justa de nicotina y sabor para mantenerlos alejados de los cigarrillos combustibles normales. Los sabores son fundamentales para esa ecuación.

“El debate sobre los sabores ha sido enmarcado por los grupos radicales de control del tabaco que necesitan un nuevo enemigo. Es desafortunado que vapear, que se ha demostrado que es 95% menos dañino que fumar, ahora esté menos disponible para las personas que más lo necesitan.

“Los hechos están del lado de quienes defienden la reducción de daños y la elección del consumidor. Y en este caso, debido a los mitos difundidos por grupos de control del tabaco bien financiados, se ha satanizado una tecnología innovadora que ha salvado y salvará a millones de personas.

“Tenemos un sistema en nuestro país para prohibir por edad ciertos productos como el alcohol y el tabaco. En lugar de quitarles opciones a los consumidores adultos, deberíamos investigar por qué los niños tienen en sus manos sus dispositivos y pods en primer lugar, y concentrar los recursos allí en lugar de recurrir a prohibiciones directas.

“Es más una cuestión de cumplimiento que una cuestión de si los sabores deberían existir en absoluto.

“Sin embargo, más prohibiciones solo envalentonarán a los vendedores y distribuidores en el mercado negro, que fueron los principales culpables de la tan publicitada “crisis” del vapeo del año pasado y, a diferencia de los minoristas tradicionales y las tiendas de vapeo, no piden una identificación.

“Necesitamos seguir luchando por una reducción efectiva de daños, y eso no terminará aquí”, dijo Ossowski.

Publicado originalmente aquí.

Trump's Vape Pod Flavor Ban es solo otra resaca de Año Nuevo

Trump's Vape Pod Flavor Ban es solo otra resaca de Año Nuevo


Washington DC – Mientras millones de estadounidenses se despertaban el día de Año Nuevo, supimos que la Administración Trump y la FDA pronto presente una prohibición de todos los sabores excepto el tabaco y el mentol en los dispositivos de vapeo basados en cápsulas.

Aunque la prohibición no es tan radical como se rumoreaba al principio, seguirá privando a millones de adultos de los sabores reductores de daños que han disfrutado al dejar de fumar cigarrillos.

Yaël Ossowski, subdirector del Consumer Choice Center con sede en DC, dijo que una prohibición de esta magnitud sigue siendo una mala política pública y priva a los adultos de más opciones para la reducción de daños.

“Para ser claros, la nueva política es menos atroz que una prohibición general o una prohibición de los sistemas abiertos favorecidos por los vapeadores avanzados. Pero aún niega la ciencia sobre la reducción de daños y la realidad de usar sabores para convencer a los adultos de cambiar a métodos menos dañinos para consumir nicotina”, dijo Ossowski.

“Los dispositivos basados en cápsulas son populares entre los ex fumadores porque son portátiles, fáciles de mantener y brindan la cantidad justa de nicotina y sabor para mantenerlos alejados de los cigarrillos combustibles normales. Los sabores son fundamentales para esa ecuación.

“El debate sobre los sabores ha sido enmarcado por los grupos radicales de control del tabaco que necesitan un nuevo enemigo. Es desafortunado que vapear, que se ha demostrado que es 95% menos dañino que fumar, ahora esté menos disponible para las personas que más lo necesitan.

“Los hechos están del lado de quienes defienden la reducción de daños y la elección del consumidor. Y en este caso, debido a los mitos difundidos por grupos de control del tabaco bien financiados, se ha satanizado una tecnología innovadora que ha salvado y salvará a millones de personas.

“Tenemos un sistema en nuestro país para prohibir por edad ciertos productos como el alcohol y el tabaco. En lugar de quitarles opciones a los consumidores adultos, deberíamos investigar por qué los niños tienen en sus manos sus dispositivos y pods en primer lugar, y concentrar los recursos allí en lugar de recurrir a prohibiciones directas.

“Es más una cuestión de cumplimiento que una cuestión de si los sabores deberían existir en absoluto.

“Sin embargo, más prohibiciones solo envalentonarán a los vendedores y distribuidores en el mercado negro, que fueron los principales culpables de la tan publicitada “crisis” del vapeo del año pasado y, a diferencia de los minoristas tradicionales y las tiendas de vapeo, no piden una identificación.

“Necesitamos seguir luchando por una reducción efectiva de daños, y eso no terminará aquí”, dijo Ossowski.

Consulte los principales mitos y realidades del CCC sobre el vapeo aquí.

CONTACTO:
Yaël Ossowski
Subdirector
Centro de elección del consumidor
yael@consumerchoicecenter.org

###

El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. 

Representamos a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo y monitoreamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org.

La prohibición de vapear en Alberta dañaría la salud pública

Alberta debe superar la histeria del vapeo y seguir los principios de reducción de daños al desarrollar regulaciones sobre los cigarrillos electrónicos.

Se está gestando un pánico sobre el uso de cigarrillos electrónicos después de informes por el Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) que cientos de vapeadores en los EE. UU. han contraído lesiones pulmonares graves, con un puñado de muertes. Los políticos respondieron rápidamente a los informes y varios estados avanzaron con las regulaciones de vapeo. Estos iban desde prohibiciones de productos de vapeo con sabor en Nueva York hasta una prohibición de cuatro meses para todos los productos de vapeo en Massachusetts. Sin embargo, un informe posterior de los CDC en noviembre reveló que ninguno de los pacientes recientes con lesiones pulmonares había usado vaporizadores de nicotina convencionales, sino productos de THC del mercado negro, muchos en estados donde la marihuana es ilegal. 

Desafortunadamente, varias provincias canadienses han incluido más regulaciones de vapeo en la agenda. Nueva Escocia ha prohibido todos los cigarrillos electrónicos con sabor y jugo de vapeo a partir del 1 de abrilS t, y Ontario está considerando una prohibición similar. Hasta ahora, parece que Alberta se dirige por un camino similar. El ministro de Salud, Tyler Shandro, ha comprometidos con el desarrollo de regulaciones sobre productos de vapeo como parte de una revisión de las leyes sobre el tabaco y el tabaquismo de la provincia, con la esperanza de que las enmiendas estén vigentes para la primavera de 2020. Sería un error que Alberta siguiera las malas políticas que se han propuesto e implementado en los EE. UU., en Canadá , y en el extranjero.

Si nuestro objetivo es salvar vidas, es importante comparar los daños que causan los productos de vapeo con su sustituto más cercano: los cigarrillos. Areporte comprensivo por Public Health England sugiere que, si bien los cigarrillos electrónicos no están libres de riesgos, son comparativamente mucho más seguros que los cigarrillos tradicionales. Si bien es la nicotina la que causa la adicción al cigarrillo, son los miles de otros químicos contenidos en los cigarrillos los que causan casi todo el daño. El vapor del cigarrillo electrónico no contiene alquitrán ni monóxido de carbono, que son dos de los componentes más dañinos del humo del tabaco. Si bien el vapor del cigarrillo electrónico contiene algunas de las sustancias químicas que también se encuentran en el humo del tabaco, están presentes en niveles mucho más bajos. Además, Public Health England informa que, en un estudio reciente, las potencias cancerígenas de los cigarrillos electrónicos estaban por debajo del 0,5 % del riesgo de fumar. Por estas razones, Public Health England'sconsejo sobre el vapeo permanece sin cambios: “No hay ninguna situación en la que sea mejor para su salud seguir fumando en lugar de cambiar completamente a vapear”.

Esto es especialmente importante considerando que la mayoría de las personas que usan cigarrillos electrónicos son fumadores actuales o anteriores. Aencuesta reciente administrado por Statistics Canada encontró que entre las personas que habían usado cigarrillos electrónicos en los últimos 30 días, el 65 por ciento eran fumadores actuales y el 20 por ciento eran ex fumadores. Si los productos de vapeo estuvieran prohibidos o regulados de una manera que dificultara su acceso, es razonable sugerir que estas personas aumentarían el uso de cigarrillos tradicionales. Por esta razón, los precios de las acciones de los fabricantes de cigarrillos se dispararon cuando India anunció que promulgaría una prohibición de vape. Esta respuesta se debe en gran parte a que hay pruebas de que los cigarrillos electrónicospuede ser utilizado como un mecanismo de cesación. Restringir el acceso a los cigarrillos electrónicos puede estar eliminando una herramienta que ayuda a las personas a dejar de fumar.

Incluso si los cigarrillos electrónicos fueran tan peligrosos como dicen sus críticos, no hay razón para creer que restringir el acceso a ellos sería una buena política pública. Una de las principales lecciones de la guerra contra las drogas es que si hay demanda de un producto, se venderá independientemente de su estatus legal. Prohibir los e-líquidos con sabor o limitar significativamente el acceso solo creará un mercado negro no regulado para el producto, lo que exacerbará cualquier problema de seguridad existente. Los usuarios de cigarrillos electrónicos ya no podrán confiar en la seguridad de sus productos. 

De hecho, las mismas hospitalizaciones que inspiraron el reciente pánico por los productos de vapeo son un testimonio de los peligros de la prohibición de las drogas. En noviembre, el CDC vinculó las hospitalizaciones al acetato de vitamina E, que no se encuentra en los cigarrillos electrónicos legales. Sin embargo, a menudo los traficantes de drogas lo utilizan para cortar los cartuchos de vaporizador de THC en un intento de aumentar sus ganancias. Estos productos son ilícitos y, por lo tanto, no están regulados en los Estados Unidos. En Canadá, los productos de vapeo de THC acaban de legalizarse, y nada que esté legalmente a la venta en Canadá contiene acetato de vitamina E. Si se prohíben los productos de vapeo, solo deberíamos esperar más aditivos dañinos en un mercado negro no regulado. 

A pesar de los hechos, las respuestas políticas al informe de los CDC han sido cualquier cosa menos mesuradas, y sería un error que Alberta hiciera lo mismo. Pasar a prohibir los líquidos electrónicos con sabor, o peor aún, los cigarrillos electrónicos en general, es una respuesta fácil que va en contra de la evidencia existente sobre el vapeo como una herramienta de reducción de daños. Las prohibiciones generales del vapeo son una mala política pública y una mala ciencia, y solo servirán para dañar a millones de vapeadores y dañar la salud pública. Alberta debe superar la histeria del vapeo y seguir los principios de reducción de daños al desarrollar regulaciones sobre los cigarrillos electrónicos. 

El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Vapear es una herramienta de reducción de humo más efectiva que las políticas gubernamentales

Estudiantes de secundaria, preparatoria y universitarios han aumentado su uso de cigarrillos electrónicos, a pesar de la creciente preocupación pública. Si bien el consumo de nicotina en menores de edad y las muertes por enfermedades pulmonares relacionadas con el tabaquismo son un problema real, los productos de vapeo legales y la información precisa para el consumidor pueden combatir estos efectos en lugar de empeorarlos. Debemos dar la bienvenida a la presencia de alternativas al tabaco y respaldar opciones seguras y legales.

Al principio, estaban los extraños parecidos a cigarrillos que se encienden cuando tomas una calada. Ahora, el mercado de cigarrillos electrónicos se ha expandido para incluir alternativas más seguras, que van desde los populares productos Juul hasta vaporizadores del tamaño de una empuñadura de pistola. En Europa, el llamado “heat-not-burn” también constituye un nuevo tipo de vape, al calentar el tabaco en lugar de quemarlo, evitando así los efectos más insalubres de la combustión del tabaco. La idea de que estas alternativas son buenas sorprenderá a muchos, y con razón. Si ha seguido el temor a la salud que rodea al vapeo, pensaría que la mera idea de fomentar los cigarrillos electrónicos es problemática.

Si bien nunca se debe fomentar ningún producto potencialmente dañino, debemos reconocer sus efectos reductores de daños. Departamento de Salud y Atención Social del Reino Unido, Public Health England, evaluado en 2015–confirmado desde entonces– que vapear es al menos 95% menos dañino que fumar cigarrillos convencionales. Entre 2011 y 2017, el número de fumadores en el Reino Unido cayó de 19.8% a 14.9%. Al mismo tiempo, aumentó el número de usuarios de cigarrillos electrónicos: casi la mitad de estos consumidores usan cigarrillos electrónicos como medio para dejar de fumar. El Reino Unido es un ejemplo que muestra cómo una política de vapeo permisiva es mejor para ayudar a quienes quieren dejar de fumar.

Por otro lado, la Administración de Drogas y Alimentos de EE. UU., así como la mayoría de las naciones europeas, han publicado serias advertencias de salud pública con respecto al vapeo. Un aumento reciente en las enfermedades pulmonares relacionadas con el vapeo ha hecho que los funcionarios teman el aumento de los cigarrillos electrónicos. Los síntomas de las personas afectadas por enfermedades recientes incluyen dificultad para respirar, dolor en el pecho, fatiga y vómitos. Aproximadamente la mitad de los pacientes son adolescentes o adultos jóvenes.

Aquí es donde es importante dar la imagen completa.

Los dos ingredientes principales utilizados en los líquidos de vape, el propilenglicol (PG) y la glicerina vegetal (VG), se utilizan para formar su vapor y agregar sabor. A estos dos ingredientes se agrega un tercero, generalmente un saborizante común que se encuentra en pasteles, aceites y otros alimentos. Todos estos compuestos son ingredientes alimentarios comunes que son considerado saludable y seguro por los organismos reguladores, incluida la FDA. Otros ingredientes variables incluyen el alcaloide estimulante nicotina. Aunque no todos los líquidos de vapeo contienen nicotina, el químico adictivo es el principal atractivo para los fumadores que quieren dejar de fumar. En comparación con otras alternativas, como los parches y medicamentos de terapia de reemplazo de nicotina, el vapeo tiene se ha encontrado que es más efectivo.

El 6 de diciembre, el Centro para el Control de Enfermedades (CDC) publicó un informe que descubierto que ninguno de los pacientes afectados en casos recientes había usado vaporizadores de nicotina convencionales. La mayoría de los consumidores afectados habían usado productos de THC del mercado negro, muchos en estados que no han legalizado la marihuana. En la mayoría de estos terribles casos de enfermedad pulmonar relacionada con el vapeo, se ha encontrado vitamina E en estos líquidos de alcohol ilegal. La vitamina E es muy dañina cuando se inhala.

En Europa, más países están abordando el tema desde una dirección diferente. Dirección General de Salud de Portugal emitió un comunicado diciendo que los usuarios deben abstenerse de modificar los líquidos de sus cigarrillos electrónicos o agregar cualquier sustancia que no esté legalmente comercializada y etiquetada. Ese es ciertamente un enfoque más basado en la información del consumidor que el estado de Michigan, que decidió para prohibir el vapeo con sabor por completo (al menos como medida temporal).

Si queremos combatir las muertes que surgen de los productos del mercado negro, tenemos que adoptar productos legales seguros. Un mercado legal y regulado es el mejor método para erradicar malos productos y actores. La prohibición de los líquidos con sabor solo conducirá a aquellos que deseen usar productos de vapeo con sabor al mercado negro o de regreso a los cigarrillos. Estudios recientes han demostrado que si los productos de vapeo están prohibidos, los vapores actuales son más como para volver a fumar. Eso sería muy importante para la salud pública.

Es necesario desmentir muchos mitos sobre el tema de los cigarrillos electrónicos. Más que eso, sin embargo, consideremos lo que realmente han hecho los productos para reducir el daño. El gobierno ha intentado durante décadas que la gente deje de fumar. Para ello, ha utilizado políticas paternalistas, como impuestos, restricciones a los envases y ventas, que han demostrado ser ineficaces. Toda la reducción en las ventas de cigarrillos ha sido compensada por un aumento en las ventas del mercado negro. En esta economía sumergida, los consumidores son engañados y las personas resultan perjudicadas.

Necesitamos fomentar la comercialización y la marca de productos de vapeo seguros y legales. La información del consumidor es necesaria para excluir los productos peligrosos del mercado negro.

Vapear ha logrado lo que décadas de políticas gubernamentales no pudieron: brindar a los consumidores una alternativa viable. Este tipo de innovación debe celebrarse, no reprenderse.

Publicado originalmente aquí.

El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

policía divertida

Podcast de consumidores

Elenco del centro de elección del consumidor

Síganos

Facebook-f Gorjeo Instagram LinkedIn YouTube Spotify

Datos de contacto

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRO DE ELECCIÓN DEL CONSUMIDOR

Vuelve al comienzo
es_ESES
en_USEN it_ITIT pt_BRPT fr_FRFR de_DEDE es_ESES