quimicos

 Europa cede una ventaja a la China

Las decisiones políticas de todos los bordes deben adoptar un enfoque basado en los riesgos para la regulación de las PFAS.

La Comisión Europea está comprometida con la eliminación progresiva de sustancias químicas artificiales apeladas, sustancias per-et polifluoroalquilos, también continúa bajo el nombre de PFAS.

De la otra costa del Atlántico, el Congreso americano y los legisladores en el nivel de los estados individuales intentan atender objetivos similares en función de la Ley de Acción PFAS, que asisten a una votación final en el Senado. Sin sorpresa, la interdicción ha sido reclamada por los grupos ecologistas, que tiende a enfrentar peligros y riesgos, y favorece el acercamiento consistente con «tout interdire».

Les PFAS se retrouvent, entre otros, en les artículos ménagers y otros productos de consumo, les équipements médicosaux, les emballages alimentaires et les mousses anti-incendie. Su popularidad es expresada por sus cualidades únicas, lo que indica que su resistencia química y su capacidad de reducir la tensión superficial. La eficacia de los PFAS hace que su reemplazo sea difícil y costoso.

Al mismo tiempo, el uso de PFAS está asociado a diversos efectos negativos, como la infertilidad, las enfermedades de la tiroides y el foie, cuando se producen cambios de manera inapropiada en el uso del agua. Estas preocupaciones están justificadas y no deben ser subestimadas o deformadas. Sin embargo, como por ahora, este es el grado de exposición que se cuenta en una evaluación basada en el riesgo, por oposición al riesgo total de peligro. Étant donné que plus de 4.700 productos chimiques appartiennent au groupe des PFAS et qu'ils presente todos los niveles de riesgo y de peligro diferentes, nous devons veiller à ne pas les mettre todosus dans le même panier.

La Unión Europea divide estos productos químicos en dos grupos: los productos esenciales y los productos no esenciales, más a término, todos deben ser interdits. Esto dice que los PFAS están en gran parte retirados de la circulación cuando no son necesarios. Un perfil toxicológico de perfluoroalquilos publicado en 2018 por la Agencia para el Registro de Sustancias Tóxicas y Enfermedades indica que « Los rechazos industriales disminuyeron desde que las empresas comenzaron a eliminar progresivamente la producción y utilización de perfluoroalquilos adicionales en el año 2000 ».

Rien ne garantit que la eliminación progresiva de PFAS nous rendra plus surs. L'UE et les Etats-Unis ont tous dos interdit le bisphénol A (BPA), una sustancia química presente en los plásticos, en los biberones, con motivo de que presenta riesgos para la salud de los niños. Sin embargo, el BPS y el BPF, que generalmente se utilizan como sustitutos, se revelan todos ellos inofensivos. De hecho, incluso una exposición fallida au BPS tiene un impacto significativo en el desarrollo de los embriones.

Una prohibición total del uso de PFAS no significa necesariamente que estas sustancias químicas artificiales cesen de ser productos, pero por el simple hecho de que otros pagan, como China, aumentan probablemente su producción. Et compte tenu de la nécessité des PFAS pour les équipements médicaux et les biens de consommation, una interdicción de l'UE ou des Etats-Unis serait très problématique.

Para los semiconductores, este es un problema considerable. ¿D'où les fabricants de puces européens importent-ils les PFAS, si la production européenne cesse? Ironiquement, ils européens devraient importer la mayor parte de este déficit de China, esto qui va complètement à l'encontre del objetivo de relocalización de la producción en Europa. Esto se ha producido desde que el uso de 3M en Bélgica estuvo temporalmente cerrado. Los principales productores de núcleos de puces, como Samsung y SK Hynix, compran PFAS a los proveedores chinos para evitar costos de producción.

Algunas de estas composiciones químicas de PFAS son esenciales para blusas y cortinas resistentes a la contaminación, dispositivos médicos implantables, endoprótesis, parches cardíacos, filtros para contenido estéril, sistemas de recuperación de agujas, traqueotomías y hilos. Guías de catéter para laparoscopia y revêtements de boîtes d'inhalation. Declarar todas estas composiciones químicas peligrosas, sin evaluar el riesgo asociado a cada utilización, con el riesgo de que las tecnologías médicas protejan las vidas y la seguridad de los pacientes.

Du côté des produits de consommation, como los teléfonos portátiles y la tecnología 5G continuent de se desarrollador et exigente des vitesses plus rapides dans des tailles plus petites, ces composés sont impliqués dans tout, de la producción de semiconductores à l'aide au refroidissement des centres de données pour l'informatique en nuage (computación en la nube). La fuerza de retroceso de estos productos químicos del proceso de producción, en particular porque hay muchos riesgos para el hombre, perturba considerablemente las cadenas de aprobación y aumenta los costos para los 472 millones de europeos que utilizan actualmente teléfono inteligente.

Los decididos políticos de todos los bordes deben adoptar un enfoque basado en los riesgos de la regulación de las PFAS, por lo que deben dejarse llevar por las apelaciones de los activistas ecológicos para evitarlos por completo. Bien que ciertos de estos productos químicos deben ser interdits o limitados, les interdire tous pourrait nous laisser avec des alternativas encore pires qui pourraient avoir un impact plus important sur notre santé et notre bien-être. Estos productos químicos necesitan un enfoque réglementaire très rígido y detallado, pas un enfoque «taille Unique».

Esenciální oleje jako nebezpečné látky? Parlamento europeo zachránil mnohamiliardový byznys

Často v Česku nadáváme na „ten zlý Brusel“ a na to, jak „nikým nevolení úředníci rozhodují o tom, co se smí a co se nesmí“. Jenže v praxi my, kdo se staráme o práva spotřebitelů, vidíme, jak to reálně funguje. Skutečně jsou tu úředníci s dost extremistickými návrhy. Ale také volení zástupci Evropanů ze všech členských států, kteří se tomu nebojí učinit přítrž.

Možná překvapí, že EU reguluje i takové věci, jako jsou vonné esenciální oleje. Ale ono je to logické: jde o zboží, které přichází na jednotný evropský trh, a platí, že abychom nemuseli mít sedmadvacet různých pravidel, je pro výrobce kdekoliv v Evropě lepší mít jedny platné všude. A nemuset se starat o různé typy registrací, regulací a požadavků.

Možná také překvapí, že jde o miliardy. Evropské země patří k předním světovým productorestům těchto olejů. Dvěma nejvýznamnějšími příklady jsou Bulharsko, kde se vyrábí světově proslulý růžový olej z údolí Kazanlak a jehož vývoz činí 92 millones de euros, a Francie, která je třetím největš ím vývozcem levandule na světě (458 millones de euros).

Česko tak velkým producentem není, ale je příjemcem výhod, které vyplývají z jednotného evropského trhu v kosmetickém průmyslu, který je na esenciálních olejích do značné míry závislý. Až 992 derivatů esenciálních olejů je součástí běžně dostupných šamponů, desodorantů a dalších kosmetických přípravků, které denně používáme. Objem trhu s tímto kosmetickým zbožím má v Česku letos dosáhnout podle odhadů objemu přes 33 mililiard korun.

Jenže příliš opatrná Evropská agentura pro chemické látky (ECHA) už dříve rozhodla, že omezí distribuci klíčových látek pro kosmetický průmysl. ECHA vyznává takzvaný absolutistický „přístup založený na nebezpečnosti“, který omezuje jakékoli směsi, pokud byť jen jediná chemická složka může být hipoteticky nebezpečná při laboratorních testech. A esenciální oleje dala do jednoho pytle s potenciálně nebezpečnými umělými látkami.

Parlamento europeo měl ale jiný názor. Začátkem října přijal nové právní předpisy, které mění status esenciálních olejů v rámci celoevropských pravidel pro klasifikaci, označování a balení látek a směsí. Místo omezujícího přístupu byrokratů parlament seznal, že zcela přírodní a bezpečné extrakty budou zařazené do kategorie látek přírodního a botanického původu a nikoli v jednom nařízení s organickými insekticidy, kam opravdu nepatří.

Lekcí z celé kauzy je několik. Zaprvé, je dobře, že europoslanci dbají na zájem svých voličů především v době, kdy opravdu není zájmem kohokoli zvyšovat životní náklady lidí, což je obvykle vedlejší účinek jakýchkoli omezující ch ustanovení v evropské nebo národní legilativě. Díky této „drobné“ změně Evropského parlamentu si celé odvětví ekonomiky polepší o stovky millones de euros.

Schválením v Evropském parlamentu to ale nekončí. Aby nová legislativa vstoupila v platnost, je potřeba, aby změny posvětila i Rada Evropské unie a Evropská komise v rámci takzvaného interinstitucionálního trialogu, kdy mezi sebou evropské orgány uzavírají potřebné kompromisy. Je zásadní, aby členské státy měly primárně na paměti náklady, které regulace přináší nakonec spotřebitelům a snažily se je snížit co nejvíce.

A druhé poučení z této kauzy je také v tom, že demokraticky volení zástupci by měli nastavit jiná pravidla pro byrokracii, aby například ECHA změnila svůj přístup z absolutního pohledu na bezpečnost na vyváženější p řístup založený na vnímání a analýze rizik. Existují empirické důkazy o tom, že esenciální oleje jsou pro lidi i životní prostředí neškodné a agentury by měly brát v úvahu i ekonomické a sociální důsledky svých rozhodnutí na členské státy i region. Politici pak budou mít méně práce v přípravě legislativy av opravování chyb úředníků.

Publicado originalmente aquí

¿Estamos siendo testigos de las primeras fisuras en el enfoque de la UE de “más vale prevenir que curar”?

Una nueva enmienda a la normativa de la UE sobre aceites esenciales significa una victoria para los consumidores y la industria europeos

Una buena formulación de políticas significa corregir errores desafortunados. Por esta razón, es maravilloso ver al Parlamento Europeo abordar las onerosas normas sobre aceites esenciales. En la votación plenaria de hoy, los diputados aprobaron enmienda 32, diseñado para ajustar Clasificación, Etiquetado y Envasado (CLP)regulaciones. En lugar de agrupar los aceites esenciales bajo la etiqueta ambigua de mezclas que contienen más de una sustancia, cualquier emulsión natural de agua o vapor ahora se describirá con mayor precisión como sustancias de origen botánico natural, al margen de las reglas ya existentes. (UE) nº 1107/2009 y (UE) nº 528/2012 para insecticidas orgánicos.

La propuesta mejora significativamente la sentencia de la Agencia de Sustancias Químicas de la Unión Europea (ECHA). El plan inicial se basaba en una mentalidad de riesgo, que no permitía ningún riesgo siempre que una sola parte de una sustancia pudiera ser problemática en un entorno de laboratorio hipotético. Además, equiparó los aceites esenciales con compuestos artificiales peligrosos cuando toda la evidencia disponible sugiere que son naturales y perfectamente seguros. Como resultado, lo más probable es que la ECHA hubiera restringido la compra o venta de aceites esenciales a través de Reglamento UE 2021/1902.

Las regulaciones originales sólo habrían añadido más leña al fuego que enfrentan los consumidores. La tasa de inflación en toda la UE sigue siendo alta en 4.3%, una cifra muy por encima del objetivo de estabilidad de precios del Banco Central Europeo de 2%. Los precios más altos se traducen en un aumento general de los precios, lo que hace más difícil para los europeos comunes llegar a fin de mes. Gracias a las regulaciones adicionales, los pocos productos disponibles se habrían encarecido debido a los costos adicionales de cumplimiento, lo que habría impulsado aún más los aumentos de precios. En el peor de los casos, los compradores comunes y corrientes podrían haberse visto privados de algunos de sus perfumes, champús y kits de maquillaje favoritos (que contienen al menos novecientos mil). noventa y dos sustancias derivados de rosa, manzanilla, limón, corteza de árbol u otros componentes naturales).

La enmienda evitará cualquiera de las dos situaciones: los aceites esenciales nunca tendrán que retirarse del mercado debido a preocupaciones de seguridad infundadas ni cumplir con reglas y regulaciones de etiquetado adicionales. Los consumidores pueden disfrutar de los mismos artículos a precios asequibles.

Los productores de los estados miembros europeos también tienen motivos para celebrar la seguridad que la enmienda aporta a sus negocios. Francia podría haber perdido su posición como segundo proveedor de lavanda y tercer exportador de la planta, y 458 millones de euros en las exportaciones. El valle búlgaro de Kazanlak es famoso en todo el mundo por su aceite de rosas. Sólo de él se produjeron dos toneladas de aceites esenciales, que luego se exportaron para 92 millones de euros anualmente. Los trabajadores y empresas búlgaros que estaban razonablemente preocupados por las implicaciones de las acciones de la ECHA ahora pueden respirar colectivamente aliviados. También pueden hacerlo las 4.500 familias de Reggio Calabria, Italia, responsables de la recolección 95% de toda la bergamota alrededor del mundo. Italia 174 millones de euros en exportaciones están seguros y protegidos.

Los actores más pequeños del mercado eran aún más vulnerables al cambio. Las empresas de cosméticos lituanas podrían ver desaparecer sus intercambios con el extranjero de menta, manzanilla, enebro y abeto, perdiendo 379,9 millones de euros. Empresas menores pero emprendedoras como Tedre Farm en Estonia, originarias de una economía más método eficiente de extracción de monóxido de carbono de aceite de frambuesa, podría haber quedado insolvente según los planes de la ECHA. Con la enmienda 32, ellos y otros pueden dejar su huella en el mercado en general sin ser perturbados.

Sin embargo, los responsables políticos deberían ir más allá e instar a la ECHA a cambiar por completo su mentalidad hacia la regulación. Actualmente, la ECHA opera basándose en un enfoque basado en los peligros, “más vale prevenir que lamentar”, lo que la ha llevado a oponerse a los aceites esenciales innecesariamente. En cambio, los reguladores deberían practicar el método basado en el riesgo, asumiendo niveles de uso previstos realistas. Al hacerlo, deberían incorporar la evidencia empírica que demuestra que los aceites esenciales son inofensivo para los seres humanos y el medio ambiente en la toma de decisiones regulatorias. De esta forma evitarán cometer errores en el futuro.

Publicado originalmente aquí

POSIBLE CAMBIO SIGNIFICA ALIVIO EN EL NEGOCIO DE ACEITES ESENCIALES

Asuntos de Europa Central se ha ocupado recientemente ampliamente de la regulación excesiva de los aceites esenciales por parte de la UE. Tuvimos un podcast aquí en CEA Talks con el experto en esta propuesta, el Dr. Emil Panzaru, que trabaja en el Centro de elección del consumidor como Gerente de Investigación y también publicó un artículo de opinión en nuestra revista en el que explicó los problemas de la legislación propuesta. Ahora vamos tras la historia y queremos ver qué sucede a nivel de la UE cuando los expertos, las partes interesadas y la sociedad civil presionan para cancelar la propuesta o cambiarla si es posible. Es fascinante observar cómo opera la “burocracia de Bruselas” cuando experimentamos todos los días que el gobierno húngaro nunca cedería ante nada que viniera de otros actores que no fueran sus políticos.

CEA: Dr. Panzaru, la última vez que hablamos, describió con entusiasmo por qué la propuesta de la Agencia Química de la Unión Europea es terrible para la industria de los aceites esenciales y, a largo plazo, mala para el consumidor. ¿Puede informarnos si hay novedades con respecto a este tema?

Emil Panzaru: Primero, me gustaría reiterar lo que le dije la última vez. Combinar aceites esenciales con otras sustancias nocivas es un gran error. Cuando vemos un ejemplo de sobrerregulación, tenemos que alzar la voz, especialmente cuando sabemos que los más perjudicados son principalmente las pymes, los pequeños agricultores y, por último, pero no menos importante, los consumidores.

CEA: ¿Alguien se beneficiaría de los cambios en las regulaciones químicas descritos inicialmente por la Agencia Europea de Sustancias Químicas?

EP: Las regulaciones cambian el equilibrio de costos y beneficios que las empresas deben lograr. Como tal, siempre hay beneficiarios y perdedores de cada regulación; en este caso, aquellos que no necesitan cumplir, por ejemplo, competidores externos como los chinos, superarían a sus competidores europeos y se apoderarían del mercado con sus productos de aceites esenciales.

CEA: ¿Ves algún cambio positivo en el período previo a la toma de decisiones?

EP: Definitivamente. Hace poco más de una semana, se presentó una nueva enmienda que sugiere que los extractos a base de agua o de tallos, como los aceites esenciales, son seguros ya que son productos botánicos orgánicos. La propuesta también recomienda una nueva categoría para estas sustancias aparte de la legislación existente sobre biocidas y pesticidas naturales. 

CEA: ¿Pueden la industria y los consumidores sentirse aliviados de que estos productos se sigan fabricando como antes?

EP: Todavía no. Esta enmienda aún debe ser votada y aceptada. Pero debo decir que esta enmienda va en la dirección correcta. Probablemente, algunos responsables finalmente se dieron cuenta de que retirar estos productos de los estantes sólo porque una de cada cien sustancias podría resultar peligrosa en condiciones de laboratorio no era factible y habría sido francamente perjudicial desde el punto de vista económico para las empresas y los consumidores europeos. Según la lógica inicial, cualquier cosa puede ser etiquetada como nociva. 

CEA: Hablando de eso, ¿la propuesta original traería costos adicionales para los productores?

EP: Seguramente lo sería. Éste también es un argumento sólido. Si se analizan los costes de adquisición adicionales que esto implicaría en un entorno económico de alta inflación, que usted, como establecimiento con sede en Hungría, debe comprender mucho mejor que en otras partes de Europa, verá que muchos productores Tendría que cerrar operaciones o aumentar los precios, lo que entonces no podría competir con los productores que no se ven afectados por la propuesta original e impulsaría aún más el impulso de precios de la inflación. Debido a este problema de suministro innecesario, los consumidores tendrán menos artículos para elegir y, en primer lugar, podrán permitirse un menor número de ellos.

CEA: Después de esta nota, ¿podría compartir más información sobre cómo esta propuesta afectó a los países que son los principales productores y qué significa esta enmienda para sus industrias?

EP: Antes de la enmienda, estas regulaciones causaban importantes preocupaciones a los países que dependen en gran medida de la producción de aceites esenciales. Por ejemplo, Bulgaria es el principal productor mundial de aceite de rosas, y la amenaza de que su negocio fuera aniquilado por regulaciones irresponsables era una amenaza real. Italia, Francia y Estonia también enfrentaron la posible pérdida de importantes ingresos por exportaciones debido al exceso de regulación. La Enmienda 32 proporciona un alivio muy necesario para estos países, asegurando que sus industrias de aceites esenciales puedan prosperar sin obstáculos ni pérdidas económicas innecesarias.

CEA: ¿Cuáles son sus expectativas para el futuro de las regulaciones sobre aceites esenciales en la UE?

EP: Reconocer los aceites esenciales como orgánicos y seguros en la Enmienda 32 es un paso en la dirección correcta, pero aún queda trabajo por hacer para promover evaluaciones sensatas basadas en riesgos en los procesos regulatorios. Mi expectativa para el futuro es que los formuladores de políticas y las agencias reguladoras empleen un enfoque basado en riesgos (en lugar de peligros) y continúen escuchando la evidencia científica. Eso significa dar prioridad al sentido común en la toma de decisiones y garantizar que los aceites esenciales y otras sustancias naturales se regulen de manera justa y equilibrada en beneficio tanto de los consumidores como de las industrias.

La enmienda propuesta por la UE sobre los aceites esenciales es un alivio para los consumidores y las empresas europeas

Bajo su estricto enfoque de peligros de “más vale prevenir que curar”, la ECHA tenía la intención de modificar Clasificación, Etiquetado y Envasado (CLP) reglas y agrupa los aceites esenciales en la categoría nebulosa de mezclas que contienen más de una sustancia. El plan original significaba que los aceites esenciales se consideraban erróneamente a la par de sustancias artificiales peligrosas y quedaban abiertos a posibles restricciones del mercado en virtud de Reglamento UE 2021/1902.

Introducido el 21S t de septiembre como corrección al CLP, la decisión del Parlamento enmienda 32 ahora reconoce legítimamente estos extractos a base de agua o vapor como orgánicos y seguros. La propuesta crea una nueva rúbrica de sustancias multiconstituyentes de origen botánico natural no cubiertas por las normas existentes. (UE) nº 1107/2009 y (UE) nº 528/2012 para insecticidas orgánicos.

Los consumidores y productores tienen todos los motivos para apoyar este posible retorno al sentido común regulatorio y económico. Emulsiones como aceite de rosa o limón son ingredientes vitales para kits de biomaquillaje, champús, desodorantes y otros cosméticos. El 2,29 mil millones de euros La industria europea de la belleza limpia no podría existir sin ellos. La disposición 32 garantiza a los proveedores que sus artículos no serán retirados espontáneamente de los lineales sólo porque una partícula entre cien pueda resultar peligrosa. en un entorno de laboratorio hipotético. También garantiza que no habrá etiquetas o advertencias aterradoras en el embalaje, que habría asustado innecesariamente a muchos consumidores.

Lo más importante es que significa que las empresas no tienen que incurrir en costos adicionales cuando la inflación ya está elevando los precios en todos los ámbitos. Vale la pena recordar que las tasas de inflación en toda la UE siguen siendo persistentemente altas en 5.9%(saltando en Hungría a la friolera de 14.2%). Ahora no era el momento para que una maraña de regulaciones químicas inesperadas hicieran las cosas aún más difíciles. Gracias a la intervención del Parlamento, los consumidores todavía pueden encontrar sus artículos favoritos en las tiendas a los precios habituales.

Los estados miembros de la UE deberían sentirse aún más alentados por la enmienda. Bulgaria es el primer productor mundial de aceite de rosas y cosecha casi dos toneladas de emulsiones anualmente para exportaciones por valor de 92 millones de euros. Los productores búlgaros estaban comprensiblemente preocupados de que la ECHA pudiera acabar con su negocio. Aproximadamente 4.500 pequeñas empresas familiares en Reggio Calabria generan 95% de producción mundial de bergamota.

La decisión inicial de la ECHA dejó incierto su futuro e Italia podría haber perdido 174 millones de euros en exportaciones. El famoso negocio de lavanda de Francia y 458 millones de euros estaban en la línea. estonia Granja Tedre, inventor de un nuevo método de monóxido de carbono para emulsionar frambuesas, habría desperdiciado los frutos de su innovación. Bulgaria, Italia, Francia, Estonia y otros Estados miembros ahora pueden estar seguros de que las regulaciones de la UE no los perjudican injustamente.

Por supuesto, aún queda trabajo por hacer. La propuesta apenas ha sido presentada y está pendiente de adopción formal en un pleno del Parlamento. Por todas las razones mencionadas anteriormente, los eurodiputados deberían aprobar la enmienda en la primera oportunidad disponible.

Más aún, los responsables políticos deberían atacar la raíz del problema e instar a la ECHA a considerar un cambio de mentalidad. A la luz del caso de los aceites esenciales, ha quedado claro que el pensamiento basado en el riesgo no refleja con precisión los peligros de las sustancias. Este razonamiento debe sustituirse por una evaluación basada en el riesgo de las emulsiones y otros compuestos. Una evaluación basada en riesgos operaría con niveles de uso previstos seguros y tomaría en serio evidencia realista. Las investigaciones han demostrado que los aceites esenciales son inofensivos para las personas, plantas, animales y el medio ambiente y preferible a los repelentes artificiales como DEET y picaridina. Los reguladores deberían escuchar y hacer lo mismo. Esa sería la mejor noticia que podemos esperar.

Publicado originalmente aquí

La prohibición de PFAS podría hacer más daño que bien

El mes pasado se supo que 3M ha acordado para pagar $10.3 mil millones en pagos de liquidación en respuesta a demandas que afirman que sus sustancias de perfluoroalquilo y polifluoroalquilo, o PFAS, contaminaron el agua potable. Se supone que los fondos se utilizarán para filtrar PFAS de los suministros de agua donde se haya detectado y analizar otros sitios de contaminación. 

Esto es especialmente importante para Mainers, donde los legisladores han comenzado un proceso para prohibir PFAS en productos de consumo vendidos en el estado. Uno podría pensar que el acuerdo de 3M demuestra que Maine está en el camino correcto, pero no es tan simple.

Incluso la mención de productos químicos tóxicos que interactúan con el medio ambiente es aterradora, pero el acuerdo de 3M no es como el ejemplo de DuPont, una empresa química multinacional que liberado PFAS, que han contaminado las aguas subterráneas, en un río de Carolina del Norte. El caso ocupa un lugar preponderante en la mente de la gente común, de la misma manera que el catastrófico caso de Norfolk Southern. descarrilamiento de tren en Palestina Oriental el pasado mes de febrero. 

Las demandas de 3M provienen principalmente de comunidades que han sido contaminadas por el uso de espuma contra incendios que contiene PFAS. Esta es una distinción importante porque cuando se trata de regular el PFAS y cómo se usa y se produce, la espuma contra incendios es un desafío único. 

Es un desafío porque realmente no hay forma de contener la espuma después de su uso. Cuando estas espumas se utilizan para apagar incendios de combustible para aviones en bases militares o aeropuertos, la principal prioridad es apagar el fuego. Los productos químicos utilizados para suprimir las llamas se filtran en el suelo, que es como se contamina el agua. Cambiar el uso regular de estas espumas será un paso difícil pero necesario para proteger el agua potable.

Hay un variedad de usos para PFAS que no representan casi el mismo riesgo que las espumas contra incendios, y no deben restringirse de la misma manera. Si bien los PFAS a menudo se usan para cosas más triviales como chaquetas impermeables y utensilios de cocina antiadherentes, también se usan para dispositivos médicos necesarios y la producción de semiconductores. 

La Administración Federal de Medicamentos ha aprobado continuamente medicamentos y dispositivos que contienen PFAS. La mayoría de la gente no parece saber que la comunidad médica está muy dependiente en productos que usan PFAS para la producción de implantes médicos como injertos vasculares, injertos de stent, mallas quirúrgicas, tubos de catéter y cableado, así como parches para el corazón. 

Hoy se estima que aproximadamente el 10 por ciento de los estadounidenses tener dispositivos médicos implantables, muchos de los cuales dependen de PFAS y están aprobados por la FDA. De hecho, se espera que el mercado de dispositivos médicos implantables $72.2 mil millones crezca significativamente a medida que la población estadounidense envejece de media. Es muy probable que esas personas que envejecen entren en contacto con numerosos medicamentos recetados para la inflamación, el colesterol y la artritis que contienen PFAS.

Para los semiconductores, los fabricantes dicen que los PFAS son una parte vital del proceso de producción, principalmente debido a su resistencia química y propiedades reductoras de la tensión superficial. Esto hace que las virutas sean duraderas y resistentes a los líquidos y la erosión. Los esfuerzos para prohibir el PFAS en todos los productos de consumo, como se ha sugerido en Maine, pueden poner en grave peligro la fabricación de chips y, en última instancia, hacer que la escasez de chips empeore mucho antes de mejorar. 

Aquí es donde el debate sobre PFAS se vuelve geopolítico. Tiene estados como Maine que buscan prohibir PFAS, mientras que el gobierno federal está promoviendo la producción nacional de microchips.

Puede ser que prohibir la producción de PFAS en los Estados Unidos no elimine la demanda de PFAS en toda la cadena de suministro. Los productores de microchips pueden terminar importando estos productos químicos para evitar una escasez nacional de chips. Esta no es una tarea fácil, dado que en 2019, el año más reciente para el que datos de produccion están disponibles, EE. UU. produjo internamente 625 millones de libras de PFAS e importó solo 54 millones de libras. Un déficit de 571 millones de libras es una suma significativa, gran parte de la cual probablemente se importaría de China. No es ideal.

Si bien proteger el agua potable es un objetivo noble y vale la pena perseguirlo, los legisladores no deben sacrificar las necesidades médicas clave y la producción de semiconductores en el proceso. Hacerlo haría mucho más daño que bien.

Publicado originalmente aquí

Las nuevas regulaciones químicas de la Unión Europea dejan al bloque vulnerable a la dominación china

La Agencia de Productos Químicos de la Unión Europea (ECHA) corre el riesgo de crearse nuevos problemas al pasar de una evaluación de los productos químicos basada en el riesgo a una basada en el peligro.

A veces, eliminar un conjunto de problemas solo crea más peligros en su lugar. La Agencia de Productos Químicos de la Unión Europea (ECHA) está a punto de hacer precisamente eso al pasar de una evaluación de los productos químicos basada en el riesgo a una basada en el peligro. Aunque aparentemente solo es un cambio de palabras, la decisión significa que los reguladores pueden etiquetar una sustancia como peligrosa por sus propiedades. basado en las características hipotéticas del material en lugar de la exposición al daño en el mundo real. En pocas palabras, los formuladores de políticas podrán introducir etiquetas de advertencia severas o evitar que un producto ingrese al mercado si solo una de sus moléculas pudiera ser peligrosa en base a evaluaciones hipotéticas bajo configuraciones de laboratorio controladas. Las nuevas regulaciones de la ECHA amenazan con socavar el mercado químico europeo y hacer que la Unión dependa progresivamente de China para las materias primas.

El caso de los aceites esenciales resume el problema. Los aceites esenciales son extractos a base de agua o vapor integrales para cualquier cosa, desde perfumes y cosméticos hasta champús y repelentes de insectos naturales. Son componentes vitales para el mercado emergente de la belleza limpia, con novecientas noventa y dos mezclas (incluidos nombres familiares como lavanda, rosa y citronela) que le dan al maquillaje sus propiedades limpiadoras y a los desodorantes su aroma único. Cuando están altamente concentrados en dosis que contienen 10% o cantidades más altas de emulsión, la citronela, la salvia y la canela también brindan de una a cuatro horas de protección de mosquito y garrapata muerde Y, a diferencia de los aerosoles tradicionales de DEET o picaridina, permanecer inocuo para las abejas y el medio ambiente.

A pesar de todos estos beneficios, la designación de los aceites esenciales como sustancias naturales complejas tendrá que cambiar con la introducción del pensamiento basado en peligros. Los legisladores etiquetarán las mezclas como sustancias químicas peligrosas o las prohibirán por completo bajo Reglamento UE 2021/1902. En cualquier caso, los consumidores europeos Tienden a evitar comprar productos con calaveras y huesos cruzados estampados en ellos.

No es una subestimación decir que las consecuencias para el mercado de la UE de 3.530 millones de euros serían nefastas. Una vez que las nuevas reglas de la ECHA se adopten por completo, los actuales líderes mundiales y de la UE en el suministro de aceites esenciales, como Bulgaria, Francia e Italia, saldrán perdiendo. Bulgaria dejará de ser el principal productor de aceite de rosas, desperdiciando entre 800kg y dos toneladas de la materia y 92 millones de euros en exportaciones. Italia es el único responsable de 95% de la producción mundial de bergamota y la voluntad perder 174 millones de euros. Francia es el tercer mayor exportador y el segundo mayor productor de lavanda, por valor 458 millones de euros en exportaciones a las que tendría que renunciar. Además, los pequeños productores de cada uno de estos países son los que más pierden, ya que les resultaría demasiado caro reemplazar los aceites esenciales por otros productos (lo que pone en peligro la 4500 empresas familiares detrás de la bergamota italiana en peligro).

La historia no se detiene allí. La decisión de la ECHA permitirá a China dominar el mercado de aceites esenciales con impunidad. La producción de lavanda china ya está en un máximo histórico, con 40 toneladas cosechadas al año, diez de las cuales se reservan para la exportación. La contracción del mercado europeo permitirá a China dar un paso al frente y convertirse en el sustituto mundial de los aceites esenciales, superando su crecimiento previamente estimado en el sector de 10.8% durante los próximos ocho años. La noticia sería bienvenida en circunstancias económicas ideales de libre comercio y especialización abierta y voluntaria dentro de un mercado global; sin embargo, en nuestro mundo, el estado chino controla las reservas de lavanda de la provincia de Xinjiang. Como tal, el Partido Comunista Chino podría cortar el acceso a las materias primas para hacer que las democracias liberales se rindan. Lejos de ser más seguros, los consumidores quedan más expuestos al chantaje geopolítico de los regímenes autoritarios.

Los formuladores de políticas deberían instar a la ECHA a revertir su razonamiento basado en peligros a favor de un pensamiento orientado al riesgo. Los reguladores deben enfatizar los niveles seguros de uso previsto, lo que, en el caso de los aceites esenciales, significa permitir que el mercado europeo prospere (interviniendo solo para evitar la fuerza y el fraude pseudocientífico). Al hacerlo, la Unión Europea puede beneficiarse de la diversificación de sus fuentes de aceites esenciales, protegiendo así a los consumidores de los caprichos de la política de las grandes potencias.

Publicado originalmente aquí

LA NOUVELLE CIBLE RÉGLEMENTAIRE DE L'UE

Nos régulateurs et leur approche paternaliste risquent de faire encore des ravages. 

Si vous vous parfumez avant une soirée ou que vous appliquez un anti-moustique cet été, il se peut que vous utilisiez des huiles essentielles. Ces extraits concentrés de plantes sont largement utilisés à la maison, et pas seulement par les blogueurs spécialisés dans le bien-être : ils rafraîchissent le linge, traitent l'acné et éloignent les mouches à fruit. Pourtant, en vertu des nouvelles règles de l'UE, l'utilisation des huiles essentielles pourrait être gravement perturbée.

L'Agence européenne des produits chimiques (ECHA) anunció su intención de pasar una evaluación basada en los riesgos y una evaluación basada en los métodos para medir las composiciones químicas (y comprende los extractos simples de plantas). La différence n'est pas simplement sémantique. Dans les communications sur les risques, les termes «hasards» et «peligro» ont des significations différentes en inglés.

Des effets négatifs plus ou moins probables

Prenons l'exemple du simple fait d'être à l'extérieur. Le soleil représente un « hasard », car en plus de donner des coups de soleil en raison de ses rayons UV, il peut provoquer des maladies plus graves telles que le cancer de la peau. Les gens gèrent ce risque en limitant leur exposition, par exemple en se mettant à l'ombre, en apportant un parasol ou en appliquant de la crème solaire. L'équation est donc la suivante : risque = hasard x exposición.

La question de toute évalue des risques est ainsi : quelle est la probabilité qu'un produit donné ait des effets négatifs sur ses utilisateurs ?

Si l'on appliquait à la vie une approche fondée sur les hasards, on craindrait les voitures sur les route que l'on ne traverse pas, on s'abriterait sous les avions qui volent à une altitude normale ou, on ne sortirait pas du revendedor. Malheureusement, l'ECHA a l'intention d'appliquer cette approche proudment prudente aux huiles essentielles, en les étiquetant comme hasardeuses.

L'agence est incitée à évaluer les huiles essentielles dans le cadre du règlement (CE) n°1272/2008 relativo a la clasificación, à l'étiquetage et à l'emballage (CLP), ce qui signifie qu'elle exigerait qu' elles portent des étiquettes d'avertissement indiquant leur dangerosité ou qu'elles soient interdites à la vente.

Comme pour toute eligió, c'est le dosificación qui fait la différence. Si un verre d'eau ne présente aucun peligro, la consommation de plus de cinq litres en moins d'une heure peut entraîner la mort par intoxication hydrique. Il en va de même pour l'huile essentielle : si elle est parfaitement sûre pour l'homme et (heureusement) très désagréable pour les moustiques, elle peut être toxique si vous la buvez.

Si ce fait semble évident pour les consommateurs, à qui l'on conseille également de tenir les huiles essentielles ou les produits chimiques tels que les produits de nettoyage hors de portée des enfants, il semble échapper aux autorités de réglementation, qui estiment qu'il s'agit d'une sustancia peligrosa.

Des alternativas parfois pires

Si los consommateurs n'ont pas accès aux produits à base d'huiles essentielles ou sont dissuadés de les utiliser, ils se tourneront probablement vers des solutions de remplacement artificielles et peut-être plus nocives, dice que les insectifuges contenant du diéthyltoluamide, connu sous le nom de DEET, que puede afectar el sistema nervioso humano y evitar un impacto negativo en las plantas y los animales.

Les étiquettes d'avertissement peuvent avoir un effet durable sur la façon dont les consommateurs perçoivent les produits qu'ils achètent. Si des étiquettes de danger injustifiées seront ajoutées aux huiles essentielles, les consommateurs pourraient se tourner vers des solutions moins saines, ce qui aurait des répercussions sur un secteur tout aussi important.

En 2022, el valeur du marché mondial des huiles essentielles a dépassé les 24 Mds€. En 2021, la France a exporté pour plus de 450 M€ de productos a base de huiles essentielles. Cela significa que la réglementation actuellement soutenue par la présidence suédoise de l'UEeffecterait les consommateurs de l'UE et de la Suède. Elle effecterait également ciertos pays de l'UE plus que d'autres.

Le projet de l'ECHA menace en effet de faire dérailler le développement économique du pays le plus pauvre de l'Union européenne, la Bulgarie. C'est l'un des principaux producteurs mondiaux d'huile de lavande. Les agriculteurs bulgares cultiven plus de 40 000 has de lavande dans la région de la vallée des roses, et le pays exporte 99% de sa production vers la France, l'Allemagne, l'Autriche et les Etats-Unis.

Le pays est le premier producteur mondial d'huile de rose, responsable de la creación de 800 kg a 2 toneladas de ce produit par an pour les grandes sociétés de cosmétiques et de parfumerie. Le changement de réglementation menace les moyens de subsistance des 35 000 personnes employeeées à la récolte des roses dans la vallée des roses, célèbre dans le monde entier. Il compromet également les 92 M€ d'exportations totales que la Bulgarie tire des huiles essentielles. L'ECHA pourrait accidentellement rendre le pays le plus pauvre de l'UE encore plus pauvre.

Los perfumes afectados

Sa décision ferait également des ravages dans les industries européennes de la parfumerie et de la cosmétique.

Plus que de simples anti-moustiques, les huiles essentielles font partie intégrante des parfums, des produits de toilette et des accessoires de maquillage, créant ainsi le marché des cosmétiques « clean beauty » tel que nous le connaissons aujourd'hui. Parmi les ingrédients indispensables à l'industrie, 992 proviennent de ces extraits naturels. Leurs proprietés hydrophobes, anti-inflammatoires, antimicrobiennes et antioxidantes en font des emulsions idéales, faciles à appliquer, hygiéniques, durables et adaptées à divers types of peau.

Por ejemplo, la menthe poivrée et la lavande ne dégagent pas seulement une odeur agréable: grâce à leurs propriétés antioxydantes, elles ralentissent le processus de dégradation des cellules (ce qui représente un potentiel important pour tout gel anti-age). En tant qu'anti-inflammatoires non stéroïdiens, elles contribuent à réduire la douleur con un mínimo de complicaciones. Enfin, leur nature antifongique et anti microbienne aide à préserver la peau des clients de l'acné ou des indésirables.

Sin sorpresa, los huiles se combinan para las 3 225 fragancias anteriores que confèrent aux parfums mondialement connus tels que Givenchy et Chanel leur odeur unique et aux shampooings et kits de maquillage leurs couleurs vibrantes.

La politique chimique, c'est intello, et ce n'est Certainement pas aussi attrayant que l'huile essentielle utilisée pour fabriquer nos parfums. Pourtant, il est important de rappeler aux régulateurs qu'une approche paternaliste et basée sur les hasard ou lieu des risques réels, pour leur Classification, n'est ni nécessaire ni pratique. Les décideurs politiques doivent évaluer les risques et les avantages de chaque produit et agir en conséquence.

Dans le cas présent, agir en conséquence signifie ne pas étiqueter tout ce qui contient des huiles essentielles comme étant dangereux, surtout... parce qu'elles ne le sont pas dans le cadre d'un used moderé.

Publicado originalmente aquí

El Reino Unido tiene razón al retrasar la decisión sobre la adquisición de semiconductores por parte de China

El gobierno del Reino Unido ha decidió para retrasar su decisión sobre si China puede hacerse cargo de la mayor empresa de semiconductores del Reino Unido. En mayo, se anunció una investigación sobre el estado de los chips del Reino Unido.

El Consumer Choice Center, un grupo mundial de defensa del consumidor, acogió con satisfacción la decisión y argumentó que, en un momento de gran turbulencia geopolítica y escasez mundial de chips, el Reino Unido debería ser extremadamente cauteloso con respecto a cualquier trato con China.

“China es bien conocida por construir puertas traseras en sus tecnologías, espiar y violar la privacidad de los usuarios. Por esa razón, el hecho de que China sea propietaria de importantes empresas de chips en el Reino Unido y aspire a expandirse es preocupante. Para compensar el enfoque una vez indulgente hacia la expansión china en el sector de semiconductores del Reino Unido, el gobierno ahora debería centrarse en mejorar la producción nacional de semiconductores”, dijo Maria Chaplia, directora de investigación del Consumer Choice Center.

“Recuperar una ventaja competitiva en la industria de los semiconductores es vital, pero es imposible sin adoptar un enfoque basado en la evidencia de PFAS, una agrupación de más de 4000 productos químicos artificiales, que son vitales para la producción de semiconductores. Si el Reino Unido se toma en serio el aumento de la producción nacional de chips, también debe trabajar para asegurar los insumos clave involucrados en el proceso de producción, y los PFAS son uno de esos insumos clave”. dijo David Clement, Gerente de Asuntos de América del Norte en el Consumer Choice Center.

“Los grupos verdes británicos han sido miedo traficando en torno a PFAS, pero el gobierno del Reino Unido debería priorizar la seguridad nacional a largo plazo y el bienestar del consumidor sobre las afirmaciones populistas”, agregó Chaplia.

“Con la escasez mundial de chips, el Reino Unido tiene una oportunidad única de convertirse en una potencia de semiconductores si no prohíbe las PFAS. Entre otras cosas, esto garantizará que el Reino Unido pueda contrarrestar efectivamente el aumento de la fabricación de chips en China. El gobierno del Reino Unido no debería sucumbir a la influencia china y los llamados a prohibir todos los PFAS”, concluyó Chaplia.

La prohibición de PFAS en el Reino Unido podría socavar los esfuerzos de fabricación de semiconductores

Londres, Reino Unido: un nuevo reporte publicado por Consumer Choice Center destaca cómo los llamados a una política química de mano dura podrían exacerbar el estado de la producción de semiconductores del Reino Unido.

Maria Chaplia, directora de investigación del Consumer Choice Center, explicó: “Hace unas semanas, el Reino Unido anunció una investigación sobre el estado de los chips del Reino Unido. La escasez mundial de microchips ha obstaculizado la producción de automóviles del Reino Unido en 2021, con signos limitados de recuperación. A medida que las preocupaciones de seguridad sobre las empresas de semiconductores del Reino Unido, vendidas a China, continúan creciendo, impulsar la producción nacional debería ser una prioridad. Sin embargo, recuperar una ventaja competitiva en la industria de los semiconductores es imposible sin una postura flexible basada en evidencia sobre PFAS.

Los PFAS son el próximo objetivo de los grupos verdes. como el presión Para prohibir las acumulaciones de PFAS en el Reino Unido, la evidencia debe prevalecer.

“PFAS, una agrupación de más de 4000 productos químicos hechos por el hombre, son vitales para la producción de semiconductores, y si el Reino Unido sigue a estos grupos verdes y prohíbe su uso, será increíblemente difícil aumentar la fabricación nacional de chips. Si el Reino Unido se toma en serio el aumento de la producción nacional de chips, también debe trabajar para asegurar los insumos clave involucrados en el proceso de producción, y los PFAS son uno de esos insumos clave”. dijo David Clement, uno de los autores del informe.

“De hecho, sabemos que esto es lo que sucederá si el Reino Unido opta por una eliminación gradual. Esto es exactamente lo que sucedió cuando Bélgica detuvo la producción en una planta química de PFAS en respuesta al endurecimiento de las regulaciones ambientales. Reportaje realizado por negocios corea destacó que a los productores de semiconductores solo les quedan de 30 a 90 días de inventario de refrigerante antes de que enfrenten serios problemas de producción”. dijo Clemente.

“Con la escasez mundial de chips, el Reino Unido tiene una oportunidad única de convertirse en una potencia de semiconductores si no prohíbe las PFAS. Entre otras cosas, esto garantizará que el Reino Unido pueda contrarrestar efectivamente el aumento de la fabricación de chips en China. La prohibición de PFAS no lograría nada más que alimentar a los grupos verdes con otra victoria socialmente disruptiva y cambiar la producción de chips a otros lugares. El gobierno del Reino Unido no debería sucumbir a los llamamientos para prohibir todos los PFAS”, concluyó Chaplia.

La escasez de chips podría empeorar con el exceso de regulación en PFAS

noticias de la semana pasada rompió que la actual escasez de chips le costó a la economía de los EE. UU. $240 mil millones en 2021. La escasez afectó fuertemente a la industria automotriz, lo que le costó a los fabricantes un estimado de $210 mil millones en ingresos, ya que los autos estaban en lotes esperando que se instalaran los chips. En respuesta, Intel anunció que construirá una fábrica de chips de $20 mil millones en Ohio, pero esos esfuerzos pueden verse limitados si el Congreso procede con regulaciones estrictas para los perfluoroalquilos (PFAS) que se encuentran en la Ley de Acción de PFAS.

El Gerente de Asuntos de América del Norte del Consumer Choice Center, David Clement, responde: “La Ley de Acción PFAS podría poner en serio peligro la fabricación de chips en los Estados Unidos y, en última instancia, empeorar mucho la escasez de chips antes de que mejore. Estos productos químicos son vitales para la producción de semiconductores, y si el Congreso continúa por el camino de querer prohibir los fabricantes de chips PFAS, se encontrará en un mundo de problemas.

“La regulación de PFAS debe hacerse desde la perspectiva del agua potable limpia, en lugar de declarar peligrosos los más de 4000 productos químicos PFAS. Asegurar estándares de producción adecuados para evitar vertidos o fugas ayuda a resolver el problema del agua contaminada, al tiempo que evita las consecuencias de prohibir las PFAS por completo. Esto es especialmente importante en el contexto de los productos de consumo cotidianos que dependen de estos productos químicos en el proceso de fabricación. Si se respetan y se hacen cumplir los estándares de producción de PFAS, podemos abordar el problema del agua potable mientras permitimos que se utilicen PFAS donde presenta poco o ningún riesgo para los consumidores”, dijo Clement.

“Lo que hace que el acto sea aún más problemático es que la ciencia no está resuelta con respecto al impacto que tiene el PFAS en la salud humana y en qué nivel de exposición. Revisado por pares investigar en Environmental Research sugiere que podría ser hora de que los legisladores respiren hondo antes de comprometerse demasiado con fuertes restricciones y prohibiciones absolutas. Esperamos que el Congreso pueda seguir la ciencia sobre PFAS”, dijo Clement.

¿Qué hacer con las PFAS? Es complicado.

En el esfuerzo siempre presente por preservar nuestro medio ambiente, la próxima frontera para los reguladores son las sustancias perfluoroalquiladas y polifluoroalquiladas (PFAS). Los estados de todo el país están estrechando sus miras, evitando específicamente su prevalencia en las fuentes de agua. Federalmente, el Ley de Acción PFAS se aprobó en la casa, declarando todos los PFAS peligrosos, lo que podría llevar a la prohibición de toda la clase de casi 5,000 productos químicos.

Parece obvio que es necesario limitar las PFAS en los suministros de agua. Sabemos, tanto por casos históricos como por investigaciones recientes, que las PFAS pueden representar una grave amenaza para la salud humana si se encuentran en el agua que bebemos. Es el papel apropiado del gobierno garantizar que se prevenga el vertido y castigar a los responsables con todo el peso de la ley.

Pero hay buenas noticias en este debate que la mayoría ignora. A pesar de los titulares alarmistas, el uso de PFAS se ha eliminado en gran medida cuando no es necesario. A 2018 El perfil toxicológico de los perfluoroalquilos de la Agencia para el Registro de Sustancias Tóxicas y Enfermedades dijo que "las emisiones industriales han disminuido desde que las empresas comenzaron a eliminar gradualmente la producción y el uso de varios perfluoroalquilos a principios de la década de 2000". Además, un CDC reportemuestra que desde 2000, "los niveles sanguíneos medios de dos compuestos respectivos han disminuido aproximadamente un 84 por ciento y los niveles sanguíneos medios de PFOA han disminuido aproximadamente un 70 por ciento", y informes están demostrando que los cuerpos de agua contienen solo pequeñas cantidades de PFAS, y han sido constantemente declinante.

Si bien esa es una gran noticia, la conversación con respecto a PFAS parece haberse estancado a principios de la década de 2000, cuando se inició una demanda colectiva contra Dupont por lo que terminó siendo un caso atroz de vertido de productos químicos. El impacto en la salud de esto fue generalizado y la empresa se conformó con más de $670 millones. Desafortunadamente, los legisladores federales están respondiendo a los titulares de antaño en lugar de adoptar un enfoque mesurado basado en evidencia.

A pesar de esto, una prohibición general sería increíblemente equivocada porque los casos de uso separados para estos productos químicos presentan diferentes riesgos para los estadounidenses. Algunos no presentan ningún riesgo para los humanos y, de hecho, proporcionan un gran valor. Tome el equipo médico, por ejemplo. PFAS se utiliza en la producción de equipos médicos que salvan vidas y es vital para batas resistentes a la contaminación, dispositivos médicos implantables, parches cardíacos y más.

Abrazando un “talla única” El enfoque de PFAS sin evaluar el riesgo asociado con cada uso pone en peligro las tecnologías médicas que salvan vidas y la seguridad del paciente. Ese es el problema fundamental con las posibles prohibiciones, independientemente de cómo se utilicen estos productos químicos y de si presentan o no un riesgo para los estadounidenses. Cuando se produce de una manera responsable que evita contaminar las fuentes de agua, el uso de PFAS para equipos médicos es positivo para los estadounidenses.

Pero no es solo la disponibilidad de equipos médicos en riesgo si continúan las prohibiciones. Estos compuestos son fundamentales en el proceso de producción de los teléfonos inteligentes, utilizados por 290 millones de estadounidenses todos los días. Eliminar por la fuerza estos productos químicos del proceso de producción interrumpiría las cadenas de suministro, inflaría los costos para los consumidores, lo cual es increíblemente regresivo, mientras que este caso de uso de PFAS presenta poco riesgo para la salud humana.

Desafortunadamente, este enfoque erróneo ahora se está infiltrando en la FDA y su Consejo Asesor Científico (SAB). Durante su próximo diciembre reunión, el SAB planea publicar la primera ronda de datos de prueba luego del lanzamiento de la Estrategia Nacional de Pruebas de PFAS en octubre de 2021. El problema con esto es que estas órdenes de prueba se emitieron mucho antes del marco de categorización de PFAS de la Agencia, que es esencial para obtener datos críticos para informar a la Agencia sobre los peligros, la exposición y el riesgo de PFAS.

Esencialmente, la SAB publicará sus hallazgos, antes del marco que describirá cuáles son los umbrales apropiados y cómo se deben estructurar las regulaciones en consecuencia. Como resultado, los datos que se espera que se presenten se presentarán sin ninguna instrucción sobre cuáles son los riesgos de exposición y es probable que conduzcan a un resultado sesgado que se sume al pánico de PFAS y a los llamados a las prohibiciones.

Por suerte, algunas voces de razón han surgido en el Congreso, como el representante de Indiana Larry Buschon. Como cirujano cardíaco de profesión, ha señalado con razón que el enfoque de mano dura pondría en riesgo las tecnologías médicas que salvan vidas. Con suerte, habrá más personas que escuchen y el Congreso pueda limitar la exposición al PFAS donde sea peligroso y al mismo tiempo permitir que se siga utilizando donde sea seguro.

Publicado originalmente aquí

es_ESES

Síganos

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUSELAS

Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruselas, 1040, Bélgica

LONDRES

Casa de la Cruz Dorada, 8 Duncannon Street
Londres, WC2N 4JF, Reino Unido

Kuala Lumpur

Block D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malasia

OTTAWA

718-170 Laurier Ave W Ottawa, ON K1P 5V5

© COPYRIGHT 2025, CENTRO DE ELECCIÓN DEL CONSUMIDOR

También del Centro de Elección del Consumidor: ConsumerChamps.EU | ComercioLibre4us.org