fbpx

Día: 15 de mayo de 2023

LA ARROGANCIA DEL GOBIERNO DESAFIA LOS HECHOS CIENTÍFICOS

Puede sorprender a aquellos que necesitan familiarizarse más con cómo funciona la política en Hungría. Aún así, todo sigue igual para quienes están familiarizados con la posición del gobierno en cuestiones de política.

Cada vez que los miembros de la oposición en el parlamento plantean un tema de política sensible, el gobierno húngaro encuentra una manera de desacreditar al parlamentario, empujar el tema fuera de la mesa o ignorarlo por completo. Esto no fue diferente cuando László Lukács, líder del grupo del partido Jobbik-Conservadores, preguntó al Ministro del Interior una pregunta sobre la revisión de la regulación relativa a los cigarrillos electrónicos. (Podría valer la pena otro artículo sobre lo que el Ministro del Interior tiene que ver con los temas de salud, pero Hungría no ha tenido un Ministerio de Salud desde que Fidesz asumió el cargo hace 13 años).

El parlamentario Lukács preguntó sobre la posibilidad de cambiar la ley ya que tiene siete años de vigencia y nuevas evidencias científicas han salido a la luz en muchos países; la gente ha experimentado resultados positivos gracias a legislaturas más flexibles y al sentido común.

Pero esto es Hungría, donde muchos asuntos políticos se topan con la arrogancia de los funcionarios del gobierno que ignoran los hechos y solo se enfocan en humillar a sus colegas en la oposición.

La respuesta del Secretario de Estado fue relativamente directo. El gobierno húngaro considera que el vapeo es dañino y no planea cambiar la legislación actual: sin consideración, sin apertura a nuevos estudios y sin interés en buscar las mejores prácticas.

La actitud del secretario de Estado ha conmocionado a Michael Landl, director de la Alianza Mundial de Vapeadores (el invitado en nuestro podcasthace algunos meses), quien emitió un comunicado de prensa sobre el comunicado oficial presentado por el gobierno húngaro. Según el Sr. Landl, “Es impactante que el gobierno húngaro todavía pedalee mitos desgastados y desacreditados sobre el vapeo. Rétvári ignora sistemáticamente la evidencia científica que demuestra los beneficios del vapeo, sin mencionar la experiencia de primera mano de millones de vapeadores. vapear es 95% menos dañino que fumar y un método más eficaz para dejar de fumar que las terapias tradicionales como los chicles y los parches de nicotina. El enfoque húngaro del vapeo no hará más que costar vidas”. 

El director de la WVA también afirma que tla declaración muestra que Hungría ignora la ciencia y difunde información errónea sobre el vapeo. El dijo que “Esta no es una buena señal para la salud pública. Vapear no es lo mismo que fumar y debe tratarse de manera diferente. Equiparar una alternativa 95% menos dañina con fumar evitará que miles de fumadores dejen de fumar”.

Vale la pena señalar que el gobierno húngaro ignora los ejemplos suecos y británicos que muestran el éxito del uso del vapeo como una herramienta de reducción de daños para dejar de fumar. Estos dos países están experimentando tasas de tabaquismo récord y enfermedades atribuidas al tabaquismo, y brindan al mundo buenos ejemplos de cambio de fumar a vapear. Esto, sin embargo, cae en saco roto en el prohibicionista gobierno húngaro, que probablemente también defendería la brujería si sus intereses así lo requirieran.

Publicado originalmente aquí

¿La FTC de la vida real de Lina Khan rompería la ficticia Waystar RoyCo de Succession?

La verdad es a menudo más extraña que la ficción.

En esta temporada del hit hbo mostrar Sucesión , los espectadores están sujetos no solo a las travesuras comerciales de la familia Roy con problemas, sino también a los políticos y reguladoragencias que utilizan su poder para controlar las actividades y adquisiciones de la empresa.

Aunque es una obra de ficción, los escritores obviamente se inspiran en el presente: un patriarca CEO, un imperio mediático global, políticos populistas anticorporativos y represiones de agencias como el Departamento de Justicia y la Comisión Federal de Comercio.

Como experimento mental, ¿cómo lidiarían las agencias reguladoras contemporáneas con la ascensión del clan Roy y sus muchos negocios? Si la última temporada es una indicación, señale la alerta de spoiler estándar, habría tanta actividad en la sala de juntas ficticia de Roy como en los pasillos de la FTC real.

Después de la muerte del patriarca de la familia CEO, Logan Roy, sus dos hijos, Kendall y Roman, ascienden a puestos de co-CEO en el conglomerado Waystar RoyCo y deben entregar (según los deseos de su padre) una adquisición inestable de la plataforma de transmisión de tecnología sueca conocida como GoJo. 

En el programa, Waystar es un gigante corporativo importante compuesto por periódicos, videojuegos, publicaciones, cadenas de noticias, un estudio de cine, parques temáticos, una línea de cruceros, una plataforma de transmisión y una empresa de telecomunicaciones con un cohete menos que estelar. récord de lanzamiento.

Aunque gran parte del calor regulatorio sobre la compañía en temporadas anteriores se ha centrado en el mal comportamiento con respecto a sus líneas de cruceros, vemos el martillo antimonopolio ejercido por el senador Gil Eavis, nuestra mezcla ficticia de los senadores Bernie Sanders (I-VT) , Amy Klobuchar (D-MN) y Elizabeth Warren (D-MA). En el programa, se trata de si la red nacional de noticias de la compañía debería poder comprar estaciones de noticias locales. Este senador quiere que el gobierno intervenga.

Solo con estos hechos, no es exagerado ver cómo la presidenta de la FTC, Lina Khan, tomaría medidas significativas contra las adquisiciones de Waystar.

Su filosofía neobrandeisiana sobre antimonopolio, que apunta a desmantelar el poder corporativo basado en la participación de mercado y la estructura comercial, en lugar del bienestar del consumidor, significaría que las acciones de Waystar ciertamente obtendrían una desaprobación enérgica del regulador, si no un conjunto de normas punitivas para tratar de frenarlo.

La FTC bajo el liderazgo de Khan ya ha intentado detener varias adquisiciones de alto perfil en una escala mucho menor: la compra de Microsoft de la compañía de videojuegos Activision y la adquisición de Meta de la aplicación de fitness VR Within.

Las participaciones significativas de Waystar no solo serían forraje para Khan FTC, sino que probablemente los convertirían en el principal antagonista de todo su mandato, al igual que vemos con las diversas acciones, decretos de consentimiento y alerta máxima en torno al gigante tecnológico Meta y sus negocios.

En la última temporada, la atención se centra en el gigante sueco de transmisión GoJo, una mezcla ficticia de Spotify, Netflix y Amazon Prime, y si los hermanos Roy deberían considerar vender los activos de Waystar al excéntrico multimillonario tecnológico Lukas Matsson. Los hermanos, que luego no están convencidos del trato, intentan avivar las llamas regulatorias para detener y eventualmente matar el trato.

En verdad, si los patrones del presente se aplicaran a la pantalla grande, el enfoque de la FTC estaría exclusivamente en GoJo en lugar de los Roy, ya sea para su adquisición por parte de Waystar o al revés. 

Como empresa de tecnología innovadora con docenas de productos, alcance a miles de millones de consumidores y un modelo comercial que se basa en publicidad y asociaciones, el GoJo ficticio (sueco o no) representaría todo lo que esta FTC actual, y la mayoría en el Senado Demócrata, tiene. buscaba anular.

En un poco de ironía duradera, la FTC de Lina Khan probablemente compartiría los mismos objetivos que los hermanos ficticios multimillonarios Roy: destruir la adquisición de GoJo y asegurarse de que los consumidores estén "protegidos" de las empresas innovadoras que intentan obtener una ventaja. 

Ya sea la restricción propuesta por la FTC de las empresas de IA para evitar “ daño en línea ”, bloqueando adquisiciones de empresas que rápidamente detectar cánceres o proporcionar datos de salud a las aseguradoras, o utilizando interpretaciones de tendencia izquierdista de la ley antimonopolio para detener las fusiones que traerían beneficios a los usuarios de juegos, VR y redes sociales (Activison, Within, etc.), los consumidores no pueden acceder a innovaciones reales que mejorarían sus vidas. . ¿Cuándo tendrán voz los consumidores?

Publicado originalmente aquí

Humo y espejos del esquema de compensación de pasajeros aéreos de Biden

El presidente Joe Biden y el secretario de Transporte, Pete Buttigieg, han anunciado planes que exigirían que las aerolíneas paguen una compensación a los pasajeros en caso de interrupciones en los vuelos que estén dentro del ámbito de la aerolínea. La medida se hace eco de la legislación que ha existido en la Unión Europea durante casi dos décadas.

En principio, la compensación de retardo suena bien. Si una aerolínea no logra que usted llegue a tiempo a su destino debido a su propia incompetencia, la compensación compensará el tiempo perdido e incentivará a la compañía a hacerlo mejor en el futuro. Exenciones como las malas condiciones climáticas aseguran que la empresa no sea castigada injustamente por situaciones de las que no es responsable.

De hecho, las personas influyentes en los viajes estadounidenses están dispuestas a explicar en línea que un retraso en Europa puede proporcionarles dinero fácil y que los pasajeros pueden acceder a pagos de compensación mucho más allá del precio real de su boleto.

Sin embargo, la EU261, que es la ley que obliga a las aerolíneas a compensar a los pasajeros por los retrasos, tiene una serie de problemas que también se extenderían a EE. UU. si los planes de Biden siguen adelante. Lo que es más importante, en lugar de un esquema de compensación, puede pensar en la póliza como un plan de seguro obligatorio.

Las compañías de seguros actualmente ofrecen planes de seguro de retraso de viaje que operan en la misma línea de base que los programas de compensación del gobierno, y las compañías de seguros privadas, obviamente, le cobrarán por el privilegio. Si se hace obligatorio el seguro para los pasajeros, las aerolíneas simplemente compensarán el aumento en el costo de los precios de los boletos, despojando al consumidor de la opción de volar asegurado o no.

En 2011, la aerolínea irlandesa de bajo coste Ryanair agregó un poco más de $2 por boleto para cubrir el coste de las normas obligatorias de compensación de vuelos de la UE. Dado que Ryanair intenta ofrecer las tarifas más bajas de Europa, y no vuela rutas intercontinentales en las que los retrasos se vuelven considerablemente más caros para las aerolíneas, es seguro asumir que otras aerolíneas agregaron más cargos al boleto.

Las leyes de compensación de vuelos no son un beneficio que te otorga el gobierno; en cambio, es una póliza de seguro obligatoria que paga de su bolsillo. Ahora podría decir que esto constituye un servicio adicional que no sabía que necesitaba y que, dados los importantes retrasos de muchas aerolíneas, lo querría de todos modos.

En ese sentido, tómalo de un europeo como yo que ha intentado buscar una compensación en múltiples ocasiones: es mucho mejor tratar con compañías de seguros competidoras para el seguro de viaje que con la propia aerolínea.

El proceso para recibir una compensación es deliberadamente engorroso por parte de las aerolíneas, que confían en el hecho de que no considera que valga la pena unas horas para completar formularios y enviar correos electrónicos a direcciones de servicio al cliente automatizadas para obtener su dinero.

De hecho, el proceso es tan complicado que un gran número de empresas en Europa se han especializado en hacer el trabajo por ti. El problema: cobran comisiones variables por sus servicios, lo que reduce la cantidad de compensación a la que tiene derecho legalmente.

Buttigieg y Biden deberían centrarse en cambio en reformar el control de tráfico aéreo de la FAA para evitar las avalanchas de retrasos que los estadounidenses han tenido que experimentar en el pasado. Esto tendría un impacto positivo en los retrasos sin inundar a los pasajeros con una gran cantidad de papeleo con el que no quieren lidiar.

Publicado originalmente aquí

Las normas de la UE recientemente propuestas amenazan el mercado de la belleza limpia

Las nuevas reglas de la UE están llegando después de las velas perfumadas, los perfumes y las rutinas de bienestar. El cosméticos de belleza limpios El mercado ha crecido sustancialmente a medida que más clientes europeos pasan de los cosméticos sintéticos a los reemplazos naturales. En números, el sector alcanzó 2.290 millones de euros en 2022 y se proyecta que supere los 3 mil millones en 2026. Este crecimiento se debe a los extractos de agua o vapor llamados aceites esenciales. Lo más probable es que tu maquillaje sostenible favorito incluya uno de novecientos noventa y dos tales emulsiones, algunas de las cuales son nombres familiares como lavanda, canela, rosa y salvia. Si eso no fuera suficiente, lo más probable es que su perfume biodegradable preferido provenga de uno de los fragancias proporcionan los aceites esenciales. Sin embargo, los consumidores deberían preocuparse por el futuro de la industria. La Agencia Europea de Sustancias Químicas (ECHA) quiere pasar de una evaluación de los aceites esenciales basada en el riesgo a una basada en el peligro, dejando todo el negocio en el limbo.

Para los no expertos, 'riesgo' y 'peligro' pueden sonar igual. Son, sin embargo, formas muy diferentes de pensar la regulación. El peligro evalúa únicamente las características de una sustancia para llegar a una recomendación; el riesgo también analiza la naturaleza de un compuesto antes de considerar también las probabilidades y los niveles de exposición. De manera menos abstracta, es la diferencia entre juzgar a los autos como peligrosos per se versus mirar las posibilidades de un accidente para decidir si la situación amenaza la seguridad de uno.

Las consecuencias de cada método también están en desacuerdo. Cuando el peligro se alejará de cualquier material siempre que exista una prueba hipotética de que es peligroso, la evaluación de riesgos acepta que un artículo puede plantear un problema solo después de que se haya excedido un cierto umbral de concentración. Usando la misma analogía de nuevo, es como nunca subirse a un automóvil por miedo a lo que podría pasar por un lado y decidir conducir después de establecer la ruta más segura para ir por el otro.

El cambio de opinión de la ECHA ve los aceites esenciales etiquetados como peligrosos. Mientras una sola molécula (examinada bajo las condiciones de laboratorio adecuadas) se convierte en un problema, los consumidores verán una calavera y tibias cruzadas en el empaque del producto de belleza. Los compradores entonces tienden (investigación sugiere) para evitar los artículos en oferta.

Por lo tanto, los productores están en un aprieto. Podrían buscar alternativas a los aceites esenciales, pero la mayoría de los sustitutos ya están prohibidos bajo Reglamento UE 2021/1902. Entonces, la opción en muchos casos será retirarse del mercado por completo. A medida que cae la ficha del dominó, los champús, geles de ducha, acondicionadores, bases de maquillaje, colonias y desodorantes ya no están disponibles. Posteriormente, el pensamiento basado en riesgos provoca miles de millones de euros en pérdidas de ingresos actuales y futuras y deja a los consumidores con muchas menos opciones.

Sin embargo, el problema no termina ahí. Varios países europeos son los principales productores de aceites esenciales y se llevarán la peor parte de la caída del mercado de la belleza limpia. Bulgaria es el campeón mundial en la extracción de aceite de rosa, responsable de destilar casi 2 toneladas del material anualmente. Es 92 millones de euros El valor de las exportaciones a Francia y Alemania está ahora en peligro. La pérdida sería otro golpe terrible para la La nación más pobre de la UE. Francia, el tercer mayor productor mundial de aceites esenciales, ve 458 millones de euros eliminado gracias al esquema de la ECHA. Italia es un nodo crucial en la cadena de suministro global de una emulsión en particular: 95% de todo el aceite de bergamota se produce en la parte sur del país por un grupo de familias calabresas que transmiten técnicas de generación en generación. Interrumpir el comercio le costará al alza a Italia de 174 millones de euros e interrumpir una forma de vida, todo mientras arroja el comercio global al caos.

Hazard no puede, por lo tanto, desear que las compensaciones desaparezcan, solo empeorarlas. Renunciar a un automóvil lo dejará varado cuando más lo necesite; renunciar a los aceites esenciales tira productos valiosos y arruina todo un negocio. Los formuladores de políticas deberían alentar a la ECHA a adoptar una visión basada en el riesgo, juzgando las sustancias por niveles de uso seguro en lugar de pensar en todo o nada. Ese es un programa de bienestar que todos los consumidores pueden respaldar.

Publicado originalmente aquí

Cómo Rusia apoya las narrativas anticientíficas en la agricultura

A medida que la guerra de hace un año en Ucrania continúa desmoronándose, también lo hacen las historias que revelan la crueldad con la que el estado ruso no solo ha intervenido en el discurso político, sino también en áreas de debate público mundial. Hay esas falsedades que promueven los intereses del Kremlin de una manera geopolítica palpable: piense que "Ucrania tiene un gobierno nazi" o "la revolución de Maidan fue un golpe respaldado por Estados Unidos". Estas mentiras crearon un terreno fértil para el escepticismo sobre el apoyo occidental a gran escala a la lucha de Ucrania contra la agresión de Rusia, sembrando desconfianza en las instituciones de las democracias liberales.

El modus operandi ruso no es solo desinformación directa sino también falsas equivalencias. Desde la invasión rusa de Crimea en particular, Russia Today (RT) en toda Europa ha enfatizado demasiado las protestas en las capitales europeas y ha dado voz a los comentaristas que creen que las elecciones están manipuladas o que las instituciones están controladas por un estado profundo. La audiencia se fue con una conclusión crítica: 'si nuestro propio gobierno nos engaña, ¿cómo podemos confiar en ellos cuando llaman a Rusia autoritaria?' 

Fomentar la desconfianza con sus gobiernos es una cosa, pero ahora se les hace creer que tampoco pueden confiar en su comida. Durante décadas, la maquinaria de propaganda rusa ha distorsionado la opinión de los estadounidenses sobre los OGM, a pesar de que la mayoría de los científicos están de acuerdo en que son seguros para el consumo. Investigación realizada por el Programa de becarios de la facultad del Instituto de Ciencias de las Plantas de la Universidad Estatal de Iowa fundar que RT y el medio de propaganda ruso Sputnik fueron los más prolíficos difusores de información errónea sobre los organismos transgénicos. La medida en que estos dos medios de “noticias” retrataron los cultivos transgénicos bajo una luz negativa supera con creces incluso la cobertura de las organizaciones de noticias estadounidenses tradicionalmente escépticas con respecto a la ingeniería genética. De hecho, RT y Sputnik produjeron más artículos que contenían la palabra "OGM" que Fox News, CNN, Huffington Post y Breitbart juntos. 

En abril del año pasado, Russia Today mencionado positivamente El candidato al Senado de Pensilvania respaldado por Trump, Mehmet Oz, por "chocar cabezas con Big Pharma y el lobby de alimentos transgénicos". El sitio también aloja regularmente la teórica de la conspiración Vandana Shiva, que denuncia cómo el 'Cartel del Veneno' instiga el “control totalitario sobre la vida”. Los lectores de RT también escucharán cómo Bill Gates explota la guerra en Ucrania para promover cultivos genéticamente modificados o cómo 'los cultivos modificados genéticamente son OGM con un nombre diferente' (lo cual es científicamente inexacto).

Los propagandistas rusos están explotando el hecho de que las regulaciones agrícolas son un tema muy complejo y de nicho que requiere suficientes antecedentes para comprenderlo completamente. De hecho, quienes se oponen con más virulencia a los OMG saber menos sobre ellos

Los estadounidenses están divididos sobre los beneficios de la tecnología agrícola moderna. la mitad del pais tiene la impresión de que los aditivos alimentarios (incluido el hecho de que se usaron agroquímicos y métodos de procesamiento convencionales) y, en igual medida, la mitad de la población cree que los cultivos transgénicos son peores para la salud que los alimentos para los que no se realizó ingeniería genética. empleado.

La siembra de desconfianza en las instituciones que regulan el sistema agropecuario, presentándolo como controlado por grandes corporaciones, es clave en el relato de las campañas de desinformación. Dicho esto, Rusia también busca beneficiarse de las implicaciones regulatorias específicas de esas creencias. Si bien Rusia tiene leyes en los libros que restringen el uso de OGM, no tiene regulaciones específicas que rijan el uso de la nueva tecnología de edición de genes. Europa ha basado sus restricciones en técnicas de edición de genes como CRISPR-Cas9 que datan de 2001, una década antes de que esta tecnología específica se convirtiera en el centro de atención. edición de genes puede ser usado enriquecer los cultivos para darles a los cultivos el nitrógeno que necesitan para crecer, reduciendo así la cantidad de fertilizantes sintéticos. 

En 2022, los ingresos de Rusia por las exportaciones de fertilizantes aumentado en 70%, ya que están exentos de las sanciones occidentales impuestas desde que comenzó la guerra en Ucrania. Mientras la Unión Europea busca reducir las importaciones de fertilizantes de Rusia en nuevos paquetes de sanciones, también está trabajando en una reescritura de la directiva de 2001 para establecer la distinción entre OGM y cultivos editados genéticamente.

Es importante señalar que muchos ambientalistas se han opuesto a aspectos de las prácticas agrícolas modernas desde perspectivas ideológicas que tienen poco que ver con la interferencia rusa. En última instancia, es elección de cada consumidor comprar alimentos orgánicos o de origen local a partir de prácticas agroecológicas si así lo desea. Una calificación macartista de las reformas ecologistas como prorrusas no es ni justa ni productiva. Mientras tanto, es igualmente importante señalar que Rusia ha utilizado algunas organizaciones como vehículo para sus intereses económicos, particularmente en política energética.

Según una carta enviada al entonces secretario del Tesoro, Steven Mnuchin, por los representantes estadounidenses Lamar Smith y Randy Weber, Hillary Clinton dijo a una audiencia privada en 2016: “Incluso nos enfrentamos a grupos ambientalistas falsos, y yo soy un gran ambientalista, pero estos fueron financiados por los rusos…”. Varios elementos apuntan en esta dirección. WWF Alemania, BUND (Amigos de la Tierra) y NABU (Unión para la Conservación de la Naturaleza y la Biodiversidad), tres organizaciones ambientales que se declararon opositoras de los oleoductos NordStream de Alemania con Rusia, abandonaron su oposición luego de que Gazprom prometiera fondos para la protección ambiental, según información revelada. en 2011. Representantes de organizaciones ambientales europeas eran miembros de la junta directiva de una fundación multimillonaria controlada por Gazprom, lo que generó dudas sobre los objetivos políticos de estas organizaciones.

La política de extrema derecha de Francia, Marine Le Pen, quien recibió un préstamo de $10 millones de un banco ruso, cree que no se debe hacer ninguna distinción dentro de los cultivos GM, incluidos los derivados de la tecnología de edición de genes. Otros partidos de derecha en Europa tienen puntos de vista igualmente negativos sobre la autorización de nuevas variedades en Europa.

La llegada de nuevas tecnologías agrícolas presenta oportunidades para abordar la inocuidad, la seguridad, la asequibilidad y la sostenibilidad de los alimentos. Existen incentivos políticos y económicos para que el estado ruso distorsione la realidad científica de esas innovaciones, presentando grandes dificultades. Es cierto que siempre es más difícil generalizar un disco corregido que difundir una mentira.

Publicado originalmente aquí

Nuevo proyecto de ley de Florida que prohíbe los pases de CBDC, argumentando que no son dinero

la legislatura de florida pasó un proyecto de ley el miércoles que prohíbe efectivamente el uso de cualquier moneda digital del banco central (CBDC) en el estado. 

La nueva política dice que las CBDC emitidas por cualquier país no cumplirán con la definición de dinero de Florida. La disposición rechaza una parte específica del Código Comercial Uniforme (UCC), una pieza de legislación modelo ampliamente adoptada y actualizada por el American Law Institute y la Uniform Law Commission.

Ciertas enmiendas de 2022 a la UCC han irritado a los defensores de las criptomonedas porque colocan todas las criptomonedas creadas de forma privada fuera de la definición legal de dinero. Bajo el significado actualizado, un CBDC es el único tipo de activo digital que cumple con el estándar UCC.

En marzo, la administración de Biden anunció que evaluaría los beneficios y riesgos de emitir dicha moneda.

El gobernador Ron DeSantis respondió a este anuncio con un plan para prohibir las CBDC en Florida. El proyecto de ley fue aprobado en ambas cámaras de la legislatura estatal con mayorías abrumadoras y ahora solo requiere la firma del gobernador para convertirse en ley.

Leer el texto completo aquí

La victoria electoral del Partido de los Agricultores Holandeses presagia las batallas ambientales de Europa

El Movimiento Campesino-Ciudadano, o BoerBurgerBeweging (BBB), ganó a lo grande en las recientes elecciones provinciales holandesas, consiguiendo la friolera de 15 de los 75 escaños en el Senado. Esto lo convierte en el partido más fuerte en la cámara alta de los Países Bajos, con la capacidad de socavar el gobierno del primer ministro Mark Rutte. El BBB se creó en 2019, pero obtuvo el apoyo popular después de que el gobierno decidiera reducir las emisiones de nitrógeno cerrando alrededor de un tercio de las granjas holandesas.

El verano pasado, los agricultores holandeses protestaron por la política planificada del gobierno bloqueando carreteras y aeropuertos y arrojando estiércol a los funcionarios del gobierno. El gobierno de La Haya intenta seguir las directrices de la UE reduciendo las emisiones de nitrógeno en un 50 % para 2030. Las emisiones de óxido nitroso y metano son subproductos del ganado, por ejemplo, cuando se deposita el estiércol. 

Los Países Bajos, junto con Dinamarca, Irlanda y la región de Flandes de Bélgica, tenían exenciones en los límites de estiércol de la UE debido a sus pequeñas áreas de tierra, pero esa exención terminará para los agricultores holandeses. El gobierno de Rutte tiene como objetivo reducir las emisiones comprando a los ganaderos, a pesar de que han expresado poco interés en las tarjetas de regalo.

BBB ha enfrentado críticas por sus puntos de vista antiinmigración y hostilidad hacia la ampliación de la UE, pero su éxito en las encuestas tiene poco que ver con un giro hacia la derecha en los Países Bajos. De hecho, las elecciones recientes no solo atrajeron a votantes que utilizaron las elecciones provinciales como una encuesta sobre el gobierno, sino que también fueron un golpe significativo para los partidos de extrema derecha que perdieron mucho, más severamente el partido Foro para la Democracia.

Esto deja al gobierno holandés con una de dos opciones. Pretenda que es una fase, explote el hecho de que este nuevo partido inevitablemente cometerá errores en la comunicación y continúe, o cambie la política. Esto último podría volverse inevitable, no solo porque el gobierno necesita la aprobación del Senado para estos objetivos de reducción. Si bien la coalición de Rutte puede encontrar los votos en la extrema izquierda, esta estrategia tendría sus propias desventajas. Es probable que los senadores verdes y de extrema izquierda apoyen los objetivos, pero exijan objetivos aún más ambiciosos en el futuro, lo que solo agravaría el clima político. Rutte, conocido como "Teflon Mark" (por su capacidad para capear múltiples crisis políticas), también se enfrenta a la posibilidad de que los miembros de su propia coalición de cuatro partidos se acobarden en el proceso.

Los acontecimientos políticos en los Países Bajos son un síntoma de lo que probablemente suceda en Europa. La agricultura, un campo generalmente reservado para debates de política torcidos y reuniones de comités que provocan bostezos de una hora, se está convirtiendo en el centro del escenario en las ambiciones ecológicas de Europa. El sector agrícola es innegablemente responsable de una gran parte de las emisiones de gases de efecto invernadero, pero ha terminado injustamente en el tajo de una reglamentación simplista. 

La política holandesa de eliminar gradualmente un tercio de las granjas surgió del hecho de que la única forma realista de reducir las emisiones de manera confiable sería reducir drásticamente el tamaño del sector de la aviación y la construcción, ninguno de los cuales los Países Bajos pueden permitirse de manera realista dada su actividad económica. La decisión de apuntar a los agricultores como último recurso es emblemática del enfoque europeo que creará mucha hostilidad: es la historia perfecta para crear movimientos populistas.

Durante la última década, Europa ha hecho promesas de gran alcance sobre los objetivos de emisiones. Pero ahora que la UE y sus estados miembros enfrentan la realidad de cómo se lograrán, es probable que se ponga feo. 

La estrategia "De la granja a la mesa" de la Unión Europea está experimentando el mismo destino: el comisionado de agricultura de la Comisión Europea, Janusz Wojciechowski, ha dicho que cree que F2F pone injustamente en desventaja a los estados miembros de Europa del Este, aunque él es la persona que se supone que debe defender las políticas de reducción del uso de plaguicidas, fertilizantes y tierras de cultivo.

 Según una evaluación de impacto realizada por el Departamento de Agricultura de EE. UU., la estrategia conduciría a una disminución de la producción agrícola entre el 7 y el 12 por ciento. Mientras tanto, la caída del PIB de la UE representaría el 76 por ciento de la caída del PIB mundial. Esto afectaría a los hogares de bajos ingresos, que ya están sufriendo la inflación.

Los últimos años vieron las marchas de jóvenes activistas climáticos que emitieron ambiciosas listas de deseos políticos. En los próximos años, serán las marchas de quienes deberán pagar por ellas.

Publicado originalmente aquí

LA NOUVELLE CIBLE RÉGLEMENTAIRE DE L'UE

Nos régulateurs et leur approche paternaliste risquent de faire encore des ravages. 

Si vous vous parfumez avant une soirée ou que vous appliquez un anti-moustique cet été, il se peut que vous utilisiez des huiles essentielles. Ces extraits concentrés de plantes sont largement utilisés à la maison, et pas seulement par les blogueurs spécialisés dans le bien-être : ils rafraîchissent le linge, traitent l'acné et éloignent les mouches à fruit. Pourtant, en vertu des nouvelles règles de l'UE, l'utilisation des huiles essentielles pourrait être gravement perturbée.

L'Agence européenne des produits chimiques (ECHA) anunció su intención de pasar una evaluación basada en los riesgos y una evaluación basada en los métodos para medir las composiciones químicas (y comprende los extractos simples de plantas). La différence n'est pas simplement sémantique. Dans les communications sur les risques, les termes «hasards» et «peligro» ont des significations différentes en inglés.

Des effets négatifs plus ou moins probables

Prenons l'exemple du simple fait d'être à l'extérieur. Le soleil représente un « hasard », car en plus de donner des coups de soleil en raison de ses rayons UV, il peut provoquer des maladies plus graves telles que le cancer de la peau. Les gens gèrent ce risque en limitant leur exposition, par exemple en se mettant à l'ombre, en apportant un parasol ou en appliquant de la crème solaire. L'équation est donc la suivante : risque = hasard x exposición.

La question de toute évalue des risques est ainsi : quelle est la probabilité qu'un produit donné ait des effets négatifs sur ses utilisateurs ?

Si l'on appliquait à la vie une approche fondée sur les hasards, on craindrait les voitures sur les route que l'on ne traverse pas, on s'abriterait sous les avions qui volent à une altitude normale ou, on ne sortirait pas du revendedor. Malheureusement, l'ECHA a l'intention d'appliquer cette approche proudment prudente aux huiles essentielles, en les étiquetant comme hasardeuses.

L'agence est incitée à évaluer les huiles essentielles dans le cadre du règlement (CE) n°1272/2008 relativo a la clasificación, à l'étiquetage et à l'emballage (CLP), ce qui signifie qu'elle exigerait qu' elles portent des étiquettes d'avertissement indiquant leur dangerosité ou qu'elles soient interdites à la vente.

Comme pour toute eligió, c'est le dosificación qui fait la différence. Si un verre d'eau ne présente aucun peligro, la consommation de plus de cinq litres en moins d'une heure peut entraîner la mort par intoxication hydrique. Il en va de même pour l'huile essentielle : si elle est parfaitement sûre pour l'homme et (heureusement) très désagréable pour les moustiques, elle peut être toxique si vous la buvez.

Si ce fait semble évident pour les consommateurs, à qui l'on conseille également de tenir les huiles essentielles ou les produits chimiques tels que les produits de nettoyage hors de portée des enfants, il semble échapper aux autorités de réglementation, qui estiment qu'il s'agit d'une sustancia peligrosa.

Des alternativas parfois pires

Si los consommateurs n'ont pas accès aux produits à base d'huiles essentielles ou sont dissuadés de les utiliser, ils se tourneront probablement vers des solutions de remplacement artificielles et peut-être plus nocives, dice que les insectifuges contenant du diéthyltoluamide, connu sous le nom de DEET, que puede afectar el sistema nervioso humano y evitar un impacto negativo en las plantas y los animales.

Les étiquettes d'avertissement peuvent avoir un effet durable sur la façon dont les consommateurs perçoivent les produits qu'ils achètent. Si des étiquettes de danger injustifiées seront ajoutées aux huiles essentielles, les consommateurs pourraient se tourner vers des solutions moins saines, ce qui aurait des répercussions sur un secteur tout aussi important.

En 2022, el valeur du marché mondial des huiles essentielles a dépassé les 24 Mds€. En 2021, la France a exporté pour plus de 450 M€ de productos a base de huiles essentielles. Cela significa que la réglementation actuellement soutenue par la présidence suédoise de l'UEeffecterait les consommateurs de l'UE et de la Suède. Elle effecterait également ciertos pays de l'UE plus que d'autres.

Le projet de l'ECHA menace en effet de faire dérailler le développement économique du pays le plus pauvre de l'Union européenne, la Bulgarie. C'est l'un des principaux producteurs mondiaux d'huile de lavande. Les agriculteurs bulgares cultiven plus de 40 000 has de lavande dans la région de la vallée des roses, et le pays exporte 99% de sa production vers la France, l'Allemagne, l'Autriche et les Etats-Unis.

Le pays est le premier producteur mondial d'huile de rose, responsable de la creación de 800 kg a 2 toneladas de ce produit par an pour les grandes sociétés de cosmétiques et de parfumerie. Le changement de réglementation menace les moyens de subsistance des 35 000 personnes employeeées à la récolte des roses dans la vallée des roses, célèbre dans le monde entier. Il compromet également les 92 M€ d'exportations totales que la Bulgarie tire des huiles essentielles. L'ECHA pourrait accidentellement rendre le pays le plus pauvre de l'UE encore plus pauvre.

Los perfumes afectados

Sa décision ferait également des ravages dans les industries européennes de la parfumerie et de la cosmétique.

Plus que de simples anti-moustiques, les huiles essentielles font partie intégrante des parfums, des produits de toilette et des accessoires de maquillage, créant ainsi le marché des cosmétiques « clean beauty » tel que nous le connaissons aujourd'hui. Parmi les ingrédients indispensables à l'industrie, 992 proviennent de ces extraits naturels. Leurs proprietés hydrophobes, anti-inflammatoires, antimicrobiennes et antioxidantes en font des emulsions idéales, faciles à appliquer, hygiéniques, durables et adaptées à divers types of peau.

Por ejemplo, la menthe poivrée et la lavande ne dégagent pas seulement une odeur agréable: grâce à leurs propriétés antioxydantes, elles ralentissent le processus de dégradation des cellules (ce qui représente un potentiel important pour tout gel anti-age). En tant qu'anti-inflammatoires non stéroïdiens, elles contribuent à réduire la douleur con un mínimo de complicaciones. Enfin, leur nature antifongique et anti microbienne aide à préserver la peau des clients de l'acné ou des indésirables.

Sin sorpresa, los huiles se combinan para las 3 225 fragancias anteriores que confèrent aux parfums mondialement connus tels que Givenchy et Chanel leur odeur unique et aux shampooings et kits de maquillage leurs couleurs vibrantes.

La politique chimique, c'est intello, et ce n'est Certainement pas aussi attrayant que l'huile essentielle utilisée pour fabriquer nos parfums. Pourtant, il est important de rappeler aux régulateurs qu'une approche paternaliste et basée sur les hasard ou lieu des risques réels, pour leur Classification, n'est ni nécessaire ni pratique. Les décideurs politiques doivent évaluer les risques et les avantages de chaque produit et agir en conséquence.

Dans le cas présent, agir en conséquence signifie ne pas étiqueter tout ce qui contient des huiles essentielles comme étant dangereux, surtout... parce qu'elles ne le sont pas dans le cadre d'un used moderé.

Publicado originalmente aquí

Vuelve al comienzo
es_ESES