A principios de enero, los legisladores demócratas de Florida Linda Stewart y Mike Grieco presentó un proyecto de ley para dar luz verde a las prohibiciones locales de plástico, previamente prohibido por estatuto estatal. Si bien es comprensible el deseo de mantener los desechos plásticos fuera del medio ambiente, el hecho es que las prohibiciones de plástico a menudo hacen más daño que bien al medio ambiente.

Prohibir los productos de plástico de un solo uso puede ser más dañino para el medio ambiente porque las alternativas son aún más derrochadoras.

Cuando Dinamarca consideró prohibir las bolsas de plástico de un solo uso, sus estudios encontraron que eran muy superiores en comparación con las alternativas. Los daneses llegaron a esa conclusión. basado en 15 puntos de referencia ambientales, incluyendo el cambio climático, la toxicidad, el agotamiento del ozono, el agotamiento de los recursos y el impacto en el ecosistema. Calcularon que las bolsas de papel tendrían que reutilizarse 43 veces para tener el mismo impacto total que una bolsa de plástico. Para el algodón, las cifras fueron aún peores. Una bolsa de algodón debe reutilizarse 7.000 veces, mientras que una versión orgánica necesitaría usarse 20.000 veces para estar a la par con una bolsa de plástico de un solo uso.

Claramente, los consumidores no reutilizan las alternativas de plástico ni cerca de la cantidad de veces necesaria para marcar una diferencia positiva. Dada la energía gastada para hacer estas alternativas, obligar a los consumidores a usarlas debido a la prohibición del plástico es un neto negativo si nos preocupamos por el medio ambiente.

Más allá de eso, las posibles prohibiciones locales no dan en el blanco sobre cómo podemos lidiar realmente con los desechos plásticos. Cuando hablamos de residuos plásticos en nuestro entorno, en realidad estamos hablando de basura mal gestionada. Si los plásticos terminan en los parques o en las playas de Florida, ese es un problema grave que debe abordarse. Afortunadamente, hay una variedad de formas innovadoras en las que el plástico se puede manejar de manera responsable, que no implica prohibir categorías completas de productos.

En lugar de despejar el camino para futuras prohibiciones, los legisladores deberían enfocarse en mejores procesos para recuperar los desechos plásticos e invertir en el reciclaje a través de la despolimerización química. A través de la despolimerización, prácticamente todos los productos de plástico pueden descomponerse en sus componentes básicos originales y reutilizarse en otros productos. Esto significa que, tradicionalmente, los productos de plástico de un solo uso pueden prolongar su vida útil indefinidamente. Esto no es hipotético: hay innumerables ejemplos en América del Norte donde los innovadores toman desechos plásticos, especialmente productos de un solo uso, y los convierten en todo, desde gránulos de resina, azulejos para tu hogar e incluso carretera asfaltada.

Por supuesto, tampoco se debe ignorar el momento de las posibles prohibiciones. La pandemia ha sido devastadora para bares y restaurantes. Las prohibiciones locales de artículos de un solo uso los obligarían a cambiar a alternativas más costosas en el momento más inoportuno. Las prohibiciones de bolsas de plástico, cubiertos, contenedores de comida para llevar o incluso botellas estarían golpeando a estos dueños de negocios justo cuando intentan recuperarse. Las prohibiciones también afectan a los consumidores, no solo al limitar las opciones de los consumidores, sino también al inflar los costos comerciales, que en la mayoría de los casos se transmiten a los consumidores a través de precios más altos.

Fuera de los restaurantes, la perspectiva de un mosaico de prohibiciones locales podría ser increíblemente disruptiva para las cadenas de suministro en Florida. Diferentes ciudades con reglas muy diferentes podrían significar que los fabricantes tienen que reutilizar las líneas de producción según el código postal, lo que, por supuesto, es increíblemente costoso y requiere mucho tiempo. Esos costos, nuevamente, a menudo se transfieren a los consumidores.

Las comunidades de Florida no pueden permitirse librar una guerra contra el plástico con prohibiciones locales. En cambio, el gobierno estatal debería mostrar liderazgo en la gestión adecuada de los desechos. Apoyarse en procesos innovadores para lidiar con los desechos plásticos garantiza que los plásticos permanezcan en la economía en lugar de terminar en el medio ambiente y evita la trampa de empujar a los consumidores a productos alternativos de alto costo y alto impacto.

David Clement es el Gerente de Asuntos de América del Norte con el Centro de Elección del Consumidor.

Publicado originalmente aquí.

La prohibición pendiente de Filadelfia de las bolsas de plástico desechables no solo molestará a los consumidores, sino que en realidad dañará el medio ambiente. Las alternativas a los plásticos tienen una huella ecológica mucho mayor.

La ciudad de Filadelfia ha pausado oficialmente su prohibición de las bolsas de plástico, que ahora se implementará gradualmente durante el próximo año y los funcionarios de la ciudad la harán cumplir en abril de 2022. Si bien los defensores de los consumidores aprecian la demora, la perspectiva de una prohibición de las bolsas es equivocada, y lo hará. en última instancia, hacen más daño que bien, incluso para el medio ambiente.

¿Por qué es ese el caso? Bueno, en gran parte se debe a que las alternativas a las bolsas de plástico de un solo uso vienen con graves externalidades ambientales negativas. Eso puede sonar exagerado para algunos, pero esa fue la conclusión de Ministerio de Medio Ambiente de Dinamarca cuando evaluó bolsas de plástico versus reutilizables. 

Los investigadores del gobierno danés que utilizaron 15 puntos de referencia ambientales (incluidos el cambio climático, la toxicidad, el agotamiento del ozono, el agotamiento de los recursos y el impacto en el ecosistema) concluyeron que las bolsas de plástico de un solo uso a menudo son superior en comparación con las alternativas de papel o algodón. Tanto es así que las bolsas de papel, un reemplazo común del plástico, debían reutilizarse 43 veces para tener el mismo impacto total que una bolsa de plástico. 

Cuando se trataba de alternativas al algodón, las cifras eran aún mayores. Era necesario utilizar una alternativa de bolsa de algodón convencional sobre siete mil veces para superar a una bolsa de plástico en efectos ecológicos, y una bolsa de algodón orgánico tuvo que ser reutilizada más de veinte mil veces. Los patrones de uso de esas alternativas por parte de los consumidores muestran claramente que nunca se reutilizan al ritmo requerido para que sean ventajosas para el medio ambiente, lo que significa que, en un esfuerzo por proteger el medio ambiente, los funcionarios de la ciudad están de hecho aprobando una prohibición que causará más daño. La prohibición termina siendo más un simbolismo ambiental que una protección ambiental. 

Y los daneses no están solos en sus conclusiones: la evaluación de impacto del gobierno británico sobre esta misma pregunta sacó lo mismo conclusión.

Los patrones de uso de esas alternativas por parte de los consumidores muestran claramente que nunca se reutilizan al ritmo requerido para que sean ventajosas para el medio ambiente.

La prohibición de las bolsas no solo es mala para el medio ambiente, sino que es una mala política para los minoristas locales y sus consumidores. La pandemia ha tenido un impacto absolutamente devastador en el sector de servicios de alimentos y, en última instancia, la prohibición empeorará ese impacto al inflar aún más los costos, ya que los minoristas se ven obligados a cambiar a alternativas de mayor costo. Después de todo, la razón por la que el plástico es tan omnipresente es que es fácil de usar, barato y preferido tanto por los consumidores como por los minoristas. Cuando la prohibición entre en vigor en 2022, los costos inflados serán asumidos por los consumidores a través de precios más altos.

Más allá del impacto en el medio ambiente y la economía, la prohibición ignora por completo los métodos viables para recuperar los desechos plásticos para garantizar que no terminen como contaminación o en vertederos. Como parte de la justificación de la ciudad para prohibir los plásticos, afirmó que se necesita diez mil horas para separar las bolsas de plástico de las pilas de basura, porque las bolsas no son reciclables. Esa afirmación elude el hecho de que una vez que estas bolsas se recuperan, se pueden reutilizar a través de un proceso llamado despolimerización química, que para el profano es el proceso de reciclaje químico, donde el plástico se descompone en sus componentes originales y se reutiliza en nuevos. productos 

A través de la recuperación y la despolimerización química, podemos convertir cada pieza de plástico desechado en las mismas moléculas de las que partió, y estas transformaciones no son hipotéticas. En América del Norte hay innumerables ejemplos de plásticos que se reutilizan en gránulos de resina, lo que prolonga la vida útil de estos plásticos de manera exponencial y, potencialmente, indefinidamente. Específicamente para las bolsas de un solo uso, existen proyectos innovadores en marcha donde los científicos toman estos elementos, alteran sus enlaces químicos y los unen con betún para ser utilizados para pavimentar carreteras. El resultado final es un asfalto más liviano fabricado con plástico reciclado que no se filtrará al suelo ni a las vías fluviales. Dar una segunda vida a los residuos plásticos de esta manera crea empleos y fomenta innovación — la verdadera solución a tantos de nuestros males ambientales. Igual de importante, garantiza que los plásticos permanezcan en la economía en lugar de terminar en el medio ambiente. 

En pocas palabras, el uso de plástico puede ser algo con lo que lidiamos e incluso nos beneficiamos, sin tener que recurrir a prohibiciones de mano dura. Apoyarse en los innovadores para manejar mejor los desechos plásticos es una solución que evita las alternativas de alto impacto, maximiza las opciones del consumidor, gestiona los desechos de manera adecuada y, de hecho, beneficia al medio ambiente.

david clemente es el Gerente de Asuntos de América del Norte en la Centro de elección del consumidor.

Publicado originalmente aquí.

Au cours de la pandémie, le plastique est devenu un mal nécessaire pour répondre aux contraintes sanitaires.  

Qu'il s'agisse de l'équipement de protection individuelle, des boîtes de repas à empporter ou encore des cloisons en plexiglas dressées afin de protéger les clients au restaurant, il est devenu omniprésent. 

L'ubiquité de cette matière n'est pas nouvelle, mais son utilité dans l'ère de la COVID est marquante. Pourtant, cela ne change rien quant à son caractère polluant. Personne ne souhaite répandre cette matière dans la nature, surtout pas dans nos fleuves et autres cours d'eau. 

C'est la raison pour laquelle le premier ministre du Québec François Legault annoncé l'élargissement du système de consigne. Ce faisant, il cherche à mieux recycler les bouteilles de plastique. Le ministre de l'Environnement, Benoit Charrette, un aussi révélé des planes afin de réduire la consommation de plastique des entreprises dans l'espoir de mieux recycler leurs déchets. 

Il ya aussi des centaines d'entrepreneurs québécois dans l'industrie du recyclage qui deviennent de plus en plus efficaces et grossissent à vue d'oeil. L'usine de Lavergne à Montréal en est un bel exemple, tout comme Plastiques GPR de Saint-Félix-de-Valois. Ces deux entreprises comptent des clients partout à travers le monde et aident à faire rayonner le Québec. 

La popularidad de estas iniciativas es el fruto de los esfuerzos de la industria y el gobierno de Québec. 

Le plastique n'est pas toxique

Il semble aujourd'hui qu'Ottawa cherche à aller se chercher une part de cette gloire. En octubre, el gobierno de Justin Trudeau a déclaré qu'il désignerait le plastique comme une substancia toxique selon l'annexe 1 de la Loi canadienne sur la protection de l'environnement. Cela interdirait l'utilisation d'articles en plastique à use unique tels que les sacs en plastique, les pailles, les bâtonnets à mélanger, les ustensiles et les récipients de polystyrène. 

Cette décision du gouvernement nous inquiète pour deux raisons. Tout d'abord, nous savons tous que les produits en plastique ne sont pas toxiques. Ce n'est pas comme l'amiante et le plomb, deux autres produits déjà identifiés par cette loi. Pourquoi relaguer une matière d'une si gran utilité au même statut que des sustances cancérigènes ? Cela ne fait aucun sens. 

Ensuite, cela fait fi du travail des ventures et entreprises innovantes cherchant des solutions concrètes pour résoudre le problème de la contaminación, notamment en travaillant sur le cycle de vie de ces manières. Bannir ces matières ou les considérer « toxiques » vient eliminer les solutions privées qui ont été développées par nos ventureres et innovateurs locaux. Ce rejet des solutions innovantes est inquiétant. 

Qui plus est, Ottawa vient empiéter une fois de plus sur les teams des provincias pour lutter contre ces matières résiduelles. Le Québec et l'Alberta no deja mis en place des planes afin de réduire la consommation de plastiques. Ces planes conçus localement répondent mieux aux besoins de leurs citoyens que ceux imosés par Ottawa. 

La reclasificación del plástico es una buena solución. C'est plutôt une démarche cynique du gouvernement Trudeau visant à justifier son empiétement sur un domaine de compétence provinciale et répondre maladroitement aux demandes des groupes environnementaux. 

Un bien indispensable

S'il est nécessaire d'applaudir los esfuerzos pour réduire la consommation de plastiques, il est tout aussi important d'être réaliste : le plastique est un bien indispensable, et la pandémie nous l'a rappelé. L'important est de s'assurer qu'il ne se ramasse pas n'importe où et puisse être réutilisé ou bien recyclé. 

C'est grâce au génie québécois que nous pourrons disposer de notre plastique de façon responsable, et non grâce à une prohibition du gouvernement fédéral. Au lieu de laisser les provincias gérer leurs approches et les innovateurs trouver des solutions efficaces, le gouvernement fédéral a choisi la voie paresseuse de l'interdiction pure et simple de ciertos productos. Cela nuit à tout le monde, et particulièrement à nous tous, consommateur. 

Cette reclassification vient aussi créer une réelle incertitude sur ce qui pourrait être ajouté à la liste des produits toxiques dans un futur rapproché. 

Le Québec a montré qu'il est un leader dans le recyclage du plastique. Il est crucial qu'Ottawa lui permette de le demeurer. 

Yaël Ossowski, Director adjunto a L'Agence pour le choix du consommateur, un groupe mondial de défense des consommateurs

Publicado originalmente aquí.

Los impuestos al plástico son buenas intenciones pero mala economía.

El nuevo impuesto al plástico de la Unión Europea entró en vigor el 1 de enero. Verá que este nuevo impuesto a menudo se describe como un impuesto de la UE que paga directamente como consumidor en una tesorería en Bruselas. Si bien eso es indirectamente cierto, es importante comprender cómo funciona. El impuesto al plástico cobra un impuesto de 80 céntimos de euro por kilo de envases de plástico, por lo que no significa todo lo que está hecho de plástico, solo envases de plástico, y solo se aplica a los envases de plástico no reciclables.

Entonces, ¿quién paga exactamente este impuesto? La UE no da instrucciones claras al respecto, porque la UE no puede implementar impuestos en los estados miembros. Parece razonable que los estados miembros cobren impuestos a los fabricantes, pero en teoría, solo necesitan enviar la cantidad anual requerida a la UE, que calcula la cantidad en función de la cantidad de envases de plástico no reciclable que se consumió en cada país. 

El impuesto se decidió en la Cumbre del Consejo Europeo en julio, cuando los líderes de la UE luchaban por encontrar nuevas fuentes de ingresos para financiar el mayor presupuesto de la historia de la UE. Este impuesto recaudará entre 6.000 y 8.000 millones de euros al año, pero eso apenas alcanza para compensar el dinero necesario para financiar los programas de la UE.

Es cuestionable si el impuesto tendrá el efecto deseado. Aquellos países de la UE con industrias que producen envases de plástico no reciclables encontrarán una forma de subvencionar a estas empresas, posiblemente incluso con fondos de la UE. Los que realmente pagarán este impuesto son los consumidores que volverán a pagar más por alimentos, bebidas o productos de higiene. 

Lo que deberíamos hacer es ser más duros con la contaminación plástica. La contaminación, ese es el problema real que la gente está tratando de abordar, y que debería tener multas más duras para quienes realmente contaminan. Si está arrojando envases de plástico a un río o al mar, debe rendir cuentas por esas acciones.

Toda esta conversación es extrañamente similar a la discusión sobre los impuestos a las bolsas de plástico o las prohibiciones totales de las bolsas de plástico. En 2011, la Agencia de Medio Ambiente del Reino Unido publicado una evaluación del ciclo de vida de las bolsas de supermercado redactada anteriormente. El objetivo: conocer tanto el impacto ambiental de las diferentes bolsas de transporte que se encuentran en uso como su práctica de reutilización. La intención era informar a los formuladores de políticas públicas sobre el impacto que podría tener una campaña contra las bolsas de plástico. Huelga decir que a los políticos les preocupaba poco la evaluación real que presentaba el informe.

Al analizar el impacto del calentamiento global de cada bolsa, la agencia evaluó el impacto ambiental según el agotamiento abiótico (la eliminación de productos producidos por el petróleo crudo), la acidificación (impacto en el suelo, los cuerpos de agua dulce y los océanos), la eutrofización (nutrientes contenidos en agua), toxicidad humana, ecotoxicidad acuática de agua dulce, ecotoxicidad acuática marina, ecotoxicidad terrestre y oxidación fotoquímica (contaminación del aire).

Luego, los investigadores analizaron la cantidad de veces que sería necesario reutilizar una bolsa para tener el mismo impacto ambiental que la bolsa convencional de HDPE (polietileno de alta densidad) a la que la gente está acostumbrada. Llegan a la siguiente conclusión:

"En números redondos, estos son: bolsa de papel: 4 veces, bolsa de LDPE: 5 veces, bolsa de PP no tejido: 14 veces y la bolsa de algodón: 173 veces".

El lector atento ahora se hará la pregunta deductiva correcta: entonces, ¿cuáles son los niveles de reutilización que experimentamos en la práctica? O: ¿el comportamiento de las personas refleja el impacto ambiental de las bolsas de compras en consecuencia?

El informe utilizó dos estudios australianos que establecen la siguiente esperanza de vida para las bolsas de transporte mencionadas anteriormente: se encontró que las bolsas de papel (papel kraft) eran de un solo uso, LDPE (polietileno de baja densidad) entre 10 y 12 veces, mientras que las bolsas no tejidas Las bolsas de PP (polipropileno) no se incluyeron (solo las bolsas tejidas de HDPE tenían su vida útil incluida), y las bolsas de algodón tuvieron un promedio de 52 viajes.

Estos hallazgos pueden ser una aproximación, pero incluso si informáramos al público y duplicáramos la reutilización de bolsas alternativas, las bolsas de papel y algodón ni siquiera alcanzarían el punto de equilibrio.

La conclusión es: el nuevo impuesto a los envases de plástico de la UE está motivado por la ambición de aumentar los ingresos y no está necesariamente informado por la mejor ciencia. No todo lo que parece sensato en la superficie terminará siendo la mejor política para implementar.

Publicado originalmente aquí.

Bolsas de plástico, palitos para revolver, pajitas, cubiertos, anillos de seis paquetes y ciertos recipientes para llevar: los seis artículos de plástico de un solo uso que el gobierno de Trudeau prohibirá son una lista corta, pero las consecuencias de esta política serán duraderas.

A primera vista, prohibir estos artículos puede parecer un paso pequeño, pero la propuesta del gobierno utiliza el Anexo 1 de la Ley de Protección Ambiental de Canadá (CEPA), lo que significa que los plásticos se clasificarían incorrectamente como sustancias "tóxicas".

Deje que eso se hunda. Los plásticos que hemos usado durante meses para envolver nuestra comida para llevar, hacer que los artículos se envíen de manera segura a nuestras puertas y proporcionar una barrera entre los trabajadores de la salud y el virus COVID-19 a través de las máscaras N95 son ahora, según el gobierno canadiense, va a aparecer en una lista de sustancias tóxicas. Pero todos sabemos que los plásticos no son tóxicos, son lo opuesto a una sustancia dañina o peligrosa, algo que el propio ministro de Medio Ambiente, Jonathan Wilkinson, admitió cuando se hizo el anuncio en octubre. . Sin embargo, independientemente de cuáles sean las intenciones del ministro Wilkinson, con esta nueva clasificación “los consumidores asumirían que todos los días y los productos esenciales que contienen plástico ahora son tóxicos”, como señalado por la Cámara de Comercio de EE.UU.

Entonces, ¿por qué el gobierno está utilizando el Anexo 1 de CEPA? Porque proporciona el camino más rápido y fácil para la prohibición de productos. Efectivamente, no hay obstáculos por delante, y el gobierno canadiense está corriendo y corriendo rápido.

El período de comentarios sobre el documento de discusión del gobierno federal, que describe sus planes en términos generales, finaliza el 9 de diciembre, lo que brinda a la industria, los socios comerciales y, lo que es más importante, a los canadienses comunes, solo 60 días para proporcionar comentarios: el mínimo indispensable para una propuesta federal. de esta naturaleza.

Este enfoque unilateral que está adoptando el gobierno podría tener amplias ramificaciones que en realidad podrían socavar sus objetivos políticos y perjudicar a los consumidores, no solo en Canadá, sino también en los Estados Unidos.

En primer lugar, el gobierno federal no tendrá que consultar a nadie si decide agregar nuevos productos plásticos a esta lista en el futuro. Eso puede significar cualquier cosa, desde tapas de botellas hasta bolsas intravenosas y parachoques de automóviles.

Si bien no está necesariamente claro qué se prohibirá a continuación, ciertamente está claro quién asumirá la carga financiera de usar alternativas plásticas: los consumidores. Las prohibiciones de productos requieren que las empresas incurran en nuevos costos para productos alternativos, y esos costos siempre se trasladan a los consumidores a través de precios más altos. Y el momento es particularmente desafiante dado que los consumidores ya enfrentan aumentos de precios en su vida diaria. Por ejemplo, como resultado del cierre estimado de 300 a 400 supermercados el próximo año debido a desafíos económicos, los consumidores deberán gastar 5% a 7% más en comestibles. Durante este momento crítico, el gobierno no debe promulgar medidas que solo magnifiquen estas cargas.

Es también importante tener en cuenta que muchas alternativas a los plásticos tienen peores impactos ambientales que los propios productos plásticos. Esto puede deberse a varias razones, incluido el peso de un producto, que es un factor importante al considerar los envíos de mercancías y las emisiones posteriores, o la producción y fabricación de los productos en sí. No obstante, el gobierno debe reducir la velocidad y realizar una evaluación científica más crítica de las alternativas.

En última instancia, los desechos plásticos son un problema que debe gestionarse, tanto en Canadá como en el extranjero. Desafortunadamente, el enfoque del gobierno sobre el plástico renuncia por completo al aspecto administrativo de la gestión de desechos y, en cambio, opta por prohibir clases enteras de productos. Los más afectados por esta prohibición mal programada y de mano dura seremos usted y yo, que somos simplemente consumidores que intentan navegar de manera segura a través de esta pandemia.

Publicado originalmente aquí.