Para hacer frente al cambio climático, la Unión Europea ha decidido volverse completamente orgánico. La agricultura verde de Europa, descrita en la estrategia Farm to Fork (F2F), busca reducir el uso de pesticidas en un 50% por ciento. Eso se ve muy amigable con el clima y revolucionario en el papel. En realidad, el F2F es extremadamente costoso y no ayudará a salvar el planeta.

EE. UU. debería ver el F2F de la UE como una lección sobre cómo no abordar la agricultura en el siglo XXI.

Los pesticidas son una herramienta fundamental para combatir plagas y enfermedades que pueden diezmar los cultivos. Se dividen en las siguientes categorías: herbicidas, que protegen de las 30 000 especies de malezas que privan a los cultivos de espacio, agua, luz solar y nutrientes del suelo; insecticidas, que defienden contra 10.000 especies herbívoras; y fungicidas, que se utilizan para prevenir 50.000 enfermedades de las plantas, como la contaminación por micotoxinas.

Limitar el uso de pesticidas limitará la capacidad de los agricultores para maximizar la producción de alimentos, lo que reducirá el suministro de alimentos y aumentará los precios de los alimentos. Según un estudio reciente realizado por científicos holandeses, producción disminuirá en 10 a 20%, o en algunos casos 30%.

Además, la UE intentará imponer esta agenda al resto del mundo. Si eso sucediera, alrededor de 185 millones de personas convertirse en inseguridad alimentaria.

Además de eso, la agricultura orgánica difícilmente es amigable con el clima. Para nombrar un ejemplo, un estudio sueco internacional de 2018 publicado en el diario Naturaleza descubrió que los guisantes orgánicos, cultivados en Suecia, tienen un impacto climático alrededor de 50% mayor que los guisantes cultivados convencionalmente.

Hasta ahora, Estados Unidos se ha opuesto a la estrategia Farm to Fork, calificándola de “proteccionista”. Sin embargo, con la reciente lanzar de una plataforma transatlántica UE-EE.UU. sobre agricultura, no está claro qué enfoque logrará dar forma al discurso. Es crucial que EE. UU. no siga el ejemplo verde defectuoso de la UE.

Publicado originalmente aquí

La agricultura estadounidense es un activo demasiado preciado para que los legisladores sucumban a la presión de las personas que preferirían ver desaparecer la industria antes que utilizar los beneficios de la tecnología agrícola moderna. 

Un nuevo proyecto de ley apoyado por organizaciones ambientales y copatrocinado por los legisladores progresistas, los senadores Elizabeth Warren (D-MA), Bernie Sanders (I-VT) y Cory Booker (D-NJ) copiaría las reglas alimentarias en Europa y las pegaría en los Estados Unidos. Este proyecto de ley ignora el contexto estadounidense y la forma en que se decidieron las regulaciones agrícolas anteriores y degradaría el estado de los Estados Unidos de una potencia agrícola, lo que sería devastador para un estado como California.

El proyecto de ley se llama Ley para proteger a los niños estadounidenses de los pesticidas tóxicos (PACTPA), y reorganizaría por completo la forma en que Estados Unidos aprueba y otorga licencias para el uso de pesticidas e importaría un enfoque "precautorio" que hasta ahora ha impedido la agricultura innovadora en Europa.

En 2019, los activistas demandaron a la Agencia de Protección Ambiental (EPA) por el insecticida sulfoxaflor que ayuda a los agricultores a proteger sus cultivos de los insectos. Los grupos activistas afirmaron que la sustancia daña a los polinizadores, a pesar de la evidencia reciente que demuestra lo contrario. Cuando se usa correctamente, el químico produce ningún impacto importante en las abejas, razón por la cual la EPA ha exigido que la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito reconsidere sus restricciones existentes.

Estos activistas pertenecen a los mismos grupos ambientalistas que buscaron prohibir los pesticidas como la clase de pesticidas neonic a los que culparon por el "apocalipsis de las abejas". Sulfoxaflor alguna vez fue alabado como una alternativa a los insecticidas neonicos, pero ahora enfrenta críticas similares.

En 2015, el El Correo de Washington publicado “Cancele el apocalipsis de las abejas: las colonias de abejas de EE. UU. alcanzan un máximo de 20 años”, un artículo que destaca el hecho de que las poblaciones de abejas están en aumento. Y Números USDA confirman que no hay una tendencia preocupante relacionada con las abejas. Sin embargo, la noción de que los pesticidas químicos dañan a las abejas está tan arraigada porque se ha repetido constantemente para promover los objetivos de los activistas ambientales. El objetivo de estos activistas no es reducir los pesticidas en un cincuenta por ciento para 2030, un objetivo que la Unión Europea pretende alcanzar, sino lograr una agricultura cien por ciento orgánica lo antes posible. 

El hecho de que los consumidores, cuando se les presenta la opción entre agricultura orgánica y convencional, elijan la última y no la primera, no juega un papel importante en las opiniones de estos activistas. No hay ningún intento de informar a los consumidores sobre los hechos de los alimentos orgánicos, que es no más saludable o más nutritivo que la comida convencional, que sí lo hacen usar una amplia gama de pesticidas, o que un cambio completamente orgánico aumentar las emisiones de gases de efecto invernadero hasta en un setenta por ciento.

Las primas de los productos alimenticios orgánicos superan el cien por ciento, y los grupos ambientalistas trabajan en estrecha colaboración con los grupos de presión orgánicos para presionar por un aumento obligatorio en la producción de alimentos orgánicos. Este impulso solo hará que aumenten las facturas de los comestibles.

Si bien algunos agricultores podrían beneficiarse de un cambio a los alimentos orgánicos, muchos otros no lo harán. En Europa, los representantes agrícolas han criticado el impulso para aumentar la producción de alimentos orgánicos del ocho por ciento actual al veinticinco por ciento para 2030 porque puede conducir a un desequilibrio significativo en el mercado. Si a los consumidores se les presenta un veinticinco por ciento orgánico pero continúan comprando en función de sus preferencias existentes, ¿qué sucede con el excedente del diecisiete por ciento? ¿Compensará el gobierno a los agricultores si los precios caen debido a una demanda deficiente?

Un modelo europeo de agricultura en el que los agricultores están significativamente más subvencionados que sus contrapartes estadounidenses podrían ser atractivos para algunos agricultores de los Estados Unidos, pero ¿es ese realmente el futuro de la agricultura que los estadounidenses quieren? ¿Quieren los estadounidenses un modelo en el que los agricultores dependan para siempre del gobierno federal en lugar de una economía de mercado en la que la relación sea entre consumidores y agricultores?

El secretario de agricultura de los Estados Unidos, Tom Vilsack, explicó al Parlamento Europeo en un apariencia virtual que las diferencias en cómo Europa y Estados Unidos tratan la protección de cultivos y la ingeniería genética son un obstáculo para el comercio de los dos bloques. Pero las presiones legislativas y de la sociedad civil se están acumulando y deben ser resistidas.

La agricultura estadounidense es un activo demasiado preciado para que los legisladores sucumban a la presión de las personas que preferirían ver desaparecer la industria antes que utilizar los beneficios de la tecnología agrícola moderna.

Por supuesto, todavía se pueden hacer mejoras. Según USDA, la cantidad de pesticidas utilizados en los Estados Unidos se ha reducido en un cuarenta por ciento desde 1960 y persistencia de plaguicidas ha sido cortado por la mitad. Las tecnologías innovadoras, como los rociadores inteligentes, ayudan a los agricultores a utilizar las herramientas de protección de cultivos de manera más eficiente en beneficio de sus propios balances. Empoderar a los agricultores para que innoven y a los consumidores para que estén informados sobre las realidades agrícolas y los alimentos en sus mesas deben ser los objetivos por los que nos esforzamos.

Publicado originalmente aquí