Rechtsreform

Sammelklagejäger nehmen Australien ins Visier

10. Dezember 2024
Archiv Yael Ossowski
Im Australien, Rechtsreform, Aktuelle Medien
0 Kommentare

Von Yaël Ossowski

In Übereinstimmung mit der Tradition des Common Law wurde in Australien das Sammelklagesystem eingerichtet, um Unrecht anzusprechen und den einfachen Bürgern Gerechtigkeit zu verschaffen.

Doch aufgrund mangelnder Maßnahmen von Seiten der Politiker und Entscheidungsträger wurden stattdessen Ströme von Gold an gesichtslose ausländische Investoren geleitet, die ein Interesse daran hatten, das System auszutricksen.

Es ist zu einer Art Casino geworden, mit niedrigeren Einsätzen und hohen Gewinnen. Die High Roller aus Übersee, die über genügend Kapital verfügen, um hoch zu wetten und groß zu gewinnen, bekommen in australischen Gerichten VIP-Behandlung, während normale Mütter und Väter ohne so viel Geld oder Einfluss nur ein paar Cent bekommen.

Wie der Daily Telegraph aufgedeckt in letzter Zeit gab es für ausländische Prozessfinanzierer, die in australische Sammelklagen investieren, noch nie einen lukrativeren Zeitpunkt.

Seit Juli 2022 wurden 14.308 Millionen TP25 an Prozessfinanzierer ausgezahlt, die selbst an Sammelklagen-Vergleichen vor australischen Gerichten beteiligt waren, wobei satte 82 Prozent (14.255 Millionen TP25 an Finanzierer aus dem Ausland gingen.

Schlimmer noch: Im gleichen Zeitraum gingen 14152 Millionen TP1 an Prozessfinanzierer mit Konten auf den Cayman Islands – einem Staat, in dem die Offenlegung von Unternehmens- oder Finanzidentitäten nicht unüblich ist.

Auf Nachfrage erklären viele dieser Geldgeber, dass die Kläger in Sammelklagen ohne ihre Investitionen weder Entschädigungen erhalten noch überhaupt eine Chance hätten, und dass normale Bürger gegen große Unternehmen nie eine Chance hätten.

Doch eine kürzlich von Tausenden viktorianischen Taxifahrern eingereichte Klage gegen die Mitfahrplattform Uber zeigt, dass es so einfach nicht funktioniert.

Ziel dieser Klage vor dem Obersten Gerichtshof des Bundesstaates Victoria war es, Taxi- und Mietwagenfahrer für den Verlust von Einkommen und Lizenzwerten nach der Einführung von Uber in Australien zu entschädigen. In den USA und Kanada wurden ähnliche Klagen versucht, die jedoch erfolglos blieben.

Im Mai wurde das Gericht gebeten, einen historischen Vergleich in Höhe von $272 Millionen zu genehmigen, den fünftgrößten in der australischen Geschichte. Während diejenigen, die die Sharing Economy ablehnen, den Vergleich feiern, zeigen die tatsächlichen Details, warum die Verbraucher letztlich verlieren.

Von den 14272 Millionen TP2T gehen 136,5 Millionen TP2T an die Anwaltskanzlei Maurice Blackburn, während 1481,5 Millionen TP2T an Harbour Litigation Funding gehen, ein Unternehmen mit beträchtlichen Vermögenswerten auf den Cayman Islands. 154 Millionen TP2T – oder gerade einmal 57 Prozent der Entschädigungssumme – würden an 8.701 Taxifahrer gehen, die damit jeweils etwas mehr als 17.000 TP2T verdienen, das entspricht dem Durchschnittslohn eines Melbourner Taxifahrers für 14 Wochen.

Vierzehn Wochenlöhne für jahrzehntelang verlorene Einnahmen und $81,5 Millionen für eine einmalige Investition. Und dabei sind die Verbraucher noch gar nicht berücksichtigt, die mit höheren Preisen und weniger Konkurrenz konfrontiert werden, wenn sie versuchen, ein Auto im CBD zu buchen.

Bei Zahltagen wie diesen ist es leicht zu verstehen, warum so viele Prozessfinanzierer – unterstützt von Investoren aus der ganzen Welt – ihr Augenmerk auf Australien gerichtet haben.

Das jüngste Beispiel ist die Sammelklage-Firma Pogust Goodhead mit Sitz in Großbritannien, die von einem Milliardeninvestment des amerikanischen Hedgefonds Gramercy unterstützt wird. Es handelt sich um den größten Kredit dieser Art an eine Anwaltskanzlei in der Geschichte.

Pogust Goodhead plant, von seinem neu eröffneten Büro in Sydney aus Dutzende Sammelklagen in Australien einzureichen. Thomas Goodhead, Global Managing Partner der Firma, hat sogar davon gesprochen, sich mit Umweltaktivistengruppen wie der Australian Conservation Foundation und dem aus Steuermitteln finanzierten Environmental Defenders Office zusammenzutun, um Firmen zu verfolgen, die die australische Wirtschaft antreiben.

Firmen wie Pogust Goodhead streben unermüdlich nach Auszahlungen.

Pogust Goodhead verfolgt seine Klage gegen BHP vor dem englischen High Court in Höhe von 1470 Milliarden TP250 Millionen weiter – und würde dabei bis zu 30 Prozent Kürzung erhalten. Dies folgt auf eine Entschädigungsvereinbarung zwischen BHP und Brasilien in Höhe von 1445 Milliarden TP250 Millionen, wonach über 500.000 Betroffene ab Anfang nächsten Jahres Zahlungen erhalten. Pogust Goodhead gibt selbst zu, dass der englische Fall möglicherweise erst 2028 beigelegt wird.

Es ist schwer zu erkennen, wie das Wachstum dieser Branche eine gute Nachricht für die australischen Verbraucher sein kann, die auf bezahlbare Energie und gute Arbeitsplätze angewiesen sind.

Offensichtlich funktioniert das System der Sammelklagen nicht, insbesondere die laxen Gesetze für Prozessfinanzierer.

Wie kann man das Problem beheben? Wie immer ist Sonnenlicht das beste Desinfektionsmittel.

In den USA haben sich Republikaner und Demokraten zusammengeschlossen, um den Litigation Transparency Act einzuführen, der die Offenlegung von Finanzierungen durch Dritte vorschreibt. Sie haben auch an einem Gesetz gearbeitet, das Staatsfonds davon abhalten soll, in amerikanische Gerichtsverfahren zu investieren. Dies ist ein vernünftiger Ansatz, der es ermöglicht, innovative Prozessfinanzierungen weiterzuführen, vorausgesetzt, die Bürger wissen, wer mitwirkt.

Daher ist es gut, dass LNP-Senator Paul Scarr diese Themen vergangene Woche im australischen Parlament zur Sprache brachte, indem er Beamte des Justizministeriums dazu befragte, was sie tun, um ausländische Akteure von der Einmischung in die Angelegenheiten der australischen Gerichte abzuhalten.

Erst kürzlich forderte das European Law Institute – ein führender Think Tank für juristische Fragen – politische Entscheidungsträger weltweit auf, mehr für eine „höhere Transparenz“ bei der Prozessfinanzierung zu tun. Dazu gehörten etwa gesetzliche Regelungen, die von den Geldgebern die Offenlegung der Identität ihrer Investoren sowie potenzieller und tatsächlicher Interessenkonflikte verlangen.

Um die Waage der Gerechtigkeit wieder zugunsten der einfachen Bevölkerung zu verschieben, sollte Australien diesem Aufruf folgen.

Yaël Ossowski ist stellvertretende Direktorin der globalen Verbraucherschutzorganisation Consumer Choice Center.

Dieser Artikel erschien im Täglicher Telegraf.

Verbraucher haben Anspruch auf „Autowahl“, um Versicherungskosten zu senken

Washington, D.C – Das Consumer Choice Center hat heute seine Politikgrundierung Angebot einfacher Reformen für wettbewerbsfähigere, angemessenere und präzisere Versicherungstarife, um die Auswahl zu erhöhen und die Kosten für die Verbraucher zu senken.

Die Grundierung, Reparieren, was kaputt ist: Praktische, verbraucherfreundliche Versicherungsreformen zum Geldsparen, konzentriert sich auf zwei dringende Probleme für amerikanische Verbraucher. Erstens analysiert es, wie sich Versicherungsanbieter an die sich entwickelnde wissenschaftliche Realität der Reduzierung von Tabakschäden und den Verbrauchertrend hin zu weniger schädlichen Nikotinalternativen zum Rauchen anpassen können. Zweitens erklärt diese Einführung verschiedene Modelle zur Strukturierung der Kfz-Versicherung für Verbraucher und schlägt vor, wie kostspielige Rechtsstreitigkeiten minimiert und so Kosten und Prämien gesenkt werden können.

Yael Ossowski, Stellvertretender Direktor der Verbraucherwahlzentrum, kommentierte die Empfehlungen zur Autoversicherungspolice mit den Worten: „Jeder Amerikaner kennt den juristischen Albtraum, der mit jedem Blechschaden oder schwereren Autounfall einhergeht, wie die vielen Plakatwände von Anwälten für Personenschäden an den Autobahnen ihn daran erinnern. Anstatt jeden Autounfall einem von Anwälten geführten Verfahren zu unterziehen, das zwangsläufig die Prämien in die Höhe treibt, sollten Staaten und Versicherungsunternehmen den Verbrauchern das Recht geben, zu wählen, ob sie eine Haftpflicht- oder eine No-Fault-Versicherung bevorzugen, wie dies in anderen Ländern und Staaten praktiziert wird.”

Auf allen Ebenen der Landes- und Bundesregierung wurden im Laufe der Jahre Versuche unternommen, Verbrauchern gesetzliche Regelungen zur Wahl des Fahrzeugs zu bieten. Diese stießen jedoch stets auf Widerstand seitens der gut finanzierten Schadensersatzanwälte, die eine Bedrohung für ihr Geschäft sahen.

„Zu lange haben wir zugelassen, dass die Kosten für die Kfz-Versicherung in die Höhe schießen, weil unsere sehr streitsüchtiges Justizsystem, anstatt zu verstehen, dass die meisten anderen Länder die Fahrer nicht nach jedem Unfall vor Gericht zwingen. Wenn man den Autoversicherungskunden die Möglichkeit gibt, zwischen einem No-Fault- und einem Deliktssystem zu wählen, würde das Flexibilität ermöglichen, die kontroverse Haftungserklärung beseitigen, die die Klagen aufbläht, und es den Unternehmen ermöglichen, mit den besten verfügbaren Policen und Plänen um unser Geschäft zu konkurrieren. Und das Beste: Gute Fahrer mit sauberer Weste würden von wesentlich niedrigeren Prämien und einfachen Plänen profitieren“, fügt Ossowski hinzu.

Den Verbrauchern die Wahl zwischen einem Tarif zu geben, der juristische Verhandlungen zwischen den Versicherungsgesellschaften erfordert, um die Schuldigen zu finden und Strafen zu verhängen, und einem No-Fault-Modell, das schnelle und einfache Auszahlungen ohne Haftung priorisiert, ist ein Kinderspiel und würde den Verbrauchern unmittelbare Einsparungen bei den monatlichen Prämien bringen.

„Unter der Anleitung staatlicher Versicherungskommissare sollten Unternehmen Alternativen zu Haftpflichtversicherungen anbieten und den Verbrauchern die Möglichkeit geben, den für sie am besten geeigneten Plan zu wählen, als perfekten Mittelweg zwischen der Ermöglichung einer Wahl und der Reduzierung von Rechtskosten und Ärger,“, schloss Ossowski.

Die vollständige Richtlinie finden Sie hier HIER.

###

Das Consumer Choice Center ist eine unabhängige, überparteiliche Verbraucherschutzorganisation, die sich für die Vorteile von Wahlfreiheit, Innovation und Wohlstand im Alltag von Verbrauchern in über 100 Ländern einsetzt. Wir beobachten die Regulierungstrends in Washington, Brüssel, Ottawa, Brasilia, London und Genf aufmerksam. www.consumerchoicecenter.org

Lesen Sie dies Pressemitteilung online.

Verbraucher werden durch geheime Sammelklagen getäuscht

Es ist für uns nichts Neues, unsere Probleme vor Gericht zu regeln. In einer freien Gesellschaft ist dies sogar eine zentrale Aufgabe der Bürger.

Vor diesem neutralen Gericht, das aus angesehenen Richtern und manchmal auch Geschworenen besteht, können Menschen, die der Meinung sind, dass ihnen Unrecht geschehen ist, ihre Ansprüche geltend machen und in der Hoffnung auf einen positiven Ausgang und eine Einigung ihren Fall vortragen, sei es im Namen einer Gruppe von Klägern oder nur in ihrem eigenen Namen.

In Australien bilden diese Grundsätze die Grundlage für ein faires Vorgehen.

In Ländern wie Australien und den USA ist die explosionsartige Zunahme von Sammelklagen und Prozessfinanzierungen jedoch immer häufiger zu beobachten. Sie mündete in fragwürdigen Finanzierungsvereinbarungen für Verfahren gegen Unternehmen und Einzelpersonen, an denen skrupellose ausländische Akteure beteiligt sein können.

Bei dieser neuen Praxis der Prozessfinanzierung durch Dritte handelt es sich um einen von innovativen amerikanischen Investoren beeinflussten Ansatz. Dabei handelt es sich um Außenstehende, die nicht direkt in die Prozesse verwickelt sind – ob Hedgefonds, Risikokapitalgeber oder Banker –, die Gelder bereitstellen und dafür einen Anteil am „Gewinn“ erhalten.

Kläger, die eine Klage einreichen möchten, wenden sich an diese Prozessfinanzierer, um die Anwälte in langwierigen und teuren Verfahren zu bezahlen, und verzichten im Austausch für die Finanzierung auf Teile der Vergleichssumme.

Zwar kann man den neuartigen Aspekt dieser Finanzierung durchaus loben, doch sollten wir uns auch darüber im Klaren sein, dass das bestehende Gesetz keine Offenlegung dieser Vereinbarungen gegenüber Gerichten und Richtern vorschreibt.

Wenn ausländische Mächte versuchen, Patente und geistiges Eigentum durch Gerichtsverfahren zu enteignen – wie wir es im Ausland immer häufiger beobachten –, wer sagt dann, dass dies in Australien nicht auch passieren könnte?

Das chinesische Unternehmen Purplevine IP hat mehrere Patentklagen gegen Samsung und seine US-amerikanischen Tochtergesellschaften finanziert, in der Hoffnung, einige der in Bluetooth-Ohrhörern verbauten proprietären Technologien aufzudecken.

Zudem gibt es Hinweise darauf, dass russische Oligarchen – mit engen Verbindungen zu Wladimir Putin – Millionen in Prozessfonds parken, um den Ukraine-Sanktionen zu entgehen.

Es stimmt, dass Australiens Prozessfinanzierungsbranche mit einem Volumen von 14 Billionen TP200 Millionen im Vergleich zu der Branche in den USA mit einem Volumen von fast 13,5 Milliarden TP4 Billionen TP200 Millionen in den Schatten gestellt wird. Gleichzeitig ist Australien aber jetzt gemessen an der Pro-Kopf-Zahl die Welthauptstadt der Sammelklagen, und mindestens ein Dutzend der 20 größten Unternehmen des Landes sind derzeit in Sammelklagen verwickelt.

Letzte Woche analysierte der Daily Telegraph zwei aktuelle Vergleiche in Sammelklagen: einen Vergleich über $47m gegen ANZ und einen Vergleich über $29m gegen Westpac.

Diese Zahlen sehen zwar auf den ersten Blick gut aus, doch würden alle anspruchsberechtigten Opfer lediglich $317 bzw. $321 Entschädigungssumme erhalten, während Anwälte und Investoren mit Millionen davonkommen.

Diese Fälle deuten darauf hin, dass sich ein System von Rechtsfällen systematisch als sehr vorteilhaft für bestimmte Anwaltsfirmen und ausgewählte Prozessfinanzierer erweist, ohne dass dabei echte Transparenz darüber herrscht, wer die Fälle finanziert und welche Summen sie durch Vergleiche erzielen.

Bevor die Regierung von Albanese die Regeln im Jahr 2022 änderte, unterlagen Prozessfinanzierer einer strengen Regulierungsaufsicht, einschließlich der Anforderung, eine australische Finanzdienstleistungslizenz (AFSL) zu besitzen. Auch die ASIC überwachte ihre Aktivitäten kritisch. Durch die Aufhebung der Regeln hat sich das Problem nur noch verschärft.

Rest und Hesta – zwei der größten Pensionsfonds Australiens mit einem

zusammen drei Millionen Mitglieder – halten Aktien im Wert von mehreren zehn Millionen Dollar an Omni Bridgeway, Australiens größtem Prozessfinanzierer. Gleichzeitig finanziert Omni Bridgeway Sammelklagen gegen mindestens sechs australische Unternehmen, in die Rest und Hesta investiert sind.

Mit anderen Worten: Die australischen Arbeitnehmer finanzieren einen umfassenden Angriff auf ihre eigenen Altersvorsorgeersparnisse.

Und es steht noch mehr Ärger bevor: Ausländische Sammelklagefirmen kommen nach Australien. Unter ihnen ist auch die britische Firma Pogust Goodhead, die mit einem Milliardenkredit eines amerikanischen Hedgefonds ausgestattet im Laufe des nächsten Jahres zehn Klagen gegen australische Firmen einreichen will.

In den USA haben sich Politiker für die vernünftige Idee eingesetzt, dass die Prozessfinanzierer in wichtigen Fällen den Gerichten offengelegt werden sollten. Der kalifornische Kongressabgeordnete Darrell Issa hat sich mit Demokraten und Republikanern zusammengeschlossen, um den Litigation Transparency Act einzubringen, der die Offenlegung der von Dritten bereitgestellten Finanzierung in Zivilprozessen erzwingen soll.

Es ist höchste Zeit, dass die australischen Politiker dasselbe tun. Derzeit gibt es in Australien keine Gesetze, die Prozessfinanzierer dazu verpflichten, die eigentliche Quelle ihrer Finanzierung offenzulegen.

Dabei geht es nicht nur um die Verbraucher in Australien, sondern um die künftige Legitimität des gesamten Justizsystems im ganzen Land und um die Versuche ausländischer Mächte, es auszunutzen.

Yaël Ossowski ist stellvertretende Direktorin der globalen Verbraucherschutzgruppe Consumer Choice Center.

Dieser Artikel wurde im Daily Telegraph in Australien veröffentlicht (PDF-Kopie hier).

Prozessfinanzierung durch Dritte: Chinesische Einmischung in das US-Justizsystem?

Die Kommerzialisierung der Prozessfinanzierung ist ein einigermaßen raffiniertes Konzept, das kleineren Unternehmen tatsächlich dabei helfen kann, vor Gericht zu siegen. Allerdings öffnet es auch Tür und Tor für eine noch stärkere Beteiligung böswilliger Akteure am Rechtssystem.

Deshalb muss diese Branche noch einmal genauer unter die Lupe genommen werden und es müssen einige Schutzmaßnahmen ergriffen werden, um sicherzustellen, dass die Verbraucher nicht mit höheren Preisen konfrontiert werden, weil jedes Unternehmen auf dem Markt in nichtige Klagen verwickelt ist. Die Amerikaner verdienen ein Rechtssystem, das nicht nur nachvollziehbar und fair, sondern auch transparent ist.

Diejenigen, die auf die Ergebnisse unseres Justizsystems spekulieren, sollten das Risiko eingehen können, aber wir haben ein Recht darauf zu wissen, wer sie sind.

Auf Nimmerwiedersehen, Chevron-Doktrin

Washington, D.C – Das Consumer Choice Center (CCC) feiert den heutigen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Aufhebung des 1984erChevron“-Doktrin, ein überholtes Urteil, das die Macht der Bundesregierung ausreizte, den Verwaltungsstaat zur Ausarbeitung von Regeln zu nutzen, wenn es keine klare Gesetzgebung durch den Kongress gab.

Chevron hat es nicht gewählten Bundesbürokraten ermöglicht, Vorschriften für Unternehmen, die öffentliche Gesundheit, Verbraucher und vieles mehr auszulegen und umzusetzen, was die Kosten für die Einhaltung der Vorschriften drastisch erhöhte und zu höheren Preisen für die Verbraucher führte.

Yael Ossowski, Stellvertretender Direktor von Verbraucherwahlzentrum, kommentierte das Urteil mit den Worten: „Dies ist ein enormer Sieg für die Verbraucher und den Rechtsstaat. Die Chevron-Doktrin hatte es den Bundesbehörden ermöglicht, ihre Befugnisse zu überschreiten und ein unausgewogenes Regulierungsumfeld zu schaffen, das oft gegen die Interessen der Verbraucher wirkte. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs stellt eine dringend benötigte Kontrolle der Regulierungsmacht wieder her.“

Das Urteil erging aus Fälle eingereicht von Heringsfischern in New Jersey und Rhode Island, die eine Verordnung des National Marine Fisheries Service aus dem Jahr 2020 anfochten, die sie verpflichtete, für staatlich beauftragte „Beobachter“ zu zahlen. Untergerichte hatten diese Verpflichtung auf Grundlage des Chevron-Präzedenzfalls bestätigt. Die Fischer legten Berufung ein und gewannen heute vor dem höchsten Gericht des Landes.

„Ob es sich nun um die willkürliche Gesetzgebung der Securities and Exchange Commission (SEC) zu Kryptowährungen oder ESG-Offenlegungspflichten handelt, um die umfangreichen EPA-Regeln zu Emissionen, die praktisch kein Fahrzeug erfüllen kann, oder um die übereifrigen Ablehnungen der FDA hinsichtlich der Regulierung von Nikotinersatzprodukten – die Aufhebung des Chevron-Falls gibt die Macht durch den Kongress wieder in die Hände des Volkes und nicht mehr in die des Verwaltungsstaates. Die „Experten“ der Behörden werden nicht länger über weitreichende Befugnisse verfügen, die ihnen nicht ausdrücklich gesetzlich zugestanden wurden. Dies ist ein großer Tag für den Rechtsstaat und eine bescheidenere, zurückhaltendere und fokussiertere Exekutive, die den Verbrauchern zugutekommt, die die Freiheit der Wahl haben wollen“, fügte Ossowski hinzu.

Das Consumer Choice Center ist überzeugt, dass diese Entscheidung zu einem transparenteren und nachvollziehbareren Regulierungsprozess führen wird, der den Verbrauchern zugutekommt, indem er Übergriffe verhindert, die die Auswahl einschränken, die Preise erhöhen und Innovationen im Keim ersticken.

Über das Consumer Choice Center:

Das Consumer Choice Center ist eine gemeinnützige Organisation, die sich für die Rechte von Verbrauchern auf der ganzen Welt einsetzt. Unsere Mission ist es, Wahlfreiheit, gesunden Wettbewerb und evidenzbasierte Richtlinien zu fördern, die den Verbrauchern zugute kommen. Wir setzen uns dafür ein, dass Verbraucher Zugang zu einer Vielzahl hochwertiger Produkte und Dienstleistungen haben und fundierte Entscheidungen über ihren Lebensstil und ihr Konsumverhalten treffen können.

Mehr erfahren Sie unter www.consumerchoicecenter.org

Diese hinterhältige überparteiliche Insolvenzreform wird Tech-Konsumenten ärgern

26. September 2023
Archiv Yael Ossowski
Im Rechtsreform, Aktuelle Medien, Tech-Regulierung, Technologie
0 Kommentare

Wenn in Washington, D.C. in diesem Jahr ein Thema auftaucht, dann ist es der heftige parteiübergreifende Amoklauf gegen amerikanische Technologiefirmen.

In einem Gerichtsgebäude, nur wenige Blocks vom Kapitol entfernt, Google verteidigt seine Suchmaschine gegen das Justizministerium, während auf der Straße die Federal Trade Commission ist abschließend Es geht darum, Amazon zu zerschlagen. Das DOJ ist es auch angeblich Es untersucht die Unternehmensausgaben von Elon Musk bei Tesla und legt damit den Grundstein für ein eventuelles Verfahren gegen den Technologiemogul.

Die Wut des Kongresses gegenüber Technologieunternehmen ist glühend heiß und nimmt die unwahrscheinlichste Form an – die Reform des Bundesinsolvenzrechts.

Republikaner übernehmen die Insolvenzreform

Letzte Woche im Justizausschuss des Senats, a Hören wurde über Reformen der Insolvenzen nach Kapitel 11 festgehalten, die darauf abzielten, der „Unternehmensmanipulation“ seiner Statuten ein Ende zu setzen.

In der Diskussion wurden aktuelle Beispiele von Unternehmen hervorgehoben, die Sammelklagen in mehreren Bezirken durchmachen, und ihre Strategie, separate Holdinggesellschaften auszugliedern, um Ansprüche schneller und effizienter vor Insolvenzgerichten entscheiden zu können, anstatt jahrelange Geschworenenverhandlungen zu erdulden.

Es ist bekannt als „Texas Two-Step.“

Es handelt sich um ein Modell, das Klägeranwälte und Demokraten im Allgemeinen verurteilen, eine Tatsache, die in der Anhörung wiederholt deutlich wurde, die jedoch nachweislich dazu führt, dass Urteile schnell gefällt werden und eine bessere Beurteilung der Rechtmäßigkeit von Ansprüchen gegen große Unternehmen ermöglicht wird. Am interessantesten ist, dass Kommentare republikanischer Senatoren die Absicht ihrer Partei zeigen, Kapitel 11 zu nutzen, um das ins Visier zu nehmen, was sie als „Schaden“ von Big Tech empfinden.

„In den sozialen Medien gibt es kein solches Modell“, erklärte Senatorin Lindsey Graham. „Wir sind uns möglicherweise nicht einig, wie wir dieses Problem lösen können, aber wenn Ihnen soziale Medien schaden, haben Sie nichts. Null. Reißverschluss. Ich hoffe, dass das Komitee dort zusammenkommen und Handlungsrechte schaffen kann.“

Senator Josh Hawley, der kürzlich ein Buch mit dem Titel verfasst hat Die Tyrannei der Big Tech und sich als Hauptgegner des Silicon Valley positioniert hat, ging noch einen Schritt weiter.

„Wenn Sie wissen wollen, warum private Klagerechte so verdammt wichtig sind und warum wir sie gegen die großen Technologieunternehmen einsetzen müssen, dann ist das der Grund dafür“, sagte er.

Tech-Konsumenten werden geschädigt

Wenn sich die Republikaner auf ein „privates Klagerecht“ berufen, meinen sie damit, dass Verbraucher jedes Unternehmen einzeln wegen Datenschutzverletzungen oder anderen noch definierten „Schäden“ verklagen können.

Während Hawley und Graham auf einen weitreichenden „Schaden“ durch soziale Medien hinweisen, haben unabhängige Forscher dies getan noch zu machen irgendein eindeutiger Beweis dafür, was das bedeutet. Sicherlich nicht genug, um einen Rechtsstreit anzustrengen.

Technologiekonsumenten, die auf diese Produkte und Dienstleistungen angewiesen sind, könnten bald auch die Hauptlast der regulatorischen und rechtlichen Kosten tragen, die wir allzu oft im Gesundheitswesen, im Bankwesen und in der Lebensmittelproduktion sehen, nämlich steigende Preise und weniger Innovation.

Für Technologienutzer, Werbetreibende und angrenzende Branchen würde sich alles ändern. Ob diese Dienste kostenlos sind, wird keine Rolle mehr spielen, sobald der Prozess, der für alle kostenlos ist, beginnen kann und von Anwälten finanzierte Fernsehwerbung und Werbetafeln die nächste Klasse von Klägern zu Versuchen eines milliardenschweren Vergleichs überreden.

Mit der Gefahr weiterer Klagen – ob legitim oder nicht – steigen die Kosten für Compliance und Rechtsprechung. Wenn das Ziel ein verbraucherorientiertes Unternehmen mit Tausenden von Produkten und Millionen von Käufern ist, werden diese zusätzlichen Kosten an die Verbraucher weitergegeben.

Gleichzeitig überfüllen diese Fälle die Akte neben vielen echten Klägern aus unerlaubter Handlung, die Gerechtigkeit verdienen, etwa Überlebende von Umweltkatastrophen und Opfer fehlerhafter Produkte.

Wird es bei den Republikanern zu einem Prozessfieber kommen?

Große Sammelklagen sind das bevorzugte Instrument von Anwaltskanzleien, da viele Unternehmen lieber einen Vergleich abschließen, als sich einem langwierigen Rechtsstreit auszusetzen, der den Kanzleien, die die Sammelklage organisieren und den Fall einreichen, hohe Auszahlungen verspricht.

Denken Sie an die Unternehmensklagen gegen Starbucks, eine Klage im Wert von mehreren Millionen Dollar wegen seiner Fruchtgetränke nicht haben „Genug Obst“ oder Burger King mit einer Sammelklage wegen „falscher Werbung“, in der Hamburger in Fernsehwerbung behauptet werden sind größer als wenn sie in den Fast-Food-Restaurants serviert werden.

Die USA sind nominell die meisten hochgradig streitsüchtiges Land in der Welt, daher sollten diese Beispiele keine Überraschung sein.

Wenn auch die Republikaner vom Prozessfieber anstecken, werden wir eine Welt mit einer Explosion von Sammelklagen gegen amerikanische Technologieunternehmen erleben, von denen viele unbegründet wären.

Dies würde Ressourcen für Hunderte innovativer Unternehmen binden, die die Verbraucher kennen und lieben, und einen noch stärkeren Inflationsdruck auf die Preise ausüben. Ganz zu schweigen davon, dass es den wahren Zweck unseres Justizsystems – nämlich Gerechtigkeit zu gewährleisten – zunichte machen würde.

Amerikanische Bürger und Verbraucher verlassen sich auf ein faires und tugendhaftes Rechtssystem, um unsere Rechte und Lebensweisen zu schützen. Wenn überhaupt, sollten wir weiterhin fordern, dass dies beibehalten wird.

Yaël Ossowski ist eine kanadisch-amerikanische Journalistin und stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center.

Veröffentlicht in Amerikanischer Zuschauer (Archiv-Link).

GOP-Rechnung würde leichtfertige COVID-Klagen abschrecken

29. Juli 2020
Archiv Yael Ossowski
Im COVID-19, Rechtsreform, Aktuelle Medien
0 Kommentare

Während Kunden langsam wieder in die Geschäfte strömen und Arbeiter wieder in wiedereröffnete Geschäfte einsteigen, dominiert ein Gedanke alle unsere Köpfe: Vorsicht.

Schutzschilde und -siebe aus Kunststoff, Gesichtsmasken und Handschuhe sind eine neue Realität, und es ist ein geringer Preis, den man zahlen muss, um aus den staatlich verordneten Sperren herauszukommen. Aber nach Monaten der allumfassenden Coronavirus-Pandemie gibt es einen weiteren Kostenfaktor, den viele Unternehmer und Administratoren befürchten: zukünftige Gerichtsverfahren.

Während freiwillige Vorsichtsmaßnahmen in jeder Situation reichlich vorhanden sein werden, in der ein Kunde, Student oder Arbeiter wieder in die Welt hinauskommt, bedeutet die Art des Virus, dass es fast sicher ist, dass sich irgendwo jemand mit dem Virus infiziert. Das bedeutet enorme potenzielle rechtliche Konsequenzen, wenn eine Person eine Institution oder ein Unternehmen haftbar machen möchte.

Eine nachweisbare Klageepidemie existiert bereits. Zwischen März und Mai dieses Jahres wurden mehr als 2.400 COVID-bezogene Klagen bei Bundes- und Landesgerichten eingereicht. Diese Fälle werden wahrscheinlich das Rechtssystem, wie wir es kennen, in die Luft jagen, Schuldvorwürfe erheben, alle Ebenen unserer Gerichte verstopfen und Richter und Anwälte für einige Zeit beschäftigen.

Deshalb hat die Idee eines Haftungsschirms für Schulen, Unternehmen und Organisationen Fahrt aufgenommen. In einem kürzlich erschienenen Brief an die Führer des Kongresses forderten 21 Gouverneure, allesamt Republikaner, beide Kammern des Kongresses auf, den Haftungsschutz in die nächste Runde der Coronavirus-Hilfe aufzunehmen.

„Um die Wiedereröffnung unserer Volkswirtschaften so schnell und sicher wie möglich zu beschleunigen, müssen wir es den Bürgern ermöglichen, zu ihren Lebensgrundlagen zurückzukehren und ihren Lebensunterhalt für ihre Familien zu verdienen, ohne dass leichtfertige Klagen drohen“, schrieben die Gouverneure.

Während ein Haftungsschild wird nicht fahrlässigen oder rücksichtslosen Institutionen Schutz bieten, und zwar in angemessener Weise, um sicherzustellen, dass offenkundig leichtfertige oder unbegründete Klagen nicht zugelassen werden. Für den durchschnittlichen Unternehmer oder Schulverwalter würde dies dazu beitragen, einige der Sorgen zu lindern, die viele Institutionen und Unternehmen geschlossen oder stark eingeschränkt halten.

Niemand möchte, dass sich Kunden oder Mitarbeiter in diesen Umgebungen mit dem Virus infizieren, aber die Schaffung von 100 Prozent COVID-freien Zonen wäre so gut wie unmöglich, eine Tatsache, die viele Wissenschaftler bereitwillig anerkennen. Aus diesem Grund wollen Gouverneure, Gesetzgeber und Wirtschaftsführer sicherstellen, dass sich unsere Bundesstaaten wieder öffnen können, sich aber des Risikos bewusst sein.

Wie die Centers for Disease Control and Prevention betonten, besteht noch immer viel Unsicherheit im Zusammenhang mit der Übertragung des Virus, und deshalb ist ein Haftungsschutz – zumindest für diejenigen, die Gesundheits- und Sicherheitsempfehlungen befolgen – sinnvoll. Unternehmen und Schulen, die Bürger vorsätzlich durch Fahrlässigkeit gefährden, sollten jedoch zu Recht haftbar gemacht werden. Dies ist die Idee, die derzeit in der Hauptstadt des Landes diskutiert wird, da die Republikaner des Senats erklärt haben, dass sie einen Haftungsschutz wollen, um eine Ansteckung durch Klagen zu vermeiden.

Unglücklicherweise ist die Idee wahrscheinlich in einer giftigen parteiischen Todesspirale verstrickt. Der Minderheitsführer im Senat, Chuck Schumer aus New York, verurteilt einen solchen Plan als „rechtliche Immunität für große Unternehmen“, und die nationale Berichterstattung zu diesem Thema hat dies nahegelegt.

Aber dieser Schutz würde vor allem kleinen Unternehmen und Schulen zugute kommen, die Gesundheitsempfehlungen befolgen und dennoch Gegenstand von Gerichtsverfahren sind. Es ist kein Geheimnis, dass viele Anwälte im Zuge der Pandemie einen möglichen Zahltag sehen. Bereits Hunderte von Anwaltskanzleien pitchen „Coronavirus-Anwälte“.

Und ähnlich wie bei Verbraucherbetrugsfällen vor der Pandemie werden große Sammelklagen, in denen riesige Auszahlungen angestrebt werden, ein beliebtes Instrument von Anwälten für Schadensersatz für Coronaviren sein. Dies sind die Fälle, die normalerweise in die Taschen von Anwaltskanzleien und nicht von rechtmäßig geschädigten Klägern fließen, wie ein kürzlich veröffentlichter Bericht der Anwaltskanzlei Jones Day feststellt. Und das sagt noch nicht einmal darüber aus, ob diese Fälle berechtigt sind oder nicht.

Ob es sich um die örtliche Volkshochschule oder die Bäckerei handelt, wir alle müssen erkennen, dass die Schuldzuweisung für die Viruskontraktion ein häufiges Problem sein wird. Aber diese Anschuldigungen müssen begründet sein und das Ergebnis von völlig schädlichem und fahrlässigem Verhalten sein, nicht nur, weil die Schüler wieder in den Unterricht gehen oder die Kunden wieder Kuchen kaufen. Ein Haftungsschirm für die mündigen Bürger unseres Landes ist nicht nur sinnvoll, sondern notwendig.

Yaël Ossowski ist stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center. Dieser Artikel war veröffentlicht im Waco Tribune-Herald.

Verantwortungsbewusste Unternehmen brauchen COVID-19-Haftungsschutzschilde

28. Juli 2020
Archiv Yael Ossowski
Im COVID-19, Rechtsreform, Aktuelle Medien
0 Kommentare

Während Kunden langsam wieder in die Geschäfte strömen und Arbeiter wieder in wiedereröffnete Geschäfte einsteigen, haben wir alle einen Gedanken: Vorsicht.

Aber nach Monaten der allumfassenden Coronavirus-Pandemie gibt es einen weiteren Kostenfaktor, den viele Unternehmer und Administratoren befürchten: zukünftige Gerichtsverfahren.

Auf diesem Aktenfoto vom 15. April 2020 gehen zwei Personen an einem geschlossenen Schild in einem Einzelhandelsgeschäft in Chicago vorbei.Nam Y. Huh, AP

Es gibt bereits eine nachweisbare Klageepidemie. Zwischen März und Mai dieses Jahres wurden mehr als 2.400 COVID-bezogene Klagen bei Bundes- und Landesgerichten eingereicht. Diese Fälle werden wahrscheinlich unser Rechtssystem, wie wir es kennen, in die Luft jagen, Schuldvorwürfe erheben und alle Ebenen unserer Gerichte verstopfen, was Richter und Anwälte für einige Zeit beschäftigen wird.

Deshalb hat die Idee eines Haftungsschirms für Schulen, Unternehmen und Organisationen Fahrt aufgenommen.

In einem kürzlich erschienenen Brief an die Führer des Kongresses forderten 21 Gouverneure, allesamt Republikaner, beide Kammern des Kongresses auf, den Haftungsschutz in die nächste Runde der Coronavirus-Hilfe aufzunehmen.

Während ein Haftungsschirm Institutionen, die fahrlässig oder rücksichtslos handeln, keinen Schutz bietet, würde er sicherstellen, dass offenkundig leichtfertige oder unbegründete Klagen nicht zugelassen werden.

Für den durchschnittlichen Unternehmer oder Schulverwalter würde dies dazu beitragen, einige der Sorgen zu lindern, die viele dieser Einrichtungen geschlossen oder stark eingeschränkt halten.

Niemand möchte, dass sich Kunden oder Mitarbeiter in diesen Umgebungen mit dem Virus infizieren, aber die Schaffung von COVID-freien 100%-Zonen wäre so gut wie unmöglich, eine Tatsache, die viele Wissenschaftler bereitwillig anerkennen. Aus diesem Grund wollen Gouverneure, Gesetzgeber und Wirtschaftsführer sicherstellen, dass sich unsere Bundesstaaten wieder öffnen können, sich aber des Risikos bewusst sein.

Wie die Centers for Disease Control and Prevention betonten, besteht noch immer viel Unsicherheit in Bezug auf die Übertragung des Virus, und deshalb ist ein Haftungsschild – zumindest für diejenigen, die Gesundheits- und Sicherheitsempfehlungen befolgen – sinnvoll. Unternehmen und Schulen, die Bürger vorsätzlich durch Fahrlässigkeit gefährden, sollten jedoch zu Recht haftbar gemacht werden.

Dies ist die Idee, die derzeit in der Hauptstadt des Landes diskutiert wird, da die Republikaner des Senats erklärt haben, dass sie einen Haftungsschutz wollen, um eine Ansteckung durch Klagen zu vermeiden.

Unglücklicherweise ist die Idee wahrscheinlich in einer giftigen parteiischen Todesspirale verstrickt. Der Minderheitsführer des Senats, Chuck Schumer aus New York, verurteilt einen solchen Plan als „rechtliche Immunität für große Unternehmen“, und die Berichterstattung über das Thema ähnelt einem solchen.

Aber dieser Schutz würde vor allem kleinen Unternehmen und Schulen zugute kommen, die Gesundheitsempfehlungen befolgen und dennoch Gegenstand von Gerichtsverfahren sind.

Dass viele Anwälte im Zuge der Pandemie einen möglichen Zahltag sehen, ist kein Geheimnis. Es gibt bereits viele Anwaltskanzleien, die „Coronavirus-Anwälte“ anbieten, und viele haben ganze Teams und Abteilungen neu zugewiesen, um sich auf die Bereitstellung von Rechtsberatung und Rechtsbeistand für COVID-19-Fälle zu konzentrieren.

Und ähnlich wie bei Verbraucherbetrugsfällen vor der Pandemie werden große Sammelklagen, die riesige Auszahlungen anstreben, ein beliebtes Instrument von Anwälten für Schadensersatz für Coronaviren sein. Dies sind die Fälle, die in der Regel in die Taschen von Anwaltskanzleien und nicht von rechtmäßig geschädigten Klägern fließen, wie ein kürzlich veröffentlichter Bericht von Jones Day feststellt. Und das sagt noch nicht einmal aus, ob diese Fälle berechtigt sind oder nicht.

Bei der Debatte über die nächste Stufe der Pandemiehilfe für Amerikaner wäre die Einbeziehung eines Haftungsschutzes ein großes Maß an Vertrauen für verantwortungsbewusste und vorsichtige Unternehmen und Institutionen in unserem Land.

Ein Haftungsschirm für die mündigen Bürger unseres Landes ist nicht nur sinnvoll, sondern notwendig.

Ursprünglich in der Detroit Times veröffentlicht hier.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Burned Tort-Anwälte bekennen sich wegen $200-Millionen-Erpressungsschlägers schuldig

Ende letzten Jahres, wir bedeckt das Strafverfahren gegen den in Virginia ansässigen Anwalt Timothy Litzenburg und seine Partner.

Ihm wurde vorgeworfen, sich an ein internationales Agrochemieunternehmen, vermutlich Bayer, die Muttergesellschaft von Monsanto, gewandt und damit gedroht zu haben, die Medien und Gerichte gegen sie einzusetzen, wenn sie seiner Anwaltskanzlei nicht $200 Millionen geben.

Ziel war es, anhand jüngster Urteile zu behaupten, Glyphosat, ein Schlüsselbestandteil von Monsantos Roundup, sei ein gefährliches Karzinogen, obwohl Hunderte von Studien von angesehenen Stellen, einschließlich der FDA, haben gesagt, dass es keine Beweise für diese Behauptung gibt.

Vor Gericht wurde bekannt, dass Litzenburgs Firma Monsanto gedroht hatte, indem sie ihnen eine massive „Beratungsvereinbarung“ unterbreitete, die zukünftige Klagen der Firma gegen sie aufgrund des Interessenkonflikts hinfällig machen würde. Die Hoffnung war, dass das Unternehmen einlenken und die Anwälte mit einem riesigen Zahltag davonkommen würden.

Letzten Freitag Timothy Litzenburg aus Charlottesville und sein Partner Daniel Kincheloe bekannte sich schuldig nach kurzer Verhandlung erpressen. Ihnen droht im September eine Verurteilung.

Litzenburg und Kincheloe gaben auch zu, dass sie nach ihrer Forderung nach $200 Millionen von der Firma eine Virginia Corporation registrierten, um Geld von der Firma zu erhalten, und dass sie sich bereit erklärten, die Gelder unter sich und ihren Mitarbeitern aufzuteilen und nicht zu verteilen das Geld, das das Unternehmen ihnen als angebliche „Beratungsgebühren“ an ihre bestehenden Kunden gezahlt hat. Litzenburg und Kincheloe gaben zu, dass Litzenburg nach ihrer Forderung nach $200 Millionen damit drohte, dass sie und andere einen Rechtsstreit einleiten würden, der „ein anhaltendes und exponentiell wachsendes Problem für [Unternehmen 1] werden würde, insbesondere wenn die Medien dies unweigerlich bemerken[,]“ und dass ein solcher Rechtsstreit Unternehmen 1 und seine börsennotierte Muttergesellschaft „Milliarden kosten würde, abgesehen von dem damit verbundenen Rückgang des Aktienkurses und dem Rufschaden“.
WHSV

Dieser Fall ist wichtig, weil er einige Schichten des äußerst komplizierten Rechtssystems unserer Nation für unerlaubte Handlungen oder Verletzungen abschält, ein schädlicher Wirbelsturm aus verschleierten Drohungen, Millionen von Dollar, unethischen Standards und riesigen Vergleichen für Anwälte, die oft wirklich verletzte Kläger im Staub zurücklassen.

Die im amerikanischen Rechtssystem bestehenden Anreize ermöglichen es praktisch jeder Anwaltskanzlei, einen Fall gegen Unternehmen oder Einzelpersonen zu erfinden. Oft entscheiden sich Unternehmen dafür, diese Fälle mit hohen Beträgen beizulegen, anstatt den Fall öffentlich bekannt zu machen, selbst wenn kein tatsächlicher Schaden oder Schaden vorliegt.

Je größer ein Unternehmen ist, desto wahrscheinlicher ist es in gewisser Weise, dass es ein Ziel auf dem Rücken hat, unabhängig von der Klage, die vor Gericht erhoben wird.

Obwohl es viele legitime Fälle von unerlaubter Handlung gibt, in denen Menschen geschädigt wurden, gibt es genauso viele, die einfach nur leichtsinnig sind und keinen rechtlichen Wert haben. Denken Sie nur an die diversen Fälle gegen Google Maps, weil Leute einen genommen haben falsche Strecke und von einem Auto angefahren wurden, oder gegen Burger King, weil es fleischlose Burger gibt sind nicht wirklich „vegan“.

Da die Anzahl der Fälle, die von Richtern und Geschworenen angehört werden können, in einem bestimmten Jahr begrenzt ist, bedeutet die Existenz dieser Art von Fällen, dass andere Fälle mit echten Beschwerden nicht angehört werden.

Und selbst wenn Fälle mit echten Schäden schließlich vor Gericht gebracht werden, ist es sehr wahrscheinlich, dass die Kläger nur einen Bruchteil ihrer verdienten Entschädigung erhalten.

Es ist ein System, von dem überwiegend Anwälte für Schadensersatz auf Kosten derjenigen profitieren, die sie vertreten sollen.

Anfang dieses Jahres, ein Analyse von großen Sammelklagen, die von der Anwaltskanzlei Jones Day zusammengestellt wurden, ergab, dass die Mitglieder der Sammelklage durchschnittlich nur 23 Prozent der eventuellen Auszahlungen erhielten – manchmal in Milliardenhöhe – und fast zwei Drittel stattdessen direkt an Anwälte gingen.

Diese großen Vergleiche kosten Unternehmen und die Verbraucher, die unter höheren Preisen leiden, ganz zu schweigen von den Hunderten von potenziellen Klägern, die ihre Zivilsachen nicht schnell anhören können.

Können Sie die Skihütte verklagen, auf der Sie sich mit dem Coronavirus angesteckt haben?

Die europäischen Nationen öffnen möglicherweise ihre Volkswirtschaften im Laufe des Monats Mai, aber diese große Öffnung wird wahrscheinlich von der Welle von Klagen im Zusammenhang mit COVID-19 verfolgt werden.

Wir haben am Wochenende erfahren, dass über 5.000 internationale Touristen in den Skiort Ischgl in Österreich kommen im Prozess der Klageerhebung gegen Stadt und Behörden. Auch gegen Skigebietsbesitzer in der Umgebung wird geprüft.

Die Klage wird vom österreichischen Verbraucherschutzbund vorbereitet, der behauptet, Gesundheitsbehörden und die Wirtsleute seien „fahrlässig“ gewesen, Skihütten und Restaurants nicht früher zu schließen. Sie starteten eine Website potenzielle Kläger auffordern, ihre Informationen weiterzugeben, um sich einer zukünftigen Sammelklage anzuschließen.

Ischgl wird oft als „Ibiza der Alpen“ bezeichnet Internationale Schlagzeilen als Epizentrum der Corona-Krise. An einem bestimmten Veranstaltungsort, Kitzloch, wurde Berichten zufolge ein deutscher Barkeeper am 7. März positiv auf Coronavirus getestet. Die Bar schloss zwei Tage später ihre Pforten. Die Stadt wurde am 13. März gesperrt. Tirols Landeshauptmann Günther Platter verhängte daraufhin am 18. März eine landesweite Quarantäne.

Bis Ende März könnten es fast 1.000 Fälle in ganz Europa sein zurückverfolgt in den Ferienort und bis zu 1.500 in die Region selbst.

In der Beschwerde heißt es, dass die Verzögerung vom ersten bekannten Fall bis zur angeordneten Sperrung des Skiorts „vernachlässigbar“ war und dass die Behörden „von einer drohenden Masseninfektion wissen“ mussten. Einige haben sogar beschuldigt “Gier" und "giftiges Geschäft“ als Grund, warum lokale Beamte und Geschäftsinhaber warteten, bevor sie Türen schlossen. Aber wie oben erwähnt, schlossen Skihütten und Restaurants, bevor die provinziellen und nationalen Sperren es ihnen befahlen.

Der erste Todesfall in Österreich durch das Coronavirus war erst am 12. März, danach wurde die Stadt Ischgl vollständig gesperrt. Der landesweite Lockdown trat in Kraft vier Tage später.

Reicht das, um gegen Skihütten und Dörfer vorzugehen, in denen sich Touristen mit dem Coronavirus angesteckt haben?

Wie meine Kollegin Linda Kavuka hat wies darauf hin, die aktuelle Pandemie ist ein lebendiges Beispiel dafür Höhere Gewalt, eine höhere Gewalt, die bestimmte Parteien in Gerichtsverfahren und Vertragsbrüchen entschädigt, weil sie einfach „außerhalb der Kontrolle“ einer Person oder Organisation liegt.

Allerdings gibt es berechtigte Fragen, die gestellt werden müssen: Hätten Skiorte ihre Türen schließen und Bars und Restaurants früher schließen sollen? Wahrscheinlich. Aber wir hatten damals einfach nicht die gleichen Informationen wie heute.

Und angesichts der sehr beunruhigenden Enthüllungen darüber Verschleierung von Informationen sowohl von der Kommunistischen Partei Chinas als auch von der Weltgesundheitsorganisation Zu Beginn dieser Krise ist es schwer, die Schuld allein den örtlichen Bürgermeistern und Skihüttenbesitzern in den Alpen zuzuschieben.

(Deshalb haben die US-Bundesstaaten Mississippi und Missouri Klagen eingereicht gegen China.)

Natürlich ist die Tatsache, dass sich jeder Skifahrer oder Urlauber an einem Ort, an dem er sich vergnügen sollte, mit dem Coronavirus infiziert, eine Tragödie. Viele Menschen verbreiteten das Virus unwissentlich, wurden selbst ins Krankenhaus eingeliefert und starben an den Folgen. Niemand kann diesen Verlust an Menschenleben und die daraus resultierende Trauer entschuldigen.

Aber was wir in dieser und vielen weiteren Situationen aufrechterhalten müssen, sind die Tatsachen und Fälle, die wir in unser Rechtssystem und unsere Gerichte eindringen lassen.

Die Einstufung oder Zuweisung von Fahrlässigkeitsansprüchen in der Pandemie könnte wahrscheinlich bedeuten, dass Tausende von unwissenden Beamten, Geschäftsinhabern und Einzelpersonen für das haftbar gemacht werden, was sie zu diesem Zeitpunkt nicht wussten. Das wäre ein gefährlicher Präzedenzfall.

Wir haben oft über die unglaublich streitsüchtige Kultur im Schadenersatzrechtssystem der Vereinigten Staaten berichtet und Gründe dafür formuliert Reform es. Nun, so scheint es, müssen wir dieselbe Botschaft auf dem gesamten europäischen Kontinent verbreiten.

Warum vergeben Jurys Millionen von Dollar basierend auf minderwertiger Babypuderwissenschaft?

In den Gerichten unserer Nation stimmt etwas nicht.

Erst letzte Woche hat eine Jury aus New Jersey ausgezeichnet $750 Millionen an vier Personen, die behaupteten, Babypuderprodukte von Johnson & Johnson hätten zu ihrer Krebsdiagnose beigetragen.

Am Ende wird dieser Betrag tatsächlich auf $186 Millionen reduziert, ein Merkmal des New Jersey-Gesetzes, das die Höhe der Entschädigung auf das Fünffache des in früheren Urteilen festgestellten Schadens begrenzt.

Was an diesem Urteil nicht stimmt, ist, wie sehr die Urteile der Jury von der tatsächlichen wissenschaftlichen Meinung abweichen.

Die Kläger und ihre Anwälte behaupten, dass das Unternehmen trotz wissenschaftlicher Studien jahrelang wissentlich mit Asbest verunreinigtes Talkum in seinem Babypuder verkauft hat müssen sich noch beweisen eine definitive Verbindung zwischen modernem Talk und Krebs.

Das gleiche war hallte von der American Cancer Society, und zum gleichen Schluss kam eine breit angelegte Studie aus dem Jahr 2014 veröffentlicht in dem Zeitschrift des National Cancer Research Institute.

Letzten Monat, die größte Studie aller Zeiten über Babypuder und Talk wurde im Journal of the American Medical Association veröffentlicht. Es folgte 250.000 Frauen, die das Produkt verwendeten, und stellte fest, dass „es keinen statistisch signifikanten Zusammenhang“ zwischen der Verwendung von Babypuder und einem Zusammenhang mit Eierstockkrebs oder anderen Krebsarten gab.

Warum sollten sich die Geschworenen dann gegen die Wissenschaft gestellt haben?

In dem letztes Urteil In einem ähnlichen Fall stellte sich eine Jury aus St. Louis auf die Seite von Johnson & Johnson und fand in den von den Klägern geförderten Fällen keine Beweise.

Andere haben jedoch Rekordpreise verliehen. Aber warum?

Es ist eine Kombination aus ehrgeizigen Schadenersatzanwälten und irreführendem Journalismus.

Rechtsanwälte für unerlaubte Handlungen und die lange rechtliche Verfolgung

In dem oben erwähnten Prozess und in anderen Fällen habe ich in meinem Artikel in der profiliert Miami Heraldhaben auf Schadensfälle spezialisierte Anwälte einen ansonsten auf wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhenden offenen Fall zu einem erhoben célèbre verursachen basierend auf der Bestrafung eines großen Unternehmens mit einer bekannten Marke.

In der Tat haben die Anwälte, die diesen Fall gegen Johnson & Johnson vorgebracht haben, die weltweiten Einnahmen des Unternehmens und die Vergütung seines CEOs in Frage gestellt Grundlinie für Entschädigung. Es war der erste Prozess, in dem J&J-Chef Alex Gorsky vor Gericht aussagte.

In seinen abschließenden Worten an die Jury machte Panatier deutlich, dass der Schwerpunkt ihres Urteils auf dem Verhalten von Johnson & Johnson liegen sollte. „Wenn Sie also an Strafschadenersatz denken, welche Zahl sie bestraft und abschreckt, müssen Sie in Johnson & Johnson-Begriffen denken“, sagte er und stellte fest, dass Johnson & Johnson ein „$60-Milliarden-Unternehmen“ war. „Und du kannst sie dazu bringen, aufmerksam zu sein. Und das ist eine immense Verantwortung und es ist eine immense, immense Aufgabe, die Sie unter den 10 von Ihnen versuchen müssen, um zu bestimmen, wie hoch diese Zahl sein sollte.“
New Jersey Law Journal

Was in ihrem Kernargument fehlte, war jeder endgültige Beweis dafür, dass die Kläger Asbest aus dem Talk im Babypuder ausgesetzt waren – oder dass sie sich auf diese Weise an Mesotheliom, einem spezifischen Lungenkrebs, erkrankten.

Ein Analyse letzte Woche von FDA- und Mineralienexperten bereitgestellt, konnten nur zu dem Schluss kommen, dass die fraglichen Mineralprodukte wahrscheinlich zu klein sind, um angemessen getestet zu werden, und daher neue Tests erforderlich wären.

Aber noch einmal, diese Schlussfolgerung negiert nicht die verschiedenen und neueren Studien, die keinen Zusammenhang zwischen Babypuder und Krebs gefunden haben.

Trotzdem hat es Ligen von Anwälten für Verletzungen nicht davon abgehalten, sich anzustellen, um ein Multi-Millionen-Dollar-Urteil zu gewinnen. Mehr als 16.000 Sammelkläger wurden eingereicht gebaut das Unternehmen in anderen Gerichtsbarkeiten zu verklagen.

Das Interesse von Anwälten für Verletzungen, die erhalten manchmal bis zu 40% oder mehr der Gewinne, ist ganz klar.

Medienbruch?

Wenn es um die Berichterstattung über die Fakten dieser Prozesse geht, wird die Wissenschaft oft zugunsten überzeugender juristischer Argumente und sensationslüsterner Schlagzeilen heruntergespielt.

Für Nachrichtenagenturen wie Reuters und die New York Times werden die jahrzehntelangen wissenschaftlichen Studien oft übersehen – oder im schlimmsten Fall vernachlässigt.

Ein oft zitiertes Beispiel ist auf dem Firmengelände vorsichtiger Rückruf von Tausenden von Babypuderprodukten im Oktober. Aber weitere Tests kamen zu dem Schluss, dass keine der Chargen des Babypuders des Unternehmens Asbest enthielt, eine Tatsache, die von Reuters zugegeben wurde.

Die meisten von Reuters überprüften internen Asbesttestberichte von J&J finden kein Asbest. Obwohl sich die Testmethoden von J&J im Laufe der Zeit verbessert haben, hatten sie immer Einschränkungen, die es ermöglichen, dass Spuren von Verunreinigungen unentdeckt bleiben – und nur a Kleiner Anteil des Talks des Unternehmens wird getestet.
Reuters

Daher ist es schwierig zu beweisen, was so viele Klagen und Ermittlungen behaupten. Nicht genug für wissenschaftliche Analysen, aber vielleicht genug für einen Gerichtssaal und ein paar Schlagzeilen. Hierin liegt das Problem.

In den Berichten über Fälle von Babypuder werden diese Produkte und Krebs zu beiläufig in Verbindung gebracht. Zumindest nach den Studien, die wir uns zur Verfügung gestellt haben.

Um wirklich zu verstehen, was in den Produkten enthalten ist, die wir verwenden und konsumieren, ist es am besten, sich an die Studien und die wissenschaftliche Literatur zu halten. Natürlich möchte niemand etwas verwenden, das sich als schädlich erweisen könnte, und Verbraucher sollten immer vorsichtig sein.

Aber sollten wir in diesem Fall nicht die Wissenschaft für diese Antworten suchen, anstatt 12 Männer und Frauen, die in einer Geschworenenbank sitzen? Sollte das nicht der Maßstab für alle wichtigen Gesundheitsthemen unserer Zeit sein?

Das, zusammen mit vielen anderen Gründen, deshalb brauchen wir in diesem Land eine echte Rechtsreform. Wir können es uns nicht leisten, echte Wissenschaft in den Geschworenen- und Gerichtssälen abzulehnen.

Anwalt für unerlaubte Handlungen versucht, $200 Millionen zu erpressen, wird verbrannt

18. Dezember 2019
Archiv Yael Ossowski
Im Bloggen, Rechtsreform, Aktuelle Medien
1 Kommentar

Wir haben bereits geschrieben, dass es eine gibt erhebliches Problem mit Scheinklagen und skrupellosen Deliktsanwälten in unserem Land. Deshalb haben wir gestartet time4legalreform.org, um viele dieser Fälle zu verfolgen.

Häufig schalten große Anwaltskanzleien für Schadensersatzkanzleien Werbung, um Kläger für Sammelklagen gegen Unternehmen zusammenzutrommeln, die zu Recht oder zu Unrecht eines Fehlverhaltens beschuldigt wurden.

Manchmal kommt es zu geheimen Absprachen zwischen den Anwälten der Kläger und wissenschaftlichen Autoritäten, die „Experten“-Aussagen heraufbeschwören, um sie vor Gericht zu verwenden. Wir haben das in unserem behandelt Video auf IARC, der Internationalen Agentur für Krebsforschung.

Diese Woche hat eine erschreckende Verhaftung erneut bewiesen, dass wir in diesem Land eine Rechtsreform brauchen.

In einer am Montag eingereichten Klage wird ein in Virginia ansässiger Anwalt beschuldigt, versucht zu haben, ein globales Chemieunternehmen um $200 Millionen zu erpressen, und behauptet, er werde ihren Ruf schädigen, einen „40%-Aktienverlust“ verursachen und einen monumentalen „PR-Albtraum“ auslösen “.

Es wird behauptet, dass Anwalt Timothy Litzenburg „im Oktober an ein globales Unternehmen herangetreten ist und damit gedroht hat, öffentliche Erklärungen abzugeben, in denen behauptet wird, dass es eine erhebliche zivilrechtliche Haftung für die Herstellung einer angeblich gefährlichen Chemikalie trägt, die in Monsantos Roundup-Unkrautvernichtungsmittel verwendet wird“, heißt es Gesetz360.

Er wurde von den Behörden wegen versuchter Erpressung und zwischenstaatlicher Drohungen festgenommen, vermutlich gegen Bayer (Monsantos Muttergesellschaft), die er verfolgt viele Gerichtsverfahren. Seine Firma vertrat den Kläger, der im August 2018 ein Urteil in Höhe von $289 Millionen gegen Monsanto gewann, ein Urteil, das später auf $78 Millionen reduziert wurde.

Dieser Fall ähnelt dem von Michael Avenatti, dem ehemaligen Trump-Feind, der es war festgenommen und angeklagt für den Versuch, Nike um über $20 Millionen zu erpressen. Seitdem ist er es wegen Betrugs angeklagt auch beschuldigt, noch mehr Millionen von seinen Kunden veruntreut zu haben.

Glyphosat, die chemische Verbindung in Roundup, wurde mehrfach nachgewiesen Hunderte von Studien nicht krebserregend sein, einschließlich der FDA. Aber das hat Anwälte nicht davon abgehalten, das Gerichtssystem zu bewaffnen, um die Wissenschaft zu stürzen.

Litzenburg ist natürlich unschuldig, bis seine Schuld bewiesen ist, aber wenn die Anschuldigungen wahr sind, ist es nur ein weiterer Fall, der beweist, dass unser Rechtssystem benutzt und missbraucht wird. Deshalb brauchen wir jetzt die #legalreform.

Wir können es uns nicht leisten, weiterhin Scheinklagen und skrupellose Anwälte zuzulassen, um die öffentliche Ordnung und die öffentliche Meinung zur Wissenschaft vollständig zu verändern.