fbpx

reforma legal

Caçadores de ações coletivas miram na Austrália

Por Yaël Ossowski 
 
Em linha com a tradição do direito comum, o sistema de ação coletiva foi criado na Austrália para resolver injustiças e fazer justiça às pessoas comuns.

Mas, devido à falta de ação de políticos e formuladores de políticas, o país canalizou rios de ouro para investidores estrangeiros anônimos interessados em manipular o sistema.

Tornou-se semelhante a um cassino com apostas mais baixas e pagamentos altos. Os grandes apostadores do exterior, cheios de capital para apostar alto e ganhar alto, recebem tratamento VIP em tribunais australianos, enquanto mães e pais comuns sem esse dinheiro ou influência recebem centavos.

Como o Daily Telegraph revelado ultimamente, nunca houve um momento mais lucrativo para ser um financiador de litígios estrangeiros investindo em ações coletivas australianas.

Desde julho de 2022, $308 milhões foram doados a financiadores de litígios envolvendo acordos de ações coletivas em tribunais australianos, com impressionantes 82% ($255 milhões) indo para financiadores do exterior. 
 
Pior ainda, no mesmo período, $152 milhões foram para financiadores de litígios com contas registradas nas Ilhas Cayman – uma jurisdição nada adequada para divulgação de identidades corporativas ou financeiras.
 
Quando pressionados, muitos desses financiadores dirão que, sem seus investimentos, os requerentes de ações coletivas não receberiam pagamentos nem teriam qualquer caso, e as pessoas comuns nunca teriam chance contra grandes empresas.
 
Mas um processo recente movido por milhares de taxistas de Victoria contra a plataforma de compartilhamento de viagens Uber mostra que as coisas não funcionam assim. 
 
O processo movido na Suprema Corte de Victoria tinha como objetivo compensar motoristas de táxi e de aluguel de carros pela perda de renda e valores de licença após a chegada do Uber na Austrália. Nos EUA e Canadá, ações semelhantes foram tentadas, mas não encontraram audiência. 
 
Em maio, o Tribunal foi solicitado a aprovar um acordo histórico de $272 milhões, o quinto maior na história da Austrália. Enquanto aqueles que podem não gostar da economia compartilhada podem comemorar, os detalhes reais revelam por que os consumidores, no final das contas, perdem.
 
Dos $272 milhões, $36,5 milhões irão para o escritório de advocacia Maurice Blackburn, enquanto $81,5 milhões irão para a Harbour Litigation Funding, uma empresa com ativos significativos mantidos nas Ilhas Cayman. $154 milhões — ou apenas 57 por cento do acordo — iriam para 8.701 taxistas, rendendo a eles pouco mais de $17.000 cada ou quatorze semanas do salário médio de um taxista de Melbourne. 
 
Quatorze semanas de pagamento por décadas de renda perdida, e $81,5 milhões para um investimento único. E isso nem leva em conta os consumidores que enfrentarão preços mais altos e menos concorrência quando tentarem reservar um carro no CBD.
 
Com dias de pagamento como esses, é fácil entender por que tantos financiadores de litígios — apoiados por investidores do mundo todo — estão de olho na Austrália. 
 
O exemplo mais recente é o escritório de ações coletivas Pogust Goodhead, sediado no Reino Unido, apoiado por um investimento bilionário de um fundo de hedge americano, Gramercy. É o maior empréstimo desse tipo para um escritório de advocacia na história. 
 
Pogust Goodhead tem planos de lançar dezenas de ações coletivas na Austrália a partir de seu recém-inaugurado escritório em Sydney. O sócio-gerente global da empresa, Thomas Goodhead, até falou sobre se unir a grupos ativistas verdes, incluindo a Australian Conservation Foundation e o Environmental Defenders Office, financiado pelo contribuinte, para perseguir empresas que impulsionam a economia australiana. 
 
Empresas como a Pogust Goodhead são incansáveis na busca por pagamentos. 
 
Pogust Goodhead está avançando com sua ação de $70 bilhões no Tribunal Superior Inglês contra a BHP – onde receberia um corte de até 30 por cento. Isso segue um acordo de compensação de $45 bilhões entre a BHP e o Brasil, onde mais de 500.000 pessoas afetadas receberão pagamentos a partir do início do ano que vem. Por sua própria admissão, o caso inglês de Pogust Goodhead pode não ser resolvido até 2028.
 
É difícil ver como o crescimento dessa indústria é uma boa notícia para os consumidores australianos comuns que dependem de energia acessível e bons empregos. 
 
Claramente, o sistema de ação coletiva, especialmente as leis frouxas que regem os financiadores de litígios, não estão funcionando.
 
Como você conserta isso? Como sempre, a luz do sol é o melhor desinfetante. 
 
Nos Estados Unidos, republicanos e democratas se uniram para introduzir o Litigation Transparency Act, que força a divulgação de financiamento fornecido por terceiros. Eles também trabalharam em uma legislação para impedir que fundos soberanos invistam em processos judiciais americanos. Esta é uma abordagem razoável que permite que o financiamento inovador de litígios continue, com base na condição de que os cidadãos saibam quem tem pele no jogo.

Então, é uma coisa boa que o senador do LNP Paul Scarr tenha levantado essas questões no Parlamento Federal na semana passada – questionando autoridades do Departamento do Procurador-Geral sobre o que eles estão fazendo para impedir que atores estrangeiros interfiram nos tribunais australianos.
 
Mais recentemente, o Instituto de Direito Europeu – um importante grupo de reflexão jurídica – apelou aos decisores políticos em todo o mundo para que façam mais para “melhorar a transparência” em torno do financiamento de litígios, incluindo a aprovação de leis que exijam que os financiadores revelem a identidade dos seus investidores e divulguem potenciais e reais conflitos de interesse.
 
Para inclinar a balança da justiça novamente a favor das pessoas comuns, a Austrália deve atender a esse chamado. 

Yaël Ossowski é vice-diretora do grupo global de defesa do consumidor Consumer Choice Center.

Este artigo foi publicado no telégrafo diário.

Os consumidores merecem a "escolha automática" para reduzir os custos do seguro

Washington DC – O Consumer Choice Center lançou hoje seu cartilha política oferecendo reformas simples para fornecer taxas de seguro mais competitivas, razoáveis e precisas para aumentar a escolha e reduzir os custos para os consumidores.

O primer, Consertando o que está quebrado: reformas práticas de seguros favoráveis ao consumidor para economizar dinheiro, foca em duas questões urgentes para os consumidores americanos. Primeiro, ele analisa como os provedores de seguros podem se adaptar à realidade científica emergente da redução de danos do tabaco e às tendências do consumidor em direção a alternativas de nicotina menos prejudiciais ao fumo. Segundo, este manual explica diferentes modelos para estruturar o seguro de automóvel do consumidor e sugere como batalhas legais custosas podem ser minimizadas, reduzindo, por sua vez, os custos e os prêmios.

Yaël Ossowski, Diretor Adjunto da Centro de Escolha do Consumidor, comentou sobre as recomendações da apólice de seguro automóvel, dizendo: O pesadelo legal que vem com cada acidente de carro ou ferimento mais sério de automóvel é conhecido por todos os americanos, como eles são lembrados pela série de outdoors de advogados de ferimentos na rodovia interestadual. Em vez de submeter cada incidente de automóvel a um processo liderado por advogado que inevitavelmente aumenta os prêmios, os estados e as seguradoras devem dar aos consumidores o direito de escolher se preferem um modelo de seguro de responsabilidade civil ou sem culpa, como é praticado em outros países e estados.” 

Tentativas de legislação para oferecer “escolha automática” aos consumidores foram introduzidas em todos os níveis do governo estadual e federal ao longo dos anos, mas têm sido consistentemente contestadas por advogados de ferimentos bem financiados que veem uma ameaça aos seus negócios.

Durante muito tempo, permitimos que os custos do seguro automóvel disparassem devido à natureza adversa da nossa sistema de justiça altamente litigioso, em vez de entender que a maioria dos outros países não força os motoristas a irem ao tribunal após cada acidente. Dar aos consumidores de seguros de automóveis a capacidade de escolher entre um sistema sem culpa e um sistema de responsabilidade civil permitiria flexibilidade, removeria a declaração adversarial de responsabilidade que inflaciona os processos e permitiria que as empresas competissem por nossos negócios com as melhores apólices e planos disponíveis. O melhor de tudo é que bons motoristas com registros limpos se beneficiariam de prêmios substancialmente mais baixos e planos simples”, acrescentou Ossowski.

Oferecer aos consumidores a escolha entre um plano que exige negociações legais entre as seguradoras para encontrar culpados e atribuir penalidades, e um modelo sem culpa que prioriza pagamentos rápidos e fáceis sem responsabilidade, é uma solução óbvia que traria economia imediata aos prêmios mensais dos consumidores.

“Orientados pelos comissários de seguros estaduais, as empresas devem oferecer alternativas aos planos de responsabilidade civil e permitir que os consumidores escolham o plano que melhor funciona para eles como um meio termo perfeito entre permitir a escolha e reduzir os custos legais e as dores de cabeça," concluiu Ossowski.

O manual de políticas pode ser lido na íntegra AQUI.

###


O Consumer Choice Center é um grupo independente e apartidário de defesa do consumidor que defende os benefícios da liberdade de escolha, inovação e abundância na vida cotidiana para consumidores em mais de 100 países. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Washington, Bruxelas, Ottawa, Brasília, Londres e Genebra. www.consumerchoicecenter.org

Leia isto comunicado de imprensa on-line.

Consumidores enganados por ações coletivas secretas

Não somos estranhos a resolver nossos problemas no tribunal. De fato, é uma função essencial dos cidadãos em sociedades livres.

Composto por juízes renomados e, às vezes, júris, pessoas que acreditam ter sido injustiçadas podem levar suas reivindicações a um tribunal neutro para defender seu caso na esperança de um resultado positivo e um acordo, seja em nome de uma classe de litigantes ou apenas deles próprios.

Na Austrália, esses princípios estão no cerne de uma “oportunidade justa”.

Cada vez mais, porém, em países como Austrália e Estados Unidos, a explosão de ações coletivas e financiamento de litígios culminou em um acordo de financiamento duvidoso para ações contra empresas e indivíduos que podem envolver atores estrangeiros inescrupulosos.

Influenciada por investidores americanos inovadores, essa nova prática de financiamento de litígios de terceiros envolve pessoas de fora, não diretamente envolvidas em processos judiciais, que fornecem financiamento em troca de uma parte dos “ganhos”, sejam eles fundos de hedge, capitalistas de risco ou banqueiros.

Os demandantes que desejam abrir um caso recorrem a esses financiadores de litígios para pagar advogados em casos longos e caros, abrindo mão de partes dos acordos em troca de financiamento.

Embora seja fácil elogiar o aspecto inovador desse financiamento, também devemos estar cientes de que a lei vigente não exige a divulgação desses acordos aos tribunais e juízes.

Quando potências estrangeiras estão usando ações judiciais para tentar quebrar patentes e propriedade intelectual, como temos visto cada vez mais no exterior, o que garante que isso não acontecerá na Austrália?

Uma empresa chinesa, a Purplevine IP, financiou vários processos de patentes contra a Samsung e suas subsidiárias nos EUA, na esperança de desvendar parte da tecnologia proprietária encontrada nos fones de ouvido Bluetooth.

Há também evidências de que oligarcas russos — com laços estreitos com Vladimir Putin — depositaram milhões em fundos de litígio para escapar das sanções relacionadas à Ucrânia.

É verdade que a indústria de financiamento de litígios de $200m da Austrália é ofuscada pela indústria de quase $13,5bn dos Estados Unidos. Mas, ao mesmo tempo, a Austrália é agora a capital mundial de ações coletivas em uma base per capita, e pelo menos uma dúzia das 20 maiores empresas do país estão atualmente atoladas em ações coletivas.

Na semana passada, o The Daily Telegraph analisou dois acordos recentes de ações coletivas: um acordo de $47 milhões contra o ANZ e um acordo de $29 milhões contra o Westpac.

Embora esses números pareçam bons à primeira vista, se cada vítima elegível fosse compensada, elas receberiam apenas $317 e $321, respectivamente, enquanto advogados e investidores ficariam com milhões.

O que esses casos apontam é um sistema de processos judiciais que estão sistematicamente se mostrando muito benéficos para certos escritórios de advocacia e financiadores de litígios selecionados, embora não forneçam verdadeira transparência sobre quem está financiando os casos e quanto eles estão ganhando em acordos.

Antes que o governo albanês mudasse as regras em 2022, os financiadores de litígios estavam sujeitos a uma supervisão regulatória rigorosa, incluindo a exigência de possuir uma Licença de Serviços Financeiros Australiana (AFSL). Também é crítico que a ASIC monitorasse suas atividades. Ao descartar as regras, o problema só piorou.

Rest e Hesta – dois dos maiores fundos de aposentadoria da Austrália, com uma

combinados três milhões de membros – detêm dezenas de milhões de dólares em ações da Omni Bridgeway, a maior financiadora de litígios da Austrália. Ao mesmo tempo, a Omni Bridgeway está financiando ações coletivas contra pelo menos seis empresas australianas nas quais a Rest e a Hesta estão investidas.

Em outras palavras, os trabalhadores australianos estão financiando um ataque total às suas próprias economias para a aposentadoria.

Há mais dor a caminho, com a chegada de escritórios estrangeiros de ações coletivas à Austrália, incluindo o escritório britânico Pogust Goodhead, munido de um empréstimo bilionário de um fundo de hedge americano, com planos de abrir 10 processos contra empresas australianas no próximo ano.

Nos EUA, os políticos se uniram em torno da ideia de senso comum de que os financiadores de litígios devem ser divulgados aos tribunais em casos importantes. O congressista da Califórnia Darrell Issa uniu forças com democratas e republicanos para apresentar o Litigation Transparency Act que forçaria a divulgação de financiamento fornecido por terceiros em processos civis.

Já passou da hora de os políticos australianos fazerem o mesmo. Atualmente, a Austrália não tem leis que exijam que financiadores de litígios revelem a fonte final de seu financiamento.

Não se trata apenas dos consumidores na Austrália, mas também da futura legitimidade de todo o sistema judicial do país e das tentativas de potências estrangeiras de explorá-lo.

Yaël Ossowski é vice-diretora do grupo global de defesa do consumidor Consumer Choice Center.

Este artigo foi publicado no Daily Telegraph na Austrália (cópia pdf aqui).

Financiamento de litígios de terceiros: interferência chinesa no sistema judiciário dos EUA?

A mercantilização do financiamento de processos judiciais é um conceito um tanto engenhoso que pode de fato ajudar empresas menores a vencerem no tribunal, mas também abre as portas para uma participação ainda maior de má-fé no sistema de justiça.

É por isso que essa indústria precisa de uma segunda olhada, e precisa de algumas proteções para garantir que os consumidores não acabem enfrentando preços mais altos porque todas as empresas no mercado estão presas em processos frívolos. Os americanos merecem um sistema legal que não seja apenas responsável e justo, mas transparente.

Aqueles que apostam nos resultados do nosso sistema judicial devem poder correr o risco, mas merecemos saber quem são.

Boa viagem, Doutrina Chevron

Washington DC – O Centro de Escolha do Consumidor (CCC) comemora hoje Decisão da Suprema Corte derrubando o 1984 'Chevron'doutrina, uma decisão desatualizada que explodiu o poder do governo federal de usar o estado administrativo para elaborar regras na ausência de legislação clara do Congresso.

A Chevron permitiu que burocratas federais não eleitos interpretassem e implementassem regulamentos sobre negócios, saúde pública, consumidores e muito mais, aumentando drasticamente o custo do cumprimento e conduzindo a preços mais elevados para os consumidores.

Yaël Ossowski, vice-diretor do Centro de Escolha do Consumidor, comentou a decisão, afirmando: “Esta é uma vitória monumental para os consumidores e para o Estado de direito. A doutrina Chevron permitiu que as agências federais ultrapassassem os seus limites, criando um ambiente regulamentar desequilibrado que muitas vezes funcionava contra os interesses dos consumidores. A decisão do Supremo Tribunal restaura um controlo muito necessário sobre o poder regulador.

A decisão surgiu casos trazidos por pescadores de arenque do Atlântico em Nova Jersey e Rhode Island, que desafiaram uma regra do Serviço Nacional de Pesca Marinha de 2020 que exigia que pagassem por “observadores” mandatados pelo governo. Os tribunais inferiores confirmaram esta exigência com base no precedente da Chevron. Os pescadores recorreram e hoje, no mais alto tribunal do país, venceram. 

“Seja a regulamentação aleatória da Securities and Exchange Commission (SEC) sobre criptomoedas ou os requisitos de divulgação ESG, as regras expansivas da EPA sobre emissões que praticamente nenhum veículo pode igualar, ou as negações regulatórias excessivamente zelosas da FDA sobre produtos alternativos à nicotina, a derrubada da Chevron coloca o poder de volta às mãos do povo através do Congresso, em vez do estado administrativo. Os “especialistas” das agências deixarão de ter ampla autoridade não explicitamente concedida por lei. Este é um grande dia para o Estado de Direito e para um Poder Executivo mais humilde, contido e focado, que beneficiará os consumidores que desejam liberdade de escolha”, acrescentou Ossowski.

O Consumer Choice Center acredita firmemente que esta decisão conduzirá a um processo regulamentar mais transparente e responsável, que beneficia os consumidores, evitando o tipo de excesso que reduz as escolhas, aumenta os preços e reprime a inovação.


Sobre o Centro de Escolha do Consumidor:

O Consumer Choice Center é uma organização sem fins lucrativos dedicada a defender os direitos dos consumidores em todo o mundo. A nossa missão é promover a liberdade de escolha, a concorrência saudável e políticas baseadas em evidências que beneficiem os consumidores. Trabalhamos para garantir que os consumidores tenham acesso a uma variedade de produtos e serviços de qualidade e possam tomar decisões informadas sobre o seu estilo de vida e consumo. 

Saiba mais em www.consumerchoicecenter.org

Esta reforma sorrateira de falências bipartidária afetará os consumidores de tecnologia

Se há um tema que emerge este ano em Washington, DC, é o ataque bipartidário total contra as empresas tecnológicas americanas.

Num tribunal a poucos quarteirões do Capitólio, Google está defendendo seu mecanismo de busca contra o Departamento de Justiça, enquanto na mesma rua a Comissão Federal de Comércio está finalizando é o caso de desmembrar a Amazon. O DOJ também supostamente investigando as despesas da empresa de Elon Musk na Tesla, lançando as bases para um eventual caso contra o magnata da tecnologia.

A raiva do Congresso relativamente às empresas tecnológicas é intensa e toma forma na forma mais improvável: a reforma da lei federal de falências.

Republicano assume a reforma da falência

Na semana passada, no Comitê Judiciário do Senado, um audição foi realizada sobre reformas nas falências do Capítulo 11, com o objetivo de acabar com a “manipulação corporativa” dos seus estatutos.

A discussão destacou exemplos recentes de empresas submetidas a ações judiciais coletivas multidistritais e a sua estratégia de cisão de holdings separadas para julgar de forma mais rápida e eficiente as ações em tribunais de falências, em vez de suportar julgamentos com júri que duram anos.

É conhecido como “Texas em duas etapas.”

É um modelo que os advogados demandantes e os democratas geralmente deploram, um facto repetidamente deixado claro durante a audiência, mas que provou produzir julgamentos rapidamente e com uma melhor avaliação sobre se as reclamações contra grandes empresas são legítimas. O mais interessante é que os comentários dos senadores republicanos indicam a intenção do seu partido de usar o Capítulo 11 para atacar o que consideram ser os “danos” da Big Tech.

“Nas redes sociais, não existe modelo como este”, afirmou a senadora Lindsey Graham. “Podemos não concordar sobre como resolver esse problema, mas se você for prejudicado pelas redes sociais, você não tem nada. Zero. Fecho eclair. É aí que espero que o comitê possa se unir e criar direitos de ação.”

O senador Josh Hawley, que recentemente escreveu um livro intitulado A tirania da grande tecnologia e se posicionou como principal antagonista do Vale do Silício, deu um passo além.

“Se você quer saber por que os direitos de ação privados são tão importantes e por que precisamos usá-los contra as grandes empresas de tecnologia, esta é a razão”, disse ele.

Os consumidores de tecnologia serão prejudicados

Quando os republicanos invocam um “direito privado de acção”, estão a falar em permitir que os consumidores processem individualmente qualquer empresa por violações de privacidade ou outros “danos” ainda definidos.

Embora Hawley e Graham aludam a um amplo “dano” da mídia social, pesquisadores independentes ainda para fazer qualquer caso definitivo sobre o que isso significa. Certamente não o suficiente para montar um caso legal.

Os consumidores de tecnologia que dependem destes produtos e serviços poderão também suportar em breve o peso dos custos regulamentares e legais que vemos com demasiada frequência nos cuidados de saúde, na banca e na produção alimentar, o aumento dos preços e a menor inovação.

Tudo mudaria para usuários de tecnologia, anunciantes e indústrias adjacentes. Não importa se estes serviços são gratuitos, uma vez que o litígio gratuito possa começar e anúncios televisivos e outdoors financiados por advogados persuadirem a próxima classe de demandantes a tentar acordos de milhares de milhões de dólares.

Com a ameaça de mais ações judiciais – legítimas ou não – vêm custos mais elevados para conformidade e julgamento. Quando o alvo é uma empresa voltada para o consumidor, com milhares de produtos e milhões de compradores, esses custos adicionais são repassados aos consumidores.

Ao mesmo tempo, estes casos sobrecarregam a pauta ao lado de muitos requerentes reais de responsabilidade civil que merecem justiça, tais como sobreviventes de catástrofes ambientais e vítimas de produtos defeituosos.

Os republicanos contrairão a febre dos processos judiciais?

As ações judiciais coletivas massivas são a ferramenta preferida dos escritórios de advocacia porque muitas empresas preferem chegar a um acordo do que se submeter a litígios prolongados, que prometem grandes pagamentos às empresas que organizam a ação coletiva e arquivam o caso.

Pense nos casos corporativos contra a Starbucks, um processo multimilionário por causa de suas bebidas de frutas não tendo “fruta suficiente”, ou Burger King, com uma ação coletiva por “propaganda enganosa”, alegando que hambúrgueres em anúncios de TV são maiores do que quando são servidos em restaurantes fast-food.

Os EUA são nominalmente o país mais país altamente litigioso no mundo, portanto estes exemplos não deveriam surpreender.

Se os republicanos também contraírem a febre dos processos judiciais, veremos um mundo com uma explosão de ações judiciais coletivas de responsabilidade civil em massa movidas contra empresas de tecnologia americanas, muitas das quais seriam sem mérito.

Isto iria mobilizar recursos para centenas de empresas inovadoras que os consumidores conhecem e adoram e colocaria ainda mais pressões inflacionistas sobre os preços. Sem mencionar que isso perverteria o verdadeiro propósito do nosso sistema judicial – fazer justiça.

Os cidadãos e consumidores americanos dependem de um sistema jurídico justo e virtuoso para proteger os nossos direitos e modos de vida. Na verdade, deveríamos continuar a exigir que isto seja mantido.

Yaël Ossowski é jornalista canadense-americana e vice-diretora do Consumer Choice Center.

Publicado em Espectador Americano (link de arquivo).

Projeto de lei do Partido Republicano impediria processos frívolos de COVID

À medida que os clientes retornam lentamente às lojas e os trabalhadores retornam aos negócios reabertos, um pensamento domina todas as nossas mentes: cautela.

Escudos e telas protetoras de plástico, máscaras faciais e luvas são uma nova realidade, e é um pequeno preço a pagar por sair dos bloqueios exigidos pelo estado. Mas meses após a pandemia de coronavírus abrangente, há outro custo que muitos empresários e administradores temem: futuras contas legais.

Embora as precauções voluntárias sejam abundantes em todas as situações em que um cliente, estudante ou trabalhador está voltando ao mundo, a natureza do vírus significa que é quase certo que alguém, em algum lugar, pegará o vírus. Isso significa enormes ramificações legais em potencial se uma pessoa quiser responsabilizar uma instituição ou empresa.

Já existe uma epidemia demonstrável de ações judiciais. Entre março e maio deste ano, mais de 2.400 processos relacionados à COVID foram movidos em tribunais federais e estaduais. Esses casos provavelmente explodirão o sistema jurídico como o conhecemos, elevando acusações de culpa, entupindo todos os níveis de nossos tribunais e mantendo juízes e advogados ocupados por algum tempo.

É por isso que a ideia de um escudo de responsabilidade para escolas, empresas e organizações ganhou força. Em uma carta recente aos líderes do Congresso, 21 governadores, todos republicanos, pediram às duas casas do Congresso que incluíssem proteções de responsabilidade na próxima rodada de alívio do coronavírus.

“Para acelerar a reabertura de nossas economias da forma mais rápida e segura possível, devemos permitir que os cidadãos retornem a seus meios de subsistência e ganhem a vida para suas famílias sem a ameaça de ações judiciais frívolas”, escreveram os governadores.

Enquanto um escudo de responsabilidade irá não dar cobertura a instituições que são negligentes ou imprudentes, e razoavelmente, garantiria que processos flagrantemente frívolos ou infundados não fossem permitidos. Para o empresário médio ou administrador escolar, isso ajudaria a aliviar algumas das preocupações que mantêm muitas instituições e empresas fechadas ou severamente restritas.

Ninguém quer que clientes ou trabalhadores peguem o vírus nesses ambientes, mas criar zonas 100% livres de COVID seria quase impossível, um fato que muitos cientistas estão prontos para reconhecer. É por isso que governadores de estado, legisladores e líderes empresariais querem garantir que nossos estados possam reabrir, mas cientes do risco.

Ainda há muitas incertezas relacionadas à transmissão do vírus, como apontaram os Centros de Controle e Prevenção de Doenças, e é por isso que um escudo de responsabilidade – pelo menos para aqueles que seguem as recomendações de saúde e segurança – faz sentido. Empresas e escolas que deliberadamente põem em perigo os cidadãos por meio de negligência, no entanto, devem ser legitimamente responsabilizadas. Essa é a ideia que está sendo debatida na capital do país, já que os senadores republicanos afirmaram que querem uma blindagem de responsabilidade para evitar o contágio de processos.

Infelizmente, é provável que a ideia esteja atolada em uma espiral de morte partidária tóxica. O líder da minoria no Senado, Chuck Schumer, de Nova York, denuncia tal plano como “imunidade legal para grandes corporações” e reportagens nacionais sobre o assunto sugeriram isso.

Mas essas proteções beneficiariam mais as pequenas empresas e escolas que seguem as recomendações de saúde e ainda se encontram sujeitas a ações judiciais. Não é segredo que muitos advogados veem um potencial dia de pagamento após a pandemia. Já centenas de escritórios de advocacia estão lançando “advogados de coronavírus”.

E, assim como nos casos de fraude contra o consumidor antes da pandemia, uma ferramenta favorita dos advogados de responsabilidade civil por coronavírus serão grandes ações coletivas que buscam grandes pagamentos. Esses são os casos que geralmente acabam enchendo os bolsos de escritórios de advocacia, em vez de demandantes legitimamente prejudicados, como constatou um relatório recente do escritório de advocacia Jones Day. E isso nem sequer fala se esses casos têm mérito ou não.

Seja a faculdade comunitária local ou a padaria, todos devemos reconhecer que atribuir a culpa pela contração do vírus será um tema de preocupação frequente. Mas essas acusações devem ser fundamentadas e resultar de um comportamento totalmente prejudicial e negligente, não apenas porque os alunos voltaram às aulas ou os clientes voltaram a comprar bolos. Um escudo de responsabilidade para os cidadãos responsáveis do nosso país não é apenas uma boa ideia, mas necessário.

Yaël Ossowski é vice-diretor do Consumer Choice Center. Este artigo foi Publicados no Waco Tribune-Herald.

Empresas responsáveis precisam de escudos de responsabilidade COVID-19

À medida que os clientes retornam lentamente às lojas e os trabalhadores retornam aos negócios reabertos, há um pensamento em todas as nossas mentes: cautela.

Escudos e telas protetoras de plástico, máscaras faciais e luvas são uma nova realidade, e é um pequeno preço a pagar por sair dos bloqueios exigidos pelo estado.

Mas meses após a pandemia de coronavírus abrangente, há outro custo que muitos empresários e administradores temem: futuras contas legais. 

Embora as precauções voluntárias sejam abundantes em todas as situações em que um cliente, estudante ou trabalhador está voltando ao mundo, a natureza do vírus significa que é quase certo que alguém, em algum lugar, pegará o vírus. Isso significa enormes ramificações legais em potencial se uma pessoa quiser responsabilizar uma instituição ou empresa.

Nesta foto de arquivo de 15 de abril de 2020, duas pessoas passam por uma placa fechada em uma loja de varejo em Chicago. Nam Y. Huh, AP

Já existe uma epidemia demonstrável de ações judiciais. Entre março e maio deste ano, mais de 2.400 ações relacionadas à COVID foram movidas em tribunais federais e estaduais. Esses casos provavelmente explodirão nosso sistema jurídico como o conhecemos, elevando acusações de culpa e obstruindo todos os níveis de nossos tribunais que manterão juízes e advogados ocupados por algum tempo.

É por isso que a ideia de um escudo de responsabilidade para escolas, empresas e organizações ganhou força.

Em uma carta recente aos líderes do Congresso, 21 governadores, todos republicanos, pediram às duas casas do Congresso que incluíssem proteções de responsabilidade na próxima rodada de alívio do coronavírus.

“Para acelerar a reabertura de nossas economias da forma mais rápida e segura possível, devemos permitir que os cidadãos retornem a seus meios de subsistência e ganhem a vida para suas famílias sem a ameaça de ações judiciais frívolas”, escreveram os governadores.

Embora um escudo de responsabilidade não dê cobertura a instituições negligentes ou imprudentes, e razoavelmente, garantiria que processos flagrantemente frívolos ou infundados não fossem permitidos.

Para o empresário médio ou administrador escolar, isso ajudaria a aliviar algumas das preocupações que mantêm muitas dessas instituições fechadas ou severamente restritas.

Ninguém quer que clientes ou trabalhadores peguem o vírus nesses ambientes, mas criar zonas livres de COVID 100% seria quase impossível, um fato que muitos cientistas estão prontos para reconhecer. É por isso que governadores de estado, legisladores e líderes empresariais querem garantir que nossos estados possam reabrir, mas estejam cientes do risco. 

Ainda há muitas incertezas relacionadas à transmissão do vírus, como apontaram os Centros de Controle e Prevenção de Doenças, e é por isso que um escudo de responsabilidade – pelo menos para aqueles que seguem as recomendações de saúde e segurança – faz sentido. As empresas e escolas que deliberadamente colocam os cidadãos em perigo por negligência devem ser legitimamente responsabilizadas.

Essa é a ideia que está sendo debatida na capital do país, já que os senadores republicanos afirmaram que querem uma blindagem de responsabilidade para evitar o contágio de processos.

Infelizmente, é provável que a ideia esteja atolada em uma espiral de morte partidária tóxica. O líder da minoria no Senado, Chuck Schumer, de Nova York, denuncia tal plano como “imunidade legal para grandes corporações” e reportagens sobre o assunto se assemelham a isso. 

Mas essas proteções beneficiariam mais as pequenas empresas e escolas que seguem as recomendações de saúde e ainda se encontram sujeitas a ações judiciais. 

Não é segredo que muitos advogados veem um potencial dia de pagamento após a pandemia. Já existem muitos escritórios de advocacia apresentando “advogados de coronavírus” e muitos realocaram equipes e departamentos inteiros para se concentrar em fornecer aconselhamento jurídico e aconselhamento para casos de COVID-19. 

E, assim como nos casos de fraude contra o consumidor antes da pandemia, uma ferramenta favorita dos advogados de responsabilidade civil por coronavírus serão grandes ações coletivas que buscam grandes pagamentos. Esses são os casos que geralmente acabam enchendo os bolsos de escritórios de advocacia, em vez de demandantes legitimamente prejudicados, como constatou um relatório recente do Jones Day. E isso nem sequer fala se esses casos têm mérito ou não.

Ao debater o próximo nível de alívio pandêmico para os americanos, incluir um escudo de responsabilidade seria uma grande medida de confiança para empresas e instituições responsáveis e cautelosas em nosso país. 

Quer seja a faculdade comunitária local ou a padaria, todos devemos reconhecer que atribuir a culpa pela contração do vírus será um tema frequente de preocupação. Mas essas acusações devem ser fundamentadas e resultar de um comportamento totalmente prejudicial e negligente, não apenas porque os alunos voltaram às aulas ou os clientes voltaram a comprar bolos.

Um escudo de responsabilidade para os cidadãos responsáveis do nosso país não é apenas uma boa ideia, mas necessário.

Originalmente publicado no Detroit Times aqui.


O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

Advogados de responsabilidade civil queimados se declaram culpados de extorsão de $200 milhões

No final do ano passado, nós abordado o processo criminal contra o advogado baseado na Virgínia Timothy Litzenburg e seus parceiros.

Ele foi acusado de abordar uma empresa internacional de agroquímicos, presumivelmente a Bayer, empresa controladora da Monsanto, e de ameaçar armar a mídia e os tribunais contra eles, a menos que dessem a seu escritório de advocacia $200 milhões.

O objetivo era usar veredictos recentes para afirmar que o glifosato, um ingrediente-chave do Roundup da Monsanto, é um carcinógeno perigoso, embora centenas de estudos por órgãos respeitáveis, incluindo o FDA, disseram que não há evidências para essa alegação.

No tribunal, foi revelado que a empresa de Litzenburg ameaçou a Monsanto apresentando-lhes um enorme “acordo de consultoria” que invalidaria futuros processos da empresa contra eles por causa do conflito de interesses. A esperança era que a empresa recuasse e os advogados saíssem com um grande prêmio.

Na última sexta-feira, Timothy Litzenburg, de Charlottesville, e seu parceiro, Daniel Kincheloe, confessou-se culpado à extorsão após um curto julgamento. Eles enfrentarão a sentença em setembro.

Litzenburg e Kincheloe também admitiram que, após fazerem a demanda de $200 milhões da empresa, eles registraram uma corporação da Virgínia com o objetivo de receber dinheiro da empresa e concordaram em dividir os fundos entre eles e seus associados e não distribuir parte do dinheiro que a empresa pagou a eles como supostos “taxas de consultoria” para seus clientes existentes. Litzenburg e Kincheloe admitiram que depois de fazer sua demanda por $200 milhões, Litzenburg ameaçou que eles e outros iniciariam um litígio que se tornaria “um problema contínuo e exponencialmente crescente para [Empresa 1], particularmente quando a mídia inevitavelmente toma conhecimento [,]” e que tal litígio custaria à Empresa 1 e à sua controladora de capital aberto “bilhões, deixando de lado a queda associada no preço das ações e os danos à reputação”.

WHSV

Este caso é importante porque revela algumas camadas do sistema jurídico de responsabilidade civil ou lesão vastamente complicado de nossa nação, um ciclone pernicioso de ameaças veladas, milhões de dólares, padrões antiéticos e enormes acordos para advogados que muitas vezes deixam os queixosos verdadeiramente feridos comendo poeira.

Os incentivos que existem no sistema jurídico americano tornam possível para praticamente qualquer escritório de advocacia abrir um processo contra empresas ou indivíduos. Muitas vezes, as empresas optam por resolver esses casos por grandes quantias, em vez de obter publicidade do caso, mesmo que não haja dano ou prejuízo real.

De certa forma, quanto maior for uma empresa, maior a probabilidade de ter um alvo nas costas, independentemente da reclamação apresentada no tribunal.

Embora existam muitos casos legítimos de responsabilidade civil em que as pessoas foram prejudicadas, há muitos que são totalmente frívolos e não têm mérito legal. Pense nos vários casos contra o Google Maps porque as pessoas tomaram uma decisão rota errada e foram atropelados por um carro, ou contra o Burger King porque são hambúrgueres sem carne não são realmente “vegano”.

Como o número de casos que podem ser julgados por juízes e júris é limitado em um determinado ano, a existência desse tipo de processo significa que outros casos, com queixas reais, não serão julgados.

E mesmo que casos com danos reais sejam finalmente levados a tribunal, é muito provável que os demandantes recebam apenas uma fração de sua merecida restituição.

É um sistema que beneficia esmagadoramente os advogados de ferimento às custas daqueles que eles deveriam representar.

No início deste ano, um análise de grandes ações coletivas compiladas pelo escritório de advocacia Jones Day descobriram que os membros da classe recebiam uma média de apenas 23% dos pagamentos eventuais - às vezes na casa dos bilhões de dólares - e quase dois terços iam direto para os advogados.

Esses grandes acordos acabam custando às empresas e aos consumidores que sofrem com os preços mais altos, sem falar nas centenas de potenciais demandantes que não conseguem ter seus processos civis rapidamente julgados.

Você pode processar a cabana de esqui onde contraiu o coronavírus?

Os países europeus podem abrir suas economias ao longo do mês de maio, mas essa inauguração provavelmente será prejudicada pela onda de ações judiciais relacionadas ao COVID-19.

Ficamos sabendo no fim de semana que mais de 5.000 turistas internacionais na cidade de esqui de Ischgl, na Áustria, estão em processo de ação judicial contra a cidade e funcionários públicos. Também estão sendo considerados contra os proprietários de estações de esqui na área.

A ação está sendo preparada pela Associação Austríaca de Proteção ao Consumidor, que alega que as autoridades de saúde e os donos dos bares foram “negligentes” por não fecharem as cabanas de esqui e restaurantes antes. Eles lançaram Um website pedindo aos possíveis autores que compartilhem suas informações para ingressar em uma futura ação coletiva.

Frequentemente descrita como a “Ibiza dos Alpes”, Ischgl fez manchetes internacionais como epicentro da crise do coronavírus. Em um local específico, Kitzloch, um barman alemão supostamente testou positivo para coronavírus em 7 de março. O bar fechou as portas dois dias depois. A cidade entrou em confinamento em 13 de março. O governador do Tirol, Günther Platter, emitiu uma quarentena em toda a província em 18 de março.

Até o final de março, quase 1.000 casos em toda a Europa poderiam ser rastreado de volta para a cidade turística e outros 1.500 para a própria região.

A denúncia afirma que o atraso desde o primeiro caso conhecido até que a cidade de esqui foi ordenada a fechar foi “insignificante” e que as autoridades deveriam ter “sabido de uma ameaça de infecção em massa”. Alguns até culparam “ambição" e "negócio tóxico” como a razão pela qual as autoridades locais e os empresários esperaram antes de fechar as portas. Mas, conforme abordado acima, os alojamentos de esqui e restaurantes fecharam antes que os bloqueios provinciais e nacionais os ordenassem.

A primeira morte na Áustria pelo coronavírus não ocorreu até 12 de março, após o que a cidade de Ischgl entrou em bloqueio total. O bloqueio nacional entrou em vigor quatro dias mais tarde.

Isso é suficiente para abrir um processo contra cabanas de esqui e vilarejos onde turistas contraíram o coronavírus?

Como minha colega Linda Kavuka apontou, a atual pandemia é um exemplo vivo e respiratório de Força maior, um ato de Deus que indeniza certas partes em ações judiciais e quebras de contrato porque está simplesmente “além do controle” de qualquer pessoa ou organização.

Dito isso, há perguntas legítimas a serem feitas: as cidades de esqui deveriam fechar suas portas e fechar bares e restaurantes antes? Provável. Mas simplesmente não tínhamos as mesmas informações que temos agora.

E considerando as revelações muito perturbadoras sobre ofuscação de informações pelo Partido Comunista Chinês e pelo Organização Mundial da Saúde no início desta crise, é difícil culpar apenas os prefeitos locais e proprietários de cabanas de esqui nos Alpes.

(É por isso que os estados americanos do Mississippi e do Missouri têm processos arquivados contra a China.)

Claro, o fato de qualquer esquiador ou turista contrair o coronavírus em um lugar onde deveria estar se divertindo é uma tragédia. Muitas pessoas espalharam o vírus sem saber, foram hospitalizadas e morreram como resultado. Ninguém pode desculpar essa perda de vida e a dor que se segue.

Mas o que devemos defender, nesta situação e em muitas outras que virão, são os fatos e casos que permitimos que entrem em nosso sistema jurídico e em nossos tribunais.

Classificar ou atribuir reivindicações de negligência na pandemia provavelmente pode significar que milhares de funcionários públicos, empresários e indivíduos involuntários serão responsabilizados pelo que não sabiam na época. Isso seria um precedente perigoso.

Muitas vezes cobrimos a cultura incrivelmente litigiosa no sistema de direito de responsabilidade civil dos Estados Unidos e articulamos razões para reforma isto. Agora, ao que tudo indica, teremos de espalhar essa mesma mensagem por todo o continente europeu.

Por que os júris estão concedendo milhões de dólares com base na má ciência do talco para bebês?

Há algo errado nos tribunais de nossa nação.

Na semana passada, um júri de Nova Jersey concedeu $750 milhões a quatro pessoas que alegaram que os produtos de talco para bebês fabricados pela Johnson & Johnson contribuíram para seus diagnósticos de câncer.

No final, esse valor será realmente reduzido para $186 milhões, uma característica da lei de Nova Jersey que limita os valores das indenizações a cinco vezes os danos declarados por decisões anteriores.

O que está errado nesta decisão é o quanto os veredictos do júri se desviam da opinião científica real.

Os demandantes e seus advogados alegam que a empresa vendeu conscientemente talco contaminado com amianto em seu talco para bebês durante anos, apesar de estudos científicos ainda tem que provar uma ligação definitiva entre o talco moderno e qualquer tipo de câncer.

O mesmo foi ecoou pela American Cancer Society, e a mesma conclusão foi alcançada por um amplo estudo de 2014 Publicados no Jornal do Instituto Nacional de Pesquisa do Câncer.

No mês passado, o maior estudo de todos os tempos sobre talco e talco foi publicado no Journal of the American Medical Association. Ele acompanhou 250.000 mulheres que usaram o produto e descobriu que “não havia uma associação estatisticamente significativa” entre o uso de talco e qualquer ligação com câncer de ovário ou outros.

Por que, então, os júris teriam se posicionado contra a ciência?

No último veredicto em um caso semelhante, um júri de St. Louis ficou do lado da Johnson & Johnson, não encontrando nenhuma prova nos casos promovidos pelos demandantes.

Outros, porém, entregaram prêmios recordes. Mas por que?

É uma combinação de advogados de responsabilidade civil ambiciosos e jornalismo enganoso.

Advogados de responsabilidade civil e a longa perseguição legal

No julgamento acima mencionado, e em outros casos que perfilei em meu artigo no Miami Herald, advogados especializados em casos de lesões elevaram o que de outra forma seria um caso aberto baseado na ciência para se tornar um causa célebre baseado em penalizar uma grande empresa com uma marca familiar.

De fato, os advogados que argumentaram neste caso contra a Johnson & Johnson transformaram a receita global da empresa e a remuneração de seu CEO em linha de base para compensação. Foi o primeiro julgamento em que o presidente-executivo da J&J, Alex Gorsky, testemunhou perante um tribunal.

Em suas palavras finais ao júri, Panatier deixou claro que o foco de seu veredicto deveria estar na conduta da Johnson & Johnson. “Então, quando você pensa sobre os danos punitivos, o número de punições e dissuasões, você deve pensar nos termos da Johnson & Johnson”, disse ele, observando que a Johnson & Johnson era uma “empresa de $60 bilhões”. “E você pode fazê-los prestar atenção. E isso é uma responsabilidade imensa e é uma tarefa imensa, imensa que você terá que tentar entre os 10 para determinar qual deve ser esse número.”

Jornal Jurídico de Nova Jersey

O que faltava em seu argumento principal era qualquer prova definitiva de que os queixosos foram expostos ao amianto do talco no talco de bebê - ou que foi assim que contraíram o mesotelioma, um câncer de pulmão específico.

Um análise fornecidos pela FDA e especialistas em minerais na semana passada só poderiam concluir que os produtos minerais em questão provavelmente são muito pequenos para serem testados adequadamente e, portanto, novos testes seriam necessários.

Mas, novamente, essa conclusão não nega os vários e recentes estudos que não encontraram nenhuma conexão entre o talco e o câncer.

Apesar disso, isso não impediu que ligas de advogados especializados em ferimentos fizessem fila para tentar ganhar um veredicto multimilionário. Mais de 16.000 autores de ações coletivas foram montado processar a empresa em outras jurisdições.

O interesse dos advogados especializados em lesões, que receber às vezes até 40% ou mais dos ganhos, é bastante claro.

Imprensa da mídia?

Quando se trata de relatar os fatos desses julgamentos, a ciência é frequentemente minimizada em favor de argumentos jurídicos convincentes e manchetes sensacionalistas.

Para agências de notícias como a Reuters e o New York Times, as décadas de estudos científicos são frequentemente negligenciadas – ou, na pior das hipóteses, negligenciadas.

Um exemplo frequentemente citado está na empresa recordação cautelosa de milhares de produtos de talco para bebês em outubro. Mas testes posteriores concluíram que nenhum dos lotes do talco da empresa continha amianto, um fato admitido pela Reuters.

A maioria dos relatórios internos de teste de amianto da J&J analisados pela Reuters não encontra amianto. No entanto, embora os métodos de teste da J&J tenham melhorado com o tempo, eles sempre tiveram limitações que permitem que vestígios de contaminantes passem despercebidos - e apenas um pequena fração do talco da empresa é testado.

Reuters

Como tal, é difícil provar o que tantos processos e investigações alegam. Não o suficiente para uma análise científica, mas talvez o suficiente para um tribunal e algumas manchetes. Aqui reside a questão.

Nos relatórios dos casos de talco para bebê, esses produtos e o câncer estão ligados de maneira muito casual. Pelo menos de acordo com os estudos que nos fornecemos.

Para uma compreensão real sobre o que há nos produtos que usamos e consumimos, é melhor aderir aos estudos e literatura acadêmica. Claro, ninguém quer usar nada que possa ser prejudicial a eles, e os consumidores devem sempre ser cautelosos.

Mas, nesse caso, não deveríamos buscar essas respostas na ciência, em vez de 12 homens e mulheres sentados em um júri? Não deveria ser esse o padrão que empregamos para todas as questões importantes de saúde de nosso tempo?

Este, junto com muitos outros motivos, é por isso que precisamos de uma verdadeira reforma legal neste país. Não podemos permitir que a ciência real seja eliminada por votação em júris e tribunais.

Advogado de responsabilidade civil tenta extorquir $200 milhões e é queimado

Já escrevemos antes que há um problema significativo com processos falsos e advogados de responsabilidade civil sem escrúpulos em nosso país. É por isso que lançamos time4legalreform.org, para rastrear muitos desses casos.

Frequentemente, grandes escritórios de advocacia de responsabilidade civil colocam anúncios para atrair autores de ações coletivas contra empresas que foram acusadas de algum delito, com ou sem razão.

Às vezes, há um conluio entre os advogados dos queixosos e as autoridades científicas que invocam o testemunho de “especialistas” para usar no tribunal. Cobrimos isso em nosso vídeo na IARC, a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer.

Esta semana, uma prisão surpreendente provou mais uma vez que precisamos de uma reforma legal neste país.

Em uma ação movida na segunda-feira, um advogado da Virgínia é acusado de tentar extorquir uma empresa química global em $200 milhões, alegando que mancharia sua reputação, causaria uma “perda de ações 40%” e iniciaria um monumental “pesadelo de relações públicas”. ”.

Alega-se que o advogado Timothy Litzenburg “abordou uma empresa global em outubro e ameaçou fazer declarações públicas alegando que ela tinha responsabilidade civil significativa pela fabricação de um produto químico supostamente perigoso usado no herbicida Roundup da Monsanto”, de acordo com Law360.

Ele foi preso pelas autoridades por tentativa de extorsão e ameaças interestaduais, presumivelmente contra a Bayer (controladora da Monsanto), que ele persegue em muitas ações judiciais. Sua empresa representou o autor que ganhou um veredicto de $289 milhões contra a Monsanto em agosto de 2018, um veredicto que mais tarde foi reduzido para $78 milhões.

Este caso é semelhante ao de Michael Avenatti, o ex-inimigo de Trump que foi preso e acusado por tentar extorquir a Nike em mais de $20 milhões. Ele desde então acusado de fraude também, acusado de desviar ainda mais milhões de seus clientes.

O glifosato, o composto químico do Roundup, foi repetidamente comprovado em centenas de estudos para não ser cancerígeno, incluindo o FDA. Mas isso não impediu os advogados de se armarem no sistema judicial para derrubar a ciência.

Litzenburg é, claro, inocente até que se prove o contrário, mas se as alegações forem verdadeiras, é apenas mais um caso que prova que nosso sistema legal está sendo usado e abusado. É por isso que precisamos da reforma #legal agora.

Não podemos permitir que processos falsos e advogados inescrupulosos mudem completamente as políticas públicas e as opiniões públicas sobre a ciência.

Role para cima
pt_BRPT

Siga-nos

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUXELAS

Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruxelas, 1040, Bélgica

LONDRES

Casa Golden Cross, 8 Duncannon Street
Londres, WC2N 4JF, Reino Unido

Kuala Lumpur (Cidade de Kuala Lumpur)

Bloco D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Nível 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malásia

© COPYRIGHT 2025, CENTRO DE ESCOLHA DO CONSUMIDOR

Também do Consumer Choice Center: ConsumerChamps.EU | FreeTrade4us.org