fbpx

Rechtsreform

Diese hinterhältige überparteiliche Insolvenzreform wird Tech-Konsumenten ärgern

Wenn in Washington, D.C. in diesem Jahr ein Thema auftaucht, dann ist es der heftige parteiübergreifende Amoklauf gegen amerikanische Technologiefirmen.

In einem Gerichtsgebäude, nur wenige Blocks vom Kapitol entfernt, Google verteidigt seine Suchmaschine gegen das Justizministerium, während auf der Straße die Federal Trade Commission ist abschließend Es geht darum, Amazon zu zerschlagen. Das DOJ ist es auch angeblich Es untersucht die Unternehmensausgaben von Elon Musk bei Tesla und legt damit den Grundstein für ein eventuelles Verfahren gegen den Technologiemogul.

Die Wut des Kongresses gegenüber Technologieunternehmen ist glühend heiß und nimmt die unwahrscheinlichste Form an – die Reform des Bundesinsolvenzrechts.

Republikaner übernehmen die Insolvenzreform

Letzte Woche im Justizausschuss des Senats, a Hören wurde über Reformen der Insolvenzen nach Kapitel 11 festgehalten, die darauf abzielten, der „Unternehmensmanipulation“ seiner Statuten ein Ende zu setzen.

In der Diskussion wurden aktuelle Beispiele von Unternehmen hervorgehoben, die Sammelklagen in mehreren Bezirken durchmachen, und ihre Strategie, separate Holdinggesellschaften auszugliedern, um Ansprüche schneller und effizienter vor Insolvenzgerichten entscheiden zu können, anstatt jahrelange Geschworenenverhandlungen zu erdulden.

Es ist bekannt als „Texas Two-Step.“

Es handelt sich um ein Modell, das Klägeranwälte und Demokraten im Allgemeinen verurteilen, eine Tatsache, die in der Anhörung wiederholt deutlich wurde, die jedoch nachweislich dazu führt, dass Urteile schnell gefällt werden und eine bessere Beurteilung der Rechtmäßigkeit von Ansprüchen gegen große Unternehmen ermöglicht wird. Am interessantesten ist, dass Kommentare republikanischer Senatoren die Absicht ihrer Partei zeigen, Kapitel 11 zu nutzen, um das ins Visier zu nehmen, was sie als „Schaden“ von Big Tech empfinden.

„In den sozialen Medien gibt es kein solches Modell“, erklärte Senatorin Lindsey Graham. „Wir sind uns möglicherweise nicht einig, wie wir dieses Problem lösen können, aber wenn Ihnen soziale Medien schaden, haben Sie nichts. Null. Reißverschluss. Ich hoffe, dass das Komitee dort zusammenkommen und Handlungsrechte schaffen kann.“

Senator Josh Hawley, der kürzlich ein Buch mit dem Titel verfasst hat Die Tyrannei der Big Tech und sich als Hauptgegner des Silicon Valley positioniert hat, ging noch einen Schritt weiter.

„Wenn Sie wissen wollen, warum private Klagerechte so verdammt wichtig sind und warum wir sie gegen die großen Technologieunternehmen einsetzen müssen, dann ist das der Grund dafür“, sagte er.

Tech-Konsumenten werden geschädigt

Wenn sich die Republikaner auf ein „privates Klagerecht“ berufen, meinen sie damit, dass Verbraucher jedes Unternehmen einzeln wegen Datenschutzverletzungen oder anderen noch definierten „Schäden“ verklagen können.

Während Hawley und Graham auf einen weitreichenden „Schaden“ durch soziale Medien hinweisen, haben unabhängige Forscher dies getan noch zu machen irgendein eindeutiger Beweis dafür, was das bedeutet. Sicherlich nicht genug, um einen Rechtsstreit anzustrengen.

Technologiekonsumenten, die auf diese Produkte und Dienstleistungen angewiesen sind, könnten bald auch die Hauptlast der regulatorischen und rechtlichen Kosten tragen, die wir allzu oft im Gesundheitswesen, im Bankwesen und in der Lebensmittelproduktion sehen, nämlich steigende Preise und weniger Innovation.

Für Technologienutzer, Werbetreibende und angrenzende Branchen würde sich alles ändern. Ob diese Dienste kostenlos sind, wird keine Rolle mehr spielen, sobald der Prozess, der für alle kostenlos ist, beginnen kann und von Anwälten finanzierte Fernsehwerbung und Werbetafeln die nächste Klasse von Klägern zu Versuchen eines milliardenschweren Vergleichs überreden.

Mit der Gefahr weiterer Klagen – ob legitim oder nicht – steigen die Kosten für Compliance und Rechtsprechung. Wenn das Ziel ein verbraucherorientiertes Unternehmen mit Tausenden von Produkten und Millionen von Käufern ist, werden diese zusätzlichen Kosten an die Verbraucher weitergegeben.

Gleichzeitig überfüllen diese Fälle die Akte neben vielen echten Klägern aus unerlaubter Handlung, die Gerechtigkeit verdienen, etwa Überlebende von Umweltkatastrophen und Opfer fehlerhafter Produkte.

Wird es bei den Republikanern zu einem Prozessfieber kommen?

Große Sammelklagen sind das bevorzugte Instrument von Anwaltskanzleien, da viele Unternehmen lieber einen Vergleich abschließen, als sich einem langwierigen Rechtsstreit auszusetzen, der den Kanzleien, die die Sammelklage organisieren und den Fall einreichen, hohe Auszahlungen verspricht.

Denken Sie an die Unternehmensklagen gegen Starbucks, eine Klage im Wert von mehreren Millionen Dollar wegen seiner Fruchtgetränke nicht haben „Genug Obst“ oder Burger King mit einer Sammelklage wegen „falscher Werbung“, in der Hamburger in Fernsehwerbung behauptet werden sind größer als wenn sie in den Fast-Food-Restaurants serviert werden.

Die USA sind nominell die meisten hochgradig streitsüchtiges Land in der Welt, daher sollten diese Beispiele keine Überraschung sein.

Wenn auch die Republikaner vom Prozessfieber anstecken, werden wir eine Welt mit einer Explosion von Sammelklagen gegen amerikanische Technologieunternehmen erleben, von denen viele unbegründet wären.

Dies würde Ressourcen für Hunderte innovativer Unternehmen binden, die die Verbraucher kennen und lieben, und einen noch stärkeren Inflationsdruck auf die Preise ausüben. Ganz zu schweigen davon, dass es den wahren Zweck unseres Justizsystems – nämlich Gerechtigkeit zu gewährleisten – zunichte machen würde.

Amerikanische Bürger und Verbraucher verlassen sich auf ein faires und tugendhaftes Rechtssystem, um unsere Rechte und Lebensweisen zu schützen. Wenn überhaupt, sollten wir weiterhin fordern, dass dies beibehalten wird.

Yaël Ossowski ist eine kanadisch-amerikanische Journalistin und stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center.

Veröffentlicht in Amerikanischer Zuschauer (Archiv-Link).

GOP-Rechnung würde leichtfertige COVID-Klagen abschrecken

Während Kunden langsam wieder in die Geschäfte strömen und Arbeiter wieder in wiedereröffnete Geschäfte einsteigen, dominiert ein Gedanke alle unsere Köpfe: Vorsicht.

Schutzschilde und -siebe aus Kunststoff, Gesichtsmasken und Handschuhe sind eine neue Realität, und es ist ein geringer Preis, den man zahlen muss, um aus den staatlich verordneten Sperren herauszukommen. Aber nach Monaten der allumfassenden Coronavirus-Pandemie gibt es einen weiteren Kostenfaktor, den viele Unternehmer und Administratoren befürchten: zukünftige Gerichtsverfahren.

Während freiwillige Vorsichtsmaßnahmen in jeder Situation reichlich vorhanden sein werden, in der ein Kunde, Student oder Arbeiter wieder in die Welt hinauskommt, bedeutet die Art des Virus, dass es fast sicher ist, dass sich irgendwo jemand mit dem Virus infiziert. Das bedeutet enorme potenzielle rechtliche Konsequenzen, wenn eine Person eine Institution oder ein Unternehmen haftbar machen möchte.

Eine nachweisbare Klageepidemie existiert bereits. Zwischen März und Mai dieses Jahres wurden mehr als 2.400 COVID-bezogene Klagen bei Bundes- und Landesgerichten eingereicht. Diese Fälle werden wahrscheinlich das Rechtssystem, wie wir es kennen, in die Luft jagen, Schuldvorwürfe erheben, alle Ebenen unserer Gerichte verstopfen und Richter und Anwälte für einige Zeit beschäftigen.

Deshalb hat die Idee eines Haftungsschirms für Schulen, Unternehmen und Organisationen Fahrt aufgenommen. In einem kürzlich erschienenen Brief an die Führer des Kongresses forderten 21 Gouverneure, allesamt Republikaner, beide Kammern des Kongresses auf, den Haftungsschutz in die nächste Runde der Coronavirus-Hilfe aufzunehmen.

„Um die Wiedereröffnung unserer Volkswirtschaften so schnell und sicher wie möglich zu beschleunigen, müssen wir es den Bürgern ermöglichen, zu ihren Lebensgrundlagen zurückzukehren und ihren Lebensunterhalt für ihre Familien zu verdienen, ohne dass leichtfertige Klagen drohen“, schrieben die Gouverneure.

Während ein Haftungsschild wird nicht fahrlässigen oder rücksichtslosen Institutionen Schutz bieten, und zwar in angemessener Weise, um sicherzustellen, dass offenkundig leichtfertige oder unbegründete Klagen nicht zugelassen werden. Für den durchschnittlichen Unternehmer oder Schulverwalter würde dies dazu beitragen, einige der Sorgen zu lindern, die viele Institutionen und Unternehmen geschlossen oder stark eingeschränkt halten.

Niemand möchte, dass sich Kunden oder Mitarbeiter in diesen Umgebungen mit dem Virus infizieren, aber die Schaffung von 100 Prozent COVID-freien Zonen wäre so gut wie unmöglich, eine Tatsache, die viele Wissenschaftler bereitwillig anerkennen. Aus diesem Grund wollen Gouverneure, Gesetzgeber und Wirtschaftsführer sicherstellen, dass sich unsere Bundesstaaten wieder öffnen können, sich aber des Risikos bewusst sein.

Wie die Centers for Disease Control and Prevention betonten, besteht noch immer viel Unsicherheit im Zusammenhang mit der Übertragung des Virus, und deshalb ist ein Haftungsschutz – zumindest für diejenigen, die Gesundheits- und Sicherheitsempfehlungen befolgen – sinnvoll. Unternehmen und Schulen, die Bürger vorsätzlich durch Fahrlässigkeit gefährden, sollten jedoch zu Recht haftbar gemacht werden. Dies ist die Idee, die derzeit in der Hauptstadt des Landes diskutiert wird, da die Republikaner des Senats erklärt haben, dass sie einen Haftungsschutz wollen, um eine Ansteckung durch Klagen zu vermeiden.

Unglücklicherweise ist die Idee wahrscheinlich in einer giftigen parteiischen Todesspirale verstrickt. Der Minderheitsführer im Senat, Chuck Schumer aus New York, verurteilt einen solchen Plan als „rechtliche Immunität für große Unternehmen“, und die nationale Berichterstattung zu diesem Thema hat dies nahegelegt.

Aber dieser Schutz würde vor allem kleinen Unternehmen und Schulen zugute kommen, die Gesundheitsempfehlungen befolgen und dennoch Gegenstand von Gerichtsverfahren sind. Es ist kein Geheimnis, dass viele Anwälte im Zuge der Pandemie einen möglichen Zahltag sehen. Bereits Hunderte von Anwaltskanzleien pitchen „Coronavirus-Anwälte“.

Und ähnlich wie bei Verbraucherbetrugsfällen vor der Pandemie werden große Sammelklagen, in denen riesige Auszahlungen angestrebt werden, ein beliebtes Instrument von Anwälten für Schadensersatz für Coronaviren sein. Dies sind die Fälle, die normalerweise in die Taschen von Anwaltskanzleien und nicht von rechtmäßig geschädigten Klägern fließen, wie ein kürzlich veröffentlichter Bericht der Anwaltskanzlei Jones Day feststellt. Und das sagt noch nicht einmal darüber aus, ob diese Fälle berechtigt sind oder nicht.

Ob es sich um die örtliche Volkshochschule oder die Bäckerei handelt, wir alle müssen erkennen, dass die Schuldzuweisung für die Viruskontraktion ein häufiges Problem sein wird. Aber diese Anschuldigungen müssen begründet sein und das Ergebnis von völlig schädlichem und fahrlässigem Verhalten sein, nicht nur, weil die Schüler wieder in den Unterricht gehen oder die Kunden wieder Kuchen kaufen. Ein Haftungsschirm für die mündigen Bürger unseres Landes ist nicht nur sinnvoll, sondern notwendig.

Yaël Ossowski ist stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center. Dieser Artikel war veröffentlicht im Waco Tribune-Herald.

Verantwortungsbewusste Unternehmen brauchen COVID-19-Haftungsschutzschilde

Während Kunden langsam wieder in die Geschäfte strömen und Arbeiter wieder in wiedereröffnete Geschäfte einsteigen, haben wir alle einen Gedanken: Vorsicht.

Schutzschilde und -siebe aus Kunststoff, Gesichtsmasken und Handschuhe sind eine neue Realität, und es ist ein geringer Preis, den man zahlen muss, um aus den staatlich verordneten Sperren herauszukommen.

Aber nach Monaten der allumfassenden Coronavirus-Pandemie gibt es einen weiteren Kostenfaktor, den viele Unternehmer und Administratoren befürchten: zukünftige Gerichtsverfahren. 

Während freiwillige Vorsichtsmaßnahmen in jeder Situation reichlich vorhanden sein werden, in der ein Kunde, Student oder Arbeiter wieder in die Welt hinauskommt, bedeutet die Art des Virus, dass es fast sicher ist, dass sich irgendwo jemand mit dem Virus infiziert. Das bedeutet enorme potenzielle rechtliche Konsequenzen, wenn eine Person eine Institution oder ein Unternehmen haftbar machen möchte.

Auf diesem Aktenfoto vom 15. April 2020 gehen zwei Personen an einem geschlossenen Schild in einem Einzelhandelsgeschäft in Chicago vorbei.Nam Y. Huh, AP

Es gibt bereits eine nachweisbare Klageepidemie. Zwischen März und Mai dieses Jahres wurden mehr als 2.400 COVID-bezogene Klagen bei Bundes- und Landesgerichten eingereicht. Diese Fälle werden wahrscheinlich unser Rechtssystem, wie wir es kennen, in die Luft jagen, Schuldvorwürfe erheben und alle Ebenen unserer Gerichte verstopfen, was Richter und Anwälte für einige Zeit beschäftigen wird.

Deshalb hat die Idee eines Haftungsschirms für Schulen, Unternehmen und Organisationen Fahrt aufgenommen.

In einem kürzlich erschienenen Brief an die Führer des Kongresses forderten 21 Gouverneure, allesamt Republikaner, beide Kammern des Kongresses auf, den Haftungsschutz in die nächste Runde der Coronavirus-Hilfe aufzunehmen.

„Um die Wiedereröffnung unserer Volkswirtschaften so schnell und sicher wie möglich zu beschleunigen, müssen wir es den Bürgern ermöglichen, zu ihren Lebensgrundlagen zurückzukehren und ihren Lebensunterhalt für ihre Familien zu verdienen, ohne dass leichtfertige Klagen drohen“, schrieben die Gouverneure.

Während ein Haftungsschirm Institutionen, die fahrlässig oder rücksichtslos handeln, keinen Schutz bietet, würde er sicherstellen, dass offenkundig leichtfertige oder unbegründete Klagen nicht zugelassen werden.

Für den durchschnittlichen Unternehmer oder Schulverwalter würde dies dazu beitragen, einige der Sorgen zu lindern, die viele dieser Einrichtungen geschlossen oder stark eingeschränkt halten.

Niemand möchte, dass sich Kunden oder Mitarbeiter in diesen Umgebungen mit dem Virus infizieren, aber die Schaffung von COVID-freien 100%-Zonen wäre so gut wie unmöglich, eine Tatsache, die viele Wissenschaftler bereitwillig anerkennen. Aus diesem Grund wollen Gouverneure, Gesetzgeber und Wirtschaftsführer sicherstellen, dass sich unsere Bundesstaaten wieder öffnen können, sich aber des Risikos bewusst sein. 

Wie die Centers for Disease Control and Prevention betonten, besteht noch immer viel Unsicherheit in Bezug auf die Übertragung des Virus, und deshalb ist ein Haftungsschild – zumindest für diejenigen, die Gesundheits- und Sicherheitsempfehlungen befolgen – sinnvoll. Unternehmen und Schulen, die Bürger vorsätzlich durch Fahrlässigkeit gefährden, sollten jedoch zu Recht haftbar gemacht werden.

Dies ist die Idee, die derzeit in der Hauptstadt des Landes diskutiert wird, da die Republikaner des Senats erklärt haben, dass sie einen Haftungsschutz wollen, um eine Ansteckung durch Klagen zu vermeiden.

Unglücklicherweise ist die Idee wahrscheinlich in einer giftigen parteiischen Todesspirale verstrickt. Der Minderheitsführer des Senats, Chuck Schumer aus New York, verurteilt einen solchen Plan als „rechtliche Immunität für große Unternehmen“, und die Berichterstattung über das Thema ähnelt einem solchen. 

Aber dieser Schutz würde vor allem kleinen Unternehmen und Schulen zugute kommen, die Gesundheitsempfehlungen befolgen und dennoch Gegenstand von Gerichtsverfahren sind. 

Dass viele Anwälte im Zuge der Pandemie einen möglichen Zahltag sehen, ist kein Geheimnis. Es gibt bereits viele Anwaltskanzleien, die „Coronavirus-Anwälte“ anbieten, und viele haben ganze Teams und Abteilungen neu zugewiesen, um sich auf die Bereitstellung von Rechtsberatung und Rechtsbeistand für COVID-19-Fälle zu konzentrieren. 

Und ähnlich wie bei Verbraucherbetrugsfällen vor der Pandemie werden große Sammelklagen, die riesige Auszahlungen anstreben, ein beliebtes Instrument von Anwälten für Schadensersatz für Coronaviren sein. Dies sind die Fälle, die in der Regel in die Taschen von Anwaltskanzleien und nicht von rechtmäßig geschädigten Klägern fließen, wie ein kürzlich veröffentlichter Bericht von Jones Day feststellt. Und das sagt noch nicht einmal aus, ob diese Fälle berechtigt sind oder nicht.

Bei der Debatte über die nächste Stufe der Pandemiehilfe für Amerikaner wäre die Einbeziehung eines Haftungsschutzes ein großes Maß an Vertrauen für verantwortungsbewusste und vorsichtige Unternehmen und Institutionen in unserem Land. 

Ob es sich um die örtliche Volkshochschule oder die Bäckerei handelt, wir alle müssen erkennen, dass die Schuldzuweisung für die Viruskontraktion ein häufiges Problem sein wird. Aber diese Anschuldigungen müssen begründet sein und das Ergebnis von völlig schädlichem und fahrlässigem Verhalten sein, nicht nur, weil die Schüler wieder in den Unterricht gehen oder die Kunden wieder Kuchen kaufen.

Ein Haftungsschirm für die mündigen Bürger unseres Landes ist nicht nur sinnvoll, sondern notwendig.

Ursprünglich in der Detroit Times veröffentlicht hier.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Burned Tort-Anwälte bekennen sich wegen $200-Millionen-Erpressungsschlägers schuldig

Ende letzten Jahres, wir bedeckt das Strafverfahren gegen den in Virginia ansässigen Anwalt Timothy Litzenburg und seine Partner.

Ihm wurde vorgeworfen, sich an ein internationales Agrochemieunternehmen, vermutlich Bayer, die Muttergesellschaft von Monsanto, gewandt und damit gedroht zu haben, die Medien und Gerichte gegen sie einzusetzen, wenn sie seiner Anwaltskanzlei nicht $200 Millionen geben.

Ziel war es, anhand jüngster Urteile zu behaupten, Glyphosat, ein Schlüsselbestandteil von Monsantos Roundup, sei ein gefährliches Karzinogen, obwohl Hunderte von Studien von angesehenen Stellen, einschließlich der FDA, haben gesagt, dass es keine Beweise für diese Behauptung gibt.

Vor Gericht wurde bekannt, dass Litzenburgs Firma Monsanto gedroht hatte, indem sie ihnen eine massive „Beratungsvereinbarung“ unterbreitete, die zukünftige Klagen der Firma gegen sie aufgrund des Interessenkonflikts hinfällig machen würde. Die Hoffnung war, dass das Unternehmen einlenken und die Anwälte mit einem riesigen Zahltag davonkommen würden.

Letzten Freitag Timothy Litzenburg aus Charlottesville und sein Partner Daniel Kincheloe bekannte sich schuldig nach kurzer Verhandlung erpressen. Ihnen droht im September eine Verurteilung.

Litzenburg und Kincheloe gaben auch zu, dass sie nach ihrer Forderung nach $200 Millionen von der Firma eine Virginia Corporation registrierten, um Geld von der Firma zu erhalten, und dass sie sich bereit erklärten, die Gelder unter sich und ihren Mitarbeitern aufzuteilen und nicht zu verteilen das Geld, das das Unternehmen ihnen als angebliche „Beratungsgebühren“ an ihre bestehenden Kunden gezahlt hat. Litzenburg und Kincheloe gaben zu, dass Litzenburg nach ihrer Forderung nach $200 Millionen damit drohte, dass sie und andere einen Rechtsstreit einleiten würden, der „ein anhaltendes und exponentiell wachsendes Problem für [Unternehmen 1] werden würde, insbesondere wenn die Medien dies unweigerlich bemerken[,]“ und dass ein solcher Rechtsstreit Unternehmen 1 und seine börsennotierte Muttergesellschaft „Milliarden kosten würde, abgesehen von dem damit verbundenen Rückgang des Aktienkurses und dem Rufschaden“.

WHSV

Dieser Fall ist wichtig, weil er einige Schichten des äußerst komplizierten Rechtssystems unserer Nation für unerlaubte Handlungen oder Verletzungen abschält, ein schädlicher Wirbelsturm aus verschleierten Drohungen, Millionen von Dollar, unethischen Standards und riesigen Vergleichen für Anwälte, die oft wirklich verletzte Kläger im Staub zurücklassen.

Die im amerikanischen Rechtssystem bestehenden Anreize ermöglichen es praktisch jeder Anwaltskanzlei, einen Fall gegen Unternehmen oder Einzelpersonen zu erfinden. Oft entscheiden sich Unternehmen dafür, diese Fälle mit hohen Beträgen beizulegen, anstatt den Fall öffentlich bekannt zu machen, selbst wenn kein tatsächlicher Schaden oder Schaden vorliegt.

Je größer ein Unternehmen ist, desto wahrscheinlicher ist es in gewisser Weise, dass es ein Ziel auf dem Rücken hat, unabhängig von der Klage, die vor Gericht erhoben wird.

Obwohl es viele legitime Fälle von unerlaubter Handlung gibt, in denen Menschen geschädigt wurden, gibt es genauso viele, die einfach nur leichtsinnig sind und keinen rechtlichen Wert haben. Denken Sie nur an die diversen Fälle gegen Google Maps, weil Leute einen genommen haben falsche Strecke und von einem Auto angefahren wurden, oder gegen Burger King, weil es fleischlose Burger gibt sind nicht wirklich „vegan“.

Da die Anzahl der Fälle, die von Richtern und Geschworenen angehört werden können, in einem bestimmten Jahr begrenzt ist, bedeutet die Existenz dieser Art von Fällen, dass andere Fälle mit echten Beschwerden nicht angehört werden.

Und selbst wenn Fälle mit echten Schäden schließlich vor Gericht gebracht werden, ist es sehr wahrscheinlich, dass die Kläger nur einen Bruchteil ihrer verdienten Entschädigung erhalten.

Es ist ein System, von dem überwiegend Anwälte für Schadensersatz auf Kosten derjenigen profitieren, die sie vertreten sollen.

Anfang dieses Jahres, ein Analyse von großen Sammelklagen, die von der Anwaltskanzlei Jones Day zusammengestellt wurden, ergab, dass die Mitglieder der Sammelklage durchschnittlich nur 23 Prozent der eventuellen Auszahlungen erhielten – manchmal in Milliardenhöhe – und fast zwei Drittel stattdessen direkt an Anwälte gingen.

Diese großen Vergleiche kosten Unternehmen und die Verbraucher, die unter höheren Preisen leiden, ganz zu schweigen von den Hunderten von potenziellen Klägern, die ihre Zivilsachen nicht schnell anhören können.

Können Sie die Skihütte verklagen, auf der Sie sich mit dem Coronavirus angesteckt haben?

Die europäischen Nationen öffnen möglicherweise ihre Volkswirtschaften im Laufe des Monats Mai, aber diese große Öffnung wird wahrscheinlich von der Welle von Klagen im Zusammenhang mit COVID-19 verfolgt werden.

Wir haben am Wochenende erfahren, dass über 5.000 internationale Touristen in den Skiort Ischgl in Österreich kommen im Prozess der Klageerhebung gegen Stadt und Behörden. Auch gegen Skigebietsbesitzer in der Umgebung wird geprüft.

Die Klage wird vom österreichischen Verbraucherschutzbund vorbereitet, der behauptet, Gesundheitsbehörden und die Wirtsleute seien „fahrlässig“ gewesen, Skihütten und Restaurants nicht früher zu schließen. Sie starteten eine Website potenzielle Kläger auffordern, ihre Informationen weiterzugeben, um sich einer zukünftigen Sammelklage anzuschließen.

Ischgl wird oft als „Ibiza der Alpen“ bezeichnet Internationale Schlagzeilen als Epizentrum der Corona-Krise. An einem bestimmten Veranstaltungsort, Kitzloch, wurde Berichten zufolge ein deutscher Barkeeper am 7. März positiv auf Coronavirus getestet. Die Bar schloss zwei Tage später ihre Pforten. Die Stadt wurde am 13. März gesperrt. Tirols Landeshauptmann Günther Platter verhängte daraufhin am 18. März eine landesweite Quarantäne.

Bis Ende März könnten es fast 1.000 Fälle in ganz Europa sein zurückverfolgt in den Ferienort und bis zu 1.500 in die Region selbst.

In der Beschwerde heißt es, dass die Verzögerung vom ersten bekannten Fall bis zur angeordneten Sperrung des Skiorts „vernachlässigbar“ war und dass die Behörden „von einer drohenden Masseninfektion wissen“ mussten. Einige haben sogar beschuldigt “Gier" und "giftiges Geschäft“ als Grund, warum lokale Beamte und Geschäftsinhaber warteten, bevor sie Türen schlossen. Aber wie oben erwähnt, schlossen Skihütten und Restaurants, bevor die provinziellen und nationalen Sperren es ihnen befahlen.

Der erste Todesfall in Österreich durch das Coronavirus war erst am 12. März, danach wurde die Stadt Ischgl vollständig gesperrt. Der landesweite Lockdown trat in Kraft vier Tage später.

Reicht das, um gegen Skihütten und Dörfer vorzugehen, in denen sich Touristen mit dem Coronavirus angesteckt haben?

Wie meine Kollegin Linda Kavuka hat wies darauf hin, die aktuelle Pandemie ist ein lebendiges Beispiel dafür Höhere Gewalt, eine höhere Gewalt, die bestimmte Parteien in Gerichtsverfahren und Vertragsbrüchen entschädigt, weil sie einfach „außerhalb der Kontrolle“ einer Person oder Organisation liegt.

Allerdings gibt es berechtigte Fragen, die gestellt werden müssen: Hätten Skiorte ihre Türen schließen und Bars und Restaurants früher schließen sollen? Wahrscheinlich. Aber wir hatten damals einfach nicht die gleichen Informationen wie heute.

Und angesichts der sehr beunruhigenden Enthüllungen darüber Verschleierung von Informationen sowohl von der Kommunistischen Partei Chinas als auch von der Weltgesundheitsorganisation Zu Beginn dieser Krise ist es schwer, die Schuld allein den örtlichen Bürgermeistern und Skihüttenbesitzern in den Alpen zuzuschieben.

(Deshalb haben die US-Bundesstaaten Mississippi und Missouri Klagen eingereicht gegen China.)

Natürlich ist die Tatsache, dass sich jeder Skifahrer oder Urlauber an einem Ort, an dem er sich vergnügen sollte, mit dem Coronavirus infiziert, eine Tragödie. Viele Menschen verbreiteten das Virus unwissentlich, wurden selbst ins Krankenhaus eingeliefert und starben an den Folgen. Niemand kann diesen Verlust an Menschenleben und die daraus resultierende Trauer entschuldigen.

Aber was wir in dieser und vielen weiteren Situationen aufrechterhalten müssen, sind die Tatsachen und Fälle, die wir in unser Rechtssystem und unsere Gerichte eindringen lassen.

Die Einstufung oder Zuweisung von Fahrlässigkeitsansprüchen in der Pandemie könnte wahrscheinlich bedeuten, dass Tausende von unwissenden Beamten, Geschäftsinhabern und Einzelpersonen für das haftbar gemacht werden, was sie zu diesem Zeitpunkt nicht wussten. Das wäre ein gefährlicher Präzedenzfall.

Wir haben oft über die unglaublich streitsüchtige Kultur im Schadenersatzrechtssystem der Vereinigten Staaten berichtet und Gründe dafür formuliert Reform es. Nun, so scheint es, müssen wir dieselbe Botschaft auf dem gesamten europäischen Kontinent verbreiten.

Warum vergeben Jurys Millionen von Dollar basierend auf minderwertiger Babypuderwissenschaft?

In den Gerichten unserer Nation stimmt etwas nicht.

Erst letzte Woche hat eine Jury aus New Jersey ausgezeichnet $750 Millionen an vier Personen, die behaupteten, Babypuderprodukte von Johnson & Johnson hätten zu ihrer Krebsdiagnose beigetragen.

Am Ende wird dieser Betrag tatsächlich auf $186 Millionen reduziert, ein Merkmal des New Jersey-Gesetzes, das die Höhe der Entschädigung auf das Fünffache des in früheren Urteilen festgestellten Schadens begrenzt.

Was an diesem Urteil nicht stimmt, ist, wie sehr die Urteile der Jury von der tatsächlichen wissenschaftlichen Meinung abweichen.

Die Kläger und ihre Anwälte behaupten, dass das Unternehmen trotz wissenschaftlicher Studien jahrelang wissentlich mit Asbest verunreinigtes Talkum in seinem Babypuder verkauft hat müssen sich noch beweisen eine definitive Verbindung zwischen modernem Talk und Krebs.

Das gleiche war hallte von der American Cancer Society, und zum gleichen Schluss kam eine breit angelegte Studie aus dem Jahr 2014 veröffentlicht in dem Zeitschrift des National Cancer Research Institute.

Letzten Monat, die größte Studie aller Zeiten über Babypuder und Talk wurde im Journal of the American Medical Association veröffentlicht. Es folgte 250.000 Frauen, die das Produkt verwendeten, und stellte fest, dass „es keinen statistisch signifikanten Zusammenhang“ zwischen der Verwendung von Babypuder und einem Zusammenhang mit Eierstockkrebs oder anderen Krebsarten gab.

Warum sollten sich die Geschworenen dann gegen die Wissenschaft gestellt haben?

In dem letztes Urteil In einem ähnlichen Fall stellte sich eine Jury aus St. Louis auf die Seite von Johnson & Johnson und fand in den von den Klägern geförderten Fällen keine Beweise.

Andere haben jedoch Rekordpreise verliehen. Aber warum?

Es ist eine Kombination aus ehrgeizigen Schadenersatzanwälten und irreführendem Journalismus.

Rechtsanwälte für unerlaubte Handlungen und die lange rechtliche Verfolgung

In dem oben erwähnten Prozess und in anderen Fällen habe ich in meinem Artikel in der profiliert Miami Heraldhaben auf Schadensfälle spezialisierte Anwälte einen ansonsten auf wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhenden offenen Fall zu einem erhoben célèbre verursachen basierend auf der Bestrafung eines großen Unternehmens mit einer bekannten Marke.

In der Tat haben die Anwälte, die diesen Fall gegen Johnson & Johnson vorgebracht haben, die weltweiten Einnahmen des Unternehmens und die Vergütung seines CEOs in Frage gestellt Grundlinie für Entschädigung. Es war der erste Prozess, in dem J&J-Chef Alex Gorsky vor Gericht aussagte.

In seinen abschließenden Worten an die Jury machte Panatier deutlich, dass der Schwerpunkt ihres Urteils auf dem Verhalten von Johnson & Johnson liegen sollte. „Wenn Sie also an Strafschadenersatz denken, welche Zahl sie bestraft und abschreckt, müssen Sie in Johnson & Johnson-Begriffen denken“, sagte er und stellte fest, dass Johnson & Johnson ein „$60-Milliarden-Unternehmen“ war. „Und du kannst sie dazu bringen, aufmerksam zu sein. Und das ist eine immense Verantwortung und es ist eine immense, immense Aufgabe, die Sie unter den 10 von Ihnen versuchen müssen, um zu bestimmen, wie hoch diese Zahl sein sollte.“

New Jersey Law Journal

Was in ihrem Kernargument fehlte, war jeder endgültige Beweis dafür, dass die Kläger Asbest aus dem Talk im Babypuder ausgesetzt waren – oder dass sie sich auf diese Weise an Mesotheliom, einem spezifischen Lungenkrebs, erkrankten.

Ein Analyse letzte Woche von FDA- und Mineralienexperten bereitgestellt, konnten nur zu dem Schluss kommen, dass die fraglichen Mineralprodukte wahrscheinlich zu klein sind, um angemessen getestet zu werden, und daher neue Tests erforderlich wären.

Aber noch einmal, diese Schlussfolgerung negiert nicht die verschiedenen und neueren Studien, die keinen Zusammenhang zwischen Babypuder und Krebs gefunden haben.

Trotzdem hat es Ligen von Anwälten für Verletzungen nicht davon abgehalten, sich anzustellen, um ein Multi-Millionen-Dollar-Urteil zu gewinnen. Mehr als 16.000 Sammelkläger wurden eingereicht gebaut das Unternehmen in anderen Gerichtsbarkeiten zu verklagen.

Das Interesse von Anwälten für Verletzungen, die erhalten manchmal bis zu 40% oder mehr der Gewinne, ist ganz klar.

Medienbruch?

Wenn es um die Berichterstattung über die Fakten dieser Prozesse geht, wird die Wissenschaft oft zugunsten überzeugender juristischer Argumente und sensationslüsterner Schlagzeilen heruntergespielt.

Für Nachrichtenagenturen wie Reuters und die New York Times werden die jahrzehntelangen wissenschaftlichen Studien oft übersehen – oder im schlimmsten Fall vernachlässigt.

Ein oft zitiertes Beispiel ist auf dem Firmengelände vorsichtiger Rückruf von Tausenden von Babypuderprodukten im Oktober. Aber weitere Tests kamen zu dem Schluss, dass keine der Chargen des Babypuders des Unternehmens Asbest enthielt, eine Tatsache, die von Reuters zugegeben wurde.

Die meisten von Reuters überprüften internen Asbesttestberichte von J&J finden kein Asbest. Obwohl sich die Testmethoden von J&J im Laufe der Zeit verbessert haben, hatten sie immer Einschränkungen, die es ermöglichen, dass Spuren von Verunreinigungen unentdeckt bleiben – und nur a Kleiner Anteil des Talks des Unternehmens wird getestet.

Reuters

Daher ist es schwierig zu beweisen, was so viele Klagen und Ermittlungen behaupten. Nicht genug für wissenschaftliche Analysen, aber vielleicht genug für einen Gerichtssaal und ein paar Schlagzeilen. Hierin liegt das Problem.

In den Berichten über Fälle von Babypuder werden diese Produkte und Krebs zu beiläufig in Verbindung gebracht. Zumindest nach den Studien, die wir uns zur Verfügung gestellt haben.

Um wirklich zu verstehen, was in den Produkten enthalten ist, die wir verwenden und konsumieren, ist es am besten, sich an die Studien und die wissenschaftliche Literatur zu halten. Natürlich möchte niemand etwas verwenden, das sich als schädlich erweisen könnte, und Verbraucher sollten immer vorsichtig sein.

Aber sollten wir in diesem Fall nicht die Wissenschaft für diese Antworten suchen, anstatt 12 Männer und Frauen, die in einer Geschworenenbank sitzen? Sollte das nicht der Maßstab für alle wichtigen Gesundheitsthemen unserer Zeit sein?

Das, zusammen mit vielen anderen Gründen, deshalb brauchen wir in diesem Land eine echte Rechtsreform. Wir können es uns nicht leisten, echte Wissenschaft in den Geschworenen- und Gerichtssälen abzulehnen.

Anwalt für unerlaubte Handlungen versucht, $200 Millionen zu erpressen, wird verbrannt

Wir haben bereits geschrieben, dass es eine gibt erhebliches Problem mit Scheinklagen und skrupellosen Deliktsanwälten in unserem Land. Deshalb haben wir gestartet time4legalreform.org, um viele dieser Fälle zu verfolgen.

Häufig schalten große Anwaltskanzleien für Schadensersatzkanzleien Werbung, um Kläger für Sammelklagen gegen Unternehmen zusammenzutrommeln, die zu Recht oder zu Unrecht eines Fehlverhaltens beschuldigt wurden.

Manchmal kommt es zu geheimen Absprachen zwischen den Anwälten der Kläger und wissenschaftlichen Autoritäten, die „Experten“-Aussagen heraufbeschwören, um sie vor Gericht zu verwenden. Wir haben das in unserem behandelt Video auf IARC, der Internationalen Agentur für Krebsforschung.

Diese Woche hat eine erschreckende Verhaftung erneut bewiesen, dass wir in diesem Land eine Rechtsreform brauchen.

In einer am Montag eingereichten Klage wird ein in Virginia ansässiger Anwalt beschuldigt, versucht zu haben, ein globales Chemieunternehmen um $200 Millionen zu erpressen, und behauptet, er werde ihren Ruf schädigen, einen „40%-Aktienverlust“ verursachen und einen monumentalen „PR-Albtraum“ auslösen “.

Es wird behauptet, dass Anwalt Timothy Litzenburg „im Oktober an ein globales Unternehmen herangetreten ist und damit gedroht hat, öffentliche Erklärungen abzugeben, in denen behauptet wird, dass es eine erhebliche zivilrechtliche Haftung für die Herstellung einer angeblich gefährlichen Chemikalie trägt, die in Monsantos Roundup-Unkrautvernichtungsmittel verwendet wird“, heißt es Gesetz360.

Er wurde von den Behörden wegen versuchter Erpressung und zwischenstaatlicher Drohungen festgenommen, vermutlich gegen Bayer (Monsantos Muttergesellschaft), die er verfolgt viele Gerichtsverfahren. Seine Firma vertrat den Kläger, der im August 2018 ein Urteil in Höhe von $289 Millionen gegen Monsanto gewann, ein Urteil, das später auf $78 Millionen reduziert wurde.

Dieser Fall ähnelt dem von Michael Avenatti, dem ehemaligen Trump-Feind, der es war festgenommen und angeklagt für den Versuch, Nike um über $20 Millionen zu erpressen. Seitdem ist er es wegen Betrugs angeklagt auch beschuldigt, noch mehr Millionen von seinen Kunden veruntreut zu haben.

Glyphosat, die chemische Verbindung in Roundup, wurde mehrfach nachgewiesen Hunderte von Studien nicht krebserregend sein, einschließlich der FDA. Aber das hat Anwälte nicht davon abgehalten, das Gerichtssystem zu bewaffnen, um die Wissenschaft zu stürzen.

Litzenburg ist natürlich unschuldig, bis seine Schuld bewiesen ist, aber wenn die Anschuldigungen wahr sind, ist es nur ein weiterer Fall, der beweist, dass unser Rechtssystem benutzt und missbraucht wird. Deshalb brauchen wir jetzt die #legalreform.

Wir können es uns nicht leisten, weiterhin Scheinklagen und skrupellose Anwälte zuzulassen, um die öffentliche Ordnung und die öffentliche Meinung zur Wissenschaft vollständig zu verändern.

Aufbau eines stärkeren Justizsystems für sicherere Gemeinschaften

Menschen helfen, ihre rechtlichen Probleme schneller und kostengünstiger zu lösen

TORONTO – Die Regierung von Ontario ergreift Maßnahmen, um den Menschen den Zugang zum Justizsystem einfacher, schneller und erschwinglicher zu machen.

Heute hat Generalstaatsanwalt Doug Downey den Smarter and Stronger Justice Act eingeführt, um ein komplexes und veraltetes Justizsystem zu vereinfachen. Wenn das Gesetz verabschiedet wird, würde das Gesetz die Art und Weise modernisieren und verbessern, wie Rechtshilfeleistungen erbracht, Sammelklagen behandelt und Gerichtsverfahren verwaltet werden, und den Einwohnern von Ontario das Leben erleichtern, indem es den Weg ebnet, Identitäten und Rechtsdokumente online zu überprüfen.

„Wir haben von Menschen in ganz Ontario laut und deutlich gehört, dass das Justizsystem zu komplex und veraltet geworden ist und das Wachstum sichererer Gemeinschaften besser unterstützen muss, während es sich für Opfer von Verbrechen und gesetzestreue Bürger einsetzt“, sagte Generalstaatsanwalt Downey . „Unsere Regierung schlägt intelligente und vernünftige Reformen vor, die es den Menschen ermöglichen, weniger Zeit und Geld für die Lösung ihrer Rechtsangelegenheiten aufzuwenden, und gleichzeitig den Zugang zu der rechtlichen Unterstützung stärken, die die Einwohner von Ontario benötigen.“

In diesem Gesetzesvorschlag sind Änderungen enthalten, die Legal Aid Ontario (LAO) die Tools geben würden, die es benötigt, um Kunden dabei zu helfen, ihre rechtlichen Probleme schneller und mit weniger Hindernissen zu lösen. Die vorgeschlagenen Änderungen bauen auf den Stärken von Community Legal Clinics, Duty Counsel und der Verwendung von privaten Anwaltszertifikaten auf, um veraltete Prozesse zu reparieren oder zu ersetzen. Sie verleihen LAO auch die Befugnis, Vorschriften über betriebliche Angelegenheiten zu erlassen. Als Ergebnis dieser Änderungen konnte LAO seinen Kunden nahtlos und nachhaltig qualitativ hochwertige Dienstleistungen anbieten, wo und wann immer sie diese benötigen.

„Das neue Legal Aid Services Act ist ein wichtiger Schritt zur Verbesserung des Zugangs zur Justiz in Ontario. Es bietet Möglichkeiten für Innovationen und ermöglicht es uns, Lücken im Justizsystem zu schließen. Wenn dieses Gesetz verabschiedet wird, würde es Legal Aid Ontario und seinen geschätzten Dienstleistern – einschließlich Mitarbeitern, Kliniken und der privaten Bar – ermöglichen, Kunden besser zu bedienen“, sagte David Field, CEO, LAO.

Der Generalstaatsanwalt bestätigte auch, dass die Finanzierung der LAO für 2020-2021 nach umfangreichen Konsultationen auf ihrem derzeitigen Niveau aufrechterhalten wird. 

Andere vorgeschlagene Änderungen würden Ontario zu einem stärkeren und intelligenteren Justizsystem bewegen, indem sie:

  • Dies ebnet den Weg für die Online-Verifizierung von Identitäts- und Rechtsdokumenten für Transaktionen wie Immobilienverträge, das Verschenken eines Gebrauchtwagens an ein Familienmitglied oder das Einreichen einer Klage vor Gericht
  • Verbesserung der zivilrechtlichen Einziehungsgesetze von Ontario, um sicherzustellen, dass sich Verbrechen nicht auszahlen und Erträge aus Straftaten verwendet werden, um Opfer illegaler Aktivitäten zu unterstützen
  • Priorisierung der Interessen der Einwohner von Ontario in Sammelklagen, damit sie eine schnellere, transparentere und aussagekräftigere Entschädigung und Zugang zur Justiz erhalten
  • Erleichterung für Cybermobbing-Opfer, Straftäter zu verklagen, die wegen der Straftat der nicht einvernehmlichen Verbreitung eines intimen Bildes verurteilt wurden
  • Ermöglichung eines vereinfachten Verfahrens für kleine Nachlässe, was die Verwaltung von Nachlässen von geringem Wert kostengünstiger macht
  • Erhöhung der Höchststrafe für Anwälte und Rechtsanwaltsfachangestellte, die sich an beruflichem Fehlverhalten beteiligen, und Beendigung der Praxis der Regierung, die Rechnung für die Anwaltskosten von Richtern und Friedensrichtern zu bezahlen, die aufgrund von Fehlverhalten entlassen werden
  • Änderung des Sterberegistrierungsverfahrens, um die Belastung für Familien zu verringern, wenn sie den Tod eines geliebten Menschen ohne dessen Überreste registrieren müssen.

„Die heute von der Regierung angekündigten Änderungen reagieren auf eine sich entwickelnde Rechtslandschaft“, sagte Malcolm Mercer, Schatzmeister der Law Society. „Die Law Society ist besonders erfreut über die Änderungen des Law Society Act, die alle dazu beitragen werden, den Schutz der Öffentlichkeit zu verbessern. Wir danken der Regierung, dass sie diese Änderungen vorantreibt, die zur Regulierung der Rechtsberufe im öffentlichen Interesse beitragen.“

Insgesamt beinhaltet die vorgeschlagene Gesetzgebung Änderungen an mehr als 20 Gesetzen, die komplexe und veraltete Prozesse vereinfachen würden, damit die Justiz für die Einwohner von Ontario besser funktioniert.

Zitate

„Wir freuen uns sehr, dass Generalstaatsanwalt Downey weiterhin die grundlegende Rolle anerkennt, die kommunale Rechtskliniken bei der Schaffung eines starken Justizsystems in Ontario spielen, das schutzbedürftige Mitglieder unserer Gemeinschaften schützt und ihnen die Rechtsdienste bietet, die sie benötigen.“
– Trudy McCormick, Co-Vorsitzende, Association of Community Legal Clinics of Ontario

„Diese neue Gesetzgebung wird die Bereitstellung von Rechtshilfediensten in Ontario verbessern und gleichzeitig sicherstellen, dass unabhängige Rechtskliniken der Gemeinschaft weiterhin eng mit den Gemeinden zusammenarbeiten, denen sie dienen, um ihre Bedürfnisse zu ermitteln und ihren Klienten Dienstleistungen im Bereich des Armutsrechts anzubieten.“
– Gary Newhouse, Co-Vorsitzender, Association of Community Legal Clinics of Ontario

„Die Ontario Paralegal Association begrüßt die Regierung von Ontario dafür, dass sie vorgeschlagene Änderungen am Notargesetz und die Beauftragten für die Verabschiedung des Affidavits Act vorgelegt hat, die es den Rechtsanwaltsfachangestellten in ihrer täglichen Praxis erleichtern würden, ihre Kunden umfassend zu bedienen. Diese Änderungen werden den Zugang zu Notariatsdiensten erleichtern und den Zugang zur Justiz für Einwohner von Ontario verbessern. Wir freuen uns, dass Generalstaatsanwalt Downey sich unsere Bedenken angehört hat und diese Änderung vorantreibt.“
– George Brown, Präsident der Anwaltskammer von Ontario

„Die Ermöglichung der virtuellen Beauftragung und Beglaubigung ist ein positiver Schritt für diejenigen, die Rechtsdienstleistungen in Anspruch nehmen. Die Möglichkeit der virtuellen Inbetriebnahme und Beglaubigung macht das System letztendlich verbraucherfreundlicher und reaktionsschneller. Aus Verbrauchersicht ist dies eine willkommene Änderung.“
– David Clement, Manager für nordamerikanische Angelegenheiten, Consumer Choice Center

„Dieses Gesetz ist ein Durchbruch, der für die Modernisierung des Rechtssystems von Ontario erforderlich ist. Die Möglichkeit der Online-Überprüfung der Identität und der Rechtsdokumente einer Person wird die Voraussetzungen für Rechtsdienstleistungen für alle Einwohner von Ontario ausgleichen. Unabhängig davon, wo eine Person lebt, wann sie arbeitet oder mit welchen Mobilitäts- oder Fähigkeitsproblemen sie konfrontiert ist, werden sie bald Zugang zu den gleichen hochwertigen Rechtsdiensten haben, die in städtischen Zentren in ganz Ontario leicht zugänglich sind.“
– Lena Koke, CEO und Mitbegründerin, Axess Law

„Die Polizeiführer von Ontario arbeiten weiterhin mit der Regierung und unseren Partnern zusammen, um unser Justizsystem zu modernisieren und effizienter zu machen. Wir unterstützen die vorgeschlagenen Gesetzesänderungen des Civil Remedies Act von 2001, weil sie die Prozesse rund um den Einzug von Privateigentum vereinfachen und gleichzeitig unser Polizeipersonal und das Gerichtssystem entlasten werden.“
– Chef Paul Pedersen, Präsident der Vereinigung der Polizeichefs von Ontario

„Der Verbraucherrat von Kanada stimmt den Reformen zu, die aus dem Konsultationsprozess der Law Commission of Ontario und der eigenen Überprüfung durch den Generalstaatsanwalt hervorgegangen sind. Diese Gesetzgebung ist entscheidend für den Zugang zur Justiz für Einwohner von Ontario, insbesondere für Verbraucher. Der Rat unterstützt die Reformen, die darauf abzielen, Klassenvertreter und ihre Anwälte transparenter und rechenschaftspflichtiger für ihre Handlungen im Namen der Klassenmitglieder zu machen.“
– Don Mercer, Präsident, Verbraucherrat von Kanada

Schnelle Fakten

  • Ontarios Gesetzgebung zur Prozesskostenhilfe wurde seit 1998 nicht wesentlich aktualisiert.
  • Die Zivilverwirkungsgesetze von Ontario erlauben der Regierung, die Gewinne aus illegalen Aktivitäten (z. B. Telemarketing-Betrug, Drogen- oder Waffenhandel, sexuelle Ausbeutung oder Zwangsarbeit) an die Opfer dieses Verbrechens zurückzugeben oder Projekte zur Unterstützung der Opfer zu finanzieren Kriminelle ins Visier nehmen. Die Änderungen würden den Prozess vereinfachen, um Kriminellen die Gewinne aus illegalen Aktivitäten zu entziehen.
  • Ontarios Sammelklagengesetzgebung wurde seit mehr als 25 Jahren nicht wesentlich aktualisiert.
Scrolle nach oben
de_DEDE