fbpx

reforma legal

Los cazadores de demandas colectivas apuntan a Australia

Por Yaël Ossowski 
 
De acuerdo con la tradición del derecho consuetudinario, el sistema de acción colectiva se creó en Australia para abordar los agravios y brindar justicia a la gente común.

Pero debido a la falta de acción de los políticos y los responsables de las políticas, ha canalizado ríos de oro hacia inversores extranjeros sin rostro que tienen interés en manipular el sistema.

Se ha convertido en algo parecido a un casino con apuestas más bajas y pagos más altos. Los grandes apostadores extranjeros, con abundante capital para apostar a lo grande y ganar a lo grande, reciben un trato VIP en los tribunales australianos, mientras que las mamás y los papás comunes y corrientes sin ese dinero ni influencia reciben unos centavos.

Como lo informó el Daily Telegraph reveló Recientemente, nunca ha habido un momento más lucrativo para ser un financiador de litigios extranjeros que invierte en acciones colectivas australianas.

Desde julio de 2022, se han repartido $308 millones a financiadores de litigios relacionados con acuerdos de demandas colectivas en tribunales australianos, de los cuales un enorme 82 por ciento ($255 millones) se destinó a financiadores del extranjero. 
 
Peor aún, durante el mismo período, $152 millones fueron a parar a financiadores de litigios con cuentas registradas en las Islas Caimán, una jurisdicción que no es ajena a la divulgación de identidades corporativas o financieras.
 
Cuando se les presiona, muchos de estos financiadores dirán que sin sus inversiones, los demandantes de acciones colectivas no recibirían ningún pago ni tendrían ningún caso, y la gente común nunca tendría una oportunidad contra las grandes empresas.
 
Pero una demanda reciente presentada por miles de taxistas de Victoria contra la plataforma de viajes compartidos Uber muestra que simplemente no funciona así. 
 
La demanda interpuesta en el Tribunal Supremo de Victoria pretendía compensar a los taxistas y conductores de vehículos de alquiler por la pérdida de ingresos y del valor de sus licencias tras la llegada de Uber a Australia. En Estados Unidos y Canadá se han intentado acciones similares, pero no han encontrado respuesta. 
 
En mayo, se solicitó al Tribunal que aprobara un acuerdo histórico de $272 millones, el quinto más grande en la historia de Australia. Si bien quienes no están de acuerdo con la economía colaborativa pueden celebrarlo, los detalles reales revelan por qué los consumidores finalmente pierden.
 
De los $272 millones, $36,5 millones irán a parar al bufete de abogados Maurice Blackburn, mientras que $81,5 millones irán a Harbour Litigation Funding, una empresa con importantes activos en las Islas Caimán. $154 millones –o apenas el 57 por ciento del acuerdo– irán a parar a 8.701 taxistas, lo que les reportará algo más de $17.000 cada uno o catorce semanas del salario medio de un taxista de Melbourne. 
 
Catorce semanas de salario por décadas de ingresos perdidos y 1,4 millones de chelines kenianos por una inversión única. Y eso sin tener en cuenta a los consumidores, que se enfrentarán a precios más altos y a una menor competencia cuando intenten reservar un coche en el centro de la ciudad.
 
Con días de pago como estos, es fácil ver por qué tantos financiadores de litigios, respaldados por inversores de todo el mundo, tienen la mirada puesta en Australia. 
 
El último ejemplo es el bufete de abogados Pogust Goodhead, con sede en el Reino Unido, que ha recibido una inversión de mil millones de dólares de un fondo de cobertura estadounidense, Gramercy. Se trata del mayor préstamo de este tipo a un bufete de abogados en la historia. 
 
Pogust Goodhead tiene planes de iniciar decenas de demandas colectivas en Australia desde su nueva oficina en Sydney. El socio gerente global de la firma, Thomas Goodhead, incluso ha hablado de asociarse con grupos activistas ecológicos, como la Fundación Australiana para la Conservación y la Oficina de Defensores del Medio Ambiente, financiada por los contribuyentes, para perseguir a las empresas que impulsan la economía australiana. 
 
Empresas como Pogust Goodhead son implacables en su búsqueda de pagos. 
 
Pogust Goodhead sigue adelante con su demanda por 1.400 millones de THB en el Tribunal Supremo inglés contra BHP, donde recibiría hasta un 30 por ciento de reducción. Esto sigue a un acuerdo de compensación por 1.450 millones de THB entre BHP y Brasil, donde más de 500.000 personas afectadas recibirán pagos a principios del próximo año. Según admiten ellos mismos, el caso inglés de Pogust Goodhead podría no resolverse hasta 2028.
 
Es difícil ver cómo el crecimiento de esta industria es una buena noticia para los consumidores australianos comunes que dependen de energía asequible y buenos empleos. 
 
Es evidente que el sistema de acciones colectivas, especialmente las leyes laxas que rigen a quienes financian litigios, no están funcionando.
 
¿Cómo se soluciona? Como siempre, la luz del sol es el mejor desinfectante. 
 
En Estados Unidos, republicanos y demócratas se han unido para presentar la Ley de Transparencia en los Litigios, que obliga a revelar la financiación proporcionada por terceros. También han trabajado en una legislación para impedir que los fondos soberanos de inversión inviertan en demandas judiciales estadounidenses. Se trata de un enfoque razonable que permite que continúe la financiación innovadora de litigios, con la condición de que los ciudadanos sepan quién tiene algo en juego.

Entonces, es bueno que el senador del LNP Paul Scarr haya planteado estas cuestiones en el Parlamento Federal la semana pasada, interrogando a los funcionarios del Departamento del Fiscal General sobre lo que están haciendo para impedir que actores extranjeros interfieran en los tribunales de Australia.
 
Más recientemente, el Instituto de Derecho Europeo –un importante centro de estudios jurídicos– ha pedido a los responsables políticos de todo el mundo que hagan más para “mejorar la transparencia” en torno al financiamiento de litigios, incluida la aprobación de leyes que exijan a los financiadores revelar la identidad de sus inversores y revelar los conflictos de intereses potenciales y reales.
 
Para inclinar la balanza de la justicia a favor de la gente común, Australia debería atender este llamado. 

Yaël Ossowski es subdirectora del grupo global de defensa del consumidor Consumer Choice Center.

Este artículo fue publicado en el Telegrafo diario.

Los consumidores merecen la posibilidad de elegir entre distintos vehículos para reducir los costes del seguro

Washington DC – El Centro de Elección del Consumidor lanzó hoy su manual de políticas ofreciendo reformas simples para proporcionar tarifas de seguro más competitivas, razonables y precisas para aumentar la elección y reducir los costos para los consumidores.

La cartilla, Reparar lo que no funciona: reformas prácticas y favorables al consumidor para ahorrar dinero, se centra en dos cuestiones urgentes para los consumidores estadounidenses. En primer lugar, analiza cómo los proveedores de seguros pueden adaptarse a la realidad científica emergente de la reducción de los daños del tabaco y las tendencias de los consumidores hacia alternativas a la nicotina menos dañinas que fumar. En segundo lugar, este manual explica diferentes modelos para estructurar el seguro de automóvil del consumidor y sugiere cómo se pueden minimizar las costosas batallas legales, reduciendo a su vez los costos y las primas.

Yaël Ossowski, Director Adjunto de la Centro de elección del consumidor, comentó sobre las recomendaciones de la póliza de seguro de automóvil, diciendo: La pesadilla legal que conlleva cada accidente leve o lesión grave en el automóvil es conocida por todos los estadounidenses, como lo recuerdan los carteles de abogados especializados en lesiones en las carreteras interestatales. En lugar de someter cada incidente automovilístico a un proceso dirigido por abogados que inevitablemente aumenta las primas, los estados y las compañías de seguros deberían dar a los consumidores el derecho a elegir si prefieren un modelo de seguro de responsabilidad civil o de responsabilidad civil sin culpa, como se practica en otros países y estados.” 

A lo largo de los años se han presentado intentos de legislación para ofrecer “opción de automóvil” a los consumidores en todos los niveles del gobierno estatal y federal, pero se han encontrado con la oposición constante de abogados especializados en lesiones bien financiados que ven una amenaza para su negocio.

Durante demasiado tiempo, hemos permitido que los costos del seguro de automóviles se disparen debido a la naturaleza adversa de nuestra sistema de justicia altamente litigioso, en lugar de entender que la mayoría de los demás países no obligan a los conductores a acudir a los tribunales después de cada accidente. Dar a los consumidores de seguros de automóviles la capacidad de elegir entre un sistema sin culpa y un sistema de responsabilidad civil permitiría flexibilidad, eliminaría la declaración adversaria de responsabilidad que infla las demandas y permitiría a las empresas competir por nuestro negocio con las mejores pólizas y planes disponibles. Lo mejor de todo es que los buenos conductores con antecedentes limpios se beneficiarían de primas sustancialmente más bajas y planes simples”. añadió Ossowski.

Ofrecer a los consumidores la posibilidad de elegir entre un plan que requiere negociaciones legales entre compañías de seguros para encontrar culpables y asignar sanciones, y un modelo sin culpa que prioriza pagos rápidos y fáciles sin responsabilidad es una solución obvia que generaría ahorros inmediatos en las primas mensuales de los consumidores.

“Guiadas por los comisionados de seguros estatales, las empresas deberían ofrecer alternativas a los planes de responsabilidad y permitir que los consumidores elijan el plan que mejor se adapte a ellos como un punto intermedio perfecto entre permitir la elección y reducir los costos legales y los dolores de cabeza," concluyó Ossowski.

El manual de políticas se puede leer en su totalidad AQUÍ.

###


El Consumer Choice Center es un grupo independiente y no partidista de defensa de los derechos de los consumidores que defiende los beneficios de la libertad de elección, la innovación y la abundancia en la vida cotidiana de los consumidores en más de 100 países. Seguimos de cerca las tendencias regulatorias en Washington, Bruselas, Ottawa, Brasilia, Londres y Ginebra. www.consumerchoicecenter.org

Lee esto comunicado de prensa en línea.

Demandas colectivas secretas engañan a consumidores

No es extraño que resolvamos nuestros problemas en los tribunales. De hecho, es una función esencial de los ciudadanos en las sociedades libres.

Con un personal compuesto por jueces y, a veces, jurados prestigiosos, las personas que creen que han sido agraviadas pueden llevar sus reclamos ante un tribunal neutral para defender su caso con la esperanza de obtener un resultado positivo y un acuerdo, ya sea en nombre de un grupo de litigantes o simplemente de ellos mismos.

En Australia, estos principios son la base del principio de “trato justo”.

Sin embargo, cada vez más en países como Australia y Estados Unidos, la explosión de demandas colectivas y financiamiento de litigios ha culminado en un dudoso acuerdo de financiamiento para acciones contra empresas e individuos que pueden involucrar a actores extranjeros inescrupulosos.

Influenciada por innovadores inversores estadounidenses, esta nueva práctica de financiación de litigios por parte de terceros implica que personas externas que no están directamente involucradas en los juicios proporcionen financiación a cambio de una parte de las “ganancias”, ya sean fondos de cobertura, capitalistas de riesgo o banqueros.

Los demandantes que buscan presentar un caso recurrirán a estos financiadores de litigios para pagar a los abogados en casos largos y costosos, renunciando a partes de los acuerdos a cambio de la financiación.

Si bien es fácil elogiar el aspecto novedoso de esta financiación, también debemos ser conscientes de que la legislación vigente no exige la divulgación de estos acuerdos a los tribunales y jueces.

Cuando las potencias extranjeras utilizan demandas judiciales para intentar destruir patentes y propiedad intelectual, como hemos visto cada vez más en el extranjero, ¿quién puede asegurar que esto no sucederá en Australia?

Una empresa china, Purplevine IP, ha financiado múltiples demandas de patentes contra Samsung y sus filiales estadounidenses, con la esperanza de desentrañar parte de la tecnología patentada que se encuentra en los auriculares Bluetooth.

También hay evidencia de que oligarcas rusos, con estrechos vínculos con Vladimir Putin, guardan millones de dólares en fondos judiciales para evadir sanciones relacionadas con Ucrania.

Es cierto que la industria australiana de financiación de litigios, que asciende a 13.500 millones de dólares, es insignificante en comparación con la industria de casi 13.500 millones de dólares de los Estados Unidos, pero al mismo tiempo, Australia es ahora la capital mundial de las demandas colectivas per cápita, y al menos una docena de las 20 principales empresas del país están actualmente sumidas en demandas colectivas.

La semana pasada, The Daily Telegraph analizó dos acuerdos de demanda colectiva recientes: un acuerdo de $47m contra ANZ y un acuerdo de $29m contra Westpac.

Si bien esas cifras parecen buenas a primera vista, si cada víctima elegible fuera compensada, recibiría solo $317 y $321, respectivamente, mientras que los abogados e inversores se llevarían millones.

Lo que estos casos indican es un sistema de casos legales que sistemáticamente demuestran ser muy beneficiosos para ciertas firmas legales y financiadores de litigios selectos, mientras que no brindan una verdadera transparencia sobre quién está financiando los casos y cuánto están ganando en acuerdos.

Antes de que el gobierno de Albanese cambiara las reglas en 2022, los financiadores de litigios estaban sujetos a una estricta supervisión regulatoria, incluido el requisito de tener una Licencia Australiana de Servicios Financieros (AFSL). Además, la ASIC supervisaba sus actividades, algo que es fundamental. Con la eliminación de las reglas, el problema solo ha empeorado.

Rest y Hesta: dos de los fondos de jubilación más grandes de Australia, con una

En total, tres millones de miembros poseen acciones por valor de decenas de millones de dólares en Omni Bridgeway, el mayor financiador de litigios de Australia. Al mismo tiempo, Omni Bridgeway está financiando demandas colectivas contra al menos seis empresas australianas en las que Rest y Hesta tienen inversiones.

En otras palabras, los trabajadores australianos están financiando un ataque total a sus propios ahorros para la jubilación.

Se avecina más dolor con la llegada de firmas extranjeras de demandas colectivas a Australia, incluida la firma británica Pogust Goodhead, armada con un préstamo de mil millones de dólares de un fondo de cobertura estadounidense, con planes de iniciar 10 demandas contra empresas australianas durante el próximo año.

En Estados Unidos, los políticos se han unido en torno a la idea de sentido común de que en los casos importantes se debe revelar a los tribunales quiénes financian los litigios. El congresista de California Darrell Issa ha unido fuerzas con demócratas y republicanos para presentar la Ley de Transparencia en los Litigios, que obligaría a revelar la financiación proporcionada por terceros en los procesos civiles.

Ya es hora de que los políticos australianos hagan lo mismo. En la actualidad, Australia no tiene leyes que obliguen a quienes financian litigios a revelar la fuente última de su financiación.

No se trata sólo de los consumidores en Australia, sino de la futura legitimidad de todo el sistema judicial en todo el país y de los intentos de potencias extranjeras de explotarlo.

Yaël Ossowski es subdirectora del grupo global de defensa del consumidor Consumer Choice Center.

Este artículo fue publicado en el Daily Telegraph de Australia (Copiar pdf aquí).

Financiamiento de litigios por parte de terceros: ¿Interferencia china en el sistema judicial estadounidense?

La mercantilización del financiamiento de demandas judiciales es un concepto un tanto ingenioso que puede ayudar a empresas más pequeñas a ganar sus casos en los tribunales, pero también abre la puerta a una participación aún más mala fe en el sistema de justicia.

Por eso, esta industria necesita una segunda mirada y algunas medidas de protección para garantizar que los consumidores no acaben pagando precios más altos porque todas las empresas del mercado están envueltas en demandas frívolas. Los estadounidenses merecen un sistema jurídico que no sólo sea responsable y justo, sino también transparente.

Aquellos que apuestan por los resultados de nuestro sistema judicial deberían poder correr el riesgo, pero merecemos saber quiénes son.

Buen viaje, doctrina Chevron

Washington DC – El Consumer Choice Center (CCC) celebra el día de hoy Decisión de la Corte Suprema anulando el 1984'Cheurón', un fallo obsoleto que explotó el poder del gobierno federal para utilizar el estado administrativo para elaborar reglas en ausencia de una legislación clara del Congreso.

Chevron permitió a burócratas federales no electos interpretar e implementar regulaciones sobre negocios, salud pública, consumidores y mucho más, aumentando drásticamente el costo de cumplimiento y generando precios más altos para los consumidores.

Yaël Ossowski, Subdirector de la Centro de elección del consumidor, comentó sobre el fallo, afirmando: “Se trata de una victoria monumental para los consumidores y el Estado de derecho. La doctrina Chevron había permitido a las agencias federales sobrepasar sus límites, creando un entorno regulatorio desequilibrado que a menudo iba en contra de los intereses de los consumidores. La decisión de la Corte Suprema restablece un control muy necesario del poder regulatorio.

El fallo surgió de casos presentados por pescadores de arenque del Atlántico en Nueva Jersey y Rhode Island, quienes desafiaron una regla del Servicio Nacional de Pesca Marina de 2020 que les exigía pagar por “observadores” ordenados por el gobierno. Los tribunales inferiores habían confirmado este requisito basándose en el precedente de Chevron. Los pescadores apelaron y hoy ganaron en el tribunal más alto del país. 

“Ya sea la regulación desordenada de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) sobre criptomonedas o requisitos de divulgación de ESG, reglas expansivas de la EPA sobre emisiones que prácticamente ningún vehículo puede igualar, o las negativas regulatorias demasiado entusiastas de la FDA sobre productos alternativos a la nicotina, la anulación de Chevron pone devolver el poder a manos del pueblo a través del Congreso, en lugar del Estado administrativo. Los “expertos” de las agencias ya no tendrán una autoridad amplia que no esté explícitamente otorgada por la ley. Este es un gran día para el Estado de derecho y un Poder Ejecutivo más humilde, comedido y centrado, lo que beneficiará a los consumidores que quieren la libertad de elegir”, añadió Ossowski.

El Consumer Choice Center cree firmemente que esta decisión conducirá a un proceso regulatorio más transparente y responsable, que beneficia a los consumidores al evitar el tipo de extralimitación que reduce las opciones, aumenta los precios y aplasta la innovación.


Acerca del Centro de Elección del Consumidor:

El Consumer Choice Center es una organización sin fines de lucro dedicada a defender los derechos de los consumidores en todo el mundo. Nuestra misión es promover la libertad de elección, la competencia sana y políticas basadas en evidencia que beneficien a los consumidores. Trabajamos para garantizar que los consumidores tengan acceso a una variedad de productos y servicios de calidad y puedan tomar decisiones informadas sobre su estilo de vida y consumo. 

Obtenga más información en www.consumerchoicecenter.org

Esta astuta reforma bipartidista de quiebras afectará a los consumidores de tecnología

Si hay un tema que está surgiendo este año en Washington, DC, es el ataque bipartidista total contra las empresas tecnológicas estadounidenses.

En un juzgado a pocas cuadras del Capitolio, Google está defendiendo su motor de búsqueda contra el Departamento de Justicia, mientras que en la calle la Comisión Federal de Comercio está finalizando Su caso es dividir Amazon. El Departamento de Justicia también según se informa investigando los gastos de la empresa de Elon Musk en Tesla, sentando las bases para un eventual caso contra el magnate de la tecnología.

La ira del Congreso hacia las empresas de tecnología está al rojo vivo y está tomando forma en la forma más improbable: la reforma de la ley federal de quiebras.

Los republicanos abordan la reforma de la quiebra

La semana pasada en el Comité Judicial del Senado, un audiencia se llevó a cabo sobre reformas al Capítulo 11 de quiebras, destinadas a poner fin a la “manipulación corporativa” de sus estatutos.

El debate destacó ejemplos recientes de empresas que se enfrentan a demandas colectivas multidistritales y su estrategia de escindir sociedades holding separadas para adjudicar demandas en los tribunales de quiebras de manera más rápida y eficiente, en lugar de soportar juicios con jurado que duran años.

Se le conoce como “Texas en dos pasos.”

Es un modelo que los abogados demandantes y los demócratas generalmente deploran, un hecho que se dejó claro repetidamente durante la audiencia, pero que ha demostrado que permite dictar sentencias rápidamente y con una mejor evaluación de si las reclamaciones contra grandes empresas son legítimas. Lo más interesante es que los comentarios de los senadores republicanos indican la intención de su partido de utilizar el Capítulo 11 para abordar lo que perciben como los “daños” de las grandes tecnologías.

“En las redes sociales no existe un modelo como este”, afirmó el senador Lindsey Graham. “Puede que no estemos de acuerdo sobre cómo resolver este problema, pero si las redes sociales te perjudican, no tienes nada. Cero. Cremallera. Ahí es donde espero que el comité pueda unirse y crear derechos de acción”.

El senador Josh Hawley, autor recientemente de un libro titulado La tiranía de las grandes tecnologías y se ha posicionado como el principal antagonista de Silicon Valley, dio un paso más.

"Si quieres saber por qué los derechos de acción privados son tan importantes y por qué necesitamos usarlos contra las grandes empresas tecnológicas, esta es la razón", dijo.

Los consumidores de tecnología se verán perjudicados

Cuando los republicanos invocan un “derecho de acción privado”, están hablando de permitir a los consumidores demandar individualmente a cualquier empresa por violaciones a la privacidad u otros “daños” aún definidos.

Si bien Hawley y Graham aluden a un amplio "daño" de las redes sociales, investigadores independientes han aún por hacer ningún caso definitivo sobre lo que eso significa. Ciertamente no es suficiente para iniciar un caso legal.

Los consumidores de tecnología que dependen de estos productos y servicios pronto también podrían soportar la peor parte de los costos regulatorios y legales que vemos con demasiada frecuencia en la atención médica, la banca y la producción de alimentos, el aumento de los precios y la menor innovación.

Todo cambiaría para los usuarios de tecnología, los anunciantes y las industrias adyacentes. Que estos servicios sean gratuitos no importará una vez que pueda comenzar el litigio libre para todos y los anuncios de televisión y vallas publicitarias financiados por abogados induzcan a la siguiente clase de demandantes a intentar llegar a acuerdos por miles de millones de dólares.

La amenaza de más demandas (legítimas o no) conlleva mayores costos de cumplimiento y resolución. Cuando el objetivo es una empresa orientada al consumidor con miles de productos y millones de compradores, estos costos adicionales se transmiten a los consumidores.

Al mismo tiempo, estos casos llenan el expediente junto con muchos demandantes de daños reales que merecen justicia, como los sobrevivientes de catástrofes ambientales y las víctimas de productos defectuosos.

¿Los republicanos tendrán fiebre de demandas por contratos?

Las demandas colectivas masivas son la herramienta favorita de las firmas legales porque muchas compañías prefieren llegar a un acuerdo antes que someterse a largos litigios, lo que promete grandes pagos a las firmas que organizan la demanda colectiva y presentan el caso.

Piense en los casos corporativos contra Starbucks, una demanda multimillonaria por sus bebidas de frutas. no teniendo “suficiente fruta”, o Burger King, con una demanda colectiva por “publicidad engañosa”, alegando que las hamburguesas en los anuncios de televisión son mas grandes que cuando se sirven en los restaurantes de comida rápida.

Estados Unidos es nominalmente el país más país altamente litigioso en el mundo, por lo que estos ejemplos no deberían sorprendernos.

Si los republicanos también contraen la fiebre de las demandas, veremos un mundo con una explosión de demandas colectivas por agravios masivos presentadas contra empresas de tecnología estadounidenses, muchas de las cuales carecerían de fundamento.

Esto inmovilizaría recursos para cientos de empresas innovadoras que los consumidores conocen y aman y ejercería aún más presiones inflacionarias sobre los precios. Sin mencionar que pervertiría el verdadero propósito de nuestro sistema judicial: impartir justicia.

Los ciudadanos y consumidores estadounidenses dependen de un sistema legal justo y virtuoso para proteger nuestros derechos y formas de vida. En todo caso, deberíamos seguir exigiendo que esto se respete.

Yaël Ossowski es una periodista canadiense-estadounidense y subdirectora del Consumer Choice Center.

Publicado en Espectador americano (enlace de archivo).

El proyecto de ley del Partido Republicano disuadiría las demandas frívolas de COVID

A medida que los clientes regresan lentamente a las tiendas y los trabajadores regresan a los negocios reabiertos, un pensamiento domina todas nuestras mentes: precaución.

Los escudos y pantallas protectoras de plástico, las máscaras faciales y los guantes son una nueva realidad, y es un pequeño precio a pagar por salir de los bloqueos obligatorios del estado. Pero meses después de la pandemia de coronavirus que lo abarca todo, hay otro costo que muchos empresarios y administradores temen: futuras facturas legales.

Si bien las precauciones voluntarias serán abundantes en cada situación en la que un cliente, estudiante o trabajador regrese al mundo, la naturaleza del virus significa que es casi seguro que alguien, en algún lugar, contraerá el virus. Eso significa enormes ramificaciones legales potenciales si una persona quiere responsabilizar a una institución o empresa.

Ya existe una epidemia demostrable de demandas. Entre marzo y mayo de este año, se han presentado más de 2400 demandas relacionadas con COVID en tribunales federales y estatales. Es probable que estos casos hagan estallar el sistema legal tal como lo conocemos, elevando las acusaciones de culpa, obstruyendo todos los niveles de nuestros tribunales y manteniendo ocupados a los jueces y abogados durante algún tiempo.

Es por eso que la idea de un escudo de responsabilidad para escuelas, empresas y organizaciones ha cobrado fuerza. En una carta reciente a los líderes del Congreso, 21 gobernadores, todos republicanos, pidieron a ambas cámaras del Congreso que incluyan protecciones de responsabilidad en la próxima ronda de alivio del coronavirus.

“Para acelerar la reapertura de nuestras economías de la manera más rápida y segura posible, debemos permitir que los ciudadanos vuelvan a sus medios de vida y ganen la vida para sus familias sin la amenaza de demandas frívolas”, escribieron los gobernadores.

Mientras que un escudo de responsabilidad no dar cobertura a las instituciones que son negligentes o imprudentes, y de manera razonable, garantizaría que no se permitan juicios abiertamente frívolos o infundados. Para el empresario o administrador escolar promedio, esto ayudaría a aliviar algunas de las preocupaciones que mantienen a muchas instituciones y negocios cerrados o severamente restringidos.

Nadie quiere que los clientes o los trabajadores se contagien del virus en estos entornos, pero crear zonas 100 % libres de COVID sería casi imposible, un hecho que muchos científicos están dispuestos a reconocer. Es por eso que los gobernadores estatales, los legisladores y los líderes empresariales quieren asegurarse de que nuestros estados puedan reabrir, pero que sean conscientes del riesgo.

Todavía hay mucha incertidumbre relacionada con la transmisión del virus, como lo han señalado los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, y es por eso que un escudo de responsabilidad, al menos para aquellos que siguen las recomendaciones de salud y seguridad, tiene sentido. Sin embargo, las empresas y las escuelas que intencionalmente ponen en peligro a los ciudadanos por negligencia deben ser consideradas responsables. Esta es la idea que se debate actualmente en la capital de la nación, ya que los republicanos del Senado han declarado que quieren un escudo de responsabilidad para evitar el contagio de una demanda.

Desafortunadamente, es probable que la idea se vea sumida en una espiral de muerte partidista tóxica. El líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, de Nueva York, denuncia tal plan como “inmunidad legal para las grandes corporaciones” y los informes nacionales sobre el tema lo han sugerido.

Pero estas protecciones beneficiarían más a las pequeñas empresas y escuelas que siguen las recomendaciones de salud y aún son objeto de demandas. No es ningún secreto que muchos abogados ven un posible día de pago a raíz de la pandemia. Ya cientos de bufetes de abogados están lanzando "abogados de coronavirus".

Y al igual que en los casos de fraude al consumidor antes de la pandemia, una herramienta favorita de los abogados de daños por coronavirus serán las grandes demandas colectivas que buscan grandes pagos. Estos son los casos que generalmente terminan llenando los bolsillos de las firmas legales en lugar de los demandantes legítimamente perjudicados, como lo encuentra un informe reciente de la firma de abogados Jones Day. Y eso ni siquiera habla de si estos casos tienen mérito o no.

Ya sea en el colegio comunitario local o en la panadería, todos debemos reconocer que culpar por la contracción del virus será un tema frecuente de preocupación. Pero esas acusaciones deben estar fundadas y ser el resultado de un comportamiento totalmente dañino y negligente, no solo porque los estudiantes están de vuelta en clase o los clientes están comprando pasteles nuevamente. Un escudo de responsabilidad para los ciudadanos responsables de nuestro país no solo es una buena idea sino necesario.

Yaël Ossowski es subdirectora del Consumer Choice Center. Este artículo fue publicado en el Waco Tribune-Herald.

Las empresas responsables necesitan escudos de responsabilidad de COVID-19

A medida que los clientes regresan lentamente a las tiendas y los trabajadores vuelven a marcar en los negocios reabiertos, hay un pensamiento en todas nuestras mentes: precaución.

Los escudos y pantallas protectoras de plástico, las máscaras faciales y los guantes son una nueva realidad, y es un pequeño precio a pagar por salir de los bloqueos obligatorios del estado.

Pero meses después de la pandemia de coronavirus que lo abarca todo, hay otro costo que muchos empresarios y administradores temen: futuras facturas legales. 

Si bien las precauciones voluntarias serán abundantes en cada situación en la que un cliente, estudiante o trabajador regrese al mundo, la naturaleza del virus significa que es casi seguro que alguien, en algún lugar, contraerá el virus. Eso significa enormes ramificaciones legales potenciales si una persona quiere responsabilizar a una institución o empresa.

En esta foto de archivo del 15 de abril de 2020, dos personas pasan junto a un cartel de cerrado en una tienda minorista en Chicago. Nam Y. Huh, AP

Ya hay una epidemia demostrable de demandas. Entre marzo y mayo de este año, se han presentado más de 2400 demandas relacionadas con COVID en tribunales federales y estatales. Es probable que estos casos hagan estallar nuestro sistema legal tal como lo conocemos, elevando las acusaciones de culpa y obstruyendo todos los niveles de nuestros tribunales que mantendrán ocupados a los jueces y abogados durante algún tiempo.

Es por eso que la idea de un escudo de responsabilidad para escuelas, empresas y organizaciones ha cobrado fuerza.

En una carta reciente a los líderes del Congreso, 21 gobernadores, todos republicanos, pidieron a ambas cámaras del Congreso que incluyan protecciones de responsabilidad en la próxima ronda de alivio del coronavirus.

“Para acelerar la reapertura de nuestras economías de la manera más rápida y segura posible, debemos permitir que los ciudadanos vuelvan a sus medios de vida y ganen la vida para sus familias sin la amenaza de demandas frívolas”, escribieron los gobernadores.

Si bien un escudo de responsabilidad no brindará cobertura a las instituciones que son negligentes o imprudentes, y de manera razonable, garantizaría que no se permitan demandas manifiestamente frívolas o infundadas.

Para el empresario o administrador escolar promedio, eso ayudaría a aliviar algunas de las preocupaciones que mantienen a muchas de estas instituciones cerradas o severamente restringidas.

Nadie quiere que los clientes o los trabajadores se contagien del virus en estos entornos, pero crear zonas libres de COVID 100% sería casi imposible, un hecho que muchos científicos están dispuestos a reconocer. Es por eso que los gobernadores estatales, los legisladores y los líderes empresariales quieren asegurarse de que nuestros estados puedan reabrir, pero sean conscientes del riesgo. 

Todavía hay mucha incertidumbre relacionada con la transmisión del virus, como lo han señalado los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, y es por eso que tiene sentido un escudo de responsabilidad, al menos para aquellos que siguen las recomendaciones de salud y seguridad. Sin embargo, las empresas y las escuelas que deliberadamente ponen en peligro a los ciudadanos por negligencia deben ser consideradas responsables.

Esta es la idea que se debate actualmente en la capital de la nación, ya que los republicanos del Senado han declarado que quieren un escudo de responsabilidad para evitar el contagio de una demanda.

Desafortunadamente, es probable que la idea se vea sumida en una espiral de muerte partidista tóxica. El líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, de Nueva York, denuncia tal plan como “inmunidad legal para las grandes corporaciones” y los informes sobre el tema se han parecido a eso. 

Pero estas protecciones beneficiarían más a las pequeñas empresas y escuelas que siguen las recomendaciones de salud y aún son objeto de demandas. 

No es ningún secreto que muchos abogados ven un día de pago potencial a raíz de la pandemia. Ya hay muchos bufetes de abogados que ofrecen "abogados de coronavirus" y muchos han reasignado equipos y departamentos completos para centrarse en brindar asesoramiento legal y asesoramiento para casos de COVID-19. 

Y al igual que en los casos de fraude al consumidor antes de la pandemia, una herramienta favorita de los abogados de daños por coronavirus serán las grandes demandas colectivas que buscan grandes pagos. Estos son los casos que generalmente terminan llenando los bolsillos de las firmas legales en lugar de los demandantes legítimamente perjudicados, como encuentra un informe reciente de Jones Day. Y eso ni siquiera habla de si estos casos tienen o no mérito.

Al debatir el próximo nivel de alivio pandémico para los estadounidenses, incluir un escudo de responsabilidad sería una gran medida de confianza para las empresas e instituciones responsables y cautelosas en nuestro país. 

Ya sea en el colegio comunitario local o en la panadería, todos debemos reconocer que culpar por la contracción del virus será un tema frecuente de preocupación. Pero esas acusaciones deben estar fundadas y ser el resultado de un comportamiento totalmente dañino y negligente, no solo porque los estudiantes están de vuelta en clase o los clientes están comprando pasteles nuevamente.

Un escudo de responsabilidad para los ciudadanos responsables de nuestro país no solo es una buena idea sino necesario.

Publicado originalmente en el Detroit Times aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Abogados de Burned Tort se declaran culpables de extorsión de $200 millones

A fines del año pasado, nosotros cubierto el caso penal contra el abogado con sede en Virginia Timothy Litzenburg y sus socios.

Fue acusado de acercarse a una empresa agroquímica internacional, presumiblemente Bayer, la empresa matriz de Monsanto, y amenazar con armar a los medios y los tribunales contra ellos a menos que le dieran a su bufete de abogados $200 millones.

El objetivo era usar veredictos recientes para afirmar que el glifosato, un ingrediente clave en el Roundup de Monsanto, es un cancerígeno peligroso, aunque cientos de estudios por organismos acreditados, incluida la FDA, han dicho que no hay evidencia para esa afirmación.

En la corte, se reveló que la firma de Litzenburg amenazó a Monsanto ofreciéndoles un “acuerdo de consultoría” masivo que invalidaría futuros casos contra ellos por parte de la firma debido al conflicto de intereses. La esperanza era que la compañía retrocediera y los abogados se llevaran una buena paga.

El viernes pasado, Timothy Litzenburg, de Charlottesville, y su socio, Daniel Kincheloe, cada uno declarado culpable a la extorsión después de un breve juicio. Se enfrentarán a la sentencia en septiembre.

Litzenburg y Kincheloe también admitieron que después de hacer su demanda de $200 millones de la empresa, registraron una corporación de Virginia con el fin de recibir dinero de la empresa, y acordaron dividir los fondos entre ellos y sus asociados, y no distribuir cualquier parte del dinero que la compañía les pagó como supuestos "honorarios de consultoría" a sus clientes existentes. Litzenburg y Kincheloe admitieron que después de hacer su demanda de $200 millones, Litzenburg amenazó con que ellos y otros comenzarían un litigio que se convertiría en "un problema continuo y de crecimiento exponencial para [Compañía 1], particularmente cuando los medios de comunicación inevitablemente toman nota[,]" y que dicho litigio le costaría a la Compañía 1 y a su empresa matriz que cotiza en bolsa “miles de millones, dejando de lado la caída asociada en el precio de las acciones y el daño a la reputación”.

WHSV

Este caso es importante porque elimina algunas capas del sistema legal de daños y perjuicios sumamente complicado de nuestra nación, un ciclón pernicioso de amenazas veladas, millones de dólares, normas poco éticas y grandes acuerdos con los abogados que a menudo dejan a los demandantes verdaderamente lesionados en el polvo.

Los incentivos que existen en el sistema legal estadounidense hacen posible que prácticamente cualquier firma legal invente un caso contra empresas o individuos. Muchas veces, las empresas optarán por resolver estos casos por grandes cantidades en lugar de que el caso gane publicidad, incluso si no hubo daños o lesiones reales.

En cierto sentido, cuanto más grande es una empresa, más probable es que tenga un objetivo en la espalda, sin importar el reclamo que se presente ante los tribunales.

Aunque hay muchos casos legítimos de agravio en los que las personas han sido perjudicadas, hay otros tantos que son simplemente frívolos y no tienen ningún mérito legal. Solo piense en los diversos casos contra Google Maps porque la gente tomó una ruta equivocada y fueron atropellados por un carro, o contra Burger King porque son hamburguesas sin carne no son realmente "vegano".

Debido a que el número de casos que pueden ser escuchados por jueces y jurados es limitado en un año determinado, la existencia de este tipo de casos significa que otros casos con agravios reales no serán escuchados.

E incluso si los casos con daños reales finalmente llegan a los tribunales, es muy probable que los demandantes solo reciban una fracción de la restitución que merecen.

Es un sistema que beneficia abrumadoramente a los abogados especialistas en lesiones a expensas de aquellos a quienes se supone que representan.

A principios de este año, un análisis de grandes demandas colectivas compiladas por el bufete de abogados Jones Day encontró que los miembros de la clase recibieron un promedio de solo el 23 por ciento de los pagos eventuales, a veces en miles de millones de dólares, y cerca de dos tercios fueron directamente a los abogados.

Estos grandes acuerdos terminan costando a las empresas y a los consumidores que sufren los precios más altos, sin mencionar los cientos de demandantes potenciales que no pueden hacer que sus casos civiles se escuchen rápidamente.

¿Puedes demandar a la cabaña de esquí donde contrajiste coronavirus?

Es posible que las naciones europeas abran sus economías durante el mes de mayo, pero es probable que esa gran apertura se vea obstaculizada por la ola de demandas relacionadas con COVID-19.

Supimos durante el fin de semana que más de 5000 turistas internacionales en la ciudad de esquí de Ischgl, Austria, están en el proceso de presentar una demanda contra el pueblo y los funcionarios públicos. También se están considerando contra los propietarios de estaciones de esquí en la zona.

La demanda está siendo preparada por la Asociación de Protección del Consumidor de Austria, que afirma que las autoridades sanitarias y los dueños de los bares fueron "negligentes" al no cerrar las cabañas de esquí y los restaurantes antes. lanzaron una página web pedir a los posibles demandantes que compartan su información para unirse a una futura demanda colectiva.

Descrita a menudo como la "Ibiza de los Alpes", Ischgl hizo titulares internacionales como epicentro de la crisis del coronavirus. En un lugar en particular, Kitzloch, un cantinero alemán supuestamente dio positivo por coronavirus el 7 de marzo. El bar cerró sus puertas dos días después. La ciudad entró en cierre el 13 de marzo. El gobernador tirolés, Günther Platter, emitió una cuarentena en toda la provincia el 18 de marzo.

Para fines de marzo, casi 1,000 casos en toda Europa podrían ser remontado a la ciudad balneario, y otros tantos de 1.500 a la propia región.

La denuncia establece que la demora desde el primer caso conocido hasta que se ordenó el cierre de la ciudad de esquí fue “insignificante” y que las autoridades deberían haber “conocido una amenaza de infección masiva”. Algunos incluso han culpado “codicia" y "negocio toxico” como la razón por la cual los funcionarios locales y los dueños de negocios esperaron antes de cerrar las puertas. Pero como se mencionó anteriormente, los albergues de esquí y los restaurantes cerraron antes de que los cierres provinciales y nacionales lo ordenaran.

La primera muerte en Austria por el coronavirus no fue hasta el 12 de marzo, después de lo cual la ciudad de Ischgl se cerró por completo. Entra en vigor el confinamiento nacional cuatro días luego.

¿Es esto suficiente para presentar un caso contra las cabañas de esquí y los pueblos donde los turistas contrajeron coronavirus?

Como ha dicho mi colega Linda Kavuka señaló, la pandemia actual es un ejemplo vivo y palpable de Fuerza mayor, un Acto de Dios que indemniza a ciertas partes en juicios e incumplimientos de contrato porque simplemente está “fuera del control” de cualquier persona u organización.

Dicho esto, hay preguntas legítimas que hacer: ¿deberían las ciudades de esquí haber cerrado sus puertas y cerrado bares y restaurantes antes? Probable. Pero simplemente no teníamos la misma información que tenemos ahora.

Y considerando las muy perturbadoras revelaciones sobre ofuscación de la información tanto por el Partido Comunista Chino como por el Organización Mundial de la Salud Al comienzo de esta crisis, es difícil culpar únicamente a los alcaldes locales y propietarios de cabañas de esquí en los Alpes.

(Es por eso que los estados de Mississippi y Missouri en EE.UU. tienen pleitos presentados contra China.)

Por supuesto, el hecho de que cualquier esquiador o aficionado a las vacaciones contrajera el coronavirus en un lugar donde se suponía que debían estar divirtiéndose es una tragedia. Muchas personas, sin saberlo, propagaron el virus, fueron hospitalizadas y murieron como resultado. Nadie puede excusar esa pérdida de vida y el dolor que sobreviene.

Pero lo que debemos defender, en esta situación y muchas más por venir, son los hechos y casos que permitimos que ingresen a nuestro sistema legal y nuestros tribunales.

Clasificar o asignar reclamos de negligencia en la pandemia probablemente podría significar que miles de funcionarios públicos, dueños de negocios e individuos inconscientes serán responsables por lo que no sabían en ese momento. Eso sería un precedente peligroso.

A menudo hemos cubierto la cultura increíblemente litigiosa en el sistema de derecho de daños de los Estados Unidos y articulado las razones para reforma eso. Ahora, al parecer, tendremos que difundir ese mismo mensaje en todo el continente europeo.

¿Por qué los jurados otorgan millones de dólares basándose en ciencia de talco para bebés de mala calidad?

Algo anda mal en los tribunales de nuestra nación.

La semana pasada, un jurado de Nueva Jersey otorgó $750 millones a cuatro personas que afirmaron que los productos de talco para bebés fabricados por Johnson & Johnson habían contribuido a sus diagnósticos de cáncer.

Al final, esa cantidad en realidad se reducirá a $186 millones, una característica de la ley de Nueva Jersey que limita las cantidades otorgadas a cinco veces los daños declarados por sentencias anteriores.

Lo que está mal en este fallo es cuánto se desvían los veredictos del jurado de la opinión científica real.

Los demandantes y sus abogados afirman que la compañía ha vendido a sabiendas talco contaminado con asbesto en su talco para bebés durante años, a pesar de que los estudios científicos todavía tengo que probar un vínculo definitivo entre el talco moderno y cualquier tipo de cáncer.

Lo mismo ha sido repitió por la Sociedad Estadounidense del Cáncer, y se llegó a la misma conclusión en un amplio estudio de 2014 publicado en el Revista del Instituto Nacional de Investigación del Cáncer.

El mes pasado, el estudio más grande jamás realizado sobre talco y talco para bebés se publicó en el Journal of the American Medical Association. Siguió a 250,000 mujeres que usaron el producto y encontró que "no había una asociación estadísticamente significativa" entre el uso de talco para bebés y cualquier vínculo con el cáncer de ovario u otros tipos de cáncer.

¿Por qué, entonces, los jurados se habrían puesto del lado de la ciencia?

En el último veredicto en un caso similar, un jurado de St. Louis se puso del lado de Johnson & Johnson y no encontró pruebas en los casos promovidos por los demandantes.

Otros, sin embargo, han entregado premios récord. ¿Pero por qué?

Es una combinación de abogados de responsabilidad civil ambiciosos y periodismo engañoso.

Abogados de daños y la larga búsqueda legal

En el juicio mencionado anteriormente, y en otros casos que describí en mi artículo en el El Nuevo Herald, los abogados que se especializan en casos de lesiones han elevado lo que de otro modo sería un caso abierto-cerrado basado en la ciencia para convertirse en un causa célebre basado en penalizar a una gran empresa con una marca conocida.

De hecho, los abogados que argumentaron este caso contra Johnson & Johnson hicieron que los ingresos globales de la compañía y la compensación de su director ejecutivo fueran los base Por compensación. Fue el primer juicio en el que el presidente ejecutivo de J&J, Alex Gorsky, testificó ante un tribunal.

En sus últimas palabras al jurado, Panatier dejó en claro que el enfoque de su veredicto debería estar en la conducta de Johnson & Johnson. “Entonces, cuando piensa en los daños punitivos, qué número los castiga y los disuade, debe pensar en términos de Johnson & Johnson”, dijo, y señaló que Johnson & Johnson era una “compañía de $60 mil millones”. “Y puedes hacer que presten atención. Y esa es una responsabilidad inmensa y es una tarea inmensa, inmensa que tendrán que probar entre ustedes 10 para determinar cuál debería ser ese número”.

Revista de derecho de Nueva Jersey

Lo que faltaba en su argumento central era alguna prueba definitiva de que los demandantes estuvieron expuestos al asbesto del talco en el talco para bebés, o que así fue como contrajeron mesotelioma, un cáncer de pulmón específico.

Un análisis proporcionado por la FDA y los expertos en minerales la semana pasada solo podría concluir que los productos minerales en cuestión probablemente sean demasiado pequeños para ser probados adecuadamente y, por lo tanto, se requerirían nuevas pruebas.

Pero nuevamente, esa conclusión no niega los diversos y recientes estudios que no han encontrado conexión entre el talco para bebés y el cáncer.

A pesar de eso, no ha impedido que ligas de abogados especializados en lesiones hagan cola para intentar ganar un veredicto multimillonario. Más de 16,000 demandantes de demandas colectivas han sido ensamblado demandar a la empresa en otras jurisdicciones.

El interés de los abogados de lesiones, que recibir a veces hasta 40% o más de las ganancias, es bastante claro.

¿Negligencia mediática?

Cuando se trata de informar sobre los hechos de estos juicios, a menudo se minimiza la ciencia en favor de argumentos legales convincentes y titulares sensacionalistas.

Para los medios de comunicación como Reuters y el New York Times, las décadas de estudios científicos a menudo se pasan por alto o, en el peor de los casos, se descuidan.

Un ejemplo frecuentemente citado es el de la empresa. recuerdo cauteloso de miles de productos de talco para bebés en octubre. Pero pruebas posteriores concluyeron que ninguno de los lotes de talco para bebés de la compañía contenía asbesto, un hecho admitido por Reuters.

La mayoría de los informes internos de pruebas de asbesto de J&J revisados por Reuters no encuentran asbesto. Sin embargo, aunque los métodos de prueba de J&J mejoraron con el tiempo, siempre han tenido limitaciones que permiten que los contaminantes traza pasen desapercibidos, y solo un pequeña fracción del talco de la compañía se prueba.

Reuters

Como tal, es difícil probar lo que alegan tantas demandas e investigaciones. No lo suficiente para el análisis científico, pero tal vez lo suficiente para un tribunal y algunos titulares. Aquí radica la cuestión.

En los informes de los casos de talco para bebés, estos productos y el cáncer están vinculados de manera demasiado casual. Al menos según los estudios que nos han facilitado.

Para una comprensión real de lo que hay en los productos que usamos y consumimos, lo mejor es adherirse a los estudios y la literatura académica. Por supuesto, nadie quiere usar nada que pueda resultar dañino para ellos, y los consumidores siempre deben tener cuidado.

Pero, en ese caso, ¿no deberíamos buscar esas respuestas en la ciencia en lugar de 12 hombres y mujeres sentados en un estrado del jurado? ¿No debería ser ese el estándar que empleamos para todos los problemas de salud importantes de nuestro tiempo?

Eso, junto con muchas otras razones, es por eso que necesitamos una verdadera reforma legal en este país. No podemos darnos el lujo de permitir que la ciencia real sea rechazada en los palcos del jurado y en las salas de los tribunales.

Abogado de daños trata de extorsionar $200 millones, es quemado

Hemos escrito antes que hay un problema significativo con juicios falsos y abogados de responsabilidad civil sin escrúpulos en nuestro país. Por eso lanzamos time4legalreform.org, para rastrear muchos de estos casos.

A menudo, las grandes firmas legales de responsabilidad civil colocan publicidad para atraer a los demandantes a demandas colectivas contra compañías que han sido acusadas de algún delito, ya sea correcta o incorrectamente.

A veces, hay colusión entre los abogados de los demandantes y las autoridades científicas que evocan el testimonio de "expertos" para usarlo en la corte. Lo cubrimos en nuestro video en IARC, la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer.

Esta semana, un sorprendente arresto demostró una vez más que necesitamos una reforma legal en este país.

En una acción presentada el lunes, un abogado con sede en Virginia está acusado de intentar extorsionar a una compañía química global por $200 millones, alegando que empañará su reputación, causará una "pérdida de acciones 40%" y comenzará una monumental "pesadilla de relaciones públicas". ”.

Se alega que el abogado Timothy Litzenburg “se acercó a una compañía global en octubre y amenazó con hacer declaraciones públicas afirmando que tenía una responsabilidad civil significativa por fabricar un químico supuestamente peligroso utilizado en el herbicida Roundup de Monsanto”, según ley360.

Fue arrestado por las autoridades por intento de extorsión y amenazas interestatales, presuntamente contra Bayer (la empresa matriz de Monsanto), a quien persigue en muchas acciones judiciales. Su firma representó al demandante que ganó un veredicto de $289 millones contra Monsanto en agosto de 2018, un veredicto que luego se redujo a $78 millones.

Este caso es similar al de Michael Avenatti, el otrora enemigo de Trump que fue arrestado y acusado por intentar extorsionar a Nike con más de $20 millones. desde entonces ha sido acusado de fraude también, acusado de malversar aún más millones de sus clientes.

El glifosato, el compuesto químico del Roundup, ha sido probado repetidamente en cientos de estudios no ser cancerígeno, incluida la FDA. Pero eso no ha impedido que los abogados usen armas en el sistema judicial para anular la ciencia.

Litzenburg es, por supuesto, inocente hasta que se pruebe su culpabilidad, pero si las acusaciones son ciertas, es solo otro caso que prueba que nuestro sistema legal está siendo usado y abusado. Es por eso que necesitamos #legalreform ahora.

No podemos darnos el lujo de seguir permitiendo que juicios falsos y abogados sin escrúpulos cambien por completo la política pública y las opiniones públicas sobre la ciencia.

Vuelve al comienzo
es_ESES

Síganos

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUSELAS

Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruselas, 1040, Bélgica

LONDRES

Casa de la Cruz Dorada, 8 Duncannon Street
Londres, WC2N 4JF, Reino Unido

Kuala Lumpur

Block D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malasia

© COPYRIGHT 2025, CENTRO DE ELECCIÓN DEL CONSUMIDOR

También del Centro de Elección del Consumidor: ConsumerChamps.EU | ComercioLibre4us.org