fbpx

riforma giuridica

I cacciatori di class action prendono di mira l'Australia

Di Yael Ossowski 
 
In linea con la tradizione del common law, in Australia è stato istituito il sistema delle class action per far fronte ai torti e rendere giustizia alle persone comuni.

Ma a causa della mancanza di azione da parte dei politici e dei decisori politici, ha invece convogliato fiumi di oro verso investitori stranieri senza volto, interessati a manipolare il sistema.

È diventato simile a un casinò con puntate più basse e vincite elevate. Gli high roller d'oltreoceano, ricchi di capitale per puntare e vincere alla grande, ricevono un trattamento VIP nei tribunali australiani, mentre le mamme e i papà comuni senza quei soldi o influenza ottengono pochi centesimi.

Come il Daily Telegraph rivelato Di recente, non c'è mai stato un momento più redditizio per finanziare contenziosi esteri investendo in azioni collettive australiane.

Da luglio 2022, $308 milioni sono stati erogati a finanziatori di contenziosi che hanno coinvolto accordi di class action nei tribunali australiani, di cui ben l'82 per cento ($255 milioni) è andato a finanziatori esteri. 
 
Peggio ancora, nello stesso periodo $152 milioni sono andati a finanziatori di contenziosi con conti registrati nelle Isole Cayman, una giurisdizione non comune per la divulgazione di identità aziendali o finanziarie.
 
Quando vengono incalzati, molti di questi finanziatori diranno che senza i loro investimenti, i ricorrenti delle azioni collettive non riceverebbero alcun risarcimento né avrebbero alcun caso giudiziario, e la gente comune non avrebbe mai alcuna possibilità di fronte alle grandi aziende.
 
Ma una recente causa intentata da migliaia di tassisti del Victoria contro la piattaforma di condivisione di corse Uber dimostra che le cose non funzionano in questo modo. 
 
Quella causa intentata presso la Corte Suprema del Victoria mirava a risarcire i tassisti e gli autisti di auto a noleggio per la perdita di reddito e di valore delle licenze in seguito all'arrivo di Uber in Australia. Negli Stati Uniti e in Canada sono state tentate azioni simili, ma non hanno trovato un pubblico. 
 
A maggio, è stato chiesto alla Corte di approvare uno storico accordo da $272 milioni, il quinto più grande nella storia australiana. Mentre coloro che potrebbero non apprezzare la sharing economy potrebbero festeggiare, i dettagli effettivi rivelano perché alla fine i consumatori perdono.
 
Dei $272 milioni, $36,5 milioni andranno allo studio legale Maurice Blackburn, mentre $81,5 milioni andranno a Harbour Litigation Funding, un'azienda con importanti asset detenuti nelle Isole Cayman. $154 milioni, ovvero solo il 57 percento dell'accordo, andranno a 8.701 tassisti, che frutteranno loro poco più di $17.000 a testa, ovvero quattordici settimane della paga media di un tassista di Melbourne. 
 
Quattordici settimane di paga per decenni di mancato guadagno e $81,5 milioni per un investimento una tantum. E questo senza nemmeno considerare i consumatori che dovranno affrontare prezzi più alti e meno concorrenza quando cercheranno di prenotare un'auto dal CBD.
 
Con giorni di paga come questi, è facile capire perché così tanti finanziatori di contenziosi, sostenuti da investitori in tutto il mondo, abbiano puntato gli occhi sull'Australia. 
 
L'ultimo esempio è la società di class action con sede nel Regno Unito Pogust Goodhead, sostenuta da un investimento di un miliardo di dollari da parte di un hedge fund americano, Gramercy. È il più grande prestito del suo genere a uno studio legale nella storia. 
 
Pogust Goodhead ha in programma di lanciare decine di class action in Australia dal suo ufficio di Sydney appena costituito. Il Global Managing Partner dello studio, Thomas Goodhead, ha persino parlato di collaborare con gruppi di attivisti verdi, tra cui l'Australian Conservation Foundation e l'Environmental Defenders Office finanziato dai contribuenti, per perseguire le aziende che alimentano l'economia australiana. 
 
Aziende come Pogust Goodhead sono instancabili nella ricerca di risarcimenti. 
 
Pogust Goodhead sta andando avanti con la sua azione da $70 miliardi presso l'Alta Corte inglese contro BHP, dove riceverebbe un taglio fino al 30 percento. Ciò segue un accordo di compensazione da $45 miliardi tra BHP e il Brasile, in cui oltre 500.000 persone colpite riceveranno pagamenti dall'inizio dell'anno prossimo. Per loro stessa ammissione, il caso inglese di Pogust Goodhead potrebbe non essere risolto prima del 2028.
 
È difficile vedere come la crescita di questo settore possa rappresentare una buona notizia per i consumatori australiani che contano su energia a prezzi accessibili e buoni posti di lavoro. 
 
È chiaro che il sistema delle azioni collettive, e in particolare le leggi permissive che regolano i finanziatori delle cause legali, non funzionano.
 
Come si risolve? Come sempre, la luce solare è il miglior disinfettante. 
 
Negli Stati Uniti, repubblicani e democratici si sono uniti per introdurre il Litigation Transparency Act, che impone la divulgazione dei finanziamenti forniti da terze parti. Hanno anche lavorato a una legislazione per impedire ai fondi sovrani di investire in cause legali americane. Si tratta di un approccio ragionevole che consente di continuare a finanziare in modo innovativo le cause legali, a condizione che i cittadini sappiano chi ha la pelle in gioco.

È quindi positivo che il senatore del partito lupus australiano Paul Scarr abbia sollevato queste questioni al Parlamento federale la scorsa settimana, interrogando i funzionari del Dipartimento del Procuratore generale su cosa stanno facendo per impedire agli attori stranieri di interferire nei tribunali australiani.
 
Più di recente, l’European Law Institute, un importante think tank legale, ha invitato i decisori politici di tutto il mondo a fare di più per “migliorare la trasparenza” in merito al finanziamento dei contenziosi, anche approvando leggi che obblighino i finanziatori a rivelare l’identità dei propri investitori e a comunicare potenziali e reali conflitti di interesse.
 
Per far pendere nuovamente la bilancia della giustizia a favore della gente comune, l'Australia dovrebbe accogliere questo appello. 

Yaël Ossowski è vicedirettrice del gruppo globale di difesa dei consumatori Consumer Choice Center.

Questo articolo è stato pubblicato nel Telegrafo quotidiano.

I consumatori meritano la "scelta dell'auto" per abbassare i costi assicurativi

Washington DC – Il Consumer Choice Center ha lanciato oggi il suo primer politico offrendo riforme semplici per garantire tariffe assicurative più competitive, ragionevoli e precise, aumentando così la scelta e riducendo i costi per i consumatori.

Il primer, Riparare ciò che è rotto: riforme assicurative pratiche e a misura di consumatore per risparmiare denaro, si concentra su due questioni urgenti per i consumatori americani. In primo luogo, analizza come i fornitori di assicurazioni possono adattarsi alla realtà scientifica emergente della riduzione del danno da tabacco e alle tendenze dei consumatori verso alternative alla nicotina meno dannose rispetto al fumo. In secondo luogo, questo primer spiega diversi modelli per strutturare l'assicurazione auto per i consumatori e suggerisce come le costose battaglie legali possono essere ridotte al minimo, riducendo a loro volta costi e premi.

Yael Ossowski, Vicedirettore presso l' Centro di scelta dei consumatori, ha commentato le raccomandazioni sulla polizza assicurativa auto, dicendo, L'incubo legale che accompagna ogni incidente stradale o infortunio automobilistico più grave è noto a tutti gli americani, come ricordano i cartelloni pubblicitari degli avvocati specializzati in infortuni sulle autostrade interstatali. Invece di sottoporre ogni incidente automobilistico a un processo guidato da un avvocato che inevitabilmente aumenta i premi, gli stati e le compagnie assicurative dovrebbero dare ai consumatori il diritto di scegliere se preferire un modello assicurativo per illecito civile o no-fault come viene praticato in altri paesi e stati.

Nel corso degli anni, tentativi di legiferare per offrire ai consumatori la "scelta dell'auto" sono stati introdotti a tutti i livelli del governo statale e federale, ma hanno sempre incontrato l'opposizione di avvocati specializzati in lesioni personali ben finanziati che vedono una minaccia per la loro attività.

Per troppo tempo abbiamo permesso che i costi dell'assicurazione auto aumentassero a causa della natura conflittuale del nostro sistema giudiziario altamente contenzioso, piuttosto che capire che la maggior parte degli altri paesi non costringe i conducenti a presentarsi in tribunale dopo ogni incidente. Dare ai consumatori di assicurazioni auto la possibilità di scegliere tra un sistema no-fault e un sistema di illecito civile consentirebbe flessibilità, eliminerebbe la dichiarazione di responsabilità avversaria che gonfia le cause legali e consentirebbe alle aziende di competere per la nostra attività con le migliori polizze e piani disponibili. Meglio di tutto, i buoni conducenti con precedenti puliti trarrebbero vantaggio da premi sostanzialmente più bassi e piani semplici", ha aggiunto Ossowski.

Offrire ai consumatori la possibilità di scegliere tra un piano che richiede trattative legali tra compagnie assicurative per individuare le colpe e assegnare le sanzioni e un modello no-fault che dà priorità a pagamenti rapidi e facili senza responsabilità è una scelta ovvia che porterebbe a un risparmio immediato sui premi mensili dei consumatori.

“Guidati dai commissari assicurativi statali, le aziende dovrebbero offrire alternative ai piani di responsabilità e consentire ai consumatori di scegliere il piano che funziona meglio per loro come una via di mezzo perfetta tra consentire la scelta e ridurre i costi legali e i grattacapi," ha concluso Ossowski.

Il manuale di politica può essere letto per intero QUI.

###


Il Consumer Choice Center è un gruppo di difesa dei consumatori indipendente e non partigiano che sostiene i vantaggi della libertà di scelta, dell'innovazione e dell'abbondanza nella vita quotidiana dei consumatori in oltre 100 paesi. Monitoriamo attentamente le tendenze normative a Washington, Bruxelles, Ottawa, Brasilia, Londra e Ginevra. www.consumerchoicecenter.org

Leggi questo comunicato stampa online.

I consumatori ingannati da azioni legali collettive segrete

Non siamo estranei alla risoluzione dei nostri problemi in tribunale. In effetti, è una funzione fondamentale dei cittadini nelle società libere.

Grazie al personale composto da stimati giudici e talvolta da giurie, le persone che ritengono di essere state lese possono presentare le proprie rivendicazioni dinanzi a un tribunale imparziale per difendere la propria causa nella speranza di un esito positivo e di un accordo, sia per conto di una classe di parti in causa che solo per loro stesse.

In Australia, questi principi sono al centro del concetto di “fair go”.

Tuttavia, sempre più spesso, in paesi come l'Australia e gli Stati Uniti, l'esplosione sia delle azioni collettive che del finanziamento delle controversie legali ha portato a un ambiguo accordo di finanziamento per azioni contro aziende e individui che potrebbero coinvolgere attori stranieri senza scrupoli.

Influenzata dagli investitori americani innovativi, questa nuova pratica di finanziamento di contenziosi tramite terze parti coinvolge soggetti esterni non direttamente coinvolti nelle cause legali che forniscono finanziamenti in cambio di una parte delle “vincite”, siano essi hedge fund, capitalisti di rischio o banchieri.

Gli attori che desiderano avviare una causa si rivolgeranno a questi finanziatori di contenziosi per pagare gli avvocati in casi lunghi e costosi, rinunciando a parti degli accordi in cambio del finanziamento.

Sebbene si possa facilmente elogiare l'aspetto innovativo di questo finanziamento, dobbiamo anche essere consapevoli che la legge vigente non richiede la divulgazione di questi accordi a tribunali e giudici.

Quando le potenze straniere ricorrono alle cause legali per cercare di smantellare brevetti e proprietà intellettuale, come stiamo vedendo sempre più spesso all'estero, chi ci dice che ciò non accadrà anche in Australia?

Un'azienda cinese, Purplevine IP, ha finanziato numerose cause legali per violazione di brevetti contro Samsung e le sue filiali statunitensi, nella speranza di scoprire parte della tecnologia proprietaria presente negli auricolari Bluetooth.

Ci sono anche prove che gli oligarchi russi, con stretti legami con Vladimir Putin, hanno parcheggiato milioni di dollari in fondi per controversie legali per eludere le sanzioni legate all'Ucraina.

È vero che il settore australiano del finanziamento delle controversie legali da $200m è messo in ombra dal settore da quasi $13,5bn degli Stati Uniti. Ma allo stesso tempo, l'Australia è ora la capitale mondiale delle class action su base pro capite e almeno una dozzina delle prime 20 aziende del paese sono attualmente impantanate in class action.

La scorsa settimana, il Daily Telegraph ha analizzato due recenti accordi di class action: un accordo da $47m contro ANZ e un accordo da $29m contro Westpac.

Anche se superficialmente queste cifre sembrano buone, se tutte le vittime idonee fossero risarcite, riceverebbero rispettivamente solo $317 e $321, mentre avvocati e investitori se ne andrebbero con milioni.

Ciò che questi casi evidenziano è un sistema di cause legali che si sta sistematicamente rivelando molto vantaggioso per alcuni studi legali e per alcuni finanziatori di contenziosi, senza tuttavia fornire una vera trasparenza su chi finanzia i casi e quanto ottengono dagli accordi.

Prima che il governo Albanese cambiasse le regole nel 2022, i finanziatori di contenziosi erano soggetti a una rigida supervisione normativa, incluso il requisito di possedere una licenza Australian Financial Services Licence (AFSL). Inoltre, in modo critico, l'ASIC monitorava le loro attività. Con l'eliminazione delle regole, il problema non ha fatto che peggiorare.

Rest e Hesta: due dei più grandi fondi pensione australiani, con un

tre milioni di membri – detengono azioni per un valore di decine di milioni di dollari in Omni Bridgeway, il più grande finanziatore di contenziosi in Australia. Allo stesso tempo, Omni Bridgeway sta finanziando azioni collettive contro almeno sei società australiane in cui hanno investito Rest e Hesta.

In altre parole, i lavoratori australiani stanno finanziando un assalto totale ai propri risparmi pensionistici.

Ma ci sono altre difficoltà in arrivo, con l'arrivo in Australia di società straniere che intentano azioni legali collettive, tra cui la società britannica Pogust Goodhead, forte di un prestito di un miliardo di dollari da un hedge fund americano, che ha in programma di avviare 10 cause legali contro aziende australiane nel prossimo anno.

Negli Stati Uniti, i politici si sono schierati attorno all'idea di buon senso che i finanziatori delle controversie legali debbano essere resi noti ai tribunali nei casi importanti. Il deputato della California Darrell Issa ha unito le forze con i democratici e i repubblicani per introdurre il Litigation Transparency Act che imporrebbe la divulgazione dei finanziamenti forniti da terze parti nelle cause civili.

È giunto il momento che i politici australiani facciano lo stesso. Attualmente, l'Australia non ha leggi che impongono ai finanziatori di contenziosi di rivelare la fonte ultima dei loro finanziamenti.

Non si tratta solo dei consumatori australiani, ma della futura legittimità dell'intero sistema giudiziario del Paese e dei tentativi delle potenze straniere di sfruttarlo.

Yaël Ossowski è vicedirettrice del gruppo globale di difesa dei consumatori Consumer Choice Center.

Questo articolo è stato pubblicato sul Daily Telegraph in Australia (copia pdf qui).

Finanziamento di contenziosi tra terze parti: interferenza cinese nel sistema giudiziario statunitense?

La mercificazione del finanziamento delle cause legali è un concetto piuttosto ingegnoso che può effettivamente aiutare le aziende più piccole ad avere successo in tribunale, ma apre anche la porta a una partecipazione ancora maggiore in malafede al sistema giudiziario.

Ecco perché questo settore ha bisogno di una seconda occhiata e di alcune protezioni per garantire che i consumatori non finiscano per dover affrontare prezzi più alti perché ogni azienda sul mercato è coinvolta in cause legali frivole. Gli americani meritano un sistema legale che non sia solo responsabile ed equo, ma anche trasparente.

Chi scommette sui risultati del nostro sistema giudiziario dovrebbe poter correre il rischio, ma meritiamo di sapere chi sono.

Buona liberazione, dottrina Chevron

Washington DC – Il Consumer Choice Center (CCC) festeggia oggi Decisione della Corte Suprema ribaltando il 1984'Chevron', una sentenza obsoleta che ha fatto esplodere il potere del governo federale di utilizzare lo stato amministrativo per creare regole in assenza di una legislazione chiara da parte del Congresso.

La Chevron ha consentito ai burocrati federali non eletti di interpretare e implementare le normative su affari, salute pubblica, consumatori e molto altro, aumentando drasticamente i costi di conformità e portando a prezzi più alti per i consumatori.

Yael Ossowski, Vicedirettore della Centro di scelta dei consumatori, ha commentato la sentenza, affermando: “Si tratta di una vittoria colossale per i consumatori e per lo Stato di diritto. La dottrina Chevron aveva consentito alle agenzie federali di oltrepassare i propri limiti, creando un ambiente normativo sbilanciato che spesso andava contro gli interessi dei consumatori. La decisione della Corte Suprema ripristina il controllo tanto necessario sul potere regolamentare.

La sentenza è nata da cause portate dai pescatori di aringhe dell’Atlantico nel New Jersey e nel Rhode Island, che hanno sfidato una norma del National Marine Fisheries Service del 2020 che imponeva loro di pagare gli “osservatori” incaricati dal governo. I tribunali di grado inferiore avevano confermato questo requisito sulla base del precedente della Chevron. I pescatori hanno fatto appello e oggi, nella più alta corte del paese, hanno vinto. 

"Che si tratti delle norme casuali emanate dalla Securities and Exchange Commission (SEC) sulle criptovalute o dei requisiti di divulgazione ESG, delle norme espansive EPA sulle emissioni che praticamente nessun veicolo può eguagliare, o dei dinieghi normativi troppo zelanti della FDA sui prodotti alternativi alla nicotina, il ribaltamento di Chevron mette il potere nelle mani del popolo attraverso il Congresso, piuttosto che attraverso lo stato amministrativo. Gli “esperti” delle agenzie non avranno più un’ampia autorità non esplicitamente concessa dalla legge. Questo è un grande giorno per lo stato di diritto e per un ramo esecutivo più umile, sobrio e concentrato, che andrà a vantaggio dei consumatori che vogliono la libertà di scelta”, ha aggiunto Ossowski.

Il Consumer Choice Center crede fermamente che questa decisione porterà a un processo normativo più trasparente e responsabile, che avvantaggerà i consumatori impedendo il tipo di esagerazione che riduce le scelte, aumenta i prezzi e schiaccia l’innovazione.


Informazioni sul Consumer Choice Center:

Il Consumer Choice Center è un'organizzazione senza scopo di lucro dedicata alla difesa dei diritti dei consumatori in tutto il mondo. La nostra missione è promuovere la libertà di scelta, una sana concorrenza e politiche basate sull’evidenza a vantaggio dei consumatori. Lavoriamo per garantire che i consumatori abbiano accesso a una varietà di prodotti e servizi di qualità e possano prendere decisioni informate sul proprio stile di vita e sui propri consumi. 

Scopri di più su www.consumerchoicecenter.org

Questa subdola riforma bipartisan sul fallimento danneggerà i consumatori tecnologici

Se c’è un tema che emerge quest’anno a Washington, DC, è la furia bipartisan contro le aziende tecnologiche americane.

In un tribunale a pochi isolati dal Campidoglio, Google si difende il suo motore di ricerca contro il Dipartimento di Giustizia, mentre in fondo alla strada c’è la Federal Trade Commission finalizzazione è il caso di smantellare Amazon. Anche il Dipartimento di Giustizia lo è secondo quanto riferito indagando sulle spese aziendali di Elon Musk presso Tesla, gettando le basi per un eventuale caso contro il magnate della tecnologia.

La rabbia del Congresso nei confronti delle aziende tecnologiche è rovente e sta prendendo forma nella forma più improbabile: la riforma della legge federale sui fallimenti.

I repubblicani affrontano la riforma fallimentare

La scorsa settimana nella Commissione Giustizia del Senato, a udito si è svolto sulle riforme del Capitolo 11 sui fallimenti, volte a porre fine alla “manipolazione societaria” dei suoi statuti.

La discussione ha evidenziato esempi recenti di aziende sottoposte ad azioni legali collettive multidistrettuali e la loro strategia di scorporare società holding separate per giudicare in modo più rapido ed efficiente le richieste nei tribunali fallimentari, piuttosto che sopportare anni di processi con giuria.

È noto come "Texas in due fasi.”

Si tratta di un modello che gli avvocati dei ricorrenti e i democratici generalmente deplorano, un fatto ripetutamente chiarito durante l'udienza, ma che ha dimostrato di emettere giudizi rapidamente e con una migliore valutazione della legittimità delle rivendicazioni contro le grandi aziende. La cosa più interessante è che i commenti dei senatori repubblicani indicano l'intenzione del loro partito di utilizzare il Capitolo 11 per prendere di mira ciò che percepiscono come i "danni" delle Big Tech.

“Nei social media non esiste un modello come questo”, ha affermato la senatrice Lindsey Graham. “Potremmo non essere d'accordo su come risolvere questo problema, ma se vieni danneggiato dai social media, non hai nulla. Zero. Cerniera lampo. È lì che spero che il comitato possa riunirsi e creare diritti di azione.

Il senatore Josh Hawley, che recentemente ha scritto un libro intitolato La tirannia della grande tecnologia e si è posizionato come il principale antagonista della Silicon Valley, ha fatto un ulteriore passo avanti.

"Se vuoi sapere perché i diritti d'azione privati sono così dannatamente importanti e perché dobbiamo usarli contro le grandi aziende tecnologiche, questo è il motivo", ha detto.

I consumatori tecnologici saranno danneggiati

Quando i repubblicani invocano un “diritto d'azione privato”, intendono consentire ai consumatori di citare in giudizio individualmente qualsiasi azienda per violazioni della privacy o altri “danni” ancora definiti.

Mentre Hawley e Graham alludono a un ampio “danno” dei social media, i ricercatori indipendenti lo hanno fatto ancora da realizzare qualsiasi caso definitivo su cosa ciò significhi. Certamente non abbastanza per avviare una causa legale.

I consumatori tecnologici che dipendono da questi prodotti e servizi potrebbero presto sostenere il peso dei costi normativi e legali che troppo spesso vediamo nel settore sanitario, bancario e della produzione alimentare, ovvero quello dei prezzi in rialzo e della minore innovazione.

Tutto cambierebbe per gli utenti tecnologici, gli inserzionisti e i settori adiacenti. Che questi servizi siano gratuiti non avrà importanza una volta che il contenzioso potrà iniziare e gli spot televisivi e i cartelloni pubblicitari finanziati dagli avvocati convinceranno la prossima classe di querelanti a tentare accordi miliardari.

Con la minaccia di ulteriori cause legali, legittime o meno, derivano costi più elevati per la conformità e il giudizio. Quando l’obiettivo è un’azienda rivolta al consumatore con migliaia di prodotti e milioni di acquirenti, questi costi aggiuntivi vengono trasferiti ai consumatori.

Allo stesso tempo, questi casi riempiono eccessivamente il registro insieme a molti veri ricorrenti che meritano giustizia, come i sopravvissuti a catastrofi ambientali e le vittime di prodotti difettosi.

I repubblicani contrarranno la febbre delle cause legali?

Le massicce azioni legali collettive sono lo strumento preferito dagli studi legali perché molte aziende preferiscono risolvere il problema piuttosto che sottoporsi a lunghe controversie, il che promette grandi guadagni alle aziende che organizzano la classe e archiviano il caso.

Pensate ai casi aziendali contro Starbucks, una causa multimilionaria per le sue bevande alla frutta Non avendo "basta frutta" o Burger King, con un'azione legale collettiva per "pubblicità ingannevole", secondo la quale gli hamburger nelle pubblicità televisive sono più grandi rispetto a quando vengono serviti nei fast-food.

Gli Stati Uniti sono nominalmente i più importanti paese altamente litigioso nel mondo, quindi questi esempi non dovrebbero sorprendere.

Se anche i repubblicani contrassero la febbre delle cause legali, vedremo un mondo con un’esplosione di azioni legali collettive di massa intentate contro le società tecnologiche americane, molte delle quali sarebbero prive di merito.

Ciò impegnerebbe le risorse per centinaia di aziende innovative che i consumatori conoscono e amano e eserciterebbe pressioni inflazionistiche ancora maggiori sui prezzi. Per non parlare del fatto che ciò svierebbe il vero scopo del nostro sistema giudiziario: garantire la giustizia.

I cittadini e i consumatori americani fanno affidamento su un sistema legale giusto e virtuoso per proteggere i nostri diritti e i nostri stili di vita. Se non altro, dovremmo continuare a chiedere che ciò venga mantenuto.

Yaël Ossowski è una giornalista canadese-americana e vicedirettrice del Consumer Choice Center.

Pubblicato in Spettatore americano (collegamento all'archivio).

Il disegno di legge del GOP scoraggerebbe le frivole cause legali contro COVID

Mentre i clienti tornano lentamente nei negozi e i lavoratori tornano a colpire le attività riaperte, un pensiero domina tutte le nostre menti: cautela.

Scudi e schermi protettivi in plastica, mascherine e guanti sono una nuova realtà, ed è un piccolo prezzo da pagare per uscire dai blocchi imposti dallo stato. Ma mesi dopo l'onnicomprensiva pandemia di coronavirus, c'è un altro costo che molti imprenditori e amministratori temono: le future spese legali.

Mentre le precauzioni volontarie saranno abbondanti in ogni situazione in cui un cliente, studente o lavoratore sta tornando nel mondo, la natura del virus significa che è quasi certo che qualcuno, da qualche parte, prenderà il virus. Ciò significa enormi potenziali ramificazioni legali se una persona vuole ritenere responsabile un'istituzione o un'azienda.

Esiste già un'epidemia dimostrabile di cause legali. Tra marzo e maggio di quest'anno, oltre 2.400 cause legali relative al COVID sono state intentate nei tribunali federali e statali. È probabile che questi casi facciano saltare in aria il sistema legale così come lo conosciamo, sollevando accuse di colpa, intasando ogni livello dei nostri tribunali e tenendo occupati giudici e avvocati per un po' di tempo.

Ecco perché ha preso piede l'idea di uno scudo di responsabilità per scuole, imprese e organizzazioni. In una recente lettera ai leader del Congresso, 21 governatori, tutti repubblicani, hanno invitato entrambe le camere del Congresso a includere protezioni di responsabilità nel prossimo ciclo di aiuti per il coronavirus.

“Per accelerare la riapertura delle nostre economie nel modo più rapido e sicuro possibile, dobbiamo consentire ai cittadini di tornare ai propri mezzi di sussistenza e guadagnarsi da vivere per le proprie famiglie senza la minaccia di frivole azioni legali”, hanno scritto i governatori.

Mentre uno scudo di responsabilità lo farà non fornire copertura a istituzioni negligenti o sconsiderate e, ragionevolmente, assicurerebbe che le azioni legali palesemente frivole o infondate non possano andare avanti. Per l'imprenditore medio o l'amministratore scolastico, ciò aiuterebbe ad alleviare alcune delle preoccupazioni che tengono chiuse o severamente limitate molte istituzioni e imprese.

Nessuno vuole che clienti o lavoratori prendano il virus in questi ambienti, ma creare zone prive di COVID al 100% sarebbe quasi impossibile, un fatto che molti scienziati sono pronti a riconoscere. Ecco perché i governatori statali, i legislatori e gli imprenditori vogliono garantire che i nostri stati possano riaprirsi, pur essendo consapevoli del rischio.

C'è ancora molta incertezza relativa alla trasmissione del virus, come hanno sottolineato i Centers for Disease Control and Prevention, ed è per questo che ha senso uno scudo di responsabilità, almeno per coloro che seguono le raccomandazioni in materia di salute e sicurezza. Le imprese e le scuole che intenzionalmente mettono in pericolo i cittadini per negligenza, tuttavia, dovrebbero essere legittimamente ritenute responsabili. Questa è l'idea attualmente in discussione nella capitale della nazione, poiché i repubblicani del Senato hanno dichiarato di volere uno scudo di responsabilità per evitare il contagio di una causa.

Sfortunatamente, è probabile che l'idea sia impantanata in una tossica spirale di morte partigiana. Il leader della minoranza al Senato Chuck Schumer di New York denuncia un tale piano come "immunità legale per le grandi società" e i rapporti nazionali sull'argomento lo hanno suggerito.

Ma queste protezioni andrebbero maggiormente a vantaggio delle piccole imprese e delle scuole che seguono le raccomandazioni sanitarie e si trovano ancora oggetto di azioni legali. Non è un segreto che molti avvocati vedano un potenziale giorno di paga sulla scia della pandemia. Già centinaia di studi legali stanno proponendo "avvocati di coronavirus".

E proprio come nei casi di frode ai consumatori prima della pandemia, uno strumento preferito degli avvocati per danni causati dal coronavirus saranno le grandi azioni legali collettive che cercano enormi pagamenti. Questi sono i casi che di solito finiscono per riempire le tasche degli studi legali invece che dei querelanti legittimamente danneggiati, come rileva un recente rapporto dello studio legale Jones Day. E questo non parla nemmeno del merito o meno di questi casi.

Che si tratti del college o del panificio della comunità locale, dobbiamo tutti riconoscere che l'assegnazione della colpa per la contrazione del virus sarà un frequente argomento di preoccupazione. Ma quelle accuse devono essere fondate, ed essere il risultato di un comportamento assolutamente dannoso e negligente, non solo perché gli studenti sono tornati in classe oi clienti stanno ancora una volta comprando torte. Uno scudo di responsabilità per i cittadini responsabili del nostro Paese è non solo una buona idea ma necessaria.

Yaël Ossowski è vicedirettore del Consumer Choice Center. Questo articolo è stato pubblicato nel Waco Tribune-Herald.

Le aziende responsabili hanno bisogno di protezioni contro la responsabilità COVID-19

Mentre i clienti tornano lentamente nei negozi e i lavoratori tornano a colpire le attività riaperte, c'è un pensiero in tutte le nostre menti: cautela.

Scudi e schermi protettivi in plastica, mascherine e guanti sono una nuova realtà, ed è un piccolo prezzo da pagare per uscire dai blocchi imposti dallo stato.

Ma mesi dopo l'onnicomprensiva pandemia di coronavirus, c'è un altro costo che molti imprenditori e amministratori temono: le future spese legali. 

Mentre le precauzioni volontarie saranno abbondanti in ogni situazione in cui un cliente, studente o lavoratore sta tornando nel mondo, la natura del virus significa che è quasi certo che qualcuno, da qualche parte, prenderà il virus. Ciò significa enormi potenziali ramificazioni legali se una persona vuole ritenere responsabile un'istituzione o un'azienda.

In questa foto d'archivio del 15 aprile 2020, due persone passano davanti a un cartello chiuso in un negozio al dettaglio a Chicago. Nam Y. Huh, AP

C'è già un'epidemia di azioni legali dimostrabile. Tra marzo e maggio di quest'anno, oltre 2.400 cause legali relative al COVID sono state intentate nei tribunali federali e statali. È probabile che questi casi facciano saltare in aria il nostro sistema legale così come lo conosciamo, sollevando accuse di colpa e intasando ogni livello dei nostri tribunali che terranno occupati giudici e avvocati per un po' di tempo.

Ecco perché ha preso piede l'idea di uno scudo di responsabilità per scuole, imprese e organizzazioni.

In una recente lettera ai leader del Congresso, 21 governatori, tutti repubblicani, hanno invitato entrambe le camere del Congresso a includere protezioni di responsabilità nel prossimo ciclo di aiuti per il coronavirus.

“Per accelerare la riapertura delle nostre economie nel modo più rapido e sicuro possibile, dobbiamo consentire ai cittadini di tornare ai propri mezzi di sussistenza e guadagnarsi da vivere per le proprie famiglie senza la minaccia di frivole azioni legali”, hanno scritto i governatori.

Sebbene uno scudo di responsabilità non fornisca copertura alle istituzioni che sono negligenti o sconsiderate, e ragionevolmente, garantirebbe che le azioni legali palesemente frivole o infondate non possano andare avanti.

Per l'imprenditore medio o l'amministratore scolastico, ciò aiuterebbe ad alleviare alcune delle preoccupazioni che tengono chiuse o severamente limitate molte di queste istituzioni.

Nessuno vuole che clienti o lavoratori prendano il virus in questi ambienti, ma creare zone 100% COVID-free sarebbe quasi impossibile, un fatto che molti scienziati sono pronti a riconoscere. Ecco perché i governatori statali, i legislatori e gli imprenditori vogliono garantire che i nostri stati possano riaprire, ma siano consapevoli del rischio. 

C'è ancora molta incertezza relativa alla trasmissione del virus, come hanno sottolineato i Centers for Disease Control and Prevention, ed è per questo che ha senso uno scudo di responsabilità, almeno per coloro che seguono le raccomandazioni in materia di salute e sicurezza. Tuttavia, le imprese e le scuole che mettono intenzionalmente in pericolo i cittadini per negligenza dovrebbero essere giustamente ritenute responsabili.

Questa è l'idea attualmente in discussione nella capitale della nazione, poiché i repubblicani del Senato hanno dichiarato di volere uno scudo di responsabilità per evitare il contagio di una causa.

Sfortunatamente, è probabile che l'idea sia impantanata in una tossica spirale di morte partigiana. Il leader della minoranza al Senato Chuck Schumer di New York denuncia un piano del genere come "immunità legale per le grandi società" e la cronaca sull'argomento ha assomigliato a tale. 

Ma queste protezioni andrebbero maggiormente a vantaggio delle piccole imprese e delle scuole che seguono le raccomandazioni sanitarie e si trovano ancora oggetto di azioni legali. 

Non è un segreto che molti avvocati vedano un potenziale giorno di paga sulla scia della pandemia. Ci sono già molti studi legali che propongono "avvocati di coronavirus" e molti hanno riassegnato interi team e dipartimenti per concentrarsi sulla fornitura di consulenza legale e consulenza per i casi di COVID-19. 

E proprio come nei casi di frode dei consumatori prima della pandemia, uno strumento preferito degli avvocati per danni causati dal coronavirus saranno le grandi azioni legali collettive che cercano enormi pagamenti. Questi sono i casi che di solito finiscono per riempire le tasche degli studi legali invece che dei querelanti legittimamente danneggiati, come rileva un recente rapporto di Jones Day. E questo non parla nemmeno del merito o meno di questi casi.

Nel discutere il prossimo livello di sollievo dalla pandemia per gli americani, incluso uno scudo di responsabilità sarebbe una grande misura di fiducia per le imprese e le istituzioni responsabili e caute nel nostro paese. 

Che si tratti del college o del panificio della comunità locale, dobbiamo tutti riconoscere che l'assegnazione della colpa per la contrazione del virus sarà un frequente argomento di preoccupazione. Ma quelle accuse devono essere fondate, ed essere il risultato di un comportamento assolutamente dannoso e negligente, non solo perché gli studenti sono tornati in classe oi clienti stanno di nuovo comprando torte.

Uno scudo di responsabilità per i cittadini responsabili del nostro Paese è non solo una buona idea ma necessaria.

Originariamente pubblicato sul Detroit Times qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Avvocati di responsabilità civile bruciati si dichiarano colpevoli di racket di estorsioni da $200 milioni

Alla fine dell'anno scorso, noi coperto il procedimento penale contro l'avvocato con sede in Virginia Timothy Litzenburg e i suoi partner.

È stato accusato di essersi avvicinato a una società agrochimica internazionale, presumibilmente Bayer, la società madre della Monsanto, e di aver minacciato di armare i media e i tribunali contro di loro a meno che non avessero dato al suo studio legale $200 milioni.

L'obiettivo era utilizzare i recenti verdetti per affermare che il glifosato, un ingrediente chiave del Roundup della Monsanto, è un pericoloso cancerogeno, anche se centinaia di studi da organismi rispettabili, inclusa la FDA, hanno affermato che non ci sono prove per tale affermazione.

In tribunale, è stato rivelato che l'azienda di Litzenburg ha minacciato la Monsanto proponendo loro un massiccio "accordo di consulenza" che avrebbe invalidato i futuri casi contro di loro dall'azienda a causa del conflitto di interessi. La speranza era che la società si tirasse indietro e gli avvocati se la cavassero con un enorme giorno di paga.

Venerdì scorso, Timothy Litzenburg, di Charlottesville, e il suo partner, Daniel Kincheloe ciascuno dichiarato colpevole all'estorsione dopo un breve processo. Dovranno affrontare la condanna a settembre.

Litzenburg e Kincheloe hanno anche ammesso che dopo aver richiesto $200 milioni alla società, hanno registrato una società della Virginia allo scopo di ricevere denaro dalla società e che hanno accettato di dividere i fondi tra loro e i loro associati e di non distribuire tutto il denaro che la società ha pagato loro come presunte "commissioni di consulenza" ai loro clienti esistenti. Litzenburg e Kincheloe hanno ammesso che dopo aver richiesto $200 milioni, Litzenburg ha minacciato che loro e altri avrebbero avviato un contenzioso che sarebbe diventato "un problema in corso e in crescita esponenziale per [Società 1], in particolare quando i media inevitabilmente se ne accorgono[,]" e che tale contenzioso costerebbe alla Società 1 e alla sua società madre quotata in borsa "miliardi, mettendo da parte il relativo calo del prezzo delle azioni e il danno alla reputazione".

WHSV

Questo caso è importante perché rimuove alcuni strati del sistema legale per illeciti o lesioni personali estremamente complicato della nostra nazione, un ciclone pernicioso di minacce velate, milioni di dollari, standard non etici e enormi accordi con avvocati che spesso lasciano nella polvere i querelanti veramente feriti.

Gli incentivi che esistono nel sistema legale americano consentono praticamente a qualsiasi studio legale di inventare un caso contro società o individui. Spesso le aziende scelgono di risolvere questi casi per importi elevati piuttosto che fare pubblicità al caso, anche se non si sono verificati danni o lesioni reali.

In un certo senso, più grande è un'azienda, più è probabile che abbia un bersaglio alle spalle, indipendentemente dall'affermazione sollevata in tribunale.

Sebbene ci siano molti casi di illeciti legittimi in cui le persone sono state danneggiate, ce ne sono altrettanti che sono semplicemente frivoli e non hanno alcun merito legale. Basti pensare ai vari casi contro Google Maps perché le persone hanno preso a percorso sbagliato e sono stati investiti da un'auto, o contro Burger King perché sono hamburger senza carne non lo sono veramente “vegano”.

Poiché il numero di casi che possono essere ascoltati da giudici e giurie è limitato in un dato anno, l'esistenza di questi tipi di casi significa che altri casi, con vere gravidanze, non verranno ascoltati.

E anche se i casi con danni reali alla fine venissero portati in tribunale, è molto probabile che i querelanti riceveranno solo una frazione della loro meritata restituzione.

È un sistema che avvantaggia in modo schiacciante gli avvocati del danno a spese di coloro che dovrebbero rappresentare.

All'inizio di quest'anno, un analisi delle grandi azioni legali collettive compilate dallo studio legale Jones Day hanno rilevato che i membri della classe hanno ricevuto in media solo il 23% degli eventuali pagamenti - a volte nell'ordine di miliardi di dollari - e quasi i due terzi sono andati invece direttamente agli avvocati.

Questi grandi accordi finiscono per costare alle aziende e ai consumatori che soffrono di prezzi più elevati, per non parlare delle centinaia di potenziali attori che non sono in grado di far sentire rapidamente le loro cause civili.

Puoi citare in giudizio il rifugio dove hai contratto il coronavirus?

Le nazioni europee potrebbero aprire le loro economie per tutto il mese di maggio, ma è probabile che quella grande apertura sarà perseguitata dall'ondata di cause legali relative al COVID-19.

Durante il fine settimana abbiamo appreso che sono oltre 5.000 i turisti internazionali nella città sciistica di Ischgl, in Austria in fase di querela contro il Comune e i pubblici ufficiali. Sono allo studio anche i proprietari di stazioni sciistiche della zona.

La causa è stata preparata dall'Associazione austriaca per la protezione dei consumatori, che afferma che le autorità sanitarie ei proprietari dei bar sono stati "negligenti" nel non chiudere prima rifugi e ristoranti. Hanno lanciato un sito web chiedendo a potenziali querelanti di condividere le loro informazioni per partecipare a una futura class action.

Spesso descritta come l'"Ibiza delle Alpi", l'ha realizzata Ischgl titoli internazionali come epicentro della crisi del coronavirus. In un luogo particolare, Kitzloch, un barista tedesco sarebbe risultato positivo al coronavirus il 7 marzo. Il bar ha chiuso i battenti due giorni dopo. La città è stata bloccata il 13 marzo. Il 18 marzo il governatore tirolese Günther Platter ha quindi emesso una quarantena in tutta la provincia.

Entro la fine di marzo, potrebbero esserci quasi 1.000 casi in tutta Europa rintracciato alla località turistica e altrettanti di 1.500 alla regione stessa.

La denuncia afferma che il ritardo dal primo caso noto fino a quando la città sciistica non è stata ordinata al blocco era "trascurabile" e che le autorità avrebbero dovuto "essere a conoscenza di una minaccia di infezione di massa". Alcuni hanno addirittura accusato”avidità" e "affari tossici” come il motivo per cui i funzionari locali e gli imprenditori hanno aspettato prima di chiudere le porte. Ma come spiegato sopra, i rifugi e i ristoranti di sci hanno chiuso prima che i blocchi provinciali e nazionali gli ordinassero di farlo.

La prima morte in Austria per coronavirus è avvenuta il 12 marzo, dopodiché la città di Ischgl è entrata in un blocco completo. È entrato in vigore il lockdown nazionale quattro giorni dopo.

Basta questo per fare causa contro rifugi e villaggi dove i turisti hanno contratto il coronavirus?

Come ha fatto la mia collega Linda Kavuka sottolineato, l'attuale pandemia è un esempio vivente e respirabile di Forza maggiore, un atto divino che indennizza determinate parti in cause legali e violazioni del contratto perché è semplicemente "al di fuori del controllo" di qualsiasi persona o organizzazione.

Detto questo, ci sono domande legittime da porre: le località sciistiche avrebbero dovuto chiudere i battenti e chiudere bar e ristoranti prima? Probabile. Ma semplicemente non avevamo le stesse informazioni allora come abbiamo adesso.

E considerando le rivelazioni molto inquietanti in merito offuscamento delle informazioni sia dal Partito Comunista Cinese che dal Organizzazione mondiale della Sanità all'inizio di questa crisi è difficile dare la colpa solo ai sindaci locali e ai rifugi delle Alpi.

(Ecco perché gli stati americani del Mississippi e del Missouri hanno intentato causa contro la Cina.)

Naturalmente, il fatto che qualsiasi sciatore o vacanziere contragga il coronavirus in un luogo in cui avrebbe dovuto divertirsi è una tragedia. Molte persone inconsapevolmente hanno diffuso il virus, sono state ricoverate in ospedale e sono morte di conseguenza. Nessuno può scusare quella perdita di vite umane e il dolore che ne consegue.

Ma ciò che dobbiamo sostenere, in questa situazione e in molte altre a venire, sono i fatti e i casi che consentiamo di entrare nel nostro sistema legale e nei nostri tribunali.

Classificare o assegnare reclami di negligenza nella pandemia potrebbe probabilmente significare che migliaia di funzionari pubblici inconsapevoli, imprenditori e individui saranno ritenuti responsabili per ciò che non sapevano in quel momento. Sarebbe un pericoloso precedente.

Abbiamo spesso trattato la cultura incredibilmente litigiosa nel sistema di responsabilità civile degli Stati Uniti e articolato le ragioni per farlo riforma esso. Ora, a quanto pare, dovremo diffondere lo stesso messaggio in tutto il continente europeo.

Perché le giurie assegnano milioni di dollari sulla base della scarsa scienza del borotalco?

C'è qualcosa che non va nei tribunali della nostra nazione.

Proprio la scorsa settimana, una giuria del New Jersey ha premiato $750 milioni a quattro persone che sostenevano che i prodotti in polvere per bambini prodotti da Johnson & Johnson avevano contribuito alle loro diagnosi di cancro.

Alla fine, tale importo sarà effettivamente ridotto a $186 milioni, una caratteristica della legge del New Jersey che limita il risarcimento a cinque volte i danni dichiarati dalle sentenze precedenti.

Ciò che non va in questa sentenza è quanto i verdetti della giuria si allontanino dall'opinione scientifica reale.

I querelanti e i loro avvocati affermano che la società ha consapevolmente venduto per anni talco contaminato di amianto nel suo talco per bambini, anche se studi scientifici devono ancora dimostrare un legame preciso tra il talco dei giorni nostri e qualsiasi tipo di cancro.

Lo stesso è stato fece eco dall'American Cancer Society, e la stessa conclusione è stata raggiunta da un ampio studio del 2014 pubblicato nel Giornale dell'istituto nazionale di ricerca sul cancro.

Il mese scorso, il studio più grande mai realizzato su polvere per bambini e talco è stato pubblicato sul Journal of the American Medical Association. Ha seguito 250.000 donne che hanno usato il prodotto e ha scoperto che "non c'era un'associazione statisticamente significativa" tra l'uso di polvere per bambini e qualsiasi collegamento con tumori ovarici o di altro tipo.

Perché, allora, le giurie si sarebbero schierate contro la scienza?

Nel ultimo verdetto in un caso simile, una giuria di St. Louis si è schierata con Johnson & Johnson, non trovando alcuna prova nei casi promossi dai querelanti.

Altri, invece, hanno consegnato premi record. Ma perché?

È una combinazione di ambiziosi avvocati specializzati in responsabilità civile e giornalismo ingannevole.

Avvocati illeciti e il lungo perseguimento legale

Nel processo di cui sopra, e in altri casi che ho profilato nel mio articolo in Araldo di Miami, avvocati specializzati in casi di lesioni hanno elevato quello che altrimenti sarebbe un caso aperto basato sulla scienza a diventare un cause célèbre basato sulla penalizzazione di una grande azienda con un marchio familiare.

In effetti, gli avvocati che hanno argomentato questa causa contro Johnson & Johnson hanno ridotto le entrate globali dell'azienda e il compenso del suo CEO linea di base per risarcimento. È stato il primo processo in cui l'amministratore delegato di J&J Alex Gorsky ha testimoniato davanti a un tribunale.

Nelle sue ultime parole alla giuria, Panatier ha chiarito che il focus del loro verdetto dovrebbe essere sulla condotta di Johnson & Johnson. "Quindi, quando pensi ai danni punitivi, a quale numero li punisce e li scoraggia, devi pensare in termini di Johnson & Johnson", ha detto, osservando che Johnson & Johnson era una "società da $60 miliardi". “E puoi fargli prestare attenzione. E questa è un'immensa responsabilità ed è un compito immenso, immenso che dovrete provare tra voi 10 per determinare quale dovrebbe essere quel numero.

Giornale legale del New Jersey

Ciò che mancava dalla loro argomentazione centrale era una prova definitiva che i querelanti fossero stati esposti all'amianto dal talco nel talco per bambini - o che fosse così che avevano contratto il mesotelioma, uno specifico cancro ai polmoni.

Un analisi fornito dalla FDA e dagli esperti di minerali la scorsa settimana potrebbe solo concludere che i prodotti minerali in questione sono probabilmente troppo piccoli per essere adeguatamente testati, e quindi sarebbero necessari nuovi test.

Ma ancora una volta, questa conclusione non nega i vari e recenti studi che non hanno trovato alcuna connessione tra il talco per bambini e il cancro.

Nonostante ciò, non ha impedito a leghe di avvocati specializzati in lesioni di mettersi in fila per provare a vincere un verdetto multimilionario. Sono stati più di 16.000 querelanti di class action assemblato citare in giudizio la società in altre giurisdizioni.

L'interesse degli avvocati specializzati in lesioni personali, che ricevere a volte fino a 40% o più delle vincite, è abbastanza chiaro.

Malpractice mediatica?

Quando si tratta di riferire sui fatti di questi processi, la scienza viene spesso minimizzata a favore di argomenti legali convincenti e titoli sensazionalistici.

Per testate giornalistiche come Reuters e il New York Times, i decenni di studi scientifici sono spesso trascurati o, nel peggiore dei casi, trascurati.

Un esempio spesso citato è quello dell'azienda cauto richiamo di migliaia di prodotti in polvere per bambini nel mese di ottobre. Ma ulteriori test hanno concluso che nessuno dei lotti di polvere per bambini dell'azienda conteneva amianto, un fatto ammesso da Reuters.

La maggior parte dei rapporti sui test sull'amianto J&J interni esaminati da Reuters non trova amianto. Tuttavia, mentre i metodi di test di J&J sono migliorati nel tempo, hanno sempre avuto limitazioni che consentono di non rilevare tracce di contaminanti e solo un minuscola frazione del talco dell'azienda viene testato.

Reuters

In quanto tale, è difficile provare ciò che affermano così tante cause legali e investigative. Non abbastanza per un'analisi scientifica, ma forse sufficiente per un'aula di tribunale e qualche titolo. Qui sta il problema.

Nei rapporti sui casi di polvere per bambini, questi prodotti e il cancro sono collegati in modo troppo casuale. Almeno secondo gli studi che ci hanno fornito.

Per una vera comprensione di cosa c'è nei prodotti che usiamo e consumiamo, è meglio attenersi agli studi e alla letteratura accademica. Ovviamente nessuno vuole usare qualcosa che potrebbe rivelarsi dannoso per loro e i consumatori dovrebbero sempre essere cauti.

Ma, in tal caso, non dovremmo guardare alla scienza per quelle risposte piuttosto che a 12 uomini e donne seduti in una giuria? Non dovrebbe essere questo lo standard che utilizziamo per tutti gli importanti problemi di salute del nostro tempo?

Quello, insieme a molti altri motivi, è per questo che abbiamo bisogno di una vera riforma giuridica in questo paese. Non possiamo permetterci di permettere che la vera scienza venga bocciata nelle tribune e nelle aule dei tribunali.

L'avvocato per illecito civile cerca di estorcere $200 milioni, viene bruciato

Abbiamo già scritto che c'è un problema significativo con cause fasulle e avvocati civilisti senza scrupoli nel nostro Paese. Ecco perché abbiamo lanciato time4legalreform.org, per tenere traccia di molti di questi casi.

Spesso, i grandi studi legali di responsabilità civile mettono pubblicità per accumulare querelanti per azioni legali collettive contro aziende che sono state accusate di qualche illecito, a torto oa ragione.

A volte, c'è collusione tra gli avvocati dei querelanti e le autorità scientifiche che evocano testimonianze "esperte" da utilizzare in tribunale. Ne abbiamo parlato nel nostro video su IARC, l'Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro.

Questa settimana, un sorprendente arresto ha dimostrato ancora una volta che abbiamo bisogno di riforme legali in questo paese.

In un'azione intentata lunedì, un avvocato con sede in Virginia è accusato di aver tentato di estorcere a un'azienda chimica globale $200 milioni, sostenendo che avrebbe offuscato la loro reputazione, causato una "perdita di azioni 40%" e avviato un monumentale "incubo di pubbliche relazioni ”.

Si presume che l'avvocato Timothy Litzenburg "abbia contattato una società globale in ottobre e abbia minacciato di rilasciare dichiarazioni pubbliche affermando che aveva una significativa responsabilità civile per la produzione di una sostanza chimica presumibilmente pericolosa utilizzata nel diserbante Roundup della Monsanto", secondo Legge360.

È stato arrestato dalle autorità per tentata estorsione e minacce interstatali, presumibilmente contro Bayer (la società madre della Monsanto), che sta perseguendo molte azioni giudiziarie. La sua azienda ha rappresentato l'attore che ha vinto un verdetto di $289 milioni contro la Monsanto nell'agosto 2018, verdetto che è stato successivamente ridotto a $78 milioni.

Questo caso è simile a quello di Michael Avenatti, l'ex nemico di Trump che era arrestato e denunciato per aver tentato di estorcere a Nike oltre $20 milioni. Da allora lo è stato accusato di frode inoltre, accusato di aver sottratto ancora più milioni ai suoi clienti.

Il glifosato, il composto chimico di Roundup, è stato ripetutamente testato centinaia di studi per non essere cancerogeni, compresa la FDA. Ma ciò non ha impedito agli avvocati di utilizzare come armi il sistema giudiziario per ribaltare la scienza.

Litzenburg è, ovviamente, innocente fino a prova contraria, ma se le accuse sono vere, è solo un altro caso che dimostra che il nostro sistema legale viene usato e abusato. Ecco perché abbiamo bisogno di #legalreform ora.

Non possiamo permetterci di continuare a permettere che cause fasulle e avvocati senza scrupoli cambino completamente l'ordine pubblico e le opinioni pubbliche sulla scienza.

Descrizione
it_ITIT

Seguici

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUXELLES

Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruxelles, 1040, Belgio

LONDRA

Casa della Croce d'Oro, 8 Duncannon Street
Londra, WC2N 4JF, Regno Unito

KUALA LUMPUR

Blocco D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malesia

© COPYRIGHT 2025, CENTRO DI SCELTA DEL CONSUMATORE

Sempre dal Consumer Choice Center: ConsumatoriChamps.EU | LiberoTrade4us.org