fbpx

Monat: 13J

Trump leidet unter Wahnvorstellungen hinsichtlich der Zölle, aber Kanada sollte keine Vergeltungsmaßnahmen ergreifen

Im Jahr 1930 verabschiedete der US-Kongress den Smoot-Hawley Tariff Act in der Hoffnung, die große Depression zu beruhigen und der Bundesregierung mehr Einnahmen zu verschaffen. Um den großen Ben Stein in dem Kult zu paraphrasieren Klassiker Ferris macht blau: „Hat es funktioniert? Kennt jemand die Auswirkungen?“ Es funktionierte nicht und die USA versanken immer tiefer in der großen Depression.“

Dieses Stück Wirtschafts- und Filmgeschichte ist deshalb von Bedeutung, weil es den Weg zeigt, den wir gerade beschreiten.

Donald Trumps vorgeschlagener 25-prozentiger Zoll auf alle Importe aus Kanada wäre, wenn er umgesetzt würde, eine wirtschaftliche Katastrophe für Kanada. Laut einer Studie der kanadischen Handelskammer und des Trevor Grab, würde ein Zoll von 25 Prozent das reale kanadische BIP um 2,6 Prozent pro Jahr senken, was eine sofortige Rezession sobald die Abgabe eingeführt war.

Wenn die Zölle für die Dauer von Donald Trumps Amtszeit in Kraft blieben, würde das reale kanadische BIP um 10,4 Prozent sinken, was die COVID-19-Rezession wie einen Spaziergang im Park aussehen lassen würde. Dann muss man natürlich berücksichtigen, dass Kanada bereits am Rande einer Rezession steht, mit einem BIP pro Kopf rückläufig, und die Wirtschaftsaussichten sind düster.

Die Frage, die sich derzeit in Ottawa stellt, ist, wie Kanada in den zwei Monaten vor Trumps Vereidigung reagieren wird. Trump fordert, dass wir unsere Grenze säubern, insbesondere den Zustrom von Migranten nach Süden stoppen und den illegalen Drogenschmuggel aus Kanada in die USA unterbinden. Unabhängig davon, was Ottawa zwischen jetzt und dem 20. Januar verkündet, ist es unwahrscheinlich, dass eines dieser beiden Probleme in so kurzer Zeit tatsächlich gelöst werden kann, was die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass Trump sein Versprechen einlöst.

Viele Kanadier, darunter auch die Amtsinhaber, meinen, Kanada müsse Vergeltungsmaßnahmen gegen die USA in Betracht ziehen, sollte Trump seine Pläne durchziehen. Zwar kann man verstehen, dass man angesichts eines unberechenbaren Präsidenten die kanadischen Interessen „verteidigen“ möchte, doch wäre es wirtschaftlicher Selbstmord, selbst mit Vergeltungszöllen zu reagieren.

Milton Friedman erklärte scharfsinnig vor fast 50 Jahren vor dass Zölle die inländischen Verbraucher sehr gut vor einer Sache schützen: vor niedrigeren Preisen. Zölle verteuern Importe und schränken das Warenangebot auf dem Markt ein, was an beiden Fronten einen erheblichen Aufwärtsdruck auf die Preise ausübt. Einfacher ausgedrückt sind Zölle Steuern, die von genau den Menschen bezahlt werden, die sie eigentlich schützen sollen.

Wenn eine Regierung Zölle erhebt, bestraft sie im Grunde ihre eigenen Verbraucher. Sollten wir auf Donald Trumps Bestrafung der US-Verbraucher reagieren, indem wir uns selbst dasselbe antun? Absolut nicht, vor allem wenn man bedenkt, dass Kanada importiert Waren im Wert von $277 Milliarden aus den USA im Jahr 2023. Die kanadischen Verbraucher werden nicht besser dran sein, wenn Kanada Vergeltungsmaßnahmen ergreift und Zölle auf Fahrzeuge im Wert von $55 Milliarden, Maschinen im Wert von $38 Milliarden oder elektronische Geräte im Wert von $14 Milliarden erhebt, die wir von unseren Nachbarn importieren. In einer Zeit, in der die Lebensmittelinflation immer noch ein Problem darstellt und die steigenden Lebenshaltungskosten jeden treffen, ist eine weitere Erhöhung der Kosten für Waren unseres größten Handelspartners rückständig und inflationär.

Das heißt aber nicht, dass Kanada einfach aufgeben und nicht alles in seiner Macht Stehende tun sollte, um dies zu verhindern. Neben den ersten Schritten zur besseren Kontrolle der Grenze gibt es mehrere Themen, die für die Amerikaner sowohl unter der demokratischen als auch der republikanischen Regierung auf der Kippe standen.

Das erste und auffälligste Problem ist die Angebotssteuerung. Die Beendigung dieses Programms würde den kanadischen Verbrauchern Zugang zu internationalen Waren verschaffen, die Preise durch verstärkten Wettbewerb senken und eines der seit langem bestehenden Probleme der USA lösen. Beschwerden über den Handel mit Kanada.

Eine andere Möglichkeit wäre die Abschaffung der Digital Die Dienstleistungssteuer ist im Wesentlichen eine gezielte Vorschrift für US-Unternehmen, die sowohl von Republikanern als auch von Demokraten seit ihrer Einführung verachtet wird.

Donald Trumps Ansicht, dass Zölle auf kanadische Produkte den Amerikanern zugutekommen würden, ist eine Fantasie. Die Untersuchungen der Tax Foundation zu seinem gesamten Zollpaket zeigen, dass sie Luft ablassen die US-Wirtschaft und kostete 340.000 amerikanische Arbeitsplätze. Die tatsächlichen Auswirkungen dürften noch viel größer sein, wenn man bedenkt, dass die Zahlen die Auswirkungen von Vergeltungsmaßnahmen und die Abwärtsspirale der Handelskriege nicht berücksichtigen.

Die Frage ist also: Geht es uns wirklich besser, wenn wir versuchen, Trumps phantastische Wahnvorstellungen nachzuahmen? Ein „Team Kanada“-Ansatz ist sicherlich erforderlich, aber keiner, der in Richtung Zölle und Protektionismus abdriftet.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Strenge Vorschriften richten mehr Schaden als Nutzen an

Kuala Lumpur, 28. November 2024 – Seit der Bekanntgabe der Vorschriften des Gesetzes 852 durch das Gesundheitsministerium (MOH) hat der Einzelhandel die Regierung gebeten, auf ihre finanziellen Belastungen Rücksicht zu nehmen, während die staatlichen Behörden erwägen, Vorschriften zu erlassen, die nicht mit den nationalen Vorschriften des MOH übereinstimmen. Unserer Ansicht nach ist dadurch ein Regulierungsumfeld entstanden, das Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit, die Verbrauchersicherheit und den Einzelhandelssektor haben wird. Das Consumer Choice Center (CCC), eine globale Verbraucherschutzgruppe, fordert eine Neubewertung dieser Politik, um sicherzustellen, dass sie nicht unbeabsichtigt Verbraucher schädigt oder den illegalen Handel fördert.

Verbote verringern die Risiken nicht

CCC ist der Ansicht, dass das Verkaufsverbot des Gesundheitsministeriums die öffentlichen Gesundheitsziele gefährdet. Die Sichtbarkeit und Zugänglichkeit von E-Zigaretten sind entscheidend, um Raucher zu ermutigen, auf weniger schädliche Alternativen umzusteigen. Wenn man sich im Einzelhandel nicht nach E-Zigaretten umsehen kann, besteht die Gefahr, dass erwachsene Raucher zum Kauf von Zigaretten motiviert werden, einem Produkt, mit dem sie vertrauter sind, das aber schwerwiegendere gesundheitliche Folgen hat.

Erinnern Sie die Regierung außerdem daran, dass jeder Verbraucher ein Recht auf Information hat, wie es im Consumer Protection Act 1999 (CPA) festgelegt ist. Es sollte nicht vorkommen, dass wichtige Produktinformationen wie Inhalt oder Zutaten, Qualitätszertifikate und andere Produktbeschreibungen nicht bekannt gegeben werden. 

Bedenken hinsichtlich der Verbrauchersicherheit

„Illegale Märkte halten sich nicht an die Regeln. Sie überprüfen das Alter nicht und ihre Produkte sind oft gefährlich für den Verbraucher“, sagte Tarmizi Anuwar, malaysische Länderbeauftragte des Consumer Choice Center.

Regulierte E-Zigarettenprodukte sind ein wichtiges Instrument zur Schadensminderung. Erwachsenen Rauchern weniger schädliche Alternativen zu bieten, um mit dem Rauchen aufzuhören, ist der Schlüssel zum Erreichen der Ziele der öffentlichen Gesundheit. Wir fordern die Behörden auf, wissenschaftliche Daten zu berücksichtigen, bevor sie drastische Maßnahmen für eine ganze Branche ergreifen. 

Eine Studie der medizinischen Fakultät der National University of Malaysia (UKM) aus dem Jahr 2023 mit dem Titel Ausgeatmeter Kohlenmonoxidgehalt und -verhalten bei erwachsenen Tabak- und Nikotinkonsumenten im Klang Valley, Malaysia, ergab, dass 68,21 % der Befragten erfolgreich vom Rauchen aufs Dampfen umgestiegen sind. Diese Studie unterstreicht außerdem, dass Benutzer von Dampfprodukten weitaus weniger schädliche Aerosole ausatmen und somit im Vergleich zu Zigarettenrauch ein geringeres Risiko für Umstehende darstellen. Darüber hinaus stellte eine Studie aus dem Jahr 2024 mit dem Titel „Quitting Strong: New Zealand's Smoking Cessation Success Story“ fest, dass Zigaretten zehnmal gefährlicher sind als Dampfen. 

Wirtschaftliche und marktbezogene Bedenken

CCC fordert die Regierung auf, gegenüber dem Einzelhandel sensibel zu sein. Die Kosten für Umbauten in einem Ladenlokal sowie die Möglichkeit geringerer Einnahmen, weil Kunden in einem Einzelhandelsgeschäft mit mehreren Kategorien nicht einfach nach Raucherprodukten suchen können, werden erhebliche finanzielle Auswirkungen haben.  

Empfehlungen für politische Entscheidungsträger

  1. Anzeige genehmigter Produkte im Einzelhandel zulassen: Erwägen Sie kontrollierte Produktpräsentationen, z. B. indem Sie den öffentlichen Zugang beschränken, indem Sie die Produkte hinter der Verkaufsstelle platzieren. Setzen Sie eine Altersüberprüfung durch und verkaufen Sie nur vom Gesundheitsministerium zugelassene Produkte.
  2. Unterstützen Sie die Bemühungen zur Schadensminderung: Erkennen Sie E-Zigaretten als ein alternatives Nikotinprodukt, das zur Verringerung rauchbedingter Erkrankungen beiträgt.
  3. Zusammenarbeit mit Stakeholdern: Beziehen Sie Unternehmen, Verbraucher und Vertreter des öffentlichen Gesundheitswesens in die Entwicklung nachhaltiger Strategien ein.

Das Consumer Choice Center ist bereit, mit der Bundesregierung und den Landesregierungen zusammenzuarbeiten, um umfassende Regelungen zu entwickeln, die der öffentlichen Gesundheit Vorrang einräumen und den Verbrauchern gleichzeitig den Zugang zu sichereren Alternativen ermöglichen.

Zölle werden die Verbraucherpreise erhöhen, also lassen wir die Menschen wählen

WASHINGTON, D.C – Da der nächste Kongress nach dem Wahlsieg von Präsident Trump Gestalt annimmt und die republikanische Kontrolle über Senat und Repräsentantenhaus gefestigt wird, dürfte es zu einer tektonischen Verschiebung in der US-Handelspolitik kommen.

Angesichts der unterschiedlichen Auswirkungen der Zölle auf die Verbraucher ist das Consumer Choice Center der Ansicht, dass die Vereinigten Staaten sollte sich vor einseitiger und unkontrollierter Autorität des Präsidenten hüten wenn den amerikanischen Verbrauchern neue Kosten auferlegt werden.

Eine Methode, um sicherzustellen, dass die Stimme des Volkes gehört wird, besteht in Senator Rand Paul (R-KY) Gesetzentwurf mit dem Titel Gesetz „Keine Besteuerung ohne Vertretung“, wonach für alle von der Exekutive erhobenen Zölle und Abgaben die Zustimmung des Kongresses erforderlich wäre.

Yael Ossowski, stellvertretender Direktor der Verbraucherwahlzentrum, sagte über Pauls Gesetzesentwurf:

Zölle sind Steuern auf Verbraucher. Auferlegte Kosten für Importeure oder inländische Produzenten führen immer zu höheren Preisen für Verbraucher, die bereits mit den Spätfolgen der Inflation zu kämpfen haben. Wenn hohe Abgaben und Zölle die Verbraucher treffen, sollte die Verantwortung für diese neuen Kosten lokalisiert und von gewählten Vertretern des Kongresses genehmigt werden.

Der Gesetzentwurf von Senator Paul würde erfordern, dass der Präsident dem Kongress Zollvorschläge vorlegt, die dann in einer gemeinsamen Resolution verabschiedet werden.

„Dieses Gesetz stellt den Willen und die Stimme des Volkes bei der Festlegung von Richtlinien wieder her, die sich auf sein tägliches Leben und sein verfügbares Einkommen auswirken. Es steht im Einklang mit der Verfassung und dem Prinzip der Gewaltenteilung, die Amerika einzigartig demokratisch und wohlhabend machen.“ schloss Ossowski.

###

Das Consumer Choice Center ist eine unabhängige, überparteiliche Verbraucherschutzorganisation, die sich für die Vorteile von Wahlfreiheit, Innovation und Wohlstand im Alltag von Verbrauchern in über 100 Ländern einsetzt. Wir beobachten die Regulierungstrends in Washington, Brüssel, Ottawa, Brasilia, London und Genf aufmerksam.

Mehr erfahren Sie unter

www.consumerchoicecenter.org

Der Wunsch des Justizministeriums nach einem Chrome-Browser ohne Google zeigt, wie verzerrt das Kartellrecht geworden ist

Washington, D.C – Das Consumer Choice Center (CCC) äußert sich zutiefst besorgt über die vorgeschlagene Abhilfemaßnahme des Justizministeriums im Fall Vereinigte Staaten gegen Google LLC Das würde das Technologieunternehmen dazu zwingen, seinen beliebten Chrome-Browser zu verkaufen, wie abgelegt mit dem Gericht am Mittwoch.

Da das Justizministerium nie eine konkrete Monopolstellung auf dem Browsermarkt vorweisen konnte, ist dieser Wunsch nur der erste von vielen, der unbeabsichtigte Folgen für Verbraucher haben wird, die Internetprodukte verwenden. 

„Es gab noch nie eine lebendigere und wettbewerbsorientiertere Zeit für Internetbrowser. Von Datenschutzoptionen wie Mullvad, Apples Safari oder den verschiedenen Open-Source-Forks von Firefox gibt es buchstäblich keine Welt, in der Verbraucher gezwungen sind, einen beliebigen Browser zu verwenden. Hinzu kommt, dass die meisten anderen Browser Open-Source-Code aus Googles Chromium-Projekt verwenden, was zweifellos in Gefahr geraten wird. Das Justizministerium treibt weiterhin eine ideologische Kampagne voran, die die Wahlfreiheit der Verbraucher ignoriert und das Kartellrecht lächerlich macht.“ sagte YAËL OSSOWSKI, stellvertretende Direktorin des Verbraucherwahlzentrum

Die vom Justizministerium vorgeschlagene Abhilfemaßnahme, den Verkauf von Chrome zu erzwingen, ist nur das erste Angebot der Behörde, und wir können davon ausgehen, dass noch viele weitere folgen werden.

„Die Biden-Administration, sei es bei der Federal Trade Commission oder im Justizministerium, hat das Wohl der Verbraucher als Faktor bei der Auswahl von Kartellverfahren und nun auch bei der Frage, wie sie wohlwollenden Richtern Abhilfemaßnahmen vorschlagen, völlig ignoriert. Das ist hochpolitisch“, YAËL OSSOWSKI vom Consumer Choice Center fuhr fort:  „Die Vereinigten Staaten tendieren in Richtung der technologiefeindlichen Haltung der Europäischen Union, wobei die Standardposition darin besteht, erfolgreiche amerikanische Unternehmen für ihre Popularität zu bestrafen, während künstliche Intelligenz und von China geführte Projekte den Markt in Echtzeit stören.“

###


Das Consumer Choice Center ist eine unabhängige, überparteiliche Verbraucherschutzorganisation, die sich für die Vorteile von Wahlfreiheit, Innovation und Wohlstand im Alltag von Verbrauchern in über 100 Ländern einsetzt. Wir beobachten die Regulierungstrends in Washington, Brüssel, Ottawa, Brasilia, London und Genf aufmerksam.

Mehr erfahren Sie unter www.consumerchoicecenter.org

Ups, Ihre Daten wurden offengelegt. Was können Sie tun?

Diese Woche habe ich erhalten ein Brief von einem meiner Arbeitgeber aus meiner Highschool-Zeit, einer örtlichen Autowaschanlage.

Es stellte sich heraus, dass es zu einem „Datenleck“ gekommen war, das zu einem „unbefugten Zugriff“ auf meine Sozialversicherungsnummer führte.

Millionen Amerikaner erhalten jedes Jahr solche Briefe. Normalerweise bietet das Unternehmen kostenlosen Zugang zu einem Kreditüberwachungsdienst an, mit dem Einzelpersonen sehen können, ob in ihrem Namen neue Kreditkarten, Kredite oder andere Aktivitäten getätigt wurden.

Was sollte in dieser Situation das individuelle Gegenmittel sein?

In unserer Gesellschaft ist die Verschlüsselung sensibler Mitarbeiterdaten noch nicht standardisiert, und das ist offensichtlich ein Problem.

Arbeitgeber sind verpflichtet, Sozialversicherungsdaten zu erfassen, um den Arbeitsstatus zu überprüfen und Gehälter auszuzahlen. Aber sollte dies nicht eine einmalige Überprüfung sein und nicht für immer in einer unsicheren Datenbank gespeichert werden?

Durchgesickerte Sozialversicherungsnummern sind eine der häufigsten Möglichkeiten für Identitätsdiebstahl. Sollte das Unternehmen haftbar gemacht werden? Oder die staatlichen und bundesstaatlichen Gesetze, die eine ungesicherte Speicherung dieser Daten vorschreiben? Und sollte ich darüber hinaus das Klagerecht ausüben und klagen können, wenn ich nachweisen kann, dass mir ein Schaden entstanden ist?

Wenn meine Sozialversicherungsnummer ins Darknet gelangt, kaufen Kriminelle große Mengen davon und versuchen alle möglichen Arten von Betrug. Welche Strafen gibt es derzeit für diese Betrüger? Reichen sie aus? Erfüllt die Federal Trade Commission hier ihren Auftrag oder konzentriert sie sich zu sehr darauf, Technologieunternehmen zu zerschlagen?

Ein nationales Datenschutzgesetz könnte uns die notwendigen Instrumente zum Schutz sensibler Daten wie dieser aufzwingen. Aber vorherige Versuche Die Bemühungen um ein nationales Datenschutzgesetz haben sich nicht ernsthaft mit diesem Thema befasst und sich eher auf die Beauftragung von Anwälten und den Versuch konzentriert, gezielte Werbung zu verbieten, als darauf, geschädigten Verbrauchern Rechtsbeistand zu leisten.

Im Idealfall hätten wir ein Gesetz, das die Verschlüsselung schützt und standardisiert, gleichzeitig Innovationen fördert und geschädigten Verbrauchern eine Möglichkeit gibt, sich Gehör zu verschaffen. Aber was wäre sonst noch nötig?

Der Status Quo von Hacks, Datenlecks und Datendiebstählen, die ohne Konsequenzen bleiben, führt dazu, dass Hunderte Millionen Menschen Schaden nehmen. Viele bestehende Vorschriften, die von den Bundesstaaten und der Bundesregierung durchgesetzt werden, erfordern eine unnötige Datenerfassung, die uns noch mehr gefährdet.

Können wir diese Probleme durch Innovationen lösen? Zero-Knowledge-Beweise, Dezentralisierung, Verschlüsselung und mehr?

Wir würden gerne andere Ideen sehen.

Im MomentWir haben Empfehlungen für Daten und Verbraucherschutz verfasst und werden diese erweitern, wenn wir weitere politische Ideen formulieren. Sie können sieh sie dir hier an.

Canada Post lässt Kanadier im Stich … schon wieder 

Die Kanadier planen derzeit die Feiertage und überlegen, wie sie trotz eines besonders knappen Budgets die besten Angebote für alle Weihnachtsgeschenke bekommen, die sie kaufen müssen. Und sie erstellen Listen für den Black Friday … doch das ist reine Zeitverschwendung, denn die Canada Post streikt schon wieder. 

Wenn die Kanadier dachten, das staatliche Unternehmen würde ihnen helfen, indem es ihnen einfach die Pakete liefert, die sie brauchen, wenn sie anfangen, Geschenke für die Feiertage zu bestellen, dann sollten sie es besser wissen, denn die Angestellten von Canada Post haben das schon einmal getan: Sie streiken, und zwar genau dann, wenn es den Kanadiern am meisten wehtut. 

Ganz zu schweigen von Kleinunternehmern, die zu dieser Jahreszeit wahrscheinlich ihre besten Umsätze erzielen, nur dass sie nicht mehr 1 TP4T2 für den Versand berechnen können, sondern 1 TP4T20. Und wir wissen, dass Kunden gerne das Zehnfache für den Versand bezahlen! Nach Laut Globe and Mail „haben kleine Unternehmen, die in der Regel auf Canada Post angewiesen sind, weil es eine günstigere Option für die Paketzustellung ist, gewarnt, dass ein längerer Streik sie finanziell ruinieren und zu höheren Kosten für die Verbraucher führen könnte.“ Ja, ruinieren. In einer Wirtschaft, in der die Kanadier ums Überleben kämpfen und kleine Unternehmen von allen Seiten unter Druck stehen, macht Canada Post ihnen das Leben noch schwerer. 

Während Canada Post manchmal rollierende Streiks durchführt, geht es diesmal um alles oder nichts, sie führen den Streik landesweit durch. Dieser Schritt wird das Postsystem im ganzen Land ernsthaft stören, und selbst nach dem Streik wird es lange dauern, bis das Problem behoben ist. Sie wollen Lohnerhöhungen und mehr Schutz vor der Konkurrenz durch technologischen Fortschritt und Konkurrenten wie Amazon. Die Gewerkschaft „fordert eine kumulative Lohnerhöhung von 24 Prozent über vier Jahre verteilt, während Canada Post eine Lohnerhöhung von 11,5 Prozent über vier Jahre vorgeschlagen hat.“ 

Jan Simpson, ein Vertreter der Gewerkschaft, hat sagte dass der Wettbewerb mit Unternehmen wie Amazon, die noch am selben Tag liefern, zu „härteren Arbeitsbedingungen“ für ihre Arbeiter geführt habe. Natürlich ist der Wettbewerb etwas, mit dem die Kleinunternehmer, die von diesem Streik betroffen sein werden, immer zu kämpfen haben. Wenn sie doch nur ihre Pakete verschicken könnten, dann könnten sie vielleicht überleben. 

55.000 Arbeitnehmer werden heute nicht zur Arbeit gehen und das wahrscheinlich auch eine Weile nicht. Das letzte Mal geschah dies im Jahr 2018, und zwar ebenfalls vor den Feiertagen. Sie brauchten einen Monat, um wieder an die Arbeit zu gehen, und das geschah während eines rollierenden Streiks. Etwas Ähnliches wird dieses Mal während eines Bundesstreiks wahrscheinlich den Canada Post-Konzern lähmen und die Existenzgrundlage kleiner Unternehmer ernsthaft schädigen. Während wir darauf warten, dass die Regierung höchstwahrscheinlich mit einer Gesetzgebung zur Wiederaufnahme der Arbeit eingreift, wäre es vielleicht klug, sich dieses Postsystem genau anzuschauen, das sich für einen Streik entscheidet, wenn es für die Kanadier am härtesten ist, und dabei kein Mitgefühl für kanadische Familien oder kleine Unternehmen zeigt, die ums Überleben kämpfen. 

Ökonom Vincent Geloso argumentierte vor kurzem dass es an der Zeit sein könnte, Canada Post zu privatisieren, und es gibt Präzedenzfälle. Er nennt Beispiele aus Europa, wo aufgrund einer EU-Richtlinie„Seit 2013 sind alle Briefe unabhängig von ihrem Gewicht für den Wettbewerb freigegeben. Die Richtlinie schreibt nicht die Privatisierung staatlicher Postunternehmen vor, sie beendet lediglich Postmonopole.“ Darüber hinaus, so Geloso, hätten Länder wie die Niederlande, Österreich und Deutschland ihr Postsystem vollständig privatisiert. In beiden Fällen sanken die Preise für Briefmarken und andere Dienstleistungen, und die Postunternehmen waren gezwungen, bessere Lösungen zu finden, da sie sich nicht mehr auf die Steuerzahler verlassen konnten, um gerettet zu werden. 

Brauchen wir wirklich ein nationales Postmonopol, das die Kanadier alle paar Jahre als Geisel hält, oder sollten wir der Gewerkschaft zustimmen, dass ihre (privat geführte) Konkurrenz die Dinge vielleicht einfach besser macht? Laut Geloso könnte es für die Kanadier und ihre kleinen Unternehmen an der Zeit sein, ernsthaft über Privatisierung nachzudenken, bevor der nächste Streik kurz vor der nächsten Weihnachtszeit kommt. Die Verbraucher sollten nicht länger von ihrem eigenen Postsystem als Geisel gehalten werden. 

Verbraucher haben Anspruch auf „Autowahl“, um Versicherungskosten zu senken

Washington, D.C – Das Consumer Choice Center hat heute seine Politikgrundierung Angebot einfacher Reformen für wettbewerbsfähigere, angemessenere und präzisere Versicherungstarife, um die Auswahl zu erhöhen und die Kosten für die Verbraucher zu senken.

Die Grundierung, Reparieren, was kaputt ist: Praktische, verbraucherfreundliche Versicherungsreformen zum Geldsparen, konzentriert sich auf zwei dringende Probleme für amerikanische Verbraucher. Erstens analysiert es, wie sich Versicherungsanbieter an die sich entwickelnde wissenschaftliche Realität der Reduzierung von Tabakschäden und den Verbrauchertrend hin zu weniger schädlichen Nikotinalternativen zum Rauchen anpassen können. Zweitens erklärt diese Einführung verschiedene Modelle zur Strukturierung der Kfz-Versicherung für Verbraucher und schlägt vor, wie kostspielige Rechtsstreitigkeiten minimiert und so Kosten und Prämien gesenkt werden können.

Yael Ossowski, Stellvertretender Direktor der Verbraucherwahlzentrum, kommentierte die Empfehlungen zur Autoversicherungspolice mit den Worten: Jeder Amerikaner kennt den juristischen Albtraum, der mit jedem Blechschaden oder schwereren Autounfall einhergeht, wie die vielen Plakatwände von Anwälten für Personenschäden an den Autobahnen ihn daran erinnern. Anstatt jeden Autounfall einem von Anwälten geführten Verfahren zu unterziehen, das zwangsläufig die Prämien in die Höhe treibt, sollten Staaten und Versicherungsunternehmen den Verbrauchern das Recht geben, zu wählen, ob sie eine Haftpflicht- oder eine No-Fault-Versicherung bevorzugen, wie dies in anderen Ländern und Staaten praktiziert wird.” 

Auf allen Ebenen der Landes- und Bundesregierung wurden im Laufe der Jahre Versuche unternommen, Verbrauchern gesetzliche Regelungen zur Wahl des Fahrzeugs zu bieten. Diese stießen jedoch stets auf Widerstand seitens der gut finanzierten Schadensersatzanwälte, die eine Bedrohung für ihr Geschäft sahen.

Zu lange haben wir zugelassen, dass die Kosten für die Kfz-Versicherung in die Höhe schießen, weil unsere sehr streitsüchtiges Justizsystem, anstatt zu verstehen, dass die meisten anderen Länder die Fahrer nicht nach jedem Unfall vor Gericht zwingen. Wenn man den Autoversicherungskunden die Möglichkeit gibt, zwischen einem No-Fault- und einem Deliktssystem zu wählen, würde das Flexibilität ermöglichen, die kontroverse Haftungserklärung beseitigen, die die Klagen aufbläht, und es den Unternehmen ermöglichen, mit den besten verfügbaren Policen und Plänen um unser Geschäft zu konkurrieren. Und das Beste: Gute Fahrer mit sauberer Weste würden von wesentlich niedrigeren Prämien und einfachen Plänen profitieren“, fügt Ossowski hinzu.

Den Verbrauchern die Wahl zwischen einem Tarif zu geben, der juristische Verhandlungen zwischen den Versicherungsgesellschaften erfordert, um die Schuldigen zu finden und Strafen zu verhängen, und einem No-Fault-Modell, das schnelle und einfache Auszahlungen ohne Haftung priorisiert, ist ein Kinderspiel und würde den Verbrauchern unmittelbare Einsparungen bei den monatlichen Prämien bringen.

„Unter der Anleitung staatlicher Versicherungskommissare sollten Unternehmen Alternativen zu Haftpflichtversicherungen anbieten und den Verbrauchern die Möglichkeit geben, den für sie am besten geeigneten Plan zu wählen, als perfekten Mittelweg zwischen der Ermöglichung einer Wahl und der Reduzierung von Rechtskosten und Ärger,“, schloss Ossowski.

Die vollständige Richtlinie finden Sie hier HIER.

###


Das Consumer Choice Center ist eine unabhängige, überparteiliche Verbraucherschutzorganisation, die sich für die Vorteile von Wahlfreiheit, Innovation und Wohlstand im Alltag von Verbrauchern in über 100 Ländern einsetzt. Wir beobachten die Regulierungstrends in Washington, Brüssel, Ottawa, Brasilia, London und Genf aufmerksam. www.consumerchoicecenter.org

Lesen Sie dies Pressemitteilung online.

Kranken- und Lebensversicherungen sollten die wissenschaftlichen Erkenntnisse zum Thema Nikotin akzeptieren

Washington, D.C – Heute hat das Consumer Choice Center seine Politikgrundierung einfache Reformen anzubieten, um den Amerikanern wettbewerbsfähigere, angemessenere und genauere Versicherungstarife zu bieten. Das Ergebnis der Reform wäre mehr Auswahl und niedrigere Kosten für die Verbraucher auf dem Versicherungsmarkt. 

Die Grundierung, Reparieren, was kaputt ist: Praktische, verbraucherfreundliche Versicherungsreformen zum Geldsparen, konzentriert sich auf zwei dringende Probleme für amerikanische Verbraucher. Erstens analysiert es, wie sich Versicherungsanbieter an die sich entwickelnde wissenschaftliche Realität der Reduzierung von Tabakschäden und den Verbrauchertrend hin zu weniger schädlichen Nikotinalternativen zum Rauchen anpassen können. Zweitens erklärt diese Einführung verschiedene Modelle zur Strukturierung der Kfz-Versicherung für Verbraucher und schlägt vor, wie kostspielige Rechtsstreitigkeiten minimiert und so Kosten und Prämien gesenkt werden können.

Elisabeth Hicks, Analyst für US-Angelegenheiten bei der Verbraucherwahlzentrum, kommentierte die Empfehlungen zur Kranken- und Lebensversicherung wie folgt: Jeder, der jemals eine Kranken- oder Lebensversicherung beantragt hat, musste die Frage beantworten, ob er Nikotin konsumiert, und das führt zwangsläufig zu höheren Prämien. Aber diejenigen, die weniger schädliche, nicht brennbare Nikotinprodukte wie E-Zigaretten oder Beutel verwenden, sind nicht annähernd dem gleichen Risiko ausgesetzt. Warum sollten sie die gleichen hohen Prämien zahlen wie Raucher??” 

Durch das Erkennen der erheblichen Unterschiede zwischen herkömmlichen Tabakprodukten und nicht brennbaren Nikotinalternativen hinsichtlich der Gesundheit und der langfristigen medizinischen Kosten können Versicherer und Verbraucher gemeinsam Millionen sparen.

„Die Krankenversicherungsbranche und die politischen Entscheidungsträger sollten wollen, dass Raucher mit dem Rauchen aufhören oder auf weniger schädliche Alternativen umsteigen. Versicherungspläne müssen das Risiko rund um den Nikotinkonsum genau berechnen und die Tarife für Verbraucher neu strukturieren“, fügte Hicks hinzu..

Unter Anleitung der staatlichen Versicherungskommissare sollten die versicherungsmathematischen Berechnungen der Versicherungsunternehmen neu kalibriert werden, um die aktuelle wissenschaftliche Realität in Bezug auf die Reduzierung der Tabakschäden widerzuspiegeln und Rauchern einen unmittelbaren finanziellen Anreiz zu bieten, auf weniger schädliche Produkte umzusteigen. Es ergibt keinen Sinn, Nikotinkonsumenten zu bestrafen, die keine brennbaren Produkte verwenden.

Diese Änderung würde nicht nur den wissenschaftlichen Konsens widerspiegeln, sondern auch eine bessere wirtschaftliche Kalkulation zukünftiger Kosten und Risikoprofile im Gesundheitsbereich ermöglichen. Sie würde den Versicherungsunternehmen mehr Optionen bieten und sie dazu anspornen, um potenzielle Kunden zu konkurrieren.”, schloss Hicks. 

Die vollständige Richtlinie finden Sie hier HIER.

###


Das Consumer Choice Center ist eine unabhängige, überparteiliche Verbraucherschutzorganisation, die sich für die Vorteile von Wahlfreiheit, Innovation und Wohlstand im Alltag von Verbrauchern in über 100 Ländern einsetzt. Wir beobachten die Regulierungstrends in Washington, Brüssel, Ottawa, Brasilia, London und Genf aufmerksam. www.consumerchoicecenter.org

Frankreichs Verbot von Nikotinbeuteln: Ein Rückschritt für die öffentliche Gesundheit und die Wahlfreiheit der Verbraucher

Mit ihrer Ankündigung, Nikotinbeutel zu verbieten, missachtet die französische Gesundheitsministerin Geneviève Darrieussecq ein wertvolles Instrument im Kampf gegen rauchbedingte Krankheiten und untergräbt damit die Wahlfreiheit der Verbraucher und die öffentliche Gesundheit.

Das Consumer Choice Center befürwortet eine Politik, die auf Schadensminimierung und Verbraucherfreiheit basiert. Beides wird durch dieses Verbot gefährdet. Nikotinbeutel sind bewährte, sicherere Alternativen, die Menschen dabei helfen, mit dem Rauchen aufzuhören, indem sie eine nicht brennbare, risikoarme Nikotinquelle bieten, ähnlich wie Nikotinpflaster oder -kaugummis, aber mit größerer Anziehungskraft für erwachsene Verbraucher. Anstatt die öffentliche Gesundheit zu verbessern, besteht bei dieser Entscheidung die Gefahr, dass ehemalige Raucher wieder zu Zigaretten oder in unregulierte Märkte zurückgedrängt werden, in denen Qualität und Sicherheit nicht überwacht werden.

Länder, die neben Vaping-Produkten auch Alternativen wie Nikotinbeutel unterstützen, haben bedeutende Fortschritte bei der Senkung der Raucherquote und der damit verbundenen Gesundheitsrisiken gemacht. So haben rauchfreie Nikotinprodukte in Schweden beispielsweise zur Verringerung der Krebs- und rauchbedingten Sterblichkeit beigetragen, was die Wirksamkeit solcher Optionen bei der Förderung einer rauchfreien Gesellschaft unterstreicht.

Frankreich hat die Chance, mit einer Politik voranzugehen, die Wissenschaft und Schadensminimierung in den Vordergrund stellt und den Zugang der Verbraucher zu weniger schädlichen Produkten unterstützt, anstatt sie zu verdrängen. Das Consumer Choice Center fordert die französische Regierung auf, diese Entscheidung zu überdenken und evidenzbasierte Maßnahmen zu ergreifen, die mit den modernen Zielen der öffentlichen Gesundheit in Einklang stehen: weniger Raucher, geringere Gesundheitsrisiken und eine echte Stärkung der Wahlfreiheit der Verbraucher.

Für eine gesündere Zukunft setzen wir auf Innovation statt auf Verbote.

Ontarios Bürger können sich nicht auf die Liberalisierung des Alkoholkonsums ausruhen

Viele Einwohner Ontarios begrüßen die neuen Regeln, die es ihnen ermöglichen, Alkohol in großen Supermärkten wie Costco und in ihrem örtlichen Lebensmittelladen zu kaufen, was in anderen Provinzen und Ländern schon seit vielen Jahren üblich ist. Dies ist zweifellos ein Sieg für die Bequemlichkeit und die Wahlfreiheit der Verbraucher, aber es ist wichtig, nicht selbstgefällig zu werden und zu akzeptieren, dass dies der endgültige Sieg des Liquor Control Board of Ontario (LCBO) ist. Es gibt noch so viel mehr, was getan werden kann.

Das Antwort Die Einwohner von Ontario haben die neuen Einzelhandelsregeln positiv aufgenommen, und die Provinzregierung sollte dies als Zeichen dafür sehen, dass die Verbraucher in dieser Provinz weitere Änderungen akzeptieren würden. Warum müssen die Einwohner von Ontario beispielsweise immer noch zur LCBO gehen, um ihren Wodka, Whisky und Gin zu kaufen? Die LCBO Überreste der exklusive Spirituosenhändler in der Provinz, obwohl Sie 2-4 Kisten Bier bei Ihrem örtlichen Costco bekommen. Warum können Sie nicht auch eine Flasche Gin mitnehmen, um ein paar Cocktails für Ihre Freunde zu mixen? Der einzige wirkliche Grund scheint zu sein, der LCBO ein besonderes Gefühl zu geben und möglicherweise einen weiteren Streik zu vermeiden. Streiks werden den Einwohnern Ontarios jedoch nicht so sehr schaden, wenn sie ihren Alkohol auch woanders als bei der LCBO kaufen können. Dieses exklusive Recht, Spirituosen zu verkaufen, ist nicht sehr sinnvoll und dient nur dazu, den Einwohnern Ontarios Unbequemlichkeiten zu bereiten, ohne dass es wirkliche Beweise dafür gibt, dass eine solche Exklusivität notwendig ist. Die Beweise sprechen jedoch eindeutig für die positiven Aspekte: Wenn bestehenden privaten Einzelhändlern erlaubt würde, auch Spirituosen zu führen, würde dies der Provinz Einsparungen zwischen $100Mio. und $120Mio. pro Jahr bescheren.

Ein weiterer Aspekt des Alkoholhandels, den die Einwohner von Ontario weiterhin vorantreiben sollten, ist eine vollständige Änderung des Modells der LCBO. Dafür gibt es zwei Möglichkeiten, die wir von Alberta und British Columbia lernen können. Heute verfügt die LCBO über 669 Einzelhandelsgeschäfte in Ontario und ist weiterhin der Großhandelslieferant für alle privaten Einzelhändler und Gastronomiebetriebe. Der Grund, warum dies noch notwendig ist, ist einfach nicht mehr klar. Alberta verfügt über ein vollständig privates Modell, an dem die Provinzregierung noch beteiligt ist: Alberta Gaming, Liquor and Cannabis (AGLC) ist der legale Alkoholimporteur in Alberta. Hersteller und Lieferanten verkaufen ihre Spirituosenprodukte über die AGLC an private Einzelhändler, und lizenzierte Einzelhändler verkaufen diese Spirituosen dann an Verbraucher. Es besteht kein Bedarf an staatlich geführten Einzelhandelsgeschäften wie der LCBO, und das Modell funktioniert: Vor der Privatisierung gab es insgesamt 208 Geschäfte des Alberta Liquor Control Board. Heute gibt es mehr als 1.500 private Spirituosengeschäfte. Alberta ist sogar die einzige Provinz in Kanada, in der es eigenständige Costco-Spirituosenläden gibt. Die Einnahmen Albertas aus dem Spirituosenverkauf, die an die Provinzregierung abgeführt wurden, sind seit der Privatisierung kontinuierlich gestiegen.

In BC gibt es neben den von der Provinz betriebenen auch private Spirituosenläden, aber diese erlauben keinen Alkoholverkauf in Convenience Stores und Lebensmittelläden, obwohl Wein in Lebensmittelläden erlaubt ist (verständlicherweise angesichts der reichen Weinszene in BC). Obwohl dies nicht das beste Modell in Bezug auf den Verbraucherkomfort ist, sind private Einzelhändler dennoch zugelassen und die von der Provinz betriebene Abteilung hat keine Möglichkeit, die an Einzelhändler zu verkaufenden Produkte auszuwählen. Wenn ein Hersteller oder Verkäufer zugelassen ist, dürfen Einzelhändler diese über die Liquor Distribution Branch (LDB) von BC kaufen. In Ontario entscheiden die LCBO-Bürokraten, was in ihren Regalen verkauft wird und was nicht, und fördern sogar die äußerst ineffiziente Praxis der Alkoholhändler, die einzelne LCBO-Geschäftsleiter dazu drängen, die höheren Stellen in der LCBO zu bitten, ihre Produkte ins Sortiment aufzunehmen.

All dies zeigt, dass die Regierung von Ontario sich keineswegs selbst zu einer erfüllten Mission beglückwünschen sollte. Es gibt so viel mehr, was getan werden könnte, um die LCBO im Leben der Ontarier weniger präsent zu machen und so den Kauf einer Kiste Bier bequemer und verbraucherfreundlicher zu machen. Es war nicht die Regierung von Ontario, die eines Tages aufwachte und beschloss, dies zu tun, sondern es war der Druck der Verbraucher, der Ontarier im Alltag, der sie ermutigte, diese gegenwärtigen Liberalisierungen Wirklichkeit werden zu lassen. Da es so aussieht, als sei die Provinzregierung bereit und willens, den Erwachsenen in Ontario das Leben beim Kauf von Alkohol zu erleichtern, ist es jetzt an der Zeit, den nächsten Schritt zu tun und wirklich ein moderneres Ontario zu werden.

Um mehr darüber zu erfahren, werfen Sie einen Blick auf den neuesten Bericht des Consumer Choice Center, Ontario modernisieren.

Rauchfreie Ambitionen durch Bedenken über illegalen Markt getrübt

Die britische Regierung hat heute im Parlament ihren Gesetzentwurf zu Tabak und E-Zigaretten vorgelegt, der eine „rauchfreie Generation“ schaffen soll, indem er allen nach dem 1. Januar 2009 Geborenen für den Rest ihres Lebens den legalen Kauf von Zigaretten verbietet. Der Gesetzentwurf schlägt außerdem strenge neue Beschränkungen für Nikotinprodukte vor, darunter E-Zigaretten, Produkte zum Erhitzen, nicht zum Verbrennen und Nikotinbeutel. Die öffentliche Gesundheit […]

Die Gesundheitsexperten in Wales unterstützen die neue Gesetzgebung weitgehend und sehen darin einen möglichen Impuls zur Entlastung des walisischen Gesundheitssystems. Rauchbedingte Krankheiten sind ein großer Kostenfaktor im Gesundheitswesen und Befürworter argumentieren, dass eine Einschränkung des Rauchens in zukünftigen Generationen langfristige gesundheitliche und wirtschaftliche Vorteile bringen wird. Dies könnte sich besonders in walisischen Regionen auswirken, in denen die Raucherquote dauerhaft hoch ist.

Es gibt jedoch auch Bedenken darüber, wie sich Beschränkungen für sicherere Nikotinalternativen wie E-Zigaretten und Heat-not-Burn-Produkte auf Waliser auswirken könnten, die versuchen, mit dem Rauchen aufzuhören. Der walisische NHS hat in Raucherentwöhnungsprogramme investiert, die diese Alternativen fördern, und einige befürchten, dass Beschränkungen für diese Produkte den Zugang zu wirksamen Entwöhnungsinstrumenten erschweren könnten, was sich letztlich auf die Gesundheit auswirken würde.

Mike Salem, UK-Länderbeauftragter des Consumer Choice Center (CCC), reagierte auf die Nachricht: „Obwohl die Einführung eines Verbots vorhersehbar war, bin ich äußerst besorgt und enttäuscht darüber, wie wenig Beachtung die Regierung den Stimmen der Verbraucher schenkt, insbesondere den Stimmen der jungen Menschen.“

Lesen Sie den vollständigen Text hier

Die LCBO ist ein archaisches System mit einer hässlichen Geschichte

Die Geschichte der LCBO ist voll von Widersprüchen: Sie verdient Geld mit einem gesellschaftlichen Laster, dessen Unterdrückung man mit Stolz verfolgt. Ihre Existenz gründet sich auf dem Gefühl moralischer Überlegenheit, sie wüsste, was in Bezug auf den Alkoholkonsum das Beste für die Bürger Ontarios sei.

Diese moralische Überlegenheit wird jedoch durch die Tatsache widerlegt, dass mit der Existenz dieses staatlichen Konzerns eine weitgehend vergessene Geschichte von Rassismus, Sexismus und Paternalismus einhergeht.

Die LCBO öffnete am 1. Juni 1927 ihre Türen und wartete mit einer Schlange von Kunden auf, die Alkohol kaufen wollten. Journalisten der damaligen Zeit bezeichneten die Szene als skandalös, und die Regierung stimmte dem zu, da sie die Angestellten hinter Stahlgitter steckte und es Kunden nicht erlaubte, Alkohol ohne ihre individuelle Kauferlaubnis zu kaufen.

Diese Genehmigungen wurden nur erteilt, wenn die Person moralisch genug war, um sie zu verdienen. Wenn die Angestellten die Kaufhistorie einer Person überprüften und der Meinung waren, dass sie zu viel gekauft oder die staatlichen Grenzwerte überschritten hatte, konnten sie ihr willkürlich den Alkoholverkauf verweigern. Es war ziemlich schwierig, das Gesetz durchzubringen, das den Verkauf von Alkohol in Ontario überhaupt erlaubt hätte, und so musste die LCBO zeigen, dass sie ihre Rolle als „Kontrollbehörde“ ernst nahm. Ihre strengen, von der Abstinenzbewegung inspirierten Regeln blieben jedoch bis in die 1970er Jahre bestehen, als der Verkauf von Alkohol alltäglich und unumstritten war.

Die LCBO war und ist ein staatliches Monopol auf den Alkoholverkauf. Diese Macht ermöglichte es der Regierung, auszuwählen, wer bei der LCBO arbeiten und wer Alkohol kaufen durfte.

Frauen und Menschen mit dunkler Hautfarbe durften in der Anfangszeit der LCBO praktisch nicht arbeiten, bemerkt Forscher Jamie Bradburn. Indigene Völker in Ontario durften bis 1959 keine Genehmigungen zum Kauf von Alkohol bei der LCBO besitzen.

Die LCBO führte eine Liste mit Personen, die ihrer Ansicht nach nicht verantwortungsbewusst genug waren, um Alkohol zu kaufen. Diese bevormundende und rassistische Politik wurde dadurch untermauert, dass die Bürger Ontarios ein Alkohol-Erlaubnisbuch beantragen mussten. Damit mussten die Bürger nachweisen, dass sie 21 Jahre alt, in Ontario ansässig und von „gutem“ Charakter waren; dies galt natürlich nicht für indigene Völker.

Die LCBO-Mitarbeiter mussten entscheiden, ob Personen mit indigenem und weißem Hintergrund für den Kauf von Alkohol geeignet waren. Wenn sie sich nicht sicher waren, konnten die LCBO-Mitarbeiter ihren Antrag ablehnen, weil „… eine Person mit teilweise indianischem Blut, die beispielsweise in einer städtischen Gemeinde lebt, aus diesem Grund abgelehnt werden könnte.“

Es dauerte nicht nur bis 1959, bis die indigene Bevölkerung das volle Recht auf eine Genehmigung zum Kauf von Alkohol bei der LCBO hatte, Bradburn schrieb in seinem TVO-Beitrag: „Spaßkiller: Eine kurze Geschichte der LCBO„Der Konzern betrachtete die indigene Bevölkerung auch nach dieser Zeit weiterhin als Hochrisikobevölkerung.

Diejenigen LCBO-Mitarbeiter, die Alkohol an Ureinwohner verkauften, würden gemäß dem Forschungspapier „Administrative surveillance of alcohol consumption in Ontario, Canada: pre-electronic technologies of control“ von Gary Genosko und Scott Thompson nach dem Indianergesetz und dem Liquor Control Act strafrechtlich verfolgt.

Außer den Ureinwohnern war die LCBO auch gegenüber den Bewohnern ländlicher Gebiete misstrauisch, da sie davon ausging, dass dort möglicherweise viel Alkohol getrunken werde.

Die LCBO setzt ihre Tradition der selbsternannten moralischen Überlegenheit fort und sagt, sie sei immer noch stolz auf ihre Fähigkeit, „ihre Verpflichtung und Möglichkeit wahrzunehmen, … den verantwortungsvollen Verkauf von Alkohol zu regeln.“ Trotz jüngster Fortschritte bei der Wahlfreiheit der Verbraucher in Bezug auf Alkohol in Ontario hält die LCBO immer noch ihr Monopol auf den Verkauf von Spirituosen und den Alkoholgroßhandel in der Provinz.

Es ist ein Rätsel, warum die Einwohner von Ontario dieses System weiterhin dulden. Die LCBO hat sogar eine Seite mit dem Titel „Honouring National Indigenous History Month“ (Ehrung des Nationalen Monats der indigenen Geschichte), auf der sie mit keinem Wort ihre eigene dunkle Rolle in der Geschichte der indigenen Völker erwähnt.

Ein Wechsel zu einem System, das noch weniger auf die LCBO angewiesen ist oder die Notwendigkeit der LCBO überflüssig macht, wäre eine positive Veränderung für Ontario. Obwohl die LCBO Einnahmen für die Provinz generiert, könnte Ontario stattdessen Millionen und sogar Milliarden Dollar sparen, wenn die LCBO lediglich der Großhändler und nicht der Einzelhändler von Alkohol wäre.

Neben diesen Einsparungen könnten die Bürger Ontarios auch mehr von dem Alkohol in den Regalen sehen, den sie möchten, wenn die LCBO-Mitarbeiter nicht mehr die einzigen sind, die über den Kauf entscheiden und zwangsläufig auf Kisten mit ungenutzter Ware sitzen bleiben.

Da für die Provinz Ontario ein Haushaltsdefizit von 1,4 Billionen TP1T6 prognostiziert wird, wäre es gut, wenn sie ein veraltetes System überdenken würde, das einst von Rassismus, Sexismus und Überwachung geprägt war und weiterhin ineffizient und mit einem anhaltenden Gefühl des Paternalismus betrieben wird.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Scrolle nach oben
de_DEDE

Folge uns

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRÜSSEL

Rond Point Schuman 6, Box 5 Brüssel, 1040, Belgien

LONDON

Golden Cross House, Duncannon Street 8
London, WC2N 4JF, Großbritannien

KUALA LUMPUR

Block D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 – 5 Kuala Lumpur, 50470, Malaysia

© COPYRIGHT 2025, VERBRAUCHERWAHLZENTRUM

Ebenfalls vom Consumer Choice Center: ConsumerChamps.EU | FreeTrade4us.org