Geschrieben von Nicolai Heering

Wie Wasser folgt auch Geld dem Weg des geringsten Widerstands. Wenn Regierungen Banken zwingen, ihren Kontoinhabern das Leben schwer zu machen, ist es daher ganz natürlich, dass das Geld andere Wege findet, um an sein Ziel zu gelangen. Banken erschweren nicht nur die Eröffnung neuer Konten, sondern sie debanken auch jedes Jahr Hunderttausende von Bestandskunden, d. h. sie schließen die Konten ihrer Kunden, ohne dass ihnen ein Fehlverhalten nachgewiesen werden kann. 

Ein Beispiel hierfür ist die Empfehlung der Barclays Bank im Oktober 2023 alle im Ausland lebenden Giro- und Sparkontoinhaber, dass ihre Konten geschlossen werden. Dies gilt auch für britische Bürger. Es wäre lächerlich zu behaupten, dass alle diese Kontoinhaber Kriminelle sind. Dies zeigt lediglich, dass die Bank die Kosten für die Compliance-Prüfungen dieser Personen nicht tragen möchte. Anstatt Geld für die Überprüfung jedes einzelnen Kunden auszugeben, sperren die Banken einfach ganze Gruppen von Kunden aus, die ihrer Ansicht nach ein überdurchschnittliches Risiko aufweisen.

Das ist den drakonischen Vorschriften zur Geldwäschebekämpfung zu verdanken, die die Regierungen seit 1990 schrittweise eingeführt und in den Jahren 2001 und 2017 drastisch ausgeweitet haben. Sie sind die Ursache für fast die gesamte Bürokratie, die traditionelle Banken zunehmend nutzen, um sowohl die Eröffnung neuer Konten als auch internationale Banküberweisungen zu blockieren, und sie sind der Grund dafür, dass Massen von Menschen plötzlich und unverschuldet ihr Bankkonto verlieren.

Personen, die auf diese Weise von traditionellen Banken ausgeschlossen sind, greifen stattdessen auf Bargeld, Kryptowährungen, nicht fungible Token, Casinos und Hawala-Zahlungsanbieter zurück, um Zahlungen tätigen und empfangen sowie Ersparnisse anhäufen zu können. Gleichzeitig war es angesichts der weit verbreiteten Einführung von Kryptowährungen und der zunehmend internationalen Reichweite chinesischer Untergrundbanken wahrscheinlich nie einfacher, Geld außerhalb des traditionellen Finanzsystems aufzubewahren und Zahlungen zu tätigen. Angesichts der illegalen Natur einiger dieser alternativen Zahlungsoptionen ist es offensichtlich ziemlich schwierig zu messen, in welchem Ausmaß jede dieser alternativen Zahlungsoptionen genutzt wird, aber allein der Kryptowährungsmarkt kann mittlerweile nicht nur auf Milliarden, sondern auf Billionen von Dollar geschätzt werden. Was die chinesischen Untergrundbanken betrifft – auch bekannt als Abonnieren – verschiedene gesonderte Strafverfahren zeigen, dass sie machen Transaktionen im Wert von mehreren Milliarden Dollar aus.

Es wäre falsch, Nutzer alternativer Zahlungsmethoden als Kriminelle zu verurteilen, denn nur ein Bruchteil von ihnen ist es. Die Zahlungsmethoden selbst sind oft vollkommen legitim, wie beispielsweise Bargeld und Kryptowährungen. Wie und wofür diese Zahlungsmethoden verwendet werden, zeigt, ob eine bestimmte Transaktion in der Schwarzmarktwirtschaft (BME) durchgeführt wird oder nicht. Eine Barzahlung an einen Handwerker für Bauarbeiten mit der Maßgabe, dass der Handwerker keine Mehrwertsteuer berechnet oder das Einkommen nicht bei der Einkommensteuer angibt, ist ein Beispiel für eine BME-Transaktion. Eine Zahlung in Kryptowährung für eine Pizza in einem Restaurant ist kein Beispiel für eine BME-Transaktion. Die erste Transaktion ist nicht durch Verbraucherschutzgesetze geschützt, die zweite hingegen schon.

Bei Zahlungsdiensten sind Verbraucher durch verschiedene Regeln und Gesetze geschützt, wenn sie traditionelle Finanzmittel wie Banken, Kreditkartenunternehmen oder etablierte Zahlungsdienstleister wie PayPal nutzen. Wenn jedoch beispielsweise mit Bargeld oder Kryptowährung bezahlt wird, ist der Verbraucherschutz weniger sicher. Ein Handwerker kann behaupten, er habe eine bestimmte Barzahlung nie erhalten, und der Verbraucher kann wenig dagegen tun, wenn er keine Quittung hat. Ein anderes Beispiel ist eine Person ohne Bankkonto, die ihr Vermögen in Kryptowährung umwandelt und später feststellt, dass der Saldo auf ihrem Kryptokonto plötzlich Null beträgt. Leider ist der Diebstahl von Kryptowährung ein echtes Risiko. Im Jahr 2023 werden satte Kryptowährung im Wert von $2 Milliarden wurde gestohlen von seinen Besitzern. Zum Vergleich: Der Umsatz der gesamten schottischen Lachsindustrie, Großbritanniens größtem Lebensmittelexport, beträgt $1,3 Milliarden jährlich. 

Wie dies zeigt, sind Personen ohne Bankkonto einem viel größeren Risiko ausgesetzt, da sie gezwungen sind, auf alternative Zahlungslösungen zurückzugreifen. Während Bargeld und Kryptowährungen willkommene Schutzmaßnahmen gegen staatliche Übergriffe im Bankwesen sind, ermutigt ihre Verwendung nicht nur einige Verbraucher, mit Transaktionen im BME zu beginnen, sondern setzt die Verbraucher auch einem Risiko aus, da ihnen der gesetzliche Schutz vorenthalten wird, der mit der Nutzung traditioneller Finanzdienstleistungen einhergeht. Daher sind die übereifrigen Anti-Geldwäsche-Vorschriften, die Regierungen dem Bankensektor zunehmend aufzwingen, ein peinliches Eigentor, wenn es darum geht, Staatseinnahmen und die Öffentlichkeit zu schützen.

Um das Problem zu beheben, müssen die Verbraucher von Finanzdienstleistungen vom BME weg und zurück zum traditionellen Finanzwesen gelockt werden. Das kann nur durch eine drastische Reduzierung der aufgeblähten Anti-Geldwäsche-Vorschriften erreicht werden, die wenig bewirken, außer dass sie vollkommen legale Unternehmen und Einzelpersonen in die riskanten Fänge des Schwarzmarkts drängen.

Nicolai Heering ist Financial Freedom Fellow beim Consumer Choice Center und ein leidenschaftlicher Verfechter intelligenterer Finanzvorschriften zur Verbesserung des Lebens der Verbraucher.