fbpx

Day: May 2, 2022

Mewujudkan 2022 Sebagai Tahun Hak Cipta

Perlindungan hak cipta merupakan salah satu aspek yang tidak bisa dipisahkan untuk mendorong industri seni dan kreatif di sebuah negara, termasuk juga di Indonesia. Perlindungan hak cipta memberikan perlindungan terhadap para inovator dan pekerja industri kreatif dan seni agar karya mereka tidak disalahgunakan, dan juga agar mereka bisa mendapatkan manfaat dari karya yang dibuatnya.

Bila hak cipta dari sebuah karya dilindungi dengan baik, maka hal tersebut akan dapat mencegah pihak-pihak yang tidak bertanggung jawab untuk membajak karya-karya tertentu yang sudah dengan susah payah dibuat oleh para pekerja seni dan industri kreatif, demi keuntungan mereka sendiri. Dengan demikian, para pekerja seni tidak akan mampu untuk mendapatkan manfaat, khususnya manfaat ekonomi, dari karya yang mereka buat.

Dengan demikian, hal ini tentu akan sangat merugikan para pekerja seni dan juga industri kreatif. Bila hal ini kerap dibiarkan, dan pembajakan semakin merajalela, tidak mustahil hal ini akan semakin mengurangi insentif seseorang untuk berkarya dan juga berinvestasi di industri seni dan industri kreatif di Indonesia, dan hal ini akan semakin mempersulit perkembangan industri seni dan industri kreatif di negara kita.

Seiring dengan pertumbuhan teknologi, perlindungan hak cipta menemukan tantangan baru, salah satunya adalah dengan semakin pesatnya teknologi informasi, seperti koneksi internet yang semakin meluas. Tidak bisa dipungkiri, bahwa perkembangan teknologi telah membawa banyak manfaat besar bagi puluhan juta orang di Indonesia. Melalui internet misalnya, kita bisa dengan mudah mencari informasi dan belajar mengenai hal-hal baru.

Tetapi di sisi lain, tidak bisa dibantah juga bahwa perkembangan teknologi yang semakin besat juga membawa banyak tantangan lain yang harus kita selesaikan, salah satunya adalah pembajakan dan distribusi konten-konten bajakan, seperti musik dan film, yang semakin mudah. Dunia maya menjadi platform bagi berbagai toko daring untuk menjual produk-produk bajakan kepada jutaan konsumen dari seluruh penjuru negeri.

Untuk itu, berbagai upaya penegakan untuk mengimplementasikan perlindungan terhadap hak cipta harus segera dilakukan. Hal ini bisa dalam berbagai bentuk, salah satunya misalnya adalah dengan menutup berbagai website dan situs yang menyediakan berbagai layanan produk-produk bajakan seperti film dan musik. Hal ini sendiri sudah dilakukan oleh pemerintah Indonesia (cnnindonesia.com, 21/12/2019).

Tetapi, implementasi untuk penegakan perlindungan hak cipta tidak cukup dengan menutup platform atau menangkap para pelaku pembajakan. Implementasi ini juga harus diikuti dengan perbaikan sistem untuk memudahkan para pekerja seni dan kreatif di Indonesia untuk mendaftarkan karya yang mereka buat, agar hak ciptanya bisa dilindungi.

Untuk mencapai hal tersebut, Kementerian Hukum dan HAM Republik Indonesia, atau Kemenkumham mencanangkan tahun 2022 ini sebagai “Tahun Hak Cipta.” Salah satu upaya untuk mengimplementasikan program yang dicanangkan tersebut adalah melalui peluncuran aplikasi yang bernama Persetujuan Otomatis Pencatatan Hak Cipta (POPHC) di awal tahun ini (dgip.co.id, 6/1/2022).

DIlansir melalui website Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual Kemenkumham, POPHC sendiri merupakan sebuah sistem yang dibuat oleh kemenkumham, yang difungsikan untuk mempercepat proses perstujuan hak cipta. Sebelumnya, proses persetujuan ini memakan waktu kurang lebih 1 hari. Melalui POPHC, proses persetujuan hak cipta hanya butuh dalam waktu hitungan menit (dgip.co.id, 6/1/2022).

Selain ditujukan untuk mendorong kemajuan ilmu pengetahuan, seni, dan sastra, POPHC sendiri merupakan salah satu sistem yang dibuat dalam rangka untuk mendukung program Percepatan Pemulihan Ekonomi Nasional (PEN). PEN sendiri merupakan salah satu rangkaian kegiatan yang dicanangkan pemerintah yang dimulai pada awal tahun 2020 lalu, untuk menanggulangi dampak negatif dari pandemi COVID-19 terhadap perekonomian (kemenkeu.go.id, 2020).

Sebagaimana kita tahu, pandemi COVID-19, yang saat ini masih berlangsung, telah membawa dampak yang sangat besar terhadap perekonomian di berbagai negara, termasuk juga sektor industri kreatif di Indonesia. Banyak para pekerja dan inovator di kreatif misalnya, yang tidak bisa mengadakan pertunjukan disebabkan karena pandemi tersebut.

Untuk itu, adanya sistem yang dapat membantu para pekerja dan inovator yang bergerak di industri kreatif merupakan sesuatu yang sangat penting, termasuk salah satunya dengan mempercepat proses pendaftaran hak cipta untuk mereka yang bekerja di industri kreatif. Dengan demikian, hak kekayaan intelektual yang mereka miliki atas karya yang dibuatnya bisa semakin terjaga.

Menteri Hukum dan HAM (Menkumham) Yasonna Laoly, juga mengatakan bahwa terdapat tren yang positif dari perkembangan ekonomi kreatif di Indonesia, dan hal ini menunjukkan potensi yang luar biasa dari ekonomi kreatif bagi ekonomi nasional di Indonesia. Salah satunya, hal ini bisa dilihat dari capaian distribusi royalti yang tinggi pada tahun 2020 sampai dengan pertengahan tahun 2021, yakni sebesar 51 miliar rupiah (kemenkeu.go.id, 2020).

Sebagai penutup, sistem yang ditujukan unutk mempercepat proses pendaftaran hak cipta merupakan salah satu hal yang sangat penting dalam rangka melindungi kekayaan intelektual yang dimiliki oleh para inovator dan pekerja kreatif di Indonesia. Semoga saja, melalui sistem POPHC, industri kreatif di Indoneia dapat semakin berkembang, dan kita dapat mewujudkan tahun 2022 sebagai tahun hak cipta.

Originally published here

Macron Will Have Little Time to Savor His Victory

Emmanuel Macron’s defeat of Marine Le Pen in France’s presidential election on Sunday was a victory for moderation over extremism. But despite the collective sigh of relief from the EU and many in the West, Macron’s work is just beginning and the road ahead is filled with obstacles. 

“Many of our compatriots voted for me not out of support for my ideas but to block those of the extreme right. I want to thank them and I know that I have a duty towards them in the years to come,” Macron said. 

Macron’s second-round campaign was carried by moderate left-wing voters, who wanted to prevent a Le Pen presidency. Marine Le Pen is widely seen as stigmatizing immigrants and religious minorities, all while opposing the European Union. Those voters made him one of the few French presidents to win a second term, but his margin of victory—58 percent to 41 percent—was not overwhelming and the abstention rate of 28 percent was the highest since 1969.

Most fascinating are the first numbers about the vote on Sunday, divided by age group and profession. Macron was largely supported by voters ages 18 to 24 and older than 70, while Le Pen carried 50- to 59-year-olds and was head to head with Macron in the 25 to 34 age bracket. Le Pen’s support mainly came from workers and employees in the private sector, while Macron got most of his support from government employees and retired citizens. 

Read the full article here

PLAN DE TRUDEAU POUR LE LOGEMENT GRIGNOTER AU LIEU DE MORDRE

Pour ceux et celles qui souhaitent un meilleur avenir, être propriétaire d’une maison a toujours été un but principal à atteindre, surtout pour la génération des millénariaux.

Mais quand on regarde les prix des maisons qui gonflent, la concurrence massive dans l’achat des maisons et l’inflation qui gruge de plus en plus notre pouvoir d’achat, ce souhait n’est plus qu’un rêve.

Nous étions très contents de voir que le logement figure au centre du budget du premier ministre libéral Justin Trudeau. Mais au lieu d’avancer de vraies réformes afin de donner à notre génération les meilleurs moyens de devenir propriétaire, nous ne voyons que des actions symboliques. 

Mettre fin à l’investissement étranger, taxer les logements vacants et accorder encore plus de crédits d’impôt à ceux qui achètent leur première maison pourrait faire plaisir à plusieurs, mais ne permet pas de livrer ce que tous les économistes sérieux nous recommandent : construire plus de maisons.

Il y a assez d’argent dans le système (encore plus avec l’inflation), mais il n’y a pas assez de construction de nouvelles maisons et de condos. L’offre est limitée, la demande est en croissance.

Or, le problème au Canada n’est pas la demande pour les propriétés résidentielles. C’est l’offre. Il n’y en a pas assez pour notre population grandissante.

Au mois de février, le prix moyen d’une maison au Québec a augmenté à 474 941 $, une hausse de 18,3 % comparée à 2021. Le prix moyen des maisons vendues à Montréal est 18 % plus élevé et 12 % à Québec.

À Montréal, le prix moyen d’un appartement quatre et demie est de 1982 $, ce qui nécessite un salaire annuel de 89 000 $, tandis que le salaire moyen (avant impôt) ne représente que 56 220 $. 

Comme plusieurs autres l’ont reconnu, Montréal fait bonne figure, mais nous avons encore du travail à faire.

Au niveau fédéral, Ottawa aide les gens à épargner, mais ses politiques ne sont pas axées sur l’augmentation de l’offre de logements. Le gouvernement fédéral cherche à créer un nouveau compte d’épargne libre d’impôt pour l’achat d’une première maison, qui combine les aspects fiscaux d’un CELI et d’un REER, permettant aux Canadiens de mettre plus de 40 000 $ dans leur compte, de déduire l’épargne de leur revenu et de la retirer pour acheter une maison sans aucune obligation de remboursement.

Ils prévoient également doubler le crédit pour l’achat d’une première maison, qui passera de 5000 à 10 000 $. Bien que ces deux politiques améliorent l’épargne des acheteurs, si elles ne s’attaquent pas au problème de l’insuffisance chronique de l’offre, elles ne feront rien pour rendre les logements plus abordables. Au mieux, ces politiques aideront ceux qui cherchent activement à franchir la ligne d’arrivée, mais laisseront le marché immobilier inchangé.

D’autres politiques mises de l’avant par Ottawa, comme l’interdiction des offres à l’aveugle, ne font rien pour augmenter l’offre. William Strange, professeur d’analyse économique à l’Université de Toronto, explique qu’une interdiction des offres à l’aveugle ne réduirait pas les prix de manière significative et « qu’il n’y a aucune preuve économique que cela est important ». Les guerres d’offres sont un symptôme d’un marché de vendeurs extrême, et non la cause.

Le zonage d’exclusion est une politique qui vise à limiter le nombre de logements pouvant être construits sur une même propriété. Ces règles interdisent souvent les logements multifamiliaux ou fixent des exigences en matière de taille minimale des terrains. Ces restrictions finissent par limiter le nombre de logements disponibles dans une ville. 

Une interdiction de ce zonage donnerait aux propriétaires plus de liberté pour construire différents types de logements et augmenterait le parc immobilier. En mettant fin au zonage d’exclusion, les grands centres urbains comme Montréal pourraient immédiatement permettre la construction d’un plus grand nombre de duplex et de petits appartements. 

C’est exactement ce qui se fait à l’étranger pour lutter contre la hausse des prix. 

Par exemple, l’Oregon a récemment adopté une loi qui abolit le zonage unifamilial pour toutes les communautés de plus de 10 000 habitants. Les propriétaires pourront ainsi construire différents types de logements, s’ils le souhaitent, ce qui augmentera considérablement l’offre de logements.

La Nouvelle-Zélande a entamé le processus de restructuration de ses lois de zonage dans le but d’augmenter considérablement l’offre et d’exercer une pression à la baisse sur les prix. Le Brookings Institute, situé à Washington, a décrit l’approche de la Nouvelle-Zélande en matière de logement comme un modèle idéal à suivre pour les autres pays.

Il reste beaucoup à faire si nous souhaitons devenir un tel exemple à travers le monde. 

Les législateurs canadiens doivent suivre l’exemple de ceux de l’étranger, et même à Montréal, et faire de la réforme du zonage une priorité essentielle pour s’attaquer à la crise du logement. 

Si notre génération souhaite le même niveau de richesse que celle de nos parents, nous aurions besoin de vraies réformes au lieu des mesurettes qui ne s’attaquent qu’aux symptômes.

Originally published here

Is a Semiconductor Shortage Coming?

In January news broke that the computer chip shortages cost the U.S. economy $240 billion in 2021. The shortage heavily affected the auto industry, costing manufacturers $210 billion in revenue as cars sat in lots waiting for chips to be installed. Beyond vehicles, semiconductors are a vital piece of the economy, being used in everything from computers, smartphones, consumer electronics, appliances and medical equipment.

Luckily for consumers, in response to the economic damage caused by shortages Intel announced that it will build a $20 billion chip factory in Ohio to help secure supply chains and prevent further disruptions.

Unfortunately though, those efforts may be limited if Congress proceeds with heavy-handed bans for perfluoroalkyls (PFAS) found in the PFAS Action Act. PFAS, a grouping of 4,000-plus manmade chemicals, are a vital part of the semiconductor production process, primarily because of their chemical resistance and surface tension-lowering properties.

The PFAS Action Act could seriously jeopardize chip manufacturing, and ultimately make the chip shortage much worse before it gets better. These chemicals are vital for the production of semiconductors, predominantly the use of coolant, and if Congress continues down the path of wanting to ban PFAS then  consumers will be in a world of trouble.

And we know that this is a predictable outcome of heavy-handed PFAS policy because this is exactly what we are seeing in Europe, where officials in Belgium paused production at a chemical plant in response to the tightening of environmental regulations. Reporting done by Business Korea highlighted that semiconductor producers have only 30 to 90 days of coolant inventory left before they will encounter serious production problems.

If Congress continues down the path it is on, it is naive to think that disruptions like this aren’t headed for the American market, with U.S. consumers bearing the brunt of the chaos.

Now, this isn’t to say that PFAS producers should be able to operate without any regard for the environment and PFAS exposure. In fact, the opposite is true.

Regulating PFAS has to be done from the perspective of clean drinking water, as opposed to declaring all PFAS chemicals hazardous. Ensuring proper production standards to avoid dumping or leakage helps solve the problem of contaminated water, while avoiding the consequences of banning PFAS altogether.

This is especially important in the context of everyday consumer products that rely on these chemicals in the manufacturing process. If production standards for PFAS are upheld, and enforced, we can tackle the clean drinking water issue while allowing for PFAS to be used where it presents little to no risk to consumers, like the production of semiconductors.

This is the balancing act that Congress has to consider when deciding what is next regarding PFAS. And, while trying to thread the needle on what proper regulation is, it needs to evaluate the emerging science on PFAS, evaluating not just hazard but more important the exposure levels that make PFAS risky for Americans and from where those exposures come.

In December 2021, the Australian National University published a study on PFAS. The findings provide some helpful insights into what anti-PFAS efforts should focus. To assess the risks associated with PFAS, three PFAS-contaminated Australian communities were chosen. One of the key findings was that exposure to PFAS in affected communities almost entirely came from water and firefighting foam. Those who drink contaminated water, or eat locally grown food that is contaminated, are at the highest risk of PFAS-associated health problems. This suggests that poor production processes carry most of the risk, while the risks associated with consumer items and other PFAS applications are limited.

A clean drinking water approach to PFAS is entirely appropriate, but getting there cannot, and should not, result in outright production bans. If Congress can narrow its sights on proper production processes, American consumers can avoid water contamination, without the chaos of an exacerbated semiconductor shortage.

Originally published here

Europe’s Legislative Copy and Paste on Ag Reform a Warning for US

War is never a good time for an “I told you so!” It amounts to making a point on policy on the backs of the suffering of many.

That said, Russia’s war against Ukraine has laid the cards on the table not just on Europe’s energy dependence, but its entire sustainability strategy.

Activists in Ukraine have pointed out the degree to which Europe’s dependence on Russia’s oil and gas constitutes a foreign policy disaster; notably why Germany’s policy reversal has been so drastic, if not unprecedented.

While everyone talks about natural gas and the prices at the pump — now as high as $10 per gallon in some European cities, agriculture has been largely unmentioned, if not neglected.

Europe is very dependent on food and food components imports from both Russia and Ukraine. For example, Ukraine makes up 30% of global trade in wheat and barley; 17% with respect to corn. Ukraine is also the EU’s main trading partner for non-GMO soybeans (used as animal feed) as well as 41% of rapeseed, and 26% of honey.

Prices for wheat and corn are already skyrocketing in the war’s wake, especially now that Ukraine has banned the export of food products.

Farmers in Ukraine face a dire situation. Harvest season is going to be non-existent for many, as their crop fields are either war zones or they have left those fields to fight in the war. 

The EU and the United States have sanctioned dozens of products from Russia, not least of which is fertilizer. For Europe’s agriculture market, this is especially challenging.

All of this puts Europe’s agricultural reform into question and serves as a cautionary tale for American lawmakers who have sought to implement similar “sustainability” on prior occasions.

The EU’s “farm to fork” strategy has been in the works for some years; it represents the overall sustainability ambitions of the bloc: more organic production, less farmland, considerable cuts in pesticide use.

The legislative package is a stepping stone for Europe’s environmentalist movement, even though it still criticizes European lawmakers for not going further.

Now that Europe faces the effects of the war in Ukraine, the biggest parliamentary group in the European Parliament, the center-right EPP (European People’s Party Group) calls for the strategy to be called off. “[The strategy’s] objectives must be reviewed, because under no circumstances can Europe afford to produce less,” added French president Emmanuel Macron recently.

Macron additonally warns of a “deep food crisis” in the upcoming months.

The nuclear phase-out of Germany has not only caused the highest electricity prices in the developed world and increased the country’s carbon footprint, it also increased dependence on gas imports — from Russia.

It appears that Brussels will now attempt to avoid a similar mistake with respect to agriculture.

Pausing “farm to fork” is likely to be only the beginning of the ag shift — as Europe runs short on non-GMO animal feed, the European Commission might speed up the process of allowing genetic engineering in Europe.

Right now, very few GMOs are allowed on the continent, due to Brussels’ strict environmental regulations; even despite the advice coming from the scientific community.

The commission had already hinted at a shift that would bring Europe’s legislation in line with the United States or Canada.

In Congress, food regulation in Europe has long been seen, by some, as an example to follow. Protect America’s Children from Toxic Pesticides Act (PACTPA), a bill introduced by Sens. Elizabeth Warren, D-Mass., Bernie Sanders, I-Vt., , and Cory Booker, D-N.J., would completely retool how America approves and licenses the use of pesticides while importing a “precautionary” approach that has so far stunted innovative agriculture in Europe.

In fact, this piece of legislation would copy and paste U.S. ag rules with those existing in Europe. A cardinal mistake, as the current crisis in Europe shows.

Originally published here

Scroll to top
en_USEN