A derrota de Emmanuel Macron sobre Marine Le Pen nas eleições presidenciais da França no domingo foi uma vitória da moderação sobre o extremismo. Mas, apesar do suspiro coletivo de alívio da UE e de muitos no Ocidente, o trabalho de Macron está apenas começando e o caminho à frente está cheio de obstáculos. 

“Muitos de nossos compatriotas votaram em mim não para apoiar minhas ideias, mas para bloquear as da extrema direita. Quero agradecê-los e sei que tenho um dever para com eles nos próximos anos”, disse Macron. 

A campanha de segundo turno de Macron foi realizada por eleitores moderados de esquerda, que queriam impedir a presidência de Le Pen. Marine Le Pen é amplamente vista como estigmatizante de imigrantes e minorias religiosas, ao mesmo tempo em que se opõe à União Europeia. Esses eleitores fizeram dele um dos poucos presidentes franceses a vencer um segundo mandato, mas sua margem de vitória – 58% a 41% – não foi esmagadora e a taxa de abstenção de 28% foi a mais alta desde 1969.

O mais fascinante são os primeiros números sobre a votação de domingo, dividida por faixa etária e profissão. Macron foi amplamente apoiado por eleitores de 18 a 24 anos e com mais de 70 anos, enquanto Le Pen carregava pessoas de 50 a 59 anos e enfrentava Macron na faixa etária de 25 a 34 anos. O apoio de Le Pen veio principalmente de trabalhadores e funcionários do setor privado, enquanto Macron obteve a maior parte de seu apoio de funcionários do governo e aposentados. 

Leia o artigo completo aqui

A guerra nunca é um bom momento para um “eu avisei!” Equivale a fazer questão de política à custa do sofrimento de muitos.

Dito isto, a guerra da Rússia contra a Ucrânia colocou as cartas na mesa não apenas na dependência energética da Europa, mas em toda a sua estratégia de sustentabilidade.

Ativistas na Ucrânia apontaram o grau em que a dependência da Europa do petróleo e gás da Rússia constitui um desastre de política externa; notavelmente por que a reversão da política da Alemanha foi tão drástica, se não sem precedentes.

Enquanto todo mundo fala sobre gás natural e os preços na bomba – agora tão altos quanto $10 por galão em algumas cidades europeias, a agricultura tem sido amplamente omitida, se não negligenciada.

A Europa é muito dependente das importações de alimentos e componentes alimentares da Rússia e da Ucrânia. Por exemplo, a Ucrânia representa 30% do comércio global de trigo e cevada; 17% em relação ao milho. A Ucrânia também é o principal parceiro comercial da UE para a soja não transgênica (usada como ração animal), bem como 41% de colza e 26% de mel.

Os preços do trigo e do milho já estão subindo rapidamente após a guerra, especialmente agora que a Ucrânia proibiu a exportação de produtos alimentícios.

Os agricultores na Ucrânia enfrentam uma situação terrível. A época de colheita será inexistente para muitos, pois seus campos de cultivo são zonas de guerra ou eles deixaram esses campos para lutar na guerra. 

A UE e os Estados Unidos sancionaram dezenas de produtos da Rússia, entre os quais fertilizantes. Para o mercado agrícola da Europa, isso é especialmente desafiador.

Tudo isso coloca em questão a reforma agrícola da Europa e serve como um alerta para os legisladores americanos que tentaram implementar uma “sustentabilidade” semelhante em ocasiões anteriores.

O “farm to fork” da UE estratégia está em obras há alguns anos; representa as ambições gerais de sustentabilidade do bloco: mais produção orgânica, menos terras agrícolas, cortes consideráveis no uso de pesticidas.

O pacote legislativo é um trampolim para o movimento ambientalista europeu, embora ainda critique os legisladores europeus por não vai mais longe.

Agora que a Europa enfrenta os efeitos da guerra na Ucrânia, o maior grupo parlamentar do Parlamento Europeu, o PPE (Grupo do Partido Popular Europeu) de centro-direita pede o cancelamento da estratégia. “Os objetivos [da estratégia] devem ser revistos, porque em nenhuma circunstância a Europa pode se dar ao luxo de produzir menos”, acrescentou recentemente o presidente francês Emmanuel Macron.

Macron também alerta para uma “profunda crise alimentar” nos próximos meses.

A desativação nuclear da Alemanha não apenas causou os preços mais altos da eletricidade no mundo desenvolvido e aumentou a pegada de carbono do país, mas também aumentou a dependência das importações de gás – da Rússia.

Parece que Bruxelas tentará agora evitar um erro semelhante no que diz respeito à agricultura.

A pausa “da fazenda ao garfo” provavelmente será apenas o começo da mudança agrícola – como a Europa está com falta de ração animal não transgênica, a Comissão Europeia pode acelerar o processo de permitir a engenharia genética na Europa.

Neste momento, muito poucos OGMs são permitidos no continente, devido às rígidas regulamentações ambientais de Bruxelas; mesmo apesar dos conselhos vindos da comunidade científica.

A comissão já havia sugerido uma mudança que alinharia a legislação europeia com a dos Estados Unidos ou do Canadá.

No Congresso, a regulamentação de alimentos na Europa há muito é vista, por alguns, como um exemplo a seguir. Proteja as crianças da América da Lei de Pesticidas Tóxicos (PACTPA), um projeto de lei apresentado pela Sens. Elizabeth Warren, D-Mass., Bernie Sanders, I-Vt., e Cory Booker, DN.J., reformularia completamente como os Estados Unidos aprovam e licenciam o uso de pesticidas ao importar uma abordagem de “precaução” que até agora atrapalhou a agricultura inovadora na Europa.

Na verdade, essa legislação copiaria e colaria as regras agrícolas dos EUA com as existentes na Europa. Um erro fundamental, como mostra a atual crise na Europa.

Publicado originalmente aqui