fbpx

coronavírus

Renúncia de direitos de IP

As organizações globais e populistas que pretendem aproveitar a tecnologia e a propriedade intelectual da vacina COVID

Quando Donald Trump afirmou em setembro de 2020 que todos os americanos teriam acesso a vacinas até abril de 2021, seus comentários receberam desprezo. O Washington Post disse que suas alegações eram “sem provas”, a CNN citou especialistas em saúde que disseram que era impossível, e The New York Times reivindicado levaria mais uma década.

Agora, um ano nesta pandemia, quase metade da população elegível recebeu pelo menos uma dose de vacina nos EUA e a distribuição foi aberto para cada adulto americano.

A Operação Warp Speed, que investiu dinheiro de impostos e ajudou a reduzir a burocracia em geral, contribuiu para o que tem sido realmente um esforço milagroso das empresas de vacinas.

Embora as proclamações de Trump eventualmente se tornem verdadeiras e a questão da capacidade da vacina tenha sido resolvida, agora há pressão sobre o governo Biden para entregar o fornecimento doméstico de vacinas para países com casos disparados.

No domingo, os EUA declarado enviará suprimentos médicos adicionais para a Índia, que atualmente enfrenta a maior pico global em casos.

Mas em órgãos internacionais, países e grupos ativistas estão pedindo muito mais: eles querem forçar as empresas de biotecnologia a renunciar aos direitos de propriedade intelectual sobre vacinas e tecnologia médica relacionada ao COVID.

Junto com quase 100 outros países, Índia e África do Sul são os arquitetos de uma movimento na Organização Mundial do Comércio chamado TRIPS Waiver (Aspectos dos Direitos de Propriedade Intelectual Relacionados ao Comércio).

Se a renúncia for acionada, ela anularia ostensivamente as proteções de PI nas vacinas COVID, permitindo que outros países copiem as fórmulas desenvolvidas por empresas privadas de vacinas para inocular suas populações e jogar nas mãos de futuros governos mais hostis à inovação privada.

Esta semana, a representante comercial dos EUA Katherine Tai conheceu com os chefes dos vários fabricantes de vacinas para discutir a proposta, mas é incerto se o governo Biden apoiará a medida na OMC.

Enquanto muitas empresas se comprometeram voluntariamente a vendê-los a preço de custo ou até mesmo se ofereceram para compartilhar informações com outras empresas, essa medida teria implicações de maior alcance.

Esta coalizão buscando a isenção do TRIPS inclui Médicos Sem Fronteiras, Vigilância dos Direitos Humanos, e o secretário-geral da Organização Mundial da Saúde, Tedros Adhanom Ghebreyesus, que primeiro apoiou esse esforço em 2020, antes que qualquer vacina contra o coronavírus fosse aprovada.

Eles alegam que, como o COVID representa uma ameaça global e porque os governos ocidentais investiram bilhões para garantir e ajudar a produzir vacinas, os países de baixa e média renda devem ser aliviados do fardo de comprá-los.

Considerando o conhecimento especializado necessário para desenvolver essas vacinas e a infraestrutura de armazenamento a frio necessária para distribuí-las, parece implausível que isso possa ser alcançado fora dos contratos tradicionais de compras que vimos na União Europeia e nos EUA

Dito isso, em vez de celebrar a inovação importante que levou a quase uma dúzia de vacinas aprovadas globalmente para combater uma pandemia mortal em tempo recorde, esses grupos estão alardeando uma mensagem populista que coloca os chamados países “ricos” contra os pobres.

Os direitos de propriedade intelectual são proteções que ajudam a fomentar a inovação e proporcionam segurança jurídica aos inovadores para que possam lucrar e financiar seus esforços. Um enfraquecimento das regras de PI prejudicaria ativamente os mais vulneráveis que dependem de medicamentos e vacinas inovadores.

Se o custo de pesquisa e produção de uma vacina COVID for realmente $1 bilhão como se afirma, sem garantia de sucesso, existem relativamente poucas empresas biotecnológicas ou farmacêuticas que podem suportar esse custo.

A BioNTech, empresa alemã liderada pela equipe de marido e mulher de Uğur Şahin e Özlem Türeci, que fez parceria com a Pfizer para testes e distribuição de sua vacina de mRNA, foi originalmente fundada para usar mRNA para curar o câncer.

Antes da pandemia, eles assumiram dívida massiva e lutaram para financiar suas pesquisas. Assim que a pandemia começou, eles mudaram suas operações e produziram uma das primeiras vacinas de mRNA COVID, que centenas de milhões de pessoas receberam.

Com bilhões em vendas para governos e milhões em investimento privado direto, podemos esperar que a agora florescente BioNTech esteja na vanguarda da pesquisa do câncer de mRNA, o que pode nos dar uma cura. O mesmo se aplica a muitas doenças órfãs e raras que, de outra forma, não recebem grandes financiamentos.

Isso teria sido possível sem proteções de propriedade intelectual?

A Moderna, por sua vez, declarado ela não fará valer os direitos de PI sobre sua vacina de mRNA e entregará qualquer pesquisa àqueles que puderem aumentar a produção. Os desenvolvedores da vacina Oxford-AstraZeneca se comprometeram a vendê-lo a preço de custo até que a pandemia acabe.

Embora isso deva esmagar a narrativa apresentada pelos populistas e organizações internacionais que desejam obliterar os direitos de PI, em vez disso, eles têm dobrou, afirmando que essas empresas devem entregar toda a pesquisa e desenvolvimento aos países que precisam deles.

Se quisermos enfrentar e acabar com essa pandemia, continuaremos precisando de inovação tanto dos fabricantes de vacinas quanto dos produtores que tornam isso possível. A concessão de uma isenção única criará um precedente de anulação dos direitos de PI para uma série de outros medicamentos, o que colocaria em grande risco inovações futuras e milhões de pacientes em potencial.

Especialmente diante da transformação das variantes do COVID, precisamos de todos os incentivos na mesa para nos proteger contra a próxima fase do vírus. 

Em vez de tentar derrubar aqueles que realizaram o milagre de vacinas rápidas, baratas e eficazes, devemos continuar apoiando suas inovações defendendo seus direitos de propriedade intelectual.

Yaël Ossowski (@YaelOss) é vice-diretor do Consumer Choice Center, um grupo global de defesa do consumidor.

Waco Tribune-Herald

Projeto de lei do Partido Republicano impediria processos frívolos de COVID

À medida que os clientes retornam lentamente às lojas e os trabalhadores retornam aos negócios reabertos, um pensamento domina todas as nossas mentes: cautela.

Escudos e telas protetoras de plástico, máscaras faciais e luvas são uma nova realidade, e é um pequeno preço a pagar por sair dos bloqueios exigidos pelo estado. Mas meses após a pandemia de coronavírus abrangente, há outro custo que muitos empresários e administradores temem: futuras contas legais.

Embora as precauções voluntárias sejam abundantes em todas as situações em que um cliente, estudante ou trabalhador está voltando ao mundo, a natureza do vírus significa que é quase certo que alguém, em algum lugar, pegará o vírus. Isso significa enormes ramificações legais em potencial se uma pessoa quiser responsabilizar uma instituição ou empresa.

Já existe uma epidemia demonstrável de ações judiciais. Entre março e maio deste ano, mais de 2.400 processos relacionados à COVID foram movidos em tribunais federais e estaduais. Esses casos provavelmente explodirão o sistema jurídico como o conhecemos, elevando acusações de culpa, entupindo todos os níveis de nossos tribunais e mantendo juízes e advogados ocupados por algum tempo.

É por isso que a ideia de um escudo de responsabilidade para escolas, empresas e organizações ganhou força. Em uma carta recente aos líderes do Congresso, 21 governadores, todos republicanos, pediram às duas casas do Congresso que incluíssem proteções de responsabilidade na próxima rodada de alívio do coronavírus.

“Para acelerar a reabertura de nossas economias da forma mais rápida e segura possível, devemos permitir que os cidadãos retornem a seus meios de subsistência e ganhem a vida para suas famílias sem a ameaça de ações judiciais frívolas”, escreveram os governadores.

Enquanto um escudo de responsabilidade irá não dar cobertura a instituições que são negligentes ou imprudentes, e razoavelmente, garantiria que processos flagrantemente frívolos ou infundados não fossem permitidos. Para o empresário médio ou administrador escolar, isso ajudaria a aliviar algumas das preocupações que mantêm muitas instituições e empresas fechadas ou severamente restritas.

Ninguém quer que clientes ou trabalhadores peguem o vírus nesses ambientes, mas criar zonas 100% livres de COVID seria quase impossível, um fato que muitos cientistas estão prontos para reconhecer. É por isso que governadores de estado, legisladores e líderes empresariais querem garantir que nossos estados possam reabrir, mas cientes do risco.

Ainda há muitas incertezas relacionadas à transmissão do vírus, como apontaram os Centros de Controle e Prevenção de Doenças, e é por isso que um escudo de responsabilidade – pelo menos para aqueles que seguem as recomendações de saúde e segurança – faz sentido. Empresas e escolas que deliberadamente põem em perigo os cidadãos por meio de negligência, no entanto, devem ser legitimamente responsabilizadas. Essa é a ideia que está sendo debatida na capital do país, já que os senadores republicanos afirmaram que querem uma blindagem de responsabilidade para evitar o contágio de processos.

Infelizmente, é provável que a ideia esteja atolada em uma espiral de morte partidária tóxica. O líder da minoria no Senado, Chuck Schumer, de Nova York, denuncia tal plano como “imunidade legal para grandes corporações” e reportagens nacionais sobre o assunto sugeriram isso.

Mas essas proteções beneficiariam mais as pequenas empresas e escolas que seguem as recomendações de saúde e ainda se encontram sujeitas a ações judiciais. Não é segredo que muitos advogados veem um potencial dia de pagamento após a pandemia. Já centenas de escritórios de advocacia estão lançando “advogados de coronavírus”.

E, assim como nos casos de fraude contra o consumidor antes da pandemia, uma ferramenta favorita dos advogados de responsabilidade civil por coronavírus serão grandes ações coletivas que buscam grandes pagamentos. Esses são os casos que geralmente acabam enchendo os bolsos de escritórios de advocacia, em vez de demandantes legitimamente prejudicados, como constatou um relatório recente do escritório de advocacia Jones Day. E isso nem sequer fala se esses casos têm mérito ou não.

Seja a faculdade comunitária local ou a padaria, todos devemos reconhecer que atribuir a culpa pela contração do vírus será um tema de preocupação frequente. Mas essas acusações devem ser fundamentadas e resultar de um comportamento totalmente prejudicial e negligente, não apenas porque os alunos voltaram às aulas ou os clientes voltaram a comprar bolos. Um escudo de responsabilidade para os cidadãos responsáveis do nosso país não é apenas uma boa ideia, mas necessário.

Yaël Ossowski é vice-diretor do Consumer Choice Center. Este artigo foi Publicados no Waco Tribune-Herald.

As notícias de Detroit

Empresas responsáveis precisam de escudos de responsabilidade COVID-19

À medida que os clientes retornam lentamente às lojas e os trabalhadores retornam aos negócios reabertos, há um pensamento em todas as nossas mentes: cautela.

Escudos e telas protetoras de plástico, máscaras faciais e luvas são uma nova realidade, e é um pequeno preço a pagar por sair dos bloqueios exigidos pelo estado.

Mas meses após a pandemia de coronavírus abrangente, há outro custo que muitos empresários e administradores temem: futuras contas legais. 

Embora as precauções voluntárias sejam abundantes em todas as situações em que um cliente, estudante ou trabalhador está voltando ao mundo, a natureza do vírus significa que é quase certo que alguém, em algum lugar, pegará o vírus. Isso significa enormes ramificações legais em potencial se uma pessoa quiser responsabilizar uma instituição ou empresa.

Nesta foto de arquivo de 15 de abril de 2020, duas pessoas passam por uma placa fechada em uma loja de varejo em Chicago. Nam Y. Huh, AP

Já existe uma epidemia demonstrável de ações judiciais. Entre março e maio deste ano, mais de 2.400 ações relacionadas à COVID foram movidas em tribunais federais e estaduais. Esses casos provavelmente explodirão nosso sistema jurídico como o conhecemos, elevando acusações de culpa e obstruindo todos os níveis de nossos tribunais que manterão juízes e advogados ocupados por algum tempo.

É por isso que a ideia de um escudo de responsabilidade para escolas, empresas e organizações ganhou força.

Em uma carta recente aos líderes do Congresso, 21 governadores, todos republicanos, pediram às duas casas do Congresso que incluíssem proteções de responsabilidade na próxima rodada de alívio do coronavírus.

“Para acelerar a reabertura de nossas economias da forma mais rápida e segura possível, devemos permitir que os cidadãos retornem a seus meios de subsistência e ganhem a vida para suas famílias sem a ameaça de ações judiciais frívolas”, escreveram os governadores.

Embora um escudo de responsabilidade não dê cobertura a instituições negligentes ou imprudentes, e razoavelmente, garantiria que processos flagrantemente frívolos ou infundados não fossem permitidos.

Para o empresário médio ou administrador escolar, isso ajudaria a aliviar algumas das preocupações que mantêm muitas dessas instituições fechadas ou severamente restritas.

Ninguém quer que clientes ou trabalhadores peguem o vírus nesses ambientes, mas criar zonas livres de COVID 100% seria quase impossível, um fato que muitos cientistas estão prontos para reconhecer. É por isso que governadores de estado, legisladores e líderes empresariais querem garantir que nossos estados possam reabrir, mas estejam cientes do risco. 

Ainda há muitas incertezas relacionadas à transmissão do vírus, como apontaram os Centros de Controle e Prevenção de Doenças, e é por isso que um escudo de responsabilidade – pelo menos para aqueles que seguem as recomendações de saúde e segurança – faz sentido. As empresas e escolas que deliberadamente colocam os cidadãos em perigo por negligência devem ser legitimamente responsabilizadas.

Essa é a ideia que está sendo debatida na capital do país, já que os senadores republicanos afirmaram que querem uma blindagem de responsabilidade para evitar o contágio de processos.

Infelizmente, é provável que a ideia esteja atolada em uma espiral de morte partidária tóxica. O líder da minoria no Senado, Chuck Schumer, de Nova York, denuncia tal plano como “imunidade legal para grandes corporações” e reportagens sobre o assunto se assemelham a isso. 

Mas essas proteções beneficiariam mais as pequenas empresas e escolas que seguem as recomendações de saúde e ainda se encontram sujeitas a ações judiciais. 

Não é segredo que muitos advogados veem um potencial dia de pagamento após a pandemia. Já existem muitos escritórios de advocacia apresentando “advogados de coronavírus” e muitos realocaram equipes e departamentos inteiros para se concentrar em fornecer aconselhamento jurídico e aconselhamento para casos de COVID-19. 

E, assim como nos casos de fraude contra o consumidor antes da pandemia, uma ferramenta favorita dos advogados de responsabilidade civil por coronavírus serão grandes ações coletivas que buscam grandes pagamentos. Esses são os casos que geralmente acabam enchendo os bolsos de escritórios de advocacia, em vez de demandantes legitimamente prejudicados, como constatou um relatório recente do Jones Day. E isso nem sequer fala se esses casos têm mérito ou não.

Ao debater o próximo nível de alívio pandêmico para os americanos, incluir um escudo de responsabilidade seria uma grande medida de confiança para empresas e instituições responsáveis e cautelosas em nosso país. 

Quer seja a faculdade comunitária local ou a padaria, todos devemos reconhecer que atribuir a culpa pela contração do vírus será um tema frequente de preocupação. Mas essas acusações devem ser fundamentadas e resultar de um comportamento totalmente prejudicial e negligente, não apenas porque os alunos voltaram às aulas ou os clientes voltaram a comprar bolos.

Um escudo de responsabilidade para os cidadãos responsáveis do nosso país não é apenas uma boa ideia, mas necessário.

Originalmente publicado no Detroit Times aqui.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

Você pode processar a cabana de esqui onde contraiu o coronavírus?

Os países europeus podem abrir suas economias ao longo do mês de maio, mas essa inauguração provavelmente será prejudicada pela onda de ações judiciais relacionadas ao COVID-19.

Ficamos sabendo no fim de semana que mais de 5.000 turistas internacionais na cidade de esqui de Ischgl, na Áustria, estão em processo de ação judicial contra a cidade e funcionários públicos. Também estão sendo considerados contra os proprietários de estações de esqui na área.

A ação está sendo preparada pela Associação Austríaca de Proteção ao Consumidor, que alega que as autoridades de saúde e os donos dos bares foram “negligentes” por não fecharem as cabanas de esqui e restaurantes antes. Eles lançaram Um website pedindo aos possíveis autores que compartilhem suas informações para ingressar em uma futura ação coletiva.

Frequentemente descrita como a “Ibiza dos Alpes”, Ischgl fez manchetes internacionais como epicentro da crise do coronavírus. Em um local específico, Kitzloch, um barman alemão supostamente testou positivo para coronavírus em 7 de março. O bar fechou as portas dois dias depois. A cidade entrou em confinamento em 13 de março. O governador do Tirol, Günther Platter, emitiu uma quarentena em toda a província em 18 de março.

Até o final de março, quase 1.000 casos em toda a Europa poderiam ser rastreado de volta para a cidade turística e outros 1.500 para a própria região.

A denúncia afirma que o atraso desde o primeiro caso conhecido até que a cidade de esqui foi ordenada a fechar foi “insignificante” e que as autoridades deveriam ter “sabido de uma ameaça de infecção em massa”. Alguns até culparam “ambição" e "negócio tóxico” como a razão pela qual as autoridades locais e os empresários esperaram antes de fechar as portas. Mas, conforme abordado acima, os alojamentos de esqui e restaurantes fecharam antes que os bloqueios provinciais e nacionais os ordenassem.

A primeira morte na Áustria pelo coronavírus não ocorreu até 12 de março, após o que a cidade de Ischgl entrou em bloqueio total. O bloqueio nacional entrou em vigor quatro dias mais tarde.

Isso é suficiente para abrir um processo contra cabanas de esqui e vilarejos onde turistas contraíram o coronavírus?

Como minha colega Linda Kavuka apontou, a atual pandemia é um exemplo vivo e respiratório de Força maior, um ato de Deus que indeniza certas partes em ações judiciais e quebras de contrato porque está simplesmente “além do controle” de qualquer pessoa ou organização.

Dito isso, há perguntas legítimas a serem feitas: as cidades de esqui deveriam fechar suas portas e fechar bares e restaurantes antes? Provável. Mas simplesmente não tínhamos as mesmas informações que temos agora.

E considerando as revelações muito perturbadoras sobre ofuscação de informações pelo Partido Comunista Chinês e pelo Organização Mundial da Saúde no início desta crise, é difícil culpar apenas os prefeitos locais e proprietários de cabanas de esqui nos Alpes.

(É por isso que os estados americanos do Mississippi e do Missouri têm processos arquivados contra a China.)

Claro, o fato de qualquer esquiador ou turista contrair o coronavírus em um lugar onde deveria estar se divertindo é uma tragédia. Muitas pessoas espalharam o vírus sem saber, foram hospitalizadas e morreram como resultado. Ninguém pode desculpar essa perda de vida e a dor que se segue.

Mas o que devemos defender, nesta situação e em muitas outras que virão, são os fatos e casos que permitimos que entrem em nosso sistema jurídico e em nossos tribunais.

Classificar ou atribuir reivindicações de negligência na pandemia provavelmente pode significar que milhares de funcionários públicos, empresários e indivíduos involuntários serão responsabilizados pelo que não sabiam na época. Isso seria um precedente perigoso.

Muitas vezes cobrimos a cultura incrivelmente litigiosa no sistema de direito de responsabilidade civil dos Estados Unidos e articulamos razões para reforma isto. Agora, ao que tudo indica, teremos de espalhar essa mesma mensagem por todo o continente europeu.

Mundo TRT

Pandemia de coronavírus: Fred Roeder, economista de saúde da TRT World

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

A opinião

Coronavírus: la fièvre monte autour de l'Organisation mondiale de la santé et elle est politique

Sem ideias eleitorais, Donald Trump reúne a coorte de detratores do OMS e da gestão da crise

Além disso, cerca de 1,5 milhões de pessoas no mundo estão infectadas neste dia por ele coronavírus et que plus de 83 000 en sont mortes, selon les données recueillies par a Universidade Johns Hopkins à data de mercredi, la fièvre monte hazardeusement autour de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), l'agence des Nations unies pour la santé publique criada em 1948.

S'ajoutant aux critiques emises par beaucoup au sujet du temps perdu au début de la crise pour tirer la sonnette d'alarme, Donald Trump está montado no créneau, mardi, en reprochant à l'OMS de s'être focalisée sur la Chine et d'avoir formulé de mauvais conseils au sujet de l'epidémie. Avant de faire machine arrière, l'hôte de la Maison Blanche, dont les arrière-pensées sont surtout politiques, ameace de suspender a contribuição americana à l'organização.

Ce serait plus qu'un coup dur alors que les Etats-Unis sont les gros contribuintes au budget de l'agence -4,8 Bilhões de dólares para 2020-2021 entre contribuições e dons voluntários et ambiente 1 bilhão de dólares lors de l 'exercício 2016-2017, soit un tiers de l'enveloppe totale. Suivent la Fondation Bill et Melinda Gates, o fundador da Microsoft, com quelque 600 milhões de dólares; le Royaume-Uni (près de 400 milhões); Gavi, l'alliance du vaccin (250 milhões); le Japon (250 milhões) et l'Allemagne (200 milhões).

La Chine n'arrive qu'au quatorzième rang des donateurs com 100 milhões de dólares, quase igual à França

Suscetibilidade. Nesse quadro, a China chegou ao quatorzième tocou de donadores com 100 milhões de dólares, quase igual à França. Ou, l'OMS, aujourd'hui dirigée par l'Ethiopien Tedros Adhanom Ghebreyesus, est très clairement accusée d'être sous l'influence de Pékin que espera que os réus coloquem uma das noites à mesa entre 2006 e 2017, na pessoa de Margaret Chan.

Até o fim, a organização deve explicar por que ele está tão atrasado para reconhecer o vírus - apparu oficialmente no início do ano em Wuhan - como é tão transmissível ao homem e declara o estado de pandemia mundial - ce qu' elle a finalement fait le 11 mars – si ce n'est, comme acusent les détracteurs de son directeur général, pour ménager la susceptibilité des autorités chinoises. Depuis, sa gestion de la crise et ses recommandations sont loin de faire l'unanimité no mundo. « É motivo para continuar a excluir Taiwan do OMS ? » s'interrogeait notamment, début mars, dans les colonnes de l'Opinion, le représentant de Taipei à Paris, en faisant valoir que l'île (379 cas, 5 morts à ce jour) avait réussi à juguler l'épidémie.

« É um clair besoin de redessiner la missão et la estrutura de l'Organisation. Aujourd'hui, elle est loin d'être réactive. Elle deve mener la bataille pas la suivre » comente pour l'Opinion Peter J. Pitts, consultor da Food and Drug Administration (FDA), autoridade americana em matéria de medicamentos.

« C'est vrai que c'est un organismo internacional et qu'il ne peut susciter entièrement un consenso. L'OMS doit avoir la capacité et le désir de mener les choices en periodo de crise. La pandémie atual montre qu'elle n'a ni le talento, ni la volonté pour le faire » ajoute l'ancien numéro deux de la FDA, en se démarquant toutefois des recentes críticas de l'hôte de la Maison Blanche. « Le Président Trump cherche quelqu'un à blâmer. Meus comentários são um apelo para reconhecer e resolver o problema. Comme on dit en portugais “Não ponha a culpa. Fix the problem”, c'est-à-dire ne jetons pas l'opprobe, réglons le problème. »

Outre le fato qu'il n'a pas dû aprecier les criticisms de Tedros Adhanom Ghebreyesus sobre a decisão de suspender les liaisonnes aériennes avec la China, en mars dernier, l'hôte de la Maison Blanche ne fait qu'ajouter l'OMS a la liste des coupables a presentar aux Americanins à l'aproche de l'election présidentielle du 3 de novembro. Pékin y figure déjà en bonne place et si Donald Trump ne parle plus du « virus chinois » como il le faisait encore il ya peu pour parler du Covid-19, ses amis du parti républicain ne manquent pas d'incriminar Pékin au Congrès et sur les ondes pour la crise sanitaire et economique que atravessam atualmente les Etats-Unis.

« L'OMS e seu diretor geral Tedros Adhanom Ghebreyesus ont fait copain-copain com o partido comunista chinois desde a estreia da epidemia »

« Perroquê ». Présenté comme une organization de consommateurs proche de la droite dure américaine et des fabricants de tabac, o Consumer Choice Center não passou despercebido sobre os recentes propósitos do Presidente americano. « Pendant des années, l'OMS a use de son pouvoir et de ses moyens d'une manière mal avisée contre le vapotage et l'obésité tout en negligeant ce qui devrait être sa priorité: répondre aux crises sanitárias mundiais et aux epidemias (… ). On a vu durant l'épidémie Ebola en Afrique de l'Ouest en 2013-2014 qu'elle a été trop lente à réagir et inefficace en matière de politique sanitaire, et le voit en temps réel avec le Covid-19, dénonçait, mercredi, dans un communiqué Yaël Ossowski, son directeur adjoint. L'OMS e seu filho diretor geral Tedros Adhanom Ghebreyesus ont fait copain-copain com o partido comunista chinois desde a estreia da epidemia. Em 19 de janeiro, eles foram repetidos ao mesmo tempo como um vírus da versão do PCC, impedindo a transmissão do vírus de um homem para outro, era improvável. Agora, há um tempo para enviar um sinal claro para que o OMS seja transparente e renderize as contas para suas verificações. »

Embora o debate seja sem dúvida, a organização que emprega 8.200 pessoas em 150 países do mundo não é responsável por uma questão de sua organização e de suas ações.

Publicado originalmente aqui.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

Pypnka rubryka

Як боротьба з коронавірусом може вбити демократію: що відбувається в Європі

Нам знадобилося 75 років, щоб відновити свободу в деяких частинах Європи після тоталітарних жахів Другої світової війни та менше трьох тижнів, щоб знову поставити її на коліна. З коронавірусом на задньому плані, по Європі проносяться тривожні ерозії свободи слова та засобіво масовової .

Так, минулого тижня парламент Угорщини прийняв закон, який дозволяє лідеру націоналістичного руху країни Віктору Орбану керувати країною безстроково. Закон дає змогу уряду Орбана ув'язнити будь-кого, хто оприлюднив помилкові факти, що заважають “успішному захисту” охорони здоров'я, або можуть створити “плутанину або заворушення”, пов'язані з коронавірусом. Така велика свобода розсуду з боку влади — це смертний вирок свободі слова, що є наріжним каменем демократії.

Віктор Орбан

Свобода слова відіграє найважливішу роль у встановленні відповідальності між урядом та його електоратом, а також забезпечує існування недискримінаційного взаємного потоку спілкування. Коли уряди монополізують цю свободу, демократія — в небезпеці. Віктор Орбан обрав правильну ціль. Навіть незважаючи на те, що Орбан запевняє, що ці закони будуть зняті, коли пандемія закінчиться, політичне минуле Орбана свідчить про протилежне. З часу своєї перемоги у 2010 році Орбан посилив державний контроль над засобами масової інформації, щоб придушити будь-яку опозицію та поетапно підірвати систему стримувань та противаг. “Демократія не обов'язково є ліберальною; Навіть коли державна політика не є ліберальною, вона все ще може бути демократією”, — вважає Орбан.

З такою проблемою зіткнулась не лише Угорщина. У Сербії постанова уряду про централізацію інформації під час надзвичайної ситуації з коронавірусом стала приюі ин. Першого квітня після повідомлення про дефіцит захисного медичного обладнання, доступного для персоналу медичного центру в Сербії, сербська журналістка Ана Лалич була затримана. Лалич звинуватили у громадських заворушеннях за поширенні неправдивих новин під час надзвичайної іцтуа.

Анна Лалич

У Польщі Міністерство охорони здоров'я заборонило медичним консультантам ділитись незалежними висновками щодо епідеміологічної ситуації, стану лікарень та методів захисту від інфекції. За поширення аналогічної інформації лікарів можуть звільнити.

Словенія та Чехія повністю заборонили присутність журналістів на офіційних прес-конференціях. Словенська журналістка, яка подала запит про вжиті урядом заходи щодо боротьби з пандемією, стала об'єктом розмитої кампанії ЗМІ, близької до політичної партії, яка очолює урядову коаліцію, за словами комісара з прав людини Ради Європи Дуни Міятович.

Вільні вибори є ключовою рисою демократичних режимів, але самі по собі є недостатніми. Справжня демократія не може існувати без громадянських прав і, зокрема, права на опір через протести, свободу слова та вільні ЗМІ. 

І на даний момент тяжко уявити кращий привід для швидкого поширення неліберальних ідей, ніж надзвичайна ситуація в галузі охорони здоров'я.

Віктор Орбан / Фото Reuters

Неліберальні уряди вкладають стільки грошей в пропаганду не просто так. Корінь їхньої сили полягає у штучно створених і страхітливих потужних розповідях, які неодноразово і послідовно поширюються, піддаючи цензурі кожен голос незгоди. Свобода вираження поглядів є для демократії тим самим, чим право приватної власності є для економіки. Монополізація одного з них веде до смерті демократії.

Тому вся Європа опинилася в глухому куті. З одного боку, ця пандемія може відвернути нас від неліберальних ідей навіки.

З іншого боку, цей кошмар може перетворитися на постійну реальність Європи, надавши урядам карт-бланш для прийняття суворих законів. Важко придумати більш ефективний спосіб придушити будь-яку потенційну непокору, ніж через використання страху за своє здоров'я. Завдяки високій трансмісивності коронавірусу, цей страх включає також батьків, друзів і буквально всіх дойг не. Це надає неліберальним урядам можливість маскувати свої тоталітарні ідеї як частину екстрених заходів дляЏ прин п. 

Демократія вкорінюється у свободі слова та медіа, і ми маємо її захищати за будь-яку ціну.

Publicado originalmente aqui.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

Central de comentários

O que o NHS pode aprender com o Sistema Hospitalar da Alemanha

Pós-Coronavírus, o Reino Unido não deve se esquivar do debate sobre o NHS e como obter melhores resultados para os pacientes, argumenta Fred Roeder

Ao comparar como os países ao redor do mundo estão lidando com o COVID-19, nas últimas semanas um país se destacou. O sistema de saúde da Alemanha recebeu elogio regular pela resiliência diante da pandemia do COVID-19, mas o que eles estão fazendo certo?

A Alemanha é um dos países mais afetados da Europa, mas as taxas de mortalidade são significativamente mais baixas do que na maioria dos outros países europeus que lidam com o coronavírus. A capacidade da Alemanha de fazer testes amplos e precoces definitivamente contribuiu para isso, mas um fator muitas vezes subestimado é seu sistema hospitalar muito competitivo, moderno e muitas vezes privado.

Embora o Reino Unido tenha atualmente menos casos confirmados de COVID-19, isso provavelmente se deve à falta de capacidade de teste do NHS, o número mais interessante e chocante é que a taxa de mortalidade por 1 milhão de pessoas é quatro vezes maior no Reino Unido em comparação para a Alemanha. A infraestrutura de testes principalmente privada e descentralizada da Alemanha acontece principalmente fora dos hospitais, em laboratórios privados, e permitiu à Alemanha realizar até 150.000 testes por semana. Para comparar, o Reino Unido conseguiu menos de 10.000 por dia até agora.

Sendo parente de uma paciente do NHS, tive que ajudá-la a passar por seu regime de testes bizantino e centralizado, mesmo para simples amostras de sangue. GPs enviam pacientes para hospitais apenas para que seu sangue seja coletado e analisado. Ampliar um sistema de teste tão centralizado permite que nenhum erro seja cometido. Um sistema descentralizado e independente, no entanto, permite que algumas partes da cadeia falhem e outras ainda funcionem e, de forma crucial, permite espaço para inovação.

Apenas 28% dos cerca de 1.950 hospitais que participam do sistema universal de saúde da Alemanha são de propriedade do governo. 37% são hospitais privados com fins lucrativos que tratam pacientes cobertos pelos seguros de saúde públicos e recebem o mesmo valor de reembolso por caso que os públicos ou os 34% que são operados por igrejas e outras instituições de caridade. Apesar de cobrar o mesmo que os hospitais públicos, os hospitais privados com fins lucrativos têm o maior investimento por caso (cerca de 64% superior aos hospitais públicos), o que leva a um tratamento mais moderno e a equipamentos médicos mais novos.

Também é muito interessante observar como os hospitais privados têm melhor desempenho em comparação com os hospitais públicos na Alemanha. Nos primeiros quatro anos pode-se observar um aumento de eficiência entre 3,2% e 5,4% acima dos hospitais que não foram privatizados. Apesar de seu caráter principalmente privado, a Alemanha tem quase três vezes tantos leitos por 100.000 pessoas em comparação com o Reino Unido. Fica ainda pior quando se olha para os leitos de terapia intensiva por 100.000. a alemanha acabou 4 vezes a capacidade de cuidados intensivos em comparação com o NHS. Nas últimas semanas, a Alemanha adicionou outra capacidade adicional de 40% aos seus já altos leitos de terapia intensiva. Esse número não é refletido na comparação.

Considerando que atualmente enfrentamos uma grande pandemia, é chocante ver como o NHS centralizado estava mal preparado, desde a falta de equipamentos de proteção para os médicos até a falha em se preparar para testes em massa. Embora o trabalho árduo dos indivíduos no serviço de saúde tenha feito o que parecia impossível apenas algumas semanas atrás e preparado o NHS para lidar com o coronavírus, questões estruturais permanecem.

Um sistema hospitalar pluralista que endossa a competição e a escolha do paciente, como o alemão, parece estar em uma posição muito melhor para lidar com potencialmente dezenas de milhares de casos graves de COVID-19.

Sim, também neste sistema hospitalar alemão comparativamente melhor, os pacientes morrem e os médicos contraem o COVID-19. Os profissionais de saúde na Alemanha também estão sobrecarregados com a quantidade de casos e pacientes. Mas, no geral, parece que a Alemanha pode suportar e enfrentar essa onda de uma maneira muito mais preparada e resiliente em comparação com o NHS, que ainda enfrenta enormes problemas para dominar essa tarefa gigantesca.

Depois de terminarmos tudo isso, não devemos nos esquivar de um debate se não é hora de abrir partes maiores dos sistemas hospitalares do NHS, permitir a competição e tornar a saúde dos pacientes britânicos uma prioridade.

Publicado originalmente aqui.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

Testes COVID-19 versus bloqueio

Testes – não bloqueios – podem explicar por que alguns países lidam melhor com o Covid-19

Este é um post de um Autor convidado. 
Isenção de responsabilidade: O do autor opiniões são inteiramente próprias e não refletem necessariamente as opiniões do Consumer Choice Center.

Há debates em andamento sobre quem tem lidado melhor com a pandemia de Covid-19: teste ou bloqueio?

Com tantas pessoas confinadas em suas casas, as paixões estão em alta e há debates em andamento sobre quem tem lidado melhor com a pandemia de Covid-19. Tanto que parece que comparar e contrastar países e suas trajetórias se tornou uma espécie de passatempo global.

Quase todos os países desenvolvidos (e outros) colocaram suas populações sob bloqueios severos e enfatizaram o distanciamento social como a bala de prata contra a propagação do vírus. A Suécia, no entanto, foi recentemente castigada por não colocar sua população sob um bloqueio como todos os outros países, especialmente outros países nórdicos com os quais é comparado e contrastado. 

O problema é que é muito difícil comparar o desempenho de dois países selecionados aleatoriamente. Por exemplo, em todos os níveis, a Noruega parece estar se saindo muito melhor do que a Suécia. Dito isso, sempre é possível encontrar vários outros países que estão muito pior, apesar de estarem presos há algum tempo.

Deve-se notar que a Suécia tomou algumas decisões questionáveis, independentemente do distanciamento social. Isto não conseguiu acelerar o teste com casos crescentes por volta de 20 de março, e só fechou seus asilos para visitas No início de abril.

Mas os bloqueios não estão claramente funcionando? 

Muitas pessoas ainda argumentam que os bloqueios estão claramente funcionando porque a epidemia desacelerou logo após sua imposição. No entanto, é importante ter cuidado ao inferir que os bloqueios foram os responsáveis pelo declínio. Pode haver uma correlação entre os dois, mas como todos devem saber, correlação não significa necessariamente causalidade, e pode haver outras variáveis intervenientes. É vital que não tiremos conclusões precipitadas. Embora muitas pessoas acreditem, e muitos modelos epidemiológicos suponham, que epidemias não controladas crescem exponencialmente até que mais da metade da população seja infectada, as evidências do Covid-19 sugerem cada vez mais o contrário. 

Vários trabalhos de pesquisa (por exemplo, aqui e aqui) argumentou que a dinâmica da pandemia de Covid-19 é bem descrita por funções exponenciais apenas na fase inicial, após o que as chamadas funções de lei de potência são um ajuste muito melhor. UMA estudo detalhado do surto nas comunas inicialmente atingidas na Lombardia também sugere que, em cada comuna, começou lentamente, depois se tornou exponencial e depois diminuiu, tudo isso antes de qualquer intervenção significativa.

Para ajudá-lo a entender melhor o que significa o jargão matemático acima e por que ele é tão importante, considere duas funções simples, y=2x e y=x2. A primeira função é exponencial e a segunda função é uma função de lei de potência. Você verá melhor a diferença crucial entre eles se forem plotados juntos.

Se essas funções estivessem descrevendo uma epidemia, o eixo x significaria rodadas de transmissão. No início há uma pessoa infectada em ambos os casos. Então, até a quinta rodada, as funções parecem crescer em uma velocidade quase semelhante, mas depois divergem drasticamente.

Quando os pesquisadores falam sobre uma epidemia crescendo exponencialmente primeiro e depois de acordo com uma lei de potência, eles querem dizer que o crescimento da epidemia se parece com a função híbrida (primeiro, y = 2x e y=x2 após a rodada 5) abaixo. Seu crescimento claramente diminui muito após a quinta rodada.

Por que uma epidemia pode crescer exponencialmente, primeiro, e depois desacelerar sozinha? Aqui, é importante lembrar que as sociedades reais são complexas. Em vez de interagir com pessoas aleatórias de vez em quando, as pessoas tendem a formar grupos (ou aglomerados, na terminologia científica) e vivem em áreas locais nas quais as interações são muito mais intensas do que fora delas. Com implicações óbvias para a transmissão de infecções.

O que provavelmente muda no estágio inicial da epidemia é que os chamados eventos de superdisseminação são muito mais prováveis. Tais eventos, onde pessoas infectadas espalham o vírus para dezenas, centenas ou até milhares de pessoas, claramente desempenharam um papel enorme no Covid-19. Basta mencionar a Shincheonji Igreja de Jesus na Coreia do Sul, o trágico encontro de católicos franceses em Mulhouse e a primeiros hospitais atingidos por coronavírus na Lombardia. Nesses eventos, as pessoas infectadas têm a oportunidade de espalhar o vírus muito além de seus grupos de interações.

Após o estágio inicial, quando todos se conscientizam de que a epidemia está na comunidade e eventos significativos são cancelados, a infecção pode ficar cada vez mais isolada em aglomerados, primeiro, crescer mais lentamente e depois começar a cair. O disponível dados está cada vez mais insinuando este processo em jogo. Na Itália, os casos parecem ter atingido o pico no dia em que o bloqueio nacional foi anunciado. Nos EUA, eles parecem ter atingido o pico em 20 de março.  

Bloqueios podem até ser contraproducentes

Uma ideia mais especulativa, mas ainda plausível, é que os bloqueios podem, de fato, não apenas coincidir com a desaceleração do Covid-19 sem causá-lo, mas na verdade criar mais danos do que evitar.

Muitas pessoas acreditam que, se algum distanciamento social (como fechar bares ou cancelar eventos) é desejável, o distanciamento social extremo, como bloqueios que mantém a maioria das pessoas em casa a maior parte do tempo, deve ser ainda mais benéfico. No entanto, isso potencialmente ignora dois fatos importantes sobre o Covid-19 e as doenças virais em geral.

Primeiro, é bastante claro que o Covid-19 se espalha predominantemente em espaços fechados, muitas vezes mal ventilados e por meio de contatos próximos. Em segundo lugar, como Robin Hanson argumentou de forma convincente, há uma abundância de evidências de que a gravidade da doença viral depende da dose viral recebida. Isso significa que, se as famílias forem obrigadas a ficar em casa o tempo todo, isso pode criar condições perfeitas para que o vírus se espalhe e, principalmente, cause doenças graves.

o dados do Google sobre os padrões reais de distanciamento social em vários países atingidos pelo Covid-19 mostra que Itália, Espanha e França tiveram, de longe, o distanciamento social mais extremo, e o Reino Unido estava começando a alcançá-los após o bloqueio. No entanto, esses quatro países têm algumas das maiores taxas de mortalidade do mundo por população e casos detectados.    

O teste poderia explicar melhor as coisas?

Uma maneira melhor de tentar entender a causa é tentar identificar vários países que têm algo importante em comum. O mais importante em qualquer epidemia é minimizar as mortes, e há um grupo de países que parece ter muito menos mortes por tamanho populacional e por infecções identificadas do que outros. Esses países incluem Islândia, Alemanha, Coréia do Sul, Taiwan, Áustria e Noruega. Você pode ver como as taxas de mortalidade de casos são baixas em comparação com outros países com muitos casos aqui (veja a coluna “taxas de mortalidade”).

O que faz esses países conseguirem reduzir as mortes? Ficaria realmente surpreso ao saber que nenhum desses países está, ou estava, sob bloqueio total. A Coreia do Sul nem sequer fechou bares e restaurantes. Isso mostra que medidas extremas de distanciamento social não são necessariamente a melhor explicação.

A verdadeira resposta pode estar em grande parte Como as muitos testes esses países têm vindo a fazer em comparação com outros. Os testes podem reduzir as taxas de mortalidade, fornecendo informações valiosas aos profissionais de saúde pública e ajudando a isolar e colocar em quarentena aqueles que carregam o vírus antes de espalhá-lo para grupos vulneráveis, como idosos.

A Islândia é a campeã absoluta nos testes. Já realizou 28.992 testes, o que representa mais de 8% de toda a sua população. Ele também tem a menor taxa de mortalidade de casos de Covid-19 do mundo em 0,38%. A Islândia não é uma anomalia, e usar a Islândia como exemplo não é escolher a cereja do bolo. Pesquisadores Sinha, Sengupta e Ghosal mostraram que as taxas de mortalidade dos países por Covid-19 estão significativamente correlacionadas com a intensidade dos testes. No entanto, eles não controlaram o impacto potencial dos bloqueios e outras medidas rigorosas de distanciamento social.

Testes e resultados por região

Além dos dados nacionais, pode-se também olhar para os dados regionais onde estão disponíveis e ver se a relação teste/fatalidade ainda se mantém. Itália tem publicado estatísticas regionais detalhadas sobre o Covid-19 a partir de 24 de fevereiro. Se traçarmos testes por casos confirmados em cada região com mortes relatadas por milhão de habitantes, obteremos a seguinte imagem:

O gráfico nos mostra surpreendentemente que a região mais atingida da Itália não é a Lombardia, e que na verdade é o pouco conhecido Vale de Aosta. Vemos também que há uma clara relação negativa entre a intensidade dos testes e as taxas de mortalidade. De fato, o primeiro parece explicar mais da metade da variação do segundo, e o coeficiente de regressão é estatisticamente significativo (o valor de p é 0,0003).

Para concluir, levará muito tempo e pesquisas cuidadosas para descobrir por que alguns países e regiões passaram pela pandemia de Covid-19 muito menos prejudicados do que outros. Dito isso, uma coisa parece estar cada vez mais clara. Quando a poeira baixar, ficará claro que os testes serão um fator significativo e que a importância do distanciamento social será diminuída. 

Autor convidado: Daniil Gorbatenko

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

Postagem no blog

Força Maior durante a Pandemia do COVID-19

Por Linda Kavuka, bolsista de política comercial, Consumer Choice Center

Postagem no blog

Os casos confirmados do novo coronavírus (COVID-19), que apareceu pela primeira vez na China no final do ano passado, são atualmente mais de 800.000 em 1º de abril.rua 2020. O que inicialmente foi visto como um choque centrado principalmente na China, agora se tornou uma pandemia global. 

As consequências globais da pandemia do COVID-19 incluíram suspensão de voos e viagens internacionais limitadas, fechamento de mercados públicos, imposição de toque de recolher e também bloqueio de países e cidades onde houve rápida disseminação do vírus. Os governos aconselharam os empregadores a permitir que seus funcionários trabalhem em casa, pediram o fechamento de escolas e proibiram todas as reuniões sociais, incluindo reuniões religiosas. As pessoas foram instadas a observar níveis muito altos de higiene e lavar bem as mãos com água e sabão e usar desinfetantes como alternativa. 

A comunidade empresarial internacional não foi poupada dos referidos choques. Com o fim da pandemia incerto, espera-se que o impacto econômico seja muito severo globalmente. Considerando as interrupções nas cadeias de suprimentos internacionais que ocorreram como resultado da pandemia do COVID-19, é esperado que muitos atores da comunidade de comércio internacional sejam pegos com o não cumprimento de suas obrigações contratuais, e os processos judiciais devem seguir. A pandemia do COVID-19 se qualifica para a operação da cláusula de Força Maior como um alívio para as partes afetadas?

Normalmente, quando entidades e indivíduos negociam entre si, eles assinam contratos que os vinculam legalmente a seus acordos. Os contratos listam as obrigações das partes e também as circunstâncias que exigiriam a rescisão ou suspensão das referidas obrigações. Uma das circunstâncias que podem justificar o não cumprimento ou rescisão de um contrato é legalmente conhecida como “Força Maior”, uma das cláusulas padrão de um contrato. 

O Artigo 7.1.7 (1) dos Princípios UNIDROIT define Força Maior da seguinte forma:

“O incumprimento de uma parte é escusado se essa parte provar que o incumprimento se deveu a um impedimento fora do seu controlo e que não era razoável esperar que tivesse tido em conta o impedimento no momento da celebração do contrato ou tê-lo evitado ou superado ou suas consequências.”

Se o referido Impedimento for temporário, a parte inadimplente será dispensada por um período de tempo razoável. A Cláusula de Força Maior só produz efeitos quando a parte inadimplente notificar a outra parte explicando o impedimento e o impacto que teve no desempenho esperado, sob pena de a parte inadimplente ser responsabilizada por danos. Para que uma parte possa invocar a defesa de Força Maior, a cláusula deve constar em seu contrato de trabalho e o impedimento causador do descumprimento de sua obrigação deve ser expressamente declarado.

Um exemplo de cláusula de força maior em um contrato de venda é o seguinte:

“Qualquer uma das partes será isenta de qualquer responsabilidade por qualquer falha ou atraso no cumprimento de suas obrigações aqui decorrentes devido à descontinuação do produto, alterações de preço do fabricante, alterações de preço do fornecedor, alteração das condições de mercado, greves, motins, agitação civil ou ato de ordem civil ou autoridade militar, combinações ou restrições de trabalho, caso fortuito, guerra, insurreição, incêndio não causado por sua ação ou omissão ou de seus servidores ou convidados na propriedade, tempestade, disputas industriais, ato de inimigo público, boicote , embargos, falhas de sistemas de comunicação, acidentes inevitáveis ou quaisquer outras circunstâncias além de seu controle razoável, seja ou não o mesmo ejusedem generis com os acima.”

Como Pandemias com impactos tão graves são incomuns, elas geralmente não são expressamente previstas nos contratos. Os eventos ocorridos no último mês são uma indicação clara de uma situação fora de controle e podem levar à quebra involuntária do contrato por parte das partes que não cumprem suas obrigações contratuais. As partes que não possuem cláusulas de Força Maior e não conseguem cumprir suas obrigações podem alegar Frustração de Contrato cuja defesa não exige inclusão prévia em seus contratos.

Profissionais médicos de todo o mundo estão trabalhando incansavelmente para encontrar uma cura para o vírus COVID-19 e atualmente estão testando algumas combinações de medicamentos. Um fato é que não podemos prever quando as coisas voltarão ao normal e os mercados de comércio internacional serão restaurados. Embora o foco das políticas dos governos mais afetados tenha sido fornecer redes de segurança para suas economias com medidas como doações de alimentos e subsídios para famílias carentes, reduções de impostos e cortes salariais para alguns funcionários, infelizmente as empresas foram obrigadas a pensar rápido e tomar decisões difíceis para permanecer à tona.

O tempo é essencial para aqueles que desejam contar com as defesas de Força Maior e Frustração do contrato por sua não execução e um lembrete de que a ignorância da lei não é uma defesa como regra geral. Os participantes do mercado de comércio internacional e os formuladores de políticas terão que agir de boa fé em nome da sobrevivência, pois todos antecipamos o fim da pandemia, após o qual uma nova ordem mundial terá início.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

Polícia divertida

Podcast do consumidor

Elenco do Consumer Choice Center

Siga-nos

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin YouTube Spotify

Informações de contato

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRO DE ESCOLHA DO CONSUMIDOR

Role para cima
pt_BRPT
en_USEN it_ITIT fr_FRFR es_ESES de_DEDE pt_BRPT