fbpx

coronavirus

Rinuncia ai diritti di proprietà intellettuale

Le organizzazioni globali e i populisti che mirano a sequestrare la tecnologia e la proprietà intellettuale per i vaccini COVID

Quando Donald Trump ha affermato nel settembre 2020 che ogni americano avrebbe avuto accesso ai vaccini entro aprile 2021, i suoi commenti hanno ricevuto disprezzo. Il Washington Post ha affermato che le sue affermazioni erano "senza prove"La CNN ha citato esperti sanitari che hanno affermato che lo era impossibilee Il New York Times ha sostenuto ci vorrebbe un altro decennio.

Ora, un anno dopo questa pandemia, quasi metà della popolazione ammissibile ha ricevuto almeno una dose di vaccino negli Stati Uniti e la distribuzione è avvenuta ha aperto a ogni adulto americano.

L'operazione Warp Speed, che ha investito denaro delle tasse e ha contribuito a ridurre la burocrazia su tutta la linea, ha contribuito a quello che è stato davvero uno sforzo miracoloso da parte delle aziende produttrici di vaccini.

Mentre i proclami di Trump alla fine diventano realtà e la questione della capacità del vaccino è stata risolta, ora c'è pressione sull'amministrazione Biden di cedere la fornitura nazionale di vaccini ai paesi con casi alle stelle.

Domenica, gli Stati Uniti dichiarato invierà ulteriori forniture mediche in India, attualmente in fase di sperimentazione più grande picco globale nei casi.

Ma negli organismi internazionali, paesi e gruppi di attivisti chiedono molto di più: vogliono costringere le aziende biotecnologiche a rinunciare ai diritti di proprietà intellettuale sui vaccini e sulla tecnologia medica correlata al COVID.

Insieme a quasi 100 altri paesi, India e Sud Africa sono gli architetti di a movimento presso l'Organizzazione mondiale del commercio chiamata TRIPS Waiver (Aspetti dei diritti di proprietà intellettuale relativi al commercio).

Se la rinuncia venisse attivata, apparentemente annullerebbe le protezioni della PI sui vaccini COVID, consentendo ad altri paesi di copiare le formule sviluppate da aziende private di vaccini per inoculare le loro popolazioni e giocare nelle mani dei futuri governi più ostili all'innovazione privata.

Questa settimana, la rappresentante commerciale degli Stati Uniti Katherine Tai incontrato con i vertici dei vari produttori di vaccini per discutere la proposta, ma è incerto se l'amministrazione Biden sosterrà il provvedimento in sede Wto.

Sebbene molte aziende si siano impegnate volontariamente a venderle al costo o addirittura si siano offerte di condividere informazioni con altre aziende, questa misura avrebbe implicazioni di più ampia portata.

Questa coalizione cerca la rinuncia al TRIPS include Medici Senza Frontiere, Human Rights Watch, e il Segretario generale dell'Organizzazione Mondiale della Sanità Tedros Adhanom Ghebreyesus, che primo ha sostenuto questo sforzo nel 2020 prima che fosse approvato qualsiasi vaccino contro il coronavirus.

Affermano che, poiché il COVID rappresenta una tale minaccia globale e poiché i governi occidentali hanno versato miliardi per garantire e aiutare a produrre vaccini, i paesi a basso e medio reddito dovrebbero essere sollevati dall'onere di acquistarli.

Considerando le conoscenze specialistiche necessarie per sviluppare questi vaccini e l'infrastruttura di conservazione a freddo necessaria per distribuirli, non sembra plausibile che tutto ciò possa essere ottenuto al di fuori dei tradizionali contratti di appalto che abbiamo visto nell'Unione Europea e negli Stati Uniti

Detto questo, invece di celebrare l'importante innovazione che ha portato a quasi una dozzina di vaccini approvati a livello globale per combattere una pandemia mortale a tempo di record, questi gruppi stanno strombazzando un messaggio populista che contrappone i cosiddetti paesi "ricchi" a quelli poveri.

I diritti di proprietà intellettuale sono tutele che aiutano a promuovere l'innovazione e forniscono certezza del diritto agli innovatori in modo che possano trarre profitto e finanziare i loro sforzi. Un indebolimento delle regole di PI danneggerebbe attivamente i più vulnerabili che dipendono da medicinali e vaccini innovativi.

Se il costo della ricerca e della produzione di un vaccino contro il COVID è davvero $1 miliardo come si sostiene, senza alcuna garanzia di successo, ci sono relativamente poche aziende biotecnologiche o farmaceutiche che possono sopportare quel costo.

BioNTech, l'azienda tedesca guidata dal team marito-moglie di Uğur Şahin e Özlem Türeci che ha collaborato con Pfizer per le prove e la distribuzione del loro vaccino mRNA, è stata originariamente fondata per utilizzare l'mRNA per curare il cancro.

Prima della pandemia, hanno preso il sopravvento enorme debito e si sono dati da fare per finanziare la loro ricerca. Una volta iniziata la pandemia, hanno orientato le loro operazioni e prodotto uno dei primi vaccini COVID mRNA, che hanno ricevuto centinaia di milioni di persone.

Con miliardi di vendite ai governi e milioni di investimenti privati diretti, possiamo aspettarci che l'ormai fiorente BioNTech sia in prima linea nella ricerca sul cancro dell'mRNA, il che potrebbe darci una cura. Lo stesso vale per le numerose malattie rare e orfane che altrimenti non ricevono finanziamenti importanti.

Sarebbe stato possibile senza la protezione della proprietà intellettuale?

Moderna, dal canto suo, ce l'ha ha dichiarato non farà valere i diritti di proprietà intellettuale sul suo vaccino mRNA e consegnerà qualsiasi ricerca a coloro che possono aumentare la produzione. Gli sviluppatori del vaccino Oxford-AstraZeneca si sono impegnati a farlo vendilo a prezzo di costo fino alla fine della pandemia.

Mentre questo dovrebbe distruggere la narrativa presentata dai populisti e dalle organizzazioni internazionali che desiderano cancellare i diritti di PI, invece hanno raddoppiato, affermando che queste società dovrebbero affidare tutta la ricerca e lo sviluppo ai paesi che ne hanno bisogno.

Se vogliamo essere in grado di affrontare e porre fine a questa pandemia, continueremo ad aver bisogno dell'innovazione sia dei produttori di vaccini che dei produttori che lo rendono possibile. La concessione di una rinuncia una tantum creerà un precedente di annullamento dei diritti di proprietà intellettuale per una serie di altri medicinali, il che metterebbe in grave pericolo l'innovazione futura e milioni di potenziali pazienti.

Soprattutto di fronte alle mutanti varianti del COVID, abbiamo bisogno di tutti gli incentivi sul tavolo per proteggerci dalla prossima fase del virus. 

Piuttosto che cercare di abbattere coloro che hanno compiuto il miracolo di vaccini rapidi, economici ed efficaci, dovremmo continuare a sostenere le loro innovazioni difendendo i loro diritti di proprietà intellettuale.

Yaël Ossowski (@Yael Oss) è vicedirettore del Consumer Choice Center, un gruppo globale di difesa dei consumatori.

Waco Tribune-Herald

Il disegno di legge del GOP scoraggerebbe le frivole cause legali contro COVID

Mentre i clienti tornano lentamente nei negozi e i lavoratori tornano a colpire le attività riaperte, un pensiero domina tutte le nostre menti: cautela.

Scudi e schermi protettivi in plastica, mascherine e guanti sono una nuova realtà, ed è un piccolo prezzo da pagare per uscire dai blocchi imposti dallo stato. Ma mesi dopo l'onnicomprensiva pandemia di coronavirus, c'è un altro costo che molti imprenditori e amministratori temono: le future spese legali.

Mentre le precauzioni volontarie saranno abbondanti in ogni situazione in cui un cliente, studente o lavoratore sta tornando nel mondo, la natura del virus significa che è quasi certo che qualcuno, da qualche parte, prenderà il virus. Ciò significa enormi potenziali ramificazioni legali se una persona vuole ritenere responsabile un'istituzione o un'azienda.

Esiste già un'epidemia dimostrabile di cause legali. Tra marzo e maggio di quest'anno, oltre 2.400 cause legali relative al COVID sono state intentate nei tribunali federali e statali. È probabile che questi casi facciano saltare in aria il sistema legale così come lo conosciamo, sollevando accuse di colpa, intasando ogni livello dei nostri tribunali e tenendo occupati giudici e avvocati per un po' di tempo.

Ecco perché ha preso piede l'idea di uno scudo di responsabilità per scuole, imprese e organizzazioni. In una recente lettera ai leader del Congresso, 21 governatori, tutti repubblicani, hanno invitato entrambe le camere del Congresso a includere protezioni di responsabilità nel prossimo ciclo di aiuti per il coronavirus.

“Per accelerare la riapertura delle nostre economie nel modo più rapido e sicuro possibile, dobbiamo consentire ai cittadini di tornare ai propri mezzi di sussistenza e guadagnarsi da vivere per le proprie famiglie senza la minaccia di frivole azioni legali”, hanno scritto i governatori.

Mentre uno scudo di responsabilità lo farà non fornire copertura a istituzioni negligenti o sconsiderate e, ragionevolmente, assicurerebbe che le azioni legali palesemente frivole o infondate non possano andare avanti. Per l'imprenditore medio o l'amministratore scolastico, ciò aiuterebbe ad alleviare alcune delle preoccupazioni che tengono chiuse o severamente limitate molte istituzioni e imprese.

Nessuno vuole che clienti o lavoratori prendano il virus in questi ambienti, ma creare zone prive di COVID al 100% sarebbe quasi impossibile, un fatto che molti scienziati sono pronti a riconoscere. Ecco perché i governatori statali, i legislatori e gli imprenditori vogliono garantire che i nostri stati possano riaprirsi, pur essendo consapevoli del rischio.

C'è ancora molta incertezza relativa alla trasmissione del virus, come hanno sottolineato i Centers for Disease Control and Prevention, ed è per questo che ha senso uno scudo di responsabilità, almeno per coloro che seguono le raccomandazioni in materia di salute e sicurezza. Le imprese e le scuole che intenzionalmente mettono in pericolo i cittadini per negligenza, tuttavia, dovrebbero essere legittimamente ritenute responsabili. Questa è l'idea attualmente in discussione nella capitale della nazione, poiché i repubblicani del Senato hanno dichiarato di volere uno scudo di responsabilità per evitare il contagio di una causa.

Sfortunatamente, è probabile che l'idea sia impantanata in una tossica spirale di morte partigiana. Il leader della minoranza al Senato Chuck Schumer di New York denuncia un tale piano come "immunità legale per le grandi società" e i rapporti nazionali sull'argomento lo hanno suggerito.

Ma queste protezioni andrebbero maggiormente a vantaggio delle piccole imprese e delle scuole che seguono le raccomandazioni sanitarie e si trovano ancora oggetto di azioni legali. Non è un segreto che molti avvocati vedano un potenziale giorno di paga sulla scia della pandemia. Già centinaia di studi legali stanno proponendo "avvocati di coronavirus".

E proprio come nei casi di frode ai consumatori prima della pandemia, uno strumento preferito degli avvocati per danni causati dal coronavirus saranno le grandi azioni legali collettive che cercano enormi pagamenti. Questi sono i casi che di solito finiscono per riempire le tasche degli studi legali invece che dei querelanti legittimamente danneggiati, come rileva un recente rapporto dello studio legale Jones Day. E questo non parla nemmeno del merito o meno di questi casi.

Che si tratti del college o del panificio della comunità locale, dobbiamo tutti riconoscere che l'assegnazione della colpa per la contrazione del virus sarà un frequente argomento di preoccupazione. Ma quelle accuse devono essere fondate, ed essere il risultato di un comportamento assolutamente dannoso e negligente, non solo perché gli studenti sono tornati in classe oi clienti stanno ancora una volta comprando torte. Uno scudo di responsabilità per i cittadini responsabili del nostro Paese è non solo una buona idea ma necessaria.

Yaël Ossowski è vicedirettore del Consumer Choice Center. Questo articolo è stato pubblicato nel Waco Tribune-Herald.

Le notizie di Detroit

Le aziende responsabili hanno bisogno di protezioni contro la responsabilità COVID-19

Mentre i clienti tornano lentamente nei negozi e i lavoratori tornano a colpire le attività riaperte, c'è un pensiero in tutte le nostre menti: cautela.

Scudi e schermi protettivi in plastica, mascherine e guanti sono una nuova realtà, ed è un piccolo prezzo da pagare per uscire dai blocchi imposti dallo stato.

Ma mesi dopo l'onnicomprensiva pandemia di coronavirus, c'è un altro costo che molti imprenditori e amministratori temono: le future spese legali. 

Mentre le precauzioni volontarie saranno abbondanti in ogni situazione in cui un cliente, studente o lavoratore sta tornando nel mondo, la natura del virus significa che è quasi certo che qualcuno, da qualche parte, prenderà il virus. Ciò significa enormi potenziali ramificazioni legali se una persona vuole ritenere responsabile un'istituzione o un'azienda.

In questa foto d'archivio del 15 aprile 2020, due persone passano davanti a un cartello chiuso in un negozio al dettaglio a Chicago. Nam Y. Huh, AP

C'è già un'epidemia di azioni legali dimostrabile. Tra marzo e maggio di quest'anno, oltre 2.400 cause legali relative al COVID sono state intentate nei tribunali federali e statali. È probabile che questi casi facciano saltare in aria il nostro sistema legale così come lo conosciamo, sollevando accuse di colpa e intasando ogni livello dei nostri tribunali che terranno occupati giudici e avvocati per un po' di tempo.

Ecco perché ha preso piede l'idea di uno scudo di responsabilità per scuole, imprese e organizzazioni.

In una recente lettera ai leader del Congresso, 21 governatori, tutti repubblicani, hanno invitato entrambe le camere del Congresso a includere protezioni di responsabilità nel prossimo ciclo di aiuti per il coronavirus.

“Per accelerare la riapertura delle nostre economie nel modo più rapido e sicuro possibile, dobbiamo consentire ai cittadini di tornare ai propri mezzi di sussistenza e guadagnarsi da vivere per le proprie famiglie senza la minaccia di frivole azioni legali”, hanno scritto i governatori.

Sebbene uno scudo di responsabilità non fornisca copertura alle istituzioni che sono negligenti o sconsiderate, e ragionevolmente, garantirebbe che le azioni legali palesemente frivole o infondate non possano andare avanti.

Per l'imprenditore medio o l'amministratore scolastico, ciò aiuterebbe ad alleviare alcune delle preoccupazioni che tengono chiuse o severamente limitate molte di queste istituzioni.

Nessuno vuole che clienti o lavoratori prendano il virus in questi ambienti, ma creare zone 100% COVID-free sarebbe quasi impossibile, un fatto che molti scienziati sono pronti a riconoscere. Ecco perché i governatori statali, i legislatori e gli imprenditori vogliono garantire che i nostri stati possano riaprire, ma siano consapevoli del rischio. 

C'è ancora molta incertezza relativa alla trasmissione del virus, come hanno sottolineato i Centers for Disease Control and Prevention, ed è per questo che ha senso uno scudo di responsabilità, almeno per coloro che seguono le raccomandazioni in materia di salute e sicurezza. Tuttavia, le imprese e le scuole che mettono intenzionalmente in pericolo i cittadini per negligenza dovrebbero essere giustamente ritenute responsabili.

Questa è l'idea attualmente in discussione nella capitale della nazione, poiché i repubblicani del Senato hanno dichiarato di volere uno scudo di responsabilità per evitare il contagio di una causa.

Sfortunatamente, è probabile che l'idea sia impantanata in una tossica spirale di morte partigiana. Il leader della minoranza al Senato Chuck Schumer di New York denuncia un piano del genere come "immunità legale per le grandi società" e la cronaca sull'argomento ha assomigliato a tale. 

Ma queste protezioni andrebbero maggiormente a vantaggio delle piccole imprese e delle scuole che seguono le raccomandazioni sanitarie e si trovano ancora oggetto di azioni legali. 

Non è un segreto che molti avvocati vedano un potenziale giorno di paga sulla scia della pandemia. Ci sono già molti studi legali che propongono "avvocati di coronavirus" e molti hanno riassegnato interi team e dipartimenti per concentrarsi sulla fornitura di consulenza legale e consulenza per i casi di COVID-19. 

E proprio come nei casi di frode dei consumatori prima della pandemia, uno strumento preferito degli avvocati per danni causati dal coronavirus saranno le grandi azioni legali collettive che cercano enormi pagamenti. Questi sono i casi che di solito finiscono per riempire le tasche degli studi legali invece che dei querelanti legittimamente danneggiati, come rileva un recente rapporto di Jones Day. E questo non parla nemmeno del merito o meno di questi casi.

Nel discutere il prossimo livello di sollievo dalla pandemia per gli americani, incluso uno scudo di responsabilità sarebbe una grande misura di fiducia per le imprese e le istituzioni responsabili e caute nel nostro paese. 

Che si tratti del college o del panificio della comunità locale, dobbiamo tutti riconoscere che l'assegnazione della colpa per la contrazione del virus sarà un frequente argomento di preoccupazione. Ma quelle accuse devono essere fondate, ed essere il risultato di un comportamento assolutamente dannoso e negligente, non solo perché gli studenti sono tornati in classe oi clienti stanno di nuovo comprando torte.

Uno scudo di responsabilità per i cittadini responsabili del nostro Paese è non solo una buona idea ma necessaria.

Originariamente pubblicato sul Detroit Times qui.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Puoi citare in giudizio il rifugio dove hai contratto il coronavirus?

Le nazioni europee potrebbero aprire le loro economie per tutto il mese di maggio, ma è probabile che quella grande apertura sarà perseguitata dall'ondata di cause legali relative al COVID-19.

Durante il fine settimana abbiamo appreso che sono oltre 5.000 i turisti internazionali nella città sciistica di Ischgl, in Austria in fase di querela contro il Comune e i pubblici ufficiali. Sono allo studio anche i proprietari di stazioni sciistiche della zona.

La causa è stata preparata dall'Associazione austriaca per la protezione dei consumatori, che afferma che le autorità sanitarie ei proprietari dei bar sono stati "negligenti" nel non chiudere prima rifugi e ristoranti. Hanno lanciato un sito web chiedendo a potenziali querelanti di condividere le loro informazioni per partecipare a una futura class action.

Spesso descritta come l'"Ibiza delle Alpi", l'ha realizzata Ischgl titoli internazionali come epicentro della crisi del coronavirus. In un luogo particolare, Kitzloch, un barista tedesco sarebbe risultato positivo al coronavirus il 7 marzo. Il bar ha chiuso i battenti due giorni dopo. La città è stata bloccata il 13 marzo. Il 18 marzo il governatore tirolese Günther Platter ha quindi emesso una quarantena in tutta la provincia.

Entro la fine di marzo, potrebbero esserci quasi 1.000 casi in tutta Europa rintracciato alla località turistica e altrettanti di 1.500 alla regione stessa.

La denuncia afferma che il ritardo dal primo caso noto fino a quando la città sciistica non è stata ordinata al blocco era "trascurabile" e che le autorità avrebbero dovuto "essere a conoscenza di una minaccia di infezione di massa". Alcuni hanno addirittura accusato”avidità" e "affari tossici” come il motivo per cui i funzionari locali e gli imprenditori hanno aspettato prima di chiudere le porte. Ma come spiegato sopra, i rifugi e i ristoranti di sci hanno chiuso prima che i blocchi provinciali e nazionali gli ordinassero di farlo.

La prima morte in Austria per coronavirus è avvenuta il 12 marzo, dopodiché la città di Ischgl è entrata in un blocco completo. È entrato in vigore il lockdown nazionale quattro giorni dopo.

Basta questo per fare causa contro rifugi e villaggi dove i turisti hanno contratto il coronavirus?

Come ha fatto la mia collega Linda Kavuka sottolineato, l'attuale pandemia è un esempio vivente e respirabile di Forza maggiore, un atto divino che indennizza determinate parti in cause legali e violazioni del contratto perché è semplicemente "al di fuori del controllo" di qualsiasi persona o organizzazione.

Detto questo, ci sono domande legittime da porre: le località sciistiche avrebbero dovuto chiudere i battenti e chiudere bar e ristoranti prima? Probabile. Ma semplicemente non avevamo le stesse informazioni allora come abbiamo adesso.

E considerando le rivelazioni molto inquietanti in merito offuscamento delle informazioni sia dal Partito Comunista Cinese che dal Organizzazione mondiale della Sanità all'inizio di questa crisi è difficile dare la colpa solo ai sindaci locali e ai rifugi delle Alpi.

(Ecco perché gli stati americani del Mississippi e del Missouri hanno intentato causa contro la Cina.)

Naturalmente, il fatto che qualsiasi sciatore o vacanziere contragga il coronavirus in un luogo in cui avrebbe dovuto divertirsi è una tragedia. Molte persone inconsapevolmente hanno diffuso il virus, sono state ricoverate in ospedale e sono morte di conseguenza. Nessuno può scusare quella perdita di vite umane e il dolore che ne consegue.

Ma ciò che dobbiamo sostenere, in questa situazione e in molte altre a venire, sono i fatti e i casi che consentiamo di entrare nel nostro sistema legale e nei nostri tribunali.

Classificare o assegnare reclami di negligenza nella pandemia potrebbe probabilmente significare che migliaia di funzionari pubblici inconsapevoli, imprenditori e individui saranno ritenuti responsabili per ciò che non sapevano in quel momento. Sarebbe un pericoloso precedente.

Abbiamo spesso trattato la cultura incredibilmente litigiosa nel sistema di responsabilità civile degli Stati Uniti e articolato le ragioni per farlo riforma esso. Ora, a quanto pare, dovremo diffondere lo stesso messaggio in tutto il continente europeo.

Mondo TRT

Pandemia di coronavirus: Fred Roeder, economista sanitario su TRT World

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

L'opinione

Coronavirus: la fièvre monte autour de l'Organisation mondiale de la santé et elle est politique

Non sans arrière-pensées électorales, Donald Trump si unisce alla cohorte des détracteurs de l'OMS e alla gestione della crisi

Alors que près de 1,5 million de personnes dans le monde ont été infectées à ce jour par le coronavirus et que plus de 83 000 en sont mortes, selon les données recueillies par la Johns Hopkins University à la date de mercredi, la fièvre monte dangereusement autour de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), l'agence des Nations unies pour la santé publique créée en 1948.

S'ajoutant aux critiques émises par beaucoup au sujet du temps perdu au début de la crisi pour tirer la sonnette d'alarm, Donald Trump è montato au créneau, mardi, en reprochant à l'OMS de s'être focalisée sur la Chine et d'avoir formulé de mauvais conseils au sujet de l'épidémie. Avant de faire machine arrière, l'hôte de la Maison Blanche, dont les arrière-pensées sont surtout politiques, a menacé de suspendre la contribution américaine à l'organization.

Ce serait plus qu'un coup dur alors que les Etats-Unis sont les plus gros contributours au budget de l'agence –4,8 miliardi di dollari per il 2020-2021 tra contributi e doni volontari e ambiente 1 miliardo di dollari lors de l 'esercizio 2016-2017, soit un tiers de l'enveloppe totale. Suivent la Fondation Bill et Melinda Gates, il fondatore di Microsoft, con quelque 600 milioni di dollari; le Royaume-Uni (pres de 400 milioni); Gavi, l'alleanza del vaccino (250 milioni); le Japon (250 milioni) et l'Allemagne (200 milioni).

La Chine n'arrive qu'au quatorzième ha chiamato donatori con 100 milioni di dollari, à quasi-égalité avec la France

Suscettibilità. Dans ce tableau, la Chine n'arrive qu'au quatorzième rang des donateurs avec 100 million de dollar, à quasi-égalité avec la France. Oppure, l'OMS, aujourd'hui dirigée par l'Ethiopien Tedros Adhanom Ghebreyesus, est très clairement accusée d'être sous l'influence de Pechino qui era tornato a collocare l'una delle senesi al tête tra il 2006 e il 2017, nella persona di Margaret Chan.

Tôt ou tard, l'organizzazione deve esplicitare perché tanto tardi ricognisse il virus – apparso ufficialmente al debutto dell'anno a Wuhan – comme étant trasmissibile à l'homme et à déclarer l'état de pandémie mondiale – ce qu' elle a finalement fait le 11 mars – si ce n'est, comme accusant les détracteurs de son directeur général, pour ménager la susceptibilité des autorités chinoises. Dopodiché, la gestione della crisi e le sue raccomandazioni sono loin de faire l'unanimità nel mondo. « Est-il raisonnable de continuer à exclure Taiwan de l'OMS ? » s'interrogeait notamment, début mars, dans les colonnes de l'Opinion, il rappresentante di Taïpei a Parigi, en faisant valoir que l'île (379 cas, 5 morts à ce jour) avait réussi à juguler l'épidémie.

« Il ya un clair besoin de redessiner la mission et la structure de l'Organisation. Aujourd'hui, elle est loin d'être réactive. Elle devrait mener la bataille pas la suivre » commente pour l'Opinion Peter J. Pitts, consulente della Food and Drug Administration (FDA), l'autorité américaine en matière de médicaments.

«C'est vrai que c'est un organisme international et qu'il ne peut susciter entièrement un consensus. L'OMS deve avere la capacità e il desiderio di scegliere durante il periodo di crisi. La pandémie actuelle montre qu'elle n'a ni le talent, ni la volonté pour le faire » ajoute l'ancien numéro deux de la FDA, en se démarquant toutefois des récentes critiques de l'hôte de la Maison Blanche. « Il Presidente Trump cherche quelqu'un à blâmer. Mes commentaires sont un appel à reconnaître et à résoudre le problème. Comme on dit en anglais “Non aggiustare la colpa. Fix the problem”, c'est-à-dire ne jetons pas l'opprobe, réglons le problème. »

Outre le fait qu'il n'a pas dû apprécier les critiques de Tedros Adhanom Ghebreyesus sulla decisione di sospendere le relazioni aeree con la Cina, nel mars dernier, l'hôte de la Maison Blanche non fait qu'ajouter l'OMS à la liste des coupables à présenter aux Américains à l'approche de l'élection présidentielle du 3 novembre. Pechino e figura già in un bel posto e se Donald Trump non parla più del «virus cinese» come il bis faisait il ya peu pour parler du Covid-19, ses amis du parti républicain ne manquent pas d'incriminer Pekin au Congrès et sur les ondes pour la crisi sanitaria ed economica che attraversano attualmente gli Stati Uniti.

« L'OMS e il suo direttore generale Tedros Adhanom Ghebreyesus su fait copain-copain con le parti communiste chinois dopo il debutto dell'epidemia »

« Perroquet ». Presente comme une organization de consommateurs proche de la droite dure américaine et des fabricants de tabac, il Consumer Choice Center n'a pas manqué d'abbrayer sur les récents propos du Président américain. « Pendant des années, l'OMS a usé de son pouvoir et de ses moyens d'une manière mal avisée contre le vapotage et l'obésité tout en négligeant ce qui devrait être sa priorité : répondre aux crises sanitaires mondiales et aux épidémies (… ). On a vu durant l'épidémie Ebola en Afrique de l'Ouest en 2013-2014 qu'elle a été trop lente à réagir et inefficace en matière de politique sanitaire, et on le voit en temps réel avec le Covid-19, dénonçait, mercredi, in un comunicato Yaël Ossowski, figlio direttore aggiunto. L'OMS e il suo direttore generale Tedros Adhanom Ghebreyesus su fait copain-copain avec le parti communiste chinois depuis le début de l'épidémie. Il 19 gennaio, è stato ripetuto più volte come un perroquet la versione del PCC selon laquelle la trasmissione del virus dell'uomo all'uomo era improbabile. Inoltre, è necessario inviare un chiaro segnale affinché l'OMS diventi trasparente e renda i conti per i suoi controlli. »

Anche se il dibattito sera sans doute plus feutré, l'organization qui emploie 8 200 personnes in 150 pays du monde n'échappera sans doute pas à une remise en question de son organization et de ses actions.

Originariamente pubblicato qui.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Pypnka rubryka

La banca dati della corona può essere democratizzata: se vuoi entrare in Europa

Нам знадобилося 75 років, щоб відновити свободу в деяких частинах Європи після тоталітарних жахів Другої світової війни та менше трьох тижнів, щоб знову поставити її на коліна. Per quanto riguarda la corona su questo piano, по Європі проносяться тривожні ерозії свободи слова та засобів масової інформаї.

Quindi, минулого тижня парламент Угорщини прийняв закон, який дозволяє лідеру націоналістичного руху країни Віктору Орбану керувати країною безстроково. Закон дає змогу уряду Орбана ув'язнити будь-кого, хто оприлюднив помилкові факти, що заважають “успішному захисту” охорони здоров'я, або можуть створити “плутанину або заворушення”, пов'язані з коронавірусом. Questo è il modo in cui il gioco è stato fatto con il libro - c'è un piccolo gioco di parole, quindi la camera da letto è stata democratizzata.

Victor Orban

Свобода слова відіграє найважливішу роль у встановленні відповідальності між урядом та його електоратом, а також забезпечує існування недискримінаційного взаємного потоку спілкування. Коли уряди монополізують цю свободу, демократія — в небезпеці. Viktor Орбан обрав правильну ціль. " З часу своєї перемоги у 2010 році Орбан посилив державний контроль над засобами масової інформації, щоб придушити будь-яку опозицію та поетапно підірвати систему стримувань та противаг. “Демократія не обов'язково є ліберальною; Навіть коли державна політика не є ліберальною, вона все ще може бути демократією”, — вважає Орбан.

Ci sono anche dei problemi a non vedere il nome di Gorge. У Сербії постанова уряду про централізацію інформації під час надзвичайної ситуації з коронавірусом стала причиною арештів. Першого квітня після повідомлення про дефіцит захисного медичного обладнання, доступного для персоналу медичного центру в Сербії, сербська журналістка Ана Лалич була затримана. Лалич звинуватили у громадських заворушеннях за поширенні неправдивих новин під надзвичайної ситуації.

Анна Лалич

У Польщі Міністерство охорони здоров'я заборонило медичним консультантам ділитись незалежними висновками щодо епідеміологічної ситуації, стану лікарень та методів захисту від інфекції. За поширення аналогічної інформації лікарів можуть звільнити.

Словенія та Чехія повністю заборонили присутність журналістів на офіційних прес-конференціях. Словенська журналістка, яка подала запит про вжиті урядом заходи щодо боротьби з пандемією, стала об'єктом розмитої кампанії ЗМІ, близької до політичної партії, яка очолює урядову коаліцію, за словами комісара з прав людини Ради Європи Дуни Міятович.

Quando si parla di risoluzioni democratizzate, anche se non è necessario. La democrazia non può essere approvata senza che la protesta sia stata approvata da un'altra persona. 

І на даний момент тяжко уявити кращий привід для швидкого поширення неліберальних ідей, ніж надзвичайна ситуація в галузі охорони здоров'я.

Віктор Орбан / Foto Reuters

Le persone non riuscite a trovare un modo per fare qualcosa di simile. Корінь їхньої сили полягає у штучно створених і страхітливих потужних розповідях, які неодноразово і послідовно поширюються, піддаючи цензурі кожен голос незгоди. Свобода вираження поглядів є для демократії тим самим, чим право приватної власності є для економіки. Монополізація одного з них веде до смерті демократії.

Questa è la tua opinione su глухому куті. In un libro unico, la pandemia può essere rivelata su un'idea non identificata.

In un libro di testo, il tuo proprietario può spostarsi su una vera e propria rete di posta elettronica, quindi fare clic su una carta di credito per la richiesta. I prodotti di questo tipo sono molto efficaci quando si tratta di un prodotto che potrebbe non essere disponibile in alcun modo. Завдяки високій трансмісивності коронавірусу, цей страх включає також батьків, друзів і буквально всіх дорогихнаем . Una volta che l'operazione non è stata eseguita, è possibile mascherare le proprie identità totali e impostare l'opzione per il pagamento. 

Демократія вкорінюється у свободі слова та медіа, і ми маємо її захищати за будь-яку ціну.

Originariamente pubblicato qui.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Centrale dei commenti

Cosa può imparare il servizio sanitario nazionale dal sistema ospedaliero tedesco

Post-Coronavirus, il Regno Unito non dovrebbe rifuggire dal dibattito sul NHS e su come ottenere migliori risultati per i pazienti, sostiene Fred Roeder

Confrontando il modo in cui i paesi di tutto il mondo stanno affrontando il COVID-19, nelle ultime settimane un paese si è distinto. Il sistema sanitario tedesco ha ricevuto lode regolare per la sua resilienza nell'affrontare la pandemia di COVID-19, ma cosa stanno facendo bene?

La Germania è uno dei paesi più colpiti in Europa, ma i tassi di mortalità sono significativamente inferiori rispetto alla maggior parte degli altri paesi europei che si occupano del coronavirus. La capacità della Germania di testare ampiamente e precocemente ha sicuramente contribuito a questo, ma un fattore spesso sottovalutato è il suo sistema ospedaliero molto competitivo, moderno e spesso privato.

Mentre il Regno Unito ha attualmente meno casi confermati di COVID-19, ciò è probabilmente dovuto alla mancanza di capacità di test del NHS, il numero più interessante e scioccante è che il tasso di mortalità per 1 milione di persone è quattro volte superiore nel Regno Unito rispetto Alla Germania. L'infrastruttura di test principalmente privata e decentralizzata della Germania avviene principalmente al di fuori degli ospedali, in laboratori privati, e ha consentito alla Germania di condurre fino a 150.000 test a settimana. Per fare un confronto, finora il Regno Unito ne ha gestiti meno di 10.000 al giorno.

Essendo parente di una paziente del SSN, ho dovuto aiutarla a sottoporsi al suo regime di test bizantino e centralizzato, anche per semplici campioni di sangue. I medici di base mandano i pazienti negli ospedali solo per farsi prelevare e analizzare il sangue. Il ridimensionamento di un sistema di test così centralizzato non consente di commettere errori. Un sistema decentralizzato e indipendente, tuttavia, consente ad alcune parti della catena di fallire e l'altra ancora di funzionare, e in modo cruciale lascia spazio all'innovazione.

Semplicemente 28% dei circa 1.950 ospedali che partecipano al sistema sanitario universale tedesco sono di proprietà del governo. 37% sono ospedali privati a scopo di lucro che trattano pazienti coperti dall'assicurazione sanitaria pubblica e ricevono lo stesso importo di rimborso per caso di quelli pubblici o 34% gestiti da chiese e altri enti di beneficenza. Nonostante la tariffazione sia la stessa degli ospedali statali, gli ospedali privati a scopo di lucro hanno il più alto investimento per caso (circa 64% in più rispetto agli ospedali pubblici), che porta a cure più all'avanguardia e ad attrezzature mediche più recenti.

È anche molto interessante osservare come gli ospedali privati abbiano prestazioni migliori rispetto agli ospedali statali in Germania. Entro i primi quattro anni si può osservare un aumento dell'efficienza tra 3.2% e 5.4% rispetto agli ospedali che non erano stati privatizzati. Nonostante il suo carattere prevalentemente privato, la Germania ha quasi tre volte tanti posti letto per 100.000 persone rispetto al Regno Unito. La situazione peggiora ulteriormente se si guardano i letti di terapia intensiva per 100.000. La Germania è finita 4 volte la capacità di terapia intensiva rispetto al SSN. Nelle ultime settimane la Germania ha aggiunto un'altra capacità aggiuntiva di 40% ai suoi già alti letti di terapia intensiva. Questo numero non si riflette nel confronto.

Dato che attualmente stiamo affrontando una massiccia pandemia, è scioccante vedere quanto fosse poco preparato il servizio sanitario nazionale centralizzato, dalla mancanza di dispositivi di protezione per i medici, alla sua incapacità di prepararsi per i test di massa. Mentre il duro lavoro delle persone all'interno del servizio sanitario ha fatto ciò che sembrava impossibile solo poche settimane fa e ha preparato il SSN a far fronte al coronavirus, permangono problemi strutturali.

Un sistema ospedaliero pluralistico che sostiene la concorrenza e la scelta del paziente come quello tedesco sembra essere in una posizione molto migliore per far fronte potenzialmente a decine di migliaia di casi gravi di COVID-19.

Sì, anche in questo sistema ospedaliero tedesco relativamente migliore i pazienti muoiono e i medici contraggono il COVID-19. Anche gli operatori sanitari in Germania sono sopraffatti dalla quantità di casi e pazienti. Ma nel complesso sembra che la Germania possa sopportare e affrontare questa ondata in modo molto più preparato e resiliente rispetto al servizio sanitario nazionale che sta ancora affrontando enormi problemi nel padroneggiare questo compito gigantesco.

Dopo che avremo finito con questo, non dovremmo rifuggire da un dibattito se non è il momento di aprire parti più grandi dei sistemi ospedalieri NHS, consentire la concorrenza e rendere la salute dei pazienti britannici una priorità.

Originariamente pubblicato qui.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Test COVID-19 contro blocco

I test, non i blocchi, possono spiegare perché alcuni paesi gestiscono meglio il Covid-19

Questo è un post di a Autore ospite. 
Disclaimer: Il dell'autore le opinioni sono interamente sue e non riflettono necessariamente le opinioni del Consumer Choice Center.

Ci sono dibattiti in corso su chi ha gestito meglio la pandemia di Covid-19: test o blocco?

Con così tante persone confinate nelle loro case, le passioni sono alle stelle e sono in corso dibattiti su chi abbia gestito meglio la pandemia di Covid-19. Tanto che sembra che confrontare e contrastare i paesi e le loro traiettorie sia diventato una sorta di passatempo globale.

Quasi tutti i paesi sviluppati (e altri) hanno sottoposto le loro popolazioni a severi blocchi e hanno enfatizzato il distanziamento sociale come pallottola d'argento contro la diffusione del virus. La Svezia, tuttavia, è stata recentemente rimproverata per non aver bloccato la sua popolazione come ogni altro paese, in particolare altri paesi nordici con cui viene confrontata e contrastata. 

Il problema è che è abbastanza difficile confrontare le prestazioni di due paesi selezionati a caso. Ad esempio, a tutti i livelli la Norvegia sembra fare molto meglio della Svezia. Detto questo, si possono sempre trovare un sacco di altri paesi che stanno andando molto peggio nonostante siano stati bloccati per un po' di tempo.

Va notato che la Svezia ha preso alcune decisioni discutibili, indipendentemente dal distanziamento sociale. Esso non è riuscito a intensificare i test con casi in aumento intorno al 20 marzo, e solo chiuse le sue case di cura per le visite ai primi di aprile.

Ma i blocchi non funzionano chiaramente? 

Molte persone hanno ancora sostenuto che i blocchi funzionano chiaramente perché l'epidemia è rallentata poco dopo la loro imposizione. Tuttavia, è importante prestare attenzione quando si deduce che i blocchi sono stati responsabili del declino. Potrebbe esserci una correlazione tra i due, ma come tutti dovrebbero sapere, correlazione non significa necessariamente causalità e potrebbero esserci altre variabili che intervengono. È fondamentale non saltare alle conclusioni troppo in fretta. Mentre molte persone credono, e molti modelli epidemiologici presumono, che le epidemie incontrollate crescano esponenzialmente fino a quando più della metà della popolazione non viene infettata, le prove per Covid-19 suggeriscono sempre più il contrario. 

Diversi lavori di ricerca (es qui e qui) ha sostenuto che le dinamiche della pandemia di Covid-19 sono ben descritte da funzioni esponenziali solo nella fase iniziale, dopodiché le cosiddette funzioni di legge di potenza si adattano molto meglio. UN studio dettagliato del focolaio nei comuni lombardi inizialmente colpiti suggerisce anche che in ogni comune è iniziato lentamente, poi è diventato brevemente esponenziale e poi rallentato, tutto ciò prima di qualsiasi intervento significativo.

Per aiutarti a capire meglio cosa significa il gergo matematico di cui sopra e perché è così importante, considera due semplici funzioni, y=2X e y=x2. La prima funzione è esponenziale e la seconda è una legge di potenza. Vedrai meglio la differenza cruciale tra loro se vengono tracciati insieme.

Se queste funzioni descrivessero un'epidemia, l'asse x indicherebbe cicli di trasmissione. All'inizio c'è una persona infetta in entrambi i casi. Quindi, fino alla quinta ronda, le funzioni sembrano crescere a una velocità quasi simile, ma in seguito divergono drammaticamente.

Quando i ricercatori parlano di un'epidemia che cresce prima in modo esponenziale e poi secondo una legge di potenza, intendono che la crescita dell'epidemia assomiglia alla funzione ibrida (prima, y=2X e y=x2 dopo il giro 5) di seguito. La sua crescita chiaramente rallenta molto dopo il quinto round.

Perché un'epidemia potrebbe crescere in modo esponenziale, prima, e poi rallentare da sola? Qui è importante ricordare che le società reali sono complesse. Invece di interagire con persone a caso di tanto in tanto, le persone tendono a formare gruppi (o cluster, nella terminologia scientifica) e vivono in aree locali all'interno delle quali le interazioni sono molto più intense che al di fuori di esse. Con ovvie implicazioni per la trasmissione dell'infezione.

Ciò che probabilmente cambia nella fase iniziale dell'epidemia è che i cosiddetti eventi superspreader sono molto più probabili. Tali eventi, in cui singole persone infette hanno diffuso il virus a decine, centinaia o addirittura migliaia di persone, hanno chiaramente svolto un ruolo enorme nel Covid-19. È sufficiente citare il Shincheonji Chiesa di Gesù in Corea del Sud, il tragico raduno dei cattolici francesi a Mulhouse e il primi ospedali lombardi colpiti dal coronavirus. In questi eventi, le persone infette hanno l'opportunità di diffondere il virus ben oltre i loro gruppi di interazioni.

Dopo la fase iniziale, quando tutti si rendono conto che l'epidemia è nella comunità e gli eventi significativi vengono annullati, l'infezione può isolarsi sempre più all'interno di cluster, prima crescere più lentamente e poi iniziare a diminuire. Il disponibile dati accenna sempre più a questo processo in atto. In Italia, i casi sembrano aver raggiunto il picco il giorno in cui è stato annunciato il blocco nazionale. Negli Stati Uniti, sembra che abbiano raggiunto il picco il 20 marzo.  

I blocchi potrebbero persino essere controproducenti

Un'idea più speculativa ma ancora plausibile è che i blocchi potrebbero, infatti, non solo coincidere con il rallentamento del Covid-19 senza causarlo, ma in realtà creare più danni di quanti ne prevengano.

Molte persone credono che se un certo distanziamento sociale (come la chiusura di bar o l'annullamento di eventi) è auspicabile, un distanziamento sociale estremo come i blocchi che tengono la maggior parte delle persone a casa per la maggior parte del tempo deve essere ancora più vantaggioso. Tuttavia, questo potenzialmente ignora due fatti importanti sul Covid-19 e sulle malattie virali in generale.

Innanzitutto, è abbondantemente chiaro che il Covid-19 si diffonde in modo preponderante in spazi chiusi, spesso scarsamente ventilati e attraverso contatti stretti. In secondo luogo, nei panni di Robin Hanson argomentato in modo convincente, ci sono molte prove che la gravità della malattia virale dipende dalla dose virale ricevuta. Ciò significa che se le famiglie sono costrette a stare a casa insieme tutto il tempo, ciò può creare condizioni perfette per la diffusione del virus e soprattutto causare gravi malattie.

Il dati da Google sugli effettivi modelli di distanziamento sociale in diversi paesi colpiti da Covid-19 mostra che Italia, Spagna e Francia hanno avuto il distanziamento sociale di gran lunga più estremo e il Regno Unito stava iniziando a raggiungerli dopo il blocco. Tuttavia, questi quattro paesi hanno alcuni dei più alti tassi di mortalità al mondo per popolazione e casi rilevati.    

I test potrebbero spiegare meglio le cose?

Un modo migliore per cercare di dare un senso al nesso di causalità è cercare di identificare un gruppo di paesi che hanno qualcosa di importante in comune. La cosa più importante in qualsiasi epidemia è ridurre al minimo i decessi, e c'è un gruppo di paesi che sembra avere molti meno decessi per dimensione della popolazione e per infezioni identificate rispetto ad altri. Questi paesi includono Islanda, Germania, Corea del Sud, Taiwan, Austria e Norvegia. Puoi vedere quanto sono bassi i loro tassi di mortalità rispetto ad altri paesi con molti casi qui (vedi la colonna “tassi di mortalità”).

Cosa fa sì che quei paesi riescano a ridurre le morti? Si sarebbe davvero sorpresi di apprendere che nessuno di questi paesi è, o era, in totale isolamento. La Corea del Sud non ha nemmeno chiuso bar e ristoranti. Ciò dimostra che le misure estreme di allontanamento sociale non sono necessariamente la migliore spiegazione.

La vera risposta potrebbe risiedere in gran parte in come molti test quei paesi hanno fatto rispetto ad altri. I test possono ridurre i tassi di mortalità fornendo preziose informazioni ai soccorritori della sanità pubblica e aiutando a isolare e mettere in quarantena coloro che portano il virus prima che lo diffondano a gruppi vulnerabili come gli anziani.

L'Islanda è la campionessa assoluta nei test. Ha già condotto 28.992 test, ovvero più di 8% dell'intera popolazione. Ha anche il tasso di mortalità per caso più basso al mondo da Covid-19 a 0,38%. L'Islanda non è un'anomalia, e usare l'Islanda come esempio non è raccogliere le ciliegie. Ricercatori Sinha, Sengupta e Ghosal ha mostrato che i tassi di mortalità nei paesi per Covid-19 sono significativamente correlati con l'intensità dei test. Tuttavia, non hanno tenuto conto del potenziale impatto dei blocchi e di altre rigorose misure di allontanamento sociale.

Test e risultati per regione

Oltre ai dati nazionali, si possono anche esaminare i dati regionali dove sono disponibili e vedere se il rapporto test/mortalità è ancora valido. Italia ha pubblicato statistiche regionali dettagliate su Covid-19 a partire dal 24 febbraio. Se tracciamo i test per casi confermati in ciascuna regione con decessi segnalati per milione di abitanti, otteniamo la seguente immagine:

Il grafico ci mostra sorprendentemente che la regione più colpita d'Italia non è la Lombardia, ma è proprio la poco conosciuta Valle d'Aosta. Vediamo anche che esiste una chiara relazione negativa tra l'intensità dei test e i tassi di mortalità. Infatti, il primo sembra spiegare più della metà della variazione del secondo, e il coefficiente di regressione è statisticamente significativo (il p-value è 0,0003).

Per concludere, ci vorrà molto tempo e un'attenta ricerca per capire perché alcuni paesi e regioni hanno attraversato la pandemia di Covid-19 molto meno danneggiati di altri. Detto questo, una cosa sembra essere sempre più chiara. Quando la polvere si sarà calmata, sarà chiaro che i test saranno un fattore significativo e che l'importanza del distanziamento sociale sarà ridotta. 

Autore ospite: Daniel Gorbatenko

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Post sul blog

Forza maggiore durante la pandemia di COVID-19

Di Linda Kavuka, membro della politica commerciale, Consumer Choice Center

Post sul blog

I casi confermati del nuovo coronavirus (COVID-19), comparso per la prima volta in Cina alla fine dello scorso anno, sono attualmente oltre 800.000 al 1° aprilest 2020. Quello che inizialmente era visto come uno shock in gran parte incentrato sulla Cina è ora diventato una pandemia globale. 

Le conseguenze globali della pandemia di COVID-19 hanno incluso il blocco dei voli e la limitazione dei viaggi internazionali, la chiusura dei mercati pubblici, l'emissione di coprifuoco e anche il blocco di paesi e città in cui si è verificata una rapida diffusione del virus. I governi hanno consigliato ai datori di lavoro di consentire al proprio personale di lavorare da casa, chiesto la chiusura delle scuole e vietato tutti gli incontri sociali, compresi gli incontri religiosi. Le persone sono state invitate a osservare livelli molto elevati di igiene e a lavarsi accuratamente le mani con acqua e sapone e utilizzare in alternativa disinfettanti. 

La comunità imprenditoriale internazionale non è stata risparmiata da questi shock. Con la fine della pandemia poco chiara, si prevede che l'impatto economico sarà molto grave a livello globale. Considerando le interruzioni delle catene di approvvigionamento internazionali che si sono verificate a seguito della pandemia di COVID-19, si prevede che molti attori della comunità del commercio internazionale saranno coinvolti nell'inadempimento dei loro obblighi contrattuali e seguiranno azioni legali. La pandemia di COVID-19 si qualifica per il funzionamento della clausola di forza maggiore come sollievo per le parti interessate?

Di solito, quando entità e individui commerciano tra loro, firmano contratti che li vincolano legalmente ai loro accordi. I contratti elencano gli obblighi delle parti e anche le circostanze che richiederebbero la cessazione o la sospensione di tali obblighi. Una delle circostanze che potrebbero giustificare l'inadempimento o la risoluzione di un contratto è legalmente nota come "forza maggiore", una delle clausole standard di un contratto. 

L'articolo 7.1.7 (1) dei Principi UNIDROIT definisce la forza maggiore come segue:

“L'inadempimento di una parte è scusato se tale parte dimostra che l'inadempimento era dovuto a un impedimento al di fuori del proprio controllo e che non si poteva ragionevolmente pretendere che essa avesse tenuto conto dell'impedimento al momento della conclusione del contratto o averla evitata o superata o le sue conseguenze.”

Se detto Impedimento è temporaneo, l'inadempiente sarà dispensato per un congruo periodo di tempo. La clausola di forza maggiore ha effetto solo nel caso in cui la parte inadempiente ne dia comunicazione all'altra parte spiegando l'impedimento e l'impatto che ha avuto sulla prestazione attesa, in caso contrario la parte inadempiente sarà tenuta al risarcimento dei danni. Affinché una parte possa avvalersi dell'eccezione di forza maggiore, la clausola deve essere inclusa nel proprio contratto contrattuale e l'impedimento che causa l'inadempimento dell'obbligazione deve essere espressamente indicato.

Un esempio di una clausola di forza maggiore in un contratto di vendita recita come segue:

“Ciascuna delle parti sarà sollevata da ogni responsabilità per qualsiasi mancato o ritardato adempimento dei propri obblighi ai sensi del presente contratto a causa di interruzione del prodotto, variazioni di prezzo del produttore, variazioni di prezzo del fornitore, mutevoli condizioni di mercato, scioperi, sommosse, disordini civili o un atto di civile o autorità militare, combinazione o restrizione di lavoro, atto di forza maggiore, guerra, insurrezione, incendio non causato dalla sua azione o omissione o da quella dei suoi servitori o invitati sulla proprietà, tempesta, controversie sindacali, atto di nemico pubblico, boicottaggio , embargo, guasto dei sistemi di comunicazione, incidente inevitabile o qualsiasi altra circostanza al di fuori del suo ragionevole controllo, indipendentemente dal fatto che sia ejusedem generis con quelle di cui sopra”.

Poiché le pandemie con impatti così gravi sono rare, di solito non sono espressamente previste nei contratti. Gli eventi dell'ultimo mese fino ad oggi sono una chiara indicazione di una situazione che è al di fuori del controllo e può portare alla violazione involontaria del contratto da parte delle parti che non rispettano i propri obblighi contrattuali. Le parti che non hanno clausole di forza maggiore e non sono in grado di adempiere ai propri obblighi possono invocare la frustrazione del contratto la cui difesa non richiede la preventiva inclusione nei loro contratti.

I professionisti medici di tutto il mondo stanno lavorando instancabilmente per trovare una cura per il virus COVID-19 e stanno attualmente testando alcune combinazioni di farmaci. Un dato di fatto è che non possiamo prevedere quando le cose torneranno alla normalità e i mercati commerciali internazionali saranno ripristinati. Mentre l'attenzione politica dei governi più colpiti è stata quella di fornire reti di sicurezza per le loro economie con misure come donazioni di cibo e sovvenzioni alle famiglie bisognose, riduzioni fiscali e tagli salariali per alcuni funzionari, purtroppo le imprese sono state lasciate a pensare velocemente e prendere decisioni difficili per restare a galla.

Il tempo è essenziale per coloro che desiderano fare affidamento sulle difese di forza maggiore e frustrazione del contratto per il loro inadempimento e un promemoria che l'ignoranza della legge non è una difesa come regola pratica. Gli attori del mercato del commercio internazionale e i responsabili politici dovranno tutti agire in buona fede per il bene della sopravvivenza mentre tutti anticipiamo la fine della pandemia, dopodiché inizierà un ordine mondiale completamente nuovo.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Radio scelta del consumatore

Podcast per consumatori

Cast del centro di scelta dei consumatori

Seguici

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informazioni di contatto

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2023, CENTRO SCELTA DEI CONSUMATORI

Descrizione