fbpx

coronavirus

Renonciation aux droits de propriété intellectuelle

Les organisations mondiales et les populistes qui visent à s'emparer de la technologie et de la propriété intellectuelle des vaccins COVID

Lorsque Donald Trump a affirmé en septembre 2020 que chaque Américain aurait accès aux vaccins d'ici avril 2021, ses commentaires ont été méprisés. Le Washington Post a déclaré que ses affirmations étaient «sans preuves", CNN a cité des experts de la santé qui ont déclaré que c'était impossible, et le New York Times revendiqué cela prendrait une autre décennie.

Maintenant, un an après le début de cette pandémie, près de la moitié de la population éligible a reçu au moins une dose de vaccin aux États-Unis, et la distribution a été ouvert à chaque adulte américain.

L'opération Warp Speed, qui a investi l'argent des contribuables et aidé à réduire la bureaucratie à tous les niveaux, a contribué à ce qui a vraiment été un effort miraculeux des entreprises de vaccins.

Alors que les proclamations de Trump finissent par se réaliser et que la question de la capacité des vaccins est réglée, il y a maintenant pression sur l'administration Biden pour remettre l'approvisionnement national en vaccins aux pays où les cas montent en flèche.

Dimanche, les États-Unis déclaré il enverra des fournitures médicales supplémentaires en Inde, qui connaît actuellement le le plus grand pic mondial dans les cas.

Mais dans les instances internationales, les pays et les groupes d'activistes demandent bien plus : ils veulent forcer les entreprises de biotechnologie à renoncer aux droits de propriété intellectuelle sur les vaccins et les technologies médicales liées au COVID.

Avec près de 100 autres pays, l'Inde et l'Afrique du Sud sont les artisans d'un mouvement à l'Organisation mondiale du commerce appelée dérogation ADPIC (aspects des droits de propriété intellectuelle liés au commerce).

Si la dérogation est déclenchée, elle annulerait ostensiblement les protections de la propriété intellectuelle sur les vaccins COVID, permettant à d'autres pays de copier les formules développées par des entreprises privées de vaccins pour inoculer leurs populations et faire le jeu de futurs gouvernements plus hostiles à l'innovation privée.

Cette semaine, la représentante américaine au commerce Katherine Tai rencontré avec les chefs des différents fabricants de vaccins pour discuter de la proposition, mais il n'est pas certain que l'administration Biden soutienne la mesure à l'OMC.

Alors que de nombreuses entreprises se sont volontairement engagées à les vendre au prix coûtant ou ont même proposé de partager des informations avec d'autres entreprises, cette mesure aurait des implications plus importantes.

Cette coalition qui demande la dérogation ADPIC comprend Médecins sans frontières, Human Rights Watch, et le secrétaire général de l'Organisation mondiale de la santé, Tedros Adhanom Ghebreyesus, qui première soutenu cet effort en 2020 avant que tout vaccin contre le coronavirus ne soit approuvé.

Ils affirment que parce que le COVID représente une telle menace mondiale et parce que les gouvernements occidentaux ont investi des milliards pour sécuriser et aider à produire des vaccins, les pays à revenu faible et intermédiaire devraient être soulagés du fardeau de leur achat.

Compte tenu des connaissances spécialisées nécessaires pour développer ces vaccins et de l'infrastructure de stockage frigorifique nécessaire pour les distribuer, il semble peu plausible que tout cela puisse être réalisé en dehors des contrats d'approvisionnement traditionnels que nous avons vus dans l'Union européenne et aux États-Unis.

Cela dit, plutôt que de célébrer l'innovation capitale qui a conduit à près d'une douzaine de vaccins approuvés à l'échelle mondiale pour lutter contre une pandémie mortelle en un temps record, ces groupes claironnent un message populiste qui oppose les pays dits «riches» aux pays pauvres.

Les droits de propriété intellectuelle sont des protections qui favorisent l'innovation et offrent une sécurité juridique aux innovateurs afin qu'ils puissent tirer profit de leurs efforts et les financer. Un affaiblissement des règles de propriété intellectuelle nuirait activement aux plus vulnérables qui dépendent de médicaments et de vaccins innovants.

Si le coût de la recherche et de la production d'un vaccin COVID est vraiment $1 milliard comme on le prétend, sans garantie de succès, il y a relativement peu de sociétés biotechnologiques ou pharmaceutiques qui peuvent assumer ce coût.

BioNTech, la société allemande dirigée par l'équipe mari-femme d'Uğur Şahin et Özlem Türeci qui s'est associée à Pfizer pour les essais et la distribution de leur vaccin à ARNm, a été fondée à l'origine pour utiliser l'ARNm pour guérir le cancer.

Avant la pandémie, ils ont assumé dette massive et se sont précipités pour financer leurs recherches. Une fois la pandémie commencée, ils ont fait pivoter leurs opérations et ont produit l'un des premiers vaccins COVID à ARNm, que des centaines de millions de personnes ont reçu.

Avec des milliards de ventes aux gouvernements et des millions d'investissements privés directs, nous pouvons nous attendre à ce que la BioNTech, désormais florissante, soit à la pointe de la recherche sur le cancer de l'ARNm, ce qui pourrait nous donner un remède. Il en va de même pour les nombreuses maladies orphelines et rares qui, autrement, ne reçoivent pas de financement majeur.

Cela aurait-il été possible sans les protections de la propriété intellectuelle ?

Moderna, pour sa part, a déclaré il ne fera pas respecter les droits de propriété intellectuelle sur son vaccin à ARNm et confiera toute recherche à ceux qui peuvent augmenter la production. Les développeurs du vaccin Oxford-AstraZeneca se sont engagés à le vendre au prix coûtant jusqu'à la fin de la pandémie.

Bien que cela devrait briser le récit présenté par les populistes et les organisations internationales qui souhaitent anéantir les droits de propriété intellectuelle, ils ont plutôt doublé, déclarant que ces entreprises devraient confier toute la recherche et le développement aux pays qui en ont besoin.

Si nous voulons être en mesure d'affronter et de mettre fin à cette pandémie, nous continuerons d'avoir besoin d'innovation de la part des fabricants de vaccins et des producteurs qui rendent cela possible. L'octroi d'une dérogation unique créera un précédent d'annulation des droits de propriété intellectuelle pour une foule d'autres médicaments, ce qui mettrait gravement en danger l'innovation future et des millions de patients potentiels.

Surtout face à la transformation des variantes COVID, nous avons besoin de toutes les incitations sur la table pour nous protéger contre la prochaine phase du virus. 

Plutôt que de chercher à les démolir ceux qui ont accompli le miracle de vaccins rapides, bon marché et efficaces, nous devrions continuer à soutenir leurs innovations en défendant leurs droits de propriété intellectuelle.

Yaël Ossowski (@YaelOss) est directeur adjoint du Consumer Choice Center, un groupe mondial de défense des consommateurs.

Waco Tribune-Herald

Le projet de loi du GOP dissuaderait les poursuites frivoles contre le COVID

Alors que les clients reviennent lentement dans les magasins et que les travailleurs reviennent dans les entreprises rouvertes, une pensée domine tous nos esprits : la prudence.

Les boucliers et écrans de protection en plastique, les masques faciaux et les gants sont une nouvelle réalité, et c'est un petit prix à payer pour sortir des blocages imposés par l'État. Mais des mois après le début de la pandémie globale de coronavirus, de nombreux entrepreneurs et administrateurs craignent un autre coût : les futures factures juridiques.

Alors que les précautions volontaires seront nombreuses dans toutes les situations où un client, un étudiant ou un travailleur revient dans le monde, la nature du virus signifie qu'il est presque certain que quelqu'un, quelque part, attrapera le virus. Cela signifie d'énormes ramifications juridiques potentielles si une personne veut tenir une institution ou une entreprise responsable.

Une épidémie de procès démontrable existe déjà. Entre mars et mai de cette année, plus de 2 400 poursuites liées au COVID ont été déposées devant les tribunaux fédéraux et étatiques. Ces affaires sont susceptibles de faire exploser le système judiciaire tel que nous le connaissons, élevant les accusations de blâme, engorgeant tous les niveaux de nos tribunaux et occupant les juges et les avocats pendant un certain temps.

C'est pourquoi l'idée d'un bouclier de responsabilité pour les écoles, les entreprises et les organisations a pris de l'ampleur. Dans une récente lettre aux dirigeants du Congrès, 21 gouverneurs, tous républicains, ont appelé les deux chambres du Congrès à inclure des protections en matière de responsabilité dans le prochain cycle de secours contre les coronavirus.

"Pour accélérer la réouverture de nos économies aussi rapidement et en toute sécurité que possible, nous devons permettre aux citoyens de retrouver leurs moyens de subsistance et de faire vivre leur famille sans la menace de poursuites frivoles", ont écrit les gouverneurs.

Alors qu'un bouclier de responsabilité ne pas donner une couverture aux institutions qui sont négligentes ou imprudentes, et raisonnablement, cela garantirait que des poursuites manifestement frivoles ou non fondées ne soient pas autorisées. Pour l'entrepreneur ou l'administrateur d'école moyen, cela aiderait à atténuer certaines des inquiétudes qui maintiennent de nombreuses institutions et entreprises fermées ou sévèrement restreintes.

Personne ne veut que les clients ou les travailleurs attrapent le virus dans ces environnements, mais créer des zones 100 % sans COVID serait presque impossible, un fait que de nombreux scientifiques sont prêts à reconnaître. C'est pourquoi les gouverneurs des États, les législateurs et les chefs d'entreprise veulent s'assurer que nos États peuvent se rouvrir, tout en étant conscients du risque.

Il y a encore beaucoup d'incertitude liée à la transmission du virus, comme l'ont souligné les Centers for Disease Control and Prevention, et c'est pourquoi un bouclier de responsabilité - du moins pour ceux qui suivent les recommandations de santé et de sécurité - a du sens. Cependant, les entreprises et les écoles qui mettent délibérément en danger les citoyens par négligence devraient à juste titre être tenues pour responsables. C'est l'idée actuellement débattue dans la capitale nationale, car les républicains du Sénat ont déclaré qu'ils voulaient un bouclier de responsabilité pour éviter une contagion des poursuites.

Malheureusement, l'idée risque de s'enliser dans une spirale mortelle partisane toxique. Le chef de la minorité au Sénat, Chuck Schumer de New York, dénonce un plan tel que "l'immunité légale pour les grandes entreprises" et les rapports nationaux sur le sujet l'ont suggéré.

Mais ces protections profiteraient surtout aux petites entreprises et aux écoles qui suivent les recommandations sanitaires et font toujours l'objet de poursuites. Ce n'est un secret pour personne que de nombreux avocats voient un salaire potentiel à la suite de la pandémie. Déjà des centaines de cabinets d'avocats proposent des "avocats spécialisés dans les coronavirus".

Et tout comme dans les affaires de fraude à la consommation avant la pandémie, un outil préféré des avocats en responsabilité délictuelle contre les coronavirus sera les grands recours collectifs qui recherchent d'énormes paiements. Ce sont les cas qui finissent généralement par remplir les poches des cabinets d'avocats au lieu des plaignants légitimement lésés, comme le révèle un récent rapport du cabinet d'avocats Jones Day. Et cela ne dit même pas si ces cas ont du mérite ou non.

Qu'il s'agisse du collège communautaire local ou de la boulangerie, nous devons tous reconnaître que l'attribution du blâme pour la contraction du virus sera un sujet de préoccupation fréquent. Mais ces accusations doivent être fondées et résulter d'un comportement carrément nuisible et négligent, pas seulement parce que les élèves sont de retour en classe ou que les clients achètent à nouveau des gâteaux. Un bouclier de responsabilité pour les citoyens responsables de notre pays est non seulement une bonne idée mais nécessaire.

Yaël Ossowski est directrice adjointe du Consumer Choice Center. Cet article a été publié dans le Waco Tribune-Herald.

Les nouvelles de Détroit

Les entreprises responsables ont besoin de boucliers de responsabilité COVID-19

Alors que les clients reviennent lentement dans les magasins et que les travailleurs reviennent dans les entreprises rouvertes, il y a une pensée dans tous nos esprits : la prudence.

Les boucliers et écrans de protection en plastique, les masques faciaux et les gants sont une nouvelle réalité, et c'est un petit prix à payer pour sortir des blocages imposés par l'État.

Mais des mois après le début de la pandémie globale de coronavirus, de nombreux entrepreneurs et administrateurs craignent un autre coût : les futures factures juridiques. 

Alors que les précautions volontaires seront nombreuses dans toutes les situations où un client, un étudiant ou un travailleur revient dans le monde, la nature du virus signifie qu'il est presque certain que quelqu'un, quelque part, attrapera le virus. Cela signifie d'énormes ramifications juridiques potentielles si une personne veut tenir une institution ou une entreprise responsable.

Dans cette photo d'archive du 15 avril 2020, deux personnes passent devant un panneau fermé dans un magasin de détail à Chicago. Nam Y. Huh, AP

Il y a déjà une épidémie démontrable de procès. Entre mars et mai de cette année, plus de 2 400 poursuites liées au COVID ont été déposées devant les tribunaux fédéraux et étatiques. Ces affaires sont susceptibles de faire exploser notre système judiciaire tel que nous le connaissons, élevant les accusations de blâme et engorgeant tous les niveaux de nos tribunaux, ce qui occupera les juges et les avocats pendant un certain temps.

C'est pourquoi l'idée d'un bouclier de responsabilité pour les écoles, les entreprises et les organisations a pris de l'ampleur.

Dans une récente lettre aux dirigeants du Congrès, 21 gouverneurs, tous républicains, ont appelé les deux chambres du Congrès à inclure des protections en matière de responsabilité dans le prochain cycle de secours contre les coronavirus.

"Pour accélérer la réouverture de nos économies aussi rapidement et en toute sécurité que possible, nous devons permettre aux citoyens de retrouver leurs moyens de subsistance et de faire vivre leur famille sans la menace de poursuites frivoles", ont écrit les gouverneurs.

Bien qu'un bouclier de responsabilité ne couvre pas les institutions négligentes ou imprudentes, et raisonnablement, il garantirait que des poursuites manifestement frivoles ou infondées ne soient pas autorisées.

Pour l'entrepreneur ou l'administrateur d'école moyen, cela aiderait à atténuer certaines des inquiétudes qui maintiennent bon nombre de ces institutions fermées ou sévèrement restreintes.

Personne ne veut que les clients ou les travailleurs attrapent le virus dans ces environnements, mais la création de zones sans COVID 100% serait presque impossible, un fait que de nombreux scientifiques sont prêts à reconnaître. C'est pourquoi les gouverneurs des États, les législateurs et les chefs d'entreprise veulent s'assurer que nos États peuvent se rouvrir, mais soyez conscients du risque. 

Il y a encore beaucoup d'incertitude liée à la transmission du virus, comme l'ont souligné les Centers for Disease Control and Prevention, et c'est pourquoi un bouclier de responsabilité - du moins pour ceux qui suivent les recommandations de santé et de sécurité - a du sens. Les entreprises et les écoles qui mettent délibérément en danger les citoyens par négligence devraient cependant être tenues responsables à juste titre.

C'est l'idée actuellement débattue dans la capitale nationale, car les républicains du Sénat ont déclaré qu'ils voulaient un bouclier de responsabilité pour éviter une contagion des poursuites.

Malheureusement, l'idée risque de s'enliser dans une spirale mortelle partisane toxique. Le chef de la minorité au Sénat, Chuck Schumer de New York, dénonce un plan tel que "l'immunité légale pour les grandes entreprises" et les reportages sur le sujet ont ressemblé à cela. 

Mais ces protections profiteraient surtout aux petites entreprises et aux écoles qui suivent les recommandations sanitaires et font toujours l'objet de poursuites. 

Ce n'est un secret pour personne que de nombreux avocats voient un jour de paie potentiel à la suite de la pandémie. Il existe déjà de nombreux cabinets d'avocats proposant des «avocats coronavirus» et beaucoup ont réaffecté des équipes et des départements entiers pour se concentrer sur la fourniture de conseils juridiques et de conseils pour les cas de COVID-19. 

Et tout comme dans les affaires de fraude à la consommation avant la pandémie, un outil préféré des avocats en responsabilité délictuelle contre les coronavirus sera les grands recours collectifs qui recherchent d'énormes paiements. Ce sont les cas qui finissent généralement par remplir les poches des cabinets d'avocats au lieu des plaignants légitimement lésés, comme le révèle un récent rapport de Jones Day. Et cela ne dit même pas si ces cas ont du mérite ou non.

Dans le débat sur le prochain niveau de secours en cas de pandémie pour les Américains, l'inclusion d'un bouclier de responsabilité serait une grande mesure de confiance pour les entreprises et les institutions responsables et prudentes de notre pays. 

Qu'il s'agisse du collège communautaire local ou de la boulangerie, nous devons tous reconnaître que l'attribution du blâme pour la contraction du virus sera un sujet de préoccupation fréquent. Mais ces accusations doivent être fondées et résulter d'un comportement carrément nuisible et négligent, pas seulement parce que les élèves sont de retour en classe ou que les clients achètent à nouveau des gâteaux.

Un bouclier de responsabilité pour les citoyens responsables de notre pays est non seulement une bonne idée mais nécessaire.

Publié à l'origine dans le Detroit Times ici.

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Pouvez-vous poursuivre la cabane de ski où vous avez contracté le coronavirus ?

Les nations européennes pourraient ouvrir leurs économies tout au long du mois de mai, mais cette grande ouverture risque d'être entravée par la vague de poursuites liées au COVID-19.

Nous avons appris au cours du week-end que plus de 5 000 touristes internationaux se rendaient dans la ville de ski d'Ischgl, en Autriche, en cours de dépôt de plainte contre la ville et les fonctionnaires. Il est également envisagé contre les propriétaires de stations de ski de la région.

Le procès est en cours de préparation par l'Association autrichienne de protection des consommateurs, qui affirme que les autorités sanitaires et les propriétaires de bars ont été "négligents" en ne fermant pas plus tôt les cabanes de ski et les restaurants. Ils ont lancé un site Web demandant aux plaignants potentiels de partager leurs informations afin de se joindre à un futur recours collectif.

Souvent décrite comme « l'Ibiza des Alpes », Ischgl a créé gros titres internationaux comme épicentre de la crise du coronavirus. Dans un lieu particulier, Kitzloch, un barman allemand aurait été testé positif au coronavirus le 7 mars. Le bar a fermé ses portes deux jours plus tard. La ville a été fermée le 13 mars. Le gouverneur tyrolien Günther Platter a ensuite émis une quarantaine à l'échelle de la province le 18 mars.

Fin mars, près de 1 000 cas à travers l'Europe pourraient être retracé à la station balnéaire, et autant de 1 500 à la région elle-même.

La plainte indique que le délai entre le premier cas connu et le verrouillage de la station de ski était "négligeable" et que les autorités auraient dû "être au courant d'une menace d'infection massive". Certains ont même accusé «avidité" et "entreprise toxique» comme raison pour laquelle les autorités locales et les propriétaires d'entreprises ont attendu avant de fermer les portes. Mais comme indiqué ci-dessus, les chalets de ski et les restaurants ont fermé avant que les fermetures provinciales et nationales ne leur ordonnent de le faire.

Le premier décès en Autriche à cause du coronavirus n'a eu lieu que le 12 mars, après quoi la ville d'Ischgl a été complètement fermée. Le confinement national est entré en vigueur quatre jours plus tard.

Est-ce suffisant pour plaider contre les cabanes de ski et les villages où les touristes ont contracté le coronavirus ?

Comme l'a dit ma collègue Linda Kavuka souligné, la pandémie actuelle est un exemple vivant de Force majeure, un acte de Dieu qui indemnise certaines parties dans les poursuites et les ruptures de contrat parce qu'il est tout simplement "hors du contrôle" de toute personne ou organisation.

Cela dit, il y a des questions légitimes à se poser : les stations de ski auraient-elles dû fermer leurs portes et fermer les bars et restaurants plus tôt ? Probable. Mais nous n'avions tout simplement pas les mêmes informations à l'époque qu'aujourd'hui.

Et compte tenu des révélations très inquiétantes sur obscurcissement des informations par le Parti communiste chinois et le Organisation mondiale de la santé au début de cette crise, il est difficile de rejeter la faute uniquement sur les maires locaux et les propriétaires de refuges de ski dans les Alpes.

(C'est pourquoi les États américains du Mississippi et du Missouri ont intenté des poursuites contre la Chine.)

Bien sûr, le fait que n'importe quel skieur ou vacancier contracte le coronavirus à un endroit où il était censé s'amuser est une tragédie. De nombreuses personnes ont propagé le virus sans le savoir, ont elles-mêmes été hospitalisées et en sont décédées. Personne ne peut excuser cette perte de vie et le chagrin qui en découle.

Mais ce que nous devons maintenir, dans cette situation et bien d'autres à venir, ce sont les faits et les cas que nous autorisons à entrer dans notre système juridique et nos tribunaux.

Classer ou attribuer des allégations de négligence dans la pandémie pourrait probablement signifier que des milliers d'agents publics, de propriétaires d'entreprise et d'individus involontaires seront tenus responsables de ce qu'ils ne savaient pas à l'époque. Ce serait un dangereux précédent.

Nous avons souvent couvert la culture incroyablement litigieuse du système de droit de la responsabilité délictuelle des États-Unis et expliqué les raisons de réforme ce. Maintenant, semble-t-il, nous devrons diffuser ce même message sur tout le continent européen.

Monde TRT

Pandémie de coronavirus : Fred Roeder, économiste de la santé sur TRT World

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

L'avis

Coronavirus : la fièvre monte autour de l'Organisation mondiale de la santé et elle est politique

Non sans arrière-pensées électorales, Donald Trump a rejoint la cohorte des détracteurs de l'OMS et de sa gestion de la crise

Alors que près de 1,5 million de personnes dans le monde ont été infectées à ce jour par le coronavirus et que plus de 83 000 en sont mortes, selon les données acquises par l'Université Johns Hopkins à la date de mercredi, la fièvre monte dangereusement autour de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), l'agence des Nations unies pour la santé publique créée en 1948.

S'ajoutant aux critiques émises par beaucoup au sujet du temps perdu au début de la crise pour tirer la sonnette d'alarme, Donald Trump est monté au créneau, mardi, en reprochant à l'OMS de s'être focalisée sur la Chine et d'avoir formulé de mauvais conseils au sujet de l'épidémie. Avant de faire machine arrière, l'hôte de la Maison Blanche, dont les arrière-pensées sont surtout politiques, menace de suspendre la contribution américaine à l'organisation.

Ce serait plus qu'un coup dur alors que les Etats-Unis sont les plus gros contributeurs au budget de l'agence –4,8 milliards de dollars pour 2020-2021 entre contributions et dons volontaires et environ 1 milliard de dollars lors de l 'exercice 2016-2017, soit un tiers de l'enveloppe totale. Suivent la Fondation Bill et Melinda Gates, le fondateur de Microsoft, avec quelque 600 millions de dollars ; le Royaume-Uni (près de 400 millions) ; Gavi, l'alliance du vaccin (250 millions) ; le Japon (250 millions) et l'Allemagne (200 millions).

La Chine n'arrive qu'au quatorzième rang des donateurs avec 100 millions de dollars, à quasi-égalité avec la France

Susceptibilité. Dans ce tableau, la Chine n'arrive qu'au quatorzième rang des donateurs avec 100 millions de dollars, à quasi-égalité avec la France. Or, l'OMS, aujourd'hui dirigée par l'Ethiopien Tedros Adhanom Ghebreyesus, est très clairement accusée d'être sous l'influence de Pékin qui avait réussi à placer l'une des siennes à sa tête entre 2006 et 2017, en la personne de Margaret Chan.

Tôt ou tard, l'organisation devra expliquer pourquoi elle a tant tardé à reconnaître le virus – apparu désormais au début de l'année à Wuhan – comme étant transmissible à l'homme et à déclarer l'état de pandémie mondiale – ce qu' elle a finalement fait le 11 mars – si ce n'est, comme accusant les détracteurs de son directeur général, pour ménager la susceptibilité des autorités chinoises. Depuis, sa gestion de la crise et ses recommandations sont loin de faire l'unanimité dans le monde. « Est-il raisonnable de continuer à exclure Taïwan de l'OMS ? » s'interrogeait notamment, début mars, dans les colonnes de l'Opinion, le représentant de Taïpei à Paris, faisant en valoir que l'île (379 cas, 5 morts à ce jour) avait réussi à juguler l'épidémie.

« Il y a un clair besoin de redessiner la mission et la structure de l'Organisation. Aujourd'hui, elle est loin d'être réactive. Elle devrait mener la bataille pas la suivre » commente pour l'Opinion Peter J. Pitts, consultant de la Food and Drug Administration (FDA), l'autorité américaine en matière de médicaments.

« C'est vrai que c'est un organisme international et qu'il ne peut susciter entièrement un consensus. L'OMS doit avoir la capacité et le désir de mener les choses en période de crise. La pandémie actuelle montre qu'elle n'a ni le talent, ni la volonté pour le faire » ajoute l'ancien numéro deux de la FDA, en se démarquant toutefois des récentes critiques de l'hôte de la Maison Blanche. « Le Président Trump cherche quelqu'un à blâmer. Mes commentaires sont un appel à reconnaître et à résoudre le problème. Comme on dit en anglais « Ne fixez pas le blâme. Fix the problem », c'est-à-dire ne jetons pas l'opprobre, réglons le problème. »

Outre le fait qu'il n'a pas dû apprécier les critiques de Tedros Adhanom Ghebreyesus sur sa décision de suspendre les liaisons aériennes avec la Chine, en mars dernier, l'hôte de la Maison Blanche ne fait qu'ajouter l'OMS à la liste des coupables à présenter aux Américains à l'approche de l'élection présidentielle du 3 novembre. Pékin y figure déjà en bonne place et si Donald Trump ne parle plus du « virus chinois » comme il le fait encore il ya peu pour parler du Covid-19, ses amis du parti républicain ne manquent pas d'incriminer Pékin au Congrès et sur les ondes pour la crise sanitaire et économique que traversent actuellement les Etats-Unis.

« L'OMS et son directeur général Tedros Adhanom Ghebreyesus ont fait copain-copain avec le parti communiste chinois depuis le début de l'épidémie »

« Perroquet ». Présenté comme une organisation de consommateurs proche de la droite dure américaine et des fabricants de tabac, le Consumer Choice Center n'a pas manqué d'embrasser les dernières propositions du Président américain. « Pendant des années, l'OMS a utilisé de son pouvoir et de ses moyens d'une manière mal avisée contre le vapotage et l'obésité tout en négligeant ce qui devrait être sa priorité : répondre aux crises sanitaires mondiales et aux épidémies (… ). On a vu durant l'épidémie d'Ebola en Afrique de l'Ouest en 2013-2014 qu'elle a été trop lente à réactive et inefficace en matière de politique sanitaire, et on le voit en temps réel avec le Covid-19, dénonçait, mercredi, dans un communiqué Yaël Ossowski, son directeur adjoint. L'OMS et son directeur général Tedros Adhanom Ghebreyesus ont fait copain-copain avec le parti communiste chinois depuis le début de l'épidémie. Le 19 janvier, ils ont même répété comme un perroquet la version du PCC selon laquelle la transmission du virus de l'homme à l'homme était improbable. Maintenant, il est temps d'envoyer un signal clair pour que l'OMS devienne transparente et rende des comptes pour ses échecs. »

Même si le débat sera sans doute plus feutré, l'organisation qui emploie 8 200 personnes dans 150 pays du monde n'échappera sans doute pas à une remise en question de son organisation et de ses actions.

Publié à l'origine ici.

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Pypnka rubryka

Як боротьба з коронавірусом може вбити демократію: що відбувається в Європі

Нам знадобилося 75 років, щоб відновити свободу в деяких частинах Європи після тоталітарних жахів Другої світової війни та менше трьох тижнів, щоб знову поставити її на коліна. З коронавірусо на задньому планi з євр п пнососяться тривожні езз сво´сси тлоtie.

Так, минулого тижня парламент Угорщини прve безстроково. Закон дає змогу уряду Орбана ув'язнити будь-кого, хто оприлюднив помилкові факти, що заважають “успішному захисту” охорони здоров'я, або можуть створити “плутанину або заворушення”, пов'язані з коронавірусом. Така Велика свобода розсуду з бок влади - це смертний Вирок свободі селова, що є наржжним канеcintie, доєраtres.

Віктор Орбан

Свобода слова відіграє найважливішу роль у встановленні відповідальності між урядом та його електоратом, а також забезпечує існування недискримінаційного взаємного потоку спілкування. Коли уряди монополізують цю свободу, демократія — в небезпеці. Віктор Орбан обрав правильну ціль. Навіть незважаючи на те, що Орбан запевняє, що ці закони будуть зняті, коли пандемія закінчиться, політичне минуле Орбана свідчить про протилежне. З часу своєї перемоги у 2010 році Орбан посилив державний контроль над засобами масової інформації, щоб придушити будь-яку опозицію та поетапно підірвати систему стримувань та противаг. "Демократія не обов'язково є ліберальною; ", — вважає Орбан.

З такою проблемою зіткнулась не лише Угорщина. У Сербії постанова уряду про централзззц іноормацц пі час надзвичайної си пц час наднвичайної сиццц з зоронавівvi. Першого квітня після повідомлення про дефіцит захисного медичного обладнання, доступного для персоналу медичного центру в Сербії, сербська журналістка Ана Лалич була затримана. Лалич звинуватилdent у громадських заворшеннях за поширенн і не démarаeи занш пі час невивtes.

Анна Лалич

У Польщі Міністерство охорони здоров'я заборонило медичним консульттантам ділитись незалежними Висновкаaison щодо епемиллчноAS щщаццц еїеееааminéve. За поширення аналогічної інформації лікарів можуть звільнити.

Словенія та Чехія повністю заборонили присутність журналістів на офіційних прес-конференціях. Словенська журналістка, яка подала запит про вжиті урядом заходи щодо боротьби с д пелюю об'єктом рззиїї камécuope зз зз, близкк д п’ п’t.

Вільні вибори є ключовою рисою демократичних режимів, але самі по собі є недостатнім. Ся не може існувати без громанських прав і, зокреее½, праваitation 

І на даний момент тжко увити кращий приві для швидкого поширеннvre неліеральнихх ідейve

Віктор Орбан / Фото Reuters

Неліберальні уряди вкладають стільки грошей в пропаганду не просто так. Корінь їхньої сили полягає у штучно створених і страхітливих потужних розповідях, які неодноразово і послідовно поширюються, піддаючи цензурі кожен голос незгоди. Вобода Вираження погляд є є для демократї тим сами., Чим право приваноїк власност є є для еономккккккккккккі. Монополізація одного з них веде до смерті демократії.

Тому вся Європа опинилася в глухому куті. З одного боку, ця пандемія може відвернути нас від неліберальних ідей навіки.

З іншого бок ц цей кошмар може перетворитися на постйну реальність євроа, надавшprises Важко придуати білшш еективний сосіб придшшши бдь -як потенццйй еокору, нк чотенццйй ананнilles яязяориаminerтvre Завдя faut Високйй трансмісивності коронавірусу, цей свтрах Включає також батьків, дрвключає також баtres. Це надає неліберальним урядам можливість маскувати свої тоталітарні ідеї як частину екстрених заходів для припинення пандемії. 

Демократія вкорінюється у свободі слова та медіа, і ми маємо її захищати за нуіь-уі-

Publié à l'origine ici.

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Centre de commentaires

Ce que le NHS peut apprendre du système hospitalier allemand

Après le coronavirus, le Royaume-Uni ne devrait pas hésiter à débattre du NHS et de la manière d'obtenir de meilleurs résultats pour les patients, affirme Fred Roeder

En comparant la façon dont les pays du monde entier font face au COVID-19, au cours des dernières semaines, un pays s'est démarqué. Le système de santé allemand a reçu éloges réguliers pour sa résilience face à la pandémie de COVID-19, mais que font-ils correctement ?

L'Allemagne est l'un des pays les plus touchés d'Europe, mais les taux de mortalité sont nettement inférieurs à ceux de la plupart des autres pays européens confrontés au coronavirus. La capacité de l'Allemagne à tester largement et tôt y a certainement contribué, mais un facteur souvent sous-estimé est son système hospitalier très compétitif, moderne et souvent privé.

Alors que le Royaume-Uni compte actuellement moins de cas confirmés de COVID-19, cela est probablement dû au manque de capacités de test du NHS, le chiffre le plus intéressant et le plus choquant est que le taux de mortalité pour 1 million de personnes est quatre fois plus élevé au Royaume-Uni par rapport A l'Allemagne. L'infrastructure de test principalement privée et décentralisée de l'Allemagne se déroule principalement en dehors des hôpitaux, dans des laboratoires privés, et a permis à l'Allemagne d'effectuer jusqu'à 150 000 tests par semaine. Pour mettre cela en comparaison, le Royaume-Uni a géré moins de 10 000 par jour jusqu'à présent.

Étant le parent d'un patient du NHS, j'ai dû l'aider à passer par son régime de test byzantin et centralisé, même pour de simples échantillons de sang. Les médecins généralistes envoient les patients dans les hôpitaux juste pour faire prélever et analyser leur sang. La mise à l'échelle d'un tel système de test centralisé permet de ne pas commettre d'erreurs. Un système décentralisé et indépendant permet cependant à certaines parties de la chaîne d'échouer et à l'autre de continuer à fonctionner, et laisse surtout de la place à l'innovation.

Seulement 28% des quelque 1 950 hôpitaux qui participent au système de santé universel allemand appartiennent au gouvernement. Les 37% sont des hôpitaux privés à but lucratif qui traitent des patients couverts par les assurances maladie publiques et reçoivent le même montant de remboursement par cas que les hôpitaux publics ou les 34% qui sont gérés par des églises et d'autres organisations caritatives. Bien qu'ils facturent le même prix que les hôpitaux publics, les hôpitaux privés à but lucratif ont l'investissement le plus élevé par cas (environ 64% de plus que les hôpitaux publics), ce qui conduit à des traitements de pointe et à des équipements médicaux plus récents.

Il est également très intéressant de voir comment les hôpitaux privés fonctionnent mieux que les hôpitaux publics en Allemagne. Au cours des quatre premières années, on peut observer une augmentation de l'efficacité comprise entre 3,21 TP2T et 5,41 TP2T par rapport aux hôpitaux qui n'avaient pas été privatisés. Malgré son caractère essentiellement privé, l'Allemagne a presque trois fois autant de lits pour 100 000 personnes par rapport au Royaume-Uni. C'est encore pire quand on regarde les lits de soins intensifs pour 100 000. L'Allemagne a plus 4 fois la capacité de soins intensifs par rapport au NHS. Ces dernières semaines, l'Allemagne a ajouté une autre capacité supplémentaire de 40% à ses lits de soins intensifs déjà élevés. Ce nombre n'est pas reflété dans la comparaison.

Étant donné que nous sommes actuellement confrontés à une pandémie massive, il est choquant de voir à quel point le NHS centralisé était mal préparé, du manque d'équipement de protection pour les cliniciens à son incapacité à se préparer aux tests de masse. Alors que le travail acharné des individus au sein du service de santé a fait ce qui semblait impossible il y a seulement quelques semaines et a préparé le NHS à faire face au coronavirus, des problèmes structurels subsistent.

Un système hospitalier pluraliste qui approuve la concurrence et le choix des patients, comme celui de l'Allemagne, semble être dans une bien meilleure position pour faire face à des dizaines de milliers de cas graves de COVID-19.

Oui, même dans ce système hospitalier allemand relativement meilleur, des patients meurent et des médecins contractent le COVID-19. Les travailleurs de la santé en Allemagne sont également submergés par le nombre de cas et de patients. Mais dans l'ensemble, il semble que l'Allemagne puisse endurer et faire face à cette vague d'une manière beaucoup plus préparée et résiliente par rapport au NHS qui est toujours confronté à d'énormes problèmes pour maîtriser cette tâche gigantesque.

Une fois que nous aurons terminé, nous ne devrions pas hésiter à débattre s'il n'est pas temps d'ouvrir de plus grandes parties des systèmes hospitaliers du NHS, de permettre la concurrence et de faire de la santé des patients britanniques une priorité.

Publié à l'origine ici.

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Tests COVID-19 vs verrouillage

Les tests – et non les verrouillages – peuvent expliquer pourquoi certains pays gèrent mieux le Covid-19

Ceci est un message d'un Auteur invité. 
Clause de non-responsabilité: La auteurs les opinions sont entièrement les siennes et ne reflètent pas nécessairement les opinions du Consumer Choice Center.

Il y a des débats en cours sur qui a mieux géré la pandémie de Covid-19 : test ou confinement ?

Avec autant de personnes confinées chez elles, les passions sont vives et il y a des débats en cours sur qui a mieux géré la pandémie de Covid-19. À tel point que l'on a l'impression que comparer et contraster les pays et leurs trajectoires est devenu une sorte de passe-temps mondial.

Presque tous les pays développés (et d'autres) ont placé leurs populations sous de sévères confinements et ont mis l'accent sur la distanciation sociale comme la solution miracle contre la propagation du virus. La Suède, cependant, a récemment été fustigée pour ne pas avoir mis sa population sous contrôle comme tous les autres pays, en particulier les autres pays nordiques auxquels elle est comparée et contrastée. 

Le problème est qu'il est assez difficile de comparer les performances de deux pays choisis au hasard. Par exemple, à tous les niveaux, la Norvège semble faire beaucoup mieux que la Suède. Cela dit, on peut toujours trouver un tas d'autres pays qui s'en sortent bien moins bien malgré le fait qu'ils soient confinés depuis un certain temps.

Il convient de noter que la Suède a pris des décisions discutables, indépendamment de la distanciation sociale. Il n'a pas réussi à accélérer les tests avec une augmentation des cas vers le 20 mars, et ce n'est que a fermé ses maisons de retraite pour les visites début Avril.

Mais les verrouillages ne fonctionnent-ils pas clairement? 

Beaucoup de gens ont encore soutenu que les confinements fonctionnent clairement parce que l'épidémie a ralenti peu de temps après leur imposition. Cependant, il est important que nous soyons prudents lorsque nous déduisons que les confinements sont responsables de la baisse. Il peut y avoir une corrélation entre les deux, mais comme tout le monde devrait le savoir, corrélation ne signifie pas nécessairement causalité, et il peut y avoir d'autres variables intermédiaires. Il est vital de ne pas sauter trop vite aux conclusions. Alors que beaucoup de gens croient, et de nombreux modèles épidémiologiques supposent, que les épidémies incontrôlées ne font que croître de manière exponentielle jusqu'à ce que plus de la moitié de la population soit infectée, les preuves de Covid-19 suggèrent de plus en plus le contraire. 

Plusieurs articles de recherche (ex. ici et ici) a fait valoir que la dynamique de la pandémie de Covid-19 n'est bien décrite par des fonctions exponentielles qu'au stade précoce, après quoi ce que l'on appelle fonctions de loi de puissance sont bien mieux adaptés. UN étude détaillée de l'épidémie dans les communes initialement touchées de Lombardie suggère également que dans chaque commune, elle a commencé lentement, puis est brièvement devenue exponentielle puis ralentie, tout cela avant toute intervention significative.

Pour vous aider à mieux comprendre ce que signifie le jargon mathématique ci-dessus et pourquoi il est si important, considérez deux fonctions simples, y=2X et y=x2. La première fonction est exponentielle et la seconde est une loi de puissance. Vous verrez mieux la différence cruciale entre eux s'ils sont tracés ensemble.

Si ces fonctions décrivaient une épidémie, alors l'axe des x signifierait des cycles de transmission. Au début, il y a une personne infectée dans les deux cas. Ensuite, jusqu'au cinquième tour, les fonctions semblent se développer à une vitesse presque similaire, mais ensuite, elles divergent considérablement.

Lorsque les chercheurs parlent d'une épidémie qui croît d'abord de façon exponentielle puis selon une loi de puissance, ils veulent dire que la croissance de l'épidémie ressemble à la fonction hybride (premièrement, y=2X et y=x2 après le tour 5) ci-dessous. Sa croissance ralentit clairement beaucoup après le cinquième tour.

Pourquoi une épidémie pourrait-elle croître de façon exponentielle, d'abord, puis ralentir d'elle-même ? Ici, il est important de rappeler que les sociétés réelles sont complexes. Au lieu d'interagir avec des personnes au hasard de temps en temps, les gens ont tendance à former des groupes (ou groupes, dans la terminologie scientifique) et habitent des territoires au sein desquels les interactions sont beaucoup plus intenses qu'à l'extérieur. Avec des implications évidentes pour la transmission des infections.

Ce qui change probablement au début de l'épidémie, c'est que les événements dits de super-propagation sont beaucoup plus probables. De tels événements, où des personnes infectées seules ont propagé le virus à des dizaines, des centaines voire des milliers de personnes, ont clairement joué un rôle énorme dans Covid-19. Il suffit de mentionner le Église Shincheonji de Jésus en Corée du Sud, le tragique rassemblement des catholiques français à Mulhouse et le premiers hôpitaux touchés par le coronavirus en Lombardie. Lors de ces événements, les personnes infectées ont la possibilité de propager le virus bien au-delà de leurs groupes d'interactions.

Après la phase initiale, lorsque tout le monde prend conscience que l'épidémie est dans la communauté et que des événements importants sont annulés, l'infection peut s'isoler de plus en plus au sein des grappes, d'abord, se développer plus lentement, puis commencer à diminuer. Le disponible Les données fait de plus en plus allusion à ce processus en jeu. En Italie, les cas semblent avoir culminé le jour où le verrouillage national a été annoncé. Aux États-Unis, ils semblent avoir culminé le 20 mars.  

Les confinements pourraient même être contre-productifs

Une idée plus spéculative mais toujours plausible est que les blocages pourraient, en fait, non seulement coïncider avec le ralentissement de Covid-19 sans le provoquer, mais en fait créer plus de dégâts qu'ils n'en préviennent.

Beaucoup de gens pensent que si une certaine distanciation sociale (comme la fermeture de bars ou l'annulation d'événements) est souhaitable, une distanciation sociale extrême comme les confinements qui maintiennent la plupart des gens à la maison la plupart du temps doivent être encore plus bénéfiques. Cependant, cela ignore potentiellement deux faits importants sur le Covid-19 et les maladies virales en général.

Premièrement, il est tout à fait clair que le Covid-19 se propage massivement dans des espaces clos, souvent mal ventilés et par des contacts étroits. Deuxièmement, comme Robin Hanson argumenté de manière convaincante, il existe de nombreuses preuves que la gravité de la maladie virale dépend de la dose virale reçue. Cela signifie que si les familles sont obligées de rester ensemble à la maison tout le temps, cela peut créer des conditions idéales pour que le virus se propage et surtout provoque des maladies graves.

La données de Google sur les modèles réels de distanciation sociale dans plusieurs pays touchés par Covid-19 montre que l'Italie, l'Espagne et la France ont connu de loin la distanciation sociale la plus extrême, et que le Royaume-Uni commençait à les rattraper après son verrouillage. Pourtant, ces quatre pays ont certains des taux de mortalité les plus élevés au monde par population et par cas détectés.    

Les tests pourraient-ils mieux expliquer les choses ?

Une meilleure façon d'essayer de donner un sens à la causalité est d'essayer d'identifier un groupe de pays qui ont quelque chose d'important en commun. La chose la plus importante dans toute épidémie est de minimiser les décès, et il existe un groupe de pays qui semblent avoir beaucoup moins de décès par taille de population et par infection identifiée que d'autres. Ces pays comprennent l'Islande, l'Allemagne, la Corée du Sud, Taïwan, l'Autriche et la Norvège. Vous pouvez voir à quel point leurs taux de létalité sont bas par rapport à d'autres pays avec beaucoup de cas ici (voir la colonne "taux de mortalité").

Qu'est-ce qui fait que ces pays réussissent à faire baisser le nombre de décès ? On serait en fait surpris d'apprendre qu'aucun de ces pays n'est, ou n'était, totalement confiné. La Corée du Sud n'a même pas fermé les bars et les restaurants. Cela montre que les mesures extrêmes de distanciation sociale ne sont pas nécessairement la meilleure explication.

La vraie réponse réside peut-être en grande partie dans comment beaucoup essais ces pays ont fait par rapport à d'autres. Les tests peuvent réduire les taux de mortalité en fournissant aux intervenants de la santé publique des informations précieuses et en aidant à isoler et à mettre en quarantaine ceux qui sont porteurs du virus avant qu'ils ne le transmettent à des groupes vulnérables comme les personnes âgées.

L'Islande est le champion absolu des tests. Il a déjà effectué 28 992 tests, soit plus de 8% de l'ensemble de sa population. Il a également le taux de létalité le plus bas au monde de Covid-19 à 0,38%. L'Islande n'est pas une anomalie, et utiliser l'Islande comme exemple n'est pas une sélection de cerises. Des chercheurs Sinha, Sengupta et Ghosal ont montré que les taux de mortalité des pays dus au Covid-19 sont significativement corrélés à l'intensité des tests. Cependant, ils n'ont pas contrôlé l'impact potentiel des confinements et autres mesures strictes de distanciation sociale.

Tests et résultats par région

En plus des données nationales, on peut également consulter les données régionales lorsqu'elles sont disponibles et voir si la relation test/décès est toujours valable. Italie a publié statistiques régionales détaillées sur Covid-19 à partir du 24 février. Si nous traçons les tests par cas confirmés dans chaque région avec des décès signalés par million d'habitants, nous obtenons l'image suivante :

Le graphique nous montre de manière surprenante que la région la plus touchée d'Italie n'est pas la Lombardie, mais qu'il s'agit en fait de la vallée d'Aoste peu connue. Nous constatons également qu'il existe une relation négative claire entre l'intensité des tests et les taux de mortalité. En fait, le premier semble expliquer plus de la moitié de la variation du second, et le coefficient de régression est statistiquement significatif (la valeur de p est de 0,0003).

Pour conclure, il faudra du temps et des recherches minutieuses pour déterminer pourquoi certains pays et régions ont traversé la pandémie de Covid-19 beaucoup moins endommagés que d'autres. Cela dit, une chose semble être de plus en plus claire. Lorsque la poussière sera retombée, il sera clair que les tests seront un facteur important et que l'importance de la distanciation sociale sera diminuée. 

Auteur invité : Daniil Gorbatenko

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Article de blog

Force majeure pendant la pandémie de COVID-19

Par Linda Kavuka, chargée de recherche en politique commerciale, Consumer Choice Center

Article de blog

Les cas confirmés du nouveau coronavirus (COVID-19), qui est apparu pour la première fois en Chine à la fin de l'année dernière, sont actuellement plus de 800 000 au 1er avrilSt 2020. Ce qui était initialement considéré comme un choc largement centré sur la Chine est maintenant devenu une pandémie mondiale. 

Les conséquences mondiales de la pandémie de COVID-19 ont inclus l'immobilisation des vols et la limitation des voyages internationaux, la fermeture des marchés publics, la mise en place de couvre-feux et également le verrouillage des pays et des villes où la propagation du virus a été rapide. Les gouvernements ont conseillé aux employeurs d'autoriser leur personnel à travailler à domicile, ont appelé à la fermeture d'écoles et ont interdit tous les rassemblements sociaux, y compris les réunions religieuses. Les gens ont été invités à observer des niveaux d'hygiène très élevés et à se laver soigneusement les mains avec de l'eau et du savon et à utiliser des désinfectants à la place. 

La communauté internationale des affaires n'a pas été épargnée par ces chocs. La fin de la pandémie n'étant pas claire, l'impact économique devrait être très grave à l'échelle mondiale. Compte tenu des perturbations des chaînes d'approvisionnement internationales qui se sont produites à la suite de la pandémie de COVID-19, on s'attend à ce que de nombreux acteurs de la communauté du commerce international soient rattrapés par le non-respect de leurs obligations contractuelles, et des poursuites judiciaires suivront. La pandémie de COVID-19 est-elle éligible à l'application de la clause de force majeure en tant que soulagement pour les parties concernées ?

Habituellement, lorsque des entités et des individus commercent entre eux, ils signent des contrats qui les lient juridiquement à leurs accords. Les contrats énumèrent les obligations des parties ainsi que les circonstances qui entraîneraient la résiliation ou la suspension desdites obligations. L'une des circonstances pouvant excuser l'inexécution ou la résiliation d'un contrat est légalement appelée "Force Majeure", l'une des clauses types d'un contrat. 

L'article 7.1.7 (1) des Principes d'UNIDROIT définit la force majeure comme suit :

"L'inexécution par une partie est excusée si cette partie prouve que l'inexécution était due à un empêchement indépendant de sa volonté et qu'on ne pouvait raisonnablement s'attendre à ce qu'elle ait tenu compte de l'empêchement lors de la conclusion du contrat ou l'avoir évitée ou surmontée ou ses conséquences.”

Si ledit Empêchement est temporaire, la partie défaillante sera excusée pendant un délai raisonnable. La clause de force majeure ne prend effet que si la partie défaillante notifie à l'autre partie l'empêchement et l'impact qu'il a eu sur l'exécution attendue, faute de quoi la partie défaillante sera redevable de dommages et intérêts. Pour qu'une partie puisse se prévaloir de l'exception de force majeure, la clause doit être incluse dans son contrat et l'empêchement entraînant l'inexécution de son obligation doit être expressément mentionné.

Voici un exemple de clause de force majeure dans un contrat de vente :

"L'une ou l'autre des parties sera dégagée de toute responsabilité pour tout manquement ou retard dans l'exécution de ses obligations en vertu des présentes en raison de l'arrêt du produit, des changements de prix du fabricant, des changements de prix du fournisseur, de l'évolution des conditions du marché, des grèves, des émeutes, des troubles civils ou d'un acte civil ou autorité militaire, combinaisons ou restrictions de travail, force majeure, guerre, insurrection, incendie non causé par son acte ou son omission ou celui de ses serviteurs ou invités sur la propriété, tempête, conflits du travail, acte d'un ennemi public, boycott , embargos, défaillance des systèmes de communication, accident inévitable ou toute autre circonstance échappant à son contrôle raisonnable, qu'elle soit ou non la même chose ejusedem generis avec celles ci-dessus. »

Étant donné que les pandémies avec des impacts aussi graves sont rares, elles ne sont généralement pas expressément prévues dans les contrats. Les événements du mois dernier à ce jour sont une indication claire d'une situation qui échappe à tout contrôle et peuvent entraîner une rupture involontaire du contrat par les parties qui ne respectent pas leurs obligations contractuelles. Les parties qui n'ont pas de clauses de Force Majeure et qui ne sont pas en mesure d'honorer leurs obligations peuvent invoquer l'Exécution du Contrat dont la défense ne nécessite pas l'inscription préalable dans leurs contrats.

Les professionnels de la santé du monde entier travaillent sans relâche pour trouver un remède contre le virus COVID-19 et testent actuellement certaines combinaisons de médicaments. Un fait est que nous ne pouvons pas prévoir quand les choses reviendront à la normale et les marchés commerciaux internationaux restaurés. Alors que les gouvernements les plus touchés se sont concentrés sur la mise en place de filets de sécurité pour leurs économies avec des mesures telles que des dons de nourriture et des subventions aux familles dans le besoin, des réductions d'impôts et des réductions de salaire pour certains fonctionnaires, malheureusement, les entreprises ont dû réfléchir rapidement et prendre des décisions difficiles pour rester à flot.

Le temps presse pour ceux qui souhaitent invoquer les défenses de force majeure et de frustration de contrat pour leur non-exécution et un rappel que l'ignorance de la loi n'est pas une défense en règle générale. Les acteurs du marché du commerce international et les décideurs politiques devront tous agir de bonne foi pour survivre alors que nous anticipons tous la fin de la pandémie, après quoi un tout nouvel ordre mondial commencera.

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Radio Choix du consommateur

Podcast ConsEUmer

Distribution du Centre de choix des consommateurs

Suivez-nous

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informations de contact

712, rue H NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2023, CENTRE DE CHOIX DES CONSOMMATEURS

proche