fbpx

Tecnologia

Elizabeth Warren indignada com as proibições de mídia social que ela defende

Em um tweet que ela publicou na terça-feira, a candidata presidencial democrata Sen. Elizabeth Warren criticou a nova política de anúncios do Twitter que não vai aprovar qualquer propaganda política.

O problema com a indignação do senador Warren é que ela mesma é uma defensora de quebrar as redes de mídia social como objetivo final, e restringindo entretanto a publicidade política.

Portanto, quando tais políticas são implementadas pelas redes sociais como forma de aplacar interesses políticos e garantir o bom relacionamento com os legisladores, isso não deveria ser comemorado?

Parece que Warren está chateado que a política afeta mais pessoas do que aquelas que ela pretendia.

Aqui está uma boa lição sobre a defesa de políticas e regulamentações públicas que afetam pessoas reais: elas realmente afetam, e às vezes prejudicam, pessoas reais.

Como os regulamentos são regras que impactam a todos e considerando que esses regulamentos são promovidos como parte da plataforma de um candidato, não é preciso muito para entender que grupos, instituições de caridade e organizações comuns acabarão sendo penalizados. As intenções nobres são ótimas, mas o impacto real é o que importa.

Isso é algo que nós discutido antes, e nós defendemos contra.

O Consumer Choice Center, a organização de consumidores para a qual trabalho, agora não terá permissão para fazer anúncios porque os algoritmos do Twitter consideram nosso conteúdo “publicidade política”, embora não endossemos candidatos. Discutimos ideias e defendemos ideias que promovam a escolha do consumidor.

Proibição de propaganda política, como promovido por Warren, são efetivamente uma tentativa de regular o discurso, ainda que na esfera privada. E não apenas o discurso das empresas de combustíveis fósseis ou candidatos políticos de partidos que ela deplora.

Também afeta grupos ambientalistas, grupos pró-LGBT, clubes políticos, ONGs e organizações da sociedade civil cotidianas como a nossa.

Que isso seja um aviso para aqueles que promovem a regulamentação da tecnologia que sufoca o discurso. Não será apenas o discurso que você não gosta que acabará censurado, mas todo discurso político. Isso é ruim para usuários comuns de mídia social e é ruim para organizações bem-intencionadas que estão apenas tentando espalhar uma mensagem.

Para mais, confira esta enquete do Consumer Choice Center isso mostra que 77% dos americanos acreditam que o governo não deve interferir em negócios mais novos habilitados para tecnologia sempre que possível para garantir que os consumidores tenham a maior variedade possível de serviços.

Como a estratégia de cibersegurança da Estônia pode ajudar a UE a lidar com a China

Fred Roeder, economista da saúde alemão e diretor administrativo do Consumer Choice Center, propõe que a Estônia leve a União Europeia a uma estratégia coerente de segurança cibernética para proteger consumidores e empresas não apenas de ataques cibernéticos da Rússia, mas também de ataques potencialmente muito maiores e espionagem da China.

Nos últimos doze anos, a Estônia emergiu como uma nação líder no campo da defesa e segurança cibernética. Os ataques cibernéticos de 2007 tornaram Tallinn muito mais cedo ciente da enorme ameaça de ataques online em comparação com seus maiores aliados da OTAN.

Especialmente sob o comissário da UE, Andrus Ansip (nomeado pela Estônia, Ansip foi o Comissário Europeu para Economia e Sociedade Digital de 2014 a julho de 2019 – editor), a Estônia tem sido uma força motriz por trás da nova agenda de segurança cibernética da Comissão Europeia. A Estônia agora precisa levar a União Europeia a uma estratégia coerente de segurança cibernética para proteger consumidores e empresas não apenas de ataques cibernéticos da Rússia, mas também de ataques potencialmente muito maiores e espionagem da China.

backdoors da china

A adoção de soluções de Internet das Coisas e o lançamento altamente antecipado de redes 5G muito rápidas tornarão a privacidade dos consumidores ainda mais vulnerável. Os recentes acontecimentos em Hong Kong e a relutância do Partido Comunista Chinês em manter seus compromissos com o Estado de direito são razões pelas quais devemos ter cautela.

Alguns governos e fabricantes tendem a se preocupar principalmente com a competitividade por meio de preços baixos, o que é importante para os consumidores. No entanto, também nos preocupamos com a privacidade e a segurança dos dados. Portanto, é necessária uma resposta política inteligente que incentive os participantes do mercado a dar peso suficiente à segurança dos dados do consumidor na Europa, ao mesmo tempo em que atinge esse objetivo sem distorções de mercado indevidas e limitação da escolha do consumidor.

Em mais de um caso, a liderança chinesa exerceu pressão legal ou extralegal sobre empresas privadas para incluir os chamados backdoors em seus softwares ou dispositivos, que podem ser explorados por agentes do governo sozinhos ou com a ajuda de um fabricante. Como resposta a ameaças como essa, países como Austrália e EUA chegaram a banir a fabricante chinesa de equipamentos de rede, Huawei, de suas redes 5G.

Pressão sobre fornecedores não europeus para adotar a abordagem de segurança por design

Embora alguns governos vejam as proibições como a melhor maneira de proteger a segurança nacional e a privacidade do consumidor, sabemos que não existe uma solução única para proteger a privacidade e a segurança dos dados. É necessária uma combinação de soluções, e essa combinação provavelmente mudará com o tempo.

A competição saudável entre jurisdições legais e entre empresas privadas é o melhor mecanismo para a descoberta das ferramentas certas. Mas aqueles que trabalham em soluções de segurança cibernética também devem considerar os interesses do consumidor. Manter a neutralidade tecnológica da nova regulamentação e, portanto, não decidir por lei qual solução tecnológica é a melhor, permite uma estrutura ágil para a privacidade do consumidor.

As regras legais atuais da UE, como o Regulamento Geral de Proteção de Dados, por exemplo, não fornecem clareza suficiente sobre a responsabilidade das operadoras de rede por violações de privacidade possibilitadas por vulnerabilidades de hardware. Assim, um padrão claro de segurança da cadeia de suprimentos deve ser definido.

Enfatizar as regras de responsabilidade para usar ou revender software ou dispositivos com vulnerabilidades daria mais força a essas regras e, assim, incentivaria as operadoras de telecomunicações e outros a pensar na privacidade de seus clientes durante suas decisões de compra. Isso deve, por sua vez, pressionar os fornecedores não europeus a adotar a abordagem de segurança por design e se esforçar para mostrar que o fizeram.

Regulamentação inteligente necessária para evitar que governos autocráticos nos espionem

Ao resolver o problema de regras legais pouco claras e ineficazes sobre segurança de dados, devemos levar em conta que as normas técnicas devem ser o mais neutras em termos de tecnologia possível. Fabricantes de países que estão sob escrutínio – como a China – podem querer fornecer tecnologia puramente de código aberto para reconstruir a confiança em seus produtos.

Em vez disso, as regras devem ser focadas nos resultados e ser tão gerais quanto possível, ao mesmo tempo em que fornecem orientação suficiente. Esses padrões devem ser possíveis de identificar e adotar não apenas pelos maiores players do mercado que podem facilmente dedicar recursos significativos à conformidade regulatória. Um esquema de certificação deve ser completo para minimizar o risco de qualquer backdoor ou outras vulnerabilidades críticas.

O debate em torno do 5G nos lembra como os consumidores são vulneráveis em um mundo tecnologicamente e politicamente complexo e que as ameaças cibernéticas geralmente se originam em países autocráticos.

Portanto, é necessária uma regulamentação inteligente para proteger os consumidores de violações de dados e impedir que governos autocráticos nos espionem. Ao continuar o legado da liderança do comissário Ansip e fortalecer a responsabilidade das operadoras de rede por vulnerabilidades tecnológicas, tanto a escolha do consumidor quanto a privacidade podem ser asseguradas. Instrumentos contundentes, como proibições totais com base no país de origem ou reguladores que escolhem os campeões tecnológicos, devem ser vistos como medidas de último recurso.

Publicado originalmente aqui


O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulação e informamos e acionamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org.

A Lei de Cookies está desatualizada e, francamente, apenas irritante?

Os cookies são uma parte básica de como a Internet funciona, mas não há quase ninguém que eu conheça que seja a favor de pop-ups em quase todos os sites devido à Lei de Cookies da UE. Eles armazenam pequenas informações sobre você, como quando você está conectado a um site, o que você adiciona à sua cesta de compras e todas as coisas úteis que personalizam os sites para você. Os cookies também são usados para rastrear o que você faz na Internet e podem ser usados para vincular suas atividades entre sites, por exemplo, se você procurar um voo para sua próxima viagem ao exterior, poderá ver anúncios de voos para o mesmo destino nas mídias sociais sites.

A UE odeia Cookies com paixão, pois eles protegem suas informações pessoais e é por isso que uma Lei de Cookies entrou em vigor. Ele gerou pop-ups horríveis em sites da Web, nos quais você deve clicar para aceitar ou recusar sempre que visitar um novo site. A lei foi relaxada um pouco para consentimento implícito, mas o GDPR a fortaleceu e está de volta com força total.

Uma das razões pelas quais detesto a Lei de Cookies é porque um número crescente de sites dos EUA se recusa a se curvar à UE. Em vez de instalar pop-ups da Política de Cookies para enfurecer 350 milhões de consumidores dos EUA, eles adotaram a atitude de que é mais fácil bloquear geograficamente os consumidores da UE e impedi-los de ver seus sites. Isso é irritante.

Agora, o Tribunal de Justiça da União Europeia decretou que “Armazenar cookies requer o consentimento ativo dos internautas. Uma caixa de seleção pré-marcada é, portanto, insuficiente”. Em um julgamento que vem do Tribunal Alemão pedindo uma decisão da UE (um país onde é considerado comportamento normal para um varejista processar outro alegando uma vantagem injusta se ele não cumprir todas as regulamentações banais em vigor), o Tribunal decidiu que o “o consentimento que um usuário do site deve dar para o armazenamento e acesso a cookies em seu equipamento não é validamente constituído por meio de uma caixa de seleção pré-marcada que esse usuário deve desmarcar para recusar seu consentimento”.

O Tribunal continuou dizendo que você deve informar ao usuário quanto tempo duram os cookies e se terceiros também podem ter acesso aos cookies que seu site coloca em seus computadores. Isso é claramente uma sobrecarga de informações e o melhor conselho é, em primeiro lugar, não usar cookies onde eles não são necessários, mas, mais importante, certamente é hora de a lei de cookies mudar para reconhecer que os cookies são essenciais para a Internet e que, usando a aceitação de cookies pela Internet pode ser implícito para ser aceito?

“O tribunal estabeleceu claramente que as regras atuais da UE estão desatualizadas. Bombardear usuários da Internet com cookies não é amigável, informativo ou produtivo.
 
Ao recuperar as informações do seu dispositivo, o site sabe o que chamou sua atenção em particular e pode melhorar a estrutura ou o marketing do site com base nesses dados. No entanto, os cookies também podem ser úteis para o usuário, pois armazenam sua senha e o mantêm conectado à sua plataforma de mídia social favorita ou conta da companhia aérea.
 
Uma reforma bem refletida colocaria todo o uso de cookies sob consentimento implícito, com o conhecimento de que os usuários podem usar frequentemente software gratuito e já existente que lhes permite cancelar todo o uso de cookies que considerem inadequado para eles. Isso permite que os consumidores controlem o uso de seus dados por conta própria, sem pop-ups desnecessários e ineficazes em todos os sites.”

– Bill Wirtz, Analista Sênior de Políticas, Consumer Choice Center

Publicado originalmente aqui.


O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulação e informamos e acionamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org.

A segurança pública deve ser uma prioridade na implementação do 5G na Europa

Uma avaliação nacional dos riscos associados à próxima geração de infraestrutura de comunicações é o primeiro passo para uma estratégia de segurança cibernética em toda a UE.

A nova presidente da Comissão Europeia, Ursula von Der Leyen, terá de enfrentar uma série de obstáculos politicamente delicados no campo da segurança cibernética quando assumir o cargo em 1º de novembro de 2019.

Não menos importante é o domínio das comunicações 5G, onde a UE está sob pressão crescente de seus colegas americanos para adotar uma posição hostil contra as tecnologias de próxima geração provenientes de empresas com sede na Ásia.

Seguindo uma recomendação da Comissão para uma abordagem comum da UE para a segurança das redes 5G, os estados membros apresentaram recentemente avaliações de risco nacionais que fornecem uma visão geral de suas preocupações mais prementes no futuro desenvolvimento da infraestrutura 5G. Isso alimentará a próxima fase, uma avaliação de risco em toda a UE a ser concluída até 1º de outubro de 2019, que, segundo a Comissão, será o primeiro passo para a implementação de uma verdadeira estratégia de segurança cibernética em toda a UE.

Isso é tão importante para usuários e consumidores comuns? Não faz muito tempo que ouvimos notícias sobre fornecedores de países iliberais envolvidos em escândalos como backdoors na rede de fibra da Vodafone Itália fornecida pela Huawei. À medida que avançamos para uma sociedade em que os dispositivos conectados fazem parte da vida cotidiana, desde luzes inteligentes a fechaduras inteligentes de casas e carros conectados, a privacidade e a segurança da rede serão essenciais para a vida cotidiana.

Segundo pesquisa de analistas Berg Insight, havia um total de 22,5 milhões de residências inteligentes na Europa no final de 2017. Prevê-se que esse número cresça para 84 milhões de residências até o final de 2022, representando uma penetração de mercado de 35%. Adicione a isso cerca de 45 milhões de casas inteligentes nos Estados Unidos no final de 2017.

Os consumidores querem poder confiar em seu provedor de rede para manter o que acontece dentro de seus edifícios inteligentes privados e armazenados com segurança. Por esse motivo, a segurança deve ser uma característica definidora dos padrões e normas que regem a cadeia de fornecimento global de TIC, bem como as peças individuais de software e hardware das quais empresas e consumidores dependem. A inação corre o risco de minar a capacidade de empresas e indivíduos de fazer escolhas significativas em 5G e outros produtos e serviços de TIC críticos.

Alguns dos maiores estados membros da UE, incluindo a Alemanha e a Itália, usaram os leilões de licenças de espectro como uma vaca leiteira para seus orçamentos nacionais, em vez de ver as frequências recém-utilizadas como um divisor de águas para a conectividade do consumidor. Isso levou à consequência indesejada de que muitas operadoras estão sem dinheiro e tendem a optar por provedores de infraestrutura mais baratos e menos confiáveis. O resultado é uma dependência tóxica de poucos fornecedores, alguns dos quais são acusados de operar com motivos questionáveis.

Se a próxima Comissão quiser proteger com sucesso o ecossistema digital, ela deverá coordenar os padrões técnicos de interoperabilidade, como as soluções de código aberto mais confiáveis, e promover um ambiente baseado na transparência e na confiança para garantir que os governos nacionais implementem regras de responsabilidade para operadores e revendedores de software e dispositivos que expõem os consumidores ao risco de interferência maliciosa e ilegal. Esta é a única maneira de proteger os consumidores, promover a inovação e promover vidas digitais seguras para os consumidores.

Luca Bertoletti é gerente sênior de assuntos europeus do grupo de defesa do consumidor Centro de Escolha do Consumidor.

Publicado originalmente aqui

Opinião: os caçadores de confiança do Facebook motivados por política partidária, não pela proteção do consumidor

Canalizando o espírito de Theodore Roosevelt e a nostalgia da Era Progressista do início do século 20, a última má ideia que circula nos círculos da elite é usar o poder destruidor de confiança do governo federal para acabar com a rede social Facebook.

A ideia foi promovida por políticos democratas como as senadoras Elizabeth Warren e Amy Klobuchar, e republicanos como o senador Ted Cruz. Até mesmo Chris Hughes, co-fundador do Facebook, aderiu à ideia, como expresso em seu agora infame artigo de opinião do New York Times.

Mas não vamos nos enganar. Não estamos lidando com um monopólio corporativo como a Standard Oil, a US Steel ou mesmo a Microsoft. Estamos falando de sites de mídia social e serviços disponíveis na web aberta.

Ninguém é forçado a usar essas plataformas e é muito gratuito e barato criar as suas próprias. Este não é um monopólio no sentido literal, nem mesmo figurado.

Já existem muitas redes sociais concorrentes que as pessoas usam para uma série de serviços. Seja Snapchat, Reddit, Pinterest ou Twitter, existem muitos serviços onde as pessoas se conectam com amigos e compartilham informações. Acontece que o Facebook “se deu conta” das necessidades do maior número de consumidores. Isso justifica a intervenção do governo? Não.

Sejamos claros: a internet é o playground definitivo para a escolha do consumidor. As tentativas do governo de intervir e regular com base em considerações políticas, no entanto, apenas restringirão a escolha do consumidor e nos privarão do que desfrutamos até agora.

Sem dúvida, algumas ações da empresa foram flagrantes e serão punidas com justiça. A multa esperada de $5 bilhões da Federal Trade Commission no Facebook por causa de seu manuseio incorreto de dados e privacidade do consumidor é um bom primeiro passo.

Mas o movimento que pede aos reguladores federais que usem seu poder para desmembrar a empresa cheira a política partidária.

Os democratas estão furiosos com o fato de os usuários da plataforma terem sido persuadidos a votar em Donald Trump nas eleições de 2016 devido a um impressionante esforço de divulgação da campanha de Trump (sem mencionar os supostos grupos de fachada russos). Os republicanos, por outro lado, condenam a moderação pesadamente liberal do Facebook, que tem como alvo específico páginas e postagens conservadoras. A censura de um post citando a Declaração de Independência por ser considerado “discurso de ódio” é apenas um exemplo.

Mas pelo que aprendemos com o CEO do Twitter, Jack Dorsey, e outras elites tecnológicas, banir indivíduos ou páginas são decisões altamente complexas tomadas por milhares de moderadores que seguem um conjunto interno de diretrizes, seja no YouTube, Twitter ou Facebook. O artigo investigativo publicado no Verge sobre a carga de trabalho e o estresse dos moderadores do Facebook durante a remoção de conteúdo ruim da plataforma fala disso.

Apesar dessas loucuras, a esmagadora maioria dos usuários está satisfeita com seus perfis. Eles podem se conectar com amigos e familiares em todo o mundo e compartilhar imagens e postagens que iniciam conversas. Milhões de pequenas empresas, artistas e até sites de notícias dependem dessas plataformas para ganhar a vida.

Usar a força do governo para desmembrar negócios devido a atitudes ou ações específicas que eles tomaram, tudo legal de acordo com a lei atual, é altamente vingativo e restringirá a capacidade de pessoas comuns como eu ou milhões de outros consumidores de aproveitar as plataformas para as quais nos inscrevemos voluntariamente.

Devemos responsabilizar essas plataformas quando elas cometem erros, mas não dar a mão para convidar o governo federal a determinar em quais sites ou plataformas podemos clicar.

O papel do governo não é escolher vencedores e perdedores. É para garantir nossos direitos à vida, à liberdade e à busca da felicidade, como afirma a Declaração de Independência. Não vamos usar políticas partidárias temporárias para determinar o destino de serviços e plataformas online dos quais todos desfrutamos e nos beneficiamos.

Yaël Ossowski é defensora do consumidor e vice-diretora do Consumer Choice Center. Ele escreveu isso para InsideSources.com.

Leia mais aqui

Os Trustbusters do Facebook são motivados pela política partidária, não pela preocupação com o consumidor

Por Yaël Ossowski

Canalizando o espírito de Theodore Roosevelt e a nostalgia da Era Progressista do início do século 20, a última má ideia que circula nos círculos da elite é usar o poder destruidor de confiança do governo federal para acabar com a rede social Facebook.

A ideia foi promovida por políticos democratas como os senadores Elizabeth Warren e Amy Klobuchar e também republicanos como o senador Ted Cruz. Até mesmo Chris Hughes, um cofundador original do Facebook, aderiu à ideia, conforme expresso em seu agora infame artigo de opinião do New York Times.

Mas não vamos nos enganar. Não estamos lidando com um monopólio corporativo como a Standard Oil, a US Steel ou mesmo a Microsoft. Estamos falando de sites de mídia social e serviços disponíveis na web aberta.

Ninguém é forçado a usar essas plataformas e é muito gratuito e barato criar as suas próprias. Este não é um monopólio no sentido literal, nem mesmo figurado.

Já existem muitas redes sociais concorrentes que as pessoas usam para uma série de serviços diferentes. Seja Snapchat, Reddit, Pinterest ou Twitter, existem muitos serviços onde as pessoas se conectam com amigos e compartilham informações. Acontece que o Facebook “se deu conta” das necessidades do maior número de consumidores. Isso justifica a intervenção do governo? Não.

Sejamos claros: a internet é o playground definitivo para a escolha do consumidor. As tentativas do governo de intervir e regular com base em considerações políticas, no entanto, apenas restringirão a escolha do consumidor e nos privarão do que desfrutamos até agora.

Sem dúvida, algumas ações da empresa foram flagrantes e serão punidas com justiça. A multa esperada de $5 bilhões da Federal Trade Commission no Facebook por causa de seu manuseio incorreto de dados e privacidade do consumidor é um bom primeiro passo.

Mas o movimento que pede aos reguladores federais que usem seu poder para desmembrar a empresa cheira a política partidária.

Os democratas estão furiosos com o fato de os usuários da plataforma terem sido persuadidos a votar em Donald Trump nas eleições de 2016 devido a um impressionante esforço de divulgação da campanha de Trump (sem mencionar os supostos grupos de fachada russos). Os republicanos, por outro lado, condenam a moderação pesadamente liberal do Facebook, que tem como alvo específico páginas e postagens conservadoras. A censura de um post citando a Declaração de Independência por ser considerado “discurso de ódio” é apenas um exemplo.

Mas pelo que aprendemos com o CEO do Twitter, Jack Dorsey, e outras elites tecnológicas, banir indivíduos ou páginas são decisões altamente complexas tomadas por milhares de moderadores que seguem um conjunto interno de diretrizes, seja no YouTube, Twitter ou Facebook. O artigo investigativo publicado no Verge sobre a carga de trabalho e o estresse dos moderadores do Facebook durante a remoção de conteúdo ruim da plataforma fala disso.

Apesar dessas loucuras, a esmagadora maioria dos usuários está satisfeita com seus perfis. Eles podem se conectar com amigos e familiares em todo o mundo e compartilhar imagens e postagens que iniciam conversas. Milhões de pequenas empresas, artistas e até sites de notícias dependem dessas plataformas para ganhar a vida.

Usar a força do governo para desmembrar negócios devido a atitudes ou ações específicas que eles tomaram, tudo legal de acordo com a lei atual, é altamente vingativo e restringirá a capacidade de pessoas comuns como eu ou milhões de outros consumidores de aproveitar as plataformas para as quais nos inscrevemos voluntariamente.

Devemos responsabilizar essas plataformas quando elas cometem erros, mas não dar a mão para convidar o governo federal a determinar em quais sites ou plataformas podemos clicar.

O papel do governo não é escolher vencedores e perdedores. É para garantir nossos direitos à vida, à liberdade e à busca da felicidade, como afirma a Declaração de Independência. Não vamos usar políticas partidárias temporárias para determinar o destino de serviços e plataformas online dos quais todos desfrutamos e nos beneficiamos.

ENQUETE: Os consumidores dos EUA querem que o governo mantenha as mãos longe do setor de tecnologia e adote o vaping

Washington, DC, 14 de maio de 2019 (GLOBE NEWSWIRE) — O Consumer Choice Center encomendou ao instituto de pesquisa Kantar a realização de uma enquete do consumidor em quatro países. Em março de 2019, um total de 8.166 adultos no Reino Unido, Estados Unidos, Canadá e Alemanha foram questionados sobre suas opiniões sobre políticas governamentais e direitos do consumidor. Center, disse que foi revigorante ver que os consumidores americanos estão bem cientes de sua liberdade de escolha e dos benefícios que daí advêm.

Principais conclusões:

— 3 em cada 4 millennials acham que o governo deveria dar um passo atrás quando se trata de regular o compartilhamento e a economia digital — 77% dos americanos acreditam que os governos devem evitar intervir nesses novos negócios habilitados para tecnologia (como Uber, Airbnb e Netflix) sempre que possível, para garantir que os consumidores tenham a maior escolha possível de serviços. A faixa etária de 18 a 44 anos é mais propensa a concordar – dois terços das pessoas concordam que deveriam ter a liberdade de escolha para comprar cigarros eletrônicos se acreditarem que são um risco à saúde menor para eles do que o tabaco – 72% dos americanos concordam que em uma democracia, o governo deve proteger a liberdade de escolha dos consumidores

— Grupos etários mais jovens são mais propensos a concordar que as pessoas devem ter a liberdade de escolha para comprar cigarros eletrônicos se acreditarem que eles representam um risco menor para a saúde do que o tabaco

“Embora o mantra no Capitólio seja regular e intervir ainda mais no setor de tecnologia, os consumidores são esmagadores em favor da inovação e não querem regulamentação adicional”, disse Ossowski. “Na verdade, eles querem garantir que sua liberdade de escolha seja respeitada.”

“Em relação aos cigarros eletrônicos, fica claro que os consumidores americanos se alegram com a liberdade de usar produtos vaping para ajudá-los a parar de fumar. No entanto, ainda há espaço para melhorias. A relutância da FDA em adotar as tecnologias vaping como forma de reduzir os danos está deixando milhões de consumidores para trás. Os consumidores dos EUA são a favor da redução de danos, e essa liberdade deve ser adotada.

“Queremos usar os resultados desta pesquisa para provar que os consumidores são barulhentos, orgulhosos, impactantes e devem ter seu ponto de vista ouvido. Os consumidores, ao contrário dos eleitores, têm que fazer escolhas todos os dias, e essas têm um impacto tangível imediato na vida de cada indivíduo. Os formuladores de políticas simplesmente não podem ignorar a escolha do consumidor”, concluiu Ossowski.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas de política em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência. O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org.

Leia mais aqui

ENQUETE: Os consumidores dos EUA querem que o governo mantenha as mãos longe do setor de tecnologia e adote o vaping

Washington, DC, 14 de maio de 2019 (GLOBE NEWSWIRE) — O Consumer Choice Center encomendou ao instituto de pesquisa Kantar a realização de uma enquete do consumidor em quatro países. Em março de 2019, um total de 8.166 adultos no Reino Unido, Estados Unidos, Canadá e Alemanha foram questionados sobre suas opiniões sobre políticas governamentais e direitos do consumidor.

Comentando as descobertas apresentadas abaixo, Yaël Ossowski, vice-diretor do Consumer Choice Center, disse que foi revigorante ver que os consumidores americanos estão bem cientes de sua liberdade de escolha e dos benefícios que daí advêm.

Principais conclusões:

  • 3 em cada 4 millennials acham que o governo deveria dar um passo atrás quando se trata de regular o compartilhamento e a economia digital
  • 77% dos americanos acreditam que os governos devem evitar intervir com essas novas empresas habilitadas para tecnologia (como Uber, Airbnb e Netflix) sempre que possível para garantir que os consumidores tenham a maior variedade possível de serviços. A faixa etária de 18 a 44 anos é mais propensa a concordar
  • Dois terços das pessoas concordam que deveriam ter a liberdade de escolha de comprar cigarros eletrônicos se acreditarem que eles representam um risco para a saúde menor do que o tabaco
  • 72% dos americanos concordam que, em uma democracia, o governo deve proteger a liberdade de escolha dos consumidores
  • As faixas etárias mais jovens são mais propensas a concordar que as pessoas devem ter a liberdade de escolha para comprar cigarros eletrônicos se acreditarem que eles representam um risco menor para a saúde do que o tabaco

“Embora o mantra no Capitólio seja regular e intervir ainda mais no setor de tecnologia, os consumidores são esmagadores em favor da inovação e não querem regulamentação adicional”, disse Ossowski. “Na verdade, eles querem garantir que sua liberdade de escolha seja respeitada.”

“Em relação aos cigarros eletrônicos, fica claro que os consumidores americanos se alegram com a liberdade de usar produtos vaping para ajudá-los a parar de fumar. No entanto, ainda há espaço para melhorias. A relutância da FDA em adotar as tecnologias vaping como forma de reduzir os danos está deixando milhões de consumidores para trás. Os consumidores dos EUA são a favor da redução de danos, e essa liberdade deve ser adotada.

“Queremos usar os resultados desta pesquisa para provar que os consumidores são barulhentos, orgulhosos, impactantes e devem ter seu ponto de vista ouvido. Os consumidores, ao contrário dos eleitores, têm que fazer escolhas todos os dias, e essas têm um impacto tangível imediato na vida de cada indivíduo. Os formuladores de políticas simplesmente não podem ignorar a escolha do consumidor”, concluiu Ossowski.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org.

Leia mais aqui

O 'expurgo de plataforma' da mídia social só tornará a Internet um lugar mais decadente

No alvorecer da revolução da mídia social, nossos primeiros instintos estavam no dinheiro.

A comunicação instantânea, os blogs e as redes sociais foram as últimas inovações para a liberdade de expressão. Milhões de pessoas receberam uma voz além do alcance dos porteiros tradicionais. Foi glorioso.

Agora que já vivemos duas décadas dessa revolução, no entanto, os porteiros voltaram.

O Facebook baniu vários titulares de contas controversas de seu site e propriedades relacionadas, como o Instagram, incluindo o teórico da conspiração Alex Jones, o ministro nacionalista negro radical Louis Farrakhan e toda uma série de comentaristas de direita alternativa.

A empresa diz que eles foram removidos por serem classificados como “indivíduos e organizações perigosas” que “promovem ou se envolvem em violência e ódio, independentemente da ideologia”.

O YouTube passou por um processo semelhante em março, fechando as contas de centenas de vozes conservadoras em resposta à pressão de ativistas que buscam “deplataformar” aqueles de quem discordam.

De certa forma, é difícil colocar a culpa diretamente nos pés de plataformas como Facebook, Twitter e YouTube. Eles estão apenas reagindo ao clamor febril dos políticos em Washington e ao novo mantra de justiça social que permeia as principais cidades do país.

Banir vozes marginais das redes de mídia social pode ser popular entre as elites tecnológicas e políticas, mas apenas encorajará ainda mais as pessoas com ideias verdadeiramente perigosas.

A nova onda de censura está sendo liderada pela reação às ações do terrorista enlouquecido, motivado por péssimas ideias, que abriu fogo contra fiéis pacíficos em mesquitas de Christchurch, na Nova Zelândia, em março, matando 51 pessoas e deixando 41 feridas.

Ele transmitiu ao vivo todo o tumulto, apimentando sua matança mortal com comentários e frases encontradas em salas de bate-papo e sites decadentes.

Os líderes políticos das nações ocidentais querem regulamentações globais sobre as plataformas de mídia social usadas pelo atirador, que você ou eu usamos todos os dias para nos comunicar com nossos amigos e familiares.

Na pressa de evitar outro ataque, no entanto, devemos ser alertados contra qualquer repressão às mídias sociais e à liberdade na Internet. Essas são as ferramentas de ditaduras e autocracias, não de democracias amantes da liberdade.

Mas penalizar as empresas de mídia social e seus usuários por um trágico tiroteio ocorrido na vida real anula a responsabilidade pelo indivíduo alegado por esse ataque e visa restringir toda a nossa liberdade na Internet por causa de um ator mal-intencionado.

Além do mais, tentar jogar maluco com ideias ruins na internet na forma de proibições ou responsabilidade criminal apenas encorajará as plataformas mais mesquinhas, ao mesmo tempo em que colocará expectativas irracionais nas principais plataformas. E isso nos leva a perder o foco dessa tragédia.

Plataformas de mídia social como Facebook ou Twitter já empregam dezenas de milhares de moderadores em todo o mundo para sinalizar e remover conteúdo como esse, e os usuários compartilham essa responsabilidade. Caberá a essas plataformas abordar as preocupações da comunidade global e não tenho dúvidas de que sua resposta será razoável.

Mas, por outro lado, essa tragédia ocorre no contexto em que a Big Tech já está sendo difamada por balançar as eleições, censurar o discurso dos conservadores e não reagir com rapidez suficiente às demandas políticas sobre quais conteúdos devem ser permitidos ou não.

Como tal, estamos prontos para ouvir propostas de mídia anti-social que têm muito pouco a ver com o que aconteceu naquele trágico dia em Christchurch, na idílica Nova Zelândia.

O primeiro-ministro australiano, Scott Morrison, quer que o G20 discuta penalidades globais para empresas de mídia social que permitem conteúdo questionável. Democratas como a senadora Elizabeth Warren, entre muitos congressistas republicanos, querem usar as regulamentações antitruste para acabar com o Facebook.

Uma pesquisa nacional recente descobriu que 71% dos eleitores democratas querem mais regulamentação das grandes empresas de tecnologia.

Após uma tragédia, não devemos sucumbir aos desejos do terrorista que perpetuou esses ataques. Reagir exageradamente e estender demais o poder de nossas instituições para censurar e limitar ainda mais o discurso online seria recebido com alegria pelo assassino e por aqueles que compartilham sua visão de mundo. Políticas reacionárias para calar essas vozes para que não possam ler ou ouvir pontos de vista alternativos apenas as encorajarão e tornarão a internet um lugar mais decadente.

Muitos indivíduos e empresas agora dependem totalmente das plataformas de mídia social para se conectar com amigos, atrair clientes ou expressar sua liberdade de expressão. Eles são esmagadoramente uma força para o bem.

Sim, existem subculturas da internet. A maioria deles, por definição, é frequentada por um número muito reduzido de pessoas marginalizadas. Mas reprimir as mídias sociais apenas radicalizará essa minoria em maior número e talvez leve a mais reações adversas.

Cabeças mais frias devem prevalecer. A mídia social faz mais bem do que mal, e não podemos usar as ações de uma fração de uma minoria para mudar a experiência de bilhões de usuários.

Podemos usar essas ferramentas para condenar e prevenir ideias e comportamentos extremistas, em vez da força da lei ou proibições definitivas de figuras controversas que são alvos convenientes.

Publicado originalmente aqui

Cinco razões pelas quais a Europa fica para trás na Internet de alta velocidade

Conectividade e tempos de baixa latência são cruciais para o progresso econômico nos estados desenvolvidos. Embora os formuladores de políticas europeus não fujam de grandes planos para manter o continente competitivo, o ingrediente essencial para uma estratégia digital bem-sucedida é a criação de um verdadeiro mercado digital único dentro da União Europeia. Aqui estão cinco razões principais pelas quais a Europa […]

Role para cima
pt_BRPT