fbpx

Publicidade direcionada

Por que os anúncios segmentados são uma bênção

Você está lendo esta coluna on-line e, assim como a maioria das notícias, entretenimento e comunicação que consumirá hoje, precisará de seu telefone, tablet ou computador para fazer isso.

A TV terrestre, jornais impressos, rádios e cartas físicas ainda estão no mercado, mas já percorremos um longo caminho desde os tempos em que uma casa tinha um computador com acesso à internet. O New York Times, não exatamente o mais proeminente defensor do capitalismo moderno, gerou mais receita online do que fez com sua edição impressa em 2020.

A publicidade mudou com o consumo de mídia pelos consumidores. A publicidade direcionada torna muito mais fácil para as empresas identificar com precisão os principais dados demográficos que estão tentando alcançar.

Longe vão os dias em que pessoas sem filhos assistem a comerciais de fraldas ou um público idoso é bombardeado com as ofertas dos últimos videogames.

Por razões comerciais, a publicidade direcionada tem sido a evolução lógica, embora de forma alguma tenha reinventado a roda: mesmo antes da internet, as empresas não anunciavam equipamentos de surfe em Vermont ou equipamentos de esqui na Flórida.

Dito isso, a publicidade moderna não está cumprindo o famoso ditado de comprar coisas de que não precisamos para pessoas de quem não gostamos com dinheiro que não temos? Deixe-me expressar um enérgico 'meh' em relação a essa suposição.

Na verdade, acredito que a publicidade direcionada atinge o oposto: ao ajustar os anúncios que vemos às coisas que realmente nos interessam - juntamente com a disponibilidade de plataformas que comparam preços e qualidade -, é menos provável que sejamos bombardeados com produtos podemos comprar, mas não queremos.

Isso é exatamente o que os anúncios de mídia social fazem e é a razão pela qual proprietários de pequenas empresas e profissionais de marketing usam essas plataformas: para alcançar as pessoas que têm interesses específicos.

Aliás, até os inimigos da propaganda contam com a era da comercialização. A ex-administradora do Office of Information and Regulatory Affairs no governo Obama, Cass Sunstein, autora do ensaio “Cinquenta Tons de Manipulação”, no qual ele rotula o marketing como manipulação, se beneficia de algoritmos inteligentes.

De que outra forma eu poderia explicar que a Amazon está, há semanas, tentando me recomendar a compra de seus livros depois de ver algumas de suas publicações?

É claro que Sunstein não se importa em cutucar os consumidores quando se trata de políticas públicas - na verdade, ele opera sob a suposição de que os consumidores não sabem o que é melhor para eles e que uma série de cutucadas do governo os colocará no caminho certo. direção. Como sempre, o governo não se importa com a ferramenta; apenas não gosta de competição.

Uma coisa permanece evidente: os consumidores compram apenas o que realmente desejam. Sim, embora seja plausível que todos nós compremos um gadget supérfluo ocasional, também é verdade que nenhum comercial no mundo poderia convencer os consumidores a trocar suas lâmpadas por velas.

Bons produtos e serviços vencem no final, e a publicidade direcionada nivela o campo de jogo, permitindo que pequenas startups coloquem o pé na porta por meio de publicidade mais precisa e mais barata do que nunca.

Tanto do ponto de vista do usuário quanto do ponto de vista comercial, a publicidade direcionada é, na verdade, uma bênção.

Publicado originalmente aqui

Twitter Ban mostra que o livre mercado funciona

O expurgo conservador da big tech levará a regulamentações mais rígidas.

No início deste mês, o Twitter baniu a conta pessoal de Donald J. Trump (@realdonaldtrump) e ao mesmo tempo limitou a conta oficial da Casa Branca, deixando o presidente dos Estados Unidos incapaz de se comunicar diretamente com a nação e seus eleitores na plataforma. 

Para muitos conservadores, a decisão de banir Trump do Twitter após os distúrbios do Capitólio em 7 de janeiro foi um ataque à liberdade de expressão e, desde então, muitos líderes ao redor do mundo também condenaram como o Twitter lidou com a situação. 

A chanceler alemã, Angela Merkel, criticou o Twitter por bloquear a conta do presidente Donald Trump, considerando a proibição uma ameaça à liberdade de expressão. O comissário europeu Thierry Breton viu a decisão do Twitter como uma ruptura total com o passado, chamando-a de “o momento 11 de setembro das mídias sociais” em um artigo publicado pela político. O primeiro-ministro interino da Austrália, Michael McCormack, disse que bloquear Trump equivale a censura. E o ministro júnior francês para Assuntos da União Europeia, Clement Beaune, disse à Bloomberg que “isso deve ser decidido pelos cidadãos, não por um CEO”.

Outras plataformas de mídia social como Facebook, Instagram, Snapchat, TikTok e YouTube seguiram o exemplo do Twitter e agora Trump está banido de praticamente todas as principais plataformas existentes, principalmente por tempo indeterminado. Aqueles que aprovam o banimento de Donald Trump no Twitter e o expurgo de milhares de contas conservadoras na plataforma gostam de invocar o mantra de que se os conservadores pensam que foram “desligados”, eles também devem encontrar conforto no fato de que o livre mercado fornecerá uma alternativa e competição. No entanto, não é tão simples.

As plataformas de mídia social desfrutam de um grande privilégio que muitas outras empresas ou setores não têm. Eles fazem suas próprias regras de acordo com seus Termos de Serviço e têm controle total de suas plataformas. Esse poder extremo torna difícil para usuários e empresas que sentem que foram tratados injustamente ter uma revisão de processo diligente de suas reivindicações. Sem ter para onde ir para que suas vozes sejam ouvidas, uma última linha de defesa ainda está de pé e mais forte do que nunca: o mercado.

Após o banimento das contas de Donald Trump, que tinham mais de 80 milhões de seguidores no Twitter, alguns consumidores começaram a abandonar as plataformas e serviços de mídia social que acreditavam censurar e visar o discurso conservador. Muitos relatos políticos bem conhecidos, como James Woods supostamente perdido 7 mil seguidores em 48 horas e o Fundação Heritage, um think tank conservador, perdeu 45.000 seguidores. Contas políticas ainda mais centristas como Dave Rubin relatou uma queda de mais de 35 mil seguidores no Twitter. Os legisladores republicanos também perderam milhares de seguidores. De acordo com o USA Today, cerca de 42% das contas – 213 – tinham menos seguidores em 13 de janeiro do que em 6 de janeiro. A grande maioria dessas contas – 200 – pertencia a republicanos. Como resultado, na semana seguinte, as ações do Twitter despencaram mais de 10%. O Facebook caiu 4% para $256,84, as ações da Alphabet caíram 2,2% para $1.766,72 e as ações da Amazon caíram 2,2%, para $3.114,21.

O mercado reagiu desta forma porque grandes empresas de tecnologia estão alienando usuários excluindo contas diretamente e porque as pessoas estão simplesmente deixando as plataformas juntas para alternativas como Gab e EstrondoParler era uma alternativa popular para o Twitter, mas foi eliminada da Internet na semana passada, depois que a Apple e o Google removeram o aplicativo de suas lojas e Amazon decidiu não hospedar o site em seus servidores AWS. 

A maioria das plataformas de mídia social de hoje são gratuitas porque coletam dados sobre seus usuários todos os dias, desde a localização até as pesquisas no site, até mesmo as impressões digitais de todos os seus dispositivos. Essas informações são vendidas para anunciantes que atendem aos seus interesses. Como nós temos escrito, essa prática é inovadora e ajuda a dar suporte às redes de mídia social que usamos. No entanto, o modelo de negócios não é sustentável se as empresas de tecnologia não conseguirem coletar informações atualizadas sobre seus usuários ou, pior ainda, se os consumidores que os anunciantes desejam alcançar não estiverem mais em suas plataformas. 

O CEO do Twitter, Jack Dorsey, cujas ações da empresa caíram mais esta semana, parece ter percebido isso da maneira mais difícil. Sua estratégia pode ter repercutido como agora, milhões de consumidores conservadores estão na internet, sem casa e procurando desesperadamente um novo lugar para serem ouvidos e falar livremente. Ele reconhecido Na semana passada, banir Trump do Twitter “estabelece um precedente que considero perigoso: o poder que um indivíduo ou corporação tem sobre uma parte da conversa pública global”.

As empresas de tecnologia devem estar cientes de que, embora desfrutem de uma posição privilegiada agora, isso pode não durar muito. A Comissão Europeia, por exemplo, apresentou duas propostas que colocariam mais restrições aos gigantes digitais. A primeira é a Lei dos Mercados Digitais, a peça central dos planos digitais da Europa destinados a aumentar a concorrência online em um mundo dominado pelo Vale do Silício. A segunda é a Lei dos Serviços Digitais destinada a limitar a disseminação de conteúdos e bens ilegais online, tornando as plataformas online responsáveis pela disseminação de tal conteúdo. Outros países também podem tentar regular os serviços digitais de forma prejudicial para as empresas de tecnologia e, mais importante, para a escolha do consumidor. A Polónia, por exemplo, planos para tornar ilegal a censura de contas de mídia social: “algoritmos ou proprietários de gigantes corporativos não devem decidir quais pontos de vista são corretos e quais não são”, escreveu o primeiro-ministro Mateusz Morawiecki no Facebook na semana passada.

Por enquanto, um mercado livre ainda é a maneira mais poderosa pela qual os consumidores podem ter voz e fazer escolhas claras. Isso pode mudar no futuro, mas é reconfortante saber que mesmo quando os governos falham, consumidores e empresas privadas podem contar com o poder da oferta e da demanda. E se você me perguntar, eu não trocaria por nada.

Siga-me Twitter ou LinkedIn


Publicado originalmente aqui.

Novos regulamentos digitais: o bom e o mau

No mês passado, a Comissão Europeia apresentou a Lei dos Serviços Digitais (DSA) e a Lei dos Mercados Digitais. O quadro regulamentar que há muito está a ser elaborado visa prevenir e punir comportamentos anticoncorrenciais nas plataformas digitais, em particular naquelas com pelo menos 45 milhões de utilizadores.

Embora a introdução desses novos regulamentos tenha sido um momento histórico para a política digital da UE, a própria natureza dessa nova abordagem é punitiva e suas consequências não intencionais podem restringir a inovação em vez de melhorá-la.

O objetivo da Comissão Europeia de manter os grandes gigantes da tecnologia afastados tornou-se óbvio há muito tempo, quando as investigações antitruste do Facebook e da Amazon começaram a se acumular. A caça às bruxas por ações anticompetitivas tem sido resultado do desconhecimento da União Europeia sobre essas novas plataformas e como operam suas cadeias de suprimentos.

Por exemplo, usando sua conta no Twitter, o eurodeputado holandês Paul Tang classificou o voto do Parlamento Europeu contra a publicidade direcionada como uma "ganhar", acrescentando ainda que “vemos que a grande tecnologia continua a expandir seu poder de mercado ao considerar os dados pessoais como uma mercadoria. Além de interferir em nossa privacidade, esse modelo de receita não é saudável e repugnante para a internet”. Esses remédios políticos acabariam sendo prejudiciais tanto para os consumidores quanto para as pequenas empresas, além de emburrecer o setor de tecnologia altamente inovador que agrega valor aos usuários em toda a Europa.

A Lei dos Mercados Digitais introduziu uma série de restrições ex-ante que dirão às grandes plataformas como se comportar e introduzir uma nova ferramenta de concorrência.

Vários fatores precisam ser considerados para que esses desenvolvimentos sejam justos e menos prejudiciais do que podem ser. Em primeiro lugar, os regulamentos ex antre devem ser limitados a grandes plataformas online que se qualifiquem como gatekeepers e não devem discriminar entre eles. No entanto, considerando que o mundo da tecnologia está em constante evolução e a economia como tal vai mudar, é crucial que os regulamentos ex-ante sejam concisos, diretos e flexíveis.

Uma abordagem inteligente, e a que defendemos, seria encontrar um equilíbrio entre a necessidade de salvaguardar a concorrência e permanecer liberal o suficiente para não bloquear a inovação. Um código de conduta que estabeleça práticas específicas na lista negra sem tornar os custos de conformidade excessivamente altos para os guardiões e preservando a escolha do consumidor pode ser o mais próximo que podemos chegar de um acordo.

O atraso digital da União Europeia é bem conhecido e, se colocarmos ainda mais freios em nossa economia digital, poderemos nos encontrar no final da fila do bem-estar econômico. A narrativa principal da reforma digital da UE não deveria ser “vamos punir a grande tecnologia por seu sucesso”, mas sim “vamos criar condições favoráveis para empresas menores”. Conceder à Comissão poderes de investigação em larga escala seria uma medida extremamente perigosa que provavelmente apenas aumentaria o número de processos antitruste caros sem impulsionar a inovação.

Embora a transparência seja igualmente importante, suas buscas não devem nos levar além dos limites. O próprio fato de as plataformas digitais agregarem valor aos europeus é uma indicação clara de que elas fazem algo certo, e isso deveria ser suficiente para a Comissão formar seu julgamento. A demanda incomparável por serviços digitais, incluindo aqueles fornecidos pela grande tecnologia, fala por si.

A melhor maneira de abordar a estrutura digital recém-apresentada é ser realista sobre suas consequências não intencionais. Nosso objetivo deve ser a inovação, não a punição.

Publicado originalmente aqui.

Parar a publicidade direcionada corta as indústrias e emburrece a tecnologia

A votação do Parlamento Europeu para eliminar gradualmente a prática ameaça reduzir a escolha do consumidor e sufocar aquele que é um dos setores mais inovadores da Europa, escreve Yaël Ossowski, do Centro de Escolha do Consumidor.

uando ouvimos reclamações sobre mídias sociais, uma das principais preocupações é a publicidade direcionada.

Em um determinado dia, esse tipo de publicidade segmentada é usada pelo cabeleireiro local em busca de novos clientes, um grupo ambiental pedindo assinaturas em uma petição e um candidato político em busca de seu voto. Tudo isto é importante e vital para as nossas sociedades civis na Europa.

Esses grupos pagam para chamar sua atenção nas mídias sociais porque alcançam algo essencial: gerar negócios, defender causas sociais ou vencer eleições. Isso é facilitado pelas plataformas únicas onde publicamos e compartilhamos informações.

E como a mídia social geralmente é gratuita, aceitar essa publicidade permite que as plataformas cresçam e dimensionem para continuar fornecendo valor aos usuários. Esse é o equilíbrio que a maioria de nós entende. Algumas pessoas ficam levemente aborrecidas, mas outras preferem publicidade que atenda aos seus interesses.

Infelizmente, essa distinção deu forragem para ativistas e políticos que querem banimento esse estilo de publicidade para limitar a capacidade de espalhar informações nas mídias sociais.

Em outubro, os deputados do Parlamento Europeu votado esmagadoramente a favor de restringir severamente e eventualmente eliminar progressivamente os anúncios direcionados. A proposta era uma alteração ao relatório anual de concorrência, com o objetivo de reformular a Lei de Serviços Digitais. Permanece não vinculativo até que tal regulamentação seja emitida pela Comissão Europeia.

Usando sua conta no Twitter, o eurodeputado holandês Paul Tang classificou a votação como uma "ganhar" contra grandes empresas de tecnologia, acrescentando ainda que “vemos que a grande tecnologia continua a expandir seu poder de mercado ao considerar os dados pessoais como uma mercadoria. Além de interferir em nossa privacidade, esse modelo de receita não é saudável e repugnante para a internet”.

Neste caso, os políticos em Bruxelas erram. Esses remédios políticos acabariam sendo prejudiciais tanto para os consumidores quanto para as pequenas empresas, além de emburrecer o setor de tecnologia altamente inovador que agrega valor aos usuários em toda a Europa.

As plataformas de mídia social tornaram-se populares porque permitem que os usuários falem o que pensam e são lucrativas porque permitem que pequenas empresas e grupos encontrem clientes atuais e futuros. Isso é uma vitória para as nossas sociedades.

Se a publicidade direcionada for desmantelada online, como alguns esperam, isso restringiria severamente as opções para empreendedores e grupos sociais encontrarem apoiadores e clientes. Isso pode parecer bom em teoria, mas, na prática, significa interromper as opções de publicidade para grupos ambientalistas, restaurantes que esperam entregar comida durante bloqueios contínuos e muito mais.

A regulamentação de tecnologias inovadoras devido a sérias preocupações legais e de saúde é garantida, mas interromper informações e algoritmos exclusivos que nos fornecem o que queremos é um passo longe demais.

Devemos encarar o fato de que a mídia social se tornou o novo mercado onde buscamos informações. Se legislarmos e proibirmos métodos específicos de compartilhamento de informações sobre produtos e serviços online, isso reduzirá a escolha do consumidor e sufocará setores inteiros. Isso prejudica a todos.

“Se legislarmos e proibirmos métodos específicos de compartilhamento de informações sobre produtos e serviços online, isso reduzirá a escolha do consumidor e sufocará setores inteiros. Isso prejudica a todos”

Mais do que prejudicial, também se baseia na falsa suposição de que os adultos não são inteligentes o suficiente para entender ou interpretar a publicidade. Isso é paternalista e errado.

Claro, os anúncios são irritantes para quem não os quer. E, felizmente, a mesma tecnologia que criou a micropublicidade direcionada também gerou plug-ins de navegador de bloqueio de anúncios, redes privadas virtuais e modos de navegação privada que são simples e fáceis de usar para quem os deseja.

Graças à tecnologia, tudo o que fazemos online ficou mais eficiente, mais eficaz e menos dispendioso. Ele capacitou organizações sem fins lucrativos como a minha, deu voz a milhões de empreendedores e ofereceu um valor incalculável a usuários em todo o mundo.

Como defensores de uma Internet livre e aberta, devemos continuar a defender a inovação e garantir que ela seja protegida daqueles que desejam limitar seu potencial. A União Europeia precisa de encontrar formas de promover, em vez de sufocar, a inovação que todos os cidadãos do continente merecem.

Publicado originalmente aqui.

A interrupção da publicidade direcionada mata indústrias e emburrece a tecnologia

Quando ouvimos reclamações sobre mídias sociais, uma das principais preocupações é a publicidade direcionada.

Em qualquer dia, esse tipo de publicidade segmentada é usada pelo cabeleireiro local em busca de novos clientes, um grupo ambiental que pede assinaturas para uma petição e um candidato a vereador em busca de seu voto. Tudo isso é importante e vital para nossa sociedade civil.

Esses grupos pagam para chamar sua atenção nas redes sociais porque alcançam algo essencial: gerar negócios, defender causas sociais ou vencer eleições. Isso é facilitado pelas plataformas únicas onde publicamos e compartilhamos informações.

E como a mídia social geralmente é gratuita, aceitar essa publicidade permite que as plataformas cresçam e dimensionem para continuar fornecendo valor aos usuários. Esse é o equilíbrio que a maioria de nós entende. Algumas pessoas ficam levemente aborrecidas, mas outras preferem publicidade que atenda aos seus interesses.

Infelizmente, essa distinção deu alimento a ativistas e políticos que querem proibir esse estilo de publicidade para limitar a capacidade de espalhar informações nas mídias sociais.

O mais recente escândalo do dia, como se pode imaginar, gira em torno das eleições de 2020 e como as forças políticas visaram os possíveis eleitores nas redes sociais.

O uso do Twitter e do Facebook provou ser eficaz para as campanhas de Biden e Trump, até que ambas as plataformas interromperam a publicidade política. Centenas de milhões de dólares foram gastos e dezenas de milhões de eleitores foram alcançados.

Em uma audiência na terça-feira, os senadores do Comitê Judiciário criticaram o CEO do Twitter, Jack Dorsey, e o CEO do Facebook, Mark Zuckerberg, por seus algoritmos proprietários que impulsionam o engajamento e vendem anúncios.

Os senadores se revezaram para moer seus machados, apresentando reclamações sobre moderação de conteúdo, publicidade direcionada e poder de mercado.

Os remédios políticos discutidos até agora têm duas vertentes, usando leis antitruste para acabar com as empresas de mídia social ou reescrevendo a Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações, que atualmente trata os estabelecimentos online como plataformas em vez de editores, não os responsabilizando pelo conteúdo compartilhados em suas páginas.

Em ambos os casos, os políticos em Washington erram.

A ação em qualquer direção acabaria sendo prejudicial tanto para os consumidores quanto para as pequenas empresas, e emburreceria o grande setor de tecnologia inovadora que é a inveja do mundo.

As plataformas de mídia social tornaram-se populares porque permitem que os usuários falem o que pensam e sejam lucrativos porque permitem que pequenas empresas e grupos encontrem clientes atuais e futuros. Isso é um ganha-ganha para a sociedade.

Se a publicidade direcionada for desmantelada online, como alguns esperam, isso restringiria severamente as opções para empreendedores e grupos sociais encontrarem apoiadores e clientes.

Isso pode parecer bom em teoria, mas na prática significa interromper as opções de publicidade para grupos ambientalistas, restaurantes que esperam entregar comida durante bloqueios contínuos e muito mais.

A regulamentação de tecnologias inovadoras devido a sérias preocupações legais e de saúde é garantida, mas interromper informações e algoritmos exclusivos que nos fornecem o que queremos é um passo longe demais.

Devemos encarar o fato de que a mídia social se tornou o novo mercado onde buscamos informações. Se legislarmos e proibirmos métodos específicos de compartilhamento de informações sobre produtos e serviços online, isso reduzirá a escolha do consumidor e sufocará setores inteiros.

Isso prejudica a todos.

Mais do que prejudicial, também se baseia na falsa suposição de que os adultos não são inteligentes o suficiente para entender ou interpretar a publicidade. Isso é paternalista e errado.

Claro, os anúncios são irritantes para quem não os quer. E, felizmente, a mesma tecnologia que criou a micropublicidade direcionada também gerou plug-ins de navegador de bloqueio de anúncios, redes privadas virtuais e modos de navegação privada que são simples e fáceis de usar para quem os deseja.

Graças à tecnologia, tudo o que fazemos online ficou mais eficiente, mais eficaz e menos dispendioso. Ele capacitou organizações sem fins lucrativos como a minha, deu voz a milhões de empreendedores e ofereceu valor incalculável a usuários em todo o mundo.

Como defensores de uma internet livre e aberta, devemos continuar a defender a inovação e garantir que ela seja protegida daqueles que desejam limitar seu potencial.

Publicado originalmente aqui.

The Sun: interromper a publicidade direcionada mata indústrias e emburrece a tecnologia

Quando ouvimos reclamações sobre mídias sociais, uma das principais preocupações é a publicidade direcionada.

Em qualquer dia, esse tipo de publicidade segmentada é usada pelo cabeleireiro local em busca de novos clientes, um grupo ambiental que pede assinaturas para uma petição e um candidato a vereador em busca de seu voto. Tudo isso é importante e vital para nossa sociedade civil.

Esses grupos pagam para chamar sua atenção nas redes sociais porque alcançam algo essencial: gerar negócios, defender causas sociais ou vencer eleições. Isso é facilitado pelas plataformas únicas onde publicamos e compartilhamos informações.

E como a mídia social geralmente é gratuita, aceitar essa publicidade permite que as plataformas cresçam e dimensionem para continuar fornecendo valor aos usuários. Esse é o equilíbrio que a maioria de nós entende. Algumas pessoas ficam levemente aborrecidas, mas outras preferem publicidade que atenda aos seus interesses.

Infelizmente, essa distinção deu alimento a ativistas e políticos que querem proibir esse estilo de publicidade para limitar a capacidade de espalhar informações nas mídias sociais.

O mais recente escândalo do dia, como se pode imaginar, gira em torno das eleições de 2020 e como as forças políticas visaram os possíveis eleitores nas redes sociais.

O uso do Twitter e do Facebook provou ser eficaz para as campanhas de Biden e Trump, até que ambas as plataformas interromperam a publicidade política. Centenas de milhões de dólares foram gastos e dezenas de milhões de eleitores foram alcançados.

Em uma audiência na terça-feira, os senadores do Comitê Judiciário criticaram o CEO do Twitter, Jack Dorsey, e o CEO do Facebook, Mark Zuckerberg, por seus algoritmos proprietários que impulsionam o engajamento e vendem anúncios.

Os senadores se revezaram para moer seus machados, apresentando reclamações sobre moderação de conteúdo, publicidade direcionada e poder de mercado.

Os remédios políticos discutidos até agora têm duas vertentes, usando leis antitruste para acabar com as empresas de mídia social ou reescrevendo a Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações, que atualmente trata os estabelecimentos online como plataformas em vez de editores, não os responsabilizando pelo conteúdo compartilhados em suas páginas.

Em ambos os casos, os políticos em Washington erram.

A ação em qualquer direção acabaria sendo prejudicial tanto para os consumidores quanto para as pequenas empresas, e emburreceria o grande setor de tecnologia inovadora que é a inveja do mundo.

As plataformas de mídia social tornaram-se populares porque permitem que os usuários falem o que pensam e sejam lucrativos porque permitem que pequenas empresas e grupos encontrem clientes atuais e futuros. Isso é um ganha-ganha para a sociedade.

Se a publicidade direcionada for desmantelada online, como alguns esperam, isso restringiria severamente as opções para empreendedores e grupos sociais encontrarem apoiadores e clientes.

Isso pode parecer bom em teoria, mas na prática significa interromper as opções de publicidade para grupos ambientalistas, restaurantes que esperam entregar comida durante bloqueios contínuos e muito mais.

A regulamentação de tecnologias inovadoras devido a sérias preocupações legais e de saúde é garantida, mas interromper informações e algoritmos exclusivos que nos fornecem o que queremos é um passo longe demais.

Devemos encarar o fato de que a mídia social se tornou o novo mercado onde buscamos informações. Se legislarmos e proibirmos métodos específicos de compartilhamento de informações sobre produtos e serviços online, isso reduzirá a escolha do consumidor e sufocará setores inteiros.

Isso prejudica a todos.

Mais do que prejudicial, também se baseia na falsa suposição de que os adultos não são inteligentes o suficiente para entender ou interpretar a publicidade. Isso é paternalista e errado.

Claro, os anúncios são irritantes para quem não os quer. E, felizmente, a mesma tecnologia que criou a micropublicidade direcionada também gerou plug-ins de navegador de bloqueio de anúncios, redes privadas virtuais e modos de navegação privada que são simples e fáceis de usar para quem os deseja.

Graças à tecnologia, tudo o que fazemos online ficou mais eficiente, mais eficaz e menos dispendioso. Ele capacitou organizações sem fins lucrativos como a minha, deu voz a milhões de empreendedores e ofereceu valor incalculável a usuários em todo o mundo.

Como defensores de uma internet livre e aberta, devemos continuar a defender a inovação e garantir que ela seja protegida daqueles que desejam limitar seu potencial.

Publicado originalmente aqui.

Interromper a publicidade direcionada mata indústrias e emburrece a tecnologia

Quando ouvimos reclamações sobre mídias sociais, uma das principais preocupações é a publicidade direcionada.

Em qualquer dia, esse tipo de publicidade segmentada é usada pelo cabeleireiro local em busca de novos clientes, um grupo ambiental que pede assinaturas para uma petição e um candidato a vereador em busca de seu voto. Tudo isso é importante e vital para nossa sociedade civil.

Esses grupos pagam para chamar sua atenção nas redes sociais porque alcançam algo essencial: gerar negócios, defender causas sociais ou vencer eleições. Isso é facilitado pelas plataformas únicas onde publicamos e compartilhamos informações.

E como a mídia social geralmente é gratuita, aceitar essa publicidade permite que as plataformas cresçam e dimensionem para continuar fornecendo valor aos usuários. Esse é o equilíbrio que a maioria de nós entende. Algumas pessoas ficam levemente aborrecidas, mas outras preferem publicidade que atenda aos seus interesses.

Infelizmente, essa distinção deu forragem para ativistas e políticos quem quer banimento esse estilo de publicidade para limitar a capacidade de espalhar informações nas mídias sociais.

O mais recente escândalo do dia, como se pode imaginar, gira em torno das eleições de 2020 e como as forças políticas visadas possíveis eleitores nas redes sociais.

O uso do Twitter e do Facebook provou ser eficaz tanto para Biden quanto para Trump campanhas, até que ambas as plataformas interromperam a publicidade política. Centenas de milhões de dólares foram gastos e dezenas de milhões de eleitores foram alcançados.

Em um audição Na terça-feira, os senadores do Comitê Judiciário criticaram o CEO do Twitter, Jack Dorsey, e o CEO do Facebook, Mark Zuckerberg, por seus algoritmos proprietários que impulsionam o engajamento e vendem anúncios.

Os senadores se revezaram para moer seus machados, apresentando reclamações sobre moderação de conteúdo, publicidade direcionada e poder de mercado.

Os remédios políticos discutidos até agora têm duas vertentes, usando leis antitruste para acabar com as empresas de mídia social ou reescrevendo a Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações, que atualmente trata os estabelecimentos online como plataformas em vez de editores, não os responsabilizando pelo conteúdo compartilhados em suas páginas.

Em ambos os casos, os políticos em Washington erram.

A ação em qualquer direção acabaria sendo prejudicial tanto para os consumidores quanto para as pequenas empresas, e emburreceria o grande setor de tecnologia inovadora que é a inveja do mundo.

As plataformas de mídia social tornaram-se populares porque permitem que os usuários falem o que pensam e sejam lucrativos porque permitem que pequenas empresas e grupos encontrem clientes atuais e futuros. Isso é um ganha-ganha para a sociedade.

Se a publicidade direcionada for desmantelada online, como alguns esperam, isso restringiria severamente as opções para empreendedores e grupos sociais encontrarem apoiadores e clientes.

Isso pode parecer bom em teoria, mas na prática significa interromper as opções de publicidade para grupos ambientalistas, restaurantes que esperam entregar comida durante bloqueios contínuos e muito mais.

A regulamentação de tecnologias inovadoras devido a sérias preocupações legais e de saúde é garantida, mas interromper informações e algoritmos exclusivos que nos fornecem o que queremos é um passo longe demais.

Devemos encarar o fato de que a mídia social se tornou o novo mercado onde buscamos informações. Se legislarmos e proibirmos métodos específicos de compartilhamento de informações sobre produtos e serviços online, isso reduzirá a escolha do consumidor e sufocará setores inteiros.

Isso prejudica a todos.

Mais do que prejudicial, também se baseia na falsa suposição de que os adultos não são inteligentes o suficiente para entender ou interpretar a publicidade. Isso é paternalista e errado.

Claro, os anúncios são irritantes para quem não os quer. E, felizmente, a mesma tecnologia que criou a micropublicidade direcionada também gerou plug-ins de navegador de bloqueio de anúncios, redes privadas virtuais e modos de navegação privada que são simples e fáceis de usar para quem os deseja.

Graças à tecnologia, tudo o que fazemos online ficou mais eficiente, mais eficaz e menos dispendioso. Ele capacitou organizações sem fins lucrativos como a minha, deu voz a milhões de empreendedores e ofereceu valor incalculável a usuários em todo o mundo.

Como defensores de uma internet livre e aberta, devemos continuar a defender a inovação e garantir que ela seja protegida daqueles que desejam limitar seu potencial.

Publicado originalmente aqui.

Como não responder à censura alarmante nas mídias sociais

Proteger uma internet livre e aberta significa não usar regulamentos ou políticas punitivas para restringir as redes sociais por causa do escândalo do dia.

Chame isso de interferência eleitoral, censura ou simples editorialização, mas o Twitter e o Facebook estrangulamento de várias New York Post artigos desta semana atraiu muitas críticas.

As histórias alegar que Hunter Biden, filho do ex-vice-presidente Joe Biden, apresentou o conselheiro de energia ucraniano Vadym Pozharskyi a seu pai depois de receber um confortável $50.000 por mês assento no conselho da empresa Burisma. (Outras saídas têm contestado o relatório).

Não há dúvida de que as redes sociais em questão fizeram uma ligação ruim. A desativação do link nas diversas plataformas fez com que ainda mais pessoas o procurassem, criando um "Efeito Streisand" de proporções de massa.

Mas o conteúdo dos artigos não é o que realmente importa.

A reação ao New York Post relatório revela quanta pressão é colocada nas redes sociais para desempenhar papéis muito além do que foram destinados. Queremos que eles simultaneamente policiem o discurso online, mantenham as redes livres para discussão aberta e estejam atentos às “notícias falsas” que se espalham rapidamente.

Portanto, é importante entender por que o Facebook e o Twitter sentiram que deveriam censurar a história em primeiro lugar - e por que todos nós somos realmente os culpados. Nos últimos anos, ativistas, ativistas e políticos nos prepararam para aceitar as expectativas e regulamentos bizantinos colocados nas redes sociais.

Dos documentários da Netflix, como O Dilema Social O Grande Hack às críticas ao “capitalismo de vigilância”, muitas vozes são chamando para maior regulamentação das redes de mídia social.

Alguns na direita sorriem quando o senador Josh Hawley escreve uma legislação para revogação Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações ou para banimento “rolagem infinita” em aplicativos de mídia social. Enquanto isso, alguns da esquerda comemoram quando os CEOs de tecnologia estão arrastaram perante comitês do Congresso e castigado por “permitir” que Trump vencesse em 2016. 

Esta semana, foi revelado que o Departamento de Serviços Financeiros do Estado de Nova York quer um “regulador dedicado” para supervisionar as plataformas de mídia social. Outros estados provavelmente seguirão o exemplo.

Mas o que relutamos em admitir é que essas empresas fazem o que qualquer um de nós faria sob escrutínio: eles giram, se envolvem no controle de danos e visam agradar aqueles com forcados do lado de fora de suas portas. É o mesmo se é Vidas negras importam ou o presidente Trump.

O Facebook se comprometeu a final toda a publicidade política online (prejudicando grupos de defesa sem fins lucrativos como o meu) e o Twitter já implementaram uma política semelhante ano passado, elogiado por figuras políticas como Hillary Clinton e Andrew Yang.

Claro, quando os gigantes da tecnologia censuram ou excluem histórias que percebemos para promover ou prejudicar nossa “equipe” política, todos ficamos em pé de guerra. Mas proteger uma internet livre e aberta significa não usar regulamentos ou políticas punitivas para restringir as redes sociais por causa do escândalo do dia.

Os remédios para políticas de Internet inventados em Washington, DC quase sempre acabarão prejudicando aqueles de nós que não têm poder ou bolsos cheios. Prejudica as pequenas empresas que usam redes sociais para publicidade e cria mais barreiras para usuários comuns que simplesmente querem entrar em contato com amigos e familiares. 

A Big Tech não é poderosa porque tem dinheiro, mas porque forneceu produtos superiores, aqueles que deixaram para trás plataformas como AOL, Myspace e Yahoo.

As redes sociais evoluíram de lugares para conectar e compartilhar informações além das fronteiras para campos de batalha intelectuais e políticos onde travamos guerras digitais.

Claro, deve haver regulamentação em algum aspecto. Mas deve ser uma regulamentação inteligente que mantenha as plataformas relativamente livres e abertas e forneça incentivos para futuras inovações. As poderosas plataformas de hoje podem se dar ao luxo de cumprir regras pesadas, enquanto os novos participantes do mercado não podem. 

Isso significa que, com cada nova proposta para reverter as proteções da Seção 230 ou exigir funções de verificação de fatos quase governamentais no dia da eleição, estamos privando os consumidores de escolha e os empresários da capacidade de inovar.

Obviamente, a censura direcionada a certas contas ou histórias nas redes de mídia social é ruim. Mas as “soluções” políticas inventadas por burocratas tecnologicamente analfabetos e políticos sedentos de poder sem dúvida seriam ainda piores. 

Publicado originalmente aqui.

Os anúncios estão mudando, e devemos ficar felizes com isso

Mudar o comportamento do consumidor está mudando o mundo da publicidade como o conhecemos, diz Bill Wirtz. 

Percorremos um longo caminho na evolução do negócio de publicidade. Os egípcios usavam o papiro para fazer mensagens de vendas e cartazes de parede, enquanto a Idade Média nos fez a transição para pregoeiros e outdoors. Mas mesmo as marcas registradas são muito mais antigas do que muitos pensam – a primeira marca remonta a 1300 aC no que é hoje a Índia. A publicidade é simultaneamente um reflexo da realidade e um exagero grosseiro da expectativa do consumidor – eles são chamativos, são grosseiros, apresentam músicos e atores. Alguns anúncios são tão divertidos que os espectadores sintonizam para assisti-los, e geram cliques massivos em plataformas de vídeo como o YouTube.

A TV terrestre é um bom exemplo de como alguns serviços já são financiados por anúncios há muito tempo. Com o surgimento da publicidade online, vimos jornais inteiros mudarem de marcha em seus modelos de negócios. The Guardian – que não é exatamente o defensor do capitalismo moderno – levanta mais dinheiro online do que através da impressão. Não é de admirar – a publicidade online é melhor para anunciantes e consumidores. A publicidade direcionada informa à empresa que publica o anúncio se ele realmente é visualizado e clicado – algo que você não pode garantir de forma alguma na TV ou no rádio. Na plataforma de vídeos YouTube, a empresa diz que você só paga pelo seu anúncio se as pessoas optarem por assisti-lo:

“Por exemplo, quando alguém opta por visualizar seu anúncio TrueView por pelo menos 30 segundos ou interagir com seu anúncio – como clicar em uma sobreposição de frase de chamariz, um cartão ou um banner complementar.”

Isso certamente se aplica a mim: como um entusiasta da cerveja artesanal, os anúncios do Google e do Facebook constantemente me informam sobre os últimos lançamentos de cerveja. Por que eu deveria estar chateado? Posso usar um serviço online gratuito e, em troca, ser informado sobre os produtos de que gosto? Seria estranho afirmar que isso é de alguma forma pior do que nos velhos tempos, quando me mostravam coisas que na verdade não compro, como produtos de higiene feminina ou pneus de carro novos.

Há também uma suposição comum de que a publicidade é uma forma de lavagem cerebral, bombardeando constantemente com coisas que não queremos até que acabemos comprando. Isso coloca a velha questão antiga: você pode fazer alguém comprar algo que não quer? A jurista americana Cass Sunstein, que foi Administradora do Escritório de Informações e Assuntos Regulatórios no governo Obama, publicou um ensaio intitulado “Cinquenta Tons de Manipulação“, no qual ele rotula o marketing convencional como manipulação. Ele escreve, por exemplo: “É importante reconhecer que, na esfera comercial, a manipulação é generalizada; é parte do empreendimento básico.”

Sim, quando as empresas anunciam benefícios de saúde de seus produtos que não podem ser comprovados, elas estão enganando intencionalmente seus clientes. No entanto, isso está muito longe de anunciar um produto como sendo legal, refrescante, confortável ou moderno. Devemos definir o simples fato de um produto estar sendo descrito pelo produtor como “bom”, como manipulação? Porque, por esse mesmo padrão, eu poderia me sentir igualmente manipulado pelo fato de Sunstein chamar um livro que ele mesmo editou de “relevante” (o que ele fez).

Você não poderia vender uma vela a ninguém como forma de substituir lâmpadas elétricas, mas pode anunciar produtos de maneira positiva. Claro que a publicidade funciona, caso contrário não faria sentido. No entanto, a suposição de que é ruim ter serviços baseados em anúncios e usuários online e offline expostos a eles é um pensamento retrógrado. Muitas carreiras, incluindo as de jornalistas free-lance, tornaram-se possíveis por meio da publicidade moderna. Muitos consumidores ficam mais felizes em ter anúncios direcionados específicos on-line, em vez de ficarem entediados com a TV.

A publicidade está mudando porque estamos mudando como consumidores.

Originalmente publicado aqui

Opinião: os caçadores de confiança do Facebook motivados por política partidária, não pela proteção do consumidor

Canalizando o espírito de Theodore Roosevelt e a nostalgia da Era Progressista do início do século 20, a última má ideia que circula nos círculos da elite é usar o poder destruidor de confiança do governo federal para acabar com a rede social Facebook.

A ideia foi promovida por políticos democratas como as senadoras Elizabeth Warren e Amy Klobuchar, e republicanos como o senador Ted Cruz. Até mesmo Chris Hughes, co-fundador do Facebook, aderiu à ideia, como expresso em seu agora infame artigo de opinião do New York Times.

Mas não vamos nos enganar. Não estamos lidando com um monopólio corporativo como a Standard Oil, a US Steel ou mesmo a Microsoft. Estamos falando de sites de mídia social e serviços disponíveis na web aberta.

Ninguém é forçado a usar essas plataformas e é muito gratuito e barato criar as suas próprias. Este não é um monopólio no sentido literal, nem mesmo figurado.

Já existem muitas redes sociais concorrentes que as pessoas usam para uma série de serviços. Seja Snapchat, Reddit, Pinterest ou Twitter, existem muitos serviços onde as pessoas se conectam com amigos e compartilham informações. Acontece que o Facebook “se deu conta” das necessidades do maior número de consumidores. Isso justifica a intervenção do governo? Não.

Sejamos claros: a internet é o playground definitivo para a escolha do consumidor. As tentativas do governo de intervir e regular com base em considerações políticas, no entanto, apenas restringirão a escolha do consumidor e nos privarão do que desfrutamos até agora.

Sem dúvida, algumas ações da empresa foram flagrantes e serão punidas com justiça. A multa esperada de $5 bilhões da Federal Trade Commission no Facebook por causa de seu manuseio incorreto de dados e privacidade do consumidor é um bom primeiro passo.

Mas o movimento que pede aos reguladores federais que usem seu poder para desmembrar a empresa cheira a política partidária.

Os democratas estão furiosos com o fato de os usuários da plataforma terem sido persuadidos a votar em Donald Trump nas eleições de 2016 devido a um impressionante esforço de divulgação da campanha de Trump (sem mencionar os supostos grupos de fachada russos). Os republicanos, por outro lado, condenam a moderação pesadamente liberal do Facebook, que tem como alvo específico páginas e postagens conservadoras. A censura de um post citando a Declaração de Independência por ser considerado “discurso de ódio” é apenas um exemplo.

Mas pelo que aprendemos com o CEO do Twitter, Jack Dorsey, e outras elites tecnológicas, banir indivíduos ou páginas são decisões altamente complexas tomadas por milhares de moderadores que seguem um conjunto interno de diretrizes, seja no YouTube, Twitter ou Facebook. O artigo investigativo publicado no Verge sobre a carga de trabalho e o estresse dos moderadores do Facebook durante a remoção de conteúdo ruim da plataforma fala disso.

Apesar dessas loucuras, a esmagadora maioria dos usuários está satisfeita com seus perfis. Eles podem se conectar com amigos e familiares em todo o mundo e compartilhar imagens e postagens que iniciam conversas. Milhões de pequenas empresas, artistas e até sites de notícias dependem dessas plataformas para ganhar a vida.

Usar a força do governo para desmembrar negócios devido a atitudes ou ações específicas que eles tomaram, tudo legal de acordo com a lei atual, é altamente vingativo e restringirá a capacidade de pessoas comuns como eu ou milhões de outros consumidores de aproveitar as plataformas para as quais nos inscrevemos voluntariamente.

Devemos responsabilizar essas plataformas quando elas cometem erros, mas não dar a mão para convidar o governo federal a determinar em quais sites ou plataformas podemos clicar.

O papel do governo não é escolher vencedores e perdedores. É para garantir nossos direitos à vida, à liberdade e à busca da felicidade, como afirma a Declaração de Independência. Não vamos usar políticas partidárias temporárias para determinar o destino de serviços e plataformas online dos quais todos desfrutamos e nos beneficiamos.

Yaël Ossowski é defensora do consumidor e vice-diretora do Consumer Choice Center. Ele escreveu isso para InsideSources.com.

Leia mais aqui

Role para cima
pt_BRPT