fbpx

Tecnologia

Elizabeth Warren indignata per i divieti sui social media She Champions

In un tweet che ha pubblicato martedì, la candidata presidenziale democratica Sen. Elizabeth Warren ha criticato la nuova politica pubblicitaria di Twitter non approverà qualsiasi pubblicità politica.

Il problema con l'indignazione del senatore Warren è questo lei stessa è una sostenitrice della rottura delle reti di social media come obiettivo finale, limitando nel frattempo la pubblicità politica.

Pertanto, quando tali politiche vengono poi implementate dai social network come un modo per placare gli interessi politici e garantire buoni rapporti con i legislatori, non dovrebbe essere celebrato?

Sembra che Warren sia sconvolto che la politica influisce più persone di quelle che intendeva.

Ecco una buona lezione per sostenere politiche e regolamenti pubblici che colpiscono persone reali: in realtà influenzano, e talvolta danneggiano, persone reali.

Poiché i regolamenti sono regole che hanno un impatto su tutti e considerando che questi regolamenti sono promossi come parte della piattaforma di un candidato, non ci vuole molto per capire che i gruppi ordinari, gli enti di beneficenza e le organizzazioni finiranno effettivamente per essere penalizzati. Le intenzioni nobili sono grandiose, ma ciò che conta è l'impatto effettivo.

Questo è qualcosa che abbiamo discusso prima, e noi saremmo contrari.

Il Consumer Choice Center, l'organizzazione dei consumatori per cui lavoro, ora non sarà autorizzata a fare annunci perché gli algoritmi di Twitter considerano i nostri contenuti "pubblicità politica", anche se non sosteniamo i candidati. Discutiamo idee e sosteniamo idee che promuovono la scelta del consumatore.

Divieti di pubblicità politica, come promosso da Warren, sono effettivamente un tentativo di regolare il discorso, anche se nella sfera privata. E non solo il discorso delle compagnie di combustibili fossili o dei candidati politici dei partiti che deplora.

Colpisce anche i gruppi ambientalisti, i gruppi pro-LGBT, i circoli politici, le ONG e le organizzazioni quotidiane della società civile come la nostra.

Lascia che sia un avvertimento per coloro che promuovono la regolamentazione tecnologica che soffoca la parola. Non saranno solo i discorsi che non ti piacciono a finire censurati, ma tutti i discorsi politici. Questo è un male per i normali utenti dei social media ed è un male per le organizzazioni ben intenzionate che stanno solo cercando di diffondere un messaggio.

Per più, dai un'occhiata a questo sondaggio del Consumer Choice Center ciò dimostra che il 77% degli americani ritiene che il governo non dovrebbe interferire con le nuove imprese abilitate alla tecnologia, ove possibile, per garantire ai consumatori la più ampia scelta possibile di servizi.

In che modo la strategia estone per la sicurezza informatica può aiutare l'UE a far fronte alla Cina

Fred Roeder, un economista sanitario tedesco e amministratore delegato del Consumer Choice Center, propone all'Estonia di guidare l'Unione europea verso una strategia di sicurezza informatica coerente al fine di proteggere i consumatori e le imprese non solo dagli attacchi informatici provenienti dalla Russia, ma anche da attacchi potenzialmente molto più grandi e spionaggio dalla Cina.

Negli ultimi dodici anni, l'Estonia è emersa come una nazione leader nel campo della difesa e della sicurezza informatica. Gli attacchi informatici del 2007 hanno reso Tallinn molto prima consapevole della massiccia minaccia degli attacchi online rispetto ai suoi più grandi alleati della NATO.

Soprattutto sotto il commissario dell'UE, Andrus Ansip (nominato dall'Estonia, Ansip è stato Commissario europeo per l'economia e la società digitali dal 2014 al luglio 2019 – editore), l'Estonia è stata una forza trainante dietro la nuova agenda per la sicurezza informatica della Commissione europea. L'Estonia ora deve guidare l'Unione europea verso una strategia di sicurezza informatica coerente al fine di proteggere i consumatori e le imprese non solo dagli attacchi informatici provenienti dalla Russia, ma anche da attacchi potenzialmente molto più grandi e dallo spionaggio dalla Cina.

Le backdoor della Cina

L'adozione di soluzioni Internet of Things e l'attesissimo lancio di reti 5G molto veloci renderanno la privacy dei consumatori ancora più vulnerabile. I recenti eventi di Hong Kong e la riluttanza del Partito Comunista Cinese a mantenere i suoi impegni nei confronti dello Stato di diritto sono motivi per cui dobbiamo prestare attenzione.

Alcuni governi e produttori tendono a preoccuparsi principalmente della competitività attraverso prezzi bassi, che è importante per i consumatori. Tuttavia, ci preoccupiamo anche della privacy e della sicurezza dei dati. Pertanto, è necessaria una risposta politica intelligente che incentivi gli operatori del mercato a dare un peso sufficiente alla sicurezza dei dati dei consumatori in Europa, raggiungendo nel contempo tale obiettivo senza indebite distorsioni del mercato e limitando la scelta dei consumatori.

In più di un caso, la leadership cinese ha esercitato pressioni legali o extralegali sulle aziende private affinché includano le cosiddette backdoor nei loro software o dispositivi, che possono essere sfruttati sia da agenti governativi da soli o con l'aiuto di un produttore. In risposta a minacce come questa, paesi come l'Australia e gli Stati Uniti sono arrivati al punto di bandire il produttore cinese di apparecchiature di rete, Huawei, dalle sue reti 5G.

Pressione sui fornitori non europei affinché adottino l'approccio security-by-design

Sebbene alcuni governi considerino i divieti il modo migliore per proteggere la sicurezza nazionale e la privacy dei consumatori, sappiamo che non esiste una soluzione unica per salvaguardare la privacy e la sicurezza dei dati. È necessario un mix di soluzioni e questo mix probabilmente cambierà nel tempo.

Una sana concorrenza tra giurisdizioni legali e tra imprese private è il miglior meccanismo per la scoperta degli strumenti giusti. Ma coloro che lavorano su soluzioni di sicurezza informatica dovrebbero anche considerare gli interessi dei consumatori. Mantenere la nuova regolamentazione neutrale dal punto di vista tecnologico, e quindi non decidere per legge quale sia la soluzione tecnologica migliore, consente un quadro agile per la privacy dei consumatori.

Le attuali norme giuridiche dell'UE, come ad esempio il regolamento generale sulla protezione dei dati, non forniscono sufficiente chiarezza in merito alla responsabilità degli operatori di rete per le violazioni della privacy rese possibili dalle vulnerabilità dell'hardware. Pertanto, è necessario definire uno standard chiaro di sicurezza della catena di approvvigionamento.

L'enfasi sulle regole di responsabilità per l'uso o la rivendita di software o dispositivi con vulnerabilità darebbe a tali regole più incisività e quindi incentiverebbe gli operatori di telecomunicazioni e altri a pensare alla privacy dei propri clienti durante le decisioni di appalto. Ciò, a sua volta, dovrebbe esercitare pressioni sui fornitori non europei affinché adottino l'approccio "security-by-design" e si impegnino a dimostrare di averlo fatto.

Una regolamentazione intelligente necessaria per impedire ai governi autocratici di spiarci

Nel risolvere il problema delle norme giuridiche poco chiare e inefficaci sulla sicurezza dei dati, dobbiamo tenere conto del fatto che gli standard tecnici dovrebbero essere il più possibile neutrali dal punto di vista tecnologico. I produttori di paesi sotto controllo, come la Cina, potrebbero voler fornire una tecnologia puramente open source per ricostruire la fiducia nei loro prodotti.

Al contrario, le regole dovrebbero essere incentrate sui risultati ed essere il più generali possibile pur fornendo indicazioni sufficienti. Tali standard dovrebbero essere individuabili e adottabili non solo dai maggiori attori del mercato che possono facilmente destinare risorse significative alla conformità normativa. Uno schema di certificazione deve essere completo per ridurre al minimo il rischio di eventuali backdoor o altre vulnerabilità critiche.

Il dibattito sul 5G ci ricorda quanto siano vulnerabili i consumatori in un mondo tecnologicamente e politicamente complesso e che le minacce informatiche hanno origine solitamente nei paesi autocratici.

Pertanto, è necessaria una regolamentazione intelligente per proteggere i consumatori dalle violazioni dei dati e per impedire ai governi autocratici di spiarci. Continuando l'eredità della leadership del commissario Ansip e rafforzando la responsabilità degli operatori di rete per vulnerabilità tecnologiche, è possibile garantire sia la scelta del consumatore che la privacy. Strumenti contundenti come divieti totali basati sul paese di origine o autorità di regolamentazione che scelgono i campioni tecnologici dovrebbero essere visti come misure di ultima istanza.

Originariamente pubblicato qui

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org.

La Cookie Law è obsoleta e francamente solo fastidiosa?

I cookie sono una parte fondamentale di come funziona Internet, ma non c'è quasi nessuno che conosco che sia a favore dei popup su quasi tutti i siti Web a causa della Cookie Law dell'UE. Memorizzano piccole informazioni su di te, ad esempio quando sei connesso a un sito, cosa aggiungi al tuo carrello e tutte le cose utili che personalizzano i siti web per te. I cookie vengono utilizzati anche per tracciare ciò che fai su Internet e possono essere utilizzati per collegare le tue attività tra i siti, ad esempio se cerchi un volo per il tuo prossimo viaggio all'estero, potresti quindi vedere annunci di voli per la stessa destinazione sui social media siti.

L'UE odia i cookie con passione perché sono importanti per proteggere le tue informazioni personali ed è per questo che è entrata in vigore una legge sui cookie. Ha generato orribili pop-up su siti Web in tutto il Web su cui devi fare clic per accettare o rifiutare ogni volta che visiti un nuovo sito. La legge è stata leggermente allentata per il consenso implicito, ma il GDPR l'ha rafforzata ed è tornata con forza.

Uno dei motivi per cui detesto la Cookie Law è perché un numero crescente di siti statunitensi si rifiuta di inchinarsi all'UE. Piuttosto che installare cookie policy pop-up per far infuriare 350 milioni di consumatori statunitensi, hanno assunto l'atteggiamento secondo cui è più semplice bloccare geograficamente i consumatori dell'UE e impedire loro persino di vedere i loro siti web. Questo è fastidioso.

Ora, la Corte di Giustizia dell'Unione Europea lo ha decretato “La memorizzazione dei cookie richiede il consenso attivo degli utenti di Internet. Una casella preselezionata è quindi insufficiente”. In una sentenza che arriva dal tribunale tedesco che chiede una sentenza dell'UE (un paese in cui è considerato un comportamento normale per un rivenditore citare in giudizio un altro rivendicando un ingiusto vantaggio se non rispetta ogni banale regolamento in vigore), il tribunale ha deciso che il “il consenso che un utente del sito deve prestare alla memorizzazione e all'accesso ai cookie sul proprio dispositivo non è validamente costituito da una casella preselezionata che tale utente deve deselezionare per negare il proprio consenso”.

La Corte ha proseguito dicendo che devi dire all'utente per quanto tempo dureranno i cookie e se anche terze parti possono avere accesso o meno ai cookie che il tuo sito inserisce sul proprio computer. Questo è chiaramente un sovraccarico di informazioni e il miglior consiglio è in primo luogo di non utilizzare i cookie dove non sono necessari, ma soprattutto è sicuramente tempo che la legge sui cookie cambi per riconoscere che i cookie sono piuttosto essenziali per Internet e che utilizzando Internet l'accettazione dei cookie può essere implicito per essere accettato?

“Il tribunale ha chiaramente stabilito che le attuali norme dell'UE sono obsolete. Bombardare gli utenti di Internet con i cookie non è facile da usare, informativo o produttivo.
 
Quando si recuperano le informazioni dal tuo dispositivo, il sito Web sa cosa ha attirato particolarmente la tua attenzione e può migliorare la struttura del sito Web o il marketing sulla base di questi dati. Tuttavia, i cookie possono anche essere utili per l'utente, in quanto memorizzano la tua password e ti mantengono connesso alla tua piattaforma di social media preferita o all'account della compagnia aerea.
 
Una riforma ben ponderata metterebbe tutto l'uso dei cookie sotto il consenso implicito, con la consapevolezza che gli utenti possono utilizzare spesso software gratuito e già esistente che consente loro di rinunciare a tutti i cookie che ritengono non adatti a loro. Ciò consente ai consumatori di prendere nelle proprie mani l'utilizzo dei propri dati, senza pop-up inutili e inefficaci su ogni sito web.

– Bill Wirtz, Senior Policy Analyst, Consumer Choice Center

Originariamente pubblicato qui.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org.

La sicurezza pubblica deve essere una priorità nell'introduzione del 5G in Europa

Una valutazione nazionale dei rischi associati alla prossima generazione di infrastrutture di comunicazione è il primo passo verso una strategia di sicurezza informatica a livello di UE.

La presidente entrante della Commissione europea, Ursula von Der Leyen, dovrà affrontare una serie di ostacoli politicamente delicati nel campo della sicurezza informatica quando assumerà l'incarico il 1° novembre 2019.

Non da ultimo è il dominio delle comunicazioni 5G, in cui l'UE è stata sottoposta a crescenti pressioni da parte delle sue controparti americane per adottare una posizione ostile nei confronti delle tecnologie di prossima generazione provenienti da società con sede in Asia.

A seguito di una raccomandazione della Commissione per un approccio comune dell'UE alla sicurezza delle reti 5G, gli Stati membri hanno recentemente presentato valutazioni dei rischi nazionali che forniscono una panoramica delle loro preoccupazioni più urgenti nel futuro sviluppo dell'infrastruttura 5G. Questi alimenteranno la fase successiva, una valutazione del rischio a livello dell'UE da completare entro il 1° ottobre 2019, che secondo la Commissione sarà il primo passo verso l'attuazione di una vera strategia di sicurezza informatica in tutta l'UE.

È così importante per gli utenti e i consumatori ordinari? Non è molto tempo fa che abbiamo sentito la notizia di venditori di paesi illiberali coinvolti in scandali come le backdoor nella rete in fibra di Vodafone Italia fornita da Huawei. Mentre ci spostiamo in una società in cui i dispositivi connessi fanno parte della vita quotidiana, dalle luci intelligenti alle serrature domestiche intelligenti alle auto connesse, la privacy e la sicurezza della rete saranno fondamentali per la vita di tutti i giorni.

Secondo una ricerca degli analisti Intuizione Berg, alla fine del 2017 in Europa c'erano un totale di 22,5 milioni di case intelligenti. Si prevede che questo numero crescerà fino a 84 milioni di case entro la fine del 2022, con una penetrazione del mercato del 35%. A questo si aggiungono circa 45 milioni di case intelligenti negli Stati Uniti alla fine del 2017.

I consumatori vogliono poter contare sul proprio provider di rete per mantenere privato e archiviato in modo sicuro ciò che accade all'interno dei loro edifici intelligenti. Per questo motivo, la sicurezza deve essere una caratteristica distintiva degli standard e delle norme che governano la catena di fornitura globale delle TIC, così come i singoli componenti software e hardware da cui dipendono aziende e consumatori. L'inazione rischia di compromettere la capacità delle imprese e degli individui di esercitare una scelta significativa nel 5G e in altri prodotti e servizi ICT critici.

Alcuni dei più grandi Stati membri dell'UE, tra cui Germania e Italia, hanno utilizzato le aste delle licenze dello spettro come una vacca da mungere per i loro bilanci nazionali invece di vedere le frequenze di nuovo utilizzo come un punto di svolta per la connettività dei consumatori. Ciò ha portato alla conseguenza indesiderata che molti operatori sono a corto di liquidità e tendono a rivolgersi a fornitori di infrastrutture meno costosi e meno affidabili. Il risultato è una dipendenza tossica da pochissimi fornitori, alcuni dei quali sono accusati di operare con motivazioni discutibili.

Se la prossima Commissione vuole garantire con successo l'ecosistema digitale, deve coordinare gli standard tecnici per l'interoperabilità, come le soluzioni open-source più affidabili, e promuovere un ambiente basato sulla trasparenza e sulla fiducia per assicurarsi che i governi nazionali applichino norme sulla responsabilità per operatori e rivenditori di software e dispositivi che espongono i consumatori al rischio di interferenze dolose e illegali. Questo è l'unico modo per proteggere i consumatori, promuovere l'innovazione e favorire una vita digitale sicura per i consumatori.

Luca Bertoletti è Senior European Affairs Manager presso Consumer Advocacy Group il Centro per la scelta del consumatore.

Originariamente pubblicato qui

Opinione: Trustbusters di Facebook motivati dalla politica di parte, non dalla protezione dei consumatori

Incanalando lo spirito di Theodore Roosevelt e la nostalgia per l'era progressista dell'inizio del XX secolo, l'ultima cattiva idea circolata nei circoli d'élite è quella di utilizzare il potere di rottura della fiducia del governo federale per smantellare il social network Facebook.

L'idea è stata promossa da politici democratici come la senatrice Elizabeth Warren e Amy Klobuchar, e da repubblicani come il senatore Ted Cruz. Anche Chris Hughes, un co-fondatore di Facebook, ha attaccato il suo carro all'idea, come espresso nel suo ormai famigerato editoriale del New York Times.

Ma non prendiamoci in giro. Non abbiamo a che fare con un monopolio aziendale simile a Standard Oil, US Steel o persino Microsoft. Stiamo parlando di siti web di social media e servizi disponibili sul web aperto.

Nessuno è obbligato a utilizzare queste piattaforme e sono molto gratuite ed economiche in grado di crearne di proprie. Questo non è un monopolio in senso letterale, e nemmeno figurato.

Esistono già molti social network concorrenti che le persone utilizzano per una serie di servizi. Che si tratti di Snapchat, Reddit, Pinterest o Twitter, ci sono molti servizi in cui le persone si connettono con gli amici e condividono informazioni. Facebook sembra aver "individuato" le esigenze del maggior numero di consumatori. Ciò giustifica l'intervento del governo? No.

Cerchiamo di essere chiari: Internet è il parco giochi definitivo per la scelta dei consumatori. I tentativi del governo di intervenire e regolamentare sulla base di considerazioni politiche, tuttavia, limiteranno solo la scelta dei consumatori e ci priveranno di ciò di cui abbiamo goduto finora.

Senza dubbio, alcune azioni dell'azienda sono state eclatanti e saranno giustamente punite. La multa di $5 miliardi prevista dalla Federal Trade Commission su Facebook a causa della cattiva gestione dei dati e della privacy dei consumatori è un buon primo passo.

Ma il movimento che invita i regolatori federali a usare il loro potere per smantellare la società puzza di politica partigiana.

I democratici sono irritati dal fatto che gli utenti sulla piattaforma possano essere stati persuasi a votare per Donald Trump nelle elezioni del 2016 a causa di un impressionante sforzo di sensibilizzazione da parte della campagna Trump (per non parlare dei presunti gruppi di facciata russi). I repubblicani, d'altra parte, denunciano la moderazione liberal-pesante di Facebook che ha specificamente preso di mira pagine e post conservatori. La censura di un post che citava la Dichiarazione di Indipendenza perché considerato "incitamento all'odio" è solo un esempio.

Ma da quanto abbiamo appreso dal CEO di Twitter Jack Dorsey e da altre élite tecnologiche, vietare individui o pagine è una decisione molto complessa presa da migliaia di moderatori che seguono una serie di linee guida interne, su YouTube, Twitter o Facebook. L'articolo investigativo pubblicato su The Verge sul carico di lavoro e lo stress dei moderatori di Facebook durante la rimozione di contenuti dannosi dalla piattaforma ne parla.

Nonostante queste follie, la stragrande maggioranza degli utenti è soddisfatta dei propri profili. Sono in grado di connettersi con amici e familiari in tutto il mondo e condividere immagini e post che stimolano conversazioni. Milioni di piccole imprese, artisti e persino siti Web di notizie dipendono da queste piattaforme per guadagnarsi da vivere.

Usare la forza del governo per smantellare le aziende a causa di particolari posizioni o azioni che hanno intrapreso, tutto legale secondo la legge attuale, è altamente vendicativo e limiterà la possibilità per le persone comuni come me o milioni di altri consumatori di godere delle piattaforme per le quali ci siamo iscritti volontariamente.

Dovremmo ritenere queste piattaforme responsabili quando commettono errori, ma non puntare la mano per invitare il governo federale a determinare su quali siti o piattaforme possiamo fare clic.

Il ruolo del governo non è scegliere vincitori e vinti. È per garantire i nostri diritti alla vita, alla libertà e alla ricerca della felicità, come afferma la Dichiarazione di Indipendenza. Non usiamo temporanee politiche faziose per determinare il destino dei servizi e delle piattaforme online di cui tutti godiamo e beneficiamo.

Yaël Ossowski è sostenitrice dei consumatori e vicedirettore del Consumer Choice Center. Ha scritto questo per InsideSources.com.

Leggi di più qui

Logo delle fonti interne

I Trustbuster di Facebook sono motivati dalla politica partigiana, non dalla preoccupazione per il consumatore

Di Yael Ossowski

Incanalando lo spirito di Theodore Roosevelt e la nostalgia per l'era progressista dell'inizio del XX secolo, l'ultima cattiva idea circolata nei circoli d'élite è quella di utilizzare il potere di rottura della fiducia del governo federale per smantellare il social network Facebook.

L'idea è stata promossa da politici democratici come i senatori Elizabeth Warren e Amy Klobuchar e anche da repubblicani come il senatore Ted Cruz. Anche Chris Hughes, un originale co-fondatore di Facebook, ha attaccato il suo carro all'idea, come espresso nel suo ormai famigerato editoriale del New York Times.

Ma non prendiamoci in giro. Non abbiamo a che fare con un monopolio aziendale simile a Standard Oil, US Steel o persino Microsoft. Stiamo parlando di siti web di social media e servizi disponibili sul web aperto.

Nessuno è obbligato a utilizzare queste piattaforme e sono molto gratuite ed economiche in grado di crearne di proprie. Questo non è un monopolio in senso letterale, e nemmeno figurato.

Esistono già molti social network concorrenti che le persone utilizzano per una serie di servizi diversi. Che si tratti di Snapchat, Reddit, Pinterest o Twitter, ci sono molti servizi in cui le persone si connettono con gli amici e condividono informazioni. Facebook sembra aver "individuato" le esigenze del maggior numero di consumatori. Ciò giustifica l'intervento del governo? No.

Cerchiamo di essere chiari: Internet è il parco giochi per eccellenza per la scelta dei consumatori. I tentativi del governo di intervenire e regolamentare sulla base di considerazioni politiche, tuttavia, limiteranno solo la scelta dei consumatori e ci priveranno di ciò di cui abbiamo goduto finora.

Senza dubbio, alcune azioni dell'azienda sono state eclatanti e saranno giustamente punite. La multa di $5 miliardi prevista dalla Federal Trade Commission su Facebook a causa della cattiva gestione dei dati e della privacy dei consumatori è un buon primo passo.

Ma il movimento che invita i regolatori federali a usare il loro potere per smantellare la società puzza di politica partigiana.

I democratici sono irritati dal fatto che gli utenti sulla piattaforma possano essere stati persuasi a votare per Donald Trump nelle elezioni del 2016 a causa di un impressionante sforzo di sensibilizzazione da parte della campagna Trump (per non parlare dei presunti gruppi di facciata russi). I repubblicani, d'altra parte, denunciano la moderazione liberal-pesante di Facebook che ha specificamente preso di mira pagine e post conservatori. La censura di un post che citava la Dichiarazione di Indipendenza perché considerato "incitamento all'odio" è solo un esempio.

Ma da quanto abbiamo appreso dal CEO di Twitter Jack Dorsey e da altre élite tecnologiche, vietare individui o pagine è una decisione molto complessa presa da migliaia di moderatori che seguono una serie di linee guida interne, su YouTube, Twitter o Facebook. L'articolo investigativo pubblicato su The Verge sul carico di lavoro e lo stress dei moderatori di Facebook durante la rimozione di contenuti dannosi dalla piattaforma ne parla.

Nonostante queste follie, la stragrande maggioranza degli utenti è soddisfatta dei propri profili. Sono in grado di connettersi con amici e familiari in tutto il mondo e condividere immagini e post che stimolano conversazioni. Milioni di piccole imprese, artisti e persino siti Web di notizie dipendono da queste piattaforme per guadagnarsi da vivere.

Usare la forza del governo per smantellare le aziende a causa di particolari posizioni o azioni che hanno intrapreso, tutto legale secondo la legge attuale, è altamente vendicativo e limiterà la possibilità per le persone comuni come me o milioni di altri consumatori di godere delle piattaforme per le quali ci siamo iscritti volontariamente.

Dovremmo ritenere queste piattaforme responsabili quando commettono errori, ma non puntare la mano per invitare il governo federale a determinare su quali siti o piattaforme possiamo fare clic.

Il ruolo del governo non è scegliere vincitori e vinti. È per garantire i nostri diritti alla vita, alla libertà e alla ricerca della felicità, come afferma la Dichiarazione di Indipendenza. Non usiamo temporanee politiche faziose per determinare il destino dei servizi e delle piattaforme online di cui tutti godiamo e beneficiamo.

I Trustbuster di Facebook sono motivati dalla politica partigiana, non dalla preoccupazione per il consumatore

Sondaggio: i consumatori statunitensi vogliono che il governo tenga le mani lontane dal settore tecnologico e adotti lo svapo

Washington, DC, 14 maggio 2019 (GLOBE NEWSWIRE) — Il Consumer Choice Center ha incaricato l'istituto di sondaggi Kantar di condurre un sondaggio internazionale sondaggio dei consumatori in quattro paesi. Nel marzo 2019, è stato chiesto a un totale di 8.166 adulti nel Regno Unito, negli Stati Uniti, in Canada e in Germania di esprimere le loro opinioni sulle politiche governative e sui diritti dei consumatori. Commentando i risultati riportati di seguito, Yaël Ossowski, vicedirettore di Consumer Choice Center, ha affermato che è stato piacevole vedere che i consumatori americani sono ben consapevoli della loro libertà di scelta e dei vantaggi che ne derivano.

Risultati chiave:

— 3 millennial su 4 pensano che il governo dovrebbe fare un passo indietro quando si tratta di regolamentare la condivisione e l'economia digitale — Il 77% degli americani ritiene che i governi dovrebbero evitare di intervenire con queste nuove attività tecnologiche (come Uber, Airbnb e Netflix) ove possibile, per garantire ai consumatori la più ampia scelta possibile di servizi. È più probabile che la fascia di età compresa tra 18 e 44 anni sia d'accordo - Due terzi delle persone concordano sul fatto che dovrebbero avere la libertà di scegliere di acquistare sigarette elettroniche se ritengono che rappresentino un rischio per la salute inferiore rispetto al tabacco - il 72% degli americani è d'accordo che in una democrazia il governo dovrebbe tutelare la libertà di scelta dei consumatori

— I gruppi di età più giovani sono più propensi a concordare sul fatto che le persone dovrebbero avere la libertà di scelta per l'acquisto di sigarette elettroniche se ritengono che rappresentino un rischio per la salute inferiore rispetto al tabacco

"Mentre il mantra a Capitol Hill è quello di regolamentare ulteriormente e intervenire nel settore tecnologico, i consumatori sono schiaccianti a favore dell'innovazione e non vogliono una regolamentazione aggiuntiva", ha affermato Ossowski. "In effetti, vogliono assicurarsi che la loro libertà di scelta sia rispettata".

“Per quanto riguarda le sigarette elettroniche, è chiaro che i consumatori americani si rallegrano della loro libertà di utilizzare prodotti di svapo per aiutarli a smettere di fumare. Tuttavia, c'è ancora spazio per miglioramenti. La riluttanza della FDA ad abbracciare le tecnologie di svapo come un modo per ridurre i danni sta lasciando indietro milioni di consumatori. I consumatori statunitensi sono favorevoli alla riduzione del danno e questa libertà dovrebbe essere accolta.

“Vogliamo utilizzare i risultati di questo sondaggio per dimostrare che i consumatori sono rumorosi, orgogliosi, di grande impatto e dovrebbero far sentire il loro punto di vista. I consumatori, contrariamente agli elettori, devono fare delle scelte ogni giorno, e queste hanno un impatto tangibile immediato sulla vita di ogni individuo. I politici semplicemente non possono permettersi di ignorare la scelta del consumatore”, ha concluso Ossowski.

—

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà dello stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta del consumatore. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo, la salute e la scienza. Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Scopri di più su consumerchoicecenter.org.

Leggi di più qui

Sondaggio: i consumatori statunitensi vogliono che il governo tenga le mani lontane dal settore tecnologico e adotti lo svapo

Washington, DC, 14 maggio 2019 (GLOBE NEWSWIRE) — Il Consumer Choice Center ha incaricato l'istituto di sondaggi Kantar di condurre un sondaggio internazionale sondaggio dei consumatori in quattro paesi. Nel marzo 2019, è stato chiesto a un totale di 8.166 adulti nel Regno Unito, negli Stati Uniti, in Canada e in Germania di esprimere le loro opinioni sulle politiche governative e sui diritti dei consumatori.

Commentando i risultati riportati di seguito, Yaël Ossowski, vicedirettore del Consumer Choice Center, ha affermato che è stato piacevole vedere che i consumatori americani sono ben consapevoli della loro libertà di scelta e dei vantaggi che ne derivano.

Risultati chiave:

  • 3 millennial su 4 pensano che il governo dovrebbe fare un passo indietro quando si tratta di regolamentare la condivisione e l'economia digitale
  • Il 77% degli americani ritiene che i governi dovrebbero evitare di intervenire con queste nuove attività tecnologiche (come Uber, Airbnb e Netflix) ove possibile per garantire ai consumatori la più ampia scelta possibile di servizi. Il gruppo di età 18-44 anni è più propenso ad essere d'accordo
  • Due terzi delle persone concordano sul fatto che dovrebbero avere la libertà di scelta per l'acquisto di sigarette elettroniche se ritengono che rappresentino un rischio per la salute inferiore rispetto al tabacco
  • Il 72% degli americani concorda sul fatto che in una democrazia il governo dovrebbe proteggere la libertà di scelta dei consumatori
  • È più probabile che i gruppi di età più giovani concordino sul fatto che le persone dovrebbero avere la libertà di scegliere di acquistare sigarette elettroniche se ritengono che rappresentino un rischio per la salute inferiore rispetto al tabacco

"Mentre il mantra a Capitol Hill è quello di regolamentare ulteriormente e intervenire nel settore tecnologico, i consumatori sono schiaccianti a favore dell'innovazione e non vogliono una regolamentazione aggiuntiva", ha affermato Ossowski. "In effetti, vogliono assicurarsi che la loro libertà di scelta sia rispettata".

“Per quanto riguarda le sigarette elettroniche, è chiaro che i consumatori americani si rallegrano della loro libertà di utilizzare prodotti di svapo per aiutarli a smettere di fumare. Tuttavia, c'è ancora spazio per miglioramenti. La riluttanza della FDA ad abbracciare le tecnologie di svapo come un modo per ridurre i danni sta lasciando indietro milioni di consumatori. I consumatori statunitensi sono favorevoli alla riduzione del danno e questa libertà dovrebbe essere accolta.

“Vogliamo utilizzare i risultati di questo sondaggio per dimostrare che i consumatori sono rumorosi, orgogliosi, di grande impatto e dovrebbero far sentire il loro punto di vista. I consumatori, contrariamente agli elettori, devono fare delle scelte ogni giorno, e queste hanno un impatto tangibile immediato sulla vita di ogni individuo. I politici semplicemente non possono permettersi di ignorare la scelta del consumatore”, ha concluso Ossowski.

—

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org.

Leggi di più qui

Logo delle fonti interne

La "deplatforming purge" dei social media non farà altro che rendere Internet un posto più squallido

All'alba della rivoluzione dei social media, i nostri primi istinti erano sui soldi.

La comunicazione istantanea, i blog e i social network sono stati le ultime innovazioni per la libertà di parola. A milioni di persone è stata data una voce oltre la portata dei guardiani tradizionali. È stato glorioso.

Ora che abbiamo vissuto due decenni di questa rivoluzione, tuttavia, i guardiani sono tornati.

Facebook ha bandito diversi titolari di account controversi dal suo sito e proprietà correlate come Instagram, tra cui il teorico della cospirazione Alex Jones, il ministro nazionalista nero radicale Louis Farrakhan e tutta una serie di commentatori dell'alt-right.

La società afferma che sono stati rimossi in quanto classificati come "individui e organizzazioni pericolosi" che "promuovono o si impegnano in violenza e odio, indipendentemente dall'ideologia".

YouTube ha subito un processo simile a marzo, chiudendo gli account di centinaia di voci conservatrici in risposta alle pressioni degli attivisti che cercano di "depiattaformare" coloro con cui non sono d'accordo.

In un certo senso, è difficile dare la colpa direttamente ai piedi di piattaforme come Facebook, Twitter e YouTube. Stanno solo reagendo alle proteste febbrili dei politici di Washington e al nuovo mantra della giustizia sociale che pervade le principali città della nazione.

Bandire le voci marginali dalle reti dei social media può essere popolare tra le élite tecnologiche e politiche, ma non farà che incoraggiare ulteriormente le persone con idee veramente pericolose.

La nuova ondata di censura è guidata dalla reazione alle azioni dello squilibrato terrorista, motivato da pessime idee, che a marzo ha aperto il fuoco su fedeli pacifici nelle moschee di Christchurch, in Nuova Zelanda, uccidendo 51 persone e lasciandone ferite 41.

Ha trasmesso in streaming l'intera furia, infarcendo la sua follia omicida mortale con commenti e frasi trovate su squallide chat room e siti Web online.

I leader politici nelle nazioni occidentali vogliono regolamenti globali sulle piattaforme di social media utilizzate dal tiratore, che tu o io usiamo ogni giorno per comunicare con i nostri amici e familiari.

Nella fretta di prevenire un altro attacco, tuttavia, dovremmo essere messi in guardia contro qualsiasi repressione dei social media e della libertà di Internet. Questi sono gli strumenti delle dittature e delle autocrazie, non delle democrazie amanti della libertà.

Ma penalizzare le società di social media e i suoi utenti per una tragica sparatoria avvenuta nella vita reale annulla la responsabilità per l'individuo presunto di questo attacco e cerca di limitare la nostra intera libertà su Internet a causa di un cattivo attore.

Inoltre, cercare di giocare a colpire la talpa con cattive idee su Internet sotto forma di divieti o responsabilità penale non farà che incoraggiare le piattaforme più squallide, ponendo aspettative irragionevoli sulle piattaforme principali. E questo ci porta a perdere il punto su questa tragedia.

Le piattaforme di social media come Facebook o Twitter impiegano già decine di migliaia di moderatori in tutto il mondo per contrassegnare e rimuovere contenuti come questo, e gli utenti condividono tale responsabilità. Spetterà a queste piattaforme affrontare le preoccupazioni della comunità globale e non ho dubbi che la loro risposta sarà ragionevole.

Ma d'altra parte, questa tragedia si verifica nel contesto in cui Big Tech è già stata denigrata per le elezioni oscillanti, la censura dei discorsi dei conservatori e la non reazione abbastanza rapida alle richieste politiche su quali contenuti dovrebbero essere consentiti o meno.

Pertanto, siamo pronti ad ascoltare proposte anti-social media che hanno ben poco a che fare con quanto accaduto in quel tragico giorno a Christchurch, nell'idilliaca Nuova Zelanda.

Il primo ministro australiano Scott Morrison vuole che il G20 discuta le sanzioni globali per le società di social media che consentono contenuti discutibili. Democratici come la senatrice Elizabeth Warren, tra i tanti repubblicani al Congresso, vogliono utilizzare le norme antitrust per smantellare Facebook.

Un recente sondaggio nazionale ha rilevato che il 71% degli elettori democratici desidera una maggiore regolamentazione delle società Big Tech.

Sulla scia di una tragedia, non dobbiamo soccombere ai desideri del terrorista che ha perpetuato questi attacchi. Reagire in modo eccessivo ed estendere eccessivamente il potere delle nostre istituzioni di censurare e limitare ulteriormente il discorso online sarebbe accolto con gioia dall'assassino e da coloro che condividono la sua visione del mondo. Le politiche reazionarie per escludere queste voci in modo che non possano leggere o ascoltare punti di vista alternativi non faranno che incoraggiarle e rendere Internet un posto più squallido.

Molte persone e aziende ora fanno completamente affidamento sulle piattaforme di social media per connettersi con gli amici, attirare clienti o esprimere la loro libertà di parola. Sono in modo schiacciante una forza per il bene.

Sì, le sottoculture di Internet esistono. La maggior parte di essi, per definizione, è frequentata da un numero molto ristretto di persone emarginate. Ma reprimere i social media radicalizzerà solo questa minoranza in numero maggiore e forse porterà a ulteriori contraccolpi.

Le teste più fredde devono prevalere. I social media fanno più bene che male e non possiamo usare le azioni di una frazione di una minoranza per ribaltare l'esperienza di miliardi di utenti.

Possiamo usare questi strumenti per condannare e prevenire idee e comportamenti estremisti piuttosto che la forza della legge o il divieto assoluto di figure controverse che diventano bersagli convenienti.

Originariamente pubblicato qui

Cinque motivi per cui l'Europa è in ritardo su Internet ad alta velocità

Connettività e tempi di latenza bassi sono fondamentali per il progresso economico negli stati sviluppati. Sebbene i responsabili politici europei non evitino i grandi piani per mantenere il continente competitivo, l'ingrediente essenziale per una strategia digitale di successo è la creazione di un vero mercato unico digitale all'interno dell'Unione europea. Ecco cinque motivi principali per cui l'Europa […]

Polizia divertente

Podcast per consumatori

Cast del centro di scelta dei consumatori

Seguici

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informazioni di contatto

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRO SCELTA DEL CONSUMATORE

Descrizione
it_ITIT
en_USEN pt_BRPT fr_FRFR es_ESES de_DEDE it_ITIT