Regulamento Técnico

FTC vs Meta: Another Weak Antitrust Case Ignoring Consumers

THERE IS (STILL) NO SOCIAL MEDIA MONOPOLY

WASHINGTON DC – Meta stands down the U.S. Federal Trade Commission (FTC) today in the most critical antitrust trial in the history of Mark Zuckerberg’s powerhouse social media company. On the line is Meta’s ownership of Instagram and WhatsApp as part of the Facebook ecosystem. Launched 6 years ago by the FTC in the final weeks of President Trump’s first term, the suit alleges Meta broke competition laws by acquiring Instagram and WhatsApp and oversee a monopoly in social media. 

Stephen Kent do Centro de Escolha do Consumidor, an international consumer advocacy group, responded to the start of Meta’s trial,

“There have been periods since the rise of social media where the industry felt stagnant to consumers and the options for where to spend time online seemed narrow, but we can all see clearly that this is not presently the case. The FTC must prove the existence of a monopoly today, not in 2012 or 2014 at the dawn of the industry. Consumers have a lot of choices for how to spend time on social media.” 

What’s been put before U.S. District Judge James Boasberg by the FTC is a social media marketplace remedy that would direct Meta to sell Instagram and WhatsApp, supposedly to benefit small startups looking to enter the market. 

“The FTC will try to argue malicious intent by Meta in their early acquisition strategies, but that will be a tough sell when everyone in the courtroom knows from lived experience that Meta’s apps are working daily to keep up with YouTube, TikTok, Snapchat, and X,” Kent continued. 

President Trump could call off the trial and settle with Meta, but no such effort has been made by the administration. FTC Chair Andrew Ferguson indicated he would yield if directed, but that the FTC is ready to battle this one out. 

Kent concluded:

“America needs an effective FTC that watches out for monopolistic practices harming consumers, and this just isn’t it. Keep in mind that Meta rolled out a competitor to X called ‘Threads’, which was backed by the synchronized power of Facebook and Instagram, and still, it didn’t find market footing. Facebook has even changed its content moderation policies to follow X’s lead, and mimicked the short-form vertical content of TikTok and YouTube Shorts.

This is a highly dynamic industry that the FTC claims is captured. The rapid sophistication of AI tools is opening up a new frontier in social media, and it would be a wrongheaded market intervention for the government to cut off Meta at the knees at the start of a new race.” 

###

O Consumer Choice Center é um grupo independente e apartidário de defesa do consumidor que defende os benefícios da liberdade de escolha, inovação e abundância na vida cotidiana para consumidores em mais de 100 países. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Washington, Bruxelas, Ottawa, Brasília, Londres e Genebra. www.consumerchoicecenter.org

Österreich: Die Koalition muss die Überwachung von verschlüsselten Nachrichten-Apps ablehnen

WIEN – Diese Woche enthüllte Innenminister Gerhard Karner von der ÖVP, dass er einen Gesetzesentwurf “schnell” durchsetzen möchte, der der Regierung die Befugnis geben würde, verschlüsselte Kommunikation in Nachrichten-Apps zu überwachen.

Obwohl Karner betont hat, dass die neuen Befugnisse nur sehr gezielt eingesetzt würden, ist unklar, ob die Entwickler und Anbieter von Nachrichten-Apps gezwungen werden sollen, die Verschlüsselung zu brechen, um die Anordnungen durchzuführen.

Wie der stellvertretende Direktor des Consumer Choice Center, Yaël Ossowski, erklärte, würde diese Befugnis bedeuten, die Verschlüsselung für Millionen von österreichischen Verbrauchern zu untergraben und zu brechen.

„Jeder Versuch, die Verschlüsselung für einige ausgewählte Personen zu brechen, gefährdet gleichzeitig die Privatsphäre von Millionen von Österreichern. Dies ist weniger eine Frage der angemessenen Polizeibefugnisse als vielmehr eine Frage der technischen und sicherheitsrelevanten Aspekte. Schwächere Verschlüsselung macht österreichische Nutzer weniger sicher“ sagte Ossowski.

„Verschlüsselungsstandards von Apps wie Signal, WhatsApp und sogar iMessage aufzuheben, würde der österreichischen Regierung außergewöhnliche Befugnisse einräumen, die das Risiko bergen, jede und alle Kommunikation zu kompromittieren, nicht nur die von Verdächtigen oder Terroristen.

„Um gegen kriminelle Akteure vorzugehen, sollte die Koalition das bestehende Justizsystem nutzen, um Haftbefehle auf Grundlage eines begründeten Verdachts durchzusetzen, anstatt Messaging-Dienste und Apps dazu zu zwingen, diese Aufgabe für sie zu übernehmen“ erklärte Ossowski.

Das Centro de Escolha do Consumidor weist darauf hin, dass ähnliche Versuche, die Verschlüsselung mit polizeilicher Gewalt zu brechen, bereits im Vereinigten Königreich und in Frankreich unternommen wurden, wo sie von Bürgerrechtsgruppen abgelehnt wurden.

###

Das Consumer Choice Center ist eine unabhängige, parteiunabhängige Verbraucherorganisation, die die Vorteile von Wahlfreiheit, Innovation und Wachstum im Alltagsleben für Verbraucher in über 100 Ländern fördert. Wir interessieren uns insbesondere für regulatorische Trends in Washington, Brüssel, Wien, Berlin, Ottawa, Brasília, London und Genf genau.

Erfahren Sie mehr auf consumerchoicecenter.org

How Donald Trump Can Beat Europe’s Tech Regulations

If there is one bright spot in Trump’s trade threats, it is that the conversation on how to improve the global regulatory space for the average consumer has been recalibrated. 

President Trump’s tariff-heavy trade agenda is quickly proving unpopular with Americans, which might explain why the administration worked overtime to rebrand tariffs as “liberation” from foreign partners who treated the United States unfairly. As part of the narrative switch, Trump’s team has at least one clever weapon that could ultimately serve to defend and strengthen free trade and innovation between the US and its allies like the European Union.

By framing any punitive regulation or excessive fine issued by foreign countries against U.S. firms as a legal device este “restricts, prevents, or impedes international trade,” President Trump has made a fresh case for how digital regulation and international diplomacy should work in the twenty-first century.

This idea is more interesting and impactful than many people may realize.

As anyone who casually observes the stock market can tell you, the U.S. economy is now bound at the hip with the fate of its technology companies. At a conservative estimate of 9 percent of GDP, our nation’s powerhouse tech firms based in Silicon Valley, Austin, and New York City have become a daily presence in our lives. For better or for worse, President Trump has taken notice.

Em um pair of presidential memoranda issued in February, Trump announced new measures to evaluate restrictive trade practices hamstringing U.S. tech firms abroad. Trump might not love or fully trust Big Tech. Still, he’s estendido the umbrella of America-First to them anyway, vowing to fight “one-sided, anti-competitive policies and practices of foreign governments” that target the likes of Meta, Amazon, Google, Netflix, Apple, and others. 

While the idea of reciprocal tariffs should make any economist queasy, we should pay special attention to the details of the Trump administration’s policies. 

One memorandum mentions that, beginning in 2019, many trading nations enacted Digital Service Taxes (DST) that “foreign government officials openly admit are designed to plunder American companies.” The document also invokes the “extortive fines and taxes” that exist to “prop up failed foreign economies.”

Though the executive orders don’t mention the specific laws or fines by name, one can safely intuit the reference of several regulations enacted in the União Europeia, namely the Digital Services Act (DSA) and the Digital Markets Act (DMA), as well as the so-called “link tax” esforços in Canada and Australia.

Regulators in Brussels have ratcheted up the enforcement of these regulations and haven’t let up now that President Trump has turned up the heat on trade.

In March, the European Commission declared three separate violations of the DMA against Apple, Meta, and Google, threatening as much as 10 por cento of global revenue for each of the tech behemoths. The violations relate to various aspects of self-preferencing on platforms, advertising consent rules, and interoperability as mandated by European legislation.

What matters about Trump’s framing of these issues is that he views these regulatory actions as harmful not just to American innovators but to the global economy and consumers as a whole. The EU’s regulatory regime has morphed into a diplomatic issue. 

Rather than just Meta vs. the EU or Apple vs. Brussels, Trump has taken it upon himself to view it as a broader United States vs. European Union regulatory fight. As a strategy, it is having some impact.

EU Trade Commissioner Maroš Šefčovič told an audience in Washington that the commission was open to a “dialogue on big tech,” while playing down claims of discrimination against American companies. 

Just a few weeks later, during a review of the European Commission’s “Omnibus” package, regulators inserted several amendments to ease ESG and sustainability reporting requirements on global firms with operations in the EU.

Reversing years of the European rulemaking process will be next to impossible. Still, these subtle pivots are a glimmer of hope that the EU and the United States can work together again on tech and innovation. 

At home, U.S. firms still face a hostile climate in Washington. Trump comes to their defense against antagonism abroad, only to dispense with the “Good Cop” routine and continue litigation against companies like Amazon and Google for alleged antitrust violations. The FTC lawsuit against Meta’s acquisitions of Instagram and WhatsApp over a decade ago will have its first court hearing next month. At the same time, a judge reviews remedies to force Google to sell off its popular Chrome browser. 

It is hardly consistent for Trump to fend off all foreign regulatory threats and tariffs against American tech while subjecting them to punitive lawfare in our own courts that will only harm consumers who like these products and services. At the same time, a trade war won’t help anyone.

If there is one bright spot in Trump’s cacophony of trade threats, it is that the conversation on how to improve the global regulatory space for the average consumer has been recalibrated. 

The ability to change the conversation has always been Trump’s most clever weapon, and it is providing a great opportunity to refine our tech and trade relationships for the better.

Publicado originalmente aqui

Experts Slam Government After “Disastrous” Apple Encryption Move

Security and consumer rights experts have urged lawmakers to hold the UK government to account, after Apple removed end-to-end encryption (E2EE) in iCloud following data access demands from the Home Office.

Although the access request was made in secret under the controversial Investigatory Powers Act (IPA), also dubbed the ‘Snooper’s Charter’, it was widely reported as happening earlier this month.

However, as long argued by Apple and other tech companies, it’s impossible to create an E2EE “backdoor” for government and law enforcement without putting all customers at risk.

That’s why Apple has taken the decision to remove the opt-in Advanced Data Protection (ADP) feature for UK customers.

“We are gravely disappointed that the protections provided by ADP will not be available to our customers in the UK given the continuing rise of data breaches and other threats to customer privacy,” Apple said in a statement.

Leia o texto completo aqui

Logotipo da casa conservadora

Steering away from dangerous Brussels digital bureaucracy is essential for economic growth

The beginning of a new year always marks some sort of introduction of a new regulatory framework. The EU welcomed Romania and Bulgaria to the Schengen Zone, and the common charger policy went live (including in Northern Ireland, raising concerns of a BINO again). In the UK however, we had one of the most consequential digital legislation going live: the Digital Markets, Consumers and Competition Act 2024 (DMCCA), which is the framework for digital markets here in the UK.

Not soon after, the Competition and Markets Authority (CMA) with its newfound power, decided to investigate Google for its market dominance as a search engine and in search ads. This investigation is to establish whether Google has a “Strategic Market Status” (SMS) in these fields. Once designated as such, the CMA will then have the power to impose conduct requirements (CRs) or Pro Competition Intervention (PCIs) on how Google can provide its service, which very much affects consumers.

An example of what these interventions might look like can be found in the EU. If you google a restaurant or a shop, a map may be displayed, but clicking on the map has been disabled and the Maps link in the Google search bar has also been removed. This is because the EU believes that Google is promoting its own product, Google Maps, and not allowing other map providers to compete against its product, a concept that is called self-preferencing.

The EU’s demands have been a great source of inconvenience to many consumers, where consumer interface and efficiency have been made worse off thanks to bureaucratic overreach. The CMA will also investigate other companies in due course and has now launched an investigation into Apple.

The CMA has now pulled one of the classic tricks to legitimise their proposed intervention, by launching a consultation and bombarding it with incomprehensible gibberish that throws off the everyday consumer from being able to voice their concerns. Also note that the background for this consultation is pretty much a copy-paste job from their investigation into Google in 2019-2020. Since then, the industry has had seismic changes, such as the introduction of AI in search engines.

The reality is that this investigation is a very loaded question, with the potential to have wide-ranging consequences that the everyday consumer will bear the impact of. If a new independent restaurant is not able to use one of the biggest search engines to locate itself on the map, then how will it be possible for the restaurant to succeed and consumers to enjoy this new restaurant?

I understand the CMA’s dilemma: It is being scapegoated as the institution that has to regulate digital activity with a small team (even smaller now having had to fire 10 per cent of its employees due to a budgeting error). This is an impossible task to achieve, even if you spend 100 per cent of the UK GDP in attempting so. Regulators react to innovation and not preempt it. This also leads to far more restrictive legislation.

The other dilemma is squaring competition with the network effect. What makes the internet an interesting market is the fact that it gains additional value as more people use it. The more people input their data in Google, the more it becomes useful for everyone else. This intuitively would lead to a conclusion that eliminates competition as everyone will be inclined to use Google.

However, this has not been the case. If anything we have seen fierce competition between all the big tech companies, enabling the creation of more innovative products. This is amplified by the introduction of AI, where more and more people are now using Chat-GPT instead of Google, forcing Google to introduce its own AI capabilities in its search engines. This is not a monopoly, this is competition.

Crucially, these regulatory interventions are so bureaucratically minded that these investigations did not even consider current consumer satisfaction with products owned and used, or even attempt to quantify the change of consumer satisfaction before and after such interventions. Meanwhile, for businesses to profit in this sector, they need to greatly factor in consumer satisfaction, an arguably better means of self-regulating consumer protection.

The reality is at a time when the UK has been stagnating economically, it has been due to these restrictive measures. The Whitehall bureaucratic mentality values its ability to control and impose itself over industry rather than working with the markets to encourage innovation and consumer protection and convenience.

To grow, we need to encourage innovation and technological advancements, which will catalyze what resources we have now to increase our output exponentially. Rachel Reeves hinted at such measures when she mentioned the replacement of the CMA chair in her discurso. However, amending such a bureaucratically restrictive mentality requires more than just words, which will be the Government’s challenge in the next few years.

To conclude, The First and Second Industrial Revolutions were spearheaded by Britain. Whilst notable British figures assisted in driving the Third Industrial Revolution, we were not in a position to lead, and now as we approach the Fourth Industrial Revolution, the era of Artificial Intelligence, it is the Americans who have created the petri dish for such innovation.

With the inauguration of Donald Trump, it is most likely that their permissive environment for innovation is amplified. Reeves said all the right things in her speech at Siemens, but for the UK to have a decent chance at being a playmaker in digital innovation, we need less investigations and EU alignment, and more entrepreneurial and realistic thinking.

Publicado originalmente aqui

Apple axes data protection tool after government security row

Apple has removed its advanced data protection (ADP) feature from the UK, following a dispute with the UK government over encryption and access to user data.

This comes after the Home Office requested access to encrypted iCloud data under the investigatory powers act (IPA), a law that requires leading tech firms to provide information to law enforcement when required.

ADP, which ensures that only account holders can access their stored data using end to end encryption, will no longer be available to UK users, making them more vulnerable to cyber and malware attacks.

From Friday afternoon, those trying to activate the feature received an error notification, while existing users will have their access revoked.

Leia o texto completo aqui

Os pedidos de espionagem do governo do Reino Unido forçam a Apple a eliminar a criptografia para os usuários

– A partir desta tarde, novos usuários da Apple no Reino Unido não podem mais habilitar a Advanced Data Protection (APD) de seus dados, um backup criptografado de ponta a ponta. Em resposta às solicitações do governo para proteger um backdoor para o ecossistema criptografado da Apple, a empresa decidiu abandonar esse recurso e ainda fornecerá dados apenas com a aplicação da lei, se eles tiverem um mandado. 

Em uma declaração, Mike Salem, Associado do Reino Unido para o Consumer Choice Center (CCC), reagiu à notícia: 

“Essa atitude infeliz é resultado direto da decisão do próprio governo de forçar as empresas de tecnologia a entregar as chaves dos nossos dados, dando a elas um cheque em branco para acessar qualquer informação nossa sem o devido processo legal.”

“Todos no Reino Unido devem estar extremamente preocupados com o que o governo pretende acessar não apenas no Reino Unido, mas em todo o mundo. Mais de 40 autoridades públicas, incluindo polícia, agências de inteligência, HMRC e até mesmo conselhos locais podem solicitar tais mandados com amplos poderes para comunicação e vigilância de dados, e com aprovação garantida.”

Leia o texto completo aqui

A realeza vem atrás da liberdade de expressão americana

A realeza britânica está buscando a liberdade de expressão americana, poucos dias antes de Donald Trump tomar posse como presidente pela segunda vez.

O príncipe Harry e Meghan Markle expressaram indignação pelo fato de a Meta, dona do Facebook e do Instagram, ter mudado a política para confiar em notas da comunidade em vez de um departamento dedicado à verificação de fatos.

Ironicamente, a dupla sugeriu que a mudança de política da Meta “mina diretamente a liberdade de expressão”. Como exatamente? Porque, de acordo com Harry e Meghan, Mark Zuckerberg está, supostamente, priorizando aqueles que usam as mídias sociais “para espalhar ódio, mentiras e divisão”.

Além disso, a dupla sugere que a decisão de Meta é baseada na política americana, que "nunca deve determinar se a liberdade de expressão e os direitos civis e humanos são protegidos nos espaços online, moldando ou destruindo tão claramente a democracia". Tanto para a Guerra da Independência.

Trump fez campanha com a promessa de “Tornar a América Grande Novamente (De Novo)”. O ex-presidente e agora presidente eleito fez seu nome com seu uberpatriotismo — alguns diriam nacionalismo — e evitando políticas mais ao estilo europeu em tudo, desde altas taxas de impostos a padrões ambientais e energéticos “net zero” e regras de imigração. Em seu primeiro mandato, ele lutou contra líderes europeus em uma série de questões políticas, incluindo contribuições da OTAN e a tendência de muitas nações europeias de depender dos EUA para suas necessidades de segurança em vez de defender suas próprias defesas nacionais.

Leia o texto completo aqui

Chargeur único europeu: o emblema de um continente em declínio

L'UE célèbre l'arrivée du chargeur unique, mais a quel prix ?

Le premier janvier, la règle de l'UE sur les chargeurs communs est entrée en vigueur, o que significa que todos os novos telefones celulares, tablets, aparelhos fotográficos numéricos, écouteurs, haut-parleurs, claviers et de nombreux outros aparelhos eletrônicos vendidos em l'UE devront esteja equipado com uma porta de carregamento USB tipo C.

O argumento a favor desta nova lei, que foi elaborado ao longo dos anos, é a normalização das portas de recarga no conjunto do continente e a prevenção de lançamentos eletrônicos. Em resumo, o objetivo é facilitar a vida dos consumidores e proteger o meio ambiente.

Cela dit, voici pourquoi cela pose problem.

Mesmo que o USB-C pareça que o carregador é mais eficaz no momento atual, não podemos deixar de comentar esta tecnologia desenvolvida no futuro. Tomemos este exemplo: em 2009, quando a União Europeia foi proposta para a estreia como um carregador comum, o micro-USB foi considerado como a norma. Se este carregador comum foi adotado na época, os consumidores europeus auraient-ils foram privados dos dispositivos USB-C, atualmente mais populares, que constituem a nova norma?

Le temps nous amontré qu'il ya toujours de meilleures Technologies que chegam ao mercado. Legítima sobre um carregador comum, a UE será responsável pelo atraso na inovação que privará os consumidores de escolha, não apenas no dia seguinte, mas também no futuro. A adoção desta proposta pelo Parlamento Europeu e pelo Conselho pode ter mais de um número de meses, e assim por diante, de nomes de empresas podem também encontrar as melhores soluções que as células que atualmente são propostas.

Com a rápida evolução da tecnologia, não há certeza de que o USB-C sempre será considerado como a tecnologia de carregamento mais eficaz. Além disso, como o plus e o plus das empresas experimentam carregadores sem fio, é muito provável que os cabos de carregamento estejam obsoletos. Se esta proposta for aceita, as empresas serão, o que for, contraintes de fornecer este preço.

Quando a Apple decidiu abandonar a porta para a proteção do iPhone em 2016, muitos céticos foram mantidos. Mais os consumidores terminaram por apreciar a tecnologia sem arquivo e o fato de não ter que ocupar filhos que continuam sempre misteriosos quando os encontram na bolsa. Se a UE ou qualquer outro organismo governamental tiver tentado intervir e remediar esse «desagrado», provavelmente não podemos aproveitar as vantagens que adquirimos.

A alegria com a que a Comissão Europeia celebrou a «vitória» ao assistir às empresas tecnológicas graças ao regulamento comunitário sobre os encarregados é terrivelmente révélatrice do Estado quando se encontra actualmente a União Europeia.

A Europa produz gigantes da tecnologia, com exceção do Spotify? Não, ela vai impor impostos. A Europa está na vanguarda em matéria de novas funcionalidades? Não, e na verdade, por causa das regulamentações europeias, os consumidores europeus não beneficiam as novas funcionalidades do iOS. Resout-elle ses problemas graça a um ambiente favorável às empresas? Não, ela se encontrou antes de ser vertus por regulamentos mesquines e inutiles.

Um exército de burocratas fez pressão sobre outros durante cerca de 16 anos para adotar essas regras. Os milhões de tradutores foram traduzidos em todas as línguas oficiais da UE, os parlamentares perderam milhões de horas em uma batalha, as máquinas de Bruxelas ainda perderam milhões de horas ao digitalizar os artigos dos fornecedores de tecnologia não conforme, rendant ainsi impossível la vente de milhões Os artigos que os consumidores desejam ainda podem comprar e carregar com os cabos existentes.

Nossa obsessão de regulamentação é o início de nossa disparidade na Europa. Não temos nenhuma oportunidade na tecnologia, apenas ameaças para nosso modo de vida. Um modo de vida que é mais e mais estático.

Il suffit de se render em nombreux pays como la Corée ou le Japon pour se render compte que nous ne sommes qu'un musée destinado a ser apreciado pelos turistas. Sim, nous produisons des fromages et des vins fantastics – et nous devons continue à le faire – mas cela ne peut pas être l'essence même de l'Europe. Nós éções autrefois um continente de inovação e de espírito empresarial, e nós semblons avoir tout abandonné para ter uma chance de paraître vertueux et respeitoso do meio ambiente, aux yeux de ceux qui nous rabaissent. É tempo que nos tornamos livres de nosso desejo de nunca permitir que a inovação se produza.

Publicado originalmente aqui

Os consumidores não são protegidos pela lei 'KYC' de mídia social da Virgínia

Aos Delegados da Assembleia Geral da Virgínia,

Como um grupo de defesa do consumidor que representa consumidores e usuários da Internet que são a favor da inovação tecnológica, da liberdade de estilo de vida e da liberdade de escolha, escrevemos a você com reservas sobre o projeto de lei que você analisará em breve.

HB1624 exige que as redes de mídia social identifiquem seus usuários para classificar aqueles com menos de 18 anos de idade e exijam o consentimento dos pais se as referidas plataformas fornecerem o que a legislação declara amplamente como “feeds viciantes”. O projeto de lei também restringe as empresas de mídia social de oferecer produtos alternativos a menores.

O objetivo de proteger as crianças on-line e orientá-las para usos saudáveis da tecnologia e das mídias sociais é um objetivo importante e nobre que também defendemos.

No entanto, devido à linguagem deste projeto de lei e aos efeitos que ele teria em praticamente todos os usuários de mídia social, a medida causaria mais mal do que bem. O HB1624 teria um impacto preocupante na capacidade de qualquer pessoa – menor ou adulto – de usar livremente certas plataformas sociais e participar online.

Nossas preocupações sobre este projeto de lei estão resumidas em quatro pontos:

1. PRIVACIDADE

Para que os provedores de mídia social determinem quem é menor de idade, eles também serão forçados a determinar quem é adulto. O projeto de lei estipula que as plataformas cobertas devem usar “métodos comercialmente razoáveis para determinar que o usuário não é menor de idade”. Isso introduz mais complexidade técnica ao acesso à mídia social, mas também exige legalmente uma Conheça seu cliente regime que é antitético a uma Internet livre e aberta.

Suponha que os usuários sejam obrigados a fornecer detalhes pessoais verificáveis para se inscrever em certos sites. Nesse caso, isso removerá a capacidade do usuário de acessar sites de mídia social sem fornecer informações confidenciais, incluindo seu nome, data de nascimento, documentos de identidade, reconhecimento facial, endereço e muito mais.

A Internet evoluiu para ser o mercado global de ideias e conteúdo, unindo as pessoas e permitindo a liberdade de explorar, conectar e aprender. Forçando 

usuários para fornecer dados privados, anonimato e privacidade na Internet, o que pode ser exigido, necessário ou desejado pelo consumidor. Isso é o que é mais consistente com nossos próprios direitos da Primeira Emenda à liberdade de expressão e associação. A decisão da Suprema Corte de 2011 em Brown v. Associação de Comerciantes de Entretenimento é um bom exemplo do direito dos jovens de receber informações, seja de videogames, salas de bate-papo ou aplicativos de mídia social. 

Os usuários on-line devem poder usar serviços ou aplicativos fornecendo ou não quaisquer informações pessoais que escolherem, garantindo que possam permanecer privados e seguros.

2. SEGURANÇA

Como qualquer plataforma que use feeds algorítmicos para entregar conteúdo seria obrigada a coletar informações pessoais e de identificação de idade, não é difícil ver o quão atraentes esses dados seriam para hackers em potencial e maus atores. Quanto mais plataformas de mídia social um consumidor usa, pior essa vulnerabilidade seria para ele. 

Quanto mais os serviços online e as regulamentações estaduais e federais exigem que os usuários enviem online para acessar certos sites, maior o risco de essas informações serem vítimas de hacks coordenados e divulgações ilegais. Qualquer busca rápida online pode encontrar centenas de terabytes de dados hackeados e vazados que foram expostos, geralmente devido a procedimentos de segurança frouxos ou armazenamento impróprio de dados.

Embora a legislação vise terceirizar o processo de identificação de idade para um método “comercialmente razoável”, não há um método infalível para determinar a identidade, armazenar essas informações e garantir que elas não se tornem acessíveis à Internet em geral. Exigir tal processo por lei não torna esses sistemas à prova de hackers. Em vez disso, abre as comportas e cria ainda mais incentivos para atividades criminosas online. 

3. DIREITOS DOS PAIS E EDUCAÇÃO

Em vez de burocratas do governo, deveria caber aos pais e responsáveis orientar seus adolescentes e educá-los sobre como usar certos sites e aplicativos de mídia social. Aplaudimos a noção de consentimento parental para menores acessando certos sites, mas isso deveria ser uma decisão dentro das famílias e independente dos estatutos do estado da Virgínia.

Forçar a identificação de idade em sites de mídia social afetará todas as faixas etárias; portanto, os recursos do estado poderiam ser melhor utilizados para educar menores sobre as vantagens e desvantagens de diferentes atividades e comportamentos nas mídias sociais.

Os pais não devem ter seus papéis ou responsabilidades restringidos por causa de uma legislação que visa fazer o bem aos menores. Devemos garantir que os virginianos tenham a liberdade de escolher como educar e criar seus filhos. Esses pais e responsáveis são mais adequados para estruturar as necessidades e desejos tecnológicos de seus filhos. Este projeto de lei enfraquece isso. 

4. UM RETROCESSO PARA A INOVAÇÃO

Por fim, o processo estabelecido no HB1624 impede que sites de mídia social criem qualquer experiência alternativa em um aplicativo de mídia social se for determinado que um usuário é menor de idade.

O que isso significa na prática é que qualquer algoritmo usado na entrega de conteúdo de mídia social seria de fato restrito, e qualquer plataforma de mídia social seria proibida de oferecer serviços pagos, versões sem anúncios ou outras alternativas para melhor atender a públicos selecionados. Se isso for levado adiante na Virgínia, necessariamente exigiria que as redes de mídia social criassem versões diferentes de aplicativos ou sites para residentes da Virgínia – menores ou adultos – o que cria um fardo indevido que muitas empresas evitarão ativamente em vez de tentar cumprir.

Em vez de impor restrições de idade nas redes sociais, o que degradará e restringirá a experiência para usuários de todas as idades, pedimos aos representantes eleitos da Virgínia que considerem meios alternativos para educar os jovens sobre as mídias sociais e a segurança no mundo online. 

Como defensores do consumidor, nós do Consumer Choice Center acreditamos que a resposta às preocupações sobre o acesso dos jovens às mídias sociais não é uma regulamentação excessivamente ampla que afeta usuários de todas as idades, mas sim o desenvolvimento de orientações e recursos educacionais que respaldem o dever primário de cuidado dos pais e responsáveis.

Proteger crianças online é um objetivo nobre e digno de elogios.

No entanto, na sua forma atual, HB1624 e sua contraparte em SB854, são insustentáveis e acabariam por piorar a situação dos moradores da Virgínia.

Atenciosamente,

Stephen Kent (Manassas, Virgínia)

Diretor de Mídia

O desejo de Natal do governo Biden por uma divisão do Google deve receber um pedaço de carvão

Washington DC – O Consumer Choice Center (CCC) expressa profunda preocupação com as soluções propostas pelo DOJ no caso de Estados Unidos x Google LLC que visam desmantelar completamente a empresa de tecnologia dos EUA, privar os consumidores de qualquer inovação futura e estabelecer um precedente perigoso para a competitividade americana.

Seguindo as soluções propostas pelo Departamento de Justiça arquivado com o tribunal no mês passado, a gigante de tecnologia de busca e anúncios sediada na Califórnia teve a chance de responder com seu próprio processo na sexta-feira à noite, criticando as demandas do governo.

Yaël Ossowski, vice-diretor do Centro de Escolha do Consumidor, responde:

“Quebrar uma pedra angular da economia da Internet americana é algo verdadeiramente sem precedentes e inaceitável para um país que supostamente reverencia a inovação”, disse Ossowski.

“O governo quer restringir para sempre a capacidade da empresa de competir em setores em evolução, como inteligência artificial, onde os EUA estão enfrentando enorme pressão competitiva de países mais autoritários, como a China.

“Dar ao governo uma lâmina de barbear regulatória para dividir um nó central do nosso setor de tecnologia não é um bom presságio para os consumidores que já podem escolher entre uma série de produtos diferentes adequados ao seu gosto”, acrescentou Ossowski.

“Em vez de escolher vencedores e perdedores, o governo deveria moderar sua estratégia de destruição de confiança e deixar que os consumidores votem com seus cliques, em vez de ter essa decisão tomada por eles. O DOJ continua a promover uma campanha ideológica que ignora a escolha do consumidor e ridiculariza a lei antitruste”, concluiu Ossowski.

###

O Consumer Choice Center é um grupo independente e apartidário de defesa do consumidor que defende os benefícios da liberdade de escolha, inovação e abundância na vida cotidiana para consumidores em mais de 100 países. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Washington, Bruxelas, Ottawa, Brasília, Londres e Genebra.

O processo de fraude do CFPB contra aplicativos de pagamento ponto a ponto cheira a regulamentação por aplicação da lei que prejudicará os consumidores

WASHINGTON DC – Hoje, o Gabinete de Proteção Financeira do Consumidor arquivou um ação judicial no Tribunal Distrital do Arizona contra os proprietários da plataforma de pagamento Zelle, alegando que o aplicativo não fez o suficiente para combater fraudes de pagamento cometidas por golpistas.

A Zelle, de propriedade conjunta de sete dos maiores bancos do país, é uma popular plataforma de pagamento ponto a ponto de FinTech usada por consumidores para enviar e receber dinheiro facilmente, sem taxas adicionais.

Yaël Ossowski, vice-diretor do grupo de defesa do consumidor Centro de Escolha do Consumidor, responde ao processo:

“Nos últimos dias da Administração Biden, o CFPB está extrapolando sua autoridade ao processar um aplicativo de pagamento ponto a ponto usado por milhões de consumidores para enviar e receber pagamentos e ignorar os milhares de golpistas que eles poderiam facilmente alcançar,” disse Ossowski.

“Ao mirar na plataforma em vez de punir aqueles que perpetuam a fraude, a agência está regulando por meio da execução, esperando introduzir responsabilidade secreta para empresas de FinTech e serviços de pagamento que não foram endossados ou aprovados pelo Congresso. Isso pode tornar o desbancarismo e o descarregamento de clientes ainda piores.

“Os serviços de pagamento já empregam medidas rigorosas antifraude e golpes que permitem que os consumidores recebam seu dinheiro de volta. Usar lawfare para promulgar novas políticas resultará em regras dispendiosas e intrusivas que irão degradar a experiência do consumidor, tornar mais difícil para os consumidores usarem ou mesmo se qualificarem para estas aplicações, e provavelmente criarão condições mais favoráveis para que os maus atores roubem,” concluiu Ossowski.

No início deste mês, o Consumer Choice Center lançou um cartilha política avaliar soluções legislativas para combater e aliviar os danos causados por fraudes e golpes de pagamento.

Este manual analisa a Lei de Proteção ao Consumidor Contra Fraudes de Pagamento, e se as soluções de responsabilidade propostas ajudaria a combater fraudes e golpes contra o consumidor ou acabaria por criar consequências não intencionais para os consumidores que não punem os malfeitores.

A cartilha inclui sugestões políticas importantes para legisladores ajudarem os consumidores a evitar fraudes e golpes, ao mesmo tempo em que demonstra os erros que viriam com a responsabilidade institucional expandida:

  • Transferir a responsabilidade para instituições financeiras acabará saindo pela culatra para os consumidores, levando a uma vigilância financeira mais ampla, custos mais altos devido a mais conformidade e reembolsos, e uma experiência do consumidor geralmente degradada que erradica a vantagem da tecnologia financeira e dos bancos populares.
  • A educação financeira do consumidor é a maneira mais eficaz de prevenir golpes.
  • Uma lei nacional de privacidade que promova a inovação e, ao mesmo tempo, proteja os consumidores
  • Penalidades mais severas para indivíduos que cometem fraudes e golpes

LEIA A PRIMEIRA AQUI

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra, Lima, Brasília e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org.

pt_BRPT
en_USEN it_ITIT fr_FRFR es_ESES de_DEDE pt_BRPT

Siga-nos

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin YouTube Spotify

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUXELAS

Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruxelas, 1040, Bélgica

LONDRES

Casa Golden Cross, 8 Duncannon Street
Londres, WC2N 4JF, Reino Unido

Kuala Lumpur (Cidade de Kuala Lumpur)

Bloco D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Nível 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malásia

OTTAWA

718-170 Laurier Ave W Ottawa, ON K1P 5V5

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2025, CENTRO DE ESCOLHA DO CONSUMIDOR

Também do Consumer Choice Center: ConsumerChamps.EU | FreeTrade4us.org