Apelos crescentes para acabar com o uso dos chamados “produtos químicos para sempre”, usados em tudo, desde frigideiras antiaderentes a equipamentos médicos, correm o risco de causar interrupções desnecessárias na cadeia de suprimentos e comércio ilícito

Recentemente, intensificaram-se na UE os apelos para a proibição total de substâncias per e polifluoroalquil (PFAS), também conhecidas como “produtos químicos eternos”. Alemanha, Holanda, Noruega, Suécia e Dinamarca encabeçou uma consulta no PFAS para coletar as evidências para iniciar este processo. Bélgica também é aperto seus regulamentos PFAS.

A UE já regulamenta alguns usos do PFAS. De acordo com o Convenção de Estocolmo, o 2019 Regulamento de Poluentes Orgânicos Persistentes (POPs) da UE restringe o uso de polidioctilfluorenos (PFOS), um grupo de PFAS. Um ano depois, a Agência Europeia para a Segurança Alimentar (EFSA) introduziu limiares para quatro PFAS em alimentos.

Nos últimos anos, vários Estados-Membros da UE pressionaram pela regulamentação de PFAS individuais. Em 2018, a Suécia e a Alemanha pediram conjuntamente à UE que proibisse seis PFAS de cadeia longa. O maior sentimento anti-PFAS vem dos países nórdicos, onde a legislação nacional restritiva estive introduzido.

Sven Giegold, Presidente da Delegação Verde Alemã no Parlamento Europeu, proposto proibindo todos os PFAS “para que os fabricantes não possam simplesmente mudar para compostos quimicamente semelhantes que ainda não são regulamentados”. Os Verdes apontam para os perigos associados à contaminação da água do PFAS e aos riscos à saúde.

No entanto, embora possa ser tentador agir por capricho e banir todos os PFAS sozinhos, devemos dar um passo atrás. A proibição total seria uma reação instintiva a um problema que requer uma análise de risco cuidadosa e isenta de ideologia.

Sob a égide do PFAS, existem entre 4500 e 6000 produtos químicos. Essas estruturas feitas pelo homem estão em uso desde a década de 1940 e se tornaram amplamente arraigadas em nossas cadeias de suprimentos. A principal razão para isso é a excelente resistência do PFAS à água, óleo e ácidos e propriedades de redução da tensão superficial.

Sem o PFAS, peças vitais de equipamentos médicos seriam difíceis, ou mesmo impossíveis, de produzir. Batas cirúrgicas, cortinas e coberturas de piso que contêm PFAS ajudam a proteger os médicos contra infecções durante as cirurgias. Uma ampla variedade de equipamentos médicos salva-vidas usa PFAS. Enxertos de stent ou remendos cardíacos de fluoropolímero, usado para curar várias doenças cardíacas, ajudaram milhões de pacientes em todo o mundo. A durabilidade e a redução da contaminação do equipamento de proteção COVID-19 é outro exemplo dos múltiplos benefícios do PFAS.

Os PFAS também carregam alguns riscos. Quando despejados no abastecimento de água ou usados em quantidades excessivas, os PFAS representam um perigo considerável para nossa saúde e bem-estar. Assim como muitos produtos e produtos químicos usados em nossa vida diária, os PFAS não são isentos de riscos. Isso, no entanto, não garante uma proibição total. um 2021 estudar pela Australian National University descobriu que a exposição ao PFAS vem quase inteiramente da água. Os riscos associados a itens de consumo são quase inexistentes.

Devido ao uso generalizado do PFAS, a proibição defendida interromperá cadeias de suprimentos inteiras e transferirá a produção para países que não respeitam os limites de uso do PFAS ou o meio ambiente, como a China. Enquanto houver demanda por um determinado produto – ou componente de produção – e alternativas não estiverem disponíveis ou sejam menos eficazes, a proibição só será explorada por produtores em países que não respeitam os padrões de segurança ambiental ou disponibilizada no mercado negro .

Na UE, só o comércio ilícito de pesticidas – que foi sujeito a muitas proibições e regulamentações – representa 1,3 mil milhões de euros anualmente, igual a toda a economia das Seychelles. Uma proibição de PFAS apenas exacerbará esses números, a menos que a abordagem de grupo seja substituída por uma avaliação de risco individual.

Os PFAS são diversos produtos químicos, muitos dos quais se tornaram parte indispensável de processos de produção cruciais, como a fabricação de equipamentos médicos. Alguns PFAS, por outro lado, representam um perigo para a nossa saúde e podem exigir mais restrições ou proibições. Jogar todos os PFAS na mesma cesta por precaução não é econômica nem cientificamente sensato.

Para proteger os consumidores europeus, a União Europeia deve optar por uma avaliação de risco individual. Isso evitaria interrupções desnecessárias na cadeia de suprimentos e picos ilícitos de comércio. A Europa pode fazer melhor se escolher a ciência em vez de apelos populistas para uma proibição total do PFAS.

Publicado originalmente aqui

Os americanos estão enfrentando preços mais altos em quase tudo que usam, de alimentos a produtos domésticos comuns. Em vez de procurar soluções, os democratas estão prestes a piorar as coisas ao proibir uma classe de produtos químicos usados na fabricação que tornam os produtos melhores e mais baratos. Em outras palavras, preste atenção, consumidores. Você está prestes a obter menos retorno para seu dinheiro já sitiado.

Substâncias per e polifluoralquil (PFAS), também conhecidas como artificiais ou, como os ativistas gostam de chamá-las, “produtos químicos eternos”, são a mais recente adição à longa lista de bicho-papões ambientais culpados por tudo, desde causando câncer à infertilidade, problemas de tireóide e uma série de outros problemas de saúde. Em busca de uma solução rápida, os legisladores democratas estão se movendo em direção a uma proibição total do PFAS, que tornaria ilegal um grupo diversificado de mais de 4.000 produtos químicos, independentemente de seus riscos individuais, benefícios e disponibilidade de substitutos confiáveis.

A Lei de Ação PFAS foi introduzido em abril de 2021 e aprovada pela Câmara em julho. Dep. Debbie Dingell (D-Mich.), Um patrocinador do projeto de lei, chamado PFAS “uma ameaça urgente à saúde pública e ao meio ambiente”. No entanto, é o alarmismo – não a evidência – que impulsiona a legislação PFAS dos democratas. A suposição por trás de sua abordagem é que todos os produtos químicos PFAS apresentam riscos iguais. Eles não. Os produtos químicos PFAS têm uma ampla gama de usos e, dependendo do ambiente, se decompõem de maneira diferente.

Quanto ao PFAS ser uma ameaça à saúde, os estudos não apóiam essa afirmação. Em dezembro de 2021, a Australian National University Publicados um estudo inovador sobre PFAS. Uma das principais descobertas foi que a exposição ao PFAS nas comunidades impactadas vem quase inteiramente da água e da espuma de combate a incêndios. Isso é um problema porque aqueles que bebem água contaminada ou comem alimentos cultivados localmente contaminados correm o maior risco de problemas de saúde associados ao PFAS. No entanto, o problema não é a existência ou uso do produto químico. São processos de produção irresponsáveis e ilegais. Garantir que esses produtos químicos sejam usados adequadamente deve impulsionar a regulamentação.

Embora o estudo australiano tenha descoberto que a exposição ao PFAS (PFOA e PFOS) aumentou o colesterol alto, outros riscos não foram confirmados. Mesmo assim, novas pesquisas Publicados no jornal revisado por pares, a Environmental Research afirma que muitas vezes há dados insuficientes que apóiam a exposição ao PFAS com qualquer doença específica.

O PFAS pode ser encontrado em utensílios domésticos e outros produtos de consumo comuns – como telefones celulares, equipamentos médicos e embalagens de alimentos. Esses produtos químicos também são encontrados em ambientes hospitalares. Batas cirúrgicas, cortinas antimicrobianas e coberturas de piso contêm PFAS para ajudar a proteger médicos, enfermeiros e outros profissionais médicos contra infecções durante cirurgias. A resistência à água, ácido e óleo são algumas das principais características que tornam o PFAS difícil de substituir.

Em vez de decretar proibições, uma maneira mais inteligente de abordar o PFAS seria avaliar esses produtos químicos individualmente para que os produtos químicos que representam um risco significativo para nossa saúde e bem-estar possam ser regulamentados adequadamente.

A mão exagerada do governo não é necessária para reduzir o uso do PFAS – isso já está acontecendo. Graças à auto-regulamentação da indústria, o uso de PFAS diminuiu. E de acordo com um Perfil Toxicológico de 2018 para Perfluoroalquils da Agência para Substâncias Tóxicas e Registro de Doenças, “liberações industriais foram declinante desde que as empresas começaram a eliminar gradualmente a produção e o uso de vários perfluoroalquils no início dos anos 2000”. Além disso, apesar do alarmismo, o relatório não encontrou nenhuma relação causal entre perfluoroalquils e hipertensão induzida pela gravidez, diminuição da resposta de anticorpos a vacinas ou outros vínculos relatados.

É importante aceitar as afirmações sobre a conexão entre PFAS e efeitos na saúde com uma pitada de sal. Mais de 200 estudos com animais de laboratório encontraram a ligação entre a exposição ao PFAS e os efeitos adversos à saúde, o que parece convincente à primeira vista. No entanto, o significado dessas conclusões para a formulação de políticas é exagerado. Uma revisão dos estudos de laboratório encontrado eles usaram níveis de exposição ao PFAS muito mais altos do que os observados na população em geral. Em outras palavras, esses estudos não replicam como os humanos entram em contato com esses produtos químicos.

Os consumidores americanos terão de pagar a conta do alarmismo PFAS dos democratas. Com o aumento da inflação, seria de esperar que os reguladores fossem guiados por evidências. Os riscos associados a itens de consumo que contêm PFAS são inexistentes, mas a proibição proposta confortavelmente ignora isso. O aumento do custo de produção — e a dificuldade de encontrar substitutos para o PFAS — será repassado aos consumidores.

Outro fato ignorado pelos democratas é que essa proibição não cessará a produção ou o uso de produtos químicos PFAS. Ele simplesmente o transferirá para países como a China, onde as regulamentações são mais flexíveis. Isso significa que a Lei PFAS não fará nada além de tornar os americanos mais pobres e menos seguros.

Publicado originalmente aqui

Os PFAS, também conhecidos como produtos químicos artificiais ou para sempre, são a mais recente adição à longa lista de bodes expiatórios ambientais. Em busca de uma solução rápida, os Estados Unidos escolheram o caminho rumo a uma proibição total do PFAS. Um grupo diversificado de mais de 4.000 produtos químicos, todos PFAS – independentemente de seus riscos, benefícios e disponibilidade de substitutos individuais – pode ser proibido.

A Lei de Ação PFAS foi introduzida em abril do ano passado. Foi aprovado na câmara baixa em julho e agora está no Senado. A deputada Debbie Dingell, patrocinadora do projeto de lei, chamou o PFAS de “uma ameaça urgente à saúde pública e ao meio ambiente”. De acordo com Dingell, “PFAS está causando câncer, infertilidade, problemas de tireóide e uma série de outros problemas de saúde”. Isso reflete a retórica dos membros da delegação do Congresso da Pensilvânia, Madeleine Dean e Mary Gay Scanlon. Ambas as congressistas democratas enfatizaram a ligação entre o PFAS e várias doenças, como o câncer, bem como sua presença no sangue dos americanos. A reação exagerada – não a evidência – impulsiona a legislação PFAS dos EUA. A suposição por trás dessa abordagem é que os PFAS como um grupo carregam riscos iguais.

Essa visão é equivocada principalmente porque os PFAS têm uma ampla gama de usos e, dependendo do ambiente, eles se decompõem de maneira diferente. Os reguladores só devem recorrer a proibições, onde as evidências sobre os riscos associados ao PFAS são sólidas. O PFAS pode ser encontrado em utensílios domésticos e outros produtos de consumo, equipamentos médicos, embalagens de alimentos e muito mais. A resistência à água, ácido e óleo são algumas das principais características que tornam o PFAS difícil de substituir. Batas cirúrgicas, cortinas e coberturas de piso que contêm PFAS ajudam a proteger os médicos contra infecções durante as cirurgias. O PFAS também desempenha um papel fundamental na produção de telefones celulares. Uma maneira inteligente de abordar o PFAS seria avaliá-los individualmente. Isso nos permitiria identificar os produtos químicos que representam um risco significativo para nossa saúde e bem-estar e introduzir regulamentação adequada.

Em dezembro de 2021, a Australian National University publicou um estudo inovador sobre o PFAS. As descobertas fornecem algumas informações úteis sobre o que os esforços anti-PFAS devem focar. Para avaliar os riscos associados ao PFAS, três comunidades australianas contaminadas com PFAS foram escolhidas. Uma das principais descobertas foi que a exposição ao PFAS nas comunidades impactadas vem quase inteiramente da água e da espuma de combate a incêndios. Aqueles que bebem água contaminada ou comem alimentos cultivados localmente contaminados correm o maior risco de problemas de saúde associados ao PFAS. Isso sugere que a produção, especificamente processos de produção ruins, carrega a maior parte do risco, enquanto os riscos associados a itens de consumo e outras aplicações PFAS são inexistentes.

Outras descobertas incluem o aumento da ansiedade induzida por PFAS, que não é necessariamente consistente com os riscos baseados em evidências desses produtos químicos. As pessoas que pensaram ter sido expostas relatam sintomas que não estão totalmente relacionados ao PFAS. Isso não é surpreendente, dado o número de vezes que o PFAS foi presumivelmente ligado a vários problemas de saúde.

A conexão é fraca embora. Embora o estudo australiano tenha descoberto que a exposição ao PFAS (PFOA e PFOS) aumentou o colesterol alto, outros riscos não foram confirmados. Mesmo assim, uma nova pesquisa publicada na revista Peer Review Environmental Research afirma que muitas vezes há dados insuficientes que apóiam a exposição ao PFAS com qualquer doença específica. O estudo australiano mostra que os formuladores de políticas e a população em geral tendem a reagir exageradamente ao PFAS. Processos de produção irresponsáveis – e não riscos decorrentes de itens de consumo – devem ser o verdadeiro motivo de preocupação e regulamentação.

A reação exagerada e a resposta instintiva da política na forma de proibição geral também se deve principalmente à subnotificação dos sucessos da eliminação gradual do PFAS. A autorregulação das empresas de produção médica na década de 2000 levou a uma diminuição dos níveis de PFAS na corrente sanguínea dos americanos. De acordo com um Perfil Toxicológico para Perfluoroalquils de 2018 da Agência de Registro de Substâncias Tóxicas e Doenças, “as liberações industriais têm diminuído desde que as empresas começaram a eliminar gradualmente a produção e o uso de vários perfluoroalquils no início dos anos 2000”.

Ainda não sabemos muito sobre o PFAS e os riscos específicos que cada um desses produtos químicos carrega. O que sabemos, porém, é que a exposição à água contaminada é perigosa. A regulamentação do governo dos EUA deve visar esses processos de produção nocivos – em vez de tentar banir todos os PFAS, em particular aqueles encontrados em itens de consumo. É fundamental não exagerar e espalhar ansiedade em torno do PFAS, onde não há evidências.

Publicado originalmente aqui