fbpx

Apelos crescentes para acabar com o uso dos chamados “produtos químicos para sempre”, usados em tudo, desde frigideiras antiaderentes a equipamentos médicos, correm o risco de causar interrupções desnecessárias na cadeia de suprimentos e comércio ilícito

Recentemente, intensificaram-se na UE os apelos para a proibição total de substâncias per e polifluoroalquil (PFAS), também conhecidas como “produtos químicos eternos”. Alemanha, Holanda, Noruega, Suécia e Dinamarca encabeçou uma consulta no PFAS para coletar as evidências para iniciar este processo. Bélgica também é aperto seus regulamentos PFAS.

A UE já regulamenta alguns usos do PFAS. De acordo com o Convenção de Estocolmo, o 2019 Regulamento de Poluentes Orgânicos Persistentes (POPs) da UE restringe o uso de polidioctilfluorenos (PFOS), um grupo de PFAS. Um ano depois, a Agência Europeia para a Segurança Alimentar (EFSA) introduziu limiares para quatro PFAS em alimentos.

Nos últimos anos, vários Estados-Membros da UE pressionaram pela regulamentação de PFAS individuais. Em 2018, a Suécia e a Alemanha pediram conjuntamente à UE que proibisse seis PFAS de cadeia longa. O maior sentimento anti-PFAS vem dos países nórdicos, onde a legislação nacional restritiva estive introduzido.

Sven Giegold, Presidente da Delegação Verde Alemã no Parlamento Europeu, proposto proibindo todos os PFAS “para que os fabricantes não possam simplesmente mudar para compostos quimicamente semelhantes que ainda não são regulamentados”. Os Verdes apontam para os perigos associados à contaminação da água do PFAS e aos riscos à saúde.

No entanto, embora possa ser tentador agir por capricho e banir todos os PFAS sozinhos, devemos dar um passo atrás. A proibição total seria uma reação instintiva a um problema que requer uma análise de risco cuidadosa e isenta de ideologia.

Sob a égide do PFAS, existem entre 4500 e 6000 produtos químicos. Essas estruturas feitas pelo homem estão em uso desde a década de 1940 e se tornaram amplamente arraigadas em nossas cadeias de suprimentos. A principal razão para isso é a excelente resistência do PFAS à água, óleo e ácidos e propriedades de redução da tensão superficial.

Sem o PFAS, peças vitais de equipamentos médicos seriam difíceis, ou mesmo impossíveis, de produzir. Batas cirúrgicas, cortinas e coberturas de piso que contêm PFAS ajudam a proteger os médicos contra infecções durante as cirurgias. Uma ampla variedade de equipamentos médicos salva-vidas usa PFAS. Enxertos de stent ou remendos cardíacos de fluoropolímero, usado para curar várias doenças cardíacas, ajudaram milhões de pacientes em todo o mundo. A durabilidade e a redução da contaminação do equipamento de proteção COVID-19 é outro exemplo dos múltiplos benefícios do PFAS.

Os PFAS também carregam alguns riscos. Quando despejados no abastecimento de água ou usados em quantidades excessivas, os PFAS representam um perigo considerável para nossa saúde e bem-estar. Assim como muitos produtos e produtos químicos usados em nossa vida diária, os PFAS não são isentos de riscos. Isso, no entanto, não garante uma proibição total. um 2021 estudar pela Australian National University descobriu que a exposição ao PFAS vem quase inteiramente da água. Os riscos associados a itens de consumo são quase inexistentes.

Devido ao uso generalizado do PFAS, a proibição defendida interromperá cadeias de suprimentos inteiras e transferirá a produção para países que não respeitam os limites de uso do PFAS ou o meio ambiente, como a China. Enquanto houver demanda por um determinado produto – ou componente de produção – e alternativas não estiverem disponíveis ou sejam menos eficazes, a proibição só será explorada por produtores em países que não respeitam os padrões de segurança ambiental ou disponibilizada no mercado negro .

Na UE, só o comércio ilícito de pesticidas – que foi sujeito a muitas proibições e regulamentações – representa 1,3 mil milhões de euros anualmente, igual a toda a economia das Seychelles. Uma proibição de PFAS apenas exacerbará esses números, a menos que a abordagem de grupo seja substituída por uma avaliação de risco individual.

Os PFAS são diversos produtos químicos, muitos dos quais se tornaram parte indispensável de processos de produção cruciais, como a fabricação de equipamentos médicos. Alguns PFAS, por outro lado, representam um perigo para a nossa saúde e podem exigir mais restrições ou proibições. Jogar todos os PFAS na mesma cesta por precaução não é econômica nem cientificamente sensato.

Para proteger os consumidores europeus, a União Europeia deve optar por uma avaliação de risco individual. Isso evitaria interrupções desnecessárias na cadeia de suprimentos e picos ilícitos de comércio. A Europa pode fazer melhor se escolher a ciência em vez de apelos populistas para uma proibição total do PFAS.

Publicado originalmente aqui

Compartilhar

Seguir:

Mais postagens

Assine a nossa newsletter

Role para cima