fbpx

Autor: Maria Chaplia

En lugar de prohibir todos los PFAS, evaluémoslos individualmente

Los crecientes llamados para poner fin al uso de los llamados "químicos para siempre", que se utilizan en todo, desde sartenes antiadherentes hasta equipos médicos, corren el riesgo de causar interrupciones innecesarias en la cadena de suministro y comercio ilícito.

Recientemente, se han intensificado en la UE los llamamientos para una prohibición completa de las sustancias perfluoroalquiladas y polifluoroalquiladas (PFAS), también conocidas como “productos químicos eternos”. Alemania, Países Bajos, Noruega, Suecia y Dinamarca encabezada una consulta sobre PFAS para recopilar evidencia para poner en marcha este proceso. Bélgica también es apretando sus regulaciones PFAS.

La UE ya regula algunos usos de PFAS. En línea con Convenio de Estocolmo, el 2019 Reglamento sobre contaminantes orgánicos persistentes (COP) de la UE restringe el uso de polidioctilfluorenos (PFOS), un grupo de PFAS. Un año después, la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) introdujo umbrales para cuatro PFAS en alimentos.

En los últimos años, varios Estados miembros de la UE han presionado por la regulación de PFAS individuales. En 2018, Suecia y Alemania pidieron conjuntamente a la UE que prohibiera seis PFAS de cadena larga. El mayor sentimiento anti-PFAS proviene de los países nórdicos, donde la legislación nacional restrictiva ha estado introducido.

Sven Giegold, Portavoz de la Delegación Verde Alemana en el Parlamento Europeo, propuesto prohibir todos los PFAS "para que los fabricantes no puedan simplemente cambiar a compuestos químicamente similares que aún no están regulados". Los Verdes señalan los peligros asociados con la contaminación del agua por PFAS y los riesgos para la salud.

Sin embargo, si bien puede ser tentador actuar por capricho y prohibir todos los PFAS sin ayuda, debemos dar un paso atrás. La prohibición total sería una reacción instintiva a un problema que requiere un análisis de riesgo cuidadoso y libre de ideología.

Bajo el paraguas de PFAS, hay Entre 4500 y 6000 productos químicos. Estas estructuras hechas por el hombre han estado en uso desde la década de 1940 y se han arraigado ampliamente en nuestras cadenas de suministro. La razón principal de esto es la excelente resistencia al agua, al aceite y al ácido y las propiedades de reducción de la tensión superficial de PFAS.

Sin PFAS, piezas vitales de equipos médicos serían difíciles, incluso imposibles de producir. Las batas quirúrgicas, las cortinas y los revestimientos para pisos que contienen PFAS ayudan a proteger a los médicos de las infecciones durante las cirugías. Una amplia variedad de equipos médicos que salvan vidas utilizan PFAS. Injertos de stent, o parches cardíacos de fluoropolímero, usado para curar diversas enfermedades del corazón, han ayudado a millones de pacientes en todo el mundo. La durabilidad y la reducción de la contaminación del equipo de protección contra la COVID-19 es otro ejemplo de los múltiples beneficios de PFAS.

Los PFAS también conllevan algunos riesgos. Cuando se vierten en el suministro de agua o se usan en cantidades excesivas, las PFAS representan un peligro considerable para nuestra salud y bienestar. Al igual que muchos productos y sustancias químicas que se utilizan en nuestra vida diaria, las PFAS no están exentas de riesgos. Eso, sin embargo, no justifica una prohibición completa. Un 2021 estudiar por la Universidad Nacional de Australia descubrió que la exposición a PFAS proviene casi en su totalidad del agua. Los riesgos asociados con los artículos de consumo son casi inexistentes.

Debido al uso excesivo de PFAS, la prohibición defendida interrumpirá cadenas de suministro completas y cambiará la producción a países que no respetan los umbrales de uso de PFAS o el medio ambiente, como China. Mientras exista la demanda de un producto específico, o componente de producción, y las alternativas no estén disponibles o sean menos efectivas, la prohibición solo será explotada por productores en países que no se preocupan por los estándares de seguridad ambiental o estará disponible en el mercado negro. .

En la UE, solo el comercio ilícito de pesticidas, que ha estado sujeto a muchas prohibiciones y regulaciones, representa 1.300 millones de euros. anualmente, igual a toda la economía de Seychelles. Una prohibición de PFAS solo exacerbará estos números a menos que el enfoque grupal se reemplace con una evaluación de riesgo individual.

Los PFAS son diversos productos químicos, muchos de los cuales se han convertido en una parte indispensable de procesos de producción cruciales, como la fabricación de equipos médicos. Algunos PFAS, por otro lado, representan un peligro para nuestra salud y pueden requerir más restricciones o prohibiciones. Tirar todos los PFAS en la misma canasta por precaución no es ni económica ni científicamente sensato.

Para proteger a los consumidores europeos, la Unión Europea debería optar por una evaluación de riesgos individual. Esto evitaría interrupciones innecesarias de la cadena de suministro y picos de comercio ilícito. Europa puede hacerlo mejor si elige la ciencia en lugar de los llamados populistas para una prohibición completa de PFAS.

Publicado originalmente aquí

5 Fakta Nikotin, Benarkah Sebabkan Masalah Kesehatan?

Nikotin kerap dianggap sebagai penyebab utama munculnya berbagai masalah kesehatan yang berkaitan dengan merokok. Lantaran opini tersebut berkembang luas, penggunaan produk tembakau alternatif seperti produk tembakau yang dipanaskan, rokok elektrik, maupun kantung tembakau, seringkali disamakan memiliki risiko yang sama dengan Rokok karena mengandung nikotin.

Padahal, berdasarkan hasil kajian ilmiah produk tersebut memiliki risiko yang lebih rendah daripada rokok. Apakah benar jika nikotin dianggap sebagai sumber masalah kesehatan? Berikut penjelasannya lengkapnya.

Lee el artículo completo aquí

Menguak 5 Fakta Nikotin yang Selama Ini Dianggap Masalah Kesehatan dari Rokok

Nikotin kerap dianggap sebagai penyebab utama munculnya berbagai masalah kesehatan yang berkaitan dengan merokok.
 
Lantaran opini tersebut berkembang luas, penggunaan produk tembakau alternatif seperti produk tembakau yang dipanaskan, rokok elektrik, maupun kantung tembakau, seringkali disamakan memiliki risiko yang sama dengan rokok karena mengandung nikotin. Padahal, berdasarkan hasil kajian ilmiah produk tersebut memiliki risiko yang lebih rendah daripada rokok.

Lee el artículo completo aquí

El 41% de los consumidores europeos está de acuerdo en que las aplicaciones de economía colaborativa facilitan la vida

El Centro de Elección del Consumidor encargó a la empresa de investigación de mercado Savanta que encuestara a los consumidores europeos sobre cuatro áreas diferentes de formulación de políticas de la UE: Elección del Consumidor y Gobierno; Innovación y Economía Colaborativa; agricultura y alimentación; y Ciencia y Energía.

En febrero de 2022, se encuestó a 500 personas en Bélgica sobre sus puntos de vista sobre la innovación, la energía nuclear, la agricultura, la economía colaborativa y la intervención del gobierno en la economía.

Maria Chaplia, Gerente de Investigación del Consumer Choice Center, dijo: “Los resultados de la encuesta son alentadores. Los consumidores europeos aprecian abrumadoramente la elección del consumidor. Una amplia gama de regulaciones agrícolas presentadas por la UE y los estados miembros están en desacuerdo con lo que quieren los consumidores europeos”.

Resultados clave:

  • El 69% de los consumidores europeos está de acuerdo en que el gobierno no debería restringir su libertad de elección.
  • El 73% de los consumidores europeos piensa que la Unión Europea debería estar más abierta a soluciones innovadoras.
  • Dos veces más consumidores europeos (41% están de acuerdo y 22% en desacuerdo) están de acuerdo en que las aplicaciones de economía compartida les facilitan la vida.
  • El 69% de los consumidores europeos entrevistados está de acuerdo en que la innovación juega un papel importante para mejorar sus vidas.

“La innovación ha mejorado la situación de millones de consumidores europeos. Gracias a las aplicaciones de economía de plataforma como Uber, Deliveroo y muchas otras, los consumidores ahora pueden elegir entre varias opciones de entrega y transporte. No es de extrañar que los consumidores europeos valoren tanto las aplicaciones de economía compartida”, dijo Chaplia.

“Las aplicaciones de economía de plataforma han impulsado las opciones de los consumidores y han brindado a muchos europeos la oportunidad de trabajar de forma independiente. El trabajo por encargo proporciona una flexibilidad que aumenta su atractivo para muchos europeos. Sin embargo, en diciembre de 2021, la Comisión Europea presentó planes para regular las condiciones de trabajo de los trabajadores independientes, lo que esencialmente disminuirá el modelo de trabajo por cuenta propia. La sobrerregulación de las plataformas tendrá efectos indirectos en la elección del consumidor, y la UE debería abstenerse de tales movimientos”, concluyó Chaplia.

Los consumidores europeos coinciden en que la UE es demasiado cautelosa con los OMG

El Centro de Elección del Consumidor encargó a la empresa de investigación de mercado Savanta que encuestara a los consumidores europeos sobre cuatro áreas diferentes de formulación de políticas de la UE: Elección del Consumidor y Gobierno; Innovación y Economía Colaborativa; agricultura y alimentación; y Ciencia y Energía.

En febrero de 2022, se encuestó a 500 personas en Bélgica sobre sus puntos de vista sobre la innovación, la energía nuclear, la agricultura, la economía colaborativa y la intervención del gobierno en la economía.

Maria Chaplia, Gerente de Investigación del Consumer Choice Center, dijo: “Los resultados de la encuesta son alentadores. Los consumidores europeos aprecian abrumadoramente la elección del consumidor. Una amplia gama de regulaciones agrícolas presentadas por la UE y los estados miembros están en desacuerdo con lo que quieren los consumidores europeos”.

Resultados clave:

  • Al 67% de los consumidores europeos les gustaría que la Unión Europea adoptara tecnologías que hicieran que los alimentos fueran más asequibles.
  • 59% de los consumidores europeos confiaron en los agricultores para utilizar adecuadamente los productos fitosanitarios para hacer alimentos seguros.
  • El 33% de los consumidores europeos está de acuerdo en que la UE es demasiado cautelosa con los organismos genéticamente modificados.
  • El 59% de los consumidores entrevistados está de acuerdo en que la Unión Europea a menudo regula en exceso a expensas de los consumidores europeos.
  • El 73% de los consumidores piensa que la Unión Europea debería estar más abierta a soluciones innovadoras.

“La UE no debería restringir la libertad de los agricultores de utilizar las herramientas preferidas de protección de cultivos para evitar estas consecuencias no deseadas. Alternativamente, la UE debería considerar legalizar la modificación genética. Los consumidores europeos confían en que los agricultores elijan herramientas de protección de cultivos para hacer que los alimentos sean seguros. A pesar de la retórica popular, no existe evidencia científica sustancial de los riesgos para la salud y el medio ambiente atribuidos a los productos GM”, dijo Chaplia.

“La guerra en Ucrania, uno de los mayores exportadores de trigo del mundo, amenaza la seguridad alimentaria europea y mundial. En un momento tan desafiante, la UE no puede simplemente darse el lujo de perseguir costosas ambiciones orgánicas. Ahora es el momento de abrazar la innovación sobre la precaución injustificada”, concluyó Chaplia.

นิโคติน

แม้ สถานการณ์ การ ระบาด ของ โควิด จะ มี แนวโน้ม ที่ ดี ขึ้น แต่ แต่ ทั่ว โลก ก็ ยัง คง เฝ้า ระวัง อย่าง ใกล้ชิด เพื่อ ให้ แน่ใจ ว่า ทุก ประเทศ เข้า ถึง จุด สิ้นสุด ของ วิกฤต โรค ระบาด อย่าง แท้จริง แท้จริง แท้จริง ประชาการ โลก จะ ภัย ความ ด้าน สาธารณสุข สาธารณสุข สาธารณสุข สาธารณสุข สาธารณสุข สาธารณสุข สาธารณสุข สาธารณสุข สาธารณสุข สาธารณสุข สาธารณสุข สาธารณสุข สาธารณสุข สาธารณสุข สาธารณสุข สาธารณสุข สาธารณสุข สาธารณสุข สาธารณสุข สาธารณสุข สาธารณสุข สาธารณสุข สาธารณสุข สาธารณสุข สาธารณสุข สาธารณสุข ทั่วโลกจะคลี่คลายลง

แต่ สถานการณ์ ด้าน สาธารณสุข ที่ ยัง คง เป็น ปัญหา มา อย่าง ต่อเนื่อง คือปัญหาจากการสูบบุหรี่ ที่ ทุก ประเทศ ทั่ว โลก รวม ทั้ง ประเทศ ไทย ต่าง พยายามหาวิธี แก้ไข กัน มา ตลอด หลาย ทศวรรษ

ซึ่ง ดู เหมือน ว่า ใน กลุ่ม ประเทศ ที่ สนับสนุน และ ยอมรับ นโยบาย นโยบาย ด้าน การ ลด อันตราย จาก ยา สูบ จะ ข่าว ที่ น่า ยินดี เพราะ พบ ว่า จำนวน สูบ บุหรี่ ใน ประเทศ ลด ลง อย่าง มาก มาก ยก ยก มาก มาก ยก เช่น ใน สหราชอาณาจักร ที่ ระดับ การ ลด ลง ลง ลง ลง ลง ลง ลง ลง ลง ลง ลง ลง ลง ลง ลง ลง ลง ลง ลง ลง ลง ลง ลง ลง ลง ลง ลง ลง ลง ลง ลง ลง ลง ลง ลง ลง ลง ลง ลง ลง ลง ลง ลง ลง ลง ลง. ร้อยละ 25 ตั้งแต่ปี พ.ศ. 2556 ซึ่ง เป็น ช่วง เดียว กับ ที่ บุหรี่ ไฟฟ้า เริ่ม กลาย เป็น เป็น ที่ นิยม ใน ขณะ ที่ ใน ระยะ 4 ปี ผ่าน ผ่าน มา ยอด ยอด ขาย บุหรี่ ประเทศ ญี่ปุ่น ลง ลง ถึง 34 เปอร์เซ็นต์ ใน ขณะ ขณะ ที่ ยอด ขาย ผลิตภัณฑ์ ทาง เลือก ที่ น้อย เช่น เช่น เช่น เช่น เช่น เช่น เช่น เช่น เช่น เช่น เช่น เช่น เช่น เช่น เช่น เช่น เช่น เช่น เช่น เช่น เช่น เช่น เช่น เช่น เช่น เช่น เช่น เช่น เช่น เช่น เช่น เช่น เช่น เช่น เช่น เช่น เช่น เช่น เช่น เช่น เช่น เช่น เช่น เช่น เช่น เช่น เช่น เช่น เช่น เช่น เช่น เช่น เช่น เช่น ผลิตภัณฑ์ ชนิด ไม่ เผา ไหม้ หรือ Calor no quema เพิ่ม ขึ้น เป็น 30 เปอร์เซ็นต์ ใน ปี พ.ศ. 2562

Inventario ผู้ ที่ ต้องการ นิโคติน ก็ จะ ยัง คง ใช้ นิโคติน ต่อ ไป แต่ อาจ จะ หา ทาง เลือก ที่ เป็น อันตราย น้อย กว่า มา ทดแทน การ สูบ บุหรี่ บุหรี่ บุหรี่

Lee el artículo completo aquí

El engaño frenético de los demócratas sobre Forever Chemicals

Los estadounidenses enfrentan precios más altos en casi todo lo que usan, desde alimentos hasta productos domésticos comunes. En lugar de buscar soluciones, los demócratas están a punto de empeorar las cosas al prohibir una clase de productos químicos utilizados en la fabricación que hacen que los productos sean mejores y más baratos. En otras palabras, presten atención, consumidores. Está a punto de obtener menos por su dinero ya asediado.

Las sustancias perfluoroalquiladas y polifluoroalquiladas (PFAS), también conocidas como artificiales o, como les gusta llamarlas a los activistas, “sustancias químicas para siempre”, son la última incorporación a la larga lista de fantasmas ambientales a los que se culpa de todo, desde causando cáncer a la infertilidad, problemas de tiroides y una serie de otros problemas de salud. En la búsqueda de una solución rápida, los legisladores demócratas avanzan hacia una prohibición total de las PFAS, lo que prohibiría un grupo diverso de más de 4000 productos químicos, independientemente de sus riesgos y beneficios individuales y la disponibilidad de sustitutos confiables.

La Ley de Acción PFAS fue introducido en abril de 2021 y aprobada por la Cámara en julio. La representante Debbie Dingell (D-Mich.), patrocinadora del proyecto de ley, llamó PFAS “una amenaza urgente para la salud pública y el medio ambiente”. Sin embargo, es el alarmismo, no la evidencia, lo que impulsa la legislación PFAS de los demócratas. La suposición detrás de su enfoque es que todos los productos químicos PFAS conllevan los mismos riesgos. Ellos no. Los productos químicos PFAS tienen una amplia gama de usos y, según el entorno, se descomponen de manera diferente.

En cuanto a que PFAS sea una amenaza para la salud, los estudios no respaldan esa afirmación. En diciembre de 2021, la Universidad Nacional de Australia publicado un estudio innovador sobre PFAS. Uno de los hallazgos clave fue que la exposición a PFAS en las comunidades afectadas proviene casi en su totalidad del agua y la espuma contra incendios. Eso es un problema porque aquellos que beben agua contaminada o comen alimentos cultivados localmente que están contaminados corren el mayor riesgo de problemas de salud asociados con PFAS. Sin embargo, el problema no es la existencia o el uso de la sustancia química. Son procesos de producción irresponsables e ilegales. Garantizar que estos productos químicos se utilicen correctamente debería impulsar la regulación.

Si bien el estudio australiano encontró que la exposición a PFAS (PFOA y PFOS) aumentó el colesterol, no se han confirmado otros riesgos. Aun así, una nueva investigación publicado en la revista revisada por pares Environmental Research afirma que a menudo no hay datos suficientes que respalden la exposición a PFAS con ninguna enfermedad específica.

Las PFAS se pueden encontrar en artículos para el hogar y otros productos de consumo comunes, como teléfonos celulares, equipos médicos y empaques de alimentos. Estos productos químicos también se encuentran en entornos hospitalarios. Las batas quirúrgicas, las cortinas antimicrobianas y los revestimientos para pisos contienen PFAS para ayudar a proteger a los médicos, enfermeras y otro personal médico de infecciones durante las cirugías. La resistencia al agua, al ácido y al aceite son algunas de las características principales que hacen que el PFAS sea difícil de sustituir.

En lugar de promulgar prohibiciones, una forma más inteligente de abordar las PFAS sería evaluar estos productos químicos individualmente para que los productos químicos que representan un riesgo significativo para nuestra salud y bienestar puedan regularse adecuadamente.

No se necesita la mano excesiva del gobierno para reducir el uso de PFAS, eso ya está sucediendo. Gracias a la autorregulación de la industria, el uso de PFAS ha disminuido. Y de acuerdo con un perfil toxicológico de perfluoroalquilos de 2018 de la Agencia para el Registro de Sustancias Tóxicas y Enfermedades, “las liberaciones industriales han sido declinante desde que las empresas comenzaron a eliminar gradualmente la producción y el uso de varios perfluoroalquilos a principios de la década de 2000”. Además, a pesar del alarmismo, el informe no encontró una relación causal entre los perfluoroalquilos y la hipertensión inducida por el embarazo, la disminución de la respuesta de anticuerpos a las vacunas u otros vínculos informados.

Es importante tomar las afirmaciones sobre la conexión entre PFAS y los efectos sobre la salud con una pizca de sal. Más de 200 estudios en animales de laboratorio encontraron el vínculo entre la exposición a PFAS y los efectos adversos para la salud, lo que parece convincente a primera vista. Sin embargo, se exagera la importancia de esas conclusiones para la formulación de políticas. Una revisión de los estudios de laboratorio. fundar utilizaron niveles de exposición a PFAS mucho más altos que los observados en la población general. En otras palabras, estos estudios no replican cómo los humanos entran en contacto con estos químicos.

Los consumidores estadounidenses tendrán que pagar la factura del alarmismo PFAS de los demócratas. Con el aumento de la inflación, uno esperaría que los reguladores se guiaran por la evidencia. Los riesgos asociados con los artículos de consumo que contienen PFAS son inexistentes, pero la prohibición propuesta los ignora cómodamente. El mayor costo de producción, y la dificultad de encontrar sustitutos para PFAS, se trasladarán a los consumidores.

Otro hecho ignorado por los demócratas es que esta prohibición no detendrá la producción o el uso de productos químicos PFAS. Simplemente lo trasladará a países como China, donde las regulaciones son más relajadas. Eso significa que la Ley PFAS no hará más que hacer que los estadounidenses sean más pobres y menos seguros.

Publicado originalmente aquí

Solo deberíamos prohibir las PFAS cuando haya evidencia de un riesgo para la salud

Los PFAS, también conocidos como productos químicos hechos por el hombre o para siempre, son la última incorporación a la larga lista de chivos expiatorios ambientales. En la búsqueda de una solución rápida, Estados Unidos ha elegido el camino hacia una prohibición total de PFAS. Un grupo diverso de más de 4000 productos químicos, todos los PFAS, independientemente de sus riesgos, beneficios y disponibilidad de sustitutos individuales, podrían prohibirse.

La Ley de Acción PFAS se introdujo en abril del año pasado. Fue aprobada en la cámara baja en julio y ahora está en el Senado. La representante Debbie Dingell, patrocinadora del proyecto de ley, calificó a PFAS como “una amenaza urgente para la salud pública y el medio ambiente”. Según Dingell, "PFAS está causando cáncer, infertilidad, problemas de tiroides y una serie de otros problemas de salud". Esto refleja la retórica de los miembros de la delegación del Congreso de Pensilvania, Madeleine Dean y Mary Gay Scanlon. Ambas congresistas demócratas han enfatizado el vínculo entre las PFAS y varias enfermedades, como el cáncer, así como su presencia en la sangre de los estadounidenses. La reacción exagerada, no la evidencia, impulsa la legislación PFAS de EE. UU. La suposición detrás de este enfoque es que PFAS como grupo conlleva riesgos iguales.

Esta opinión es errónea principalmente porque las PFAS tienen una amplia gama de usos y, según el entorno, se descomponen de manera diferente. Los reguladores solo deberían recurrir a prohibiciones, donde la evidencia sobre los riesgos asociados con PFAS es sólida. Las PFAS se pueden encontrar en artículos para el hogar y otros productos de consumo, equipos médicos, envases de alimentos y más. La resistencia al agua, al ácido y al aceite son algunas de las características principales que hacen que el PFAS sea difícil de sustituir. Las batas quirúrgicas, las cortinas y los revestimientos para pisos que contienen PFAS ayudan a proteger a los médicos de las infecciones durante las cirugías. Los PFAS también juegan un papel clave en la producción de teléfonos celulares. Una forma inteligente de abordar las PFAS sería evaluarlas individualmente. Esto nos permitiría identificar aquellos productos químicos que representan un riesgo significativo para nuestra salud y bienestar e introducir la regulación correspondiente.

En diciembre de 2021, la Universidad Nacional de Australia publicó un estudio innovador sobre PFAS. Los hallazgos brindan información útil sobre en qué deben centrarse los esfuerzos contra las PFAS. Para evaluar los riesgos asociados con PFAS, se eligieron tres comunidades australianas contaminadas con PFAS. Uno de los hallazgos clave fue que la exposición a PFAS en las comunidades afectadas proviene casi en su totalidad del agua y la espuma contra incendios. Quienes beben agua contaminada o comen alimentos cultivados localmente que están contaminados corren el mayor riesgo de sufrir problemas de salud asociados con PFAS. Esto sugiere que la producción, específicamente los procesos de producción deficientes, conlleva la mayor parte del riesgo, mientras que los riesgos asociados con los artículos de consumo y otras aplicaciones de PFAS son inexistentes.

Otros hallazgos incluyen el aumento de la ansiedad inducida por PFAS, que no es necesariamente consistente con los riesgos basados en evidencia de estos químicos. Las personas que pensaron que habían estado expuestas informan síntomas que no tienen ninguna relación con PFAS. Eso no es sorprendente dada la cantidad de veces que las PFAS se han relacionado presuntamente con múltiples problemas de salud.

Aunque la conexión es débil. Si bien el estudio australiano encontró que la exposición a PFAS (PFOA y PFOS) aumentó el colesterol, no se han confirmado otros riesgos. Aun así, una nueva investigación publicada en la revista Environmental Research revisada por pares afirma que a menudo no hay datos suficientes que respalden la exposición a PFAS con ninguna enfermedad específica. El estudio australiano muestra que los formuladores de políticas y la población en general tienden a reaccionar de forma exagerada a las PFAS. Los procesos de producción irresponsables, no los riesgos que plantean los artículos de consumo, deberían ser el verdadero motivo de preocupación y regulación.

La reacción exagerada y la respuesta política instintiva en forma de prohibición general también se debe principalmente a la falta de notificación de los éxitos de eliminación de PFAS. La autorregulación de las empresas de producción médica en la década de 2000 condujo a una disminución de los niveles de PFAS en el torrente sanguíneo de los estadounidenses. Según un perfil toxicológico de perfluoroalquilos de 2018 de la Agencia de Sustancias Tóxicas y Registro de Enfermedades, "las emisiones industriales han disminuido desde que las empresas comenzaron a eliminar gradualmente la producción y el uso de varios perfluoroalquilos a principios de la década de 2000".

Todavía hay mucho que no sabemos sobre PFAS y los riesgos específicos que conlleva cada uno de estos productos químicos. Sin embargo, lo que sí sabemos es que la exposición al agua contaminada es peligrosa. La regulación del gobierno de los EE. UU. debe centrarse en estos procesos de producción dañinos, en lugar de tratar de prohibir todos los PFAS, en particular los que se encuentran en los artículos de consumo. Es clave no reaccionar de forma exagerada y propagar la ansiedad en torno a PFAS, donde no hay evidencia.

Publicado originalmente aquí

Se publica el artículo de Alto a la guerra contra la nicotina

Los controladores del tabaco han pasado de atacar el tabaco a centrarse en todas las formas de uso de la nicotina, dos organizaciones, Consumer Choice Center y World Vapers' Alliance, han publicado un documento que pide el fin de la guerra contra la nicotina, argumentando a favor de enfoques basados en evidencia. en Europa y a nivel mundial.

El Consumer Choice Center y la World Vapers' Alliance dicen que el vapeo y otros productos alternativos a la nicotina, como las bolsas de nicotina, han sido reconocidos como mucho menos dañinos que fumar, "sin embargo, sus cualidades para salvar vidas son criticadas continuamente por una variedad de razones..”

Argumentan que los prohibicionistas han decidido que el vapeo debe ser atacado porque parece fumar y el e-líquido contiene nicotina.

Lee el artículo completo aquí

Datos sobre la reducción de daños: el vapeo no es una puerta de entrada al tabaquismo

Centro de elección del consumidor publicó un nuevo hoja de hechos con las últimas investigaciones que demuestran por qué vapear no es una puerta de entrada para fumar.

Hallazgos principales:

  • Dato número 1. La esencia de los cigarrillos electrónicos es diferente a la de los cigarrillos convencionales, y su propósito es servir como una alternativa más segura que reduzca los riesgos asociados a la salud.
  • Hecho número 2. La nicotina, que también se encuentra en los cigarrillos electrónicos y se usa en la terapia convencional de reemplazo de nicotina, no aumenta el riesgo de enfermedades graves (ataque cardíaco, accidente cerebrovascular) o mortalidad.
  • Hecho número 3. El uso de cigarrillos electrónicos por parte de los jóvenes es raro y la mayoría de los usuarios son fumadores actuales o anteriores. 
  • Hecho número 4. Las prohibiciones de sabor de vapeo podrían aumentar el consumo de cigarrillos entre los adolescentes y adultos jóvenes y hacer que los vapeadores adultos vuelvan a fumar.

“La mayoría de los argumentos contra el vapeo no tienen en cuenta el hecho de que los dispositivos de vapeo se dirigen a los consumidores de tabaco. Esto es similar al consumo de azúcar por parte de las personas que sufren de diabetes: los sustitutos del azúcar no son una puerta de entrada al azúcar porque los consumidores cambian para evitar los efectos nocivos del azúcar. No se culpa a los sustitutos del azúcar por el aumento del consumo de azúcar, y los dispositivos de vapeo que tienen un propósito similar deben ser igualmente respaldados”, dijo Maria Chaplia, Gerente de Investigación del Centro de Elección del Consumidor y coautora del artículo.

“Queremos que nuestra hoja informativa sea utilizada por los responsables políticos de Europa y de todo el mundo como una guía para un enfoque pro-consumidor, pro-ciencia y pro-elección para las regulaciones del estilo de vida. Vapear ayuda a los fumadores adultos a dejar de fumar. Nuestra hoja informativa brinda una valiosa descripción general de los principales estudios sobre el vapeo, y esperamos que aumente la conciencia sobre esta herramienta de reducción de daños”, concluyó Chaplia.

Vuelve al comienzo
es_ESES