Les appels croissants pour mettre fin à l'utilisation de soi-disant «produits chimiques éternels», utilisés dans tout, des poêles à frire antiadhésives aux équipements médicaux, risquent de provoquer des perturbations inutiles de la chaîne d'approvisionnement et le commerce illicite

Récemment, les appels à une interdiction complète des substances per- et polyfluoroalkyles (PFAS), également connues sous le nom de «produits chimiques éternels», se sont intensifiés dans l'UE. Allemagne, Pays-Bas, Norvège, Suède et Danemark fer de lance une consultation sur les PFAS afin de recueillir les preuves nécessaires pour lancer ce processus. La Belgique c'est aussi contraction ses réglementations sur les PFAS.

L'UE réglemente déjà certaines utilisations des PFAS. En accord avec le Convention de Stockholm, le 2019 Règlement de l'UE sur les polluants organiques persistants (POP) restreint l'utilisation des polydioctylfluorènes (PFOS), un groupe de PFAS. Un an plus tard, l'Agence européenne de sécurité des aliments (EFSA) introduisait seuils pour quatre PFAS dans les aliments.

Au cours des dernières années, plusieurs États membres de l'UE ont fait pression pour une réglementation des PFAS individuels. En 2018, la Suède et l'Allemagne ont demandé conjointement à l'UE d'interdire six PFAS à longue chaîne. Le plus grand sentiment anti-PFAS vient des pays nordiques, où la législation nationale restrictive a été introduit.

Sven Giegold, président de la délégation verte allemande au Parlement européen, proposé interdisant tous les PFAS "afin que les fabricants ne puissent pas simplement passer à des composés chimiquement similaires qui ne sont pas encore réglementés". Les Verts soulignent les dangers liés à la contamination de l'eau par les PFAS et les risques pour la santé.

Cependant, s'il peut être tentant d'agir sur un coup de tête et d'interdire tous les PFAS à lui seul, nous devrions prendre du recul. L'interdiction complète serait une réaction instinctive à un problème qui nécessite une analyse des risques minutieuse et sans idéologie.

Sous l'égide du PFAS, il y a entre 4500 et 6000 produits chimiques. Ces structures artificielles sont utilisées depuis les années 1940 et se sont largement ancrées dans nos chaînes d'approvisionnement. La principale raison en est la résistance exceptionnelle du PFAS à l'eau, à l'huile et aux acides et ses propriétés d'abaissement de la tension superficielle.

Sans PFAS, des équipements médicaux vitaux seraient difficiles, voire impossibles, à produire. Les blouses chirurgicales, les rideaux et les revêtements de sol contenant des PFAS aident à protéger les médecins contre les infections pendant les interventions chirurgicales. Une grande variété d'équipements médicaux vitaux utilise des PFAS. Stent-greffes ou patchs cardiaques en fluoropolymère, utilisé pour guérir diverses maladies cardiaques, ont aidé des millions de patients dans le monde. La durabilité et la contamination réduite des équipements de protection COVID-19 sont un autre exemple des multiples avantages du PFAS.

Les PFAS comportent également certains risques. Lorsqu'ils sont déversés dans l'approvisionnement en eau ou utilisés en quantités excessives, les PFAS présentent un danger considérable pour notre santé et notre bien-être. Tout comme de nombreux produits et produits chimiques utilisés dans notre vie quotidienne, les PFAS ne sont pas sans risque. Cela, cependant, ne justifie pas une interdiction complète. Un 2021 étude par l'Université nationale australienne a constaté que l'exposition aux PFAS provient presque entièrement de l'eau. Les risques associés aux biens de consommation sont quasi inexistants.

En raison de l'utilisation excessive des PFAS, l'interdiction préconisée perturbera des chaînes d'approvisionnement entières et déplacera la production vers des pays sans respect des seuils d'utilisation des PFAS ou de l'environnement, comme la Chine. Tant que la demande pour un produit spécifique - ou un élément de production - existe et que les alternatives sont soit indisponibles soit moins efficaces, l'interdiction ne sera exploitée que par les producteurs des pays qui ne se soucient pas des normes de sécurité environnementale ou mises à disposition sur le marché noir. .

Dans l'UE, le commerce illicite de pesticides – qui ont fait l'objet de nombreuses interdictions et réglementations – représente à lui seul 1,3 milliard d'euros annuellement, égal à l'ensemble de l'économie des Seychelles. Une interdiction des PFAS ne fera qu'exacerber ces chiffres à moins que l'approche de groupe ne soit remplacée par une évaluation individuelle des risques.

Les PFAS sont des produits chimiques divers, dont beaucoup sont devenus un élément indispensable des processus de production cruciaux tels que la fabrication d'équipements médicaux. Certains PFAS, en revanche, présentent un danger pour notre santé et pourraient nécessiter des restrictions ou des interdictions supplémentaires. Jeter tous les PFAS dans le même panier par précaution n'est ni économiquement ni scientifiquement sensé.

Pour protéger les consommateurs européens, l'Union européenne devrait opter pour une évaluation individuelle des risques. Cela éviterait des perturbations inutiles de la chaîne d'approvisionnement et des pics de commerce illicite. L'Europe peut faire mieux si elle choisit la science plutôt que les appels populistes à une interdiction complète des PFAS.

Publié à l'origine ici

Les Américains sont confrontés à des prix plus élevés sur presque tout ce qu'ils utilisent, de la nourriture aux produits ménagers courants. Au lieu de chercher des solutions, les démocrates sont sur le point d'aggraver les choses en interdisant une classe de produits chimiques utilisés dans la fabrication qui rendent les produits meilleurs et moins chers. En d'autres termes, faites attention, consommateurs. Vous êtes sur le point d'en avoir moins pour votre argent déjà assiégé.

Les substances per- et polyfluoroalkyles (PFAS), également connues sous le nom de substances artificielles ou, comme les militants aiment à les appeler, «produits chimiques éternels», sont le dernier ajout à la longue liste des boogeymen environnementaux accusés de tout, de provoquant cancer à l'infertilité, aux problèmes de thyroïde et à une foule d'autres problèmes de santé. À la recherche d'une solution rapide, les législateurs démocrates s'orientent vers une interdiction complète des PFAS, qui interdirait un groupe diversifié de plus de 4 000 produits chimiques, quels que soient leurs risques, leurs avantages et la disponibilité de substituts fiables.

La loi d'action sur les PFAS a été introduit en avril 2021 et adopté par la Chambre en juillet. La représentante Debbie Dingell (D-Mich.), Parrain du projet de loi, appelé Les PFAS "une menace urgente pour la santé publique et l'environnement". Pourtant, c'est l'alarmisme – et non les preuves – qui motive la législation PFAS des démocrates. L'hypothèse qui sous-tend leur approche est que les produits chimiques PFAS comportent tous des risques égaux. Ils ne. Les produits chimiques PFAS ont un large éventail d'utilisations et, selon l'environnement, se décomposent différemment.

Quant au PFAS comme une menace pour la santé, les études ne soutiennent pas cette affirmation. En décembre 2021, l'Université nationale australienne a publié une étude révolutionnaire sur les PFAS. L'une des principales conclusions était que l'exposition aux PFAS dans les communautés touchées provient presque entièrement de l'eau et de la mousse anti-incendie. C'est un problème parce que ceux qui boivent de l'eau contaminée ou mangent des aliments cultivés localement qui sont contaminés sont les plus à risque de problèmes de santé associés aux PFAS. Pourtant, le problème n'est pas l'existence ou l'utilisation du produit chimique. Ce sont des processus de production irresponsables et illégaux. Veiller à ce que ces produits chimiques soient correctement utilisés devrait orienter la réglementation.

Alors que l'étude australienne a révélé que l'exposition au PFAS (PFOA et PFOS) augmentait l'augmentation du cholestérol, d'autres risques n'ont pas été confirmés. Malgré tout, de nouvelles recherches a publié dans la revue à comité de lecture Environmental Research indique qu'il y a souvent des données insuffisantes soutenant l'exposition aux PFAS avec une maladie spécifique.

Les PFAS peuvent être trouvés dans des articles ménagers et d'autres produits de consommation courants, comme les téléphones portables, l'équipement médical et les emballages alimentaires. Ces produits chimiques se retrouvent également en milieu hospitalier. Les blouses chirurgicales, les rideaux antimicrobiens et les revêtements de sol contiennent tous du PFAS pour aider à protéger les médecins, les infirmières et les autres membres du personnel médical contre les infections pendant les chirurgies. La résistance à l'eau, aux acides et à l'huile sont quelques-unes des principales caractéristiques qui rendent les PFAS difficiles à remplacer.

Au lieu de promulguer des interdictions, une façon plus intelligente d'aborder les PFAS serait d'évaluer ces produits chimiques individuellement afin que les produits chimiques qui présentent un risque important pour notre santé et notre bien-être puissent être réglementés de manière appropriée.

La main excessive du gouvernement n'est pas nécessaire pour réduire l'utilisation des PFAS - c'est déjà le cas. Grâce à l'autorégulation de l'industrie, l'utilisation des PFAS a diminué. Et selon un profil toxicologique de 2018 pour les perfluoroalkyles de l'Agency for Toxic Substances & Disease Registry, "les rejets industriels ont été déclin depuis que les entreprises ont commencé à éliminer progressivement la production et l'utilisation de plusieurs perfluoroalkyles au début des années 2000. » De plus, malgré l'alarmisme, le rapport n'a trouvé aucune relation causale entre les perfluoroalkyles et l'hypertension induite par la grossesse, une diminution de la réponse des anticorps aux vaccins ou d'autres liens signalés.

Il est important de prendre les allégations sur le lien entre les PFAS et les effets sur la santé avec une pincée de sel. Plus de 200 études sur des animaux de laboratoire ont établi le lien entre l'exposition aux PFAS et les effets néfastes sur la santé, ce qui semble convaincant à première vue. Cependant, l'importance de ces conclusions pour l'élaboration des politiques est surestimée. Un examen des études de laboratoire trouvé ils ont utilisé des niveaux d'exposition aux PFAS beaucoup plus élevés que ceux observés dans la population générale. En d'autres termes, ces études ne reproduisent pas la façon dont les humains entrent en contact avec ces produits chimiques.

Les consommateurs américains devront payer la facture de l'alarmisme PFAS des démocrates. Avec la flambée de l'inflation, on s'attendrait à ce que les régulateurs soient guidés par des preuves. Les risques associés aux articles de consommation contenant des PFAS sont inexistants, mais l'interdiction proposée l'ignore confortablement. L'augmentation des coûts de production - et la difficulté de trouver des substituts aux PFAS - seront répercutées sur les consommateurs.

Un autre fait ignoré par les démocrates est que cette interdiction ne mettra pas fin à la production ou à l'utilisation de produits chimiques PFAS. Il le déplacera simplement vers des pays comme la Chine, où les réglementations sont plus souples. Cela signifie que la loi PFAS ne fera rien de plus que rendre les Américains plus pauvres et moins sûrs.

Publié à l'origine ici

Les PFAS, également connus sous le nom de produits chimiques fabriqués par l'homme ou pour toujours, sont le dernier ajout à la longue liste des boucs émissaires environnementaux. Dans une recherche d'une solution rapide, les États-Unis ont choisi la voie vers une interdiction complète des PFAS. Un groupe diversifié de plus de 4 000 produits chimiques, tous les PFAS, quels que soient leurs risques, leurs avantages et la disponibilité des substituts, pourraient être interdits.

La loi d'action sur les PFAS a été introduite en avril de l'année dernière. Il a été adopté à la chambre basse en juillet et siège maintenant au Sénat. La représentante Debbie Dingell, parrain du projet de loi, a qualifié les PFAS de "menace urgente pour la santé publique et l'environnement". Selon Dingell, "le PFAS cause le cancer, l'infertilité, des problèmes de thyroïde et une foule d'autres problèmes de santé". Cela reflète la rhétorique des membres de la délégation du Congrès de Pennsylvanie, Madeleine Dean et Mary Gay Scanlon. Les deux congressistes démocrates ont souligné le lien entre les PFAS et diverses maladies, comme le cancer ainsi que leur présence dans le sang des Américains. Une réaction excessive - et non des preuves - motive la législation américaine sur les PFAS. L'hypothèse qui sous-tend une telle approche est que les PFAS en tant que groupe comportent des risques égaux.

Ce point de vue est principalement erroné car les PFAS ont un large éventail d'utilisations et, selon l'environnement, ils se décomposent différemment. Les régulateurs ne devraient recourir aux interdictions que lorsque les preuves des risques associés aux PFAS sont solides. Les PFAS peuvent être trouvés dans les articles ménagers et autres produits de consommation, les équipements médicaux, les emballages alimentaires, etc. La résistance à l'eau, aux acides et à l'huile sont quelques-unes des principales caractéristiques qui rendent les PFAS difficiles à remplacer. Les blouses chirurgicales, les rideaux et les revêtements de sol contenant des PFAS aident à protéger les médecins contre les infections pendant les interventions chirurgicales. Les PFAS jouent également un rôle clé dans la production de téléphones portables. Une façon intelligente d'aborder les PFAS serait de les évaluer individuellement. Cela nous permettrait d'identifier les produits chimiques qui présentent un risque important pour notre santé et notre bien-être et d'introduire une réglementation en conséquence.

En décembre 2021, l'Université nationale australienne a publié une étude révolutionnaire sur les PFAS. Les résultats fournissent des informations utiles sur ce sur quoi les efforts anti-PFAS devraient se concentrer. Pour évaluer les risques associés aux PFAS, trois communautés australiennes contaminées par les PFAS ont été choisies. L'une des principales conclusions était que l'exposition aux PFAS dans les communautés touchées provient presque entièrement de l'eau et de la mousse anti-incendie. Ceux qui boivent de l'eau contaminée ou qui mangent des aliments cultivés localement qui sont contaminés sont les plus exposés aux problèmes de santé associés aux PFAS. Cela suggère que la production, en particulier les processus de production médiocres, comporte la plupart des risques, tandis que les risques associés aux articles de consommation et aux autres applications de PFAS sont inexistants.

D'autres résultats incluent l'augmentation de l'anxiété induite par le PFAS, qui n'est pas nécessairement compatible avec les risques fondés sur des preuves de ces produits chimiques. Les personnes qui pensaient avoir été exposées signalent des symptômes qui ne sont absolument pas liés au PFAS. Ce n'est pas surprenant étant donné le nombre de fois où les PFAS ont été vraisemblablement liés à de multiples problèmes de santé.

La connexion est faible cependant. Bien que l'étude australienne ait révélé que l'exposition au PFAS (PFOA et PFOS) augmentait l'augmentation du cholestérol, d'autres risques n'ont pas été confirmés. Même dans ce cas, de nouvelles recherches publiées dans la revue Environmental Research, revue par des pairs, indiquent qu'il existe souvent des données insuffisantes à l'appui de l'exposition aux PFAS pour une maladie spécifique. L'étude australienne montre que les décideurs politiques et la population dans son ensemble ont tendance à réagir de manière excessive aux PFAS. Les processus de production irresponsables - et non les risques posés par les biens de consommation - devraient être le véritable motif de préoccupation et de réglementation.

La réaction excessive et la réponse politique instinctive sous la forme d'une interdiction générale sont également en grande partie principalement dues à la sous-déclaration des succès d'élimination des PFAS. L'autorégulation des entreprises de production médicale dans les années 2000 a entraîné une diminution des niveaux de PFAS dans le sang des Américains. Selon un profil toxicologique des perfluoroalkyles publié en 2018 par l'Agence pour les substances toxiques et le registre des maladies, "les rejets industriels ont diminué depuis que les entreprises ont commencé à éliminer progressivement la production et l'utilisation de plusieurs perfluoroalkyles au début des années 2000".

Il y a encore beaucoup de choses que nous ignorons sur les PFAS et les risques spécifiques que chacun de ces produits chimiques comporte. Ce que nous savons, cependant, c'est que l'exposition à de l'eau contaminée est dangereuse. La réglementation du gouvernement américain devrait cibler ces processus de production nocifs plutôt que de chercher à interdire tous les PFAS, en particulier ceux que l'on trouve dans les articles de consommation. Il est essentiel de ne pas réagir de manière excessive et de ne pas répandre l'anxiété autour des PFAS, là où il n'y a aucune preuve.

Publié à l'origine ici