Le crescenti richieste di porre fine all'uso dei cosiddetti "prodotti chimici per sempre", utilizzati in qualsiasi cosa, dalle padelle antiaderenti alle apparecchiature mediche, rischiano di causare inutili interruzioni della catena di approvvigionamento e commercio illecito

Di recente, nell'UE si sono intensificate le richieste di un divieto totale delle sostanze per- e polifluoroalchiliche (PFAS), note anche come "sostanze chimiche per sempre". Germania, Paesi Bassi, Norvegia, Svezia e Danimarca guidato una consultazione sulle PFAS per raccogliere le prove per avviare questo processo. Anche il Belgio lo è serraggio i suoi regolamenti PFAS.

L'UE regola già alcuni usi dei PFAS. In linea con il Convenzione di Stoccolma, il 2019 Regolamento dell'UE sugli inquinanti organici persistenti (POP). limita l'uso dei polidioctilfluoreni (PFOS), un gruppo di PFAS. Un anno dopo, l'Agenzia europea per la sicurezza alimentare (EFSA) ha introdotto soglie per quattro PFAS negli alimenti.

Negli ultimi anni, diversi Stati membri dell'UE hanno spinto per la regolamentazione dei singoli PFAS. Nel 2018, Svezia e Germania hanno chiesto congiuntamente all'UE di vietare sei PFAS a catena lunga. Il più grande sentimento anti-PFAS viene dai paesi nordici, dove esiste una legislazione nazionale restrittiva stato introdotto.

Sven Giegold, presidente della delegazione dei Verdi tedeschi al Parlamento europeo, proposto vietando tutti i PFAS "in modo che i produttori non possano semplicemente passare a composti chimicamente simili che non sono ancora regolamentati". I Verdi sottolineano i pericoli associati alla contaminazione dell'acqua PFAS e ai rischi per la salute.

Tuttavia, mentre si potrebbe essere tentati di agire per capriccio e vietare tutti i PFAS da soli, dovremmo fare un passo indietro. Il divieto totale sarebbe una reazione istintiva a un problema che richiede un'analisi del rischio attenta e priva di ideologie.

Sotto l'ombrello PFAS, ci sono tra 4500 e 6000 prodotti chimici. Queste strutture artificiali sono in uso dagli anni '40 e si sono ampiamente radicate nelle nostre catene di approvvigionamento. La ragione principale di ciò è l'eccezionale resistenza all'acqua, all'olio e agli acidi di PFAS e le proprietà di riduzione della tensione superficiale.

Senza PFAS, parti vitali di attrezzature mediche sarebbero difficili, se non impossibili, da produrre. Camici chirurgici, tende e rivestimenti per pavimenti che contengono PFAS aiutano a proteggere i medici dalle infezioni durante gli interventi chirurgici. Un'ampia varietà di apparecchiature mediche salvavita utilizza PFAS. stent-graft, o cerotti cardiaci in fluoropolimero, usato per curare varie malattie cardiache, hanno aiutato milioni di pazienti in tutto il mondo. La durata e la ridotta contaminazione dei dispositivi di protezione COVID-19 sono un altro esempio dei molteplici vantaggi di PFAS.

Anche i PFAS comportano alcuni rischi. Se scaricati nella rete idrica o utilizzati in quantità eccessive, i PFAS rappresentano un notevole pericolo per la nostra salute e il nostro benessere. Proprio come molti prodotti e prodotti chimici utilizzati nella nostra vita quotidiana, i PFAS non sono esenti da rischi. Ciò, tuttavia, non garantisce un divieto totale. Un 2021 studia dall'Australian National University ha rilevato che l'esposizione al PFAS proviene quasi interamente dall'acqua. I rischi associati agli articoli di consumo sono quasi inesistenti.

A causa dell'uso eccessivo di PFAS, il divieto sostenuto interromperà intere catene di approvvigionamento e sposterà la produzione in paesi che non rispettano le soglie di utilizzo di PFAS o l'ambiente, come la Cina. Finché c'è la domanda di un prodotto specifico - o componente di produzione - e le alternative non sono disponibili o sono meno efficaci, il divieto sarà sfruttato solo dai produttori di paesi che non si preoccupano degli standard di sicurezza ambientale o reso disponibile nel mercato nero .

Nell'UE, il solo commercio illecito di pesticidi, oggetto di numerosi divieti e regolamenti, rappresenta 1,3 miliardi di euro annualmente, pari all'intera economia delle Seychelles. Un divieto PFAS non farà che esacerbare questi numeri a meno che l'approccio di gruppo non venga sostituito con una valutazione del rischio individuale.

I PFAS sono sostanze chimiche diverse, molte delle quali sono diventate una parte indispensabile di processi produttivi cruciali come la fabbricazione di apparecchiature mediche. Alcuni PFAS, invece, rappresentano un pericolo per la nostra salute e potrebbero richiedere ulteriori restrizioni o divieti. Gettare tutti i PFAS nello stesso paniere per precauzione non è né economicamente né scientificamente ragionevole.

Per proteggere i consumatori europei, l'Unione europea dovrebbe optare per una valutazione del rischio individuale. Ciò eviterebbe inutili interruzioni della catena di approvvigionamento e picchi di commercio illecito. L'Europa può fare di meglio se sceglie la scienza rispetto alle richieste populiste per un divieto totale del PFAS.

Originariamente pubblicato qui

Gli americani stanno affrontando prezzi più alti su quasi tutto ciò che usano, dal cibo ai comuni prodotti per la casa. Invece di cercare soluzioni, i democratici stanno per peggiorare le cose vietando una classe di sostanze chimiche utilizzate nella produzione che rendono i prodotti migliori e più economici. In altre parole, attenzione, consumatori. Stai per ottenere meno soldi per il tuo denaro già assediato.

Le sostanze per- e polifluoroalchiliche (PFAS), note anche come artificiali o, come amano chiamarle gli attivisti, "per sempre sostanze chimiche", sono l'ultima aggiunta alla lunga lista di uomini neri ambientali accusati di tutto, da causando cancro alla sterilità, problemi alla tiroide e una miriade di altri problemi di salute. Alla ricerca di una soluzione rapida, i legislatori democratici si stanno muovendo verso un divieto totale di PFAS, che metterebbe fuori legge un gruppo eterogeneo di oltre 4.000 sostanze chimiche, indipendentemente dai rischi, dai benefici e dalla disponibilità di sostituti affidabili.

Il PFAS Action Act era introdotto nell'aprile 2021 e approvato dalla Camera a luglio. Rep. Debbie Dingell (D-Mich.), sponsor del disegno di legge, chiamato PFAS "un'urgente minaccia per la salute pubblica e l'ambiente". Tuttavia, è l'allarmismo - non l'evidenza - che guida la legislazione PFAS dei Democratici. Il presupposto alla base del loro approccio è che i prodotti chimici PFAS comportano tutti gli stessi rischi. Loro non. I prodotti chimici PFAS hanno una vasta gamma di usi e, a seconda dell'ambiente, si degradano in modo diverso.

Per quanto riguarda il PFAS come una minaccia per la salute, gli studi non supportano tale affermazione. Nel dicembre 2021, l'Australian National University pubblicato uno studio innovativo sulla PFAS. Uno dei risultati chiave è stato che l'esposizione al PFAS nelle comunità colpite proviene quasi interamente dall'acqua e dalla schiuma antincendio. Questo è un problema perché coloro che bevono acqua contaminata o mangiano cibo coltivato localmente contaminato corrono il rischio più elevato di problemi di salute associati alla PFAS. Eppure il problema non è l'esistenza o l'uso della sostanza chimica. Sono processi di produzione irresponsabili e illegali. Garantire che queste sostanze chimiche siano utilizzate correttamente dovrebbe guidare la regolamentazione.

Mentre lo studio australiano ha rilevato che l'esposizione a PFAS (PFOA e PFOS) aumenta il colesterolo più alto, altri rischi non sono stati confermati. Anche così, nuove ricerche pubblicato nella rivista peer-reviewed Environmental Research afferma che spesso ci sono dati insufficienti a sostegno dell'esposizione PFAS con qualsiasi malattia specifica.

I PFAS possono essere trovati in articoli per la casa e altri prodotti di consumo comuni, come telefoni cellulari, apparecchiature mediche e imballaggi per alimenti. Queste sostanze chimiche si trovano anche nelle strutture ospedaliere. Camici chirurgici, tende antimicrobiche e rivestimenti per pavimenti contengono tutti PFAS per aiutare a proteggere medici, infermieri e altro personale medico dalle infezioni durante gli interventi chirurgici. La resistenza all'acqua, agli acidi e all'olio sono alcune delle caratteristiche principali che rendono i PFAS difficili da sostituire.

Invece di emanare divieti, un modo più intelligente per avvicinarsi al PFAS sarebbe quello di valutare queste sostanze chimiche individualmente in modo che quelle sostanze chimiche che rappresentano un rischio significativo per la nostra salute e il nostro benessere possano essere regolamentate in modo appropriato.

La mano esagerata del governo non è necessaria per ridurre l'uso di PFAS - sta già accadendo. Grazie all'autoregolamentazione del settore, l'uso di PFAS è diminuito. E secondo un profilo tossicologico del 2018 per i perfluoroalchili dell'Agenzia per le sostanze tossiche e il registro delle malattie, "i rilasci industriali sono stati in calo da quando le aziende hanno iniziato a eliminare gradualmente la produzione e l'uso di diversi perfluoroalchili all'inizio degli anni 2000". Inoltre, nonostante l'allarmismo, il rapporto non ha trovato alcuna relazione causale tra perfluoroalchili e ipertensione indotta dalla gravidanza, ridotta risposta anticorpale ai vaccini o altri legami segnalati.

È importante prendere le affermazioni sulla connessione tra PFAS ed effetti sulla salute con un pizzico di sale. Oltre 200 studi su animali da laboratorio hanno trovato il legame tra l'esposizione al PFAS e gli effetti negativi sulla salute, che a prima vista sembra convincente. Tuttavia, il significato di tali conclusioni per la definizione delle politiche è sopravvalutato. Una revisione degli studi di laboratorio fondare hanno utilizzato livelli di esposizione PFAS molto più elevati rispetto a quelli osservati nella popolazione generale. In altre parole, questi studi non replicano il modo in cui gli esseri umani entrano in contatto con queste sostanze chimiche.

I consumatori americani dovranno pagare il conto per l'allarmismo PFAS dei Democratici. Con il picco dell'inflazione, ci si aspetterebbe che i regolatori siano guidati dalle prove. I rischi associati agli articoli di consumo che contengono PFAS sono inesistenti, ma il divieto proposto lo ignora tranquillamente. L'aumento dei costi di produzione e la difficoltà di trovare sostituti per i PFAS si ripercuoteranno sui consumatori.

Un altro fatto ignorato dai Democratici è che questo divieto non cesserà la produzione o l'uso di prodotti chimici PFAS. Lo sposterà semplicemente in paesi come la Cina, dove le normative sono più rilassate. Ciò significa che il PFAS Act non farà altro che rendere gli americani più poveri e meno sicuri.

Originariamente pubblicato qui

I PFAS, noti anche come prodotti chimici artificiali o per sempre, sono l'ultima aggiunta alla lunga lista di capri espiatori ambientali. Alla ricerca di una soluzione rapida, gli Stati Uniti hanno scelto la strada verso un divieto totale dei PFAS. Un gruppo eterogeneo di oltre 4000 sostanze chimiche, tutte PFAS, indipendentemente dai rischi individuali, dai benefici e dalla disponibilità di sostituti, potrebbe essere messo fuori legge.

Il PFAS Action Act è stato introdotto nell'aprile dello scorso anno. È stato approvato alla camera bassa a luglio ed è ora in seduta al Senato. Il rappresentante Debbie Dingell, uno sponsor del disegno di legge, ha definito PFAS "un'urgente minaccia per la salute pubblica e l'ambiente". Secondo Dingell, "la PFAS sta causando cancro, infertilità, problemi alla tiroide e una miriade di altri problemi di salute". Ciò rispecchia la retorica dei membri della delegazione del Congresso della Pennsylvania Madeleine Dean e Mary Gay Scanlon. Entrambe le deputate democratiche hanno sottolineato il legame tra PFAS e varie malattie, come il cancro, nonché la loro presenza nel sangue degli americani. La reazione eccessiva, non le prove, guida la legislazione PFAS degli Stati Uniti. Il presupposto alla base di tale approccio è che le PFAS come gruppo comportano gli stessi rischi.

Questa visione è principalmente errata perché i PFAS hanno una vasta gamma di usi e, a seconda dell'ambiente, si rompono in modo diverso. Le autorità di regolamentazione dovrebbero ricorrere ai divieti solo quando le prove sui rischi associati al PFAS sono solide. I PFAS possono essere trovati in articoli per la casa e altri prodotti di consumo, attrezzature mediche, imballaggi per alimenti e altro ancora. La resistenza all'acqua, agli acidi e all'olio sono alcune delle caratteristiche principali che rendono i PFAS difficili da sostituire. Camici chirurgici, tende e rivestimenti per pavimenti che contengono PFAS aiutano a proteggere i medici dalle infezioni durante gli interventi chirurgici. I PFAS svolgono anche un ruolo chiave nella produzione di telefoni cellulari. Un modo intelligente per avvicinarsi ai PFAS sarebbe quello di valutarli individualmente. Ciò ci consentirebbe di identificare le sostanze chimiche che rappresentano un rischio significativo per la nostra salute e il nostro benessere e introdurre la regolamentazione di conseguenza.

Nel dicembre 2021, l'Australian National University ha pubblicato uno studio rivoluzionario sulla PFAS. I risultati forniscono alcune informazioni utili su ciò su cui dovrebbero concentrarsi gli sforzi anti-PFAS. Per valutare i rischi associati alla PFAS, sono state scelte tre comunità australiane contaminate da PFAS. Uno dei risultati chiave è stato che l'esposizione al PFAS nelle comunità colpite proviene quasi interamente dall'acqua e dalla schiuma antincendio. Coloro che bevono acqua contaminata o mangiano cibo coltivato localmente che è contaminato, corrono il rischio più elevato di problemi di salute associati alla PFAS. Ciò suggerisce che la produzione, in particolare i processi di produzione scadenti, comporta la maggior parte del rischio, mentre i rischi associati agli articoli di consumo e ad altre applicazioni PFAS sono inesistenti.

Altri risultati includono l'aumento dell'ansia indotta da PFAS, che non è necessariamente coerente con i rischi basati sull'evidenza di queste sostanze chimiche. Le persone che pensavano di essere state esposte riportano sintomi del tutto estranei alla PFAS. Ciò non sorprende dato il numero di volte in cui i PFAS sono stati presumibilmente collegati a molteplici problemi di salute.

La connessione è debole però. Mentre lo studio australiano ha rilevato che l'esposizione a PFAS (PFOA e PFOS) ha aumentato il colesterolo più alto, altri rischi non sono stati confermati. Anche così, una nuova ricerca pubblicata sulla rivista Peer Review Environmental Research afferma che spesso ci sono dati insufficienti a sostegno dell'esposizione PFAS con qualsiasi malattia specifica. Lo studio australiano mostra che i responsabili politici e la popolazione in generale tendono a reagire in modo eccessivo al PFAS. I processi di produzione irresponsabili, non i rischi posti dagli articoli di consumo, dovrebbero essere il vero motivo di preoccupazione e regolamentazione.

Anche la reazione eccessiva e la risposta politica istintiva sotto forma di divieto generalizzato è in gran parte principalmente dovuta alla sottostima dei successi della graduale eliminazione del PFAS. L'autoregolamentazione delle società di produzione medica negli anni 2000 ha portato a una diminuzione dei livelli di PFAS nel flusso sanguigno degli americani. Secondo un profilo tossicologico del 2018 per i perfluoroalchili dell'Agenzia per le sostanze tossiche e il registro delle malattie, "i rilasci industriali sono in calo da quando le aziende hanno iniziato a eliminare gradualmente la produzione e l'uso di diversi perfluoroalchili all'inizio degli anni 2000".

C'è ancora molto che non sappiamo sui PFAS e sui rischi specifici che ciascuna di queste sostanze chimiche comporta. Quello che sappiamo, però, è che l'esposizione all'acqua contaminata è pericolosa. La regolamentazione del governo degli Stati Uniti dovrebbe prendere di mira questi processi di produzione dannosi, piuttosto che cercare di vietare tutti i PFAS, in particolare quelli che si trovano negli articoli di consumo. È fondamentale non reagire in modo eccessivo e diffondere ansia attorno alla PFAS, dove non ci sono prove.

Originariamente pubblicato qui