Die zunehmende Forderung, die Verwendung sogenannter „Ewig-Chemikalien“ zu beenden, die in allem von antihaftbeschichteten Bratpfannen bis hin zu medizinischen Geräten verwendet werden, riskiert unnötige Unterbrechungen der Lieferkette und illegalen Handel

In jüngster Zeit wurden in der EU die Forderungen nach einem vollständigen Verbot von Per- und Polyfluoralkyl-Substanzen (PFAS), auch als „Forever-Chemikalien“ bekannt, lauter. Deutschland, Niederlande, Norwegen, Schweden und Dänemark an der Spitze eine Konsultation zu PFAS, um die Beweise zu sammeln, um diesen Prozess in Gang zu bringen. Belgien ist auch Anziehen seine PFAS-Vorschriften.

Die EU regelt bereits einige Verwendungen von PFAS. In einer Linie mit Stockholmer Konvention, das 2019 EU-Verordnung über persistente organische Schadstoffe (POPs). schränkt die Verwendung von Polydioctylfluorenen (PFOS), einer Gruppe von PFAS, ein. Ein Jahr später stellte die Europäische Agentur für Lebensmittelsicherheit (EFSA) vor Schwellen für vier PFAS in Lebensmitteln.

In den letzten Jahren haben mehrere EU-Mitgliedstaaten auf eine Regulierung einzelner PFAS gedrängt. 2018 forderten Schweden und Deutschland gemeinsam die EU auf, sechs langkettige PFAS zu verbieten. Die größte Anti-PFAS-Stimmung kommt aus den nordischen Ländern, wo restriktive nationale Gesetze gelten gewesen eingeführt.

Sven Giegold, Sprecher der deutschen Grünen-Delegation im Europäischen Parlament, vorgeschlagen Verbot aller PFAS, „damit Hersteller nicht einfach auf chemisch ähnliche Verbindungen umsteigen können, die noch nicht reguliert sind“. Die Grünen weisen auf die mit der PFAS-Wasserbelastung verbundenen Gefahren und Gesundheitsrisiken hin.

Auch wenn es verlockend sein mag, aus einer Laune heraus zu handeln und alle PFAS im Alleingang zu verbieten, sollten wir einen Schritt zurücktreten. Das vollständige Verbot wäre eine reflexartige Reaktion auf ein Thema, das eine sorgfältige und ideologiefreie Risikoanalyse erfordert.

Unter dem Dach von PFAS gibt es zwischen 4500 und 6000 Chemikalien. Diese künstlichen Strukturen sind seit den 1940er Jahren in Gebrauch und haben sich in unseren Lieferketten weitgehend verankert. Der Hauptgrund dafür ist die hervorragende Wasser-, Öl- und Säurebeständigkeit sowie die oberflächenspannungssenkenden Eigenschaften von PFAS.

Ohne PFAS wäre die Herstellung lebenswichtiger medizinischer Geräte schwierig, wenn nicht gar unmöglich. OP-Kittel, Vorhänge und Bodenbeläge, die PFAS enthalten, tragen dazu bei, Ärzte während Operationen vor Infektionen zu schützen. Eine Vielzahl von lebensrettenden medizinischen Geräten verwendet PFAS. Stent-Grafts oder Fluorpolymer-Herzpflaster, Gebraucht verschiedene Herzkrankheiten zu heilen, haben Millionen von Patienten weltweit geholfen. Die Haltbarkeit und reduzierte Kontamination von COVID-19-Schutzausrüstung ist ein weiteres Beispiel für die vielfältigen Vorteile von PFAS.

PFAS bergen auch einige Risiken. In die Wasserversorgung eingeleitet oder in übermäßigen Mengen verwendet, stellen PFAS eine erhebliche Gefahr für unsere Gesundheit und unser Wohlbefinden dar. Wie viele Produkte und Chemikalien, die in unserem täglichen Leben verwendet werden, sind PFAS nicht risikofrei. Dies rechtfertigt jedoch kein vollständiges Verbot. A 2021 lernen von der Australian National University fanden heraus, dass die Exposition gegenüber PFAS fast ausschließlich aus Wasser stammt. Die mit Konsumgütern verbundenen Risiken sind nahezu nicht existent.

Aufgrund der übertriebenen Verwendung von PFAS wird das befürwortete Verbot ganze Lieferketten stören und die Produktion in Länder verlagern, die die Schwellenwerte für die Verwendung von PFAS oder die Umwelt nicht respektieren, wie z. B. China. Solange die Nachfrage nach einem bestimmten Produkt – oder Produktionsbestandteil – besteht und Alternativen entweder nicht verfügbar oder weniger effektiv sind, wird das Verbot nur von Herstellern in Ländern ausgenutzt, die sich nicht um Umweltsicherheitsstandards kümmern, oder auf dem Schwarzmarkt verfügbar gemacht .

Allein der illegale Handel mit Pestiziden, die vielen Verboten und Vorschriften unterliegen, macht in der EU 1,3 Milliarden Euro aus jährlich, gleich der gesamten Wirtschaft der Seychellen. Ein PFAS-Verbot wird diese Zahlen nur verschärfen, es sei denn, der Gruppenansatz wird durch eine individuelle Risikobewertung ersetzt.

PFAS sind vielfältige Chemikalien, von denen viele zu einem unverzichtbaren Bestandteil wichtiger Produktionsprozesse wie der Herstellung medizinischer Geräte geworden sind. Einige PFAS hingegen stellen eine Gefahr für unsere Gesundheit dar und erfordern möglicherweise weitere Beschränkungen oder Verbote. Vorsorglich alle PFAS in einen Korb zu werfen, ist weder wirtschaftlich noch wissenschaftlich sinnvoll.

Um die europäischen Verbraucher zu schützen, sollte sich die Europäische Union für eine individuelle Risikobewertung entscheiden. Dies würde unnötige Unterbrechungen der Lieferkette und illegale Handelsspitzen verhindern. Europa kann es besser machen, wenn es die Wissenschaft den populistischen Forderungen nach einem vollständigen PFAS-Verbot vorzieht.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Die Amerikaner sehen sich mit höheren Preisen für fast alles konfrontiert, was sie verwenden, von Lebensmitteln bis hin zu üblichen Haushaltsprodukten. Anstatt nach Lösungen zu suchen, sind die Demokraten dabei, die Dinge noch schlimmer zu machen, indem sie eine Klasse von Chemikalien verbieten, die in der Herstellung verwendet werden und Produkte besser und billiger machen. Mit anderen Worten, aufgepasst, Verbraucher. Sie sind dabei, weniger für Ihr bereits belagertes Geld zu bekommen.

Per- und Polyfluoralkyl-Substanzen (PFAS), auch bekannt als menschengemacht oder, wie die Aktivisten sie gerne nennen, „Forever Chemicals“, sind die neueste Ergänzung der langen Liste von Umwelt-Boogeymen, die für alles verantwortlich gemacht werden verursacht Krebs bis hin zu Unfruchtbarkeit, Schilddrüsenproblemen und einer Vielzahl anderer Gesundheitsprobleme. Auf der Suche nach einer schnellen Lösung bewegen sich die demokratischen Gesetzgeber auf ein vollständiges PFAS-Verbot zu, das eine vielfältige Gruppe von mehr als 4.000 Chemikalien verbieten würde, unabhängig von ihren individuellen Risiken, Vorteilen und der Verfügbarkeit zuverlässiger Ersatzstoffe.

Das PFAS Action Act war eingeführt im April 2021 und im Juli vom Haus verabschiedet. Rep. Debbie Dingell (D-Mich.), eine Sponsorin der Rechnung, genannt PFAS „eine dringende Bedrohung für die öffentliche Gesundheit und die Umwelt“. Dennoch ist es Alarmismus – nicht Beweis – der die PFAS-Gesetzgebung der Demokraten antreibt. Die Annahme hinter ihrem Ansatz ist, dass PFAS-Chemikalien alle die gleichen Risiken tragen. Sie nicht. PFAS-Chemikalien haben ein breites Anwendungsspektrum und werden je nach Umgebung unterschiedlich abgebaut.

Da PFAS eine Gesundheitsbedrohung darstellt, stützen Studien diese Behauptung nicht. Im Dezember 2021 die Australian National University veröffentlicht eine bahnbrechende Studie über PFAS. Eines der wichtigsten Ergebnisse war, dass die Exposition gegenüber PFAS in betroffenen Gemeinden fast ausschließlich aus Wasser und Löschschaum stammt. Das ist ein Problem, denn diejenigen, die kontaminiertes Wasser trinken oder kontaminierte Lebensmittel aus lokalem Anbau essen, sind dem höchsten Risiko von PFAS-assoziierten Gesundheitsproblemen ausgesetzt. Das Problem ist jedoch nicht die Existenz oder Verwendung der Chemikalie. Es sind unverantwortliche und illegale Produktionsprozesse. Die Sicherstellung, dass diese Chemikalien ordnungsgemäß verwendet werden, sollte die Regulierung vorantreiben.

Während die australische Studie herausfand, dass die PFAS-Exposition (PFOA und PFOS) den Cholesterinspiegel erhöhte, wurden andere Risiken nicht bestätigt. Trotzdem neue Forschung veröffentlicht in der Fachzeitschrift Environmental Research stellt fest, dass es oft unzureichende Daten gibt, die die PFAS-Exposition bei einer bestimmten Krankheit belegen.

PFAS kann in Haushaltsgegenständen und anderen gängigen Konsumgütern gefunden werden – wie Mobiltelefonen, medizinischen Geräten und Lebensmittelverpackungen. Diese Chemikalien werden auch in Krankenhäusern gefunden. OP-Kittel, antimikrobielle Vorhänge und Bodenbeläge enthalten alle PFAS, um Ärzte, Krankenschwestern und anderes medizinisches Personal während Operationen vor Infektionen zu schützen. Wasser-, Säure- und Ölbeständigkeit sind einige der Hauptmerkmale, die PFAS schwer zu ersetzen machen.

Anstatt Verbote zu erlassen, wäre ein klügerer Weg, PFAS anzugehen, diese Chemikalien einzeln zu bewerten, damit diejenigen Chemikalien, die ein erhebliches Risiko für unsere Gesundheit und unser Wohlbefinden darstellen, angemessen reguliert werden können.

Um den Einsatz von PFAS zu reduzieren, bedarf es nicht der überbordenden Hand der Regierung – das geschieht bereits. Dank der Selbstregulierung der Industrie ist die Verwendung von PFAS zurückgegangen. Und laut einem toxikologischen Profil für Perfluoralkyle aus dem Jahr 2018 der Agency for Toxic Substances & Disease Registry „waren industrielle Freisetzungen rückläufig seit Unternehmen in den frühen 2000er Jahren damit begannen, die Produktion und Verwendung mehrerer Perfluoralkyle einzustellen.“ Auch trotz Alarmismus hat der Bericht keinen kausalen Zusammenhang zwischen Perfluoralkylen und schwangerschaftsinduziertem Bluthochdruck, verminderter Antikörperreaktion auf Impfstoffe oder anderen berichteten Zusammenhängen gefunden.

Es ist wichtig, Behauptungen über den Zusammenhang zwischen PFAS und gesundheitlichen Auswirkungen mit einer Prise Salz zu nehmen. Über 200 Versuchstierstudien fanden den auf den ersten Blick überzeugenden Zusammenhang zwischen der Exposition gegenüber PFAS und gesundheitlichen Beeinträchtigungen. Die Bedeutung dieser Schlussfolgerungen für die Politikgestaltung wird jedoch überschätzt. Eine Überprüfung der Laborstudien gefunden Sie verwendeten viel höhere PFAS-Expositionswerte als die in der Allgemeinbevölkerung beobachteten. Mit anderen Worten, diese Studien replizieren nicht, wie Menschen mit diesen Chemikalien in Kontakt kommen.

Amerikanische Verbraucher werden die Rechnung für den PFAS-Alarmismus der Demokraten bezahlen müssen. Angesichts der steigenden Inflation würde man erwarten, dass sich die Regulierungsbehörden von Beweisen leiten lassen. Die Risiken, die mit PFAS-haltigen Konsumgütern verbunden sind, bestehen nicht, aber das vorgeschlagene Verbot ignoriert dies bequem. Die gestiegenen Produktionskosten – und die Schwierigkeit, Ersatzstoffe für PFAS zu finden – werden an die Verbraucher weitergegeben.

Eine weitere Tatsache, die von den Demokraten ignoriert wird, ist, dass dieses Verbot die Produktion oder Verwendung von PFAS-Chemikalien nicht einstellen wird. Es wird es einfach in Länder wie China verlagern, wo die Vorschriften lockerer sind. Das bedeutet, dass das PFAS-Gesetz nichts weiter tun wird, als die Amerikaner ärmer und weniger sicher zu machen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

PFAS, auch bekannt als künstliche oder ewige Chemikalien, sind die jüngste Ergänzung der langen Liste der Sündenböcke für die Umwelt. Auf der Suche nach einer schnellen Lösung haben die Vereinigten Staaten den Weg zu einem vollständigen PFAS-Verbot gewählt. Eine vielfältige Gruppe von über 4000 Chemikalien, alle PFAS – unabhängig von ihren individuellen Risiken, Vorteilen und der Verfügbarkeit von Ersatzstoffen – könnten verboten werden.

Das PFAS Action Act wurde im April letzten Jahres eingeführt. Es wurde im Juli im Unterhaus verabschiedet und sitzt nun im Senat. Die Abgeordnete Debbie Dingell, eine Unterstützerin des Gesetzentwurfs, nannte PFAS „eine dringende Bedrohung für die öffentliche Gesundheit und die Umwelt“. Laut Dingell „verursacht PFAS Krebs, Unfruchtbarkeit, Schilddrüsenprobleme und eine Vielzahl anderer Gesundheitsprobleme.“ Dies spiegelt die Rhetorik der Mitglieder der Kongressdelegation von Pennsylvania, Madeleine Dean und Mary Gay Scanlon, wider. Beide demokratische Kongressabgeordnete haben den Zusammenhang zwischen PFAS und verschiedenen Krankheiten wie Krebs sowie deren Vorhandensein im Blut der Amerikaner betont. Überreaktionen – nicht Beweise – bestimmen die US-amerikanische PFAS-Gesetzgebung. Die Annahme hinter einem solchen Ansatz ist, dass PFAS als Gruppe gleiche Risiken tragen.

Diese Ansicht ist vor allem deshalb falsch, weil PFAS vielseitig eingesetzt werden können und je nach Umgebung unterschiedlich abgebaut werden. Die Regulierungsbehörden sollten nur dann auf Verbote zurückgreifen, wenn es solide Beweise für die mit PFAS verbundenen Risiken gibt. PFAS kann in Haushaltsgegenständen und anderen Konsumgütern, medizinischen Geräten, Lebensmittelverpackungen und mehr gefunden werden. Wasser-, Säure- und Ölbeständigkeit sind einige der Hauptmerkmale, die PFAS schwer zu ersetzen machen. OP-Kittel, Vorhänge und Bodenbeläge, die PFAS enthalten, tragen dazu bei, Ärzte während Operationen vor Infektionen zu schützen. Auch in der Handyproduktion spielen PFAS eine Schlüsselrolle. Eine intelligente Herangehensweise an PFAS wäre, sie einzeln zu bewerten. Dies würde es uns ermöglichen, diejenigen Chemikalien zu identifizieren, die ein erhebliches Risiko für unsere Gesundheit und unser Wohlbefinden darstellen, und entsprechende Vorschriften einzuführen.

Im Dezember 2021 veröffentlichte die Australian National University eine bahnbrechende Studie zu PFAS. Die Ergebnisse liefern einige hilfreiche Einblicke, worauf sich die Anti-PFAS-Bemühungen konzentrieren sollten. Um die mit PFAS verbundenen Risiken zu bewerten, wurden drei PFAS-kontaminierte australische Gemeinden ausgewählt. Eines der wichtigsten Ergebnisse war, dass die Exposition gegenüber PFAS in betroffenen Gemeinden fast ausschließlich aus Wasser und Löschschaum stammt. Diejenigen, die kontaminiertes Wasser trinken oder lokal angebaute kontaminierte Lebensmittel essen, sind dem höchsten Risiko von PFAS-assoziierten Gesundheitsproblemen ausgesetzt. Dies deutet darauf hin, dass die Produktion, insbesondere schlechte Produktionsprozesse, das größte Risiko trägt, während die Risiken im Zusammenhang mit Konsumgütern und anderen PFAS-Anwendungen nicht bestehen.

Andere Ergebnisse umfassen die erhöhte PFAS-induzierte Angst, die nicht unbedingt mit evidenzbasierten Risiken dieser Chemikalien vereinbar ist. Menschen, die dachten, sie seien exponiert gewesen, berichten von Symptomen, die nichts mit PFAS zu tun haben. Das ist nicht überraschend, wenn man bedenkt, wie oft PFAS vermutlich mit mehreren Gesundheitsproblemen in Verbindung gebracht wurden.

Allerdings ist die Verbindung schwach. Während die australische Studie ergab, dass die PFAS-Exposition (PFOA und PFOS) den Cholesterinspiegel erhöhte, wurden andere Risiken nicht bestätigt. Trotzdem besagen neue Forschungsergebnisse, die im Peer Reviewed Journal Environmental Research veröffentlicht wurden, dass es oft unzureichende Daten gibt, die die PFAS-Exposition bei einer bestimmten Krankheit belegen. Die australische Studie zeigt, dass politische Entscheidungsträger und die Bevölkerung im Allgemeinen dazu neigen, auf PFAS überzureagieren. Unverantwortliche Produktionsprozesse – nicht Risiken, die von Konsumgütern ausgehen – sollten der wahre Grund für Bedenken und Regulierung sein.

Die Überreaktion und reflexartige Reaktion der Politik in Form eines pauschalen Verbots ist ebenfalls weitgehend hauptsächlich auf die unzureichende Berichterstattung über Erfolge beim PFAS-Ausstieg zurückzuführen. Die Selbstregulierung medizinischer Produktionsunternehmen in den 2000er Jahren führte zu einem Rückgang des PFAS-Spiegels im Blutkreislauf der Amerikaner. Laut einem toxikologischen Profil für Perfluoralkyle aus dem Jahr 2018 der Agency for Toxic Substances & Disease Registry „sind die industriellen Freisetzungen rückläufig, seit Unternehmen Anfang der 2000er Jahre damit begannen, die Produktion und Verwendung mehrerer Perfluoralkyle einzustellen“.

Es gibt noch vieles, was wir über PFAS und die spezifischen Risiken, die jede dieser Chemikalien birgt, nicht wissen. Was wir jedoch wissen, ist, dass der Kontakt mit kontaminiertem Wasser gefährlich ist. Die Regulierung durch die US-Regierung sollte auf diese schädlichen Produktionsprozesse abzielen – anstatt alle PFAS zu verbieten, insbesondere diejenigen, die in Konsumgütern enthalten sind. Es ist wichtig, in Bezug auf PFAS, wo es keine Beweise gibt, nicht zu überreagieren und Angst zu verbreiten.

Ursprünglich veröffentlicht hier