fbpx

Autor: Maria Chaplia

A isenção do TRIPS nos custará décadas de progresso

Ao remover a proteção de patentes, os incentivos cruciais para desenvolver novas inovações revolucionárias serão perdidos.

A pandemia do COVID-19, a ruptura econômica, a guerra na Ucrânia, a fome global e agora a varíola… Com todas essas crises, pode-se dizer que o futuro da humanidade parece sombrio. Isso provavelmente seria verdade se não tivéssemos inovação e direitos de propriedade intelectual.

Não é preciso um diploma em história para entender que, apesar de muitos desafios, o mundo está melhorando. O tratamento do HIV e da AIDS evitou milhões de mortes prematuras. As taxas de sobrevivência ao câncer melhorou em quase 20% desde 1986. As vacinas COVID-19, desenvolvidas quase da noite para o dia, já estão salvando milhares de vidas na Europa e além.

Fizemos progressos significativos no aumento da acessibilidade das vacinas. A AstraZeneca está vendendo suas vacinas para países em desenvolvimento a preço de custo, e muitos países desenvolvidos doaram suas vacinas para os necessitados. Embora muito mais possa ser feito para aumentar o acesso às vacinas COVID-19, a renúncia a patentes não é uma solução que podemos pagar.

No momento, os estados membros da Organização Mundial do Comércio (OMC) estão discutindo um projeto de acordo sobre a flexibilidade do TRIPS (Aspectos dos Direitos de Propriedade Intelectual Relacionados ao Comércio) para dispensar as proteções de propriedade intelectual. A África do Sul e a Índia iniciaram a isenção do TRIPS em 2020. Apesar da resistência inicial da UE e dos EUA, o compromisso agora parece à vista.

Se adotado, o acordo legalizaria o licenciamento compulsório, uma prática que permite ao governo conceder o direito de produzir vacinas COVID-19 sem o consentimento do proprietário da patente. No papel, permitir a produção em massa de vacinas parece um objetivo nobre, mas as consequências de tal política são tudo menos promissoras. O resultado de curto prazo da erosão dos direitos de propriedade intelectual seria um maior acesso a inovações. No longo prazo, não haveria inovação.

Embora as atuais negociações de isenção do TRIPS digam respeito principalmente às vacinas COVID-19, há uma preocupação de que essas flexibilidades se tornem uma norma ou sejam mal utilizadas uma vez adotadas. Esse foi, por exemplo, o caso da Tailândia, onde o licenciamento compulsório foi introduzido para tratar doenças crônicas não infecciosas.

A mudança não terminou bem para a Tailândia. A Abbott, um dos fabricantes cujos medicamentos foram alvo da isenção de PI, retirou todas as suas patentes da Tailândia. Após uma série de negociações, a Abbott concordou para aumentar o acesso aos seus medicamentos em troca de proteção de PI. Naquela época, o Comissário de Comércio da UE, Peter Mandelson, alertou a Tailândia que o licenciamento compulsório impedir inovação farmacêutica. Agora, parece que a UE, especialmente a esquerda, esqueceu essa lição.

“Embora a isenção do TRIPS pareça uma solução rápida, as consequências de tal movimento serão terríveis”

A inovação leva tempo e esforço e, crucialmente, investimento. O desenvolvimento farmacêutico geralmente envolve pesquisa biológica, química e clínica e pode levar até 15 anos para ser concluído. Apenas uma pequena fração desses esforços leva à criação de uma cura inovadora. É moral e correto que essas empresas esperem que seus riscos e investimentos sejam recompensados por meio de patentes. Ao minar a proteção à PI, a isenção do TRIPS removeria esses incentivos e colocaria em risco a segurança dos medicamentos. Sem patentes, fornecedores terceirizados farão injeções de vacinas baseadas em fórmulas e processos patenteados. Ainda assim, sem especialização, isso aumentará o risco de produzir vacinas ruins e inativas que prejudicarão a vacinação em geral.

Embora a isenção do TRIPS pareça uma solução rápida, as consequências de tal movimento serão terríveis. Temos muitos desafios pela frente, e milhões na Europa e além ainda aguardam o tratamento de Alzheimer, fibrose cística, diabetes ou HIV/AIDS que salva vidas. Se descartarmos a proteção de patentes agora, todo o progresso que fizemos como sociedade e inúmeras oportunidades para melhorar o mundo serão perdidos.

Publicado originalmente aqui

Democratas não podem ter proibição de PFAS e transição de EV: escolha um

Como parte da agenda climática, os democratas defenderam a eliminação gradual dos veículos motorizados. O objetivo é garantir que os veículos elétricos faço metade de todos os veículos novos vendidos até 2030. Para realizar essa tarefa, tribute créditos de até $12.500 podem ser oferecidos.

Os democratas colocaram os veículos elétricos no centro de suas ambições climáticas. Embora tudo isso pareça ótimo no papel, a realidade é mais complexa. O amplamente demonizado PFAS (Substâncias Per e Polifluoroalquil)– conhecidos como produtos químicos para sempre – que os democratas querem proibir são a chave para a produção de EVs. Ou os democratas cancelam a perspectiva de uma proibição total do PFAS ou sua agenda EV nunca será realizada.

Os PFAS são o mais recente alvo dos reguladores nos Estados Unidos. Eles são um grupo de mais de 4000 produtos químicos que carregam riscos individuais; os benefícios e a disponibilidade de substitutos também variam. Fechando os olhos para a complexidade dessas substâncias, os democratas introduzido a Lei de Ação PFAS em abril de 2021. A Lei está agora com o Comitê de Meio Ambiente e Obras Públicas do Senado.

Os PFAS são usados para produzir equipamentos médicos que salvam vidas e são vitais para batas resistentes à contaminação, dispositivos médicos implantáveis, adesivos cardíacos, etc. Esses produtos químicos também são amplamente utilizados na produção de tecnologia verde. Em particular, painéis solares, turbinas eólicas e baterias de íons de lítio.

Os fluoropolímeros (uma classe específica de PFAS) são uma parte essencial do verde tecnologia. Os fluoropolímeros são usados para produzir baterias de lítio, a fonte de energia por trás dos veículos elétricos. Eles são duráveis, resistentes ao calor e a produtos químicos e possuem propriedades dielétricas superiores, todas essas qualidades dificultam a concorrência de outros produtos químicos. Se os PFAS forem banidos como uma classe, as ambições ecológicas de mudar para veículos elétricos seriam extremamente difíceis de transformar em política. A Lei de Ação PFAS causaria mais interrupções na cadeia de fornecimento de VEs, aumentando os custos para os consumidores e, finalmente, tornando-os menos atraentes como alternativa aos veículos a gasolina.

Os fluoropolímeros também são usados no revestimento e vedação de painéis solares e turbinas eólicas que protegem contra condições climáticas adversas. Os fluoropolímeros fornecem segurança evitando vazamentos e liberações ambientais em uma variedade de aplicações de energia renovável. As características exclusivas do PFAS, como resistência à água, ácido e óleo, tornam essas substâncias difíceis de substituir. 

A menos que sejam danificados, os painéis solares continuam a produzir energia além de sua linha de vida. Os fluoropolímeros são o que torna os painéis solares duráveis. Tornar-se solar requer investimentos significativos e sem fluoropolímeros, o risco de produzi-los e instalá-los aumentará. Já é caro construir painéis solares nos EUA, e o cobertor PFAS vai exacerbá-lo. Aliás, é exatamente isso que está acontecendo na Europa com os microchips, que contam com PFAS no processo produtivo, onde o fechamento de uma fábrica em Bélgica está prestes a causar sérios atrasos na produção.

Isso não quer dizer que os PFAS sejam isentos de riscos. um 2021 estudar pela Australian National University confirma que a exposição ao PFAS vem inteiramente da água. Se os democratas realmente querem fazer a diferença, sua legislação deve se concentrar em processos prejudiciais, em vez de proibir sozinhos todos os PFAS. 

A proibição proposta também é problemática porque fundamentalmente não reduzirá a demanda por PFAS. A proibição deslocará a produção para países como a China, onde as considerações ambientais são quase inexistentes. Como resultado, os reguladores americanos darão à China a vantagem na produção de baterias para veículos elétricos, painéis solares e semicondutores. Sem falar que proibir uma substância que é fundamental para tantos processos produtivos vai ampliar os estragos causados pela inflação. Para os produtores americanos de VE e painéis solares, a proibição do PFAS será um grande obstáculo extremamente difícil de superar.

Se os democratas estão realmente determinados a buscar uma transição para EVs como sugerem, a proibição geral do PFAS deve ser cancelada. Em vez disso, o PFAS deve ser avaliado individualmente e onde os processos de produção deficientes resultam na contaminação da água, o governo deve intervir.

A Rússia está orquestrando um novo Holodomor na Ucrânia

De vez em quando, converso com meu avô sobre como era a vida na Ucrânia durante a União Soviética. Como um patriota apaixonado de uma Ucrânia livre, ele geralmente não gosta de discutir esse momento da história. Mas, recentemente, ele compartilhou comigo uma história sobre o Grande Déficit, que ocorreu na década de 1970, pouco tempo depois que meu pai nasceu. Produtos fabricados na Ucrânia, como salsichas, ervilhas, farinha, milho e trigo sarraceno, foram levados à força para a Rússia para venda, deixando as prateleiras ucranianas vazias. Seria um eufemismo dizer que era difícil garantir que ele, minha avó, meu pai e outros membros da família tivessem comida suficiente em suas barrigas.

No entanto, as lutas da geração de meus avós foram apenas a ponta do iceberg. A política de fome desumana da URSS atingiu seu pior nível em 1932-33, durante o qual os soviéticos orquestraram a Grande Fome, conhecida como Holodomor. Os soviéticos expropriaram todos os grãos e outros alimentos ucranianos. Por serem incapazes de cumprir metas agrícolas irrealistas, os agricultores e camponeses ucranianos foram mortos, ou morreram de fome, ou ambos em massa. Cerca de 10 milhões de ucranianos morreram durante esse período infernal.

Hoje, apesar do horror dessas atrocidades, os descendentes desses ocupantes soviéticos estão, mais uma vez, adotando a mesma política em muitas regiões do sul da Ucrânia, como Kherson.

Os russos ocuparam Kherson no início de março. A região é conhecida por suas deliciosas melancias, tomates e pimentões. Kherson sozinho tem mais de 2 milhões de hectares de terras agrícolas, tornando-se a maior área de terra arável na Ucrânia. Em comparação, todos A Irlanda tem um pouco mais de 1 milhão de hectares de terras agrícolas.

As terras férteis de Kherson e sua localização na costa do Mar Negro o tornaram um alvo muito procurado pelos russos. Apesar de viver sob a arma carregada, as pessoas continuam a resistir aos ocupantes russos. Para suprimir qualquer resistência, a Rússia está tentando fortalecer seu domínio sobre os territórios ocupados seguindo uma política diretamente do manual da URSS: expropriar produtos agrícolas e forçar os agricultores a trabalhar sem remuneração.

Albert Cherepakha, um agrário da região de Kherson, compartilhado uma história sobre a expropriação russa de suas terras. “Grupos de chechenos armados, que se autodenominam Kadyrovites [em homenagem ao governante fantoche da Chechênia de Putin, Ramzan Kadyrov], entraram em minhas terras agrícolas no distrito de Genichesk em 11 e 12 de abril. Os homens armados disseram que agora a propriedade da minha empresa pertencia a eles. Os chechenos alertaram que, se algum produto agrícola desaparecesse e não fosse contabilizado, ocorreriam decapitações em massa”, disse Cherepakha.

Os soldados também tomou sobre o prédio administrativo de Cherepakha e começou a saquear os produtos agrícolas da fazenda. Um membro do conselho da cidade de Kherson, Serhiy Khan, cuja empresa foi assumida pelos russos,  compartilhado uma história semelhante.

Outro relatórios de Kherson afirmam que os russos permitiram que os agricultores plantassem apenas trigo e girassol, mas exigiram que 70% da produção lhes fosse entregue gratuitamente. Na região vizinha de Zaporizhzhya, moradores avistaram um comboio de caminhões russos  transportando o trigo roubado.

A comida expropriada é levada para a Rússia e  ocupadoCrimeia, onde a escassez se generalizou. No início desta semana, o conselho regional de Krasnodar anunciado que “a expropriação do excedente das safras do ano passado e atuais dos agricultores da região de Kherson será uma das ferramentas para ajudar as pequenas empresas e cooperativas de consumo”.

Os russos não estão apenas matando ucranianos, enquanto ameaçam usar armas nucleares contra eles, mas também estão levando comida que deveria alimentar tanto os ucranianos quanto o mundo. A Ucrânia responde por um quinto da produção global de trigo, com Kherson e Zaporizhzhya  sendo uma das principais regiões produtoras. O bloqueio do Mar Negro já causou caos na África, fortemente dependente das importações de trigo ucraniano, e na Europa, onde políticos estão lutando para reverter a agenda agrícola insustentável do bloco.

Durante décadas, o Holodomor e a crueldade dos soviéticos pulsaram na memória coletiva ucraniana. Naquela época, a URSS conseguiu esconder a verdade sobre a Grande Fome dos olhos do mundo. Desta vez, temos o poder de garantir que um dia, em breve, aqueles por trás de cada crime de guerra, morte e colheita roubada sejam levados à justiça.

Pelo bem da minha família, de milhões de outros ucranianos e de pessoas em todo o mundo, a expropriação da comida ucraniana deve parar e essa pilhagem bárbara, que tem atormentado a Ucrânia ao longo de sua história, nunca deve acontecer novamente. Nas palavras do meu avô, “a Rússia é um estado bandido, eles não têm nada por conta própria, então eles querem a Ucrânia, mas o mundo deve finalmente detê-los”.

Publicado originalmente aqui

A proibição geracional do tabaco na Nova Zelândia é uma loucura

Créditos da imagem em destaque: A primeira-ministra da Nova Zelândia, Jacinda Ardern, em uma coletiva de imprensa em dezembro em Auckland, Nova Zelândia. Foto: Phil Walter/Getty Images

Desde a década de 1970, a Nova Zelândia implementou muitas medidas de controle do tabagismo, como proibição de uso interno, restrições de publicidade e impostos especiais de consumo, entre muitas outras para combater o tabagismo. O preço dos cigarros na Nova Zelândia está entre os mais altos do mundo. Apesar das taxas de tabagismo caindo a uma taxa sem precedentes, a Nova Zelândia acredita que não há necessidade de parar aqui, e uma proibição geracional do tabaco está agora sobre a mesa. 

A geração de proibição do tabaco essencialmente proibiria as pessoas nascidas após um determinado ano de comprar cigarros. Espera-se que a lei seja promulgada na Nova Zelândia em junho deste ano, e todos os nascidos depois de 2008 não poderão comprar cigarros durante a vida. 

A primeira pergunta que a proposta levanta é: por que 2008 e não 2009 ou 2007? Ao definir uma data limite determinada subjetivamente, o governo da Nova Zelândia dividirá a sociedade em dois grupos de adultos (ou futuros adultos) que podem comprar cigarros e aqueles que não podem. A natureza discriminatória da proibição é bastante impressionante. Do ponto de vista da saúde pública, os nascidos antes de 2008 e que fumam podem ser vistos como um fardo para o sistema – então, por que punir o outro grupo, que, devido à queda nas taxas de tabagismo, provavelmente não escolheria fumar de qualquer maneira?

A evidência sobre a eficácia da proibição geracional do fumo é fraca. Em vez de reduzir as taxas de tabagismo, a proibição da venda de tabaco não apenas não ajuda a causa antifumo, mas também pode aumentar a incidência de tabagismo entre os jovens. Butão, onde as importações de produtos de tabaco foram proibidas durante a covid, demonstra que tais proibições estão repletas de consequências não intencionais e raramente atingem seus objetivos originais. Afinal, a Grande Proibição nos EUA demonstrou de forma impressionante que, independentemente do que os governos imaginaram ao implementar as proibições, as pessoas sempre encontram maneiras criativas de satisfazer seus desejos. 

É aí que o crescente mercado negro, encorajado pelas proibições, preenche a lacuna. No Butão, o único impacto da proibição da importação e venda de produtos do tabaco era torná-los significativamente mais caros, tornando ainda mais atraente a venda ilegal no balcão e o contrabando desses produtos. Esse também foi o caso da África do Sul, onde proibir a venda de tabaco e álcool durante a covid impulsionado o comércio ilícito desses produtos.

Dado o escopo das medidas de controle do tabaco nos últimos 50 anos, eu me pergunto se existe um fim de jogo. A Nova Zelândia já tentou de tudo. Proibições internas, embalagens simples, impostos especiais de consumo e agora a proibição geracional. O que acontece se a meta ambiciosa de se tornar livre do fumo não funcionar na Nova Zelândia (o que está prestes a acontecer)? Aonde vamos de lá? Proibimos pensar em fumar ou usar a palavra “tabaco”? Essa loucura deve parar. 

Indústria vape insta o governo a implementar regulamentos vape há muito adiados

Em vez de proibir os produtos vape no atacado, os participantes da indústria vape estão pedindo ao governo que implemente regulamentos há muito adiados para o setor.

O presidente da Malaysia Retail Electronic Cigarette Association (MRECA), Datuk Adzwan Ab Manas, em um comunicado divulgado recentemente, disse que uma estrutura de tributação para vape líquidos com nicotina deveria ser implementada a partir de 1º de janeiro deste ano, mas foi adiada por quatro meses porque o Ministério da Saúde (MS) ainda não implementou regulamentação para o setor.

Ironicamente, esse atraso não apenas deixou a indústria no limbo, mas também resultou na listagem do governo de mais de RM750 milhões por ano em receita tributária.

Isso leva o governo a perder aproximadamente RM62 milhões todos os meses devido à falha na cobrança de impostos.

Leia o artigo completo aqui

A Rússia está pronta para armar o suprimento de alimentos em seu último ataque à Ucrânia

Tendo falhado em tomar Kyiv, a Rússia agora concentrará suas forças no leste e no sul da Ucrânia.

Enquanto o mundo luta para se recuperar das fotos aterrorizantes das atrocidades russas em Bucha, a Rússia está preparando um novo ataque. Tendo falhado em tomar Kyiv, a Rússia agora concentrará suas forças no leste e no sul da Ucrânia. Odesa, um dos principais portos da Ucrânia, provavelmente se tornará o próximo alvo costeiro. Juntamente com o porto de Mykolaiv, Odesa contas por 90 por cento das exportações agrícolas da Ucrânia.

Alguns dos portos ucranianos mais importantes, como Berdyansk, Mariupol e Kherson, já sofreram baixas extremas. Cortar a Ucrânia do mar é um alvo militar significativo para os russos porque paralisaria o comércio da Ucrânia. Isso exacerbaria o risco de aumento da fome global, desnutrição e pobreza. Se os EUA e os Aliados não ajudarem a Ucrânia a vencer esta guerra o mais rápido possível, o progresso da Ucrânia até agora será perdido.

A Ucrânia é um grande exportador de trigo, grãos, milho, girassol e colza. Somente em 2021/22, a Ucrânia planejava exportar 20 toneladas de grãos, 98% disso por via marítima. Desde o início da invasão, o fornecimento desses produtos agrícolas críticos entrou em colapso.

De acordo com Jörg-Simon Immerz, chefe do comércio de grãos da BayWA, um grupo agrícola internacional, “grão zero é atualmentesendo exportado dos portos da Ucrânia – nada está saindo do país.” A Marinha Russa impedido 200-300 navios ucranianos de deixar o Mar Negro. Até agora, parece que apenas o Egito, que depende de importações agrícolas da Ucrânia e da Rússia, conseguiu encontrar uma maneira de contornar o bloqueio do Mar Negro e obter os grãos.

Alguns sugeriram o transporte de grãos por trem, mas isso apresenta muitos problemas logísticos. Quanto mais a guerra continuar, mais cara ela se torna, especialmente para os países mais pobres. A situação é especialmente terrível na Somália, Sudão e Etiópia. A escassez de trigo causado o preço do pão no Sudão para quase o dobro. Uma semana após o início da guerra, o preço do óleo de girassol na Etiópia subiu por pouco 215 por cento. Combinado com as secas e a crise pós-COVID, o bloqueio contínuo do Mar Negro representa um desafio fatídico para a África Oriental, onde 90% das importações de trigo venha da Ucrânia e da Rússia. Um relatório do Centro para o Desenvolvimento Global descobriu que mais de 40 milhões de pessoas poderiam ser empurrado em extrema pobreza devido à guerra na Ucrânia.

A interconexão de nosso mundo tornou difícil até mesmo para os países desenvolvidos escapar do flagelo da guerra. Nos EUA, os agricultores precisam ajustar a quantidade de colheitas devido ao aumento dos preços dos fertilizantes. Uma pesquisa da Bloomberg descobriu que os agricultores americanos plantarmais soja do que milho em 2 milhões de acres este ano. Se a guerra se arrastar até 2023, pode ser que nenhum dos dois seja possível plantar.

A guerra na Ucrânia também demonstrou que a agenda agrícola verde europeia não é viável. o Estratégia do campo ao garfo reduziria os pesticidas em 50% e aumentaria a produção de alimentos orgânicos de 7,5% para 25%. A UE está lentamente percebendo que é muito dependente das importações e que uma política alimentar realista não pode incluir esses supostos objetivos de sustentabilidade.

Todos vimos o que os russos fizeram aos civis em Bucha e Irpin. Se a Rússia tomar o sul da Ucrânia e controlar um terço da oferta global de trigo, Putin não hesitará nem um segundo em se vingar das sanções privando milhões dos mais pobres do mundo da generosidade agrícola da Ucrânia. Presidente Zelensky com razão disse que a Rússia usa o bloqueio do Mar Negro e a consequente fome como uma “arma”.

Dado o escopo da disrupção, é natural se perguntar o que pode ser feito. A resposta é simples: ajude a Ucrânia a vencer esta guerra.

Publicado originalmente aqui

Vaping não é uma porta de entrada para fumar, afirma o documento de política do CCC

O Consumer Choice Center (CCC), um grupo de defesa do consumidor com sede nos Estados Unidos, publicou recentemente um documento de política que examinou fatos importantes que demonstram que o vape não é a porta de entrada para o tabagismo. 

“O vaping é frequentemente culpado por incentivar o tabagismo entre adultos e adolescentes”, disse Maria Chaplia, gerente de pesquisa do CCC e autora do artigo do CCC intitulado “Vaping And The Gateway Myth”. 

“Essas críticas injustificadas ao vaping impedem que milhões de fumantes em todo o mundo mudem para uma alternativa mais segura. A retórica da porta de entrada não faz bem a ninguém, não tem mérito e deve ser abandonada”, continuou.

NÃO É O MESMO

De acordo com o relatório de pesquisa do CCC, o objetivo do vaping é fornecer uma alternativa menos perigosa aos cigarros que minimize o risco de complicações de saúde.

Saúde Pública Inglaterra validou esta afirmação, afirmando que vaping é 95% menos prejudicial em comparação com fumar.

Além disso, o vaping tem um risco de câncer de menos de 0,5% quando comparado ao tabagismo, de acordo com um estudo publicado no British Medical Journal.

Leia o artigo completo aqui

Os EUA estavam certos em alertar a UE sobre a agricultura verde

As Nações Unidas têm avisou sobre a iminente crise alimentar à luz da guerra na Ucrânia. Os países mais pobres da África, fortemente dependentes dos suprimentos de trigo da Ucrânia e da Rússia, correm alto risco de passar fome e desnutrição. A segurança alimentar também está desmoronando na Europa, repleta de refugiados da Ucrânia e de outras regiões politicamente instáveis.

Até o último momento, ninguém no mundo⁠ - exceto o presidente russo Vladimir Putin - sabia se a guerra iria estourar. Pode-se então dizer que a crise alimentar pegou a Europa desprevenida. Mas isso seria errado. A Europa simplesmente ignorou as bandeiras vermelhas⁠ - e agora está pagando o preço.

O Europeu Estratégia Farm to Fork (F2F), apresentado em 2019, pretende “possibilitar e acelerar a transição para um sistema alimentar justo, saudável e amigo do ambiente”. Isso implicou reduzir os pesticidas em 50% até 2030 e aumentar a agricultura orgânica em pelo menos 25%. Muitos políticos europeus defenderam veementemente os objetivos verdes da F2F. Em outubro de 2021, a maioria dos membros do Parlamento Europeu votou a favor do F2F. 

Os EUA, no entanto, não tinham ilusões sobre o F2F. Um inovador relatório 2020 pelo Departamento de Agricultura dos EUA descobriu que o F2F reduziria “a produção agrícola de 7 para 12% e diminuiria a competitividade da UE nos mercados doméstico e de exportação”. Os EUA também reconheceram que o F2F imporia encargos adicionais às negociações comerciais UE-EUA. 

Comentando sobre o F2F, David Salmonsen, diretor sênior de relações com o Congresso da American Farm Bureau Federation, estressado: “Uma preocupação que surge disso para nós é que, no futuro, [Farm to Fork] poderia resultar em algumas novas barreiras comerciais se eles decidirem que a maneira que desejam produzir alimentos é a única maneira e eles querem apenas deixar os produtos entrarem de fora que produzem alimentos da mesma forma?” Estas preocupações foram particularmente justificadas e partilhadas pelos países africanos, especialmente Quênia, também. Em casa, várias associações agrícolas da UE alertaram sobre o impacto prejudicial do F2F.

No entanto, foi preciso a guerra na Ucrânia para que a UE percebesse a escala prejudicial de suas ambições ecológicas. A Ucrânia é um dos principais parceiros agrícolas da UE e é natural que a interrupção do comércio tenha levantado questões sobre a própria segurança alimentar da UE. Em menos de duas semanas de guerra, a percepção de que a agenda verde não é viável atingiu a UE.

Em 8 de março, o Partido Popular Europeu (EPP), o maior grupo do parlamento, pediu para cancelar o F2F. O presidente francês Emmanuel Macron também disse que “a Europa não pode se dar ao luxo de produzir menos”. A UE levou menos de um mês de guerra⁠ – nem mesmo em seu solo⁠ – para perceber que a agenda verde não é adequada para os desafios de hoje. E quem precisa de tais políticas insustentáveis para começar?

Por um lado, é ótimo que a UE tenha percebido que a agricultura verde é impraticável. Por outro lado, todo o drama poderia ter sido evitado em primeiro lugar se a UE tivesse considerado cuidadosamente as preocupações dos EUA. No futuro, tanto a UE quanto os EUA devem usar o F2F como um lembrete de que as políticas verdes parecem ótimas no papel⁠ – mas não são viáveis.

Publicado originalmente aqui

A guerra na Ucrânia é um tapa na cara da agenda verde

Em 24 de fevereiro, a Rússia iniciou uma guerra em grande escala não provocada contra a Ucrânia. Enquanto os ucranianos estão morrendo no campo de batalha, os preços da gasolina trazem uma sensação de guerra para todos os lares em todo o mundo. No dia 8 de março, os Estados Unidos gravado o preço de combustível mais alto por galão de $4.17. Os consumidores europeus também se preparam para aumentos adicionais.

A guerra na Ucrânia mudou as prioridades políticas. Os confortos e privilégios do período pré-guerra, quando podíamos nos dar ao luxo de passar incontáveis horas discutindo as mudanças climáticas, se foram. Agora temos que lidar com crises tangíveis, sendo o risco de fome global o maior.

A Ucrânia e a Rússia são os principais exportadores globais de trigo, grãos e vários nutrientes. A Rússia, por exemplo, contas por 6 por cento das importações de potássio dos EUA – perdendo apenas para o Canadá. Belarus, agora à beira de novas sanções, também contribui com 6%. Embora os EUA provavelmente consigam substituir essas importações rapidamente, os custos de busca e os altos preços dos combustíveis por si só afetarão a produção de alimentos.

Globalmente, as coisas parecem ainda mais sombrias. Segundo as Nações Unidas, a perturbação causada pela guerra pode Empurre preços internacionais dos alimentos em impressionantes 22%. A insegurança alimentar e a desnutrição nos países mais pobres do mundo também estarão aumentando. O Centro para o Desenvolvimento Global tem encontrado que o aumento do preço dos alimentos e da energia empurrará mais de 40 milhões para a pobreza.

A guerra serviu como um alerta para a UE, fortemente dependente dos grãos da Ucrânia e das importações de fertilizantes da Rússia. A Europa agora percebeu que não pode mais arcar com seus planos de agricultura verde, outrora defendidos com tanta paixão. A estratégia Farm to Fork (F2F) ambiciosamente procurado reduzir o uso de pesticidas na UE em 50% e aumentar a produção agrícola orgânica de 7,5% para 25%. 

Ferozmente endossada por grupos verdes, a estratégia também foi altamente dispendioso e dificilmente favorável ao clima. À medida que o mundo sofre com recursos limitados, a agricultura orgânica requer mais terras agrícolas. Reduzir drasticamente o uso de pesticidas – sem dar uma alternativa aos agricultores – seria um último prego no caixão da produção alimentar europeia. As associações de agricultores protestaram compreensivelmente, mas isso não foi suficiente para fazer com que os formuladores de políticas europeus mudassem de ideia.

A estratégia de agricultura verde da UE era tão cara que, de acordo com para o Departamento de Agricultura dos EUA, seu impacto “se estenderia além da UE, elevando os preços mundiais dos alimentos de 9% (adoção apenas na UE) para 89% (adoção global)”. O referido estudo encontrado que o F2F reduziria “a produção agrícola em 7 para 12% e diminuiria a competitividade da UE nos mercados doméstico e de exportação”. Um 2022 mais recente estudar por cientistas holandeses descobriram que Produçãodiminuirá em 10 para 20% ou, em alguns casos, 30%. Com estratégias como essa, o mundo não precisaria de guerras para se encontrar no fim do precipício.

Mas, ironicamente, foi necessária uma guerra para que a UE percebesse que o F2F não era viável. Menos de duas semanas após o início da guerra Ucrânia-Rússia, quando os preços dos alimentos subiram e a segurança alimentar estava em risco, a estratégia foi cancelada. Ao defender a pausa do F2F, o presidente francês Emmanuel Macron disse que “a Europa não pode se dar ao luxo de produzir menos”.

A UE se convenceu de que a agricultura verde era o caminho a seguir, e era apenas uma questão de tempo até que o bloco começasse a dizer ao mundo para se tornar verde. Felizmente, os EUA perceberam essas intenções e jateada o F2F como "protecionista", "não competitivo" e equivocado. Comentando sobre o F2F, o secretário de Agricultura dos EUA, Tom Vilsack disse, “O mundo precisa ser alimentado, e precisa ser alimentado de forma sustentável. E basicamente não podemos sacrificar um pelo outro.” A UE teve a chance de aprender que a agricultura verde não é sustentável mais cedo se ouviu os EUA. Agora, enquanto a segurança alimentar global desmorona, o bloco está aprendendo da maneira mais difícil.

A guerra na Ucrânia é um lembrete brutal de que nossa realidade continua vulnerável a choques externos, então devemos apenas construir sistemas alimentares que durem e permaneçam firmes. A agricultura verde não é uma delas e nunca deve voltar à pauta. Nem na UE, nem nos EUA, nem em lugar nenhum.

Publicado originalmente aqui

Islândia é o mais recente país a planejar uma lei contraproducente da nicotina

No início deste mês, o Escritório de Ciência e Promoção da Saúde da Islândia lançou um consulta sobre um projeto de lei sobre produtos de nicotina. Se aprovada, a lei introduzirá limites de idade para o consumo de nicotina, banirá os sabores de cigarros eletrônicos considerados atraentes para as crianças e estipulará uma concentração máxima permitida de nicotina.

Ninguém está argumentando que as crianças devem consumir produtos de nicotina, e é sensato introduzir restrições de idade para bolsas e gomas, entre outros. A idade mínima atual para comprando vapes na Islândia é de 18 anos. O projeto de lei proposto pretende introduzir o mesmo limite para outros produtos de nicotina. Requisitos de identificação e possíveis multas para varejistas aumentar taxas de conformidade, como mostram os exemplos da Alemanha e do Canadá.

No entanto, os outros aspectos da lei proposta buscam proteger as crianças às custas de adultos fumantes e vapers - um tema que vimos repetido em outras partes do mundo. A suposição subjacente de que a nicotina é inimiga de todos é preocupante. Uma melhor apreciação dos fatos sobre a nicotina e os sabores daria um impulso aos esforços islandeses para reduzir o tabagismo que é já sucesso.

A Islândia tem hoje uma taxa relatada de adultos fumantes de apenas 7 por cento—a mais baixa da Europa, exceto a Suécia, onde snus sem fumaça foi amplamente adotado como um substituto para os cigarros. Em 2014, a taxa relatada de adultos fumantes na Islândia era de 14%; o aumento do vaping entre dezenas de milhares de islandeses foi creditado, em parte, com o rápido declínio do tabagismo.

Vaping é muito mais seguro do que fumar. No entanto, o consumo de nicotina é tradicionalmente associado ao tabagismo, e essa associação continua a distorcer as percepções.

A verdade é que a nicotina é relativamente inofensiva – ao contrário das toxinas encontradas na fumaça do tabaco. De acordo com Pesquisa do Câncer de Yorkshire na Inglaterra, “a nicotina não é a causa da morte por fumar. A nicotina não é cancerígena; não há evidências de que o uso prolongado de nicotina isoladamente aumente o risco de câncer. Das três principais causas de morte por tabagismo (câncer de pulmão, doença pulmonar obstrutiva crônica e doença cardiovascular), nenhuma é causada pela nicotina. O dano do fumo vem de milhares de outras substâncias químicas na fumaça do tabaco.”

A nicotina também é usada na terapia de reposição de nicotina, que fala por suas qualidades inofensivas. Vários estudos descobriram que também melhora a função cognitiva e reduz o risco de Mal de Parkinson.

Deixar de fumar é difícil. E se a nicotina é segura, então o objetivo do controle do tabagismo deve ser endossar formas mais seguras de consumir nicotina. Graças à inovação, existem várias maneiras de fazer isso. Alguns fumantes preferem bolsas e gomas de nicotina ou, como visto na Suécia, formas de tabaco sem fumaça. Para muitos outros - a maior parte 82 milhões de pessoas em todo o mundo em uma contagem recente - os cigarros eletrônicos são a melhor maneira de parar de fumar e dos riscos à saúde que o acompanham.

Diante de tudo isso, como se justifica limitar a quantidade de nicotina que os vapers podem consumir? Quando vapers são esmagadoramente ex-fumantes ou fumantes em processo de mudança, permitindo que quaisquer concentrações de nicotina os ajudem a ficar longe dos cigarros é um claro imperativo de saúde pública.

Além disso, os sabores Vape, que a Islândia também pretende proibir, são um elemento essencial para ajudar muitos fumantes a parar. Eles são rotineiramente mal caracterizados como atraentes exclusivamente para crianças, mas os adultos também preferem.

Proibições de sabor impulsionam vapers—adolescentes também- de volta ao fumo ou ao mercado ilícito mais arriscado. Uma pesquisa de 2020 com vapers no Canadá, Inglaterra e Estados Unidos encontrado que, em resposta às proibições de sabor, “28.3% encontraria uma maneira de obter seu(s) sabor(es) banido(s), 17.1% pararia de vaporizar e fumaria”. A Islândia quer provar o ponto?

Embora os arquitetos da nova lei possam ter boas intenções, eles precisam de uma melhor compreensão dessas realidades. A regulamentação sensata, incluindo a proteção de crianças e consumidores, pode ser alcançada sem remover as principais opções que os fumantes precisam trocar. Tal como está, a legislação corre o risco de neutralizar anos de progresso islandês.

Publicado originalmente aqui

Role para cima
pt_BRPT