El desafío de los sistemas alimentarios en todo el mundo es abordar el impacto climático de la agricultura. La agricultura representa alrededor de 11 por ciento de todas las emisiones de gases de efecto invernadero en los Estados Unidos. Podría decirse que simplemente podríamos "dejar de cultivar", como sugiere un video viral reciente de un manifestante ambiental en Twitter — pero mientras necesitemos comer para pasar el día, nuestras soluciones de política deben ser más sofisticadas que eso.

A medida que el gobierno federal se mueve para deshacerse de los combustibles fósiles en el transporte o ayudar a mejorar las viviendas residenciales para mejorar la eficiencia energética, ¿qué contribuciones puede hacer la agricultura de manera realista?

Los demócratas de la Cámara han expresado el deseo de convertir la Ley Agrícola de 2023 en un proyecto de ley climático, centrándose en la protección de los bosques, la financiación de la investigación sobre los efectos del cambio climático, así como los programas de conservación de la vida silvestre y la conservación del suelo. Esas protecciones son vitales, y muchas de ellas cuentan con el apoyo bipartidista en la ley agrícola, pero podría decirse que la forma más efectiva en que EE. UU. reduce las emisiones de gases de efecto invernadero ha sido su mejora en la eficiencia.

Entre 1947 y 2017, El crecimiento de la productividad total de los factores en la agricultura de EE. UU. se triplicó, a pesar de que los agricultores utilizan menos tierra y personal. Hay una variedad de razones para esto, incluidos los equipos agrícolas modernos, los productos químicos para la protección de cultivos y la genética de los cultivos. Considere la agricultura sin labranza: reducir la labranza significa que los agricultores están liberando menos dióxido de carbono a la atmósfera, una práctica que es posible gracias a la comercialización de herbicidas.

Recientemente, el USDA organizó el Foro de Perspectivas Agrícolas, y como alguien que cubre las políticas alimentarias y comerciales en Europa, la mera diferencia entre el enfoque de Bruselas y el de Washington DC es notable. Mientras Europa está atrincherada en una batalla sobre si la ingeniería genética en la agricultura debería legalizarse después de más de dos décadas de debate, el USDA pone la biotecnología al frente y al centro en la lucha contra el cambio climático. La Agenda de Innovación Agrícola del USDA enfatiza cómo la nueva tecnología permite la sostenibilidad y el crecimiento, contrariamente a la perspectiva europea, que busca reducir el crecimiento del sector.

En Europa, la estrategia “De la granja a la mesa” de la Comisión Europea pende de un hilo. En 2020, el ejecutivo de la UE anunció planes ambiciosos que reducirían el uso de pesticidas, aumentarían la agricultura orgánica y reducirían los fertilizantes y las tierras de cultivo, pero la pandemia de COVID-19 y la guerra en Ucrania han causado preocupación. La estrategia y la legislación que la acompaña siguen enfrentando duras críticas por parte de los gobiernos de la UE, los miembros del Parlamento Europeo y los representantes de los agricultores. El verano pasado, los agricultores holandeses protestaron contra el gobierno en La Haya por ignorar las necesidades de los ganaderos en la lucha contra las emisiones de óxido nitroso. El gobierno holandés planea sacar a los agricultores de su profesión para reducir esas emisiones, haciendo que los agricultores parezcan un problema en lugar de una parte de la solución. El modelo europeo de resolver el cambio climático mediante la reducción de la producción ha tenido una serie de efectos perversos: si Holanda reduce su capacidad de producción ganadera pero no sus demandas, simplemente importará carne o productos lácteos de los miembros vecinos de la UE. O tomemos el ejemplo del Aeropuerto Schiphol de Ámsterdam, que compra fincas vecinas para acceder a más permisos de emisión. La desafortunada realidad parece ser que Europa se centra en cumplir objetivos sobre el papel sin una visión a largo plazo de garantizar la sostenibilidad social y medioambiental al mismo tiempo.

La estrategia Farm to Fork está atascada en el barro. Las naciones de Europa del Este se sienten injustamente apuntadas en las ambiciones de reducción de pesticidas; Mientras tanto, Italia y Francia discuten sobre una nueva etiqueta nutricional obligatoria, que Roma cree que discrimina la dieta mediterránea. Incluso el propio comisario agrícola de la UE, Janusz Wojciechowski, ha expresado críticas contra partes del Pacto Verde Europeo. A fines del año pasado, Wojciechowski amenazó con bloquear los subsidios agrícolas holandeses para llamar la atención sobre el despliegue injusto de políticas verdes entre Oriente y Occidente.

Los diferentes enfoques entre Europa y Estados Unidos han sido un problema para un acuerdo comercial transatlántico durante muchos años. El actual Secretario de Agricultura de EE. UU., Tom Vilsack, probablemente lo sepa mejor. En 2021, explicó al Parlamento Europeo en un apariencia virtual que las diferencias en cómo Europa y Estados Unidos tratan la protección de cultivos y la ingeniería genética son un obstáculo para el comercio de los dos bloques. Vilsack vio fracasar la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión (TTIP) cuando se desempeñó como secretario de agricultura bajo la administración de Obama. Europa no pudo ponerse de acuerdo sobre los detalles de permitir las importaciones estadounidenses en su mercado de alimentos estrictamente regulado, y los siguientes cuatro años bajo la administración Trump acabaron con todas las esperanzas de que se renovaran las conversaciones. 

Dicho esto, la Casa Blanca de Biden también sabe que la marea está cambiando en Europa. Líderes en Bruselas cada vez más arrepentirse haber matado el comercio transatlántico a través de sus disputas internas, y el ejecutivo de la UE está cada vez más comprensivo a la genética de cultivos, que causó gran parte de la disputa comercial durante las negociaciones del TTIP.

El cambio climático no se detiene en las fronteras, como tampoco debería hacerlo la ambición de mejorar la sostenibilidad ambiental. El comercio transatlántico, el intercambio de mejores prácticas y la apuesta por las nuevas tecnologías son las claves para mejorar la seguridad, disponibilidad y asequibilidad de los alimentos.

Publicado originalmente aquí

La Unión Europea está elaborando el marco legislativo para los llamados Sistemas Alimentarios Sostenibles (SFS). En esencia, estas nuevas regulaciones etiquetarían y luego buscarían eliminar gradualmente lo que Europa considera los productos alimenticios menos sostenibles.

Esta medida afectará tanto a los productores europeos como a las exportaciones estadounidenses a la UE.

En un documento filtrado obtenido por Politico Europe, la Comisión Europea afirma que tiene la intención de combatir la perseverancia de los insumos agrícolas (fertilizantes y pesticidas) y las “dietas insostenibles y poco saludables” a través de SFS. Los requisitos mínimos de sostenibilidad de la UE se basarían en el "principio de no causar daños significativos" (DNSH), incluidos los "calificadores no negociables" tanto para la producción nacional como para las exportaciones y las importaciones.

La conclusión es que la Unión Europea quiere crear principios rectores sobre cómo se ve una dieta saludable y respetuosa con el medio ambiente y no oculta el hecho de que busca prohibir los productos que no se adhieren a ese principio.

Las reglas del SFS sentarían un nuevo precedente para el comercio mundial. Las aspiraciones de la UE de pasar lentamente a un modelo de alimentos totalmente orgánicos mientras dar más subsidios agrícolas que Estados Unidos crean más desequilibrios comerciales.

EE. UU. ya importa más alimentos de Europa que a la inversa, lo que resulta en un déficit comercial de $24 mil millones en 2021. La Comisión Europea no solo está pensando en eliminar gradualmente los productos alimenticios de los Estados Unidos que considera "insostenibles", sino también aquellos alimentos que fueron tratado con herramientas de protección de cultivos que son comunes en el mercado mundial de alimentos.

Considere esto: Europa exige que los agricultores estadounidenses no exporten productos a Europa que hayan sido tratados con insecticidas neonicotinoides (conocidos como neonics), a pesar de que Francia tuvo que poner una pausa de tres años sobre su prohibición porque los agricultores de remolacha azucarera se enfrentaban a la extinción.

La Comisión Europea también añade en su documento que el uso de la tierra contribuye en gran medida a la pérdida de biodiversidad. Si bien eso es correcto, convenientemente ignora y omite que el sistema alimentario estadounidense no solo es más eficiente sino que su eficiencia también es respetuosa con la biodiversidad.

Cuando produce más alimentos con menos insumos agrícolas y energéticos, reduce su huella de carbono y permite que la silvicultura y la vida silvestre se recuperen. Los planes de Europa para reducir el uso de tierras agrícolas, reducir el uso de pesticidas y fertilizantes, así como un aumento significativo de los subsidios para la agricultura orgánica, la hacen más dependiente de las importaciones agrícolas, importaciones que de alguna manera también quiere elegir.

El Espacio Económico Europeo (que comprende la UE y sus miembros asociados) tiene 447 millones de consumidores, lo que representa un mercado importante para los agricultores estadounidenses. Sin embargo, mientras Estados Unidos compra productos europeos y ha hecho intentos continuos de un acuerdo de libre comercio, Europa ha querido tener su pastel y comérselo también.

Publicado originalmente aquí

Si le prix de la viande continue d'augmenter, le nombre de végétaliens suivra... par pure contrainte financière !

A l'heure où les capitales européennes sont le théâtre d'importantes manifestaciones d'agriculteurs, il est temps d'analyser ce qui a provoqué le mécontentement des acteurs du secteur agricole et ce que cela signe pour l'ensemble de l'industrie.

Au cours de l'été dernier, les agriculteurs néerlandais ont manifesté contre les nouvelles règles environnementales de leur gouvernement. Pendant plusieurs semaines, des millers d'agriculteurs ont brûlé des bottes de foin et bloqué des route et des centres de distribution alimentaire afin d'attirer l'attention sur les nouvelles règles de l'UE qui risquent de paralyser le secteur.

Le gouvernement de La Haye tente de suivre lesdirectives de l'UE en réduisant les émissions d'azote dans le pays de 50% d'ici à 2030. Les émissions d'oxide nitreux et de méthane sont des sous-produits de l'élevage , par exemple lorsque le fumier est déposé. Les Pays-Bas, ainsi que le Danemark, l'Irlande et la région flamande de la Belgique, beneficiaient d'exemptions concernant les plafonds fixés par l'UE pour le fumier en raison de la faible superficie de leurs terres, mais cette except est sur le point de prendre fin pour les agriculteurs néerlandais. Dans la pratique, cela signie une réduction considérable du nombre d'animaux d'élevage et la faillite de nombreux producteurs laitiers.

fromages menacés

Même con la perspectiva de un rachat des activités par le gouvernement (ce qui a été proposé), les éleveurs ne sont toujours pas d'accord avec les projets de l'UE. La perspectiva de una reducción considerable del nombre de los animaux de ferme mettrait également en péril les produits laitiers traditionnels bien-aimés du pays, tels que les fromages de Gouda et d'Edam. Les protestations des agriculteurs ont entraîné la démission du ministre de l'Agriculture, Henk Staghouwer, en poste depuis moins d'un an, mais le gouvernement reste ferme dans sa décision de suivre lesdirectives de l'UE.

Le 3 mars, les agriculteurs se sont rendus à Bruxelles pour exprimer des préoccupations comparables sur les objectifs de réduction des emissions d'azote. Las organizaciones agrícolas no se declararon en un comunicado común que el acuerdo sur l'azote, dans sa forme actuelle, «provoquera un carnage socio-economique». Elles souhaitaient que l'accord reflète mieux les prospects d'avenir du secteur agricole.

Il s'avère que les nouvelles restricciones concernant les émissions toucheront le secteur agricole encore plus durement qu'on ne le pensait. Las informaciones obtenidas par Euractiv montrent que les planes de l'UE toucheront trois fois plus d'élevages de porcs et de volailles que prévu. Jusqu'à présent, l'UE ne comptait que sur una fracción de l'élevage pour appliquer ses règles, mais cela est sur le point de changer. Bien que ciertos États miembros de l'UE fassent pression, il est probable que les connections prévues seront mises en œuvre, ce qui causera des dégâts dans un secteur agricole qui a beaucoup souffert de la directiva Covid-19 et de la guerre en Ucrania.

De 20 a 53% de inflación alimentaria

L'Union européenne a dévoilé sa strategie « De la granja a la mesa » en mayo de 2020, debut de la pandemia de Covid-19. Ce plan prévoit une réduction significativative des pesticidas et des engrais de synthèse, ainsi qu'une Augment de la production de l'agriculture biologique.

La Commission européenne, l'organe exécutif de l'UE à Bruxelles, dévoile structurellement des paquets législatifs qui font de ces planes une réalité, mais qui se heurtent à des critiques de la part des agriculteurs et des consommateurs. Lorsque l'USDA a réalisé une étude d'impact sur les effets de la stratégie, elle a constaté que les prix agricoles Augmenteraient de 20 à 53%. L'UE elle-même n'a pas présenté d'étude d'impact.

Face aux critiques croissantes et à l'inflation générale des prix des denrées alimentaires, le Conseil européen (qui représente les Etats membres de l'UE) retarde à présent la mise en œuvre de la réduction des pesticidas, notamment parce que les pays d' Europe centrale et orientale craignent qu'elle n'entraîne une nouvelle hausse des prix des denrées alimentaires.

En septembre dernier, une source du Tiempos financieros Afirme que, « dans des pays comme l'Espagne, une réduction de 50% de l'utilisation des pesticidas entraînerait une baisse importante de la production ».

Les protestations des agriculteurs néerlandais ne sont que la partie émergée de l'iceberg de la boîte de Pandore que l'UE a ouverte en s'immisçant dans le système agricole européen. La vision utopique et déformée de l'agriculture véhiculée par l'environnement se heurte aux besoins réels des consommateurs.

Sin innovación, moins de production

De hecho, la solución europea consistente en el desarrollo de la agricultura biológica va al encuentro del objeto de reducción de las emisiones de dióxido de carbono. Las emisiones de CO2 aumentan de 70% si l'agriculture biologique devient la norme, comme l'ont montré des chercheurs britanniques.

La raison en est simple: l'agriculture bio a besoin de plus de ressources et de plus de terres agricoles pour obtener le même rendement. Les aliments biologiques sont donc non seulement moins bons pour l'environnement, mais aussi plus chers pour les consommateurs.

Quant à l'élevage, c'est la décroissance qui est à l'œuvre. Incapables de concevoir que l'innovation permet de résoudre bon name des problèmes de durabilité de notre époque, les gouvernements réduisent les effectifs du secteur alors que tous no concurrentes améliorent les leurs. La mentalité de la décroissance use le langage de l'urgence pour réaliser ce qu'elle a toujours voulu réaliser de toute façon : l'abandon progressif de la consommation de produits carnés.

Si le choix de ne pas manger de viande ou de trouver des Alternatives à la viande est libre, ce n'est pas à ceux qui s'opposent à la consommation de viande d'opposer leur point de vue aux autres. En outre, l'abandon progressif de l'élevage ne met pas seulement en péril le prix de la viande, mais aussi celui des produits laitiers de toutes sortes.

Nous devrions être végétaliens par choix, et non par contrainte financière.

Publicado originalmente aquí

Cuando la Comisión Europea (el brazo ejecutivo de la UE) presentó la estrategia "De la granja a la mesa" (a menudo conocida como F2F) en mayo de 2020, se desconocían las repercusiones de los años venideros. Bruselas presentó una hoja de ruta ambiciosa para la reforma agrícola: reducción del uso de la tierra, recortes severos en la protección de cultivos sintéticos, reducción de fertilizantes sintéticos e impulso de la producción orgánica.

Tres años después, la estrategia central del Pacto Verde Europeo se enfrenta a una fuerte oposición, incluso desde dentro. El comisionado de agricultura de la comisión, Janusz Wojciechowski, ha dicho que cree que F2F perjudica injustamente a los estados miembros de Europa del Este. Y los grupos de presión agrícolas se oponen a los planes basándose en la viabilidad. Al defender la pausa del F2F, el presidente Emmanuel Macron de Francia dijo: “Europa no puede darse el lujo de producir menos”.

Podría decirse que la comisión se ha visto sorprendida por dos eventos que seguirán sacudiendo a Europa: la pandemia de COVID-19 y el gasto de recuperación incurrido, y la guerra en Ucrania. Ucrania y Rusia son grandes exportadores de alimentos a la Unión Europea, que depende de ellos para todo, desde fertilizantes hasta alimentos para animales no transgénicos. Sin embargo, la comisión tampoco cumplió con las evaluaciones de impacto. Mientras que un Departamento de Agricultura de EE. estudiar Bruselas descubrió que la estrategia de la granja a la mesa reduciría el comercio de alimentos de Europa e incluso el PIB, Bruselas enfrentó críticas de los legisladores del Parlamento Europeo que afirmaron que sus evaluaciones de impacto se retrasaron y fueron demasiado optimistas.

Los pilares legislativos emblemáticos de F2F están atrapados en una disputa intergubernamental: la reducción de pesticidas químicos pone a los países miembros con gran cantidad de granjas en contra de la comisión; Italia rechaza el enfoque de la UE sobre el etiquetado de los alimentos, que cree que discrimina la dieta mediterránea; y los socios comerciales de la UE se oponen a las normas de bienestar animal previstas. 

En el comercio, Europa se está abriendo a batallas a nivel de la Organización Mundial del Comercio porque también requiere que los socios comerciales comiencen a imponer una regulación agrícola que refleje la suya. Las naciones africanas han señalado que las normas alimentarias de la UE discriminan injustamente las importaciones extranjeras.

La línea de base para F2F es el principio de precaución, una doctrina legal que ha impuesto los estándares alimentarios más estrictos en la agricultura europea. Si bien este sistema parece cauteloso en la superficie, también ha impedido que los agricultores europeos utilicen los avances tecnológicos modernos en su trabajo. Tomemos como ejemplo la edición de genes: a medida que la tecnología CRISPR-Cas9 revoluciona los productos alimenticios en los Estados Unidos, Canadá y Brasil, sigue estando prohibida en la UE según las normas de precaución. Los productores tendrían que refutar todos los eventuales efectos secundarios negativos antes de obtener acceso al mercado.

A diferencia de los análisis basados en riesgos, esto es lo que los científicos denominan evaluaciones de riesgos basadas en peligros. El peligro, en este contexto, se refiere a la posibilidad de hacer daño, mientras que el riesgo se refiere a la probabilidad de que lo haga. Este enfoque ha llevado a la prohibición de muchos pesticidas químicos cuyo uso está autorizado en los Estados Unidos.

Las normas de la UE sobre las emisiones de gases de efecto invernadero también han enfadado a los agricultores de todo el continente. El verano pasado, los agricultores holandeses acudieron a las ciudades para protestar por los objetivos de reducción del óxido nitroso. Las emisiones de óxido nitroso y metano son subproductos del ganado, por ejemplo, cuando el estiércol se descompone, un efecto que las autoridades holandesas están tratando de evitar comprando a los agricultores fuera de su negocio ganadero.

Las exposiciones agrícolas en estos días hacen alarde de soluciones de alta tecnología: pulverizadores inteligentes, drones y análisis de datos impulsados por IA. Las nuevas tecnologías de mejoramiento permiten a los fitomejoradores crear cultivos eficientes y que ahorran recursos, lo que significa que producimos más con menos, superando efectivamente el uso máximo de la tierra agrícola. 

La Agenda de Innovación Agrícola del Departamento de Agricultura de EE. UU. ha hecho de la innovación un objetivo principal para las ganancias de biodiversidad y sostenibilidad. Mientras tanto, Europa siente el peso de una política agrícola que esencialmente pide a los agricultores que dejen sus profesiones para proteger el medio ambiente, un enfoque que está llegando a atormentarla a medida que el comercio internacional y las pérdidas en el poder adquisitivo dejan al descubierto las vulnerabilidades de nuestros sistemas alimentarios.

Publicado originalmente aquí

En este episodio de "The Federalist Radio Hour", Bill Wirtz, analista principal de políticas del Consumer Choice Center, se une a la editora de cultura federalista Emily Jashinsky para explorar la relación entre la innovación agrícola y el libre comercio y discutir las diferencias en las regulaciones alimentarias estadounidenses y europeas. .

Escuchar AQUÍ