Regolamento tecnico

FTC vs Meta: Another Weak Antitrust Case Ignoring Consumers

THERE IS (STILL) NO SOCIAL MEDIA MONOPOLY

WASHINGTON DC – Meta stands down the U.S. Federal Trade Commission (FTC) today in the most critical antitrust trial in the history of Mark Zuckerberg’s powerhouse social media company. On the line is Meta’s ownership of Instagram and WhatsApp as part of the Facebook ecosystem. Launched 6 years ago by the FTC in the final weeks of President Trump’s first term, the suit alleges Meta broke competition laws by acquiring Instagram and WhatsApp and oversee a monopoly in social media. 

Stefano Kent del Centro di scelta dei consumatori, an international consumer advocacy group, responded to the start of Meta’s trial,

“There have been periods since the rise of social media where the industry felt stagnant to consumers and the options for where to spend time online seemed narrow, but we can all see clearly that this is not presently the case. The FTC must prove the existence of a monopoly today, not in 2012 or 2014 at the dawn of the industry. Consumers have a lot of choices for how to spend time on social media.” 

What’s been put before U.S. District Judge James Boasberg by the FTC is a social media marketplace remedy that would direct Meta to sell Instagram and WhatsApp, supposedly to benefit small startups looking to enter the market. 

“The FTC will try to argue malicious intent by Meta in their early acquisition strategies, but that will be a tough sell when everyone in the courtroom knows from lived experience that Meta’s apps are working daily to keep up with YouTube, TikTok, Snapchat, and X,” Kent continued. 

President Trump could call off the trial and settle with Meta, but no such effort has been made by the administration. FTC Chair Andrew Ferguson indicated he would yield if directed, but that the FTC is ready to battle this one out. 

Kent concluded:

“America needs an effective FTC that watches out for monopolistic practices harming consumers, and this just isn’t it. Keep in mind that Meta rolled out a competitor to X called ‘Threads’, which was backed by the synchronized power of Facebook and Instagram, and still, it didn’t find market footing. Facebook has even changed its content moderation policies to follow X’s lead, and mimicked the short-form vertical content of TikTok and YouTube Shorts.

This is a highly dynamic industry that the FTC claims is captured. The rapid sophistication of AI tools is opening up a new frontier in social media, and it would be a wrongheaded market intervention for the government to cut off Meta at the knees at the start of a new race.” 

###

Il Consumer Choice Center è un gruppo di difesa dei consumatori indipendente e non partigiano che sostiene i vantaggi della libertà di scelta, dell'innovazione e dell'abbondanza nella vita quotidiana dei consumatori in oltre 100 paesi. Monitoriamo attentamente le tendenze normative a Washington, Bruxelles, Ottawa, Brasilia, Londra e Ginevra. www.consumerchoicecenter.org

Österreich: Die Koalition muss die Überwachung von verschlüsselten Nachrichten-Apps ablehnen

WIEN – Diese Woche enthüllte Innenminister Gerhard Karner von der ÖVP, dass er einen Gesetzesentwurf “schnell” durchsetzen möchte, der der Regierung die Befugnis geben würde, verschlüsselte Kommunikation in Nachrichten-Apps zu überwachen.

Obwohl Karner betont hat, dass die neuen Befugnisse nur sehr gezielt eingesetzt würden, ist unklar, ob die Entwickler und Anbieter von Nachrichten-Apps gezwungen werden sollen, die Verschlüsselung zu brechen, um die Anordnungen durchzuführen.

Wie der stellvertretende Direktor des Consumer Choice Center, Yael Ossowski, erklärte, würde diese Befugnis bedeuten, die Verschlüsselung für Millionen von österreichischen Verbrauchern zu untergraben und zu brechen.

„Jeder Versuch, die Verschlüsselung für einige ausgewählte Personen zu brechen, gefährdet gleichzeitig die Privatsphäre von Millionen von Österreichern. Dies ist weniger eine Frage der angemessenen Polizeibefugnisse als vielmehr eine Frage der technischen und sicherheitsrelevanten Aspekte. Schwächere Verschlüsselung macht österreichische Nutzer weniger sicher“ sagte Ossowski.

„Verschlüsselungsstandards von Apps wie Signal, WhatsApp und sogar iMessage aufzuheben, würde der österreichischen Regierung außergewöhnliche Befugnisse einräumen, die das Risiko bergen, jede und alle Kommunikation zu kompromittieren, nicht nur die von Verdächtigen oder Terroristen.

„Um gegen kriminelle Akteure vorzugehen, sollte die Koalition das bestehende Justizsystem nutzen, um Haftbefehle auf Grundlage eines begründeten Verdachts durchzusetzen, anstatt Messaging-Dienste und Apps dazu zu zwingen, diese Aufgabe für sie zu übernehmen“ erklärte Ossowski.

Das Centro di scelta dei consumatori weist darauf hin, dass ähnliche Versuche, die Verschlüsselung mit polizeilicher Gewalt zu brechen, bereits im Vereinigten Königreich und in Frankreich unternommen wurden, wo sie von Bürgerrechtsgruppen abgelehnt wurden.

###

Das Consumer Choice Center ist eine unabhängige, parteiunabhängige Verbraucherorganisation, die die Vorteile von Wahlfreiheit, Innovation und Wachstum im Alltagsleben für Verbraucher in über 100 Ländern fördert. Wir interessieren uns insbesondere für regulatorische Trends in Washington, Brüssel, Wien, Berlin, Ottawa, Brasília, London und Genf genau.

Erfahren Sie mehr auf consumerchoicecenter.org

How Donald Trump Can Beat Europe’s Tech Regulations

If there is one bright spot in Trump’s trade threats, it is that the conversation on how to improve the global regulatory space for the average consumer has been recalibrated. 

President Trump’s tariff-heavy trade agenda is quickly proving unpopular with Americans, which might explain why the administration worked overtime to rebrand tariffs as “liberation” from foreign partners who treated the United States unfairly. As part of the narrative switch, Trump’s team has at least one clever weapon that could ultimately serve to defend and strengthen free trade and innovation between the US and its allies like the European Union.

By framing any punitive regulation or excessive fine issued by foreign countries against U.S. firms as a legal device Quello “restricts, prevents, or impedes international trade,” President Trump has made a fresh case for how digital regulation and international diplomacy should work in the twenty-first century.

This idea is more interesting and impactful than many people may realize.

As anyone who casually observes the stock market can tell you, the U.S. economy is now bound at the hip with the fate of its technology companies. At a conservative estimate of 9 percent of GDP, our nation’s powerhouse tech firms based in Silicon Valley, Austin, and New York City have become a daily presence in our lives. For better or for worse, President Trump has taken notice.

In un pair of presidential memoranda issued in February, Trump announced new measures to evaluate restrictive trade practices hamstringing U.S. tech firms abroad. Trump might not love or fully trust Big Tech. Still, he’s esteso the umbrella of America-First to them anyway, vowing to fight “one-sided, anti-competitive policies and practices of foreign governments” that target the likes of Meta, Amazon, Google, Netflix, Apple, and others. 

While the idea of reciprocal tariffs should make any economist queasy, we should pay special attention to the details of the Trump administration’s policies. 

One memorandum mentions that, beginning in 2019, many trading nations enacted Digital Service Taxes (DST) that “foreign government officials openly admit are designed to plunder American companies.” The document also invokes the “extortive fines and taxes” that exist to “prop up failed foreign economies.”

Though the executive orders don’t mention the specific laws or fines by name, one can safely intuit the reference of several regulations enacted in the Unione europea, namely the Digital Services Act (DSA) and the Digital Markets Act (DMA), as well as the so-called “link tax” sforzi in Canada and Australia.

Regulators in Brussels have ratcheted up the enforcement of these regulations and haven’t let up now that President Trump has turned up the heat on trade.

In March, the European Commission declared three separate violations of the DMA against Apple, Meta, and Google, threatening as much as 10 per cento of global revenue for each of the tech behemoths. The violations relate to various aspects of self-preferencing on platforms, advertising consent rules, and interoperability as mandated by European legislation.

What matters about Trump’s framing of these issues is that he views these regulatory actions as harmful not just to American innovators but to the global economy and consumers as a whole. The EU’s regulatory regime has morphed into a diplomatic issue. 

Rather than just Meta vs. the EU or Apple vs. Brussels, Trump has taken it upon himself to view it as a broader United States vs. European Union regulatory fight. As a strategy, it is having some impact.

EU Trade Commissioner Maroš Šefčovič told an audience in Washington that the commission was open to a “dialogue on big tech,” while playing down claims of discrimination against American companies. 

Just a few weeks later, during a review of the European Commission’s “Omnibus” package, regulators inserted several amendments to ease ESG and sustainability reporting requirements on global firms with operations in the EU.

Reversing years of the European rulemaking process will be next to impossible. Still, these subtle pivots are a glimmer of hope that the EU and the United States can work together again on tech and innovation. 

At home, U.S. firms still face a hostile climate in Washington. Trump comes to their defense against antagonism abroad, only to dispense with the “Good Cop” routine and continue litigation against companies like Amazon and Google for alleged antitrust violations. The FTC lawsuit against Meta’s acquisitions of Instagram and WhatsApp over a decade ago will have its first court hearing next month. At the same time, a judge reviews remedies to force Google to sell off its popular Chrome browser. 

It is hardly consistent for Trump to fend off all foreign regulatory threats and tariffs against American tech while subjecting them to punitive lawfare in our own courts that will only harm consumers who like these products and services. At the same time, a trade war won’t help anyone.

If there is one bright spot in Trump’s cacophony of trade threats, it is that the conversation on how to improve the global regulatory space for the average consumer has been recalibrated. 

The ability to change the conversation has always been Trump’s most clever weapon, and it is providing a great opportunity to refine our tech and trade relationships for the better.

Originariamente pubblicato qui

Experts Slam Government After “Disastrous” Apple Encryption Move

Security and consumer rights experts have urged lawmakers to hold the UK government to account, after Apple removed end-to-end encryption (E2EE) in iCloud following data access demands from the Home Office.

Although the access request was made in secret under the controversial Investigatory Powers Act (IPA), also dubbed the ‘Snooper’s Charter’, it was widely reported as happening earlier this month.

However, as long argued by Apple and other tech companies, it’s impossible to create an E2EE “backdoor” for government and law enforcement without putting all customers at risk.

That’s why Apple has taken the decision to remove the opt-in Advanced Data Protection (ADP) feature for UK customers.

“We are gravely disappointed that the protections provided by ADP will not be available to our customers in the UK given the continuing rise of data breaches and other threats to customer privacy,” Apple said in a statement.

Leggi il testo completo qui

Logo domestico conservatore

Steering away from dangerous Brussels digital bureaucracy is essential for economic growth

The beginning of a new year always marks some sort of introduction of a new regulatory framework. The EU welcomed Romania and Bulgaria to the Schengen Zone, and the common charger policy went live (including in Northern Ireland, raising concerns of a BINO again). In the UK however, we had one of the most consequential digital legislation going live: the Digital Markets, Consumers and Competition Act 2024 (DMCCA), which is the framework for digital markets here in the UK.

Not soon after, the Competition and Markets Authority (CMA) with its newfound power, decided to investigate Google for its market dominance as a search engine and in search ads. This investigation is to establish whether Google has a “Strategic Market Status” (SMS) in these fields. Once designated as such, the CMA will then have the power to impose conduct requirements (CRs) or Pro Competition Intervention (PCIs) on how Google can provide its service, which very much affects consumers.

An example of what these interventions might look like can be found in the EU. If you google a restaurant or a shop, a map may be displayed, but clicking on the map has been disabled and the Maps link in the Google search bar has also been removed. This is because the EU believes that Google is promoting its own product, Google Maps, and not allowing other map providers to compete against its product, a concept that is called self-preferencing.

The EU’s demands have been a great source of inconvenience to many consumers, where consumer interface and efficiency have been made worse off thanks to bureaucratic overreach. The CMA will also investigate other companies in due course and has now launched an investigation into Apple.

The CMA has now pulled one of the classic tricks to legitimise their proposed intervention, by launching a consultation and bombarding it with incomprehensible gibberish that throws off the everyday consumer from being able to voice their concerns. Also note that the background for this consultation is pretty much a copy-paste job from their investigation into Google in 2019-2020. Since then, the industry has had seismic changes, such as the introduction of AI in search engines.

The reality is that this investigation is a very loaded question, with the potential to have wide-ranging consequences that the everyday consumer will bear the impact of. If a new independent restaurant is not able to use one of the biggest search engines to locate itself on the map, then how will it be possible for the restaurant to succeed and consumers to enjoy this new restaurant?

I understand the CMA’s dilemma: It is being scapegoated as the institution that has to regulate digital activity with a small team (even smaller now having had to fire 10 per cent of its employees due to a budgeting error). This is an impossible task to achieve, even if you spend 100 per cent of the UK GDP in attempting so. Regulators react to innovation and not preempt it. This also leads to far more restrictive legislation.

The other dilemma is squaring competition with the network effect. What makes the internet an interesting market is the fact that it gains additional value as more people use it. The more people input their data in Google, the more it becomes useful for everyone else. This intuitively would lead to a conclusion that eliminates competition as everyone will be inclined to use Google.

However, this has not been the case. If anything we have seen fierce competition between all the big tech companies, enabling the creation of more innovative products. This is amplified by the introduction of AI, where more and more people are now using Chat-GPT instead of Google, forcing Google to introduce its own AI capabilities in its search engines. This is not a monopoly, this is competition.

Crucially, these regulatory interventions are so bureaucratically minded that these investigations did not even consider current consumer satisfaction with products owned and used, or even attempt to quantify the change of consumer satisfaction before and after such interventions. Meanwhile, for businesses to profit in this sector, they need to greatly factor in consumer satisfaction, an arguably better means of self-regulating consumer protection.

The reality is at a time when the UK has been stagnating economically, it has been due to these restrictive measures. The Whitehall bureaucratic mentality values its ability to control and impose itself over industry rather than working with the markets to encourage innovation and consumer protection and convenience.

To grow, we need to encourage innovation and technological advancements, which will catalyze what resources we have now to increase our output exponentially. Rachel Reeves hinted at such measures when she mentioned the replacement of the CMA chair in her discorso. However, amending such a bureaucratically restrictive mentality requires more than just words, which will be the Government’s challenge in the next few years.

To conclude, The First and Second Industrial Revolutions were spearheaded by Britain. Whilst notable British figures assisted in driving the Third Industrial Revolution, we were not in a position to lead, and now as we approach the Fourth Industrial Revolution, the era of Artificial Intelligence, it is the Americans who have created the petri dish for such innovation.

With the inauguration of Donald Trump, it is most likely that their permissive environment for innovation is amplified. Reeves said all the right things in her speech at Siemens, but for the UK to have a decent chance at being a playmaker in digital innovation, we need less investigations and EU alignment, and more entrepreneurial and realistic thinking.

Originariamente pubblicato qui

Apple axes data protection tool after government security row

Apple has removed its advanced data protection (ADP) feature from the UK, following a dispute with the UK government over encryption and access to user data.

This comes after the Home Office requested access to encrypted iCloud data under the investigatory powers act (IPA), a law that requires leading tech firms to provide information to law enforcement when required.

ADP, which ensures that only account holders can access their stored data using end to end encryption, will no longer be available to UK users, making them more vulnerable to cyber and malware attacks.

From Friday afternoon, those trying to activate the feature received an error notification, while existing users will have their access revoked.

Leggi il testo completo qui

Le richieste di spionaggio del governo del Regno Unito costringono Apple a eliminare gradualmente la crittografia per gli utenti

– Da questo pomeriggio, i nuovi utenti Apple nel Regno Unito non potranno più abilitare Advanced Data Protection (APD) dei loro dati, un backup crittografato end-to-end. In risposta alle richieste del governo di proteggere una backdoor all'ecosistema crittografato di Apple, l'azienda ha deciso di abbandonare questa funzionalità e continuerà a fornire i dati solo alle forze dell'ordine, se hanno un mandato. 

In una dichiarazione, Mike Salem, Country Associate del Regno Unito per il Consumer Choice Center (CCC), ha reagito alla notizia: 

“Questa mossa infelice è il risultato diretto della decisione del governo stesso di obbligare le aziende tecnologiche a consegnare le chiavi dei nostri dati, dando loro un assegno in bianco per accedere a qualsiasi nostra informazione senza un giusto processo".

"Tutti nel Regno Unito dovrebbero essere estremamente preoccupati di ciò a cui il governo mira ad accedere non solo nel Regno Unito, ma in tutto il mondo. Oltre 40 autorità pubbliche, tra cui polizia, agenzie di intelligence, HMRC e persino consigli locali possono richiedere tali mandati con ampi poteri per la comunicazione e la sorveglianza dei dati e con approvazione garantita".

Leggi il testo completo qui

I reali in agguato per la libertà di parola americana

La famiglia reale britannica è intenzionata a mettere in discussione la libertà di parola americana, a pochi giorni dall'insediamento di Donald Trump come presidente per la seconda volta.

Il principe Harry e Meghan Markle hanno espresso la loro indignazione per il fatto che Meta, proprietaria di Facebook e Instagram, abbia cambiato politica affidandosi alle note della comunità anziché a un dipartimento dedicato al fact-checking.

Ironicamente, la coppia ha suggerito che il cambiamento di politica di Meta "mina direttamente la libertà di parola". Come esattamente? Perché, secondo Harry e Meghan, Mark Zuckerberg sta, presumibilmente, dando priorità a coloro che usano i social media "per diffondere odio, bugie e divisione".

Inoltre, la coppia suggerisce che la decisione di Meta si basa sulla politica americana che "non dovrebbe mai determinare se la libertà di espressione e i diritti civili e umani siano protetti negli spazi online, che chiaramente plasmano o distruggono la democrazia". Tanto per la Guerra d'Indipendenza.

Trump ha fatto campagna con la promessa di "rendere l'America grande di nuovo (di nuovo)". L'ex presidente e ora presidente eletto si è fatto un nome con il suo uber-patriottismo, alcuni direbbero nazionalismo, e il rifiuto di politiche più in stile europeo su tutto, dalle elevate aliquote fiscali agli standard ambientali ed energetici "net zero" alle norme sull'immigrazione. Nel suo primo mandato, ha combattuto i leader europei su una serie di questioni politiche, tra cui i contributi alla NATO e la tendenza di molte nazioni europee a fare affidamento sugli Stati Uniti per le loro esigenze di sicurezza invece di sostenere le proprie difese nazionali.

Leggi il testo completo qui

Caricatore unico europeo: l'emblema di un continente in declino

L'UE célèbre l'arrivée du chargeur unique, mais à quel prix ?

Le premier janvier, la règle de l'UE sui caricatori comuni è entrée en vigueur, ciò significa che tutti i nuovi telefoni cellulari, tablet, apparecchi fotografici numerici, lettori, altoparlanti, tastiere e altri apparecchi elettronici venduti dans l'UE deve essere dotato di una porta di ricarica USB tipo C.

L'argomento a favore di questa nuova legge, che è stata elaborata nel corso degli anni, è la normalizzazione delle porte di ricarica nell'insieme del continente e la prevenzione dei guasti elettronici. In sintesi, si tratta di facilitare la vita dei consumatori tutelando l'ambiente.

Cela dit, voici pourquoi cela pose problème.

Anche se l'USB-C sembra essere il caricabatterie più efficace oggi, non possiamo anticipare commenti su questa tecnologia evoluta al momento. Prenons cet exemple: en 2009, lorsque l'Union européenne a proposé pour la première fois un chargeur commun, le micro-USB était considéré comme la norme. Si ce charger commun avait été adopté à l'époque, les consommateurs europei auraient-ils été privés des dispositifs USB-C, aujourd'hui plus populaires, qui costituent la nouvelle norme ?

Le temps nous a montré qu'il ya toujours de meilleures technologies qui arriveront sur le marché. Leggendo su un caricatore comune, l'UE sarà responsabile del ritardo dell'innovazione che priva i consumatori di scelta, non solo oggi, ma anche all'arrivo. L'adozione di questa proposta da parte del Parlamento europeo e del Consiglio può portare a prendere altri nombreux mois, e d'ici là, a numerose imprese per trovare anche le migliori soluzioni che quelle qui sono attualmente proposte.

Con la rapida evoluzione della tecnologia, non è certo che l'USB-C sia sempre considerata come la tecnologia di ricarica più efficace. Inoltre, come molte altre aziende che sperimentano caricatori senza filo, è molto probabile che i cavi di ricarica siano obsoleti. Se questa proposta è accettata, le imprese saranno costrette a fornire questo prezzo.

Quando Apple ha deciso di abbandonare il porto per la custodia degli iPhone nel 2016, è stato molto scettico. Ma i consumatori non hanno finito per apprezzare la tecnologia sans fil e hanno fatto in modo di non avere l'occupazione di file che emmêlent sempre misticamente da quando li hanno incontrati in tasca. Se l'UE o tutti gli altri organismi governativi non hanno tentato di intervenire e rimediare a questo «disagrément», probabilmente non potremo trarre vantaggio dai vantaggi che ottengono.

La joie avec laquelle la Commission européenne célèbre la « victoire » tant attendue sur les entreprises technologiques grâce à la réglementation commune sur les chargeurs est terribilmente révélatrice de l'état dans lequel se trouve actuellement l'Union européenne.

L'Europa produce i giganti della tecnologia, ad eccezione di Spotify? No, elle leur impone le tasse. L'Europa è all'avanguardia in materia di nuove funzionalità? No, e in realtà, a causa delle normative europee, i consumatori europei non beneficiano delle nuove funzionalità del software iOS. La risposta ai tuoi problemi è garantita da un ambiente favorevole alle imprese? No, elle met en avant ses vertus par des réglementations mesquines et inutiles.

Un'armata di burocrati non deve fare pressione su di loro sugli altri entro i 16 anni per adottare queste regole. Milioni di traduttori traducono in tutte le lingue ufficiali dell'UE, i parlamentari perdono milioni di ore in battaglia, le macchine di Bruxelles perdono ancora milioni di ore allo scanner degli articoli dei fornitori di tecnologia non conforme, rendendo impossibile la vendita di milioni di articoli que les consommateurs auraient ancora puoi acquistarlo e caricarlo con i cavi esistenti.

La nostra ossessione per la regolamentazione è il debutto della nostra disparità in Europa. Non vediamo nessuna opportunità nella tecnologia, solo minacce per la nostra modalità di vita. Un mode de vie qui est de plus en plus statique.

Il suffit de se rendre dans de nombreux pays comme la Corée ou le Japon pour se rendre compte que nous ne sommes qu'un musée destiné à être apprécié par lestoures. Sì, produciamo formaggi e vini fantastici – e dobbiamo continuare a fare le cose – ma non può essere l'essenza stessa dell'Europa. Nous étions autrefois un continente di innovazione e di spirito imprenditoriale, e noi sembriamo essere tutti abbandonati per avere una possibilità di paraître vertueux et rispettoso dell'ambiente, aux yeux de ceux qui nous rabaissent. È tempo che noi siamo liberi del nostro desiderio di non lasciare mai che l'innovazione venga prodotta.

Originariamente pubblicato qui

I consumatori non sono protetti dalla legge "KYC" sui social media della Virginia

Ai delegati dell'Assemblea generale della Virginia,

In qualità di gruppo di difesa dei consumatori che rappresenta i consumatori e gli utenti di Internet favorevoli all'innovazione tecnologica, alla libertà di stile di vita e alla libertà di scelta, vi scriviamo per esprimere delle riserve in merito al disegno di legge che presto dovrete prendere in considerazione.

HB1624 richiede che i social network identifichino i propri utenti per classificare quelli di età inferiore ai 18 anni e richiedano il consenso dei genitori se tali piattaforme forniscono ciò che la legislazione dichiara in senso lato essere "feed che creano dipendenza". Il disegno di legge impedisce inoltre alle aziende di social media di offrire prodotti alternativi ai minori.

Anche noi sosteniamo l'obiettivo di proteggere i bambini online e di indirizzarli verso un uso sano della tecnologia e dei social media.

Tuttavia, a causa del linguaggio di questa legge e degli effetti che avrebbe su praticamente tutti gli utenti dei social media, la misura causerebbe più danni che benefici. HB1624 avrebbe un impatto preoccupante sulla capacità di chiunque, minorenne o adulto, di utilizzare liberamente determinate piattaforme social e di partecipare online.

Le nostre preoccupazioni su questo disegno di legge si riassumono in quattro punti:

1. RISERVATEZZA

Per determinare chi è minorenne, i provider di social media saranno anche costretti a determinare chi è adulto. Il disegno di legge stabilisce che le piattaforme coperte devono utilizzare "metodi commercialmente ragionevoli per determinare che l'utente non è minorenne". Ciò introduce una maggiore complessità tecnica nell'accesso ai social media, ma richiede anche legalmente un Conosci il tuo cliente regime che è antitetico a un Internet libero e aperto.

Supponiamo che agli utenti venga richiesto di fornire dati personali verificabili per registrarsi a determinati siti web. In tal caso, ciò eliminerà la possibilità di un utente di accedere ai siti web dei social media senza fornire informazioni sensibili, tra cui nome, data di nascita, documenti di identità, riconoscimento facciale, indirizzo e molto altro.

Internet si è evoluto fino a diventare il mercato globale per idee e contenuti, riunendo le persone e consentendo la libertà di esplorare, connettersi e imparare. Forzando 

utenti di fornire frammenti di dati privati anonimato e privacy su Internet, che possono essere richiesti, necessari o desiderati dal consumatore. Questo è ciò che è più coerente con i nostri diritti del Primo Emendamento alla libertà di parola e di associazione. La sentenza della Corte Suprema del 2011 in Brown contro l'associazione dei commercianti di intrattenimento rappresenta un buon esempio del diritto dei giovani a ricevere informazioni, che provengano da videogiochi, chat room o app dei social media. 

Gli utenti online dovrebbero essere in grado di utilizzare servizi o app fornendo o meno le informazioni personali che desiderano, garantendo così la loro privacy e sicurezza.

2. SICUREZZA

Poiché qualsiasi piattaforma che utilizzi feed algoritmici per distribuire contenuti sarebbe tenuta a raccogliere informazioni personali e identificative dell'età, non è difficile vedere quanto questi dati sarebbero attraenti per potenziali hacker e malintenzionati. Più piattaforme di social media utilizza un consumatore, peggiore sarebbe questa vulnerabilità per lui. 

Più i servizi online e le normative statali e federali richiedono agli utenti di inviare online per accedere a determinati siti Web, maggiore è il rischio che tali informazioni cadano vittime di hack coordinati e divulgazioni illecite. Qualsiasi ricerca superficiale online può trovare centinaia di terabyte di dati hackerati e trapelati che sono stati esposti, spesso a causa di procedure di sicurezza lasche o di archiviazione impropria dei dati.

Sebbene la legislazione miri a esternalizzare il processo di identificazione dell'età a un metodo "commercialmente ragionevole", non esiste un metodo infallibile per determinare l'identità, archiviare tali informazioni e garantire che non diventino accessibili a Internet in senso più ampio. Richiedere tale processo per legge non rende questi sistemi a prova di hacker. Piuttosto, apre le porte e crea ancora più incentivi per attività criminali online. 

3. DIRITTI DEI GENITORI E EDUCAZIONE

Piuttosto che ai burocrati governativi, dovrebbe essere compito dei genitori e dei tutori guidare i loro adolescenti e istruirli su come usare determinati siti e applicazioni di social media. Applaudiamo l'idea del consenso dei genitori per i minori che accedono a determinati siti, ma questa dovrebbe essere una decisione all'interno delle famiglie e indipendente dagli statuti dello stato della Virginia.

L'obbligo di identificare l'età sui siti di social media avrà un impatto su ogni fascia d'età, pertanto le risorse statali potrebbero essere utilizzate meglio per educare i minori sui vantaggi e gli svantaggi delle diverse attività e comportamenti sui social media.

I genitori non dovrebbero vedere i loro ruoli o responsabilità limitati a causa di una legislazione che mira a fare del bene ai minori. Dobbiamo garantire che i cittadini della Virginia abbiano la libertà di scegliere come educare e crescere i propri figli. Quei genitori e tutori sono i più adatti a strutturare le esigenze e i desideri tecnologici dei loro figli. Questa legge lo mina. 

4. UNA BATTUTA D’ARRESTO PER L’INNOVAZIONE

Infine, la procedura stabilita nell'HB1624 impedisce ai siti web dei social media di creare esperienze alternative su un'app dei social media se si determina che un utente è minorenne.

Ciò significa in pratica che qualsiasi algoritmo utilizzato nella distribuzione di contenuti sui social media sarebbe di fatto limitato e a qualsiasi piattaforma di social media sarebbe proibito offrire servizi a pagamento, versioni senza pubblicità o altre alternative per soddisfare meglio determinati pubblici. Se ciò venisse attuato in Virginia, richiederebbe necessariamente ai social network di creare diverse versioni di app o siti per i residenti della Virginia, minorenni o adulti, il che creerebbe un onere eccessivo che molte aziende eviteranno attivamente piuttosto che tentare di rispettare.

Invece di imporre limiti di età sui social network, che peggiorerebbero e limiterebbero l'esperienza per gli utenti di tutte le età, invitiamo i rappresentanti eletti della Virginia a prendere in considerazione metodi alternativi per educare i giovani sui social media e sulla sicurezza nel mondo online. 

In qualità di difensori dei consumatori, noi del Consumer Choice Center crediamo che la risposta alle preoccupazioni relative all'accesso dei giovani ai social media non sia una regolamentazione eccessivamente ampia che abbia un impatto sugli utenti di tutte le età, ma piuttosto lo sviluppo di linee guida e risorse educative che sostengano il dovere primario di diligenza dei genitori e dei tutori.

Proteggere i bambini online è un obiettivo nobile e degno di lode.

Tuttavia, nella sua forma attuale, HB1624 e la sua controparte in SB854, sono insostenibili e finirebbero per peggiorare la situazione dei residenti della Virginia.

Cordiali saluti,

Stefano Kent (Manassas, Virginia)

Direttore dei media

Il desiderio natalizio dell'amministrazione Biden di una divisione di Google dovrebbe ricevere un pezzo di carbone

Washington DC – Il Consumer Choice Center (CCC) esprime profonda preoccupazione per i rimedi proposti dal Dipartimento di Giustizia nel caso di Stati Uniti contro Google LLC che mirano a smantellare completamente l'azienda tecnologica statunitense, privare i consumatori di qualsiasi innovazione futura e creare un pericoloso precedente per la competitività americana.

In seguito ai rimedi proposti dal Dipartimento di Giustizia archiviato Con la corte riunita il mese scorso, il colosso californiano della ricerca e della tecnologia pubblicitaria ha avuto la possibilità di rispondere con un proprio atto venerdì sera, criticando duramente le richieste del governo.

Yaël Ossowski, vicedirettore del Centro di scelta dei consumatori, risponde:

“Rompere una pietra angolare dell’economia americana di Internet è davvero senza precedenti e inaccettabile per un paese che dovrebbe venerare l’innovazione”, disse Ossowski.

“Il governo vuole limitare per sempre la capacità dell'azienda di competere in settori in evoluzione come quello dell'intelligenza artificiale, in cui gli Stati Uniti stanno subendo una forte pressione competitiva da parte di paesi più autoritari come la Cina.

“Dare al governo una lametta regolamentare per spartirsi un nodo centrale del nostro settore tecnologico non promette nulla di buono per i consumatori che possono già scegliere tra una serie di prodotti diversi adatti ai loro gusti", ha aggiunto Ossowski.

"Invece di scegliere vincitori e vinti, il governo dovrebbe moderare la sua politica di antitrust e lasciare che i consumatori votino con i loro clic, anziché lasciare che questa decisione venga presa per loro. Il Dipartimento di Giustizia continua a promuovere una campagna ideologica che ignora la scelta del consumatore e prende in giro la legge antitrust", ha concluso Ossowski.

###

Il Consumer Choice Center è un gruppo di difesa dei consumatori indipendente e non partigiano che sostiene i vantaggi della libertà di scelta, dell'innovazione e dell'abbondanza nella vita quotidiana dei consumatori in oltre 100 paesi. Monitoriamo attentamente le tendenze normative a Washington, Bruxelles, Ottawa, Brasilia, Londra e Ginevra.

La causa per frode del CFPB contro le app di pagamento peer-to-peer puzza di regolamentazione da parte dell'applicazione della legge che danneggerà i consumatori

WASHINGTON DC – Oggi, il Ufficio per la protezione finanziaria dei consumatori ha depositato una causa presso la Corte distrettuale dell'Arizona contro i proprietari della piattaforma di pagamento Zelle, sostenendo che l'app non ha fatto abbastanza per contrastare le frodi sui pagamenti commesse dai truffatori.

Zelle, di proprietà congiunta di sette delle più grandi banche del Paese, è una popolare piattaforma di pagamento peer-to-peer FinTech utilizzata dai consumatori per inviare e ricevere denaro facilmente senza commissioni aggiuntive.

Yael Ossowski, vicedirettore del gruppo di difesa dei consumatori Centro di scelta dei consumatori, risponde alla causa:

“Negli ultimi giorni dell’amministrazione Biden, il CFPB sta oltrepassando la sua autorità nel citare in giudizio un’app di pagamento peer-to-peer utilizzata da milioni di consumatori per inviare e ricevere pagamenti e ignorando le migliaia di truffatori che potrebbero facilmente raggiungere,” disse Ossowski.

"Nel prendere di mira la piattaforma anziché punire coloro che perpetrano frodi, l'agenzia sta regolamentando tramite l'applicazione delle misure, sperando di introdurre una responsabilità backdoor per le aziende FinTech e i servizi di pagamento che non è stata approvata o approvata dal Congresso. Ciò potrebbe rendere il debanking e l'offloading dei clienti ancora peggiori.

“I servizi di pagamento impiegano già rigide misure anti-frode e anti-truffa che consentono ai consumatori di riavere indietro i propri soldi. Utilizzare il lawfare per emanare nuove politiche si tradurrà in regole costose e invasive che degraderanno l'esperienza del consumatore, renderanno più difficile per i consumatori utilizzare o persino qualificarsi per queste app e probabilmente creeranno condizioni più favorevoli per i malintenzionati che vogliono rubare,” ha concluso Ossowski.

All'inizio di questo mese, il Consumer Choice Center ha lanciato un primer politico valutare soluzioni legislative per contrastare e alleviare i danni causati dalle truffe e dalle frodi nei pagamenti.

Questo primer analizza il Legge sulla protezione dei consumatori dalle truffe sui pagamentie se i rimedi di responsabilità proposti aiuterebbe a combattere le frodi e le truffe ai consumatori o alla fine creerebbe conseguenze indesiderate per i consumatori che non puniscono i trasgressori.

Il manuale include suggerimenti politici chiave per i legislatori per aiutare i consumatori a evitare frodi e truffe, illustrando al contempo gli errori che deriverebbero da una maggiore responsabilità istituzionale:

  • Trasferire la responsabilità alle istituzioni finanziarie finirà per ritorcersi contro i consumatori, portando a una sorveglianza finanziaria più estesa, a costi più elevati dovuti a maggiori obblighi di conformità e rimborsi e a un'esperienza del consumatore generalmente peggiore che eliminerà i vantaggi offerti dalle banche e dalla tecnologia finanziaria più diffuse.
  • L'educazione finanziaria dei consumatori è il modo più efficace per prevenire le truffe.
  • Una legge nazionale sulla privacy che promuova l’innovazione e protegga i consumatori
  • Pene più severe per chi commette frodi e truffe

LEGGI QUI IL PRIMER

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra, Lima, Brasilia e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org.

it_ITIT
en_USEN pt_BRPT fr_FRFR es_ESES de_DEDE it_ITIT

Seguici

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUXELLES

Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruxelles, 1040, Belgio

LONDRA

Casa della Croce d'Oro, 8 Duncannon Street
Londra, WC2N 4JF, Regno Unito

KUALA LUMPUR

Blocco D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malesia

OTTAWA

718-170 Laurier Ave W Ottawa, ON K1P 5V5

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2025, CENTRO DI SCELTA DEL CONSUMATORE

Sempre dal Consumer Choice Center: ConsumatoriChamps.EU | LiberoTrade4us.org