fbpx

Mese: Maggio2023

Stephen Kent entra a far parte del Consumer Choice Center per espandere le sue capacità multimediali in tutto il mondo

30 maggio 2023

WASHINGTON DC — In questo nuovo ruolo con il Consumer Choice Center, Stefano Kent lavorerà per rafforzare la presenza mediatica del CCC in Nord America, UE e Asia, con un'ulteriore attenzione agli affari di governo e alle coalizioni a Washington, DC Promuoverà il suo campagne: Pronto per la crescita, scelta di stile di vita e innovazione tecnologica.

Il CCC ha ottenuto risultati significativi per i consumatori in oltre 100 paesi e tiene traccia delle tendenze normative a Washington, Bruxelles, Ottawa, Brasilia, Londra, Ginevra.

Abbiamo svolto un ruolo chiave nell'abolizione delle dannose accise canadesi sulla birra analcolica, delle onerose licenze professionali in Brasile, dei divieti di svapo in diversi stati degli Stati Uniti e della protezione dei contenuti in streaming dai nuovi limiti in Messico. 

  • “Portare Stephen a difendere per conto dei consumatori è una grande vittoria. In qualità di mago del marketing, ex conduttore televisivo e autore pubblicato, nonché qualcuno con una significativa esperienza nell'inserimento di scrittori e commentatori nei media, siamo entusiasti di dare il benvenuto a Stephen tra i sostenitori della scelta dei consumatori negli Stati Uniti e oltre”, ha affermato il vicedirettore del Consumer Choice Center Yael Ossowski. 

Alcuni punti su Stefano Kent:  

  • Stephen Kent arriva al Consumer Choice Center con quasi un decennio di esperienza nella difesa della libertà individuale, anche come portavoce di Giovani Voci, dove ha formato innumerevoli giovani scrittori e analisti politici nel commercio delle comunicazioni e nel parlare in pubblico. 
  • È stato pubblicato in USA Today, Washington Examiner, Reason Magazine, RealClearPolitics, Charlotte Observer, Raleigh News & Observer, The Federalist, The American Conservative, The American Spectator e visto su Fox News, Affari di volpe, Notizie Cheddar, Al Jazeera & Di più.
  • Kent era in precedenza l'ospite di Al Jazeerail programma 2021 di, In questo momento con Stephen Kent, un programma YouTube per discorsi politici e interviste agli influencer. È l'autore di Come la forza può aggiustare il mondo: lezioni di vita, libertà e felicità da una galassia molto, molto lontana (Hachette / Centre Street), il libro definitivo sull'importanza di Star Wars per la politica contemporanea durante un periodo di movimenti populisti in tutto il mondo. 

Potrai contattare Stefano via e-mail stephen@consumerchoicecenter.org o su Twitter @Stephen_Kent89.

##

CCC è un gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà dello stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta del consumatore. Le autorità di regolamentazione a livello locale, nazionale e sovranazionale continuano a regolamentare sempre più aree della vita dei consumatori. Ciò porta a una minore scelta del consumatore e rende i prodotti più costosi. Consentiamo ai consumatori di alzare la voce nei media, online, per le strade e facilitiamo l'attivismo verso un consumatore più emancipato in Nord America, Centro e Sud America, UE, Asia e Africa.

Il governo deve smettere di diffondere miti sullo svapo per impedire la diffusione di false informazioni

KUALA LUMPUR, 25th maggio 2023 – Il Consumer Choice Center (CCC) chiede che il governo smetta di emettere miti o false dichiarazioni sul fatto che lo svapo sia più pericoloso delle sigarette al fine di evitare fraintendimenti e la diffusione di informazioni inesatte ai consumatori e al pubblico.

Il rappresentante del Malaysian Consumer Choice Center, Tarmizi Anuwar, ha dichiarato: “È ora che il governo smetta di diffondere miti o false informazioni sul fatto che lo svapo sia presumibilmente più pericoloso delle sigarette. Molti studi scientifici riconosciuti a livello internazionale hanno concluso che passare completamente allo svapo fornisce importanti benefici per la salute rispetto al continuare a fumare.

Nel settembre 2022, l'ultima ricerca dell'Institute of Psychiatry, Psychology & Neuroscience (IoPPN) del King's College di Londra ha rilevato che l'uso di prodotti da svapo rispetto al fumo porta a una significativa riduzione dell'esposizione alle tossine che promuovono il cancro, le malattie polmonari e cardiovascolari malattia.

Inoltre, Tarmizi ha anche affermato che le affermazioni sullo svapo che causano malattie come EVALI e polmone da popcorn sono completamente ingannevoli come pubblicizzato e che deve esserci una legge basata su fatti e studi scientifici per regolamentare immediatamente i prodotti da svapo.

“Tante notizie fuorvianti collegano le sigarette elettroniche a lesioni polmonari note come EVALI. Ma la causa principale è l'abuso di sostanze proibite contenenti acetato di vitamina E e non prodotti di svapo legali.

“Uno studio condotto da Research Cancer UK indica che le sigarette elettroniche generalmente non causano una malattia polmonare nota come polmone popcorn. Ad oggi, non sono stati segnalati casi confermati di polmone da popcorn tra le persone che utilizzano sigarette elettroniche o prodotti per lo svapo.

“Ecco perché è importante che i fatti e la scienza siano utilizzati come mezzo principale per formulare una legislazione volta a stabilire standard di qualità e sicurezza per lo svapo. Questo non solo protegge i consumatori, ma garantisce anche che lo svapo sia uno degli strumenti efficaci per aiutare le persone a smettere di fumare".

Per quanto riguarda i cosiddetti molti adolescenti in tutto il mondo che diventano dipendenti dalla nicotina e prendono sigarette a causa dello svapo, Tarmizi ritiene che non ci siano dati a sostegno dell'opinione che questo problema si stia diffondendo tra gli adolescenti, ma ritiene che lo svapo ai minorenni non dovrebbe essere consentito.

Di recente, il Dr. Brian King, direttore del Center for Tobacco Products, Food and Drug Administration, ha affermato che lo svapo non è una via d'accesso al fumo per gli adolescenti. Ha affermato che l'uso di sigarette e tabacco senza fumo è diminuito più rapidamente dal 2012, quando l'uso delle sigarette elettroniche ha iniziato a salire.

Inoltre, l'ente di beneficenza per la salute che mira a porre fine ai pericoli del tabacco istituito dal Royal College of Physicians, Action on Smoking and Health, afferma che i tassi di fumo giovanile sono ai minimi storici nel Regno Unito e che l'uso di dispositivi elettronici le sigarette dei giovani tra gli 11 e i 18 anni sono rare.

“Tuttavia, i minori non dovrebbero essere autorizzati a svapare. Per evitare o ridurre il rischio che ciò accada, il governo deve imporre limiti di età attraverso regole intelligenti come l'utilizzo della moderna tecnologia di verifica dell'età per le vendite online", ha concluso.

Se Brendan Carr viene riconfermato alla FCC, come se la caveranno i consumatori?

L'amministratore delegato di CCC, Fred Roder (a sinistra), Brendan Carr di FCC (al centro), il vicedirettore di CCC Yaël Ossowski (a destra)

Lunedì, il presidente Joe Biden rinominato Brendan Carr al Commissione Federale delle Comunicazioni. Per i sostenitori dei consumatori come noi del Consumer Choice Center che lavorano su molte questioni relative all'innovazione tecnologica e alla protezione dei nostri diritti online, questa è una buona notizia.

Ora, il Senato degli Stati Uniti deve confermare la nomina di Carr. Sarebbe una gradita opportunità per continuare gli sforzi e le opportunità sia per sostenere che per difendere la scelta dei consumatori.

Durante il suo mandato presso il principale regolatore delle telecomunicazioni, Carr si è ritagliato il suo spazio come voce di principio e degno combattente per molti problemi dei consumatori.

La sua dedizione all'espansione dell'accesso alla banda larga nelle zone rurali, gli investimenti intelligenti nelle infrastrutture di telecomunicazioni e Internet e le regole di buon senso per aiutare a facilitare l'ingegnosità e l'imprenditorialità americane si distinguono come alcuni importanti risultati.

Che si tratti dell'abrogazione della classificazione del Titolo II per i fornitori di servizi Internet (neutralità della rete), della protezione della libertà di parola o del suo desiderio di affrontare l'influenza del Partito Comunista Cinese attraverso TikTok e altre piattaforme, Carr non ha mai perso l'occasione di adottare un approccio basato sull'evidenza vitale per il processo decisionale.

Speriamo di continuare a lavorare con il Commissario Carr nel suo nuovo mandato, nonostante alcuni disaccordi sulle sfumature di politiche specifiche, perché crediamo che sia serio, sincero e disposto ad ascoltare argomenti e casi politici da tutti i lati del corridoio. Ci saranno molte opportunità per garantire che le politiche siano nell'interesse dei consumatori.

Questioni come la libertà di parola online, il rispetto della Sezione 230 e il modo migliore per evitare l'interferenza del governo nella moderazione dei contenuti si riveleranno questioni cruciali nel prossimo mandato e sarà di grande vantaggio per un ampio spettro di consumatori americani avere qualcuno come Brendan Carr al timone.

Se i senatori degli Stati Uniti confermano Carr per un altro mandato, non vediamo l'ora di lavorare insieme per politiche intelligenti a vantaggio dei consumatori in tutto il paese.

Ecco una clip della nostra conversazione con il Commissario FCC Carr su Consumer Choice Radio:

L'enorme multa di $1,3 miliardi dell'UE mostra che sta diventando un'isola solitaria di regolamenti e regole restrittive

DUBLINO, IRLANDA – Lunedì è stato rivelato che sarà inflitta una multa di 1,3 miliardi di euro (1,3 miliardi di dollari) alla società tecnologica americana Meta per violazioni del GDPR derivanti dalla scadenza dello Scudo UE-USA per la privacy nel 2020.

Tuttavia, la commissione irlandese per la protezione dei dati è responsabile dell'imposizione dell'ammenda non è d'accordo con esso, ma deve seguire il decisione vincolante del Comitato europeo per la protezione dei dati, che valuta le violazioni del Regolamento generale sulla protezione dei dati (GDPR).

Sebbene i negoziati tra gli Stati Uniti e l'Unione Europea su un quadro sulla privacy siano ancora in corso, l'UE ha deciso di imporre questa multa record a prescindere.

Yaël Ossowski, vicedirettore del gruppo globale di difesa dei consumatori Consumer Choice Center, risponde:

"Questa sanzione di ritorsione imposta dall'UE - nel bel mezzo dei negoziati sullo scudo per la privacy con gli Stati Uniti - rivela che il blocco è più interessato a scuotere le aziende tecnologiche che forniscono valore ai propri utenti senza fornire una direzione chiara per le aziende globali che hanno già milioni di utenti europei. 

"Uno sforzo in buona fede di lavorare con i funzionari statunitensi su un accordo sulla privacy, che sono vincolati dalle proprie istituzioni e leggi, avrebbe prodotto un risultato molto migliore per i consumatori su entrambe le sponde dell'Atlantico", ha aggiunto Ossowski.  

“Invece, l'UE sta utilizzando il potere di polizia ex post facto che probabilmente ridurrà l'esperienza tecnologica online per gli utenti europei e avvierà un raffreddamento dell'innovazione tecnologica nel continente.

“Ancora una volta, sembra che l'UE stia rispondendo al volto mutevole dell'innovazione con comitati burocratici e multe, piuttosto che regole chiare e responsabili che chiunque può seguire.

"Piuttosto che rendere l'Europa 'adatta all'era digitale', queste multe record e l'impossibilità di lavorare con gli innovatori globali dimostrano che l'Unione europea sta diventando un'isola solitaria di regolamenti e norme restrittive, e questo a spese dei consumatori", ha concluso Ossowski .

##

Il Centro di scelta dei consumatori è un gruppo di difesa dei consumatori indipendente e imparziale che sostiene i vantaggi della libertà di scelta, dell'innovazione e dell'abbondanza nella vita di tutti i giorni.

Sosteniamo politiche intelligenti adatte alla crescita, promuoviamo la scelta dello stile di vita e abbracciamo l'innovazione tecnologica per decine di migliaia di nostri membri e la società in generale, utilizzando la ricerca e la sensibilizzazione educativa ai responsabili politici e al pubblico in generale. Scopri di più su consumerchoicecenter.org.

L'ARROGANZA DEL GOVERNO SFIDA I FATTI SCIENTIFICI

Potrebbe sorprendere coloro che hanno bisogno di familiarizzare con il funzionamento della politica in Ungheria. Tuttavia, per coloro che hanno familiarità con la posizione del governo sulle questioni politiche, si tratta solo di affari come al solito.

Ogni volta che i membri del parlamento dell'opposizione sollevano una questione politica sensata, il governo ungherese trova un modo per screditare il deputato, spingere l'argomento fuori dal tavolo o ignorare completamente la questione. Questo non era diverso quando László Lukács, il leader del gruppo di partito dei conservatori di Jobbik, domandò al Ministro dell'Interno una domanda sulla revisione del regolamento in materia di sigarette elettroniche. (Potrebbe valere la pena fare un altro articolo su ciò che il Ministro dell'Interno ha a che fare con le questioni sanitarie, ma l'Ungheria non ha avuto un Ministero della Sanità da quando Fidesz è subentrato 13 anni fa).

Il deputato Lukács ha chiesto informazioni sulla possibilità di modificare la legge poiché è in vigore da sette anni e in molti paesi sono emerse nuove prove scientifiche; le persone hanno sperimentato risultati positivi grazie a legislature più flessibili e al buon senso.

Ma questa è l'Ungheria, dove molte questioni politiche incontrano l'arroganza dei funzionari governativi che ignorano i fatti e si concentrano solo sull'umiliazione dei loro colleghi all'opposizione.

La risposta del Segretario di Stato è stata relativamente semplice. Il governo ungherese considera lo svapo dannoso e non intende modificare l'attuale legislazione: nessuna considerazione, nessuna apertura a nuovi studi e nessun interesse a esaminare le migliori pratiche.

L'atteggiamento del segretario di Stato ha sconvolto Michael Landl, il direttore del Alleanza mondiale dei vapers (l'ospite sul nostro podcastqualche mese fa), che ha diffuso un comunicato stampa in merito al comunicato ufficiale presentato dal governo ungherese. Secondo il signor Landl, “È scioccante che il governo ungherese pedali ancora logori e sfatati miti sullo svapo. Rétvári ignora sistematicamente le prove scientifiche che dimostrano i benefici dello svapo, per non parlare dell'esperienza diretta di milioni di vapers. Svapare è 95% meno nocivo che fumare e un metodo più efficace per smettere di fumare rispetto alle terapie tradizionali come gomme da masticare e cerotti alla nicotina. L'approccio ungherese allo svapo non farà altro che costare vite umane". 

Il direttore della WVA sostiene inoltre che tlui dichiarazione mostra che l'Ungheria ignora la scienza e diffonde disinformazione sullo svapo. Lui dice che “Questo non è un buon segnale per la salute pubblica. Lo svapo non è la stessa cosa del fumo e deve essere trattato in modo diverso. Equiparare un'alternativa meno dannosa del 95% al fumo impedirà a migliaia di fumatori di smettere".

Vale la pena notare che il governo ungherese ignora gli esempi svedesi e britannici che mostrano il successo dell'utilizzo dello svapo come strumento di riduzione del danno per smettere di fumare. Questi due paesi stanno registrando tassi di fumo e malattie attribuite al fumo ai minimi storici e forniscono al mondo buoni esempi di passaggio dal fumo allo svapo. Questo, tuttavia, cade nel vuoto nel governo proibizionista ungherese, che probabilmente difenderebbe anche la stregoneria se i suoi interessi lo richiedessero.

Originariamente pubblicato qui

L'FTC della vita reale di Lina Khan spezzerebbe l'immaginario Waystar RoyCo di Succession?

La verità è spesso più strana della finzione.

In questa stagione del successo HBO mostrare Successione , gli spettatori sono soggetti non solo alle buffonate commerciali della travagliata famiglia Roy, ma anche a politici e regolamentareagenzie che usano il loro potere per frenare le attività e le acquisizioni dell'impresa.

Sebbene sia un'opera di finzione, gli scrittori si ispirano ovviamente al presente: un patriarca amministratore delegato, un impero globale dei media, politici populisti anti-corporativi e repressioni da parte di agenzie come il Dipartimento di Giustizia e la Federal Trade Commission.

Come esperimento mentale, in che modo le agenzie di regolamentazione contemporanee affronterebbero l'ascensione del clan Roy e le loro numerose attività? Se l'ultima stagione è indicativa - indica l'avviso spoiler standard - ci sarebbe tanta attività nella sala del consiglio immaginaria di Roy quanto nelle sale della vera FTC.

Dopo la morte del patriarca della famiglia CEO Logan Roy, i suoi due figli Kendall e Roman salgono a posizioni di co-CEO presso il conglomerato Waystar RoyCo e devono consegnare (secondo i desideri del padre) una traballante acquisizione della piattaforma di streaming tecnologico svedese nota come GoJo. 

Nello spettacolo, Waystar è un grande colosso aziendale composto da giornali, videogiochi, editoria, reti di notizie, uno studio cinematografico, parchi a tema, una compagnia di crociere, una piattaforma di streaming e una compagnia di telecomunicazioni con un razzo tutt'altro che eccezionale. record di lancio.

Anche se gran parte del calore normativo sulla compagnia nelle stagioni precedenti si è concentrato sul cattivo comportamento nei confronti delle sue compagnie di crociera, vediamo il martello dell'antitrust brandito dal senatore Gil Eavis, la nostra miscela immaginaria di Sens. Bernie Sanders (I-VT) , Amy Klobuchar (D-MN) ed Elizabeth Warren (D-MA). Nello spettacolo, è finita se la rete di notizie nazionale dell'azienda dovrebbe essere in grado di acquistare stazioni di notizie locali. Questo senatore vuole che il governo intervenga.

Solo su questi fatti, non è difficile vedere come la presidente della FTC Lina Khan intraprenderà un'azione significativa contro le acquisizioni di Waystar.

Suo filosofia neobrandisiana sull'antitrust, che mira a smantellare il potere aziendale basato sulla quota di mercato e sulla struttura aziendale, piuttosto che sul benessere dei consumatori, significherebbe che le azioni di Waystar otterrebbero sicuramente una forte disapprovazione da parte del regolatore, se non una serie di norme punitive per cercare di rallentarlo.

La FTC sotto la guida di Khan ha già tentato di fermare diverse acquisizioni di alto profilo su scala molto più piccola: l'acquisto da parte di Microsoft della società di videogiochi Activision e l'acquisizione da parte di Meta dell'app di fitness VR Within.

Le significative partecipazioni di Waystar non sarebbero solo foraggio per la Khan FTC, ma probabilmente le renderebbero il principale antagonista del suo intero mandato, proprio come vediamo con le varie azioni, decreti di consenso e allerta intensificata attorno al gigante tecnologico Meta e ai suoi rapporti commerciali.

Nell'ultima stagione, l'attenzione si rivolge al gigante dello streaming svedese GoJo - una miscela immaginaria di Spotify, Netflix e Amazon Prime - e se i fratelli Roy dovrebbero prendere in considerazione la possibilità di vendere le risorse di Waystar all'eccentrico miliardario tecnologico Lukas Matsson. I fratelli, in seguito non convinti dell'accordo, mirano ad alimentare le fiamme normative per bloccare e alla fine uccidere l'affare.

In verità, se i modelli del presente fossero applicati al grande schermo, l'attenzione della FTC sarebbe esclusivamente su GoJo piuttosto che sui Roys, sia per la sua acquisizione da parte di Waystar o viceversa. 

In qualità di azienda tecnologica innovativa con dozzine di prodotti, portata a miliardi di consumatori e un modello di business che si basa su pubblicità e partnership, l'immaginario GoJo (svedese o meno) rappresenterebbe tutto ciò che l'attuale FTC, e la maggior parte nel Senato democratico, hanno cercato di annullare.

Per ironia della sorte, la FTC di Lina Khan condividerebbe probabilmente gli stessi obiettivi dei fratelli miliardari immaginari Roy: distruggere l'acquisizione di GoJo e assicurarsi che i consumatori siano "protetti" dalle aziende innovative che cercano di ottenere un vantaggio. 

Che si tratti della proposta della FTC di ostacolare le aziende di intelligenza artificiale per prevenire " danni in linea ”, bloccando le acquisizioni di società così rapidamente tumori dello schermo o fornire dati sanitari agli assicuratori, o usando interpretazioni di sinistra della legge antitrust per fermare le fusioni che porterebbero vantaggi agli utenti di giochi, realtà virtuale e social media (Activison, Within, ecc.), i consumatori vengono tenuti lontani da vere innovazioni che migliorerebbero le loro vite . Quando avranno voce in capitolo i consumatori?

Originariamente pubblicato qui

Il piano di indennizzo dei passeggeri aerei di Biden Fumo e specchi

Il presidente Joe Biden e il segretario ai trasporti Pete Buttigieg hanno annunciato piani che richiederebbero alle compagnie aeree di pagare un risarcimento ai passeggeri in caso di interruzioni del volo che rientrano nella sfera di competenza della compagnia aerea. La mossa fa eco alla legislazione che esiste nell'Unione europea da quasi due decenni.

In linea di principio, la compensazione del ritardo suona bene. Se una compagnia aerea non riesce a farti arrivare puntuale a destinazione per sua stessa incompetenza, un risarcimento compenserà il tempo perso e incentiverà l'azienda a fare meglio in futuro. Esenzioni come le cattive condizioni atmosferiche assicurano che l'azienda non sia ingiustamente punita per situazioni di cui non è responsabile.

In effetti, gli influencer di viaggio americani ci tengono a spiegare online che un ritardo in Europa può procurare loro denaro facile e che i passeggeri possono accedere a pagamenti di compensazione ben oltre il prezzo effettivo del loro biglietto.

Tuttavia, l'EU261, che è la legge che impone alle compagnie aeree di risarcire i passeggeri per i ritardi, presenta una serie di problemi che si estenderebbero anche agli Stati Uniti se i piani di Biden andassero avanti. Soprattutto, piuttosto che uno schema di compensazione, puoi pensare alla polizza come a un piano assicurativo obbligatorio.

Le compagnie assicurative attualmente offrono piani assicurativi per ritardi di viaggio che operano sulla stessa linea di base dei programmi di compensazione del governo e le compagnie assicurative private, ovviamente, ti addebiteranno il privilegio. Se l'assicurazione per i passeggeri viene resa obbligatoria, le compagnie aeree compenseranno semplicemente l'aumento del costo dei prezzi dei biglietti, privando il consumatore della scelta di volare assicurato o meno.

Nel 2011, la compagnia aerea low cost irlandese Ryanair aggiunto poco più di $2 per biglietto per coprire il costo delle norme UE obbligatorie sui risarcimenti di volo. Dato che Ryanair cerca di offrire le tariffe più basse in Europa - e non vola su rotte intercontinentali sulle quali i ritardi diventano notevolmente più costosi per le compagnie aeree - è lecito ritenere che altri vettori abbiano aggiunto più spese al biglietto.

Le leggi sui risarcimenti di volo non sono un vantaggio che il governo ti concede; invece, è una polizza assicurativa obbligatoria che paghi di tasca tua. Ora potresti dire che questo costituisce un servizio bonus di cui non sapevi di aver bisogno e che, dati i notevoli ritardi di molte compagnie aeree, lo vorresti comunque.

Su quella nota, prendilo da un europeo come me che ha tentato di chiedere un risarcimento in più occasioni: è molto meglio trattare con compagnie assicurative concorrenti per l'assicurazione di viaggio che con la compagnia aerea stessa.

Il processo per ricevere il risarcimento è deliberatamente reso macchinoso dalle compagnie aeree, che puntano sul fatto che non ritieni che valga la pena di compilare moduli e inviare e-mail a indirizzi automatizzati del servizio clienti per ottenere i tuoi soldi.

In effetti, il processo è così complicato che un gran numero di aziende in Europa si sono specializzate nel fare il lavoro per te. Il trucco: prendono commissioni variabili per i loro servizi, riducendo l'importo del risarcimento a cui hai legalmente diritto.

Quello su cui Buttigieg e Biden dovrebbero concentrarsi invece è riformare il controllo del traffico aereo della FAA per evitare valanghe di ritardi che gli americani hanno dovuto subire in passato. Ciò avrebbe un impatto positivo sui ritardi senza inondare i passeggeri con una serie di scartoffie che non vogliono affrontare.

Originariamente pubblicato qui

Le nuove norme UE proposte minacciano il mercato della bellezza pulita

Le nuove regole dell'UE stanno arrivando dopo le candele profumate, i profumi e le routine di benessere. IL cosmetici di bellezza puliti mercato è cresciuto notevolmente poiché più clienti europei passano dai cosmetici sintetici ai sostituti naturali. Detto in numeri, il settore ha raggiunto 2,29 miliardi di euro nel 2022 e si prevede che supererà i 3 miliardi nel 2026. Questa crescita è dovuta agli estratti di acqua o vapore chiamati oli essenziali. È probabile che il tuo trucco sostenibile preferito ne includa uno novecentonovantadue tali emulsioni, alcune delle quali sono nomi familiari come lavanda, cannella, rosa e salvia. Se ciò non bastasse, il tuo profumo biodegradabile preferito molto probabilmente proviene da uno dei fragranze gli oli essenziali forniscono. Tuttavia, i consumatori dovrebbero preoccuparsi del futuro del settore. L'Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) vuole passare da una valutazione del rischio a una valutazione basata sui pericoli degli oli essenziali, lasciando l'intera attività nel limbo.

Per i non esperti, 'rischio' e 'pericolo' possono sembrare la stessa cosa. Sono, tuttavia, modi molto diversi di pensare alla regolamentazione. Hazard valuta solo le caratteristiche di una sostanza per arrivare a una raccomandazione; anche il rischio esamina la natura di un composto prima di considerare anche le probabilità ei livelli di esposizione. Meno astrattamente, è la differenza tra giudicare le auto come pericolose di per sé e valutare le possibilità di un incidente per decidere se la situazione minaccia la propria sicurezza.

Anche le conseguenze di ciascun metodo sono in contrasto. Laddove il pericolo eviterà qualsiasi materiale fintanto che esiste anche una prova ipotetica che sia pericoloso, la valutazione del rischio accetta che un articolo possa rappresentare un problema solo dopo che è stata superata una certa soglia di concentrazione. Usando di nuovo la stessa analogia, è come non salire mai su un'auto per paura di ciò che potrebbe accadere da un lato e decidere di guidare dopo aver stabilito il percorso più sicuro da percorrere dall'altro.

Il ripensamento dell'ECHA vede gli oli essenziali etichettati come pericolosi. Finché una singola molecola (esaminata sotto le giuste condizioni di laboratorio) diventa un problema, i consumatori vedranno un teschio e ossa incrociate sulla confezione del prodotto di bellezza. Gli acquirenti quindi tendono (la ricerca suggerisce) per evitare gli articoli in saldo.

I produttori sono di conseguenza in difficoltà. Potrebbero cercare alternative agli oli essenziali, ma la maggior parte dei sostituti è già vietata Regolamento UE 2021/1902. Quindi l'opzione in molti casi sarà quella di ritirarsi del tutto dal mercato. Con la caduta del domino, shampoo, gel doccia, balsami, fondotinta, acque di colonia e deodoranti non sono più disponibili. Il pensiero basato sul rischio provoca successivamente miliardi di euro di perdite di entrate attuali e future e lascia ai consumatori molte meno opzioni.

I guai però non finiscono qui. Diversi paesi europei sono i principali produttori di oli essenziali e subiranno tutto il peso della caduta del mercato della bellezza pulita. La Bulgaria è il campione mondiale nell'estrazione di olio di rosa, responsabile della distillazione quasi 2 tonnellate di materiale annualmente. Suo 92 milioni di euro valore delle esportazioni verso Francia e Germania sono ora in pericolo. La perdita sarebbe un altro colpo terribile per il La nazione più povera dell'UE. La Francia, il terzo produttore mondiale di oli essenziali, vede 458 milioni di euro spazzato via grazie allo schema dell'ECHA. L'Italia è un nodo cruciale nella catena di fornitura globale di un'emulsione in particolare: il 95% di tutto l'olio di bergamotto è prodotto nella parte meridionale del paese da un gruppo di famiglie calabresi che si tramandano le tecniche di generazione in generazione. Interrompere il commercio costerà all'Italia verso l'alto di 174 milioni di euro e sconvolgere uno stile di vita, il tutto gettando nel caos il commercio globale.

Hazard non può quindi desiderare di eliminare i compromessi, ma solo peggiorarli. Rinunciare a un'auto ti vedrà bloccato quando ne avrai più bisogno; rinunciare agli oli essenziali butta via prodotti di valore e fa naufragare un intero business. I responsabili politici dovrebbero incoraggiare l'ECHA ad adottare una visione basata sul rischio, giudicando le sostanze in base ai livelli di utilizzo sicuro piuttosto che al pensiero tutto o niente. Questo è un programma di benessere che tutti i consumatori possono seguire.

Originariamente pubblicato qui

logo

Come la Russia sostiene narrazioni anti-scientifiche in agricoltura

Mentre l'ormai vecchia guerra in Ucraina continua a dipanarsi, così fanno le storie che rivelano la spietatezza con cui lo stato russo è intervenuto non solo nel discorso politico, ma anche nelle aree del dibattito pubblico globale. Ci sono quelle falsità che promuovono gli interessi del Cremlino in modo geopolitico palpabile: pensate che "l'Ucraina ha un governo nazista" o "la rivoluzione di Maidan è stata un colpo di stato sostenuto dagli Stati Uniti". Queste menzogne hanno creato un terreno fertile per lo scetticismo nei confronti dell'ampio sostegno occidentale alla lotta dell'Ucraina contro l'aggressione della Russia, seminando sfiducia nelle istituzioni delle democrazie liberali.

Il modus operandi russo non è solo disinformazione diretta ma anche false equivalenze. Dall'invasione russa della Crimea in particolare, Russia Today (RT) in tutta Europa ha enfatizzato eccessivamente le proteste nelle capitali europee e ha dato voce ai commentatori che credono che le elezioni siano truccate o che le istituzioni siano controllate da uno stato profondo. Il pubblico se n'è andato con un commento critico: "se il nostro stesso governo ci tradisce, come possiamo fidarci di loro quando chiamano la Russia autoritaria?" 

Incoraggiare la sfiducia nei confronti dei loro governi è una cosa, ma ora sono portati a credere che non possono nemmeno fidarsi del loro cibo. Per decenni, la macchina della propaganda russa ha distorto le opinioni degli americani sugli OGM, nonostante il fatto che la maggior parte degli scienziati concordi sul fatto che sono sicuri per il consumo. Ricerca del programma di studiosi della facoltà dell'istituto di scienze vegetali della Iowa State University fondare che RT e il canale di propaganda russo Sputnik sono stati i più prolifici diffusori di disinformazione sugli organismi transgenici. La misura in cui entrambe queste "notizie" hanno ritratto le colture GM in una luce negativa supera di gran lunga anche la copertura delle organizzazioni giornalistiche americane tradizionalmente scettiche nei confronti dell'ingegneria genetica. In effetti, RT e Sputnik hanno prodotto più articoli contenenti la parola "OGM" di Fox News, CNN, Huffington Post e Breitbart messi insieme. 

Nell'aprile dello scorso anno, Russia Today detto positivamente Il candidato al Senato della Pennsylvania, sostenuto da Trump, Mehmet Oz per "scontrarsi con Big Pharma e la lobby del cibo OGM". Anche il sito ospita regolarmente la complottista Vandana Shiva, che denuncia come il 'cartello del veleno' istighi al “controllo totalitario sulla vita”. I lettori di RT sentiranno anche parlare di come Bill Gates sfrutti la guerra in Ucraina per promuovere colture geneticamente modificate o di come "le colture geneticamente modificate siano OGM con un nome diverso" (che è scientificamente impreciso).

I propagandisti russi stanno sfruttando il fatto che i regolamenti agricoli sono una questione molto complessa e di nicchia che richiede un background sufficiente per essere compresa appieno. Di fatto, coloro che si oppongono più virulentemente agli OGM capita di sapere il minimo su di loro. 

Gli americani sono divisi sui vantaggi della moderna tecnologia agricola. Metà del paese ha l'impressione che gli additivi alimentari (compreso il fatto che siano stati utilizzati prodotti chimici per l'agricoltura e metodi di lavorazione convenzionali) e, in pari misura, metà della popolazione ritiene che le colture geneticamente modificate siano peggiori per la salute rispetto ai prodotti alimentari per i quali non è stata applicata alcuna ingegneria genetica impiegato.

La semina della sfiducia nelle istituzioni che regolano il sistema agricolo, presentandolo come controllato da grandi multinazionali, è la chiave della narrazione delle campagne di disinformazione. Detto questo, la Russia cerca anche di trarre vantaggio dalle specifiche implicazioni normative di tali convinzioni. Sebbene la Russia abbia leggi sui libri che limitano l'uso di OGM, non ha regolamenti specifici che disciplinano l'uso della nuova tecnologia di modifica genetica. L'Europa ha basato le sue restrizioni su tecniche di modifica genetica come CRISPR-Cas9 risalenti al 2001, un decennio prima che questa specifica tecnologia venisse alla ribalta. Modifica genetica può essere utilizzata per arricchire le colture per dare alle colture l'azoto di cui hanno bisogno per crescere, riducendo così la quantità di fertilizzanti sintetici. 

Nel 2022, i ricavi della Russia dalle esportazioni di fertilizzanti aumentato di 70%, in quanto esenti dalle sanzioni occidentali imposte dall'inizio della guerra in Ucraina. Mentre l'Unione Europea cerca di ridurre le importazioni di fertilizzanti dalla Russia in nuovi pacchetti di sanzioni, sta anche lavorando a una riscrittura della direttiva del 2001 per tracciare la distinzione tra OGM e colture geneticamente modificate.

È importante notare che molti ambientalisti si sono opposti ad aspetti delle moderne pratiche agricole da prospettive ideologiche che hanno poco a che fare con l'interferenza russa. In definitiva, è la scelta di ciascun consumatore acquistare alimenti biologici o di provenienza locale da pratiche agroecologiche, se lo desiderano. Un marchio maccartista delle riforme ambientaliste come filo-russo non è né giusto né produttivo. Nel frattempo, è altrettanto importante sottolineare che la Russia ha utilizzato alcune organizzazioni come veicolo per i propri interessi economici, in particolare nella politica energetica.

Secondo una lettera inviata all'allora segretario al Tesoro Steven Mnuchin dai rappresentanti degli Stati Uniti Lamar Smith e Randy Weber, Hillary Clinton ha detto a un'udienza privata nel 2016: "Eravamo persino contro gruppi ambientalisti fasulli, e io sono un grande ambientalista, ma questi sono stati finanziati dai russi…”. Diversi elementi puntano in questa direzione. WWF Germania, BUND (Friends of the Earth) e NABU (Nature and Biodiversity Conservation Union), tre organizzazioni ambientaliste dichiaratamente contrarie ai gasdotti NordStream della Germania con la Russia, hanno ritirato la loro opposizione dopo che Gazprom aveva promesso finanziamenti per la protezione ambientale, secondo le informazioni rivelate nel 2011. I rappresentanti delle organizzazioni ambientaliste europee erano membri del consiglio di amministrazione di una fondazione multimilionaria controllata da Gazprom, sollevando interrogativi sugli obiettivi politici di queste organizzazioni.

La politica francese di estrema destra Marine Le Pen – che lei stessa ha ricevuto un prestito di $10 milioni da una banca russa – crede che non si dovrebbe tracciare alcuna distinzione all'interno delle colture GM, comprese quelle derivate dalla tecnologia di modifica genetica. Altri partiti di destra in Europa hanno opinioni relativamente negative sull'autorizzazione di nuove varietà in Europa.

L'arrivo di nuove tecnologie agricole offre l'opportunità di affrontare la sicurezza alimentare, la sicurezza, l'accessibilità e la sostenibilità. Esistono incentivi politici ed economici per lo Stato russo a distorcere la realtà scientifica di quelle innovazioni, presentando grosse difficoltà. Resta vero che è sempre più difficile rendere mainstream un disco corretto che diffondere una bugia.

Originariamente pubblicato qui

Il nuovo disegno di legge della Florida che vieta i pass CBDC, sostenendo che non sono soldi

Il legislatore della Florida passato un disegno di legge mercoledì che vieta di fatto l'utilizzo di qualsiasi valuta digitale della banca centrale (CBDC) nello stato. 

La nuova politica afferma che i CBDC emessi da qualsiasi paese non soddisferanno la definizione di denaro della Florida. La disposizione respinge una parte specifica dell'Uniform Commercial Code (UCC), un modello legislativo ampiamente adottato e aggiornato dall'American Law Institute e dalla Uniform Law Commission.

Alcuni emendamenti del 2022 all'UCC hanno irritato i sostenitori della criptovaluta perché mettono tutte le criptovalute create privatamente al di fuori della definizione legale di denaro. Sotto il significato aggiornato, a CBDC è l'unico tipo di risorsa digitale che soddisfa lo standard UCC.

A marzo, l'amministrazione Biden ha annunciato che avrebbe valutato i vantaggi e i rischi dell'emissione di tale valuta.

Il governatore Ron DeSantis ha risposto a questo annuncio con un piano per vietare i CBDC in Florida. Il disegno di legge è stato approvato in entrambe le camere della legislatura statale con maggioranze schiaccianti e ora richiede solo la firma del governatore per diventare legge.

Leggi il testo completo qui

Polizia divertente

Podcast per consumatori

Cast del centro di scelta dei consumatori

Seguici

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informazioni di contatto

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRO SCELTA DEL CONSUMATORE

Descrizione
it_ITIT
en_USEN pt_BRPT fr_FRFR es_ESES de_DEDE it_ITIT