fbpx

Mese: Aprile2020

Il valore del design del packaging va oltre le belle immagini

Il valore del design del packaging va oltre le belle immagini, afferma Fred Roeder

Quando le persone parlano dell'importanza del design, le persone spesso indicano loghi e marchi iconici che ora diamo per scontati, che si tratti del motivo della Coca Cola, delle patatine Mr Pringles o delle bottiglie di Jack Daniels.

Ma l'importanza del design non risiede solo nel design in sé, ma anche nella proprietà intellettuale dietro il design e nel suo valore intrinseco per i titolari del marchio ei consumatori. Gli spunti di progettazione forniscono informazioni e conoscenze sui prodotti che i consumatori acquistano e aiutano a creare fiducia. La rimozione di elementi di design limita semplicemente la capacità di un individuo di prendere decisioni informate su ciò che sta acquistando.

Alla fine dell'anno scorso, l'ufficiale medico capo uscente del Regno Unito, Dame Sally Davies, ha invitato il governo a minacciare l'industria alimentare con imballaggi semplici "stile sigaretta" per dolci e cioccolatini se non fossero riusciti a raggiungere gli obiettivi di riduzione dello zucchero. Dame Sally ha chiesto che il programma di tassazione dello zucchero - già in atto per le bevande analcoliche - venga esteso a cereali, yogurt e torte se gli obiettivi non vengono raggiunti entro il 2021 e applicato agli alimenti ricchi di calorie entro il 2024.

Soluzioni creative

Il colpo d'addio di Dame Sally all'industria alimentare, delle bevande e della vendita al dettaglio arriva sulla scia del Food Ethics Council del Regno Unito che ha anche chiesto un divieto assoluto delle mascotte dei cartoni animati sul cibo spazzatura, comprese bevande gassate, patatine, cereali e biscotti, in un'offerta per frenare l'obesità e malattie come il diabete

Nessuno nega che ci sia un dibattito sensato sul consumo responsabile, ma leggi non provate non sono la soluzione. Piuttosto che spaventare le persone spingendole a cambiare il loro comportamento o punire le loro tasche attraverso "tasse sui peccati" e censura del marchio, i legislatori devono essere più creativi quando si tratta di promuovere la buona salute.

Sebbene non sia ancora una politica del governo nel Regno Unito, presto potrebbe esserlo e sarà interessante vedere se Chris Whitty, il sostituto di Dame Sally, raccoglierà il randello e continuerà a sottomettere produttori di alimenti e bevande, rivenditori e consumatori.

I legislatori spesso prendono spunto da enti di sanità pubblica come il Food Ethics Council e da organizzazioni sovranazionali 13 come l'Organizzazione mondiale della sanità, che adorano maneggiare il martello del divieto in nome della protezione della salute pubblica.

Sta già accadendo con la legge irlandese sulla salute pubblica (alcol), diventata legge nell'ottobre 2018, che regola la pubblicità e la promozione, insiste sull'obbligo di avvertimenti sul cancro e vieta il marchio di alcolici negli stadi sportivi.

Limitare il marketing e la comunicazione in determinate categorie di prodotti e, in alcuni casi, vietarne del tutto la disponibilità, servirà solo a soffocare l'innovazione e violare i diritti dei consumatori.

Devi solo tornare indietro di 100 anni negli Stati Uniti introducendo il Volstead Act, che proibiva la produzione e la vendita di bevande alcoliche, per sapere che vietare qualcosa spinge semplicemente la domanda nel sottosuolo, alimentando la criminalità.

Libertà di scelta

I prodotti senza marchio rappresentano un vantaggio per le bande criminali organizzate poiché le etichette, gli imballaggi e i contenitori sono molto più facili da falsificare. Spinto dalla promessa di enormi profitti, il commercio di prodotti illegali non regolamentati rappresenta una proposta allettante per i contraffattori, con costi enormi sia per i governi che per il pubblico. Pertanto, è probabile che il danno totale alle imprese colpite sia più elevato. La censura del marchio porterà quasi certamente a perdite nelle industrie creative, compresi i servizi di design e pubblicità, che dipendono fortemente dai contratti FMCG.

Brand Finance stima che la potenziale perdita di valore per le aziende di tutto il mondo sarebbe di $430,8 miliardi se l'imballaggio semplice in stile tabacco fosse esteso all'industria delle bevande. Ciò si riferisce alla perdita di valore derivata specificamente dai marchi e non tiene conto di ulteriori perdite potenziali derivanti da variazioni di prezzo e volume dei prodotti venduti o commercio illegale.

Ad aggravare il problema c'è una totale mancanza di dialogo basato sull'analisi tra proprietari di marchi, consumatori e regolatori. Le leggi e i quadri in materia di proprietà intellettuale sono esempi positivi di questi gruppi che lavorano insieme per proteggere e far rispettare gli interessi dei titolari dei diritti, consentendo allo stesso tempo ai consumatori la libertà di fare le proprie scelte. Nonostante questi sforzi, la violazione dei diritti di proprietà intellettuale rimane un problema significativo. Secondo un rapporto OCSE-EUIPO del 2019, il volume totale del commercio di falsi è stato stimato a $509 miliardi, ovvero il 3,3% del commercio globale (rispetto al 2,5% nel 2013).

La strada davanti

Nessun marchio ha il diritto divino di esistere o sopravvivere. Ma la minaccia di una regolamentazione restrittiva delle imprese e del commercio illegale servirà solo ad accelerarne la fine, minando i diritti di proprietà intellettuale e indebolendo il loro valore intrinseco.

Il Food Ethics Council e Public Health England hanno ragione a chiedere un dibattito su come possiamo rendere il paese più sano, ma l'impatto negativo della limitazione dei marchi potrebbe provocare il caos nelle industrie del packaging e creative, causando un grosso grattacapo ai grandi rivenditori, con nessuna prova conclusiva che la politica raggiungerà gli obiettivi di salute desiderati.

Questo è il motivo per cui una più stretta collaborazione e cooperazione tra responsabili politici e partecipanti all'industria, e l'istruzione piuttosto che la legislazione, rappresentano il modo migliore per andare avanti. Invece di avvertimenti sulla salute e censura del marchio, dovremmo usare incentivi e incoraggiamenti per cambiare il comportamento dei consumatori.

Fred Roeder è l'amministratore delegato del Consumer Choice Center, un'organizzazione indipendente senza scopo di lucro, che promuove la "scelta del consumatore" tra diversi prodotti, innovazioni e classi di prezzo. Il Consumer Choice Center sostiene la libertà dello stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta del consumatore. Il CCC ritiene che le autorità di regolamentazione a livello locale, nazionale e sovranazionale continuino a regolamentare sempre più aree della vita dei consumatori. Ciò porta a una minore scelta del consumatore e rende i prodotti più costosi.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

I blocchi hanno superato il limite e stanno appiattindo i nostri mezzi di sussistenza

Milioni di americani sono in panca puniti mentre parliamo. Hanno seguito i consigli dei funzionari statali e locali e sono rimasti a casa per fermare la diffusione del COVID-19.

Le aziende sono sospese, i compleanni vengono annullati, i viaggi sono limitati e siamo incollati ai nostri schermi per vedere come tutto questo va a finire. Mentre alcuni di noi sono stati in grado di portare avanti il lavoro, essenziale o meno, durante questo periodo di prova, per la maggior parte non è possibile.

Più di 16 milioni di americani hanno archiviato per i sussidi di disoccupazione da quando gli ordini di blocco sono entrati in vigore a metà marzo, e gli economisti affermano che potremmo affrontare una disoccupazione fino al 20% entro l'estate.

È certamente vero che molti stati e città hanno salvato vite ordinandoci di restare a casa. Ma ora i blocchi generali stanno appiattindo i nostri mezzi di sussistenza in un modo che è più pericoloso di questa pandemia.

Il politologo danese Bjorn Lomborg afferma che chiudendo tutte le scuole e i posti di lavoro, stiamo "effettivamente creando più danni, più morti a lungo termine, più disoccupazione a lungo termine e disagio per l'intera popolazione rispetto a ciò che si ottiene salvando vite umane".

Ha ragione. È per questo che l'Austria e la Danimarca hanno già iniziato ad allentare i loro blocchi e ad aprire le loro economie, sebbene con le regole di distanziamento sociale ancora in vigore. I leader europei vedono il vero danno che è stato arrecato alle società ed è tempo di invertire la rotta pur rimanendo responsabili.

Questo è esattamente ciò che può fare anche il popolo americano.

Possiamo ancora essere responsabili allontanandoci socialmente dove necessario, indossando mascherine, mettendo in quarantena i gruppi a rischio e utilizzando la tecnologia per tracciare la diffusione del virus. Questo è ciò che i paesi che tornano al lavoro hanno fatto sin dall'inizio. Ciò sarà più efficace che costringere le imprese a chiudere, spingendo molti dei nostri compatrioti verso banchi alimentari o sull'orlo dei senzatetto.

Non dobbiamo guardare oltre i nostri ospedali.

È vero che molte strutture sanitarie nelle grandi città sono sopraffatte e dovremmo inviare loro ogni risorsa ove possibile.

Ma annullando gli interventi chirurgici e le operazioni elettive che alimentano i loro budget, gli ospedali rurali e di contea hanno ironicamente iniziato a licenziare centinaia di migliaia di operatori sanitari e personale amministrativo. Questo non è perché sono sopraffatti dai pazienti COVID-19, ma piuttosto perché non hanno alcun paziente.

Se stiamo perdendo operatori sanitari durante una pandemia, allora stiamo facendo qualcosa di sbagliato.

Un approccio unico per tutti è di solito fuorviante nel nostro sistema federale, e ora è sbagliato. Ci sono 27 stati che hanno avuto meno di 100 morti, ma stanno ancora imponendo blocchi schiaccianti. Non c'è da meravigliarsi se così tanti non vedono l'ora di tornare al lavoro.

È tempo di ammettere che i blocchi non sono una risposta universale alla crisi che dobbiamo affrontare.

Molti criticano il presidente Trump per il suo desiderio di aprire l'economia americana. Ma la sua ansia è un segnale per i lavoratori e gli imprenditori di tutto il mondo: il dolore e la sofferenza del nuovo coronavirus sono reali, ma perdere il proprio reddito e le prospettive di nutrire la propria famiglia è altrettanto grave o talvolta anche peggiore.

Gli americani sono un popolo robusto, forte e resiliente. Comprendiamo che le cose potrebbero non essere più le stesse, ma dovremmo fidarci di continuare la nostra vita seguendo la guida dei nostri scienziati e medici.

Questo è l'equilibrio di cui abbiamo bisogno per proteggere i nostri mezzi di sussistenza e salvare i più vulnerabili.

Yaël Ossowski è vicedirettore del Consumer Choice Center. Ha scritto questo per InsideSources.com.

Ripubblicato nel Waco Tribune-Herald.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

6 incredibili scoperte mediche di cui dovremmo essere grati

Grazie alla continua innovazione nelle scienze mediche e nella biotecnologia, negli ultimi due decenni abbiamo assistito a incredibili progressi nella tecnologia medica e farmaceutica. Queste scoperte non sarebbero state possibili senza incentivi per inventori e investitori. Possiamo ancora solo curare o trattare il 5% di tutte le malattie conosciute. Ridurre gli incentivi all'innovazione e i diritti di proprietà intellettuale rischierebbe di trovare cure per il restante 95%.

Questo è un elenco di sole sei innovazioni degli ultimi due decenni che hanno migliorato notevolmente la vita di milioni di persone.

L'eurodeputata Isabel Benjumea su COVID-19

La terribile pandemia di COVID-19 che stiamo vivendo porta con sé non solo un disastro sanitario e umanitario, ma anche una crisi economica, sociale e politica. Di fronte a questo problema, non dobbiamo dimenticare che i momenti di debolezza e di crisi preparano il terreno per interventisti e statalisti di tutte le appartenenze politiche, che cercheranno di approfittare di questi momenti di tremenda incertezza per portare avanti i loro dogmi in società piene di paura .  

Il confinamento dei cittadini come principale misura di prevenzione contro il virus e gli ampi poteri incanalati dai governi del resto possono essere interpretati come la salvaguardia ideale per far rispettare i dogmi statalisti. Uno di questi recita: “solo lo Stato è in grado di proteggerti da questa minaccia [coronavirus] solo lo Stato ha una chiara comprensione di ciò che sta accadendo e agisce a tal fine ( monopolizzando così l'informazione e la verità), è il Stato che segna i tempi e che amministra la tua quotidianità… Ergo: è lo Stato che alla fine ti salverà”.

Eppure, come di solito accade, la realtà prevale sull'utopia ei fatti prendono il sopravvento sui sogni dogmatici. Guardiamo cosa sta succedendo in Spagna, il mio paese d'origine, che è anche, purtroppo, uno dei paesi più colpiti da questa terribile pandemia.

Di fronte alle misure accentratrici e interventiste di un governo socialista poco amante della libertà, l'iniziativa privata è riuscita a fronteggiare l'esasperante lentezza della gestione governativa. Mentre il governo centrale accumulava materiale sanitario per garantire una distribuzione equa ed equa, diverse aziende si sono unite per acquistare materiale sanitario e portarlo nel nostro Paese. Mentre questo governo si perdeva in procedure burocratiche e conferenze stampa senza giornalisti, la collaborazione pubblico-privato nelle regioni e nelle città ha permesso l'acquisizione di materiale, la gestione diretta dell'emergenza sanitaria pubblica e persino la costruzione o l'adeguamento di nuovi ospedali. Mentre il governo socialista vende presunti aiuti per aumentare la spesa pubblica, piccole, medie e grandi imprese, insieme a singoli donatori, elargiscono migliaia di sovvenzioni e contributi per combattere il virus e aiutare le fasce più vulnerabili e colpite.

Se permettiamo alla solita propaganda statalista di manipolare la realtà e rimediare a ciò che sta accadendo, l'era post-coronavirus potrebbe significare un pericoloso ritorno a un passato oscuro. Tutte le soluzioni a questa crisi e tutti i contributi alla costruzione del futuro devono, come sempre, provenire da istituzioni efficaci e responsabili con poteri limitati. E dovrebbero abbracciare una forte iniziativa privata e abbracciare il suo ruolo nella ricerca globale della soluzione più sensata.

E sia anche chiaro che chi si è impadronito di tutto il potere non vorrà rinunciarci facilmente. Un governo incontrollabile che ha avuto l'opportunità di gestire la vita quotidiana dei suoi cittadini non cederà quel potere. Ecco perché dobbiamo prendere tutto sul serio e insistere affinché tutti i diritti individuali ceduti in questa crisi siano preservati.

È essenziale comprendere questi potenziali pericoli prima di scegliere un piano d'azione. Prima di approvare una legislazione in materia di salute, tasse, lavoro o affari sociali, dobbiamo essere chiari sui pericoli che ci attendono e sul percorso da seguire.

Più nello specifico, in relazione alla fornitura di medicinali e materiale sanitario, ho precedentemente utilizzato come esempio il caso spagnolo: finora è stata una collaborazione pubblico-privato che ha contribuito a trovare una via d'uscita dallo stallo in cui si trovava il Paese. E ci devono essere norme e regolamenti, ovviamente, seguendo la semplice massima: “pochi e chiari”.

L'iperregolamentazione e la burocrazia che bloccano i canali di approvvigionamento rendono i prodotti più costosi e ne ritardano la consegna e la successiva distribuzione. Velocizziamo gli acquisti limitando invece i controlli di sicurezza. La liberalizzazione del settore farmaceutico, consentendo la vendita di farmaci che non necessitano di ricetta al di fuori delle farmacie e online. È inoltre fondamentale ridurre l'onere che grava sul settore farmaceutico sia nella sua organizzazione interna che nella creazione di nuove imprese. Questo può aiutare a ridurre il prezzo dei prodotti.

Accanto a questa liberalizzazione, le istituzioni devono incentrare la propria regolamentazione sulla garanzia della qualità dei prodotti, soprattutto in ambiti così importanti come la salute. Ovviamente l'esistenza di brevetti che devono superare tutti gli esigenti filtri di sicurezza e qualità è assolutamente giustificabile. Allo stesso tempo, assicurano l'interesse della ricerca privata, necessaria per il beneficio pubblico e sanitario. Ma sarà anche compito delle istituzioni facilitare la gestione dei brevetti, prevenire monopoli e abusi di mercato che potrebbero impedire la libera concorrenza e il conseguente abbassamento del prezzo del prodotto. 

Le misure di liberalizzazione abbinate al quadro di sicurezza che dovranno fornire le istituzioni, la riduzione e la semplificazione dell'iperregolazione che ritarda la gestione delle soluzioni e la collaborazione pubblico-privato nella ricerca delle soluzioni sono la strada da percorrere. E la chiave è che questi non sono dogmi ideologici; sono lezioni tratte dall'osservazione di ciò che sta accadendo; dall'esaminare la disastrosa realtà.


Las opiniones y opiniones expresadas qui son de los autores y no reflejan necesariamente la política oficial o la posición del Centro de Elección del Consumidor. Qualsiasi contenuto fornito dai nostri blogger o autori è la tua opinione.


Consumer Choice Center è il gruppo di difesa del consumatore che si occupa della libertà di stile di vita, dell'innovazione, della privacy, della scienza e dell'elezione del consumatore. Le principali aree di politica in cui ci focalizziamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e il buon consumo, la salute e la scienza.

El CCC rappresenta i consumatori in più di 100 países de todo el mundo. Monitoriamo le tendenze normative di Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginebra e altri punti critici di regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori per la ricerca tramite #ConsumerChoice. Ottieni maggiori informazioni su consumerchoicecenter.org

疫情之下:各国寻找城市“解围”之路

解除 疫情 封锁 措施 涉及 两 大 : : 如何 分 阶段 、 渐 进 地 重开 部分 工作 、 、 教育 文化 和 娱乐 场所 ; ; 需要 何 “检测 和 追踪 追踪 机制 来 发现 和 遏制 遏制 新 的 疫情 疫情 疫情 疫情

在 英国 和 欧洲 大部分 地区 享受 复活节 的 灿烂 阳光 之 , , 几乎 人 人 能 参加 传统 的 庆祝 活动。 为了 减少 新型 冠状 病毒 肺炎 COVID-19 , 即 2019 冠状 病毒 病毒 病 的 传播 , , 多数 国家 已 已 已 已 已 已 已 国家 国家 国家 国家 国家 国家 国家 国家 国家 国家 国家 国家Ulteriori informazioni

包括 奥地利 、 丹麦 和 挪威 在内 的 一些 欧洲 国家 宣布 , 已 初步 计划 , , 将 在 本 月 晚些时候 放松 最 严格 的 封锁 措施 , 例如 一些 商店 商店 恢复 营业 和 学校 复课。。 受 疫情 疫情 影响 最 严重 严重 严重国家 (意大利 、 西班牙 、 法国 和 英国) 的 政府 不 愿 公开 谈论 封锁 退出 策略。 它们 不 希望 在 死亡 数字 仍 在 上升 之际 分散 对 遵守 封锁 措施 措施 的 关注。。。。。。。。。。。。。 关注 关注 关注 关注 关注 关注 关注 关注 关注 关注 关注 关注 关注 关注 关注 tivamente

正 如 英国 财政 大臣 里希 • 苏纳克 (Rishi Sunak) 上 周 所 宣称 那样 : “目前 的 的 首要 是 阻止 新冠 病毒 的 传播 , 到达 高峰 的 另 另 一边。。”

但 在 幕后 , 全球 各 国 的 部长级 官员 和 卫生 官员 都 已 开始 讨论 接下来 的 事情。。 退出 策略 的 辩论 辩论 关注 两 : :一旦最初的疫情浪潮消退,需要何种“检测和追踪”机制来发现和遏制新的疫情。

在 欧洲 , 有 迹象 表明 , 绝大多数 公众 遵守 严格 的 社交疏离 措施 (遵守度 超过 很多 专家 的 的 预期 , , 这 导致 疫情 传播 大幅 下滑

关键 数据 是 “传染 数” r , 它 衡量 受 感染 个体 传染 的 病例 病例 的 平均 数量。 如果 r 大于 1 , 表明 疫情 会 会 扩散 如果 小于 1 , 表明 表明 疫情 会 减弱。 对于 新冠 疫情 而言 , , 如果 不任何措施,多数地区的R在2.5到3之间。

英国抗击新冠疫情的一位权威科学家表示,最新证据显示,现在R大幅降至0.6左右,迅将迅速抑。

然而,由于从感染到出现严重症状之间有时滞,死亡人数仍在迅速增长。

英国 首席 科学 顾问 帕特里克 • 瓦兰斯 (Patrick vallance) 上 周四 , 有 明显 迹象 表明 , , 新增 确诊 病例 数量 正 趋于 平稳。 但 他 : : “我 预测 未来 两 周 周 , 死亡 将 将 继续 继续 继续。”

苏纳克 和 他 手下 的 官员 不得不 快速 拿出 创新 举措 , 将 封锁 造成 的 痛苦 降至 最 低。 但 他们 也 明白 , 封锁 持续 的 时间 越 , , 破产 的 的 公司 就 越 多。 因此 , 大臣们 正 正Ulteriori informazioni

一 位 大臣 表示 , 重点 是 基于 “人口 、 行业 和 地域 地域 的 3 个 潜在 退出 通道。。 一 选择 可能 是 让 年轻人 先 解禁 , 可能 从 学校 复课 开始 , , 然后 是 让 年轻人 复工 , 这些 人 被 被 被后不太可能发展为重症。

一些 人 被 华威 大学 (Warwick University) 安德鲁 • 奥斯瓦尔德 (Andrew Oswald) 和 纳塔武 • 鲍德塔威 (Nattavudh Powdthavee) 的 一 篇 论文 所 , 这 篇 论文 建议 取消 对 20 岁 到 30 岁、 不 和 父母 一起 住 的 人 的 限制 , 这 可能 解放 解放 420 万 人。 一 位 位 开玩笑 说 , “青年 优先” 政策 可能 着 着 你 你 甚至 会 规定 在 酒吧 喝 喝 的 最高 年龄 年龄 年龄 年龄 年龄 年龄 年龄 年龄 年龄 年龄 年龄 年龄 年龄 年龄 年龄 年龄 年龄 年龄 年龄 年龄 年龄 年龄 年龄 年龄 年龄 年龄 年龄 年龄 年龄 年龄 年龄 tivamente

英国 商务 大臣 阿洛克 • 夏尔马 (Alok sharma) 上 周 提出 更为 宽容 的 社交疏离 规则 指引 , , 暗示 了 哪些 行业 可能 成为 经济 复苏 的 先锋。 要求 建筑 建筑 、 制造 、 物流 、 、 基本 、 、 废物 废物和户外行业实施政府的建议,保持2米距离,不过这些行业也得到了如果做不到时如何继绚复工瀂何继绚复工瀂

大臣们 对 英国 分 地区 重新 开放 的 想法 不 怎么 感 兴趣。 大曼彻斯特市市长安迪 • 伯纳姆 (Andy Burnham) 表示 , 封锁 只 有 在 “全 国 统一” 的 情况 才 能 能 奏效。 在 接受 bbc 《新闻 新闻 新闻 新闻 新闻 新闻 新闻 新闻 新闻 新闻 新闻 新闻 新闻 新闻 新闻 新闻 新闻 新闻 新闻 新闻 新闻 新闻 新闻 新闻 新闻 新闻 新闻 新闻 新闻 新闻 新闻 新闻 新闻 新闻 tivamente夜》(Newsnight)采访时他补充道:“如果英国其他地方出现人们回到酒吧的景象,那这里就不可能持”续尋不可能持续封

尽管代表英国经济利益的大臣们强调首要任务是拯救生命,但他廬开始就新冠病毒造成的更广泛更广泳

英国 财相 一直 在 提问 , 长 时间 封锁 和 深度 衰退 会 对 公众 健康 健康 产生 什么 影响 , 尤其是 对 较 贫困 群体 的 心理 健康 和 福祉 的 影响。 伦敦 伦敦 财政 (Istituto per studi fiscali) 上 周 周 的 的 的 的 的 周 周 周 周 周 周 周 周 周 周 周 周 周 周 周 周份报告加强了他的疑问。

上 周 在 内阁 会议 上 提出 的 这 一 观点 的 是 : 可以 呼吁 解除 封锁 , , 而 不 只 是 依靠 冷冰冰 的 经济 论 据 一 位 政府 官员 表示 : “你 你 必须 全面 考虑 健康 方面 的。。。。。。。。。。。。。。。。。。 情况 情况 情况 情况 情况 情况 情况 情况 情况 情况 °

等到 最初 的 病例 激增期 过去 , 英国 及 其他 各 国 在 最终 放松 的 的 同时 , 将 将 有 一 个 密集 “检测 和 追踪” 机制 , 发现 并 消灭 病毒 病毒 的 新 爆发。 许多 国家 的 的 政府 正在 仔细 研究 韩国 韩国 的 的 韩国 韩国 韩国 韩国 韩国 韩国 研究 研究 研究 研究 研究 研究 研究 研究 研究 研究 研究 研究 研究 研究 研究 研究 研究 研究 研究 研究 研究 tivamente ,韩国建立了一个广泛的检测系统来监测新的感染病例。

如果 英国 能够 在 4月 底 前 实现 每 天 进行 10 万 次 检测 目标 目标 , 并 在 未来 未来 几 月 进一步 提高 检测 检测 能力 , 则 可能 对 社区 中 报告 有 新冠肺炎 新冠肺炎 症状 的 人员 进行 检测。 理论 上 , , 如果 如果的话,这一步之后是跟踪、检测和隔离与他们有过接触史的人。

这 种 接触 者 追踪 还 涉及 直接 询问 病人 , 在 英国 报告 出现 第一 批 病例 时 就 开始 开始 , 但 很 快 就 停止 了 , 因为 英国 极其 有限 的 的 检测 能力 已 无法 应对 这 次 大 流行 流行

伦敦 帝国 理工 学院 (Imperial College London) 传染病 动力 学 教授 • 赖利 (Steven Riley) : : “有 证据 显示 , 那些 能够 进行 极 高 水平 检测 国家 有 更 更 选择 选择 , 可以 允许 人们 有 有 有 更大社会流动性。一些真正创新的解决方案将发挥作用。基于一项手机应用的接触者追踪正受到耂”

然而 , 在 公民 遇到 新冠 病毒 检测 呈 阳性 的 人 , 能够 追踪 并 通知 他们 他们 的 应用 程序 对 西方 民主 国家 造成 了 巨大 的 现实 政策 挑战 挑战 —— 从 从 开放 的 操作 操作 到 维护 数据 数据 安全 安全

例如 , 在 中国 , 这些 健康 应用 程序 在 大多数 地方 并不 是 的 , , 但 如果 人们 无法 在 一 款 病毒 追踪 应用 上 显示 自己 的 , 就 就 可能 被 禁止 工作 、 禁止 禁止 乘坐 公 交通 交通 、 甚至 甚至 无法 无法。这种病毒追踪应用能够显示人们过去两周的行踪。

隐私 保护 倡导者 的 目标 是 发现 潜在 的 隐私 侵犯。 Centro di scelta del consumer 驻 布鲁塞尔 分析师 比尔 • 沃茨 (Bill Wirtz) : : “如果 追踪 个人 行踪 提上 日程 , 那么 那么 即使 在 危机 时期 , 也 不 太 太 太符合现有隐私法。”

许多 科学家 认为 , 结束 封锁 的 关键 在于 大规模 进行 能够 发现 新冠 病毒 感染 的 检测。 诺贝尔 诺贝尔 得主 、 经济学家 保罗 • 罗默 (Paul Romer) 概述 了 一 项 在 美国 进行 大 规模 检测 的 计划 , , , , , ,认为,这项计划将使美国经济的大部分领域得以重新开放。

然而 , 这 要求 每 人 每 14 天 检测 一 次 即 即 国 每 天 检测 2200 万 次 次 这 对 实验室 、 、 化学 制剂 、 工作 人员 和 数据 分析师 而 言 是 是 一 项 艰巨 任务 , , 即使 这些 测试 在 宪法 宪法 宪法 宪法 宪法 宪法 宪法 在 在 在 在 在 在 在 在 在 在 在 在 在 测试 测试 测试 测试 测试 测试 测试 测试 测试 测试 测试 测试 测试 测试 tivamente是 可以 接受 的。 在 英国 , 流行 病学家 朱利安 • 皮托 (Julian Peto) 也 提出 了 类似 的 建议 —— 每 人 每 周 检测 一 , 全 国 每 天 检测 1000 万 次 次。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。 次 次 次 次 次 次 次 tivamente

大 规模 抗体 检测 —— 可以 显示 出 人们 此前 是否 感染 过 病毒 , , 以及 是否 仍 有 有 一定 免疫力 —— 的 前景 更为 诱人 , 因为 这 种 只 需要 需要 偶尔 进行 , 而且 有 有 可能 药店 药店 买到 买到

但 首先 , 它们 必须 确实 可行。 专业 实验室 正在 进行 , , 确定 人群 样本 中 中 的 抗体 水平 , 但 还 没有 人 开发 出 一 种 在 家里 广泛 广泛 使用 的 可靠 抗体 试剂盒。 经 英国 英国 政府 评估 的 的的失败率为30%至50%。

最终 , 抗体 检测 可以 为 人们 提供 “免疫 护照” , 证明 他们 不 被 被 感染 , 赖利 赖利 教授 表示 “但 首先 要 做 一些 非常 重要 科学 研究 研究 研究。。 仍然 需要 回答 的 关键 问题 , , 不同 的 抗体 抗体 抗体 抗体 抗体 抗体 抗体 的 的 的 的 的 的 不同 不同 不同 不同 不同 不同 不同 不同Ulteriori informazioni

摆脱 新冠 危机 的 长期 途径 需要 安全 有效 的 治疗 方法 和 疫苗。 有 有 数十 种 药物 正在 进行 临床 试验 , 以 确定 它们 是否 对 新冠 有所 帮助。 一些 一些 药物 可能 会 展现 出 疗效 , 但 但 有 有 任何 任何种 被 证明 是 神药 , 连 药物学家 都 会 感到 震惊。 即使 拥有 巨大 的 资源 和 监管 方面 的 配合 意愿 , 开发 新药 和 疫苗 也 需要 年 多 的 的 时间 时间 时间 时间 时间 时间 的 的 的 的 的 的 的 的 的 的 的 的 的 的 的 的 的 的 的 的 的 的 的 的 的 的 的 的 的 的 的 的 的 的 的

同时,各国政府仍然不知道新冠病毒可能如何出现第二波爆发,也不真正了解人群中能建瑅多群中能建呅多

正如 帝国 理工 学院 流行 病学家 、 英国 政府 顾问 尼尔 • 弗格森 (neil ferguson) 教授 上 周五 告诉 告诉 广播 公司 广播 广播 四 (BBC Radio 4) 的 那样 , 研究 出 一 项 退出 策略 “是 科学界 科学界 科学界 科学界 科学界 科学界 科学界 科学界 科学界 科学界 科学界 科学界 科学界 科学界 科学界 科学界 科学界 科学界 科学界 科学界 科学界 科学界 科学界 科学界 科学界 科学界 科学界 科学界 科学界 tivamente政府在清醒的每一分钟里考虑的首要话题和重中之重。”

译者/何黎

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Gewollt oder nicht, Julia Klöckner treibt die Gen-Revolution positiv an

Die Bundeslandwirtschaftsministerin hat den richtigen Riecher und steht beim Thema Genschere auf der Seite der Wissenschaft. Zu Recht.

Im Jahr 2012 haben Prof. Dr. Thorsten Stafforst und sein Team an der Universität Tübingen entdeckt, dass man durch die Verknüpfung von Enzymen mit manipulierten RNA-Strängen Gene verändern kann. Neben Ribonukleinsäure (RNA) kommen mittlerweile auch andere Methoden im Bereich Gen-Editing zur Anwendungen, am bekanntesten ist wahrscheinlich die Genschere CRISPR (Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats). Für die Einen bloße Zungenbrecher, für Andere ein lebenswichtiger Durchbruch in Medizin und Landwirtschaft.

Aus medizinischer Sicht ist Gen-Editing vielversprechend im Kampf gegen Krebskrankheiten. Zum Beispiel haben Wissenschaftler in den USA zwei innovative Ansätze miteinander vermischt: CRISPR, bei dem DNA umgeschrieben wird, sowie die T-Zelltherapie, bei der dendritische Zellen (die sogenannten “Wächterzellen”) des Immunsystems zur Zerstörung von Tumoren eingesetzt werden. Drei Patienten erhielten im vergangenen Jahr CRISPR-veränderte Versionen ihrer eigenen Zellen. Geheilt werden konnten die Patienten leider nicht mehr, doch die Recherche ist Gold wert. Es zeigte sich vor allem, dass CRISPR sicher als Behandlung eingesetzt werden kann. Im Jahr 2017 konnten zwei Kleinkinder (11 und 18 Monate alt) in den Vereinigten Staaten mit moderner Zelltherapie erfolgreich behandelt werden.

Ähnlich vielversprechend ist Gen-Editing in der Landwirtschaft. An der Universität Wageningen in den Niederlanden haben Forscher letztes Jahr Weizen herstellen senza glutine können, indem sie mit CRISPR die für Gluten verantwortlichen Gene entfernten. Für Millionen Europäer, die an Zöliakie leidet, ist dies eine vielversprechende Nachricht.

In Belgio wurden unterdessen Resistente ai funghi Bananen geschaffen, doch nach einer Entscheidung der EU-Gerichtshofes in Luxemburg (EUGH) verlor das Projekt seine Finanzierung. Der EUGH hatte 2018 beschlossen, dass Gen-Editing unter die Definition von Genetisch Veränderten Organismen (GVO) fällt und daher durch die GVO-Direktive aus dem Jahr 2001 de facto verboten ist. Diese Entscheidung wurde seitdem konsequent kritisiert. Studenten der Universität Wageningen haben derweilen eine EU-Bürgerinitiative gegründet um die Gesetzgebung zu ändern, doch bei solch wissenschaftlichen Themen und wenig Medieninteresse werden wahrscheinlich am Ende die die nötigen Unterschriften fehlen und das Quorum nicht erreicht.

Aus dem deutschsprachigen Raum kommen positive Änderungsvorschläge und Beiträge. Die EU-Bürgerinitiative selbst wurde unter anderem von einer Österreicherin und einer Deutschen gestartet.

Bei der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) è l'Österreicher Dr. Bernhard Url, der darauf verweist, dass es in der Wissenschaft den Unterschied zwischen “Gefahr” und “Risiko” gibt : Die “Gefahr” beschreibt das Potenzial, dass etwas Negatives passieren kann, während “Risiko” quantifiziert wie wahrscheinlich es ist, dass etwas Negatives passiert. Quindi ist beispielsweise Wasser an sich harmlos, doch wer zu viel davon trinkt, kann unter negatives Folgen leiden. Sonnenstrahlen sind ebenso harmlos, doch wer sich nicht richtig davor schützt, anche in ungesundem Maße konsumiert, der kann sich verbrennen. Die Aussage, dass die Sonne an sich krebserregend sei, wäre aber bizarr.

Dies ist in der Diskussion rund um die Lebensmittelsicherheit wichtig, das sogenannte Vorsorgeprinzip in der Europäischen Union herrscht. Gegner des Gen-Editings behaupten, dass dieses Prinzip greifen muss, da es eine Gefahr gibt, anche das Potenzial, dass etwas Negatives eintrifft. In Wahrheit geht es darum in der Praxis herauszufinden wie wahrscheinlich es ist, dass es eintrifft, und dann im Einzelfall entscheiden. Würde man das Vorsorgeprinzip zum Beispiel konsequent bei Wasser und Sonne anwenden, müssten diese beiden lebenswichtigen Baustoffe verboten werden.

Bundeslandwirtschaftsministerin Julia Klöckner è offen gegenüber Gen-Editing in der Landwirtschaft. "Die klassische grüne Gentechnik mit CRISPR/Cas in einen Topf zu werfen, halte ich für sachlich falsch", ha affermato Klöckner der Nachrichtenagentur Reuters. Bei der Grünen Woche a Berlino gibt es warme Worte für CRISPR von der CDU-Ministerin. Landwirte sollten Zugang zu fortschrittlichen Methoden bekommen. Beim "Global Forum for Food and Agriculture" (GFFA) im Januar in der Hauptstadt, stellten sich Vertreter des Bundeslandwirtschaftsministeriums offen hinter die neue Gentechnik, während Vertreter der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO) auf "Agroökologie" und back-to -basics Landwirtschaft setzen. Die SPD ist unterdessen von Gen-Editing wenig überzeugt und meinte 2018, dass Klöckner das EUGH-Urteil einfach akzeptieren solle.

Zu Recht hat die Ministerin dies bisher nicht gemacht, denn das EUGH-Urteil ist an sich keine Abrechnung mit dieser Technik. Die 2001 GVO-Direktive ist veraltet, und beschreibt in ihrer Definition von genetischer Veränderung (Mutagenese) sogar Prozesse die in der Natur stattfinden, und nicht menschgemacht sind. Der EUGH in Luxemburg hat nach diesen Definitionen gehandelt, und nicht nach Vorsorgeprinzip. Existierende Gen-Editing Fortschritte sind wichtig für Medizin und Landwirtschaft, und benötigen politische Unterstützung.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Pandemia di coronavirus: Fred Roeder, economista sanitario su TRT World


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Coronavirus: dopo il lockdown

I governi stanno iniziando a discutere i modi per riaprire le economie, ma ci attendono enormi investimenti e scelte difficili

Poiché il Regno Unito e la maggior parte dell'Europa godono del glorioso sole pasquale, poche persone possono prendere parte alle feste tradizionali. Con i viaggi e gli incontri sociali vietati nella maggior parte dei paesi per ridurre la trasmissione del coronavirus, molti non vedono l'ora di uscire da un blocco che non solo riduce la vita personale, ma distrugge anche le imprese e l'economia globale.

Alcuni paesi europei, tra cui Austria, Danimarca e Norvegia, hanno annunciato piani provvisori per allentare le misure più rigorose entro la fine del mese, ad esempio consentendo la riapertura di alcuni negozi e scuole. Ma i governi delle nazioni più colpite dal Covid-19 – Italia, Spagna, Francia e Regno Unito – sono riluttanti a parlare apertamente di strategie di uscita. Non vogliono distrarre le persone dall'osservare i blocchi mentre il bilancio delle vittime è ancora in aumento.

Come ha dichiarato questa settimana Rishi Sunak, cancelliere del Regno Unito: "La priorità in questo momento è fermare la diffusione del virus e portarci dall'altra parte del picco". 

A porte chiuse, tuttavia, ministri e funzionari sanitari di tutto il mondo stanno iniziando a discutere cosa accadrà dopo. I dibattiti sulle strategie di uscita vertono su due temi: come gestire una riapertura graduale e graduale di alcuni luoghi di lavoro, istruzione, cultura e spettacolo; e che tipo di regime di "test e traccia" sarebbe necessario per rilevare e sopprimere nuovi focolai di virus una volta che l'ondata iniziale si sarà placata. 

In tutta Europa ci sono segnali che l'osservanza delle rigorose misure di distanziamento sociale da parte della stragrande maggioranza del pubblico - una conformità migliore di quanto molti esperti si aspettassero - abbia portato a un forte calo della trasmissione virale. La cifra chiave è il "numero di riproduzione" R che misura il numero medio di nuovi casi generati da un individuo infetto. Se R è superiore a 1, si diffonde un focolaio; se è inferiore a 1, si contrae. Per Covid-19, R era compreso tra 2,5 e 3 nella maggior parte dei luoghi prima dell'introduzione di qualsiasi misura. 

Secondo uno scienziato leader nella lotta contro la malattia nel Regno Unito, le ultime prove mostrano un forte calo del tasso R a circa 0,6 ora, che sopprimerebbe rapidamente la pandemia. Tuttavia, i decessi stanno ancora aumentando rapidamente a causa del ritardo tra l'infezione e lo sviluppo di sintomi gravi. Patrick Vallance, scienziato capo del Regno Unito, ha affermato giovedì che ci sono stati chiari segni di stabilizzazione dei nuovi casi. Ma ha aggiunto: “Mi aspetterei che i decessi continuino ad aumentare per due settimane”. Il segretario alla salute del Regno Unito Matt Hancock.

Il signor Sunak e i suoi funzionari hanno dovuto innovare rapidamente per ridurre al minimo le difficoltà durante il blocco. Ma sanno anche che più aziende falliranno più a lungo continuerà il blocco. Di conseguenza, i ministri stanno riflettendo a fondo su come e quando revocare le restrizioni, anche se non è disponibile un regime perfetto di test e tracciabilità. Un ministro afferma che l'attenzione era concentrata su tre potenziali vie di uscita basate su "popolazioni, settori e geografia". Un'opzione potrebbe essere quella di lasciare che siano i giovani ad aprire la strada, magari iniziando con la riapertura delle scuole, seguito da un ritorno al lavoro per i giovani che hanno meno probabilità di ammalarsi gravemente se contagiati. Alcuni sono attratti da un articolo dell'università di Warwick di Andrew Oswald e Nattavudh Powdthavee, che suggerisce di rimuovere le restrizioni per i giovani di 20-30 anni che non vivono con i genitori, il che potrebbe rilasciare 4,2 milioni di persone. Un funzionario scherza sul fatto che una politica "prima i giovani" potrebbe significare "potresti anche avere un'età massima per bere nei pub". 

Alok Sharma, segretario alle imprese, questa settimana ha fornito un'indicazione del tipo di settori che potrebbero essere all'avanguardia di un risveglio economico, quando ha offerto una guida più permissiva sulle regole di distanziamento sociale. Ha detto alle industrie di costruzione, produzione, logistica, vendita al dettaglio essenziale, gestione dei rifiuti e attività all'aperto di applicare il consiglio del governo di stare a 2 metri di distanza, ma sono stati offerti consigli su come rimanere aperti se ciò non fosse possibile. I ministri sono meno attratti dall'idea che la Gran Bretagna riapra lungo linee geografiche. Andy Burnham, sindaco di Greater Manchester, afferma che il blocco può funzionare solo se è "la stessa cosa per l'intero paese". Parlando a BBC Newsnight, ha aggiunto: "Sarebbe impossibile sostenere qui se ci fossero immagini di persone che tornano nei pub in altre parti del paese".

Sebbene i ministri che rappresentano gli interessi economici del Paese sottolineino che la priorità è salvare vite umane, stanno iniziando ad aprire un dibattito sui danni più ampi causati dal coronavirus. Il cancelliere ha sollevato interrogativi, rafforzati questa settimana da un rapporto dell'Institute for Fiscal Studies, sulle conseguenze a lungo termine sulla salute di un blocco prolungato e di una profonda recessione, in particolare sulla salute mentale e sul benessere delle comunità più povere. Il sottotesto di questa argomentazione, sollevata al gabinetto questa settimana, è che è possibile chiedere un allentamento del blocco senza fare semplicemente affidamento su fredde argomentazioni economiche. "Devi guardare il quadro sanitario a tutto tondo", afferma un funzionario del governo. 

L'eventuale allentamento del blocco in Gran Bretagna e altrove sarà accompagnato da un intenso regime di "test e traccia" per rilevare e reprimere nuovi focolai del virus, una volta superata l'impennata iniziale. Molti governi stanno studiando da vicino l'esperienza in Corea del Sud, che ha istituito un ampio sistema di test per monitorare le nuove infezioni. Se il Regno Unito riuscirà a raggiungere l'obiettivo di eseguire 100.000 test al giorno entro la fine di aprile e aumentare ulteriormente la capacità nei mesi successivi, sarà possibile testare le persone nella comunità che riferiscono sintomi di Covid-19.

In teoria, ciò sarebbe seguito dal tracciamento, dal test e dall'isolamento delle persone che sono state in contatto con loro se sono state infettate. Questo tipo di tracciamento dei contatti, che prevede l'interrogatorio diretto dei pazienti, ha avuto luogo quando sono stati segnalati i primi casi nel Regno Unito, ma si è presto interrotto quando la pandemia ha sommerso la capacità di test estremamente limitata del paese.

"Le prove suggeriscono che i paesi che sono in grado di eseguire test di livello molto elevato hanno molte più opzioni per consentire alle persone una maggiore mobilità sociale", afferma Steven Riley, professore di dinamica delle malattie infettive all'Imperial College di Londra. “Alcune soluzioni davvero innovative avranno un ruolo. Si sta esaminando il tracciamento dei contatti basato su un'app per telefoni cellulari". 

Tuttavia, le app progettate per tracciare e informare i cittadini quando incontrano persone che sono risultate positive al coronavirus pongono formidabili sfide pratiche e politiche per le democrazie occidentali, dalla garanzia di standard operativi aperti al mantenimento della sicurezza dei dati. In Cina, ad esempio, queste app per la salute non sono obbligatorie nella maggior parte dei luoghi, ma le persone possono trovarsi bloccate dal lavoro, dai trasporti pubblici o persino dal parco pubblico se non possono mostrare il loro stato su un'app di monitoraggio dei virus, che mostra i loro movimenti in la quindicina precedente. I sostenitori della privacy mirano a individuare potenziali trasgressioni. "Se il monitoraggio dei movimenti individuali è sul tavolo, è improbabile che sia in linea con le leggi sulla privacy esistenti, anche in caso di crisi", afferma Bill Wirtz, analista con sede a Bruxelles presso il Consumer Choice Center. 

Per molti scienziati, la chiave per porre fine al blocco è il test di massa per l'infezione da Covid-19, che rileva la presenza del virus. Paul Romer, l'economista vincitore del Premio Nobel, ha delineato un piano per i test di massa negli Stati Uniti che secondo lui consentirebbe la riapertura di gran parte dell'economia. Tuttavia, ciò richiede che ogni persona venga testata ogni 14 giorni - o 22 milioni di test al giorno - un'impresa mastodontica in termini di laboratori, sostanze chimiche, operatori sanitari e analisi dei dati, anche se tali test sono costituzionalmente accettabili.

Nel Regno Unito, l'epidemiologo Julian Peto ha avanzato una proposta simile: test settimanali, fino a 10 milioni al giorno. Il test degli anticorpi su larga scala, per mostrare se gli individui sono stati infettati in passato e hanno ancora una certa immunità, è una prospettiva più allettante perché dovrebbero essere condotti solo occasionalmente e potrebbero essere potenzialmente acquistati in farmacia. Ma prima devono funzionare davvero. Laboratori specializzati stanno conducendo studi per determinare i livelli di anticorpi in campioni della popolazione, ma nessuno ha ancora sviluppato un kit di anticorpi sufficientemente affidabile per un uso diffuso nelle case. I kit valutati dal governo del Regno Unito hanno tassi di guasto dal 30 al 50%. Alla fine i test sugli anticorpi potrebbero fornire agli individui "passaporti di immunità" per dimostrare che sono al sicuro dalle infezioni, afferma il prof Riley, "ma prima c'è una scienza molto importante da fare". Le domande chiave che devono ancora essere risolte sono come i diversi livelli di anticorpi siano correlati alla resistenza alle infezioni e per quanto tempo è probabile che durerà una protezione immunitaria. 

Per uscire dalla crisi del coronavirus a lungo termine sono necessari trattamenti e vaccini sicuri ed efficaci. Decine di farmaci esistenti sono in fase di sperimentazione clinica per scoprire se aiutano i pazienti affetti da Covid-19. Alcuni potrebbero mostrare efficacia, ma i farmacologi rimarrebbero sbalorditi se qualcuno si rivelasse una bacchetta magica. Lo sviluppo di nuovi farmaci e vaccini richiederà più di un anno, anche con enormi risorse e buona volontà normativa. Nel frattempo i governi hanno ancora una mancanza di conoscenza su come il virus potrebbe tornare in una seconda ondata e non hanno un'idea reale di quanta immunità potrebbe accumularsi nella popolazione. Come ha detto venerdì a BBC Radio 4 il professor Neil Ferguson, epidemiologo dell'Imperial College e consigliere del governo del Regno Unito, l'elaborazione di una strategia di uscita "è l'argomento numero uno e la priorità ogni minuto di veglia, sia nella comunità scientifica che nel governo". 

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

L'OMS cerca $1 miliardo di finanziamenti da parte dei governi internazionali

L'Organizzazione mondiale della sanità (OMS) ha annunciato giovedì di essere pronta a lanciare un appello per oltre $US1 miliardo per sottoscrivere operazioni contro la pandemia di coronavirus cinese.

Il direttore generale dell'OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, ritiene che la pandemia necessiti di una risposta dell'intero governo e della società e, a tal fine, sta cercando una nuova ancora di salvezza al di fuori del suo attuale flusso di finanziamenti delle Nazioni Unite.

Segue un'OMS simile chiamata a febbraio, che ha richiesto $675 milioni in "finanziamenti speciali una tantum" per fornire due mesi di aiuti diretti alla Cina e alle agenzie internazionali.

Ora è tornato di nuovo e chiede di più.

“Negli ultimi 100 giorni, il nostro fermo impegno è stato quello di servire tutte le persone del mondo con equità, obiettività e neutralità. Questo continuerà ad essere il nostro unico obiettivo nei giorni, nelle settimane e nei mesi a venire", ha affermato il dott. Tedros.

L'appello e il piano strategico inizieranno nei prossimi giorni, Reuters rapporti.Tedros Adhanom Ghebreyesus@DrTedros · Rispondendo a @DrTedros

Il nostro obiettivo è stato lavorare con paesi e partner per riunire il mondo per affrontare insieme questa minaccia comune.
Ci siamo particolarmente preoccupati di proteggere i più poveri e i più vulnerabili del mondo, non solo nei paesi più poveri, ma in tutti i paesi. #COVID19Tedros Adhanom Ghebreyesus@DrTedros

Anche se molto è cambiato da quando abbiamo lanciato il primo #COVID19 Piano strategico di preparazione e risposta due mesi fa, questi cinque pilastri continueranno a essere il fondamento del nostro lavoro nella lotta contro il #coronavirus.414Informazioni e privacy sugli annunci di TwitterNe parlano 159 persone

L'appello finanziario dell'OMS arriva in un contesto di polemiche dopo che il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha criticato l'organizzazione per la sua gestione della pandemia di COVID-19 e ha suggerito che la sua amministrazione potrebbe rivalutare i finanziamenti statunitensi.

Trump ha accusato l'OMS di essere "Cina-centrica" e ha criticato i suoi numerosi passi falsi, niente ha risposto al virus molto lentamente ed è apparso deferente ai desideri della Cina in tutti i suoi rapporti, come Breitbart News segnalato.Donald J. Trump@realDonaldTrump

L'OMS ha davvero fatto saltare tutto. Per qualche ragione, finanziato in gran parte dagli Stati Uniti, ma molto incentrato sulla Cina. Daremo una buona occhiata. Fortunatamente ho rifiutato presto il loro consiglio di mantenere i nostri confini aperti alla Cina. Perché ci hanno dato una raccomandazione così errata?468KInformazioni e privacy sugli annunci di Twitter195.000 persone ne parlano

Gli Stati Uniti rimangono il più grande singolo donatore complessivo dell'organismo globalista, contribuendo con oltre $400 milioni nel 2019 all'agenzia, circa il 15% del suo budget.

In confronto, il contributo della Cina è stato di circa $44 milioni.

L'appello dell'OMS per il finanziamento è arrivato entro 24 ore dal Consumer Choice Center, un gruppo globale di difesa dei consumatori, che ha lanciato la propria campagna per defund esso.

La decisione del presidente Trump parla delle maggiori inefficienze e dei problemi di trasparenza e responsabilità che hanno afflitto l'Organizzazione mondiale della sanità negli ultimi anni ", Yaël Ossowski, vicedirettore del Consumer Choice Center, ha detto in una dichiarazione che ha distribuito alla stampa.

"Mentre i fallimenti dell'OMS sono stati pubblicizzati solo di recente, ci è voluto molto tempo", ha detto Ossowski.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

COVID-19: i rivenditori si affrettano a rispondere all'aumento degli ordini di e-commerce durante la pandemia

I rivenditori sono stati lasciati alle prese con un aumento della domanda di ordini e consegne online o rovinando la mancanza di un negozio online

I rivenditori di cannabis in Ontario hanno emesso un sospiro di sollievo collettivo all'inizio di questa settimana quando il governo provinciale ha gettato loro un'ancora di salvezza consentendo loro finalmente, anche se temporaneamente, di offrire vendite online dopo aver chiuso i loro negozi fisici lo scorso fine settimana.

In precedenza, solo l'Ontario Cannabis Store di proprietà del governo era autorizzato a vendere cannabis online, una politica "sciocca e fuorviante", secondo il Consumer Choice Centre, un gruppo di difesa dei consumatori. Ora, per il momento, i negozi di cannabis possono offrire la consegna e il ritiro all'esterno.

Leggi di più qui


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Descrizione
it_ITIT